Украина: Обретение независимости, 1985 - 1991 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Асано Наоми

• Асано Наоми
• кандидат исторических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Асано Наоми

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I

Решение национального вопроса в СССР и место Украины в Советской Федерации

ГЛАВА П

Украина в первые годы "перестройки": ростки этнонационализма

в "бастионе застоя" (март 1985 г. - сентябрь 1989г.)

ГЛАВА Ш

Переход инициативы к национальной оппожщш(октябрь 1989 - июль 1990 гг.)

ГЛАВА IV

Разложение коммунистической системы и складывание украинской этнократии {июль 1990 г. - август 1991 г.)

ГЛАВА V

Августовский путч и его последствия для СССР и Украины. Провозглашение

независимости Украины (конец августа - декабрь 1991 г.)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПРИМЕЧАНИЯ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

169

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Украина: Обретение независимости, 1985 - 1991 гг.»

ВВЕДЕНИЕ

Распад Советского Союза в 1991 г. и образование на постсоветском пространстве 15 независимых государств явилось крупнейшим событием в истории XX века. Оно завершило процесс крушения коммунистических режимов в Восточной Европе в результате "бархатных революций" 1989 г., что сопровождалось самоликвидацией Восточного блока - Организации Варшавского Договора, а также распадом многонациональной Югославии. Череда эпохальных событий охватила огромные пространства от Восточной Германии до Тихого океана, затронула судьбы сотен миллионов людей. В итоге изменилась не только общественно-политическая картина мира, но и вся структура международных отношений. На смену биполярному мироустройству пришла однополярная система с ее малопредсказуемыми пока тенденциями развития.

Начало всему процессу положила эпоха "перестройки" в Советском Союзе, которую принято датировать с весны 1985 г. Сейчас, спустя полтора десятилетия, уже можно судить о причинах, ее породивших, и фатальных просчетах тех людей, которых в свое время было принято называть "архитекторами перестройки". Распад великой державы и возникновение ряда независимых государств само по себе является фундаментальной научной проблемой, которая настоятельно требует своего изучения. После Российской Федерации, ставшей правопреемницей Советского Союза в международных организациях (ООН и его Совет Безопасности, ОБСЕ и др.), крупнейшей из них является Украина. Обладая населением свыше 50 млн. человек, развитой промышленностью и крупным научным потенциалом, она стала серьезным фактором в геополитической системе всего европейского континента.

Историография, отражающая эти проблемы, уже достаточно велика. Однако замечается и ее определенная односторонность. Так, в общих трудах по истории "перестройки" мало уделяется внимания процессам в отдельных республиках и регионах

СССР, в то время как в работах, освещающих события на Украине в тот период, они недостаточно увязываются с общим развитием ситуации в Советском Союзе и событиями в других республиках. Между тем эти процессы неразрывно связаны между собой, и их комплексное изучение также стояло перед автором в качестве одной из задач диссертации.

На полках библиотек накопилось большое количество литературы, посвященной "перестройке". Многие книги вышли еще на ее заключительном этапе, отразив взгляды и надежды современников событий1. Другие написаны после провала реформаторского курса М.С.Горбачева и содержат оценки распада СССР, подчас весьма эмоциональные2. "Перестройка" в целом, а также отдельные ее аспекты и вехи, особенно национальный вопрос, провал попытки государственного переворота 19-21 августа 1991 г., образование независимых государств привлекают внимание ученых всего мира. Число изданий продолжает расти.

Хотя период "перестройки" можно считать "закрытым", и нынешний этап политического развития точкой своего отсчета имеет образование независимых государств и их Содружества, 1985-1991 годы продолжают оставаться очень близкими. Этим обстоятельством во многом определяется характер исследований и состояние их источниковой базы. Относительная многочисленность публикаций по теме вовсе не является показателем ее изученности. Следует отметить, что преобладающая их часть носит политологический или публицистический характер. Публикация же в 1992-1994 гг. больших обобщающих трудов, о которых речь пойдет ниже, свидетельствовала скорее об острой актуальности темы, заставившей исследователей торопиться с заявкой на приоритет в ее разработке.

При изучении текущих процессов взоры политологов, как правило, устремлены в будущее. Если большинство историков сознательно избегают "сослагательного наклонения", лишь изредка, и с обязательными оговорками, обращаясь к проблеме альтернативности исторического процесса, то сверхзадачей политолога является именно прогнозирование. Интерес политологов к прошлому, истокам современного положения вещей минимален, и этот момент нельзя не признать слабостью значительной части политологических исследований. В свою очередь, историки, игнорирующие современные процессы, существенно обедняют свои представления о прошлом. Речь, разумеется, не об 'экстраполяции одной эпохи на другую, а лишь об их органической связи между собой.

Очевидно, чем ближе изучаемый период, тем больше в работе историка может появиться политологических черт. Явление это не только сугубо субъективное, зависящее от индивидуального почерка ученого, но также и объективное, поскольку определяется состоянием источниковой базы исследования. Складывание корпуса источников для изучения любой исторической проблемы - процесс весьма длительный и всегда в принципе незавершенный. Ограниченность источниковой базы для изучения недавнего прошлого является следствием недостаточной еще поисковой работы и регулирования доступа к известным категориям документов. Вследствие этого историки вынуждены, по примеру политологов, восполнять в ряде случаев отсутствующие звенья гипотетическими построениями.

К изучению некоторых аспектов избранной нами темы причастны также представители юридической науки. В основе правового исследования лежит формально-юридический анализ нормативных документов, которые обычно являются продуктом политической борьбы. Только органическое сочетание возможностей исторического, политологического и правового анализа, на наш взгляд, способно обеспечить максимальную познавательную отдачу.

Оперативность большинства работ украинских ученых объясняется теми специфическими задачами, которые стояли перед их национальной наукой после 1991 г. Обретение Украиной государственной самостоятельности потребовало нового осмысления всего исторического пути. Наука оказалась предельно интегрированной в процесс строительства государственности.

Можно, думается, говорить об общих особенностях украинской историко-политологической литературы по нашей теме. Это, прежде всего редкое единодушие в выборе критерия оценок. Национальные интересы украинского народа, формулируемые самими же обществоведами, выступают в качестве универсального мерила. Указанные интересы приобретают черты неукоснительного требования, своего рода "категорического императива", а украинский народ предстает идеальной конструкцией -почти всегда монолитной, с одной стороны, и, как правило, чуждой ксенофобии, с другой. Степень прогрессивности или реакционности явления оценивается в зависимости от его воздействия на процесс продвижения Украины к независимости. Подтверждением сказанному может служить позиция украинской историографии относительно судьбы

СССР. Подавляющему большинству украинских исследователей, чьи работы увидели свет в постперестроечное время, распад СССР представляется бесспорно прогрессивным. Ни сожалений, ни сомнений по этому поводу не высказывается ни национал-радикальными авторами двухтомного труда "История Украины: новые взгляды"3, ни гораздо более умеренными участниками научно-теоретического семинара, приуроченного к десятой годовщине начала "перестройки" 4.

Другой особенностью являются тематические приоритеты украинской историографии. Занятые периодом "перестройки" исследователи работают преимущественно в области политической истории. Все прочие сферы - культура, социальные сдвиги, даже экономика - отодвинуты на второй план. В подавляющем большинстве работ акцент делается на освещении истории национального движения и его взаимоотношений с КПУ, роли чернобыльской катастрофы в процессе радикализации общественного движения, истоков национал-коммунизма и его значении для судеб Украины. Рабочее движение, международные отношения, политическая активность нетитульных народов и другие проблемы изучаются главным образом в связи с названными приоритетами.

В отличие от научной литературы советских времен, исследования 90-х гг. не обезличены: историков интересуют не только макропроцессы, но и поведение отдельных личностей, мотивация их поступков, межличностные отношения. Наиболее популярной фигурой, бесспорно, является Л.Кравчук, не обойдены вниманием также В.Щербицкий, В.Ивашко, В.Черновил, И.Драч и другие. Ярко выражена тенденция к героизации лидеров национального движения, но в выборе героев единомыслия уже нет, и в полной мере дают о себе знать политические пристрастия, групповые привязанности и личные симпатии авторов. Героизация пути Украины к независимости является важной составляющей большого политического заказа на "исторический миф", в котором так остро нуждается нынешняя государственная элита.

Среди работ, представляющих наибольшую ценность для предпринятого нами исследования, особое место принадлежит монографии В.Литвина "Политическая арена Украины: действующие лица и исполнители", увидевшая свет в 1994 г. и подготовленная многочисленными более ранними публикациями этого автора, который во многих отношениях по праву может считаться первопроходцем5. В отличие от большинства

своих коллег, использующих в качестве источника главным образом периодическую печать, Литвин опирается на значительный комплекс архивных материалов, почерпнутых из фондов Центрального государственного архива общественных объединений Украины и Российского центра хранения и изучения документов новейшей истории. В научный оборот, в частности, вводятся документы политбюро ЦК КПУ. Богатейшая фактическая основа сделала исследование Литвина подлинной "энциклопедией" истории КПУ в годы "перестройки". Весьма ярко в книге представлены все ключевые фигуры ЦК, воссоздана политическая борьба в партии и действия последней в отношении ее политических противников. В значительно меньшей степени автора занимает оппозиция, в том числе основная созданная ей структура - Рух. Пожалуй, в этой диспропорции главный изъян монографии. Кроме того, определив своей задачей исследование политической арены Украины, Литвин сознательно не затрагивал происходящего в других республиках и союзном Центре. Между тем понять многие имевшие место на Украине процессы можно только в контексте общего развития советского общества. Лишь соотнося политическую ситуацию на Украине с событиями в остальных республиках СССР, можно выявить ее особенности.

Очевидные пробелы исследования В. Литвина восполняет отчасти книга Г.Гончарука "Народный Рух Украины. История"6. Правда, эту работу трудно рассматривать как труд строго академический, несмотря на стремление автора подкрепить свои наблюдения ссылками на источники и использованную литературу. Скорее оно является сочинением публицистического жанра с элементами научного исследования. Вместе с тем работа представляет ценность как обобщающее издание по истории Руха, содержащее к тому же пассажи мемуарного плана, поскольку сам Гончарук был непосредственным участником описываемых в книге событий. На тех же определенно проруховских позициях, что и Г.Гончарук, стоит автор историко-публицистического труда "Убить дракона. Из истории Руха и новых партий Украины", видный деятель оппозиции О.Гарань7. В обоих случаях дает о себе знать ангажированность авторов в политическую борьбу как в период "перестройки", так и в момент написания книг.

Вообще следует признать, что история организационного и идейного развития диссидентского движения на Украине не только во время "перестройки", но и в течение всего советского периода изучена достаточно подробно. Интересно отметить, что

довольно рано к этой теме обратились и российские авторы 8. Однако в соответствующих работах практически не ставится вопрос о степени влияния политического инакомыслия на общество 1950-х - начала 1980-х гг., соотношении деятельности оппозиции и национал-коммунистической тенденции республиканской партийной организации, слабо изучена преемственность между "дореформенным" периодом и периодом "перестройки".

Специфика книги Н.Михальченко и В.Андрущенко9 заключается в том, что биография одного из наиболее ярких политических деятелей Украины рубежа 1980-х-1990-х гг. написана в то время, когда герой повествования продолжал активно участвовать в политической жизни страны. От соавторов трудно ожидать объективности, поскольку, как явствует из книги, оба они состояли с Л.Кравчуком в товарищеских отношениях и входили в его группу поддержки в канун президентских выборов. Вместе с тем близость к герою обеспечила высокую степень осведомленности Н.Михальченко и В.Андрущенко. Это касается прежде всего периода 1990-1991 гг., когда Кравчук стал лидером национал-коммунистического течения в КПУ, особенно же - освещения его позиции как председателя ВС Украины в дни августовского путча и его поведения в период президентских выборов.

Специальное внимание к интересующему нас периоду нашло свое выражение в проведении конференции "Перестройка: замысел и результаты на Украине (к 10-летию провозглашения курса на реформы)". Наибольшую ценность в опубликованном сборнике материалов конференции представляет исследование В.Плюща, посвященное экономическим реформам на Украине. Автор анализирует характер и итоги преобразований, ищет причины провала экономической политики на начальном этапе "перестройки"10. Заслуживают упоминания работы НИ.Соболевой и М.Ю.Пашкова1 1, характеризующие общественно-политическое движение в республике на рубеже 1980-х-1990-х гг.

Период "перестройки" уже составил особый раздел в большинстве обобщающих трудов по истории Украины, в том числе в учебных пособиях, одобренных для системы высшего и среднего образования. В числе наиболее глубоких и обстоятельных, несомненно, следует назвать изданный в 1996 г. "Очерк истории Украины: формирование современной украинской нации Х1Х-ХХ вв." пера львовянина Я.Грицака12. В отличие от многих других украинских авторов, историк не стремится к апологетике национального

движения, показывая как достижения, так и просчеты оппозиции. Методологическими ориентирами для Грицака явно служат работы западных авторов, что придает его собственному труду известную схематичность. Менее объективен уже упоминавшийся выше коллективный труд "История Украины: новые взгляды», в котором интересующий нас раздел написан О.Гаранем. Так же небеспристрастен канадский историк украинского происхождения О. Субтельный, чей очерк истории Украины выдержал уже несколько изданий13. Обширный раздел об украинской диаспоре, представителем которой является Субтельный, делает его книгу все же для нас полезной.

Российская наука представлена прежде всего общими работами по периоду "перестройки". С.Чешко в своих книгах "Идеология распада" и "Распад Советского Союза"14 (особенно содержательна эта последняя работа, фактически вобравшая в себя большинство материалов первой монографии) размышляет о причинах, обусловивших исчезновение с карты мира Советского государства. Достаточно широкое отражение в ней получили украинские сюжеты. В отличие от украинских коллег, российский автор не скрывает своего сожаления по поводу распада СССР и возлагает на Украину немалую долю ответственности за такой исход. Он представляет широкую панораму событий в союзных республиках и пытается провести их сравнение, прослеживает истоки кризиса государственности, делая экскурсы в ее историю, рассуждает над природой этно-национальных проблем современного мира.

Этнолог по специальности, Чешко приходит к выводу, что основную ответственность за развал СССР несут российские радикалы во главе с Б.Н.Ельциным, которые "систематически подрывали союзную власть "изнутри" и активно поддерживали национал-сепаратистов в других республиках. Главную же "стратегическую" роль сыграл этнонационализм, взращиванием которого десятилетиями занималось само советское государство"15. Правильная в целом констатация нуждается в пояснении. В Российской Федерации на последних этапах "перестройки" набрали силу "радикал-демократы", ставившие перед собой задачу свержения во многом еще авторитарного режима, ликвидации монопольной власти Коммунистической партии. Они использовали в своих целях национальный момент - неопределенность положения Российской Федерации как субъекта общесоюзной государственности, связанную с отсутствием у нее тех атрибутов, которые имели другие союзные республики. Противостояние российских съезда народных

депутатов и Верховного Совета союзному Центру, усиленное личным соперничеством Ельцина и Горбачева, предопределило распад Советского Союза и создало благоприятные условия для провозглашения независимости другими республиками. Однако и развитие событий в других республиках, в каждой из которых складывалась своеобразная ситуация, оказывало воздействие на общий ход событий. Этот механизм в книгах Чешко, на наш взгляд, раскрыт далеко не полностью.

Другой российский исследователь, В.В.Согрин, чья работа посвящена истории России последнего десятилетия16, считает распад Советского Союза закономерным явлением и видит причины этого в глубоком кризисе экономических и политических основ советского общества. Книга Согрина ценна ясным и точным изложением конкретных событий истории СССР и России, что дает возможность сопоставления с ними тех процессов, которые происходили на Украине.

Работа В.И.Самсоновой "Общественно-политическая жизнь Украины во второй половине 80-х - начале 90-х годов"17 - первое диссертационное исследование по интересующей нас проблеме. Единственная из исследователей темы Самсонова детально изучила генезис и ход рабочего движения в республике. Название диссертации, однако, значительно шире ее содержания. Вероятно, из-за малой временной дистанции (работа защищена в середине 1993 г., а изложение материала в ней доводится до 1992 г.), В.И. Самсонова не смогла воссоздать целостной картины общественно-политической ситуации на Украине. Вне поля зрения автора остались такие важные проблемы, как раскол в КПУ, формирование национал-коммунизма, парламентская борьба и другие. Концентрация Самсоновой на "рабочей проблематике" привела ее к недостаточно, на наш взгляд, оправданному выводу о значительном, если не определяющем, влиянии стачечного движения шахтеров на общую обстановку в республике.

Одним из первых в научной литературе проблему этнократии - ее складывания, взаимодействия составных элементов и роли в развале Союза - поставил В.К.Волков1 8. Отмечая, что во многих частях постсоветского пространства возобладали отнюдь не либерально-демократические, а национальные идеи и ценности, он связал их широкое распространение с конкретным социальным носителем. Этнократия - "это мутант, который довольно долго вызревал в "инкубаторе" авторитарно-бюрократической системы". Остов его составила партийная номенклатура национально-государственных

образований (этнопартократия), облик которой в результате проведения политики "коренизации" аппарата определяли представители титульных наций. В условиях углубляющегося кризиса системы наиболее дальновидная часть партийно-хозяйственного руководства повела борьбу за сохранение своей власти и контроля над государственной собственностью под национальными и рыночными лозунгами. На этом пути она сомкнулась с национальной интеллигенцией, инакомыслию которой раньше противостояла. Работа В.К.Волкова носит постановочный, теоретико-методологический характер, привлекаемый им фактический материал призван иллюстрировать основные положения концепции. При этом автор оперирует материалом как восточноевропейских социалистических стран, так и советских республик, в том числе украинским.

Потребность в сопоставлении процессов, происходивших на Украине, с ситуацией в других республиках, прежде всего в соседней славянской Белоруссии, обусловила привлечение ряда работ по белорусской истории19. В этой связи ограничимся констатацией заметного отставания белорусских исследователей в осмыслении недавнего прошлого по сравнению с российскими и украинскими учеными.

Нельзя сказать, что национальная проблематика не была представлена в зарубежной, прежде всего западной советологии. Однако в продукции этого столько же исследовательского, сколько и экспертно-консультативного научного направления она не занимала ведущего места. Москвоцентризм советологов нашел отражение в широком хождении термина "кремлеведение" (kremlinology). Прогнозы распада коммунистической сверхдержавы не получали признание ни в цеху специалистов, ни в правительственно-политических кругах главных стран Запада. Одной из первой о такой перспективе написала французская исследовательница Э.К.д'Анкос. Опираясь исключительно на официальные данные, дающие представление о демографических процессах и языковой ситуации в СССР, она показала противоречивость национальной политики, предсказав эскалацию национальных требований, способных завести государство в тупик2 0.

Начиная примерно с 1990 г. подобных прогнозов и пророчеств стало более чем достаточно и они уже не вызывали к себе скептического отношения. Однако и тогда предсказатели распада СССР оставались в меньшинстве. Хотя в работах этого периода в центре внимания находилась национальная проблематика, большинство аналитиков, по традиции, продолжали связывать дальнейшую судьбу реформ с политикой Кремля.

Сохранялся высокий спрос на литературу о Горбачеве21. Не обращалось должного внимания и на складывание этнократии: кремлеведы предпочитали делать акцент на проводимую союзным руководством политику централизма, русификации и т.д. Феномен национал-коммунизма изучался почти исключительно применительно к восточноевропейским социалистическим странам, на противоречия которых с СССР возлагались большие надежды.

Национальное движение на Украине являлось предметом пристального внимания ученых украинской диаспоры, которые в 60-70-е гг. отличались склонностью идеализировать его, преувеличивать его масштабы и влиятельность. Показательно, что крупный представитель эмигрантской историографии И. Лысяк-Рудницкий признавал указанное отклонение от истины2 2. Главное значение эмигрантской исторической науки видится в другом. Ее силами была по-существу создана националистическая концепция истории Украины, которая, как только СССР открылся для ввоза западной литературы, оказала большое влияние на состояние умов на Украине.

Популярность "Горби" на Западе и ставка на диалог с ним крупнейших политиков мира, разумеется, вовсе не исключали параллельной проработки другой стратегической линии, связанной с поддержкой сил этносепаратизма. Тем не менее фактом является острейший кризис, в котором после 1991 г. оказалась западная советология, не предоставившая верных ориентиров своим правительствам. В условиях сокращения и даже свертывания прежних научных центров и программ наибольшие шансы имеют те из них, которые успели перепрофилироваться на изучение бывших советских республик (Украина, понятно, относится к числу фаворитов) и национальных процессов23. Характерно, что уже в 1992 г. на английском языке был издан сборник, содержавший интервью с ведущими украинскими политиками периода "перестройки", а в 1994 г. публикуется книга Т.Кузьо и Э.Вильсона "Украина: От перестройки к независимости"2 4.

Как и на Западе, в Японии перестройку встретили с энтузиазмом. Надежды на нее были столь велики, что по сей день высказывается мнение о том, будто "перестройка" продолжается в России и после крушения Советского Союза. С распадом мировой сверхдержавы в японской политологии и историографии окончательно оформились два основных подхода к толкованию феномена "перестройки". Согласно первому из них, ее итог был неизбежен ввиду глубокого кризиса экономически неэффективной и

антигуманной системы. Данный взгляд, надо отметить, оказал значительное влияние на общественное мнение "страны восходящего солнца". В основе второго подхода лежало сожаление о неудаче социалистического эксперимента, капитуляции главного бастиона реального социализма. Этот подход характерен для представителей левой интеллигенции, полагающих, что шанс реформирования системы в рамках социалистического выбора существовал, но был упущен. Прокоммунистические симпатии, однако, в 90-е гг. достаточно быстро утрачивают свою привлекательность.

В Японии еще в период нахождения у власти Горбачева увидело свет большое количество советологических работ. Их число продолжало расти и после 1991 г. На японский язык были переведены мемуары политических деятелей, а также ряд исследований российских и западных авторов. Агонии и распаду Советского Союза, этой самой, пожалуй, популярной в Японии теме, посвятили свои книги Х.Вада, Н.Сиокава, С.Хакамада и Н.Симотомаи и другие25. В названных работах она рассматривается с различных точек зрения - исторической, политологической, социологической, юридической.

X. Вада, один из ведущих японских советологов, в своих книгах высоко оценивает "перестройку", видя в ней начало серьезного реформирования СССР, хотя надо учитывать тот факт, что книги данного автора вышли слишком рано, чтобы содержать глубокий анализ событий.

Н. Сиокава рассматривает содержание таких понятий, как демократия, авторитаризм, тоталитаризм применительно к истории современной России. При этом он стремится преодолеть излишний эмоциональный подход и представить широкий сравнительно-исторический контекст российской истории. Прием сопоставления использует в своем анализе феномена российского общества также С. Хакамада. Он подчеркивает принципиальное различие исходных рубежей, с которых начиналась модернизация в Японии и в Советском Союзе. Согласно Хакамада, российское общество - это "общество песка" и его культура зиждется на страхе (в Японии - "общество глины" и "культура стыда"). Дефицит в российском обществе солидарность и доверия находит выражение в авторитарных формах государственности и нецивилизованном характере экономики. Хакамада считает, что эти фундаментальные черты российского социума отличаются большой устойчивостью по отношению к проводимым в стране реформам.

Н. Симотомаи, занимающийся современной политической историей России и стран СНГ, в своих работах очень весьма детально описывает процесс распада СССР и образования СНГ. В особенности его интересует то, как формировалась государственная система новой России.

Книга К.Курода, выдержанная в публицистическом стиле, в духе своеобразного сюрреалистического эссе, опубликована даже на русском языке2 6.

Украиноведческие исследования в Японии находятся на своей начальной стадии. Ведущим японским украинистом можно считать К.Накаи, прошедшего специальную подготовку в Украинском институте Гарвардского университета (США). Его перу принадлежат общий обзор истории советской национальной политики, книга о распаде СССР, монографическое исследование по истории украинского национализма27. Согласно Накаи, судьбу СССР определило функциональное расстройство социалистической системы с присущими ей административными методами управления экономикой. Однако форма и характер кризиса были во многом обусловлены своеобразным национально-государственным устройством этой державы и действием тех националистических сил, которые существовали в ее недрах. Иными словами, не являясь определяющим фактором распада, национализм придал центробежным, дезинтеграционным процессам обличье этносепаратистского движения.

К.Накаи весьма сочувственно относится к стремлению украинской политической элиты интегрироваться в европейские структуры, максимально при этом дистанцируясь от России и СНГ. Шесть прежних республик Союза - Украина, Молдавия, Белоруссия, Литва, Латвия и Эстония - по прогнозу Накаи, должны образовать региональную общность переходного типа - Новую Восточную Европу, которой с течением времени предстоит трансформироваться в Новую Центральную Европу, придя на смену "ушедшим на Запад" бывшим участникам Варшавского договора. В этом пункте взгляды Накаи отражают существующие на Западе и популярные в Польше идеи создания "Балтийско-черноморского блока", в основе которых лежит замысел воссоздания "санитарного кордона", изолирующего Россию от Запада. Однако японский исследователь призывает Украину к осторожности, предостерегает от ухудшения отношений с Россией и мер, способных вызвать рост недовольства в среде русской диаспоры28. Он рекомендует Украине основывать свою идентичность на "униатских" принципах, позволяющих

амортизировать как ее внутреннюю этно-культурную разнородность, так и чрезвычайно непростое геополитическое положение. В своих работах Накаи широко обращается к эмигрантским украинским источникам, тогда как многие его японские коллеги, занимаясь изучением распада СССР, опираются преимущественно на материалы российского происхождения.

Вся мировая литература, посвященная исследованию "перестройки" и деятельности ее "архитекторов", отмечает довольно единодушно два обстоятельства. Первое заключается в том, что начавшие перестройку политики не имели сколько-нибудь продуманного ее плана, четко поставленных целей, реалистичных методов и сроков их достижения. Отсюда проистекала утопичность подходов к постановке первоочередных задач ("ускорение", борьба с алкоголизмом и т. д.) и отсутствие готовности использовать опыт зарубежных стран (например, Югославии или Китая). Другой чертой, заметной даже с малой исторической дистанции, являлась поразительная недооценка значения национального вопроса. Союзная элита находилась в плену иллюзий, как будто бы уверовав в собственную пропаганду, заявлявшую об "окончательном решении национального вопроса". Однако миф о "дружбе народов" очень скоро потерпел крушение, как и миф об идейно-политическом единстве советского народа. К советскому руководству, возглавлявшемуся М.С. Горбачевым, в полной мере относилось известное высказывание его предшественника Ю.В.Андропова: "Мы не знаем общества, в котором мы живем".

В литературе присутствует мысль о том, что национальный вопрос сыграл определяющую роль в развале Советского Союза. Однако трактовки этого положения обнаруживают существенные расхождения во взглядах отдельных авторов. Для одной, крайней точки зрения, распад СССР произошел естественным путем, подобно тому, как распались все известные в прошлом великие империи, и следовательно, он был неизбежным. Такая парадигма вызывает много вопросов. Например, что следует понимать под «империей», в какой мере Советскому Союзу присущи имперские черты и как быть с "социалистическим содружеством", по отношению к которому тоже, как известно, применяли наименование "коммунистическая империя".

Другие авторы, признавая огромную роль национального вопроса, отмечают, что это обобщающее понятие подразумевает целый комплекс очень разных проблем, каждая

из которых имела свою собственную историю. Если общесоюзная власть, представленная в первую очередь ЦК КПСС и его лидерами, демонстрировала (особенно на первых этапах "перестройки") явную недооценку национального вопроса и специфики его проявлений в отдельных регионах страны, то местные партократические кланы быстро оценили мобилизующую силу национальных лозунгов и постарались позаимствовать их у национальной интеллигенции и радикал-националистов, перехватывая тем самым инициативу этносепаратизма.

В связи с обзором историографии необходимо коснуться еще нескольких общих проблем. Первая из них - терминологическая. В научной литературе дается ряд определений "перестройки". Большинство авторов исходят из факта, что ее инициаторы ("архитекторы перестройки") субъективно стремились к обновлению социализма, отказу от командно-административной системы руководства экономикой, обществом и его духовной жизнью. Другими словами, они желали полного преодоления сталинизма во всех сферах и построения "социализма с человеческим лицом". Последнее выражение, заимствованное из лексикона "пражской весны" 1968 г., использовалось и официальной советской пропагандой29. Реальное наполнение термина "перестройка" не оставалось неизменным на всем ее протяжении. Первоначально этот термин применялся к реорганизации управления экономикой и только позднее, по мере развития реформаторских процессов, стал распространятся также на другие сферы общественной жизни и политического устройства страны. Понятием "перестройка" в литературе обычно характеризуется тот заключительный период в истории СССР, который связан с деятельностью М.С.Горбачева на посту руководителя государства 3 0. За исходную точку отсчета принимается апрельский (1985 г.) пленум ЦК КПСС, а верхней хронологической планкой служат либо события 19-21 августа 1991 г., либо Беловежские соглашения 8 декабря и официальное заявление Горбачева о сложении с себя полномочий Президента СССР 25 декабря 1991 г.

Следующая проблема, о которой хотелось бы сказать отдельно, связана с внутренней периодизацией эпохи "перестройки". Необходимость в ней очевидна ввиду предельной насыщенности событиями и динамичности этого сравнительно краткого отрезка времени. Не случайно большую популярность получили всякого рода хроники (летописи) событий, хронологические справочники, лексиконы политических партий31. Один из первых, если не первый вообще, вариант периодизации "перестройки" был предложен В.В.Согриным, выделившим четыре периода. "Первый, от марта 1985 г. по январь 1987 г., проходил под лозунгом "больше социализма"; второй, уместившийся в 1987-1988 гг., имел новый лейтмотив - "больше демократии"; третий этап, охвативший 1989-1990 гг., стал периодом размежеваний и расколов в лагере "перестройки"; наконец, четвертый этап, совпавший с 1991 годом, ознаменовался резким изменением соотношения сил в пользу радикально-реформистских группировок, приходом их к власти и началом соединения идейно-политической революции с радикальными социально-экономическими преобразованиями"3 2. В своей статье, доводящей изложение до конца 1991 г., Согрин дал краткую характеристику обозначенных этапов и определивших их содержание процессов.

Также четырехэтапную, но менее убедительную периодизацию "перестройки" дал В.В.Зинченко в своей монографической работе "Эволюционный крах тоталитаризма в СССР". Сам автор в конспективном виде излагает ее следующим образом. "Первый этап: апрель 1985 - ноябрь 1988 г. Господство КПСС в условиях целостной структуры тоталитарной системы. Попытки косметического ремонта в связи с кризисом. Второй этап: 1 декабря 1988 - 15 марта 1990 г. Избранный впервые на основе сословной избирательной системы с ограниченным выбором Съезд народных депутатов, Верховный Совет с Председателем - Генеральным секретарем ЦК КПСС. Вынужденный переход КПСС к обороне. Третий этап -15 марта - 24 сентября 1990 г. Съезд народных депутатов, Верховный Совет, Президент СССР - Генеральный секретарь ЦК КПСС. Осознание партократией неизбежности краха ее политического господства. Четвертый этап. 24 сентября 1990 - 21 августа 1991 г. Съезд народных депутатов, Верховный Совет, Президент СССР с чрезвычайными полномочиями - Генеральный секретарь ЦК КПСС. Уход номенклатуры в экономическое подполье"3 3.

Другой украинский исследователь, О.Д.Бойко, предлагает различать шесть этапов "перестройки". Первый из них (апрель 1985 г. - январь 1987 г.) отмечен вызреванием

нового политического курса. На втором (январь 1987 г. - лето 1988 г.) происходила кристаллизация основных задач "перестройки", формирование и расширение ее социальной базы. Отличительной чертой третьего этапа (лето 1988 г. - май 1989 г.), по мнению автора, было перемещение центра движущих сил "перестройки" "сверху вниз". В течение четвертого (май 1989 г. - февраль 1990 г.) наблюдались размежевание и консолидация полярных политических сил в обществе, их открытое противостояние. Пятый этап (февраль - декабрь 1990 г.) характеризуется сползанием политического руководства СССР вправо и радикализацией народных масс. Шестой, заключительный, этап (декабрь 1990 г. - август 1991 г.) - период агонии "перестройки"3 4.

Ни один из предложенных вариантов, видимо, нельзя считать окончательным и не вызывающим возражений. Можно лишь ожидать, что четырехэтапная периодизация утвердится, тогда как границы между отдельными этапами будут корректироваться по мере дальнейшего накопления материала и в зависимости от принципов его систематизации. Выработка критериев, безусловно, является наиболее сложной и актуальной задачей. Опыт наших предшественников убеждает в том, что качественные сдвиги в состоянии общества далеко не всегда поддаются временной фиксации с точностью, обеспечивающей функциональность периодизации. Авторы общих периодизаций не учитывают развития национальных процессов в стране и их роль в развале СССР. С другой стороны, в лучшем исследовании национальных проблем, приведших к дезинтеграции Советского Союза, каковым является монография C.B. Чешко, не содержится даже попыток периодизации эпохи "перестройки".

В.С.Журавский справедливо считает, что применительно к Украине общая периодизация "перестройки" нуждается в существенном видоизменении. Рассматривая предложенный О.Д.Бойко вариант, он, в частности, рекомендует объединить начальные фазы таким образом, что "первый этап нашего перехода к новому качественному состоянию определен с середины и до конца 80-х годов". Однако последующие этапы (рубеж 80-х - 90-х гг. и начало 90-х гг., вплоть до Беловежья) получаются у Журавского чересчур размытыми. "Второй, выделенный нами в данном исследовании этап перехода к демократически-ориентированному обществу, - пишет он, - безусловно, входит в качестве составного в процесс перестройки, но... имеет для Украины особое значение". Начинается данный этап, как будто, не позднее сентября 1989 г. (отставка В.Щербицкого и

учредительный съезд Руха) и продолжается по крайней мере до лета 1990 г. (выборы в Верховный Совет УССР). Основанием для выделения заключительного этапа послужили наблюдения автора за "динамикой политических процессов в стране"3 5.

Итак, можно говорить лишь о первом и потому еще достаточно несовершенном поколении исследований, во многом предварительном характере сделанных в них выводов. Методологический инструментарий еще только оттачиваются, накопление фактического материала далеко не завершено, исследовательский подход зачастую соединен с личностно-мемуарным, не произошло органического синтеза теоретического и эмпирического. Все это побудило нас обратиться к сложной и остродискуссионной проблематике в надежде внести посильный вклад в ее изучение и представить собственное видение картины у себя на родине, в Японии.

Анализ историографии обнаружил необходимость в уточнении периодизации "перестройки" с учетом процессов, происходивших в сфере национально-межреспубликанских отношений в целом и на Украине в особенности. Именно периодизация позволяет организовать большой и разнородный фактический материал таким образом, чтобы выявить важные качественные параметры, тенденции, закономерности. Подобный выбор предопределил построение диссертации по хронологическому принципу.

В основу периодизации наиболее целесообразно положить борьбу за власть на Украине, результаты которой служат интегральным показателем вызревания внутренних предпосылок самоопределения республики и складывания для этого благоприятных внешних условий. Выяснение соотношения внутренних и внешних для Украины факторов поможет установить ее роль в развале СССР, что является одной из важнейших целей данной диссертации. В ее структуре и названиях отдельных глав нашла отражение предлагаемая автором периодизация.

Борьбу за власть мы понимаем как чрезвычайно многомерный процесс. Предстоит рассмотреть различные его аспекты, направления, движущие силы, показать их соотношение между собой и с установкой на достижение суверенной национальной государственности на разных этапах "перестройки". В этой связи центральное место в

работе отведено анализу расстановки политических сил, эволюции субъектов политического процесса и распределения реальных властных полномочий. Существенной представляется также формально-юридическая сторона движения союзной республики в направлении полной государственной независимости, хотя, как нам кажется, рассматриваемые в отрыве от политической борьбы, «самостийные» декларации сами по себе не могут являться вехами периодизации.

В целях уяснения украинской специфики характер и динамика процессов в УССР, место последней в развитии общесоюзной ситуации необходимо сопоставлять с республиками Балтии, а также с Россией и Белоруссией. Славянский контекст представляется особенно важным: славянские республики (хотя по отношению к России это определение не вполне корректно) составляли историческое, экономическое, геополитическое и культурное ядро СССР, именно они окончательно решили судьбу этого государства в Беловежье.

Следует учитывать и другой контекст, отражающий историческое место "перестройки" в качестве связующего звена между 70-летней советской историей и новыми реалиями 1990-х гг. Необходимость проследить вызревание сил, действовавших на политической арене в изучаемый период, побудила нас специально обратиться к предыстории. С другой стороны, исследование позволяет глубже понять природу некоторых явлений сегодняшней действительности, в частности, истоки современной национальной и региональной политики официального Киева, его стратегии в отношениях с другими государствами - наследниками СССР, прежде всего с Россией, в рамках СНГ.

Лишь системное изучение разнообразных сил и факторов, рассмотрение их во взаимодействии и исторической динамике позволит установить подлинный путь Украины к независимости и ее роль (как и место национального фактора в целом) в распаде СССР.

Методологической основой нашего исследования послужила концепция этнократии, позволяющая раскрыть механизмы борьбы за политическую власть, содержание основных этапов движения Украины к независимости, ее участие в дезинтеграции союзного государства. Принимая названную концепцию в качестве рабочей гипотезы, мы будем стремиться проверить ее научную эффективность на

украинском материале. Помимо решения этой задачи, исследование, как хотелось бы надеяться, позволит уточнить некоторые понятия и положения концепции.

Источниковая база для изучения темы продолжает расти, и сегодня исследователи располагают гораздо большими возможностями, чем 7-8 лет или даже 3-4 года назад. Основу нашей работы составили опубликованные материалы. Их видовое разнообразие достаточно велико: публицистика, документы государственных органов и общественных организаций, статистика, мемуарная литература, выступления политических лидеров.

Одна из главных примет "перестройки", гласность сделала периодическую печать первоклассным историческим источником. Уже на заре реформ на Украине наблюдается размежевание прессы по политической ориентации отдельных изданий. Бессменным рупором оппозиционных сил, фактическим органом Руха была газета Союза писателей Украины "Литературная Украина". На другом полюсе находились издания ЦК КПУ: газеты "Советская Украина", "Правда Украины", журналы "Коммунист Украины", "Украина". До 1990 г. названные газеты находились в совместном ведении ЦК КПУ и Верховного Совета Украины. Затем ВС Украины основал два собственных издания -"Голос Украины" и "Официальный курьер". Тон и проблематика публицистики являются показателем состояния общественно-политических процессов. В годы нахождения у власти В.Щербицкого в центральной украинской прессе часто встречались публикации обличительного характера, направленные против всякого рода инакомыслия. С 1990 г. в печатной полемике постепенно одерживает верх оппозиция, а после запрещения КПУ в августе 1991 г. нападки на оппозицию со стороны левых исчезают вообще.

По крайней мере с 1989 г. в республике появляются нелегальные и полулегальные издания, выпускаемые оппозиционными организациями и группами диссидентов. К 1991 г. таковых насчитывалось уже несколько сотен. В их число входили не только периодические издания, но также газеты-однодневки, листовки, манифесты. Затем на первый план выдвигается легальная оппозиционная пресса - газеты "Независимость", "Вече" и другие. В настоящем исследовании использованы главным образом материалы

общереспубликанской прессы, поскольку именно она была индикатором наиболее важных процессов, происходивших в политической жизни Украины в годы "перестройки".

В поле нашего зрения находился также ряд общесоюзных изданий: партийный официоз "Правда", орган ВС СССР "Известия", наиболее популярный в изучаемый период еженедельник "Аргументы и факты". В частности, на их страницах публиковались замечания ученых-экспертов в связи с затяжным обсуждением союзного договора3 6.

Оперативность, проявленная украинскими учеными в освоении новой исторической эпохи, выразилась в ее отражении в сборниках документов и материалов. Особенно плодотворным оказалось обращение к недавно опубликованному 2-му тому издания "Национальные процессы на Украине: история и современность"37. В нем содержатся программы политических партий и движений, постановления ВС Украины, рассекреченные материалы руководящих органов КПУ, касающиеся борьбы с диссидентским движением, русификации и т.д. Заслуживает упоминания издание "Коммунистическая партия Украины: хроника запрета", включающее как сами документы, так и комментарии к ним3 8. В число наших источников входят также статистические сборники3 9.

Среди официальных материалов наиболее широко представлены документы Коммунистической партии. К этой группе источников относятся статьи и выступления партийных лидеров, имевшие в советское время характер "руководящих" документов40, вышедшие отдельными изданиями материалы съездов, конференций и пленумов КПСС и КПУ 41. С 1988-1989 гг. - времени образования Руха и легализации Хельсинкской группы - в круг источников входит документальное наследие оппозиционных политических партий и организаций. Это их программные документы, материалы съездов и совещаний, а также разного рода манифесты и декларации. Особенно широко представлены документы Руха, среди которых наиболее интересны и информативны материалы первого

4 2

и второго его съездов

Почти все видные политические деятели "перестройки" опубликовали свои мемуары, написанные подчас с диаметрально противоположных позиций. Некоторые из них успели обнародовать даже по несколько книг4 3. Взятые в совокупности, они несут в себе огромный пласт информации, тем более ценный, что многие делопроизводственные документы станут доступными для исследователей лишь много позднее. Как вид

источников мемуары субъективны и нередко внутренне противоречивы. Работа с ними предполагает сопоставление с другими видами источников, четкое уяснение позиции и мотивов их создателей.

Достоверность воспоминаний повышается, если в их текст включены дневниковые записи и письма (Г.Шахназаров, А.Черняев). В некоторых случаях мемуары содержат пространные аналитические рассуждения, приближающие их к научному трактату (А.Н.Яковлев). В.Печенев даже ввел для обозначения этого жанра новый термин -"теоретико-мемуарные размышления". В массе своей мемуары писались уже после распада Союза, когда на авторов не могла не влиять новая историческая перспектива, которой не было в представленный на страницах воспоминаний период перстройки. Нередко, воспроизводя свои мысли и чувства более раннего времени, мемуаристы вольно или невольно стремятся казаться дальновиднее, патриотичнее, жертвеннее, чем это было в действительности. Через ряд мемуарных свидетельств проходит, впрочем, иной лейтмотив: никто не мог предположить, все недооценивали, возможна лишь коллективная (а следовательно, ничья) ответственность за трагический итог преобразований.

Важным критерием при отборе мемуарных источников для нас служила степень осведомленности их авторов. В окружении Горбачева, воспоминания которого тоже, естественно, использованы в работе, особое внимание было обращено на его советников по идеологии (А.Яковлев, В.Медведев) и постоянных спичрайтеров (Г.Шахназаров,

A.Черняев). Одни из них являлись выше по "табели о рангах", а другие - ближе к главному архитектору "перестройки". Из сотрудников-оппонентов Горбачева есть основания выделить председателя КГБ СССР В.Крючкова и председателя Совета министров Н.Рыжкова. Учет позиций таких яростных антагонистов, как Яковлев и Крючков, способствует более полному воспроизведению далеко не идиллической обстановки в верхах.

Для характеристики противостояния между союзным и российским центрами власти важное значение имеют замечания влиятельнейшего в то время советника Ельцина Г.Бурбулиса о подготовке союзного договора и предыстории Беловежских соглашений4 4. Из материалов, отразивших точку зрения украинских руководителей, назовем интервью

B.Ивашко, опубликованное в 1993 г., а также издание выступлений Л.Кравчука на

4 5

различных этапах его политической карьеры

Новизна диссертационного исследования видится не только в постановке проблемы, которая не была еще предметом специального изучения ни в российской, ни в японской исторической науке, но и в новом методологическом подходе к изучаемым вопросам, в применении к анализу событий концепции этнократии. Естественно, что автор опиралась также на базовые понятия историзма, достижения современной политологии и основы теории общественных конфликтов, в которых прослеживается соотношение понятийного аппарата и категорий, связанных с проблемой "революции и реформы".

С точки зрения практического применения, данное диссертационное исследование, как смеет надеяться автор, может дать толчок дальнейшему изучению затронутых в нем проблем, внести посильный вклад в более широкое осмысление всего многостороннего комплекса вопросов, связанных с периодом "перестройки" и процессом распада СССР, дать отдельные импульсы для более углубленного понимания роли национального фактора в эпохальных событиях 1985-1991 гг. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении лекционных курсов в университетах по перечисленным выше проблемам.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Асано Наоми

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проделанному исследованию, можно констатировать органическую целостность всего исторического периода, начатого провозглашением курса на "перестройку" и завершенного образованием на постсоветском пространстве независимых государств. Процессы распада Советского Союза и обретения Украиной атрибутов государственной самостоятельности и независимости происходили в годы "перестройки" с заметным ускорением.

По своей продолжительности наименее динамичный первый период вдвое превосходит остальные три. В 1985-89 гг. национальный вопрос вовсе не занимал ведущего места в жизни Украины, а отличная от линии союзного руководства позиция республик еще не стала преобладающей в политической ситуации. Вместе с тем складывались предпосылки для выхода центробежных сил на передний план, проявились симптомы грядущих перемен, были созданы прецеденты, в первую очередь политикой прибалтийских^ республик. Украина с явным запаздыванием откликалась на перестроечные веяния. На втором этапе произошла легализация оппозиции на Украине и началось ее проникновение во властные структуры. Союзный Центр начинает терять контроль за происходящими событиями в союзных республиках и терпит неудачу в своей попытке привести общественно-политическую жизнь на Украине в соответствие с курсом Кремля. Третий этап характеризовался превращением проблемы национально-государственного устройства СССР в ключевую и ознаменовался консолидацией новой политической элиты на Украине. К концу этапа значение украинского фактора в общесоюзном масштабе стало предельно очевидным. Четвертый, самый короткий и по сути переходный период, был отмечен полным параличом союзного руководства и развитием событий в соответствии с сепаратистскими сценариями республиканских лидеров. Выделенные нами этапы развития событий на Украине достаточно четко персонифицированы знаковыми для республики фигурами Щербицкого, Ивашко и Кравчука. Разработанная на украинском материале периодизация отличается от общесоюзной и наглядно показывает невозможность изучения сложнейших процессов эпохи "перестройки" на основании анализа расстановки сил в одной лишь Москве.

Борьба за власть и формирование этнократических элит в отдельных республиках, положенные в основу периодизации, имели несколько аспектов. Во-первых, они проявлялись в противостоянии Центра и республик. Сначала это противостояние развивалось в рамках общесоюзных властных структур в форме разногласий по вопросам, связанным с перераспределением полномочий. Федеральное правовое поле оказалось нарушено "войной законов", которая, в свою очередь, привела к "параду суверенитетов". Эскалация сепаратизма значительно опережала ответные меры союзных властей и делала их малоэффективными. Важное значение имела согласованность действий центробежных сил. Первоначально координация осуществлялась на уровне оппозиционных партий и движений. Для Украины это проявилось первоначально в сотрудничестве оппозиционных течений в ее западных областях с прибалтийскими Народными фронтами, в перекличке их идеологических постулатов и лозунгов. Характерно, что уже на этой стадии установилось взаимопонимание между радикальным, национал-нигилистическим крылом демократического лагеря России и националистическими по своей идейно-политической природе организациями других союзных республик. Единение общественных группировок, делавших ставку на развал СССР, постепенно подготовило почву для сближения руководства их республик. За объявлением суверенитетов последовало заключение двусторонних договоров между республиками, фактически игнорировавшими существование Центра, а несколько позднее были предприняты первые шаги по пути строительства договорных отношений на многосторонней основе.

Последняя тенденция развивалась параллельно инициированному Кремлем "новоогаревскому процессу" и получила свое логическое завершение в Беловежских соглашениях. Впрочем, и подготовка нового союзного договора по формуле "9+1" ставила судьбу Союза, в. полную зависимость от вполне определившихся к тому времени сепаратистских намерений республиканских лидеров. Июльский (1991 г.) проект договора был уже основан на конфедеративных принципах и также неминуемо вел к распаду СССР. Если объявление суверенитета Украиной в июле 1990 г. носило во многом декларативный характер, то провозглашение ею государственной независимости в августе 1991 г. имело реальное наполнение, хотя формально тогда существовал еще Советский Союз. Несмотря на общую цель учредителен СНГ - ликвидацию союзного центра власти, их взгляды на организацию постсоветского пространства существенно различались. В этом главный источник последующих российско-украинских противоречий 90-х гг. В том, что СНГ так и не стало субъектом международного права, а подписанные в его рамках многочисленные соглашения фактически остались на бумаге, велика роль Украины.

Во-вторых, борьба за власть велась на институциональном уровне между КПУ и Советами, прежде всего Верховным Советом УССР. В начале "перестройки" номенклатурная верхушка КПУ обладала монополией на власть в республике, делегированной ей руководством КПСС. Любое перераспределение власти могло осуществляться лишь путем наступления на коммунистическое всевластье. Развернутая реформаторами во главе с Горбачевым политическая реформа открыла такую возможность, и она была реализована на Украине фактически в течение одного года - с июля 1990 г. по август 1991г. Отказываясь от коммунистической идеологии, органы государственной власти в республике поставили во главу угла задачи национально-государственного строительства. Кроме того, позиции КДУ ослаблялись по мере демонтажа однопартийной системы.

В-третьих, борьба на Украине развертывалась как внутри КПУ, так и внутри главной организации оппозиции - Руха. В КПУ через промежуточную фазу создания толерантной по отношению к оппозиции Демократической платформы происходило укрепление национал-коммунистического крыла. Имевшее глубокие исторические корни, это крыло в период "перестройки" значительно усилилось вследствие того, что вполне реальной становилась утрата партноменклатурой политической власти и производных от нее материальных благ. Отказ от социалистического выбора был связан не только со стремлением подорвать устои, на которых держался Советский Союз, но и с перспективой участия в переделе собственности.

В Рухе национально ориентированная, но достаточно умеренная в своих требованиях киевская интеллигенция, была оттеснена на второй план национал-радикальной группировкой, в рядах которой было много бывших диссидентов и политзаключенных, а ее главной базой являлись западные области Украины с их несхожей с остальными регионами республики исторической судьбой.

Следует отметить, что национал-коммунисты во главе с Кравчуком хотя и дистанцировались от своей партии, но не порывали е ней, допуская несколько сценариев развития событий. То же можно сказать и о националистах, создавших собственные партийные, структуры, но продолжавших тесно взаимодействовать с породившим их Рухом. Идеологической основой союза национал-коммунистов и национал-радикалов, в котором доминирующая роль принадлежала партократии, явился интегральный национализм, институциональной его основой послужил Верховный Совет Украины, принявший основные документы, знаменовавшие путь республики к обретению независимости. Именно он стал лабораторией, где формировалась элита украинской этнократии.

В-четвертых, составной частью и инструментом борьбы за власть являлась борьба за умы жителей Украины - участников выборов и референдумов. Возрастание значения прямого волеизъявления граждан говорило о разрыве с практикой советской эпохи и заставляло участников политического процесса серьезно думать о своем влиянии на электорат. В новой общественной обстановке стремительно падали шансы тех, кто выступал от имени Коммунистической партии, и, напротив, рос авторитет оппозиции. Однако эти тенденции не были столь однозначны, как кажется на первый взгляд. Выходцы из рядов компартии, демонстрировавшие независимую позицию, оказались конкурентоспособными в условиях альтернативных выборов. В сформированном весной

1990 г. Верховном Совете большинство составляли именно коммунисты. Значительные слои населения, в первую очередъ рабочие, оказались маловосприимчивыми к агитации как коммунистов, так и руховцев. Лишь в 1991 г. национал-радикалы стали находить дорогу в рабочее движение. Важным их достижением было также блокирование с гонимыми конфессиями и неукраинскими, прежде всего крымско-татарскими, организациями. Разочарование населения в состоятельности курса союзного руководства и посулы повышения уровня жизни в независимом украинском государстве, щедро даваемые сепаратистами, объясняют результаты мартовских и декабрьских референдумов

1991 г. на Украине. В первом случае большинство жителей республики фактически высказалось за реорганизацию Союза на конфедеративных началах ("на основе декларации о суверенитете"). Декабрьское голосование не выясняло мнение населения о будущем межреспубликанских связей, но по сути дела предопределило их судьбу. окончательно утвердив у власти силы этнократии. Парадокс преобразований времен "перестройки" состоит в том, что демократизация общества проложила дорогу недемократическим режимам, популистская демагогия которых скрывала готовность проводить националистическую, авторитарную по своей природе политику

Все выделенные направления борьбы за власть объединяло то, что эта власть мыслилась в рамках отдельного национального государства, а роль главной организующей силы в движении к независимости принадлежала этнопартократической коалиции. Исследование подтвердило на украинском материале обоснованность концепции этнократии, этого, по определению В.К.Волкова, "непредвиденного феномена" постсоветской действительности, и позволило уточнить некоторые из ее положений. Особенности Украины - наличие традиций национальной государственности, особого регионального очага националистических настроений (западные области - Галиция), политически активной диаспоры, территориальная близость к пережившим "бархатные революции" странам - все это способствовало формированию этнократии, носившему в данном случае, можно сказать, эталонный характер. Белорусские параллели, на которые в диссертации обращалось специальное внимание, позволяют осознать это более глубоко. Этнократия сложилась из существовавших ранее идейно-политических течений и социальных слоев, как правивших, так и оппозиционных, симбиоз которых привел к созданию новой политической элиты. Несмотря на непрекращающуюся политическую борьбу между ее отдельными кланами, все они были связаны поддержкой независимости Украины, обеспечивающей их господствующее положение и привилегии.

Проделанная работа помогает ответить на вопросы о необратимости распада СССР, ответственности за такой исход "перестройки" и роли в нем украинского фактора. Формируясь во многом стихийно, реформаторская стратегия Горбачева оказалась авантюристичной и особенно бессильной перед лицом национального вопроса. Не обеспечив надежной почвы экономической стабильности, главный "архитектор перестройки" приступил к преобразованию политической системы без продуманного плана реформ, вовсе не ожидая, что это приведет к разрушению тех сил и механизмов, которые сформировались в процессе претворения в жизнь Союзного договора 1922 г. Инициаторами "разбегания" республик выступили прибалты, а функцию главного "тарана" выполнило российское руководство. Тем не менее украинскому фактору принадлежит особая и чрезвычайно существенная роль. Несмотря на позднейшие противоречия России и Украины, именно их согласованные (по крайней мере с рубежа 1990-1991 гг.) действия обеспечили дезинтеграционный эффект. Без участия Украины не могли бы состояться (в отличие от "забытого" Казахстана) Беловежские соглашения. Такая политическая величина не могла быть просто втянута в антисоюзную коалицию, как это фактически произошло с соседней Белоруссией. Созревание внутренних предпосылок придало действиям Украины, особенно в конце 1991 г., явную сепаратистскую направленность и сделало ее активной участницей развала СССР.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Асано Наоми, 1999 год

ЛИТЕРАТУРА

1. Алексеева Л.М. История инакомыслия в СССР. Новейший период. Вильнюс; Москва, 1992.

2. Ардаманов Б.П. Горбачев: портрет без ретуши. Тула, 1996.

3. Асано Н. Перестройка в СССР и общественно-политическая жизнь на Украине: Проблемы периодизации (1985-1991 гг.). М., 1999.

4. Бекешкша I.E. Конфлктолопчний пщхщ до сучасно! ситуацп в Украпп. Кшв, 1994.

5. Беларуси Народны Фронт "Адраджэнне". Ънфармацыйны бюлеценъ. Мшск, 1993.

6. Бжезинський 3. Незалежна Украша змшюе всю геопол1Тичну карту Свропи// Св1т про Украшу. 1993, № 2.

7. Бшокшь С. Останшй шанс? 3 юторичного досвщу державотворення // Л1тературна Украша. 1993,4 лютого.

8. Бойко О. Д. 1стор1я Украши у XX столтт Н1жин, 1994.

9. Болдин В.И. Крушение пьедестала: Штрихи к портрету М.С.Горбачева. М., 1995.

10. Брейяр С. Партия кадетов и украинский вопрос (1905-1917) // Исследования по истории Украины и Белоруссии. Вып. 1. М., 1995.

И. Бурлацкий Ф.М. Новое мышление: Диалоги и суждения о технологической революции и наших реформах. М., 1989.

12. Верстюк В.Ф., Дзюба О.М., Репринцев В.Ф. Украша в1'д найдавшшних чаЫв до сьогодення. Хронолопчний довщник. Кшв, 1995.

13. Винар Л. Михайло Грушевський: юторик i буд1вничий наци. Нью-Йорк; Кшв; Торонто, 1995.

14. Волков В.К. Этнократня - непредвиденный феномен посттоталитарного мира // Политические исследования (Полис). 1993, № 2.

15. Восточная Европа на историческом переломе (Очерки революционных преобразований 1989-1990 гг.). М., 1991.

16. Вячорка В. Беларуси Народны Фронт "Адраджэнне" // Беларуская пстарычная энцыклапедыя. Т. 1. Мшск, 1992.

17. Тарань О.В. Убити дракона. 3 icTopii Руху та нових парий Украши. Кшв, 1993.

18. Головин А.П., Мостовая Е.Б. Почему перестройка буксует? Итоги одного опроса общественного мнения. Новосибирск, 1990.

19. ГончарукГ. Народний Рух Украши. 1стор1я. Одеса, 1997.

20. Горинов М.М., Данилов A.A., Дмитренко В.П. XX век: выбор моделей общественного развития. М,, 1994.

21. Грицак Я. Нарис icTopii Украши: формування модерно! украшсько! нацй' XIX-XX ст. Кшв, 1996.

22. Губогло М.Н. К изучению современной этнополитической ситуации в СССР // История СССР. 1990, № 6.

23. Дашкев1ч Я. Этшчныя псэудаменшасьщ на Украше // Форум. 1998, № 8.

24. Доронченков А.И. Российская эмиграция "первой волны" о национальных проблемах покинутого Отечества. СПб., 1997.

25. Драма обновления / Борко Ю.А., Бородай Ю.М., Бочин Л.А. и др. Под общ. ред. М.ИМелкумяна. М., 1990.

26. Дьякова H.A., Чепелкин М.А. Границы России в XYII-XX веках. М., 1995.

27. Журавский B.C. Политическое развитие Украины: субъекты и объекты. Кшв, 1995.

28. Зайцев Ю. 1дея державно! незалежноста в украшському pyci опору 60-х роив // Украша: Культурна спадщина, нащональна свщомють, державшсть. Льв1в, 1997. Вип. 3-4.

29. Зинченко В.В. Эволюционный крах тоталитаризма в СССР: ("Перестройка": 19851991). Харьков, 1993. (монография депонирована в ИНИОН РАН).

30. Иного не дано: Судьбы перестройки. Вглядываясь в прошлое. Возвращение к будущему / Под общ. ред. Ю.Н.Афанасьева. М., 1988.

31. IcTopia Укра'ши: нове бачення. Т. 2. Кшв, 1995.

32. Камшський Ф. На переходному еташ. Ки1в, 1993.

33. Карпенко В. Феномен Ивашко // Комсомольское знамя. 1991,9 января.

34. Кваша А. Социально-демографические проблемы роста социальной напряженности // Вестник статистики. 1992, № 1.

35. Козлов В.И. Национальный вопрос: парадигмы, теория, политика // История СССР. 1990, №1.

36. Кондрацький A.A. М.С.Хрущов и дисидентський рух в Украпп // МС.Хрущов i Украша. Кшв, 1995.

37. Кочан Н. Ушатсьш церкви // Людина i cbit. 1992, № 11-12.

38. Кремень В., Табачник Д., ТкаченкоВ. Украша: альтернативи поступу. Критика юторичного досвщу. Кшв, 1996.

39. Крушение империи: Сборник / Сост. Маликов М.К. Уфа, 1993.

40. Курода К. Сны Горбачева: (Перестройка в СССР, взгляд из Японии). М., 1994.

41. Лисяк-Рудницький I. Полгтична думка украшських радянських дисиденйв // Лисяк-Рудницький 1.1сторичш есе. Т. 2. Кшв, 1994.

42. Литвин В. Пол1тична арена Укра'ши: дшов1 особи та виконавщ. Кюв, 1994.

43. Макар Ю.1., Бшецький Б.Ф., КоцурА.П., КоцурВ.П., ПавкоА.1. 1стор1я Украши вщ найдавнших час!в до наших дн1в. Чершвщ, 1998.

44. Механизм торможения: Истоки, действие, пути преодоления. М., 1988.

45. Михайлов В. Украинская национальная партия // Политика и время. 1992, № 2.

46. Михайловская Е. Украина. Политические партии и организации. М., 1992.

47. Михальченко Н., Андрущенко В. Беловежье. Л.Кравчук. Украина. 1991-1995. Киев, 1995.

48. На пороге кризиса: Нарастание застойных явлений в партии и обществе / Журавлев В.В., Гордон Л.Н., Клопов Э.В. и др. М., 1990.

49. Нака! К. Украша як центр "Ново! Схщно! Свропи" // ПРОЕПНМА: 1сторичш та фшолопчш розвщки, присвячеш 60-р1ччю академша Ярослава Исаевича. Льв1в, 1998.

50. Нарис icTopii "Просв1ти" / Р. Иванчук и др. Льв1в - Крашв - Париж, 1993.

51. Нарысы ricTopbii Беларусг Ч. 2. М1нск, 1995.

52. Национальная политика в России. М., 1997.

53. Национальные процессы в СССР в условиях перестройки. (Сборник). М., 1990.

54. Национальный состав населения СССР (по данным Всесоюзной переписи населения 1989 года). М., 1991.

55. Наше Отечество: Опыт политической истории. Т. 2. М., 1991.

56. Ненашев М.Ф. Последнее правительство СССР: Личности. Свидетельства. Диалоги. М„ 1993.

57. Палпычныя партьп 1 грамадска-палпычньш рух1 Беларусь Мшск, 1992.

58. Пашков М.Ю. Генезис многопартийности на Украине // Вопросы политического лидерства. Киев, 1992.

59. Перебудова: задум ) результата в У крапп (до 10-р1ччя проголошення курсу на реформи). Матер1али науково-теоретичного семшару. Кшв, 1996.

60. Перестройка: 10 лет спустя. (Оценки москвичей). М., 1995 // Свободное слово: Интеллектуальная хроника десятилетия, 1985-1995. М., 1996.

61. Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти (1945-1991). М., 1998.

62. Ракитский Б.В., Ракитская Г.Я. Стратегия и тактика перестройки / Отв.ред. Заславская Т.И. М„ 1990.

63. Римаренко Ю.И. Перестройка межнациональных отношений в СССР: (Уроки прошлого, противоречия, обновление, перспективы). Теоретико-методологический анализ. Киев, 1991.

64. Русначенко А. Проблеми роб1тничого руху в сучаснш Украпп // Сучасшсть. 1992, №12.

65. Самсонова В.И. Общественно-политическая жизнь Украины во второй половине 80-х - начале 90-х годов. Диссерт. на соиск. уч.степени канд.ист.наук. М.,1993.

66. Соболева Н.И. Общественно-политические движения Киева // Философская и социологическая мысль. 1990, № 10.

67. Современная политическая история России (1985-1997 гг.): Хроника. Т. 1. М., 1997.

68. Согрин В.В. Перестройка: итоги и уроки // Общественные науки и современность. 1992, № 1.

69. Согрин В.В. Политическая история современной России. М., 1994.

70. Солженицын А. Россия в обвале. М., 1998.

71. Субтельний О. Украша. 1стор1я. 2-е видання. Кт'в, 1992.

72. Сучасш шштичт партй та рухи на Украпп: 1нформ. довщ. Матертали. Кшв, 1991.

73. Табачник Г. Последние хозяева Кремля. "За кремлевскими кулисами". Опыт историко-литературного исследования. Нью-Йорк; Москва, 1994.

74. Тишков В.А. Самоубийство Центра и конец Союза (политическая антропология путча) // Советская этнография. 1991, № 5.

75. Трощинський В.П. М1жвоенна украшська емшращя в Сврот як юторичне i сощально-полпичне явище. Кшв, 1994.

76. Украина и Россия: общества и государства. М., 1997.

77. Украшська державшсть у XX скшта: 1сторико-пол1толопчний анал1з. Кшв, 1996.

78. Чешко С.В. Идеология распада М., 1993.

79. Чешко С.В. Распад Советского Союза. Этнополитический анализ. М., 1996.

80. Шибаршин Е. Угар перестройки: (Попытка политического эссе). Кустанай, 1996.

81. Шмелев Н.П., Попов В.В. На переломе: Экономическая перестройка в СССР. М., 1989.

82. Щербина В.Ф. Противоречия перестройки: Экономико-философский анализ. Л., 1989.

83. Эканам1чная псторыя Беларусь Мшск, 1993.

84. Яковец Ю.В. Революция в экономике: Ключевые проблемы. Противоречия. Перспективы перестройки. М., 1990.

85. D'Encausse Е. Decline of an Empire. New York, 1975.

86. Emmons T. Russia Then and Now in the Pages of the American Historical Review and Elsewhere: A Few Centennial Notes // The American Historical Review. 1995, № 4.

87. Kuzio Т., Wilson A. Ukraine: From Perestroika to Independence. Edmonton, 1994. Kuzio Т., Wilson A. Ukraine: From Chernobyl to Sovereignty. London, 1992.

88. Marples D. R. Ukraine under perestroika: Ecology, economics and the workers' revolt. -London; Basingstone: Macmillan, 1991.

89. Ruge G. Gorbatschow. Biographie. Frankfurt, 1990.

90. Ukrainian Past, Ukrainian Present / Ed. B.Krawchenko. London, 1990.

91. White S. After Gorbachev.(Succer of four earlier editions) Cambridge University Press, 1993.

92. Вада X. Перестройка на мой взгляд. Токио, 1987 Ш(П> jLfc^ Ь n-f

ЖЖ).

93. ВадаХ. Перестройка: ее результаты и кризис. Токио, 1990 (|П(33#Ш Ь n-f

ЖЖ).

94. ВадаХ. Революция в России 1991 года. Токио, 1991 (|П|В-#Ш Г п 19 9

и ЖЖ).

95. Кимура X. и др. Горбачев, стоящий на перепутье. Токио, 1990 (Т^^ШЙ

^/Р/^зУ} ЖЖ).

96. Накаи К. (в соавторстве). Конец многонационального государства СССР. Токио, 1992

^тштшуш^шш! жж).

97. Накаи К. История национальной политики СССР. Токио, 1990 > УШШР<

ЖЖ).

98. Накаи К. (в соавторстве). Сравнительный анализ роспуска федераций. Токио, 1998 (Ф

тшй жж).

99. Накаи К. Украинский национализм. Токио, 1998 \ У У 7 * а

УХЛ] ЖЖ).

ЮО.Нисимура. Горбачев: портрет молодого стратега. Токио, 1985 (®Н* Г гГ/и-у^- э у—

ЯШШШОЩШ} ЖЖ).

Ю1.Симотомаи Н. За перестройкой. Токио, 1991 Г Ь и 4 % Ш

Х.Х} ЖЖ).

102.Симотомаи Н. Путь к СНГ. Токио, 1992 ГЖЖ).

ЮЗ.Сиокава Н. История СССР в своем конце. Токио, 1993 УШ

^ ЖЖ).

104.СиокаваН. Чем был СССР? Токио, 1994 ГУШЬ ЩЩТс-оЖЖ).

Ю5.Такахаси К. Национальные проблемы и перестройка. Токио, 1990 (ЖМтЙГ/я ГШг^Ри!

ШЬ^* ЖЖ).

Юб.Хакамада С. Закатывающаяся держава. Токио, 1996 Г^^Ф < ^Щ] ЖЖ).

107.Хакамада С. СССР: восстание через 70 лет. Токио, 1990 (ЩтШМ ГУШ~7 О^Ш

юти жж).

Ю8.Ямаучи М. Умирающий Левиафан. Токио, 1990 (Ш РЧ Ш2. ГЩЕ<£> У

ЖЖ).