Уголовные наказания: Эволюция и перспективы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Дзигарь, Александр Леонидович

• Дзигарь, Александр Леонидович
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Дзигарь, Александр Леонидович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. НАКАЗАНИЯ, НЕ СВЯЗАННЫЕ С ИЗОЛЯЦИЕЙ ОТ

ОБЩЕСТВА.

1.1. Штраф как вид уголовного наказания.

1.2. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

1.3. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

1.4. Обязательные работы.

1.5. Исправительные работы.

1.6. Ограничение свободы.

1.7. Конфискация имущества .;.

Глава 2. НАКАЗАНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ИЗОЛЯЦИЕЙ ОТ ОБЩЕСТВА

2.1. Арест как уголовное наказание.

2.2. Лишение свободы.

2.3. Сроки лишения свободы.

2.4. Пожизненное лишение свободы.

2.5. Смертная казнь.

Глава 3. ВИДЫ НАКАЗАНИЙ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ НА ПРАКТИКЕ И ИХ

РОЛЬ В БОРЬБЕ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ.

3.1. Практика назначения наказания.

3.2. Роль наказания в борьбе с преступностью.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовные наказания: Эволюция и перспективы»

Актуальность темы исследования. УК Российской Федерации 1996 года готовился и принимался в сложный период перехода России от одной политической и экономической системы к другой. Он начал действовать в тисках "всеобъемлющего политического, социального, экономического, военного, духовного кризиса, грозящего уничтожить Российское государство"1.

Обсуждение УК РФ проходило поспешно, многие замечания и предложения ученых и практиков не учитывались, в результате он был принят с серьезными пробелами и недоработками. Поэтому уже в 1997 году стали поступать предложения о его дополнении и изменении. К 1 апреля 2001 года в УК РФ было внесено 52 изменения и дополнения, из них 11 в Общую и 41 - в Особенную части.

В диссертации нами анализируется только один институт уголовного права - наказание.

Перечисленные в Уголовном кодексе виды наказаний лишь формально отражают структурные элементы системы и лишают закрепленный в нем перечень главных и необходимых свойств: взаимосвязи, взаимообусловленности, организационного единства и других компонентов, присущих системному образованию2.

В науке уголовного права к институту наказания обращались многие видные ученые России, в их числе можно назвать: Н.А. Беляева, Г.И. Бушуева, Г.С. Гаверова, P.P. Галиакбарова, И.М. Галперина, А.С. Горелика, С.И. Дементьева, И.И. Карпеца, И .Я. Козаченко, А.Н. Красикова, Г.А. Кригера, JI.JI. Круг-ликова, С.Ф. Милюкова, А.С. Михлина, И.С. Ноя, П.П. Осипова, В.Н. Петраше-ва, Т.Ю. Погасян, J1.A. Прохорова, И.В. Смольникова, В.Н. Стручкова,

1 Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. Санкт-Петербург, 2000. С. 3.

2 Петрашев В.Н., Коновалова С.И. Перечень видов наказания: проблемы построения и перспективы развития в российском уголовном законодательстве // Северо-Кавказский юридический вестник, № 2, 1999, С. 46.

Ф.Р. Сундурова, Н.С. Таганцева, З.А. Тадевосяна, Ю.М. Ткачевского, В.И. Тка-ченко, И .Я. Фойницкого, A.JI. Цветиновича, Г.И. Чечеля, А.И. Чучаева, М.Д. Шаргородского, И.В. Шмарова и др.

Такое внимание к исследованию законодательства о наказании и практики его применения вполне оправданно. Однако значительное число перечисленных авторов писали свои труды по законодательству периода, которое ушло в прошлое. За прошедшее время накопилось много новых проблем, которые должны быть решены не только в практическом, но и в теоретическом плане. К тому же, комплексного теоретического исследования всех видов уголовных наказаний, в их взаимодействии и во взаимосвязи, тем более по новому уголовному законодательству, еще не проводилось. Насколько это удалось сделать автору диссертации судить оппонентам и членам ученого совета.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационной работы является: во-первых, определение видов наказаний, которые могут эффективно применяться в новых исторических условиях России; во-вторых, определение фактической ранжировки видов наказаний по степени их тяжести.

Данные цели конкретизируются в постановке и решении следующих основных задач:

- выработать критерии определения тяжести наказаний;

- провести полную ревизию действующей системы наказаний;

- выявить взаимосвязь и взаимообусловленность видов наказаний друг с другом;

- определить эффективность отдельных наказаний в условиях новой экономической политики;

- выяснить возможность в условиях рыночных отношений исполнять новые уголовные наказания в виде обязательных работ и ограничения свободы;

- изучить уголовное законодательство зарубежных государств в части видов наказаний и их взаимосвязи при построении уголовно-правовых норм в Особенной части Уголовных кодексов.

Методологическую основу диссертации составляют методы познания уголовно-правовых и криминологических явлений, доктрина современной юриспруденции, основывающаяся на общечеловеческих ценностях. Разумеется, что при исследовании прежде всего использовался метод диалектической логики, частично методы исторического и сравнительного анализа. При обработке данных эмпирических исследований использовались социологический и статистический методы.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили:

- статистические данные в части назначения и исполнения наказания правоохранительными органами Краснодарского края, Свердловской области и Республик Северного Кавказа;

- результаты социологических опросов об эффективности отдельных видов наказаний;

- материалы изучения уголовных дел и приговоров на осужденных к штрафу, исправительным работам и лишению свободы;

- постановления Верховных Судов Российской Федерации, обзоры и аналитические справки судебных органов некоторых областей, краев и республик.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена тем, что работа направлена на углубление и развитие науки уголовного права в области одного из основных институтов - наказания. Изменения в политической и экономической системе Российского государства должны повлечь и изменения в его карательной политике, а это в первую очередь связано с сущностью и содержанием уголовных наказаний. Одним расширением перечня уголовных наказаний проблему борьбы с преступностью не решить. Необходимо определить целесообразность и эффективность тех или иных наказаний в новых условиях жизни общества, сопоставить их с реальными условиями жизни и выяснить перспективу дальнейшего существования. Определить практическую целесообразность отдельных наказаний для борьбы с преступлениями, сопоставить их содержание с наказаниями, применяемыми в зарубежных странах, на которые ориентируется Россия. Дальнейшая теоретическая разработка уголовных наказаний позволит на практике отказаться от некоторых стереотипов, имевших место во времена канувших в Лету.

Результаты комплексного исследования института уголовного наказания будут способствовать законодателю совершенствовать уголовное законодательство. Нет сомнения и в том, что полученными нами результатами исследования воспользуются судебные органы, а также учреждения, исполняющие наказания.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет одно из первых комплексных исследований уголовных наказаний, предусмотренных новым Уголовным кодексом Российской Федерации. Мы убеждены, что исследования отдельных видов наказаний, конечно же, необходимы и они принесут пользу для науки и практики, однако необходимо изучить их во взаимосвязи между собой, выявить единство и различие и определить пути совершенствования как отдельных наказаний, так всей системы.

Проведенные исследования позволяют вынести на защиту следующие положения и предложения:

- перечень видов наказаний должен определяться "степенью тяжести" наказания, которая бы отвечала современным требованиям жизни общества, характеру и общественной опасности преступлений;

- перечень наказаний не должен слишком много отличаться от видов наказаний, предусмотренных уголовным законодательством зарубежных государств, на которые ориентируется в своем развитии Россия;

- сущность и содержание таких наказаний как исправительные работы и лишение свободы не соответствуют своему названию;

- лестница перечня наказаний по степени тяжести не соответствует реальному положению, так как в отдельных наказаниях, в связи с изменившейся экономической обстановкой в России, изменилось карательное содержание;

- такие наказания как обязательные работы, исправительные работы и ограничение свободы не имеют перспективы для применения, они несовместимы с рыночными отношениями, следовательно, из перечня наказаний должны быть исключены;

- рост преступности, особенно особо тяжких преступлений: убийств, разбойных нападений, бандитизма, террористических актов и т.п., тяжелое экономическое положение в стране, дет основание поставить под сомнение оправданность отказа от применения смертной казни и расширения применения пожизненного лишения свободы;

- выводы отдельных авторов о том, что само по себе применение того или иного наказания не влияет на число совершаемых преступлений не имеют подлинного научного и практического обоснования;

- законодатель не придерживается какого-либо единого правила при соотношении наказаний друг к другу в альтернативных санкциях, что нельзя признать правильным;

- предлагается ч. 3 ст. 50 УК РФ изменить и сконструировать по-иному;

- применение штрафа в корыстных преступлениях должно осуществляться по правилам кратности к сумме похищенного;

- в случае злостного уклонение от уплаты штрафа он должен заменяться лишением свободы;

- дополнительное наказание в виде запрещения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность в случаях осуждения к ограничению свободы и направления в колонию-поселение должно исчисляться со дня исполнения основного наказания;

- при осуждении к исправительным работам удержания должны производиться согласно Уголовному кодексу, а не Уголовно-исполнительному;

- запреты, установленные для отбывающих исправительные работы, противоречат сути этого наказания, предусмотренного Уголовным кодексом;

- наименование "исправительные работы" не отвечает характеру и содержанию этого наказания. Исправительные работы - это фактически штраф в рассрочку;

- ограничение свободы не является новым видом уголовного наказания. Однако в новых экономических условиях (в рыночных) - этот вид наказания не имеет перспективы для применения;

- арест как вид наказания без организации труда не будет иметь воспитательного эффекта;

- дополнительное наказание в виде конфискации имущества за совершение ряда тяжких корыстных преступлений должно быть расширено;

- наименование "лишение свободы" не соответствует содержанию этого наказания, поэтому должно быть заменено на "заключение";

- применение лишения свободы должно быть резко сокращено и заменяться штрафом;

- краткосрочное лишение свободы не дает положительного карательного эффекта;

- при применении условного осуждения к лишению свободы дополнительное наказание в виде штрафа должен исполняться реально;

- ослабление карательного содержания лишения свободы и приближение условий жизни осужденных в исправительных колониях к условиям жизни на свободе отрицательно сказывается на постпенитенциарном рецидиве преступлений;

- пожизненное лишение свободы не отвечает целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ;

- отмена смертной казни ведет к росту особо тяжких преступлений. Абсолютное большинство граждан России против ее отмены;

- выводы отдельных ученых о том, что новое уголовное законодательство России усилило ответственность и повысило наказание за преступления против жизни и здоровья человека не соответствуют действительности. Наоборот, наказание фактически понизилось на одну треть по сравнению с УК РСФСР 1960 года.

В заключение диссертации суммированы все положения и сделаны следующие выводы:

- новый УК РФ 1996 года имеет серьезные недостатки и пробелы;

- система и виды наказаний не соответствуют новой политической, экономической и социальной политике Российского государства;

- новые виды наказаний - обязательные работы и ограничение свободы не будут востребованы практикой;

- наказание в виде исправительных работ потеряло свою эффективность;

- пожизненное лишение свободы в данный исторический период жизни России ничем неоправданно;

- без наказания в виде смертной казни в борьбе с особо тяжкими преступлениями (убийствами) не обойтись;

- лестница наказаний должна соответствовать действительной тяжести заложенных в них карательных элементов;

- опыт законодательства зарубежных государств, в части видов наказаний, следует не только изучать, но и использовать.

Апробация результатов исследования. Основные положения, изложенные в диссертации, опубликованы в монографии: "Уголовные наказания: эволюция и перспективы", а также в семи научных статьях в различных журналах и сборниках. Автор принимал участие в нескольких научных и научно-практических конференциях, проводимых Кубанским государственным аграрным университетом, Кубанским государственным университетом, Южным институтом менеджмента, Краснодарским юридическим институтом МВД.

Материалы диссертации обсуждались на кафедре уголовного права и криминологии Кубанского государственного аграрного университета и Краснодарского юридического института МВД России.

В одной из публикаций автора был подвергнут критике закон о совместном отбывании наказания в исправительных колониях общего режима осужденных за неосторожные преступления на срок свыше пяти лет с осужденными за умышленные преступления1. Мы не претендуем на личное авторство, но этот недостаток устранен Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и л другие законодательные акты Российской Федерации" от 9 марта 2001 г.

Структура диссертации построена с учетом целей и задач исследования. Она состоит из введения, трех глав, объединяющих четырнадцать параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Дзигарь, Александр Леонидович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенные нами исследования позволяют сказать, что работа по совершенствованию УК РФ 1996 года должна быть продолжена, особенно в этом нуждается институт наказания.

Виды наказаний лишь формально отражают структурные элементы системы и лишают закрепленный в нем перечень главных и необходимых свойств: взаимосвязи, взаимообусловленности, организационного единства, соотносительности карательного содержания и других компонентов, присущих системному образованию.

Перечень видов наказаний, изложенный в ст. 44 УК РФ, по степени тяжести не соответствует карательному содержанию и должен быть пересмотрен. Штраф стал более тяжким наказанием чем исправительные работы. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью являются более строгими наказаниями, чем обязательные работы или исправительные работы.

Изменения в политической и экономической жизни Российского государства должны повлечь и изменения в его карательной политике, виды наказаний, указанные в ст. 44 УК РФ, должны быть пересмотрены. Такие наказания как обязательные работы и ограничение свободы в новых экономических условиях не найдут места для применения.

Дальнейшая теоретическая разработка уголовных наказаний позволит на практике отказаться от некоторых стереотипов, имевших место в старом уголовном законодательстве. Лишение свободы не должно быть основным видом наказания, надо шире перенимать опыт зарубежных стран, в которых основным наказанием является штраф. Примером тому в первую очередь должна послужить Япония.

Исследования показали, что имеется прямая зависимость наказания и преступности, но при одном условии когда закон не только провозглашается, но и фактически применяется и исполняется. Снижение карательного содержания уголовного наказания отрицательно сказывается на борьбе за правопорядок и законность. Выводы отдельных авторов о том, что само по себе применение того или иного наказания не влияет на число совершаемых преступлений не имеют подлинного научного и практического обоснования.

Анализ уголовных санкций, изложенных альтернативно в статьях Особенной части УК РФ, показал, что законодатель не придерживается каких-либо правил соразмерности друг к другу. В этом деле нужны дальнейшие научные изыскания, попытки к этому сделаны в настоящей диссертации.

Наименование отдельных видов наказаний (лишение свободы, исправительные работы) не соответствует их карательному содержанию и должны быть изменены.

Законодателю нужно вернуться к Уголовно-исполнительному кодексу и устранить положения, которые противоречат Уголовному кодексу.

Наука и практика должны выработать единую методику установления размера штрафа в санкциях статей УК РФ.

Следует отказаться от запрета замены штрафа лишением свободы, во всех странах (за исключением соцстран) в случаях злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется лишением свободы.

В диссертации сделаны выводы и вносится ряд предложений по совершенствованию отдельных институтов наказания, системы построения альтернативных санкций. Мы не претендуем на окончательное решение тех или иных вопросов, однако полагаем, что они заинтересуют науку и практику и послужат делу укрепления законности и правопорядка.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Дзигарь, Александр Леонидович, 2001 год

1. Конституция (основной закон) Российской Федерации - России. М., 1993.

2. УК РСФСР 1922 г. 1952. М„ 1953.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М., 1950.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1996.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. М., 1999.

6. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации 1996 г. М., 1997.

7. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1970 г. М., 1994.

8. СУ РСФСР 1917 г. №12, ст. 170.

9. СУ РСФСР 1917 г. № 4, ст. 64.

10. СУ РСФСР 1918 г. № 16, ст. 233, п. 3. И. СУ РСФСР 1918 г. № 35, ст. 468.12. СУ, 1924, №86, ст. 870.13. СУ, 1926, №60, ст. 462.

11. СЗ СССР 1929 г. № 76, ст. 732.15. СУ, 1929, №46, ст. 481.16. СУ, 1933, №48.

12. СЗ СССР, 1937. № 66, ст. 297.

13. СЗ РФ, 1995, № 47, ст. 4472.

14. СЗ РФ, 1995, № 23, ст. 2207.20. СЗ РФ, 1996, № 2, ст. 64.

15. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховно го Совета Российской Федерации, 1993, № 2, ст. 70; САПП, 1993, № 52.

16. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховно го Совета Российской Федерации, 1993, № 9.

17. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 10.

18. Стенографический отчет о II сессии ВЦИК XII созыва. М., 1925.

19. Постановление ВЦИК РСФСР от 26 марта 19289 года "О карательной политике и состоянии мест заключения". Еженедельник сов. юстиции. 1928. № 14.

20. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР "Об организации принудительных работ без содержания под стражей" от 6 сентября 1926 г. Ст. 7 // СУ. 1926. №60.

21. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7. "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних. // Российская газета. 2000. 14 марта.

22. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" // Рос. юстиция. 1999, № 9.

23. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. № 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" // Российская газета. 2000. 4 мая.

24. Резолюция Генеральной Ассамблеи 1396 (XVI), "Изучение вопроса о смертной казни", 841-е пленарное заседание. 1959. 20 ноября.

25. Сб. документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., 1953.

26. Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.

27. Указ Президента РФ от 16 мая 1996 г. № 724. "О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с включением России в Совет Европы" // Российская газета. 1996, 21 мая.

28. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской

29. Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации" от 9 марта 2001. // Российская газета, 2001. 14 марта.

30. Монографии, учебники, комментарии

31. Алексеев А.И., Солопанов Ю.А. Профилактика рецидива преступлений, ВНИС МВД СССР. М., 1980.

32. Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах. М., 1971.

33. Барак А. Судейской усмотрение. М., 1999.

34. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.

35. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждения. Л., 1963.

36. Богданов В.Я. Исправительные работы. М., 1978.

37. Бородин С.В. Осуждение за преступления против личности. М., 1973.

38. Бушуев И.А. Исправительные работы. М., 1968.

39. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976.

40. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Краснодар, 2000.

41. Галиакбаров P.P. Система и виды наказания. Горький, 1986.

42. Галиакбаров P.P. Уголовное право Российской Федерации. Краснодар, 1999.

43. Галимов И.Г., Сундуров Ф.Р. Организованная преступность: тенденции, проблемы, решения. Казань, 1998.

44. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983.

45. Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания. М., 1981.

46. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Изд. третье. М., 1960.

47. Горелик А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров:18