Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе: Досудебные стадии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Кузьмин, Глеб Александрович

• Кузьмин, Глеб Александрович
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кузьмин, Глеб Александрович

Введение.

Глава 1. Понятие, содержание и виды решений, принимаемых в уголовном процессе на досудебных стадиях.

§ 1. Понятие института уголовно-процессуальных решений.

§ 2. Требования, предъявляемые к уголовно-процессуальным решениям.

§ 3. Виды уголовно-процессуальных решений на досудебных стадиях.

Глава 2. Субъекты уголовного процесса, принимающие решения на досудебных стадиях.

§ 1. Виды субъектов, принимающих уголовно-процессуальные решения.

§ 2. Проблемы принятия решений отдельными субъектами уголовно-процессуальной деятельности.

Глава 3. Особенности принятия отдельных видов уголовнопроцессуальных решений

§ 1. Особенности принятия уголовно-процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела.

§ 2. Особенности принятия уголовно-процессуальных решений на стадии предварительного расследования.

§ 3. Особенности принятия решений при осуществлении прокурорского надзора и судебного контроля за деятельностью органов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе: Досудебные стадии»

В условиях проведения судебной реформы, расширения состязательных начал уголовного судопроизводства существенно возрастает роль законности в деятельности органов дознания и предварительного следствия. Вся деятельность по уголовному делу состоит из процессуальных действий и принятых по их результатам решений. Именно в них уполномоченный орган или должностное лицо в пределах своей компетенции и в предусмотренном законом порядке делают вывод об установленных фактических обстоятельствах и на их основе, руководствуясь законом, дают ответы на возникающие правовые вопросы и выражают властное волеизъявление о действиях, вытекающих из установленных обстоятельств и предписаний закона.

Названные исходные позиции предопределили круг рассматриваемых в работе вопросов, научная проработка которых приобретает особое значение в связи с появлением новых органов дознания. Анализ уголовно-процессуального законодательства позволил выявить ряд аспектов, не учтенных при конструировании норм, регламентирующих вопросы принятия решений на досудебных стадиях. Между тем, это один из резервов, за счет использования которого может быть достигнуто улучшение правоприменительной деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблеме принятия процессуальных решений посвящены труды многих ученых, среди которых важное место занимают работы С.С. Алексеева, В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, Ю.Н. Белозерова, А.Ф. Волынского, О.А. Галустьяна, Ю.М. Грошевого, В.Н. Григорьева, Л.М. Карнеевой, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина, П.А. Лугшнской, Н.А. Селиванова, А.Б. Соловьева, Г.П. Химичевой, С.И. Цветкова, С.А. Шейфе-ра, Н.А. Якубович и др., что, несомненно, способствовало развитию теории и совершенствованию практики принятия решений в уголовном судопроизводстве.

Научные публикации названных авторов существенно повлияли на развитие рассматриваемого института. Однако ряд положений требует дополнительного теоретического осмысления. Значительная часть монографических исследований была опубликована двадцать и более лет назад и их авторы, оценивая иные исторические условия и законодательные положения, объективно не могли охватить проблемы, возникшие в последние годы.

Так, недостаточно разработанной остается проблема правовых и организационных основ принятия решений на досудебных стадиях уголовного процесса. Также следует отметить, что проблема принятия решений на досудебных стадиях уголовного процесса не утратила своей актуальности в современных условиях в связи с тем, что постоянно изменяющиеся социально-политические и экономические условия жизни российского общества, резкий рост преступности, эскалация организованной преступной деятельности, неэффективность в новых условиях ряда действующих норм уголовного, уголовно-процессуального права и некоторые другие факторы приводят к значительным изменениям не только в характере преступности, но и выдвигают новые требования к совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, особенно правовых норм, связанных с принятием процессуальных решений органами предварительного расследования.

В настоящее время проблемы принятия решений на досудебных стадиях уголовного судопроизводства стали еще более актуальны в связи с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1.

1 Далее - УПК, если не оговорено иное.

Все сказанное свидетельствует о большой практической важности и актуальности проблемы принятия решений на досудебных стадиях уголовного процесса и вполне может рассчитывать на новаторство в данной области. Отмеченные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Объект исследования - специфические закономерности, проявляющиеся в деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуроров и суда при принятии решений на досудебных стадиях уголовного процесса.

Предметом исследования являются понятийные категории, проблемы процессуального порядка, организации деятельности органов дознания и предварительного следствия, а также прокурора и суда при принятии уголовно-процессуальных решений на досудебных стадиях.

Цели исследования состоят в разработке и обосновании совокупности теоретических положений, характеризующих деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда по принятию решений на досудебных стадиях уголовного процесса и подготовке на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства, ведомственных нормативных актов, а также практической деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Основными задачами исследования являются:

- теоретическое обоснование понятия решений, принимаемых в уголовном процессе на досудебных стадиях, определение их содержания и проведение классификации;

- определение круга субъектов, которые уполномочены принимать решения на досудебных стадиях;

- исследование проблем принятия уголовно-процессуальных решений отдельно взятыми субъектами;

- рассмотрение особенностей принятия решений на отдельных стадиях досудебного производства, выявление возможных проблем и противоречий;

- анализ содержания, порядка и процессуальной формы деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуроров и суда по принятию уголовно-процессуальных решений на досудебных стадиях;

- сравнительный анализ предписаний нового УПК РФ и соответствующих положений УПК РСФСР, регламентирующих вопросы принятия решений на досудебных стадиях уголовного процесса;

- разработка научных рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательных и ведомственных нормативных актов, а также практической деятельности правоприменительных органов по законному и обоснованному принятию решений.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектико-материалистический метод как общенаучный метод познания. При подготовке диссертации использовались частно-научные методы исследования правовых и социальных явлений: историко-правовой, логико-юридический, системный, сравнительно-правовой, статистический, социологический, юридико-догматический и другие.

Теоретическая и правовая база исследования. Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области отечественного и зарубежного уголовного процесса, уголовного права, прокурорского надзора, криминалистики, среди которых важное место занимают работы С.С, Алексеева, В.П. Божье-ва, С.В. Бородина, А.П. Гуляева, В.Н. Григорьева, Л.М. Карнеевой, А.С. Кобли-кова, П.А. Лупинской, Ю.В. Манаева, В.М. Савицкого, Ф.Н. Фаткуллина, П.С. Элькинд и других.

Правовой основой работы являются Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, ряд Федеральных законов и Законов Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство некоторых зарубежных стран.

При написании диссертации значительное внимание уделено анализу соответствующих постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда Российской Федерации, приказов Генерального прокурора и МВД России.

Эмпирическая база исследования состоит из опубликованной судебной практики Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации за 1961 -2002 гг., а также результатов обобщений судебной практики г. Москвы, Московской, Владимирской и Смоленской областей.

В процессе исследования по специально разработанной анкете выборочно изучено 248 уголовных дел, рассмотренных судами первой и кассационной инстанций за период с 1992 по 2002 гг., а также 136 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел. Для более развернутого анализа причин ошибок, допускаемых при принятии уголовно-процессуальных решений, автором было проведено анкетирование и интервьюирование 230 практических работников, в том числе: 126 следователей органов внутренних дел и прокуратуры, 84 дознавателей, 12 прокуроров, 8 судей. Кроме того, при подготовке диссертации использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, относящимся к теме исследования.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно является комплексной монографической работой, в которой на базе положений нового российского уголовно-процессуального закона раскрываются правовые и организационные основы принятия решений на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В результате диссертационного исследования автор выносит на защиту сформулированное определение процессуального решения, систематизированы имеющиеся в научных трудах основания принятия процессуальных решений, их классификация, также автор уделил внимание субъектам уголовно-процессуальных решений по новому УПК РФ, а также проблемам возникающим при принятии решений отдельными субъектами уголовного судопроизводства. Кроме того, новыми научными результатами являются выявленные особенности принятия отдельных видов уголовно-процессуальных решений на стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, а также при осуществлении прокурорского надзора и судебного контроля. Положения, выносимые на защиту

1. Сформулированное диссертантом понятие уголовно-процессуального решения в уголовном процессе.

Процессуальное решение - это направленный на реализацию назначения уголовного судопроизводства индивидуальный правоприменительный акт, вынесенный в пределах компетенции соответствующего государственного органа или должностного лица и реализующий его полномочия, облеченный в установленную законом процессуальную форму, содержащий правовые выводы по вопросам, возникающим в ходе досудебного производства, и обладающий свойствами законности, обоснованности и мотивированности.

2. Предложенная классификация решений на досудебных стадиях по различным основаниям,

3. Автором сформулированы теоретические положения, касающиеся особенности принятия решений отдельными субъектами (государственные органы и должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство), а также уточнено представление о субъектах процессуальных решений на досудебных стадиях. На этой основе сформулированы положения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального закона: а) автор предлагает дополнить УПК положением, устанавливающим, что передача прокурором дела следователю от органа дознания или от другого следователя производится мотивированным постановлением (это же относится и к передаче дела от следователя к следователю начальником следственного отдела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК); б) автор предлагает уточнить форму, в которую должно быть облечено решение прокурора о возвращении уголовного дела дознавателю или следователю для производства дополнительного расследования (п. 16 ч. 2 ст. 37 УПК), В законе сказано, что дело возвращается с письменными указаниями, но форма этих указаний не установлена. Из п. 25 ст. 5 УПК следует, что решение прокурора, принятое при производстве предварительного следствия, должно быть облечено в форму постановления. Следовательно, «указания» прокурора, являющиеся частью его решения о возвращении дела для дополнительного дознания или следствия, должны излагаться в постановлении наряду с основаниями и мотивами возвращения дела к доследованию и требованиями, которые должны быть выполнены при доследовании дела; в) предложение о дополнении УПК положением, согласно которому должностные лица, компетентные принимать процессуальные решения на досудебных стадиях, в случаях, установленных уголовно-процессуальным законодательством, а также в случаях, когда они признают это необходимым, составляют мотивированное постановление.

4. Теоретические положения, касающиеся особенностей принятия отдельных видов решений, на досудебных стадиях уголовного процесса, на основании которых сформулированы в частности: а) предложение о расширении перечня процессуальных актов, которыми может регулироваться порядок вызова на допрос, включив в него не только повестку, но и телефонограмму, и телеграмму (по аналогии с УПК РСФСР); б) предложение оформлять решения о передаче несовершеннолетних детей, других иждивенцев задержанного или заключенного под стражу на попечение соответствующих лиц или учреждений (ст. 160 УПК), а также о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления (ст. 92 УПК) в виде постановления; в) законодательно закрепить возможность принятия судом, а не прокурором решения о прекращении уголовного преследования по нереабшштирующим основаниям. Это, по нашему мнению, позволит сократить число необоснованно возбужденных уголовных дел.

5. Положение о том, что законодатель, установив достаточно сложную процедуру принятия решения по процессуальным вопросам, связанным с ограничением конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства и иных лиц, в то же время сделал их практически невыполнимыми. Это связано, во-первых, с неурегулированностью понятия «случаи, не терпящие отлагательства», а во-вторых, с упрощенной возможностью ограничивать конституционные права граждан в иных помещениях, кроме жилых. В связи с отмеченным выше, предлагается привести в законе исчерпывающий перечень случаев, не терпящих отлагательства, а также предусмотреть производство обыска в нежилых помещениях с санкции прокурора.

6. Предложение предусмотреть в УПК не только перечень следственных действий, осуществляемых по решению суда, но и саму процедуру рассмотрения ходатайства органов предварительного расследования в суде, а также возможность обжалования решения суда об отказе в удовлетворении этого ходатайства. и

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в научном обосновании специфических закономерностей, проявляющихся в деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при принятии решений на стадии возбуждения уголовного дела, на стадии предварительного расследования, при осуществлении прокурорского надзора и судебного контроля; исследовании проблем специфики принятия отдельных видов уголовно-процессуальных решений определенными субъектами на досудебных стадиях уголовного процесса.

Практическое значение диссертации. Предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в нормотворческом процессе, а также практической деятельности правоприменительных органов. Материалы настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе юридических учебных заведений.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и практическую деятельность органов внутренних дел Московского региона.

Основные положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на научно-практической конференции "Организационно-правовые проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел и профессиональной подготовки кадров" (г. Руза, 18-19 октября 2001 г.), а также на научно-практической конференции "Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Центральном регионе Российской Федерации", состоявшейся в Брянском филиале Юридического института МВД России (28 - 29 ноября 2001 г.).

Результаты диссертационного исследования нашли отражение в четырех опубликованных научных статьях общим объемом 1,55 п.л. Они используются в учебном процессе Юридического института МВД России, Московского института МВД России, Московской академии экономики и права.

Структура диссертации определена предметом исследования и логикой изложения материала. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Кузьмин, Глеб Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ проблемных вопросов правовых и организационных основ принятия решений на досудебных стадиях уголовного процесса и обобщенные данные научного исследования позволяют сформулировать следующие выводы и предложения.

1. Предлагается следующее определение понятия «процессуальное решение». Процессуальное решение - это направленный на достижение задач уголовного судопроизводства индивидуальный правоприменительный акт, вынесенный в пределах компетенции соответствующего государственного органа или должностного лица и реализующий его полномочия, облеченный в установленную законом процессуальную форму, содержащий правовые выводы по вопросам, возникающим в ходе досудебного производства, и обладающий свойствами законности, обоснованности и мотивированности

2. Представляется, что объективизация мотивов изъятия дела у органа дознания или следователя и передачи его другому следователю имеет существенное значение и как ориентир в оценке доказательств, собранных до передачи дела, и как гарантия процессуальной самостоятельности следователя. Этому соответствовало бы дополнение закона правилом, устанавливающим, что передача прокурором дела следователю от органа дознания или от другого следователя производится мотивированным постановлением (это же относится и к передаче дела от следователя к следователю начальником следственного отдела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК).

3. Кроме того, требует уточнения и форма, в которую должно быть облечено решение прокурора о возвращении уголовного дела дознавателю или следователю для производства дополнительного расследования (п. 16 ч. 2 ст. 37 УПК). В законе сказано, что дело возвращается с письменными указаниями, но форма этих указаний не установлена. Из п. 25 ст. 5 УПК следует, что решение прокурора, принятое при производстве предварительного следствия, должно быть облечено в форму постановления. Следовательно, «указания» прокурора, являющиеся частью его решения о возвращении дела для дополнительного дознания или следствия, должны излагаться в постановлении наряду с основаниями и мотивами возвращения дела к доследованию и требованиями, которые должны быть выполнены при доследовании дела.

4. В ряде случаев закон не регламентирует процессуальную форму принятого решения, но предполагается, что такой формой должно быть постановление. Это относится к принятию уголовно-процессуального решения о передаче несовершеннолетних детей, других иждивенцев задержанного или заключенного под стражу на попечение соответствующих лиц или учреждений (ст. 160 УПК).

Кроме того, решение о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, по трудно объяснимым причинам оформляется протоколом, а не постановлением. Отдельное поручение следователя, даваемое органам дознания в порядке п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК, хотя и должно быть облечено в письменную форму, но не является собственно постановлением.

По мнению автора, в УПК следует конкретно указать точное наименование процессуальных документов, закрепляющих принятие решений в рассмотренных выше случаях. Это позволило бы избежать многих ошибок при принятии процессуальных решений и, несомненно, способствовало бы более успешному решению задач уголовного судопроизводства.

5. Автор полагает целесообразным дополнить УПК положением, согласно которому должностные лица, компетентные принимать процессуальные решения на досудебных стадиях, в случаях, установленных уголовно-процессуальным законодательством, а также в случаях, когда они признают это необходимым, составляют мотивированное постановление.

6. Под субъектом уголовно-процессуальных решений необходимо понимать должностных лиц и участников процесса, правомочных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством принимать решения, направленные на возникновение, изменение и прекращение уголовно-процессуальных правоотношений.

7. Всех субъектов уголовно-процессуальных решений в зависимости от их полномочий можно подразделить на следующие виды:

1) участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения (прокурор, следователь, начальник следственного отдела, орган дознания, дознаватель) и суд - основная группа субъектов;

2) государственные органы и должностные лица, правомочные принимать процессуально-значимые решения (органы внутренних дел, оперативно-розыскные подразделения) - вспомогательные субъекты;

3) участники процесса, создающие условия для принятия уголовно-процессуальных решений (эксперт, специалист, переводчик и др.) - субъекты обеспечения.

8. По нашему мнению, при обнаружении органом дознания признаков преступления, подследственного органу предварительного следствия, он правомочен направить заявление или материал проверки в следственное подразделение по подследственности без возбуждения уголовного дела, а также - возбудить дело, выполнить неотложные следственные действия и передать его по подследственности следователю.

9. В соответствии с положениями Конституции РФ в уголовном процессе ограничение прав и свобод граждан (в том числе и участников уголовного процесса) на свободу, неприкосновенность жилища и личной жизни допускается только по судебному решению. В связи с этим необходимо предусмотреть в

УI IK не только перечень следственных действий, осуществляемых по решению суда, но и саму процедуру рассмотрения ходатайства органов предварительного расследования в суде, а также возможность обжалования решения суда об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

10. Установив достаточно сложную процедуру принятия решения по процессуальным вопросам, связанным с ограничением конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства и иных лиц, законодатель, в то же время, сделал их практически невыполнимыми. Это связано, во-первых, с неурегулированностью понятия «случаи, не терпящие отлагательства», а во-вторых, с упрощенной возможностью ограничивать права граждан в иных помещениях, кроме жилых.

11. Необходимо в УПК РФ предусмотреть возможность прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не по решению прокурора, а по решению суда. Это, по нашему мнению, позволит сократить число необоснованно возбужденных уголовных дел.

12. Новый УПК РФ существенно усложнил процедуру принятия решения о возбуждении уголовного дела, предусмотрев обязанность следователя и дознавателя согласовывать принятое решение с прокурором, однако не конкретизировал, кто именно из должностных лиц прокуратуры (см.: п. 31 ст. 5 УПК РФ) будет уполномочен это делать.

13. В связи с отмеченным выше, предлагается привести в законе исчерпывающий перечень случаев, не терпяпщх отлагательства, а также предусмотреть производство обыска в нежилых помещениях с санкции прокурора.

14. Расширить перечень процессуальных актов, которыми может регулироваться порядок вызова на допрос, включив в него не только повестку, но и телефонограмму, и телеграмму (по аналогии с УПК РСФСР).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кузьмин, Глеб Александрович, 2002 год

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2002.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2002.

5. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 3349.

6. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» И Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

7. Указ Президента РФ от 9 ноября 2001 г. № 1309 «О совершенствовании государственного регулирования в области пожарной безопасности» // Собрание законодательства РФ, 2001, № 52. Ст. 5372.

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П по делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220

9. УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В.К, Борисова, Б.А. Кехмана, В.И, Монастьфецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «МОНОКОМ» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1749.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 24 декабря 1993 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3.

11. Постановление Президиума Вологодского областного суда по делу С. от 1 августа 1994 г. И Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 5.

12. Монографии, научная и специальная литература

13. Агаев Ф.А., Галузо В.Н, Иммунитеты в российском уголовном процессе. М., 1998. 121 с.

14. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982 360 с.

15. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. 238 с.

16. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. Свердловск, 1973- 327 с.

17. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.: Юрид. лит., 1964. 179 с.

18. Асанов В.В., Данилова Р.В. Обеспечение прав человека в процессе раскрытия преступлений. М,, 1999. 126 с.

19. Астапкина С.М. Тактика обыска и выемки. М., 1984. 98 с.

20. Атаманчук Г.В. Государственное управление (организационно-функциональные вопросы). М.: Экономика, 2000. 302 с.

21. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом (опыт системного исследования). М.: Полит, лит., 1973. 262 с.

22. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом, М.: Политиздат, 1975. 217 с.

23. Басков В.И. Прокурорский надзор. М., 1998. 342 с.

24. Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность. М., 1997. 198 с.

25. Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М.: ВШ МВД СССР, 1973. -114с.

26. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994. 212 с.

27. Божьев В.П., Павлов Н.Е. Вопросы общей части уголовного процесса. М., 1986,- 137 с.

28. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М.: ВНИИ МВД СССР, 1970. 83 с.

29. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1988. 199 с.

30. Вен дел и н А.Г. Процесс принятия решений. Таллинн; Вагус, 1973.142 с.

31. Власова Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе. М.: ЮРМИС, 2000. 144 с.

32. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под общ. ред. И.Н. Кожевникова; Науч. ред. А.Я. Качалов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2000. 862 с.

33. Галустьян О.А. Обеспечение прав граждан в уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. Монография. М.: ЮИ МВД России, 2000. 232 с.

34. Глазырин Ф.В., Кругликов А.П. Следственный эксперимент, Волгоград, 1981.-133 с.

35. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. 178 с.

36. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. 86 с.

37. Григорьев В.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях. Правовое обеспечение, организация, методика. М,: Академия МВД РФ, 1994. 195 с.

38. Григорьев В.Н., Селютин А.В. Подследственность в уголовном процессе (понятие, основания и порядок определения, проблемы разграничения). М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2001. 115 с.

39. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М„ 1998. 186 с.

40. Гуляев А.П. Процессуальные документы и сроки. М., 1992. 185 с.

41. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976. 190 с.

42. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М,, 1981, 192 с.

43. Гурией Б. Введение в науку управления / Пер. с франц. М.: Прогресс, 1969. 213 с.

44. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979. 198 с.

45. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерцало М, 2001. - 480 с.

46. Данилова Р.В., Новоселов С.А., Соловьев Н.Г. Уголовное дело: Досудебное производство. Материалы дела. Комментарии и рекомендации. Нормативные акты. Судебная практика / Под ред. В.Б. Рушайло. М.: Право и Закон, 2001.-464 с.

47. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, М., 1996. 111 с.

48. Дорохов В.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. М., 1959. 136 с.

49. Дружинин В.В., Конторов Д.С. Идея, алгоритм, решение. М.: Воениз-дат, 1972.-98 с.

50. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев, 1984. 127 с.

51. Емельянов С.В., Озерной В.М., Ларичев О.И. Проблемы и методы принятия решений. М., 1973. 43 с.

52. Ефимичев С.П. Следственные действия. Волгоград, 1975. 212 с.

53. Жариков Ю.С. Особенности процессуального оформления действий и решений следователя по уголовному делу. Курск, 1998. 63 с.

54. Жариков Ю.С. Судебная власть в Российской Федерации. М., 2001.85 с.

55. Жариков Ю.С., Данилова Р.В. Требования, предъявляемые к уголовно-процессуальным актам предварительного расследования. М.; ЮИ МВД РФ, 1999.-51 с.

56. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. 367 с.

57. Зорин Г.А. Криминалистический риск: природа и методы оценки.1. Минск, 1990. 135 с.

58. Зуйков Г.Г. Основы научной организации управления и труда в органах внутренних дел. М.: Академия МВД СССР, 1974. 180 с.

59. Ипакян А.П. Подготовка и принятие управленческих решений в органах внутренних дел. М.: ВШ МВД СССР, 1971. 124 с.

60. Ипакян А.П. Понятие и научно-методические основы выработки управленческих решений в органах внутренних дел: Лекция. М.: Академия МВД СССР, 1986. 86 с.

61. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1977. 58 с.

62. Кобликов А.С. Судебный приговор. М., 1966. 123 с.

63. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.И. Радченко и В.Т. Томилина. М., 2001. 765 с.

64. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М., 2000,152 с.

65. Крупенченко В.Р. Управленческие решения, М., 1979. 25 с.

66. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. 181 с.

67. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2002. 864 с.

68. Ларин А.М, Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М.: Юрид, лит., 1970, 224 с.

69. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. лит., 1986. 160 с.

70. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской федерации. М., 2000. 177 с.

71. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. Томск, 1998. 186 с.

72. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений. М.: Юрлитинформ, 2000.- 104 с.

73. Лузгин И.М. Расследование как процессуальное познание. М., 1969.177 с.

74. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М.: ВЮЗИ, 1972. 80 с.

75. Лупинская П.А, Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит., 1976, 167 с.

76. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. М,: Юристь, 2001.-241 с.

77. Маилян С.С. Подготовка и принятие управленческих решений в органах внутренних дел: Опыт системного исследования групповых форм. М.: ЮрЙнфоР, 2000. 158 с.

78. Манаев Ю.В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя в советском уголовном судопроизводстве. Волгоград, 1977. 112 с.

79. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США. М., 1998. 208 с.

80. Милиция как орган дознания / Под ред. Е.А. Гомилко. Киев, 1989.94 с.

81. Мирошникова В.А. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М„ 2000. 534 с.

82. Михайленко А.Р. Составление процессуальных актов по уголовным делам. Киев, 1989. 134 с.

83. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и Закон, 1996. 304 с.

84. Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. Казань, 1989. 167 с.

85. Найденова В.В. Советский следователь. М,, 1980. 134 с.

86. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 1997. 787 с.

87. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. 836 с.

88. Николайчик В.М. Уголовное правосудие в США. М.: Наука, 1995.108 с.

89. Образцы уголовно-процессуальных документов / Под ред. Э.Ф. Куцо-вой и Ю.К. Орлова. М.: Юристь, 1999. 124 с.

90. Ольков С.Г, Уголовно-процессуальные правонарушения. Тюмень, 1996. -147 с.

91. Основы управления в органах внутренних дел / Под ред. А.П. Коренева. М.: МЮИ МВД РФ, 1996. 215 с.

92. Павлов Н.Е. Рассмотрение криминальной милицией заявлений и сообщений о преступлениях организованных групп и преступных сообществ: Лекция. М., 1996. 57 с,

93. Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса. М., 1997. 85 с.

94. Павлов Н.Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон (соотношение и проблемы). М., 1999. 126 с.

95. Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960.142 с.

96. Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М., 1989.181 с.

97. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1975.-189 с.

98. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999.-284 с.

99. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы. М,: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.-304 с.

100. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела, М., 2001.-119 с.

101. Рыжаков А.П, Следственные действия и иные способы собирания доказательств. Тула, 1996. 134 с.

102. Рыжаков А.П. Органы дознания в уголовном процессе. М.: Городец,1999.-360 с.

103. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Тула, 1996. 143 с.

104. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М., 1987.-141 с.

105. Самощенко И.С. Охрана режима законности Советским государством. М.: Госюриздат, 1960. 182 с.

106. Сборник нормативных актов по деятельности органов дознания и предварительного следствия. М.: Щит-М, 1998. 148 с.

107. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 200. 224 с.

108. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ,2000. -176 с.

109. Статкус В.Ф., Жидких А.А. Органы предварительного следствия в системе МВД РФ: история, современное состояние и перспективы / Под ред. В.А. Алферова. М.: Спарк, 2000. 103 с.

110. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса, Т. 1. М., 1968.- 386 с.

111. Тихомиров Ю.А, Управленческие решения. М., 1972. 145 с.

112. Туманов Г.А. Организация исполнения управленческих решений в органах внутренних дел. М., 1971. 175 с.

113. Туманов Г.А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка. М.: Юрид. лит., 1972. 213 с.

114. Уайнреб Л.Л. Отказ в правосудии. Уголовный процесс США, М.: Юрид. лит., 1985. 192 с.

115. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. 4-е изд. М.: Зерцало, 2000. 587 с.

116. Уголовный процесс / Под ред. В.Н. Григорьева, Г.П. Химичевой. М.: Юнити, 2001.-525 с.

117. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под ред. П.А. Лупин-ской. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. 591 с.

118. Фалмер М. Энциклопедия современного управления. Т. 1. М., 1992.382 с.

119. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965.134 с.

120. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М., 1994.157 с.

121. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1996.- 552 с.

122. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М., 1997. 138 с.

123. Химичева О.В. Судебный контроль за процессуальными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями (досудебное производство). М,, 1998. -72 с.

124. Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М., 1998. 137 с.

125. Чистякова B.C. Полномочия следователя в советском уголовном процессе. М.; ВЮЗИ, 1974. 98 с.

126. Чу вил ев А.А. Дознание в органах внутренних дел. М., 1986. 67 с.

127. Швецов В.Н. Осуществление принципа социалистической законности в стадии предварительного расследования. М.: ВЮЗИ, 1975. 131 с.

128. Шейфер С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма. М.: Юрид. лит., 1981. 127 с.

129. Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М., 1996. 67 с.

130. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юрид. лит., 1967. 218 с.1. Научные статьи

131. Александров А.С. Каким быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. № 9.

132. Бажанов М.И. Об истинности процессуальных актов в советском уголовном судопроизводстве // Проблемы социалистической законности на современном этапе развития советского государства. Харьков, 1968.

133. Бажанов М.И. Процессуальные акты в советском уголовном процессе // Сборник тезисов научной конференции. Харьков, 1966.

134. Григорьев В.М. Роль экспертов в выработке управленческих решений //Научное управление обществом. Вып. 6. М.: Мысль, 1972.

135. Гуткин И.М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. М., 1984.

136. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования. // Рос. юстиция. 1999. № 7.

137. Жариков Ю.С. Актуальные проблемы контроля деятельности органов уголовного преследования. // Правовые свободы и правовые ограничения / Под ред. Ю.А. Тихомирова, Н.И. Архиповой, Н.И. Косяковой. М.: РГГУ, 2001,

138. Жариков Ю.С. К вопросу о совершенствовании превентивной (предупредительной) формы судебного контроля в уголовном процессе // Судебная защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц. М., 2001.

139. Карнеева JI.M. Организация и процессуальные вопросы расследования преступлений группой следователей // Соц. законность. 1964. № 6.

140. Карнеева JI.M,, Генрихов Г.М. Особенности оценки доказательств на разных этапах предварительного следствия // Сов. гос-во и право. 1966. № 8.

141. Кобанов П. Риск при расследовании преступлений // Соц. законность. 1989. № 2.

142. Куцова Э.Ф, Установление истины по уголовному делу — обязанность суда и органов предварительного следствия // Вестник МГУ, «Право». 1969. №2.

143. Лупинская П.А. Исполнение решений в механизме реализации норм уголовно-процессуального права // Актуальные проблемы судоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора. М., 1986.

144. Лупинская П. Судебные решения: содержание и форма // Рос. юстиция. 2001. № 11.

145. Маевекий В. Страсти по судебной реформе // Рос. юстиция. 2001.

146. Муратова Н.Г. Постановление прокурора как уголовно-процессуальный акт предварительного расследования // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М., 1985. № 90.

147. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993. № 7.

148. Подольный Н. Основания принятия процессуальных решений // Рос. юстиция. 1999. № 2.

149. Рудой А.В. Проблемы риска при принятии процессуальных решений // Научные исследования высшей школы: наблюдения, анализ, выводы. Тюмень, 1994.

150. Рустамов А. Законное и обоснованное возбуждение дела одна из гарантий правосудия // Сов. юстиция. 1990. № 23.

151. Савин С.А. Повышение качества управленческих решений // Научные основы управления экономикой. Вып. 2. М.: Мысль, 1974.

152. Седин М.А. Обоснование управленческого решения // Научное управление обществом. Вып. 7. М.: Мысль, 1973. .

153. Соловьев Н. Реформа следственного аппарата: от перераспределения подследственности до модернизации УК // Российская юстиция. 2000. № 12.

154. Трубин Н. Прокурорский надзор за соблюдением уголовно-процессуальных сроков // Соц. законность. 1984. № 8.

155. Авторефераты и диссертации

156. Донцов А.В. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Л., 1970. -218 с.

157. Дубинский Л.Я. Правовые и организационные проблемы исполнения процессуальных решений следователя: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Киев, 1984. 37 с.

158. Костей ко Р.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1998. 22 с.

159. Ксензов А.Н. Информационная обоснованность процессуальных решений следователя: Дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2001. 166 с.

160. Мичурина О.В. Процессуальные и организационные вопросы осуществления начальниками следственных изоляторов и лечебно-трудовых профилакториев функций органов дознания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1993. -22 с.

161. Муравин А.Б. Проблемы мотивировки процессуальных решений следователя: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1988. 23 с.

162. Поляков М.П. Налоговая полиция как орган дознания: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995. 184 с.

163. Рахимов Ю.Р. Системный анализ процессуальных решений (методология уголовно-процессуального подхода): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ташкент, 1989. 24 с.

164. Сел юти н А.В. Проблемы разграничения подследственности в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук, 1999. 222 с.

165. Сергеев А.Б. Проблемы процессуальной деятельности органов дознания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 21 с.

166. Смирнов А.В. Достаточные фактические основания уголовно-процессуальных решений (стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1984. 20 с.

167. Телега Т.М. Обеспечение гласности в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Дис. канд. юрид. наук. Киев, 1991. -206 с.

168. Усков Р.Г. Теория и практика проверки законности и установления основания к возбуждению уголовного дела: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.-23 с.

169. Федоров В.И. Значение истребования и представления документов для обоснования процессуальных решений по уголовному делу: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Куйбышев, 1990. 23 с,

170. Чистякова B.C. Органы предварительного расследования преступлений и разграничение компетенции между ними: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1964. 17 с.

171. Шишков А.А. Теоретические основы уголовно-процессуальной деятельности подразделений по борьбе с организованной преступностью органов внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук. М,, 1999. 237 с.

172. Ягодинский В.Н. Подследственность преступлений органам внутренних дел УССР: Дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1988. 203 с.