Уголовно-процессуальные и организационные проблемы возбуждения уголовного дела тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Дресвянникова, Елена Анатольевна

• Дресвянникова, Елена Анатольевна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Дресвянникова, Елена Анатольевна

Введение.3

Глава 1. Юридическая и организационно-технологическая природа стадии возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном процессе.

1.1. Сущность и уголовно-процессуальная характеристика стадии возбуждения уголовного дела.17

1.2. Стадия возбуждения уголовного дела как правовой институт.44

1.3. Функциональная характеристика стадии возбуждения уголовного дела.77

Глава 2. Проблемы организационно-правового совершенствования регламентации проверочных действий в стадии возбуждения уголовного дела.

2.1. Правовой статус достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и действий по их установлению.103

2.2. Теория и практика проведения «доследственной проверки» и принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела.126

2.3. Тактические и организационные аспекты стадии возбуждения уголовного дела.152

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-процессуальные и организационные проблемы возбуждения уголовного дела»

Актуальность темы исследования. С момента своего появления в отечественном судопроизводстве стадия возбуждения уголовного дела сконцентрировала множество крупных теоретических и прикладных проблем, связанных с принципами, формами и структурой деятельности, содержанием функций сторон обвинения, защиты и органов правосудия. Кроме того, в стадии возбуждения уголовного дела приобрели особую остроту вопросы теории доказательств и практики доказывания. Именно на этом этапе осуществляется включение результатов оперативно-разыскных мероприятий в уголовный процесс, производится оценка «достаточных данных, указывающих на признаки преступления» (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

Анализ правоотношений в стадии возбуждения уголовного дела показывает, что существует явное противоречие между нормативным регулированием в рамках УПК РФ и целями функций доказывания и принятия уголовно-процессуальных решений органами предварительного следствия и дознания. Это противоречие принципиально не могут разрешить ведомственные акты. Они не в силах изменить уголовно-процессуальный статус следователя и дознавателя в части расширения средств «доеледственной проверки».

Что же касается федеральных законов, то наблюдается устойчивая тенденция к сужению уголовно-процессуальных полномочий субъектов, принимающих решения в стадии возбуждения уголовного дела. Сегодня следователь лишен права на самостоятельность процессуальных решений по четырем десяткам узловых вопросов возбуждения уголовных дел и производства по ним предварительного следствия, поскольку принятие многих окончательных процессуальных решений и производство основных следственных действий осуществляется через получение согласия суда или - в отдельных случаях - соответственно прокурора или начальника следственного органа. Эта ситуация во многом способствует нарушению законности в стадии возбуждения уголовного дела, несвоевременному возбуждению yj оловных дел, укрывательству сообщений от регистрации, распылению ответственности и

Вместе с тем, сложившуюся проблемную ситуацию нельзя объяснять только злым умыслом и халатностью сотрудников правоохранительных органов. В значительной степени трудности инициации уголовного судопроизводства обусловлены внутренними противоречиями стадии возбуждения уголовного дела и регламентирующего се правового института. С одной стороны, путь расширения следственных действий до возбуждения уголовного дела закрыт в силу опасностей смещения и утраты границ процессуальной формы («эррозия процесса»), С другой стороны, путь заимствования уголовным процессом средств деятельности административной формы ведет к ликвидации самой стадии возбуждения уголовного дела как процессуального института.

Таким образом, представляется вполне актуальным и оправданным намерение диссертанта с научно-практической пользой исследовать ряд актуальных теоретических, уголовно-процессуальных и организационных проблем, связанных с возбуждением уголовного дела в российском судопроизводстве.

Степень научной разработанности проблемы. Теоретические и практические вопросы, возникающие в стадии возбуждения уголовного дела, всегда привлекали к себе внимание со стороны ученых-процессуалистов. При этом на уровне монографических работ можно выделить несколько самостоятельных направлений.

Первое направление отражает исследование стадии возбуждения уголовного дела в рамках авторских концепций совершенствования уголовно-процессуальной деятельности в целом (А.С. Александров, 1997; А.П. Гуляев, 1974; А.И. Данынин, 2003; B.C. Зеленецкий, 1998; Н,Н. Ковтун, 2002; 11.Г. Марфицин, 2002; А.Р. Михайленко, 1975; M.lI. Поляков, 2002; А.П. Рыжаков, 2001; В.Т. Томин, 1991; Г.П. Химичева, 2006; В Н. Яшин, 2002; и др.).

Второе направление посвящено юридической характеристике возбуждения уголовного дела как акта правового реагирования на преступные посягательства (В.Н. Григорьев, 1986; О.В. Изотова, 1996; Г.Н. Королев, 2005; В.А. Лазарев, 2001; Л.Н. Федулов, 2002; и др.),

Третье направление связано с разработкой вопросов доказательственного права на стадии возбуждения уголовного дела (В.М. Быков, J [.В. Березина, 2006; А.А. Власов, И.Н. Лукьянова, С.В. Некрасов, 2004; В.Н. Григорьев, А.П. Лобанов, В.Н. Яшин, В.В. Аксенов, 2004; Н.П. Кузнецов, 1983; Л.Н. Масленникова, 1993; П.П. Сердюков, 1981; и др.).

Четвертое направление характеризуется акцентом на особенности возбуждения уголовных дел по отдельным видам преступлений (В.В. Карякин, 2004; Л.В. Лазарева, 2001; Е.К. Острога, 1987; И.Г. Цопанова, 1999; и др.).

Большая часть работ подготовлена на основе УПК РСФСР. После принятия УПК РФ, многие положения монографических работ оказались за рамками актуальности и новизны, поскольку в действующий Кодекс постоянно вносятся изменения и дополнения, касающиеся совершенствования правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности1. Одновременно существенно меняется ведомственная нормативная база". Так или иначе, стадия возбуждения уголовного дела в целом остается одной из самых противоречивых стадий уголовного судопроизводства с точки зрения уголовно-процессуальной характеристики,так и организационно-тактической.

1 Федеральным законом от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ в УПК РФ внесены 102 поправки. См. также: федеральные законы «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» № 47 от 12 апреля 2007 года, № 87 от 5 июня, № 90 от 6 июня 2007 г., которые внесли еще больше поправок.

2 Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федераций, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 г. Москва «О едином учете преступлений».

Объектом исследования является структура и содержание правоотношений должностных лиц органов дознания и предварительного следствия в стадии возбуждения уголовного дела, а также особенности правового регулирования этих правоотношений.

Предметом исследования служат закономерности реализации задач стадии возбуждения уголовного дела посредством комплексного использования уголовно-процессуальных, административных, организационных и криминалистических средств деятельности следователя и дознавателя.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка концепции интегрального применения средств уголовного, административного процесса, организационных и тактических процедур для решения задач стадии возбуждения уголовного дела.

Задачи диссертационного исследования:

- выявить сущность и дать уголовно-процессуальную характеристику стадии возбуждения уголовного дела;

- раскрыть стадию возбуждения уголовного дела как правовой институт;

- исследовать функциональную характеристику стадии уголовного процесса;

- изучить правовой статус достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и действий по их установлению;

- рассмотреть теоретические положения и проанализировать практику проведения «доследственной проверки» и принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела;

- обобщить тактические и организационные аспекты стадии возбуждения уголовного дела и сформулировать соответствующие рекомендации по изменению действующего законодательства и практики его применения.

Методологическая основа и методика диссертационного исследования. В диссертационной работе использовались следующие научные методы:

- диалектический - как способ объективного и всестороннего познания действительности и ее динамики;

- исторический - для определения генезиса и социального назначения правовых явлений, связанных с осуществлением задач уголовно-процессуальных стадий;

- индуктивный и дедуктивный - для выяснения структуры и содержания стадии возбуждения уголовного дела;

- анализ и синтез, системно-структурный, функциональный и другие методы, выработанные наукой, - для обоснования места стадии возбуждения уголовного дела и оптимизации решения стадийных задач.

В работе также использовались некоторые частноправовые методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой и др.

Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых, в частности, труды отечественных ученых в области уголовного права и криминологии (Г.А. Аванесова, Ю.М. Антоняна, P.P. Галиакбарова, А.А. Конева, А.П. Кузнецова, Л.Л. Кругликова, B.II. Малкова, П.Н, Панчен-ко, Э.С. Тенчова и др.), в сфере доказательственного права в юридическом процессе (Е.Г. Лукьяновой, В.А. Новицкого, А.А. Павлушиной и др.), в сфере уголовного процесса и теории оперативно-разыскной деятельности (А.В. Агутина, А.С. Александрова, Н.С. Алексеева, С.В. Бажанова, Д.И. Беднякова, Б.Т. Безлепкина, А.Р. Белкина, В.П. Божьева, В.В. Гущева, В.Н. Григорьева, А.Н. Громова, А.А. Давлетова, 3.3. Зинатуллина, Л.П. Ижниной, Ы.М. Кип-ниса, Н.Н. Ковтуна, Ю.В. Кореиевского, Л.М. Корнеевой, A.M. Ларина. I I.A. Лупи некой, А.Г. Маркушина, П.Г. Марфицина, Л.Б. Обидиной, М.П. Полякова, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, А.Б. Соловьева, С.П. Серебровой, М.С. Строговича, Л.Г. Татьяниной, М.Е. Токаревой, В.Т. Томина, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера, А.10. Шумилова, Р.Х. Якупова и др.), в сфере криминалистики (Т.В. Аверьяновой, О.Я. Баева, В.ГГ Бахина, Р.С. Белкина, И.Е. Ьыховско-го, А.Н. Васильева, А.И. Винберга, И.А. Возгрина, А.Ф. Волынского, В.К. Гавло, Ю.П. Гармаева, И.Ф. Герасимова, Ф.В. Глазырина, С.VI. Голубятник©ва, А.В.Дулова, Л.Я. Драпкина, В.Л. Жбанкова, Л.А. Закатова, Г.А. Зорина, Е.И. Зуева, Г.Г. Зуйкова, 1Z.П. Ищенко, М.К. Каминского, З.И. Кирсанова, А.Н. Колесниченко, В.П. Кол макова, В.Е. Коноваловой, Ю.Г. Корухова, Н.В. Кручининой, И.Ф. Крылова, М.А. Кустова, В.Я. Колдина, В.Е. Корно-ухова, М.П. Лаврова, В.Д. Ларичева, А.Ф. Дубина, И.М. Лузги на, Н.Н. Лысо-ва, М.П. Майлис, В.М. Мешкова, В.А. Образцова, Д.П. Поташник, А.Р. Рати-нова, Е.Р. Российской, Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова, В.Ф. Статкуса, В.Г. Тапасевича, А.Г. Филиппова, А.А. Хмырова, В.И. Шиканова, Е.Е. Центрова, Н.П. Яблокова и др.).

Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования образуют Конституция Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативные акты законодательного и подзаконного характера, составляющие правовую основу деятельности правоохранительных органов в стадии возбуждения уголовного дела, а также постановления Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Источниками информации о практических проявлениях проблем доказывания в стадии возбуждения уголовного дела послужили:

- официальная статистика (опубликованная) и статистические материалы на интернет-сайтах о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации;

- фактологические материалы диссертационных исследований, журнальные публикации по данной тематике, научные статьи в различных сборниках;

- материалы собственных эмпирических исследований, проведенных в 2003-2007 годах на территории Удмуртской республики и Нижегородской области: данные анкетирования и интервьюирования следователей Следственных управлений МВД Республики Удмуртия и ГУВД Нижегородской области, оперативных работников (в общей сложности к исследованию было привлечено около 80 практических работников правоохранительных органов).

Эмпирическая база исследования включает в себя также результаты изучения около 150 уголовных дел (архивных и находящихся в производстве), постановлений о возбуждении уголовных дел и иных материалов, прямо или косвенно отражающих проблематику исследуемой стадии досудебного производства.

Научная новизна результатов исследования выражается в интегра-тивном (синергетическом) подходе к использованию уголовно-процессуальных, административных, организационных и тактических ресурсов в решении задач стадии возбуждения уголовного дела. В диссертации выявлены, систематизированы и получили новое разрешение ряд актуальных проблем, связанных с конкретизацией нормативной базы исследуемой стадии, организационно-тактической составляющей функции доказывания «достаточных данных» для процессуального решения о возбуждении уголовного дела или обоснованном отказе.

Положения, выносимые на защиту;

1. Правовые отношения в стадии возбуждения уголовного дела носят комплексный характер и урегулированы как нормами уголовно-процессуального, так и административного права, в том числе и ведомственным законодательством. Поэтому предлагается дополнить ч. 1 ст. 1 УПК РФ словами: «., а также иными нормативно-правовыми актами».

2. Существующая регламентация порядка приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях характеризуется отсутствием согласованности. Выявлено противоречие между требованиями УПК РФ и подзаконными нормативно-правовыми актами относительно достаточности оснований для возбуждения уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не требует в момент возбуждения уголовного дела установления всех признаков состава преступления. Ведомственное правотворчество и правоприменительная практика отражают тенденцию расширения доказательственной информации при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

3. Целью стадии возбуждения уголовного дела является формирование системы «достаточных данных», на основании которых и при наличии законного повода уполномоченным должностным лицом принимается процессуальное решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

4. Функция доказывания на стадии возбуждения уголовного дела решает задачи: 1) доказывание оснований, содержащихся в поводах (ч. 1. ст. 140 УПК РФ); 2) доказывание обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 24 УПК РФ); 3) выбор обоснованного итогового процессуального решения (ст. 145-148 УПК РФ).

5. Методами решения задач доказывания на стадии возбуждения уголовного дела выступают: а) осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ); а) методы оперативно-разыскной деятельности (ОРД), в частности -оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ - ст. 6 Закона об ОРД); б) документальные проверки и ревизии (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

6. Функция принятия процессуального решения на стадии возбуждения уголовного дела имеет следующее содержание: 1) оценить достаточность системы данных по материалам предварительной проверки; 2) выявить и объяснить имеющиеся противоречия между данными (материалами предварительной проверки); 3) принять один из вариантов решения — либо продолжить собирание доказательств-матер налов (в том числе и за счет проверки имеющихся), либо прекратить предварительную проверку, либо вынести постановление о возбуждении уголовного дела, либо вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

7. Установлена закономерность между принятием решения о возбуждении уголовного дела и наличием следственной и судебной перспективы: с одной стороны, чем в большей мере представляются трудности розыска и доказывания на стадии предварительного расследования, тем больше вероятность принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела; с другой стороны - если доказывание не представляет трудности, то уголовное дело и возбуждается, даже в случаях возможности перевода правонарушения в административную ответственность. Предрешение результатов досудебного и судебного производства на первоначальной стадии обусловливает организацию и тактику проверочных действий должностных лиц органов уголовного преследования при поступлении сообщения о преступлении.

8. Современная конструкция процессуального института возбуждения уголовного дела построена на идее перевода этой стадии в административную форму. В этой связи полагаем целесообразным расширительно толковать ст. 86 УПК РФ «Собирание доказательств»:

- любые решения и действия дознавателя и следователя, связанные с собиранием достаточных данных на стадии возбуждения уголовного дела, считать процессуальными (получение предметов, документов и иных сведений; опрос лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии);

- иные субъекты, наряду с уполномоченными должностными лицами, на стадии возбуждения уголовного дела вправе собирать и представлять письменные документы, предметы и иные данные для их проверки, оценки и последующего приобщения к уголовному делу в качестве доказательств.

9. В целях повышения эффективности правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела, диссертант предлагает внести следующие изменения и дополнения в УПК РФ:

- изменить редакцию части 1 ст. 38 УПК РФ: «1. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительную проверку и предварительное следствие по уголовному делу с момента получения письменного указания об этом начальника следственного органа»;

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Дресвянникова, Елена Анатольевна

Заключение.

Стадийность уголовного процесса есть продукт его исторической эволюции. Первые признаки появления «особой и самостоятельной» стадии уголовного процесса — возбуждение уголовного дела - относятся к УПК РСФСР 1922 г. Однако подлинная структуризация (выделение стадий) уголовного процесса берет начало со времен вступления в силу Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (1958 г.) и принятия УПК РСФСР (1960 г.).

Применительно к стадии возбуждения уголовного дела выявлены и сформулированы следующие уголовно-процессуальные проблемы

- в УПК РФ отсутствуют внятные нормативные положения, закрепляющие задачи, которые должны быть решены в стадии возбуждения уголовного дела;

- отсутствует четкое нормативное регулирование порядка приема, регистрации и учета заявлений и сообщений о преступлениях;

- поскольку отсутствует федеральный закон, то процедурные вопросы приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях разрешаются подзаконными нормативно-правовыми актами;

- в законе нет правовых предписаний, которые позволяют достаточно четко определить совокупность условий, наличие (или отсутствие) которых делает необходимым и допустимым проведение проверочных действий на стадии возбуждения уголовного дела;

- не определены уголовно-процессуальным законом также цели и задачи данной проверки, ее объем и содержание;

- отсутствует разработанная тактика получения объяснений, не разрабатываются тактические рекомендации относительно документальных проверок, истребования документов и иных материалов, слабо представлены организационно-тактические вопросы назначения ревизий и инвентаризаций;

- не разработаны вопросы модернизации стадии возбуждения уголовного дела, в том числе и связанные с поиском альтернативных процедур разрешения правового конфликта между лицом, совершившим преступление и государством;

- цель уголовно-процессуального института возбуждения уголовного дела на современном этапе не достигается.

Наблюдается дублирование отдельных положений УПК РФ в подзаконных нормативно-правовых актах, что является нарушением требований юридической техники. Зачастую в приказах и инструкциях только воспроизводится противоречивые положения Федерального закона.

В теоретическом отношении «стадийность» уголовного судопроизводства обеспечивается рядом концептуальных положений. Одним из таких положения должна стать функциональность каждой стадии, в том числе стадия возбуждения уголовного дела. Следует утверждать, что на стадии возбуждения уголовного дела: 1) функция доказывания «толкает» вперед функцию принятия решений, как аргументы тезис; 2) обе функции «рождают» правоотношения; 3) правоотношения формируют стадию возбуждения уголовного дела, по окончании которой принимается «эстафетное» процессуальное решение.

В функции доказывания могут проявиться специфические закономерности: 1) доказывания в рамках определенной уголовно-процессуальной формы или/и формы административной; 2) доказывания по отдельным категориям уголовных дел; 3) доказывания на отдельных стадиях уголовного процесса. На стадии возбуждения уголовного дела для функции принятия решения важно:

1) оценить достаточность системы доказательств по уголовному делу (материалов предварительной проверки);

2) выявить и объяснить имеющиеся противоречия между доказательствами (материалами предварительной проверки);

3) принять один из вариантов решения - либо продолжить собирание доказательств-материалов (в том числе и за счет проверки имеющихся), либо прекратить предварительную проверку, либо вынести постановление о возбуждении уголовного дела, либо вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В контексте названных функций непосредственными задачами стадии возбуждения уголовного дела, на наш взгляд, являются:

1) доказывание оснований, содержащихся в поводах (ч. 1. ст. 140 УПК

РФ);

2) доказывание обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 28 УПК РФ);

3) принятие обоснованного итогового процессуального решения (ст. 145-148 УПК РФ).

По действующему УПК РФ методами решений названных задач выступают: а) осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ); а) методы оперативно-разыскной деятельности (ОРД), в частности -оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ - ст. 6 Закона об ОРД); б) документальные проверки и ревизии (ч. 3 ст. 144 УПК РФ).

Сопоставление задач и методов их решения позволяет судить о неадекватности методов поставленным задачам. Поэтому необходимо вернуться к вопросу о возможности проведения экспертиз до возбуждения уголовного дела (и, прежде всего, для обеспечения объективного решения вопроса о его возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела).

Предлагается авторское определение: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения собранные, проверенные и оцененные судом, прокурором, следователем, дознавателем, в порядке, установленном настоящим Кодексом, на основе которых в ходе уголовного судопроизводства устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

Введение в уголовный процесс непроцессуальной информации в качестве доказательства возможно лишь при наличии возможности проследить весь путь формирования информации, полученной оперативными сотрудниками.

Опрошенный гражданин должен быть в обязательном порядке допрошен в качестве участника уголовного процесса уже после возбуждения уголовного дела.

Не допускается включение в акт ревизии (проверки) различного рода выводов, предположений и не подтвержденных документами сведений о финансовой деятельности ревизуемой организации. Также не допускается включение в акт сведений из следственных материалов и ссылок на показания должностных лиц, данные ими следственным органам.

В акте ревизии (проверки) проверяющими не должны даваться морально-этические оценки действий должностных и материально ответственных лиц, квалифицироваться их поступки, намерения и цели, применяться понятия и фразы, имеющие заведомо оценочный или обвинительный смысл.

Результаты ОРД могут приобрести юридическую силу доказательств, если:

- имеется соответствующее постановление начальника (заместителя) оперативно-розыскного подразделения на проведение определенного ОРМ;

- указанное в постановлении ОРМ проведено субъектом, уполномоченным на его проведение;

- ход и результаты проведенного ОРМ зафиксированы в соответствующих оперативно-служебных документах (рапортах, справках, актах с последующей систематизацией их в деле оперативного учета);

- результаты ОРМ переданы органу дознания, следователю, прокурору или в суд в порядке специальной Инструкции.

В ст. 144 УПК РФ предлагается внести дополнения следующего характера: «Для проверки сообщения о преступлении прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель вправе получать от граждан, организаций, предприятий, учреждений, в порядке, установленном федеральными законами, необходимые сведения, предметы и документы.

Требования, поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами».

Предлагается закрепить административную ответственность за неисполнения законных требований должностных лиц органов уголовного преследования: «В случае невыполнения обязательных для исполнения требований, поручений и запросов прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя виновные лица привлекаются к ответственности в соответствии с федеральным законодательством'».

Основными формами применения криминалистических средств и методов на стадии возбуждения уголовного дела являются:

1) исследование различных вещественных объектов в целях выявления криминалистических признаков, имеющих значение для раскрытия преступления и установления преступников;

2) составление разыскных таблиц с использованием криминалистической информации о лицах, предметах, орудиях преступления и т.д.;

3) изготовление субъективных портретов неустановленных преступников;

4) сбор идентификационной информации для отождествления личности неопознанных трупов;

5) оказание помощи в отборе образцов для сравнительного исследования;

6) участие в разработке разыскных версий на основании криминалистического изучения следов и вещественных доказательств;

7) использование экспертно-криминалистических учетов и коллекций.

Отсутствие нормативных полномочий следователя (дознавателя) по реализации функции доказывания в стадии возбуждения уголовного дела зачастую опосредует:

1) необоснованность процессуального решения начальником следственного органа (прокурором);

2) затяжки процессуального решения дознавателя (например, неоднократное возвращение прокурором постановления о возбуждении уголовного дела в целях проведения дополнительной проверки);

3) утрату доказательств, поскольку то, что называлось «информацией, полученной в доследственный период», не обладает статусом доказательств;

4) создание напряженности в правоотношениях между следователем и прокурором, между следователем и начальником следственного органа и начальником органа дознания (например, недовольства и упреки в неумении «подать материал», в отсутствии «контакта с начальством» и др.).

Предлагается в ч. 1 ст. 38 УПК РФ сделать дополнение: «1. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительную проверку и предварительное следствие по уголовному делу с момента получения письменного указания об этом начальника следственного органа».

Необоснованные жалобы, заявления и прочие «сведения» противодействующей стороны о нарушениях закона могут иметь несколько возможных целей: 1) замену прокурором (начальником следственного органа) «несговорчивого» следователя (дознавателя); 2) выигрыш времени для проведения коррупционных мероприятий (дачи взятки), а также для силового и психического воздействия на потерпевшего и свидетелей обвинения; 3) реализация возможности непосредственной встречи и проведения «переговоров» непосредственно с прокурором; и др.

Выбрать проверочное действие на стадии возбуждения уголовного дела - значит, иметь не только процессуальное, организационное, но предпочтительное криминалистическое основание для решения вопроса, какое действие первоочередное и неотложное, а какое - последующее. При организационной возможности остановиться на одном из способов собирания доказательств, приоритет отдается тактическим основаниям.

Чаще всего причина нарушений тактики проверочных действий в том, что не соблюдается логика разработки версий именно на стадии возбуждения уголовного дела. При этом оперативный работник, и специалист, при всей специфике статуса этих субъектов, также могут строить и разрабатывать версии. План проверки версий представляет собой обоснование для выбора проверочного действия. Само планирование выступает, как мыслительный процесс выбора средств (операций) решения конкретных вопросов, связанных с проверкой версий и получением доказательственной информации.

Тактические решения, по нашему мнению, могут относиться к проверочным действиям, направленным на: а) «добывание» доказательств; б) «интерпретацию» (обработку) и проверку доказательств; в) представление этих доказательств.

Существуют общие тактические положения, имеющие значение для подготовки и принятия решений относительно каждой или почти каждой следственной операции, именуемой проверочными действиями:

1) ориентировка в обстановке, предшествующей и сопутствующей всякой операции;

2) информационная, организационная и материально-техническая подготовка к производству (проведению) действия, операции, мероприятия;

3) планирование проведения действия-операции;

4) внезапность производства операции;

5) учет информационных, психологических, технических и организационных факторов;

6) обеспечение сохранности доказательств;

7) обеспечение подлинности исследуемого объекта.

Основными причинами низкой эффективности проверочных действий являются: 1) количество следственно-оперативных групп при дежурных частях в ряде органов внутренних дел не соответствует оперативной обстановке на обслуживаемой территории; 2) предварительное исследование обнаруженных на месте происшествия следов проводиться крайне редко, и как следствие, в процессе дальнейшего экспертного исследования следы признаются не пригодными для идентификации; 3) до принятия решения о возбуждении уголовного дела проводятся экспертизы, допросы потерпевших и свидетелей; 4) отсутствие должного учета поручений следователей и учета ответов на поручения в оперативных подразделениях; 5) направление ответов на поручения не за подписью руководителя органа дознания, а за подписью рядовых сотрудников уголовного розыска и участковых уполномоченных милиции; 6) проверочные действия планируется единолично следователем и соответственно носит усеченный характер; 7) составленные следователем планы, как правило, формальны, содержат набор стандартных перечислений необходимых следственных действий, конкретные исполнители мероприятий и сроки их исполнения указываются не всегда, тем более не содержат отметок об исполнении; 8) выдвигаемые следственные версии не конкретны; 9) уголовные дела возбуждаются в отношении лиц, которые не обладают признаками должностного или материально-ответственного лица и по смыслу уголовного закона, не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 290, 291 УК РФ; 10) возбуждаются уголовные дела по признакам административных правонарушений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Дресвянникова, Елена Анатольевна, 2007 год

1. Нормативно-правовые, интерпретационные, правоприменительные акты и иные официально-директивные документы.

2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием // Российская газета. — 1993. 25 декабря.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. - 22 декабря.

4. Федеральный закон от 12 декабря 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. -№33.-Ст. 3349.

5. Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 47.- Ст. 4472. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 8. - Ст. 366.

6. Федеральный закон от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 48. - Ст. 5369.

7. Федеральный закон от 3 апреля 1995 года № 40 «О федеральной службе безопасности» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 15. — Ст. 1269.

8. Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 23. - Ст. 2291.

9. Федеральный закон от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.- 1991.-№ 16.-Ст. 503.

10. Федеральный закон № 87 от 5 июня 2007 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Спра-вочно-правовая система «Консультант Плюс». 2007.

11. Федеральный закон № 90 от 6 июня 2007 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». — 2007.

12. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 44. - Ст. 1435.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996.-№ 1.

15. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 10 сентября 2007 г. № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия».

16. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 6 сентября 2007 г. № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания».

17. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 6 сентября 2007 г. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».

18. Приказ МВД России от 1 июня 1993 года № 261 «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» II Справочно-правовая система «Консультант Плюс». 2007.

19. Приказ МВД России от 20 июня 1996 года № 334 «Об утверждении инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». 2007.

20. Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 года «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 3.

21. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1997.

22. Быков В.М. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ / В.М. Быков, JI.B. Березина. Казань: Издательство «Таглимат» ИЭУП, 2006.

23. Васильев А.Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. -М., 1954.

24. Власов А.А. Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие / А.А. Власов, И.Н. Лукьянова, С.В. Некрасов. -М., 2004.

25. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

26. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления: Учебное пособие. Ташкент, 1986.

27. Григорьев В.Н. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении (процессуальные и организационно-правовые формы): Учебное пособие / В.Н. Григорьев, Ю.В. Прушинский. М.: ЮИ МВД России, Книжный мир, 2002.

28. Григорьев В.Н. Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания / В.Н. Григорьев, А.П. Лобанов, В.Н. Яшин, В.В. Аксенов М., 2004.

29. Громов Н.А. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие / Н.А. Громов, В.А. Пономаренков, А.Н. Гущин, Ю.В. Францифоров. М., 2001.

30. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебник / Н.А. Громов, В.А. Пономаренков, Ю.В. Францифоров. -М.: Юрайт-М, 2001.

31. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976.

32. Даныиин А.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России. М.: Экзамен, 2003.

33. Ефанова В.А. Возбуждение уголовного дела судом. — Воронеж: ВГУ, 1998.

34. Жогин Н.В. Возбуждение уголовного дела / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М., 1961.

35. Зеленецкий B.C. Возбуждение уголовного дела. Харьков, 1998.

36. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 1998.

37. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования: Лекция. Горький, 1977.

38. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. -М., 1971.

39. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

40. Ковтун Н.Н. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности при возбуждении уголовного дела: Лекция. Н. Новгород: Нижегородская высшая школа МВД России, 1995.

41. Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л. Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж, 1995.

42. Коновец КС. Способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела в Российском уголовном процессе: Научно-практическое пособие. Краснодар, КубГАУ, 2007. - 146 с.

43. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А.Пашин.-М., 1992.

44. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.

45. Ларин A.M. Доказательства и доказывание. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. М., 1997.

46. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966.

47. Ленский А.В. Деятельность органов дознания в системе МВД по возбуждению и расследованию уголовных дел / А.В. Ленский, А.А. Романова. Томск: ТГУ, 2000.

48. Лунев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Норма, 1997.

49. Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм / Под ред. В.М. Корнуко-ва. Саратов: Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003.

50. Марфщин П.Г. Усмотрение следователя (Уголовно-правовой аспект). Омск, 2002.

51. Марченко М.Н. Источники права: Учебное пособие. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2005.

52. Масленникова Л.Н. Методология познания публичного и частного (диспозитивного) начал в уголовном судопроизводстве. М.: Академия управления МВД России, 2000.

53. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Учебное пособие. М., 1993.

54. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. — М., 2000.

55. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975.

56. Острога Е.К. Особенности возбуждения и расследования уголовных дел с участием иностранных граждан. Минск: МВШ МВД СССР, 1987.-72 с.

57. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса.-М., 1956.

58. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954.

59. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. -М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2001

60. Саеина JT.A. Организация и тактика предварительной проверки сообщений об экономических преступлениях: Учебно-методическое пособие. -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006.

61. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975.

62. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. Иркутск, 1981.

63. Скоморохов Р.В. Уголовная статистика: обеспечение достоверности / Р.В. Скоморохов, В.Н. Шиханов. М.: Волтерс Клувер, 2006.

64. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. — Саратов, 1972.

65. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. -М., 1968. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса.

66. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. -М., 1955.

67. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.,1973.

68. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1991.

69. Томин В. Т. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: констатации, оценки, тенденции, прогнозы / В.Т. Томин, М.П. Поляков. Н. Новгород, 1999.

70. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса: Учебное пособие. -М., 1983.

71. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. П.А. Лупинской. М.: ЮРИСТЪ, 1997. - С. 11.

72. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Зерцало, 1997.

73. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ПБОЮЛ Грачев С.М., 2001.

74. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1979.

75. Шурухунов И.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях. — М., 1985.

76. Яшин В.Н. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспектива: Учебное пособие для вузов / В.Н. Яшин, А.В. Победкин М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002.1. Статьи.

77. Азаров В.А. Борьба с организованной преступностью: российский опыт законотворчества и прогнозы XXI столетия // Полиция в XXI веке: прогнозы, модели, деятельность. Омск, 2000. - С. 29-35.

78. Алиев Т.Г. Порядок собирания документов-доказательств в уголовном процессе / Т.Г. Алиев, Н.А. Громов, А.И. Ивенский, Н.П. Царева // Следователь. 2002. -№11.- С. 8-12.

79. Бабурина И.Н. Средства доказывания в системе познавательной деятельности уголовного процесса / И.Н. Бабурина, А.Д. Черкасов, Н.А. Громов // Следователь. 2001. - № 5. - С. 25-27.

80. Багмет А. Трудности при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях // Законность. 2006. - № 7. - С. 35-38.

81. Балакшин B.C. Понятие доказательств в уголовном процессе // Законность. 2005. - № 2. - С. 43-47.

82. Бойко А. Верните неоднократность // Законность. 2006 - № 1. -С. 12-13.

83. Быков В.М., Жмурова Е.С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Правоведение. 2003. - № 2. - С. 126-134.

84. Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. - № 6. - С. 54.-56

85. Власова Н.А. Возбуждение уголовного дела: теоретические и правовые проблемы // Журнал российского права. 2000. - № 11. - С. 43-48.

86. Гаврилов Б.Я. О реальности Российской уголовной статистики // Законность. 1999. - № 6. - С. 30-31.

87. Гаврилов Б.Я. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела соответствует ли он правовым реалиям и правоприменительной практике? // Российская юстиция. - 2006. - № 8. - С. 48-50.

88. Гаджиев Н. Использование специальных знаний аудитора в су-дебно-следственной практике / Н. Гаджиев, С. Гаджикасумов // Российская юстиция. 1997. - № 5. - С. 20-22.

89. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. - № 11. - С. 5-8.

90. Громов Н. УПК и экспертиза. Роль и место специальных познаний при возбуждении уголовного дела / Н. Громов, В. Николаченко, J1. Юри-на // Юридический вестник. 1999. - № 2. - С. 8-12.

91. Давлетов А.А. Факт, информация, знание в структуре уголовно-процессуального познания // Правоведение. 1990. — № 2. - С. 90-96.

92. Доля Е.А. Проблема начала в теории уголовного процесса (Постановка вопроса) // Государство и право. 1996. - С. 56-57.

93. Еремин С.В. Актуальные вопросы производства предварительных исследований в стадии возбуждения уголовного дела // Юрист. 2000. - № 9. -С. 39^1.

94. Зажицкий В.И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления // Правоведение. — 1992. № 4. - С. 36-39.

95. Зороастров О. Несогласованность в порядке назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз // Российская юстиция. 2006. — № 12.- С. 31-32.

96. Карнеева JI.M. Основания отказа в возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность. 1977. - № 3. - С. 57-58.

97. Коломойцев Р. Заявление о преступлении: проблемы правоприменения // Законность. 2006. - № 8. - С. 7-10.

98. Костенко Р.В. Возможность осуществления доказывания на стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2006. — № 1.-С. 24-28.

99. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2000. — № 6. - С. 39—42.

100. Макарова З.В. Доказательства в уголовном судопроизводстве // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): международная научно-практическая конференция: Сборник статей: В 2 ч. Екатеринбург, 2005.-Ч. 2.-С. 42^7.

101. Манова Н.С. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ /Н.С. Манова, Ю.В. Франциферов // Российский судья. 2003. - № 5. - С. 21-26.

102. Махмутов М. Отказ в приеме сообщения о преступлении // Законность. 2006. - № 5. - С. 37-39.

103. Меликян М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлениях // Государство и право. 1998. - № 10.-С. 76-79.

104. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Известия вузов. Правоведение. 1973. № 5. - С. 73-76.

105. Нажимов В.П. Психологические основы учения об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1983. №5. - С. 52-58.

106. Нарижный С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок // Российская юстиция. 1997. № 10. - С.40-43.

107. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. - № 1. - С. 9-11.

108. Николаев М. Привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложный донос // Законность. 2000. № 8. С. 25-26.

109. Павлов Н.Е. Проблемы правового регулирования рассмотрениязаявлений и сообщений о преступлениях // Актуальные проблемы расследования преступлений. Труды Академии МВД РФ. М., 1995. - С. 59-71.

110. Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. № 3. - С. 24-26.

111. Петрухин И.Л. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела? // Российская юстиция. 2002. № 4. - С. 49-50.

112. Пешков М.А. Особенности возбуждения уголовного дела в уголовном процессе США // Следователь. 1997. № 2(5). - С. 76-78.

113. Подолъный Н. Новый УПК новая идеология уголовного процесса // Российская юстиция. 2002. - №11. - С. 2-3.

114. Рахунов Р.Д. Процессуальное положение следователя и его функция // Проблемы предварительного следствия. Волгоград, 1973. - Вып. 2.-С. 11-24.

115. Рустамов А. Законное и обоснованное возбуждение дела одна из гарантий правосудия // Советская юстиция. 1990. - № 23. - С. 19-21.

116. Савинов В.Н. Гарантии законных интересов потерпевшего при возбуждении уголовного дела // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1981. - С. 58-64.

117. Сергеев В.И. Основания к возбуждению уголовного дела об уклонении от уплаты налога с организации // Юрист. 2001. — № 5. - С. 16-18.

118. Тетерин Б.С. О способах собирания доказательств в уголовном процессе // Правоведение. 1964. - № 2. - С. 69-Ю.

119. Ульянова J1.T. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1971. № 3. - С. 28-29.

120. У сков Р.Г. О некоторых вопросах предварительной проверки в стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 1998. - № 9. - С. 5052.

121. Федоров В.И. Истребование предметов и документов в уголовном процессе // Основания и порядок реализации уголовной ответственности. -Куйбышев, 1989.-С. 140-146.

122. Францифоров Ю., Николайченко В., Громов Н. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 1999. № 3. - С. 28-29.

123. Химичева Г.П. Возбуждение уголовного дела: проблемы правовой регламентации и совершенствования деятельности // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. - № 2. - С. 182-184.

124. Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела // Законность. 1995. № 12. - С. 24-26.

125. Чухонцев С. Практика надзора за рассмотрением сообщений о преступлениях // Законность. 2006. - № 3. - С. 2-5.

126. Шевченко И.А. Повод к возбуждению уголовного дела // Российский следователь. 2002. - № 11. - С. 16-18.

127. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. -1997.-№9.-С. 60-66.

128. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 9. - С. 60-67.

129. Шифман М. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства // Социалистическая законность. 1957. - № 7. - С. 18-21.

130. Шурухнов Н.Г. Средства проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М.: МГЮА, 2002. - С. 129-132.

131. Диссертации и авторефераты диссертаций.

132. Александров А. С. Диспозитивность в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1995. - 23 с.

133. Аникина В.И. Производство по делам частного обвинения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саранск, 2000. - 21 с.

134. Асташкин Д.И. Взаимодействие следователя и сотрудников оперативно-розыскных подразделений на начальном этапе расследования заказных убийств: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2004. - 26 с.

135. Ахпанов А.Н. Проблемы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. -М., 1997.-50 с.

136. Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. - 58 с.

137. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): Автореф. дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

138. Бирюков А.В. Сущность, процессуальные формы и правовые последствия явки с повинной: Автореф. дис. .канд. юрид.наук. М., 2000. -24 с.

139. Васенин О.Н. Взаимодействие следственных и оперативно-розыскных органов при раскрытии и расследовании некоторых видов контрабанды (по материалам Северо-Западного Федерального округа России): Автореф. дис.канд. юрид. наук. Калининград, 2003. — 26 с.

140. Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебногопроизводства в уголовном процессе: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М, 2001.-52 с.

141. Галустъян О. А. Обеспечение прав граждан в уголовном процессе и оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: Дис. . докт. юрид. наук. М, 2001. - 301 с.

142. Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Омск, 2005. - 46 с.

143. Дмитриев И.Р. «Свободный» повод для возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. - 24 с

144. Изотова О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.-22 с.

145. Камышин В.А. Иные документы как «свободное» доказа тельство в уголовном процессе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ижевск, 1998.-23 с.

146. Канафин Д.К. Проблемы процессуальной формы судопроизводства по делам об организованной преступности: Дис. . канд. юрид. наук.-М. 1997.-187 с.

147. Капранов А.В. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов на Дону, 2005. - 23 с.

148. Ковалева М.Г. Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2005.

149. Королев Г.Н. Теоретические и правовые основы осуществления прокурором уголовного преследования в российском уголовном процессе: Дисс. .докт. юрид. наук. -Н. Новгород, 2006.

150. Лазарев В.А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. - 23 с.

151. Локк Р.Г.-В. Истребование, использование и предоставление письменных документов и носителей информации в ином виде как способ получения доказательств по УПК РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2006. - 26 с.

152. Лунгу В.И. Первоначальный этап расследования преступлений. Процессуальный и организационный аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев. 1991. - 23 с.

153. Марфщин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М, 1993.-24 с.

154. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1990. - 20 с.

155. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. . докт. юрид.наук. М., 2000. - 46 с.

156. Муравьев К.В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2005.

157. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Н.Новгород, 2002. - 54 с.

158. Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. - 23 с.

159. Телега Т.М. Обеспечение гласности в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Дис. канд. юрид. наук — Киев, 1991,- 168с.

160. Федоров В.И. Значение истребования и представления документов для обоснования процессуальных решений по уголовному делу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Куйбышев, 1990. - 19 с.