Нарушения уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Мичурин, Виктор Сергеевич

• Мичурин, Виктор Сергеевич
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мичурин, Виктор Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О НАРУШЕНИЯХ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ И СПОСОБАХ ИХ УСТРАНЕНИЯ.

§ 1. Понятие и виды нарушений уголовно-процессуальных норм

§ 2. Правовая природа и критерии разграничения уголовнопроцессуального правонарушения и процессуальной ошибки.

§ 3. Понятие и система процессуальных способов устранения нарушений уголовно-процессуальных норм.

ГЛАВА П. ХАРАКТЕРНЫЕ НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ ПРИ ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И СПОСОБЫ ИХ УСТРАНЕНИЯ.

§ 1. Нарушения уголовно-процессуальных норм при приеме и регистрации сообщения о преступлении и способы их устранения.

§ 2. Нарушения уголовно-процессуальных норм при проверке сообщения о преступлении и способы их устранения.

§ 3. Нарушения уголовно-процессуальных норм при принятии решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и способы их устранения.

ГЛАВА Ш. ХАРАКТЕРНЫЕ НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И СПОСОБЫ ИХ УСТРАНЕНИЯ.

§ 1. Нарушения уголовно-процессуальных норм при установлении оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования и способы их устранения.

§ 2. Нарушения уголовно-процессуальных норм при принятии решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования и способы их устранения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Нарушения уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения»

Актуальность темы исследования. Объективный анализ уголовной статистики свидетельствует о том, что в правоприменительной деятельности следователя, органа дознания и дознавателя в последние годы наметился целый ряд негативных тенденций, не способствующих защите от преступности личности, общества и государства. В условиях ухудшения криминогенной обстановки в стране, появления новых видов преступлений, формирования организованной преступности органы предварительного расследования испытывают значительные трудности в выполнении стоящих перед ними задач. Результаты многочисленных научных исследований и ведомственных проверок показывают, что при расследовании значительной части уголовных дел допускаются серьезные нарушения уголовных и уголовно-процессуальных законов. Имеют широкое распространение укрытие преступлений от учета и необоснованные отказы в возбуждении уголовного дела. Растет доля заявлений, рассмотренных в сроки свыше установленных законом, в числе всех разрешенных заявлений. Так, по данным ЗИЦ ГУВД г. Москвы в 2003 году выявлено 662 материала сокрытых от учета, возросло (в сравнении с 2002 годом) на 42,5 % количество преступлений, уголовные дела по которым возбуждены из отказных материалов1.

Не лучше обстоят дела и в уголовно-процессуальной деятельности при окончании предварительного расследования прекращением уголовного дела. Здесь обоснованную тревогу вызывает практика прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности по основаниям, специально не предусмотренным уголовно-процессуальным и уголовным законодательст

1 См.: Сведения о нарушении учетнорегистрационной дисциплины за 12 месяцев 2002-2003 г. вом, прекращение уголовного дела при неполном исследовании обстоятельств и другие нарушения2.

Такая практика наносит ощутимый вред борьбе с преступностью, поскольку оставляет безнаказанным виновного, ограничивает права граждан, пострадавших от преступления.

Особую актуальность и значимость, в этой связи, приобретают выявление и изучение нарушений уголовно-процессуальных норм, допускаемых органами предварительного расследования.

Однако реальные потребности государства и общества, а также задачи по улучшению борьбы с преступностью требуют исследования проблемы нарушений уголовно-процессуальных норм только в закономерной связи: «нарушение закона - способы их устранения», что вызывает необходимость в изучении и теоретическом осмыслении эффективности тех процессуальных средств по устранению нарушений закона, которыми располагает современная правоприменительная практика.

Проблема нарушений уголовно-процессуальных норм и способов их устранения представляет собой неисчерпаемый пласт для исследований. Настоящее диссертационное исследование посвящено' изучению названной проблемы применительно к двум процессуальным институтам — возбуждению уголовного дела и его прекращению. Научный интерес к проблеме обусловлен пробелами в правовом регулировании, а также научной разработке этих правовых институтов. Так, механизм реализации ряда новелл, предусмотренных в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации3 на стадии возбуждения уголовного дела (получение согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, разрешение производства на этой стадии следственных дей

2 См.: Аналитическая справка Следственного комитета при МВД России «О состоянии и результатах работы органов предварительного следствия в системе МВД России в 2003 году». - С. 14.

3 Далее-УПК РФ. ствий и др.) должной регламентации не получил и требует дополнительной разработки. В связи с появлением в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве новых оснований освобождения от уголовной ответственности, продолжают оставаться дискуссионными проблемы, связанные с принятием решений о прекращении уголовного дела. К ним относятся вопросы об основаниях прекращения уголовного дела, соотношении понятий освобождения от уголовной ответственности и освобождения от уголовного преследования.

Научный интерес к проблеме нарушений уголовно-процессуальных норм именно при возбуждении и прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования и способах их устранения обусловлен также правовой сущностью названных решений. Отказ в принятии сообщения о преступлении, отказ в возбуждении уголовного дела и прекращение уголовного дела являются «рубежными решениями», т.е. прерывающими дальнейшее судопроизводство. Неправомерное принятие таких решений препятствует реализации его назначения, ущемляет права и законные интересы граждан. «Уголовное преследование, - писал видный русский процессуалист XIX века А.Ф.Кони, - слишком серьезная вещь, чтобы не вызывать самой тщательной обдуманности; ни последующее оправдание судом, ни даже прекращение дела до предания суду очень часто не могут загладить материального и правового вреда, причиненного человеку поспешным и необоснованным привлечением к уголовному делу» 4. Не случайно постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении и прекращении уголовного дела прямо указаны в ст. 125 УПК РФ в качестве объектов судебного контроля.

Совместное рассмотрение в диссертации двух процессуальных институтов - возбуждения уголовного дела и его прекращения обусловлено их тесной взаимосвязью. На практике широко распространено мнение, когда пре

4 Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры. Собр. соч. в 8-ми томах. ТА. - М., 1967. -С.171. кращение уголовного дела рассматривается только как брак в работе, свидетельствующий о его необоснованном возбуждении. Однако нередко на момент возбуждения уголовного дела нередко невозможно предвидеть наличие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела: в некоторых случаях они устанавливаются только в результате предварительного расследования. Поэтому сведения об уголовных делах, прекращенных в установленном законом порядке не должны являться показателями отрицательной работы органов предварительного расследования.

К тому же законное и обоснованное прекращение уголовного дела призвано служить своеобразной преградой для поступления в суд материалов, которые не должны быть предметом судебного разбирательства Если уголовное дело возбуждено с нарушением закона, то его прекращение, в предусмотренных законом случаях, является одним из процессуальных способов по устранению такого нарушения.

Актуальность исследованию придает анализ контрольно-надзорного аспекта уголовно-процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела и при его прекращении. Принятие нового УПК РФ, наличие в нем спорных положений требует теоретического осмысления и совершенствования таких важных обеспечительных механизмов, гарантирующих законность и обоснованность действий и решений следователя и дознавателя как процессуальный контроль начальника следственного отдела (начальника органа дознания), прокурорский надзор и судебный контроль.

Исследование уголовно-процессуальной деятельности именно в органах внутренних дел объясняется тем, что следователи и дознаватели данного ведомства выполняют основной объем работы на досудебном производстве: рассматривают более 90 % сообщений о преступлениях5; следователи органов

3 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001 году // Рос. газета. 22,25 июня, 18 июля 2002 года. внутренних дел расследуют в 11,8 раз больше уголовных дел, чем, к примеру, следователи прокуратуры6.

Отмеченные моменты обусловили выбор темы диссертационного исследования и определили ее актуальность.

Степень научной разработанности проблемы. Проведенное исследование основано на лучших достижениях отечественной процессуальной науки. При разработке общетеоретических проблем о понятии и видах нарушений уголовно-процессуальных норм, критериях их разграничения, а также способах устранения нарушений уголовно-процессуальных норм значительное внимание уделено работам таких процессуалистов, как А.МБаранов, В.И.Басков, Ю.Н.Белозеров, А.Д.Бойков, В.П.Божьев, Г.Н.Ветрова, К.Ф.Гуценко, КВ.Жогин, Ю.К.Кореневский, А.М.Ларин, С.Г. Ольков,

B.М Савицкий, А.Б.Соловьев, МС.Строгович, МЕ.Токарева, Ф.Н.Фаткуллин, А.А.Чувилев; вопросы нарушений уголовно-процессуальных норм на стадии возбуждения уголовного дела изучалась с учетом взглядов Ю.Н.Белозерова, ВХБоброва, В.НХригорьева, К.Ф.Гуценко, ЛМКарнеевой, НЕ.Павлова, Л.Т.Ульяновой, ГЛХХимичевой, А.А.Чувилева; при прекращении уголовного дела или уголовного преследования - А.Я.Дубинского,

C.П.Ефимичева, П.А.Лупинской, Г.ММиньковского, В.А.Михайлова, В.В.Николюка, И.А.Попова, ГЛХХимичевой, Н.А.Якубович и др.

Проблема нарушений уголовно-процессуальных норм (следственных ошибок) и способы их устранения не нова. В 70-е годы прошлого века Институтом государства и права Академии наук Российской Федерации, а затем 1986 и 1991 годах коллективом Научно-исследовательского института проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры Российской Федерации (совместно с Саратовским и Самарским государственны

6 Основные показатели работы органов предварительного следствия и дознания за первое полугодие 2002 года (данные Следственного комитета при МВД России). ми университетами) проводились комплексные изучения следственных ошибок и способов их устранения.

В период осуществления правовой реформы, в теории и на практике вырабатывались концепции, направленные на совершенствование уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела и при его прекращении.

Одним из последних, после вступления в действие УПК РФ, комплексных исследований, посвященных следственным ошибкам стала диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук В.П.Климчука (2003 г.). В ней рассмотрены такие теоретические вопросы как понятие ошибки и ее признаки, причины ошибок, предложены способы их устранения. Очевидно, не все проблемные вопросы нашли отражение и адекватное разрешение в данном исследовании. Внимание было сосредоточено на изучении ошибок, допущенных следователем только на заключительном этапе предварительного расследования. Автор не касался стадии возбуждения уголовного дела. Обошел своим вниманием данную проблему в своей монографии и А.Д.Назаров (2003 г.), рассмотрев следственные ошибки в стадии предварительного расследования под углом зрения их влияния на ошибки суда.

В трудах указанных авторов и исследовательских коллективов до сих пор не выработано четкого представления о том, что же такое нарушение уголовно-процессуальных норм, как оно соотносится с уголовно-процессуальным правонарушением, что представляют собой понятия: процессуальная (следственная) ошибка, пробелы, упущения, недостатки предварительного расследования.

До сих пор остаются неразрешенными проблемы: Является ли стадия возбуждения уголовного дела частью уголовного судопроизводства? В каком процессуальном порядке возможно проверять сообщения о преступлении? Можно ли проводить следственные действия до возбуждения уголовного дела? Какими способами противодействовать сокрытию преступлений от учета и нарушениям при прекращении уголовного дела? Как улучшить прокурорский надзор, судебный контроль и ведомственный процессуальный контроль - такие важные средства устранения процессуальных (следственных) ошибок и других нарушений.

Отмеченные обстоятельства и обусловили выбор темы диссертационного исследования, определили его объем, предмет, цель и задачи.

Объектом исследования являются характерные уголовно-процессуальные нарушения следователей, органов дознания и дознавателей при возбуждении и прекращении уголовного дела, а также способы их устранения.

Предмет исследования составляют конституционные и уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие уголовно-процессуальную деятельность следователя, органа дознания и дознавателя при возбуждении и прекращении уголовного дела, ведомственные нормативные акты, теоретические разработки проблем нарушения уголовно-процессуальных норм и способов их устранения, а также правоприменительная практика.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации состоит в изучении современного состояния правоприменительной практики возбуждения и прекращения уголовного дела, всестороннего ее анализа с привлечением общетеоретических положений уголовно-процессуального права, а также выявлении характерных нарушений уголовно-процессуальных норм, в целях повышения эффективности способов их устранения.

В соответствии с данной целью диссертант поставил следующие задачи:

- исследовать понятия нарушение уголовно-процессуальных норм, уголовно-процессуальное правонарушение, процессуальная (следственная) ошибка;

- изучить процессуальные способы устранения нарушений уголовно-процессуальных норм;

- проанализировать институт возбуждения уголовного дела и выявить характерные нарушения уголовно-процессуальных норм;

- проанализировать институт прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования и выявить характерные нарушения уголовно-процессуальных норм;

- разработать рекомендации, направленные на совершенствование уголовно-процессуальной деятельности при возбуждении и прекращении уголовного дела;

- комплексно исследовать процессуальный контроль начальника следственного отдела (начальника органа дознания) прокурорский надзор и судебный контроль как наиболее важные процессуальные средства, обеспечивающие устранение нарушений уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовного дела.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили положения общей теории познания, философии, этимологии, общей теории права, достижения науки уголовного и уголовно-процессуального права.

Работа над исследованием велась с использованием таких общенаучных методов как: наблюдение, сравнение, анализ, аналогия, синтез и некоторых иных. Кроме того, при подготовке диссертации применялись и частные методы, такие как: исторический, логико-структурный, сравнительно-правовой, анкетирование, интервьюирование и другие.

Нормативной основой работы послужили Конституция Российской Федерации, УПК РФ, иные федеральные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права, ратифицированные Российской Федерацией. При написании диссертационного исследования значительное внимание уделено анализу отечественного дореволюционного законодательства, соответствующих постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и Верховного

Суда Российской Федерации, приказов Генерального прокурора Российской Федерации и МВД России.

Эмпирической базой исследования послужили материалы обобщения опубликованной следственной, прокурорской и судебной практики, статистика ГИЦ МВД России, ЗИЦ ГУВД г. Москвы, Следственного комитета при МВД России. Автором по специально разработанным анкетам в период с 2000 года по 2003 год лично изучены материалы 228 уголовных дел, 433 материала об отказе в возбуждении уголовного дела, 247 материалов переписки органов дознания и предварительного следствия с прокуратурой и судом о выявлении нарушений закона. Произведено анкетирование 252 дознавателей и следователей, 24 прокуроров и 13 судей. Сбор эмпирического материала проводился в г. Москве, Московской области, а также Нижегородской и Рязанской областях. В процессе подготовки диссертации автор использовал личный опыт работы в органах внутренних дел.

Научная новизна исследования. Данная работа является одним из первых комплексных исследований теоретических и практических вопросов о нарушениях уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовного дела, возникающих в процессе применения органами предварительного расследования норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также способах их устранения.

Предложен оригинальный подход к критериям разграничения нарушений уголовно-процессуальных норм на процессуальные ошибки и процессуальные правонарушения. Впервые комплексно анализируются нарушения уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел. Выработано понятие и определена система процессуальных способов устранения нарушений уголовно-процессуальных норм. На основе анализа практической деятельности и имеющихся теоретических источников определены пути повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности при возбуждении и прекращении уголовного дела и устранения нарушений уголовно-процессуальных норм.

Теоретическая значимость исследования состоит в научном обосновании положений о нарушениях уголовно-процессуальных норм, анализе нарушений уголовно-процессуальных норм, допускаемых органами предварительного расследования при возбуждении и прекращении уголовных дел, обозначении способов их устранения, что развивает науку уголовного процесса и может служить основой для дальнейших теоретических исследований.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования сформулированных научных положений, выводов и рекомендаций по проблемам нарушений уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовного дела, а также способах их устранения: при совершенствовании законодательных и ведомственных нормативных актов; в практической деятельности прокуроров и органов предварительного расследования; в научной деятельности, в ходе преподавания учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор в Российской Федерации», а также двух спецкурсов: «Нарушения уголовно-процессуальных норм при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел, способы их устранения» и «Обеспечение прав и законных интересов личности в уголовном процессе».

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Общетеоретические положения о нарушениях уголовно-процессуальных норм: авторское определение понятия нарушения уголовно-процессуальных норм; предложение об использовании в науке уголовного процесса разновидностей нарушений уголовно-процессуальных норм - уголовно-процессуальное правонарушение и процессуальная ошибка; критерии разграничения этих категорий; наличие вины как элемента состава уголовно-процессуального правонарушения, отличающего его от процессуальной ошибки; вывод о том, что уголовно-процессуальное правонарушение при производстве по уголовному делу влечет за собой наступление юридической ответственности и применение санкции, а процессуальная ошибка влечет (или может влечь) принятие мер восстановления правопорядка.

2. Предложена система способов устранения нарушений уголовно-процессуальных норм, включающая: способы, которые выражаются в применении охранительных норм уголовно-процессуального права (правовосстано-вительные санкции) и способы, которые выражаются в применении регулятивных уголовно-процессуальных норм.

Способы первой группы применяются субъектами, осуществляющими контрольно-надзорные функции и устраняют не только процессуальные ошибки, но и уголовно-процессуальные правонарушения. Способы второй группы - самим следователем или дознавателем и касаются только допущенных ими процессуальных ошибок.

3. Вывод о нецелесообразности упразднения стадии возбуждения уголовного дела.

4. Содержание процессуальной деятельности, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела в связи с поступившим сообщением о преступлении, включает в себя: 1) прием и регистрацию сообщения о преступлении; 2) его предварительную проверку; 3) принятие процессуального решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

5. Диссертантом выявлены характерные нарушения уголовно-процессуальных норм, допускаемые органами предварительного расследования при приеме и регистрации сообщения о преступлении; при проверке сообщения о преступлении; а также при принятии решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

6. Выявлен комплекс характерных нарушений уголовно-процессуальных норм, допускаемых органами предварительного расследования при прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования.

7. Предложены способы устранения нарушений процессуальных норм, допускаемых органом предварительного расследования при возбуждении и прекращении уголовного дела.

7.1. Сделан вывод о необходимости совершенствования системы процессуального контроля и надзора как важного обеспечительного механизма, гарантирующего своевременное устранение нарушений закона.

8. Прекращение уголовного дела - один из важных способов по устранению незаконно возбужденных уголовных дел, обеспечивающий своевременную защиту прав и законных интересов граждан.

9. Автором внесены предложения по изменению действующего законодательства.

9.1. Формулировку принципа законности при производстве по уголовному делу, регламентированного статьей 7 УПК РФ именовать «законность в уголовном судопроизводстве».

9.2. Вывод о том, чтобы включить в УПК РФ положения, направленные на совершенствование учетно-регистрационной дисциплины.

9.3. Автор предлагает 4.1 сг. 144 УПК РФ дополнить перечнем процессуальных действий, допустимых в ходе проверки сообщений о преступлении, выразив редакцию статьи в следующем виде: «При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе истребовать необходимые материалы, получать объяснения, требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к участию специалистов».

9.4. Предлагается дополнить ст.179 УПК РФ частью 6 в следующей редакции: «Производство освидетельствования допускается до возбуждения уголовного дела».

9.5. Статью 195 УПК РФ необходимо дополнить частью 5 в следующей редакции: «Производство экспертизы возможно до возбуждения уголовного дела, если этим не нарушаются права граждан».

9.6. Автор полагает, что в части 4 ст. 146 УПК РФ, следует указать, что к постановлению следователя и дознавателя о возбуждении уголовного дела . «в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение и производство экспертизы)». прилагаются соответствующие протоколы и постановления. По мнению диссертанта более правильное наименование этого следственного действия - «назначение и производство экспертизы».

9.7. Целесообразно дополнить ст. 146 УПК РФ частью 7, в которой предусмотреть ответственность в виде штрафа, налагаемого по решению суда в отношении должностных лиц, не представляющих или нарушающих сроки представления истребуемых в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении материалов.

9.8. Предлагается выразить редакцию части 1 ст. 146 УПК РФ в следующем виде: «При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель в пределах своей компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление». В части 4 ст. 146 УПК РФ следует указать: « Копия постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем, органом дознания и дознавателем, немедленно направляется прокурору».

9.9. Диссертант предлагает дополнить ст.213 УПК РФ частью 6, посвятив ее правилу об изложении в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного преследования по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления) имеющихся доказательств и их оценку следователем и дознавателем таким образом, чтобы не оставалось сомнений в возможности принятия какого-либо иного решения по делу; установить запрет на включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность подозреваемого или обвиняемого.

9.10. Предлагается ввести в УПК РФ новую редакцию ч.З ст.213: «В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом прекращение уголовного дела допускается при согласии обвиняемого, подозреваемого или его законного представителя, а также потерпевшего, наличие такого согласия отражается в постановлении».

Апробация и внедрение результатов исследования. Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел на современном этапе» (г. Москва, 2001 г.), «Организационно-правовые проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел и профессиональной подготовки кадров» (г. Руза, 2001 г.), а также на научно-практической конференции «Проблемы борьбы с преступностью в Центральном федеральном округе Российской Федерации» (г. Брянск, 2001 г.).

Основное содержание работы изложено в четырех публикациях.

Результаты исследования использовались в учебном процессе Юридического института МВД России при подготовке программы по спецкурсу «Нарушения уголовно-процессуальных норм при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел, способы их устранения» (2002 г.), а также внедрены в практику подразделений органов внутренних дел г. Москвы (2004 г.) и Рязанской области (2004 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка литературы. Объем диссертации соответствует требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования России.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Мичурин, Виктор Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие научные положения, выводы и рекомендации, а также предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практической деятельности органов внутренних дел.

1. Выявление нарушений уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, а также способы их устранения представляют собой одно из направлений реализации государственной власти, специфика которого обусловлена необходимостью защиты граждан, общества и государства от преступления.

2. В системе современного противодействия нарушениям уголовно-процессуальных норм институты возбуждения уголовного дела и прекращения уголовного дела имеют приоритетное значение. Во-первых, по причине значительных пробелов в их правовом регулировании, а также научной разработке этих правовых институтов. Во-вторых, в связи с их тесной взаимосвязью в контексте рассматриваемой проблемы и схожестью их правовой сущности. Отказ в принятии сообщения о преступлении, отказ в возбуждении уголовного дела и прекращение дела это рубежные решения, прерывающие дальнейшее судопроизводство по конкретным делам. Неправомерное принятие таких решений препятствует реализации его назначения, ущемляет права и законные интересы граждан. В-третьих, прекращение уголовного дела не есть результат неудачно проведенного расследования, брак в работе следователя или дознавателя. Нередко это одна из правомерных форм окончания предварительного расследования, равная по своему процессуальному значению направлению дела в суд. Законное и обоснованное прекращение уголовного дела — это своеобразная преграда для поступления в суд материалов, которые не должны быть предметом судебного разбирательства Если уголовные дела возбуждены с нарушением закона, их прекращение в предусмотренном законом порядке явится одним из эффективных способов устранения нарушений при возбуждении уголовного дела

3. Нарушение уголовно-процессуальных норм - это противоречащее установленному уголовно-процессуальным законом порядку производства по уголовному делу нарушение правил, содержащихся в конкретной правовой норме.

3.1. Нарушения уголовно-процессуальных норм могут выразиться в виде уголовно-процессуальных правонарушений или процессуальных ошибок.

3.2. Признаки правовой природы уголовно-процессуального правонарушения: 1) противоправность; 2) виновность; 3) выражение деяния в виде действия или бездействия; 4) деликтоспособность субъекта; 5) причинение вреда уголовно-процессуальным правоотношениям; 6) наступление юридической ответственности и применение санкций. Уголовно-процессуальное правонарушение, допускаемое органом предварительного расследования при производстве по уголовному делу - это противоречащее уголовно-процессуальным нормам, виновное деяние (действие или бездействие), совершенное следователем, органом дознания и дознавателем, причинившее вред уголовно-процессуальным правоотношениям и повлекшее за это наступление юридической ответственности и применение санкции.

3.3. К признакам, характеризующим правовую природу процессуальной ошибки относятся: 1) противоправность; 2) отсутствие вины; 3) выражение деяния в виде действия или бездействия; 4) причинение или возможность причинения вреда уголовно-процессуальным правоотношениям; 5) наступление или возможность наступления мер восстановления правопорядка Процессуальная ошибка, допускаемая органом предварительного расследования при производстве по уголовному делу — это противоречащее уголовно-, процессуальным нормам, невиновное деяние (действие или бездействие), совершенное следователем, органом дознания и дознавателем, причинившее (или могущее причинить) вред уголовно-процессуальным правоотношениям и повлекшее (или могущее повлечь) принятие мер восстановления правопорядка.

3.4. Система способов устранения нарушений уголовно-процессуальных норм включает в себя: 1) способы, которые представляют собой применение охранительных норм уголовно-процессуального права, выступая, таким образом, в качестве правовосстановительных санкций; 2) способы, представляющие собой применение регулятивных уголовно-процессуальных норм; они применяются самим следователем или дознавателем и касаются только допущенных ими процессуальных ошибок. Способы первой группы (санкции) относятся к исключительной компетенции субъектов, осуществляющих контрольно-надзорные функции и устраняют не только процессуальные ошибки, но и уголовно-процессуальные правонарушения. Такого рода способы устранения нарушений уголовно-процессуальных норм находят свою реализацию в ходе процессуального контроля начальника следственного отдела (начальника органа дознания), прокурорского надзора и судебного контроля.

4. Диссертант приходит к выводу о нецелесообразности упразднения стадии возбуждения уголовного дела. Такое упрощение процессуального порядка устраняет своеобразный фильтр, отсеивающий информацию о действиях, не содержащих признаков преступления или в силу, указанных в законе условий, не подлежащих преследованию в уголовном порядке, а это в одинаковой мере важно как для обеспечения прав и законных интересов граждан, так и для предотвращения нарушений закона

4.1. Стадия возбуждения уголовного дела - неотъемлемая часть уголовного судопроизводства. В ходе проверки сообщения о преступлении нередко используются методы непосредственно не регулируемые уголовно-процессуальным законом. Формулировка ст. 7 УПК РФ, регламентирующая принцип законности при производстве по уголовному делу требует корректировки: данная редакция позволяет утверждать о нераспространении указанной нормы на этап уголовного судопроизводства, предшествующий решению о возбуждении уголовного дела. Диссертант предлагает назвать ст. 7 УПК РФ: «законность в уголовном судопроизводстве».

5. Содержание процессуальной деятельности, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела в связи с поступившим сообщением о преступлении, включает в себя: 1) прием и регистрацию сообщения о преступлении; 2) его предварительную проверку; 3) принятие процессуального решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

6. При приеме и регистрации сообщения о преступлении характерные нарушения уголовно-процессуальных норм, допускаемые органами предварительного расследования - это сокрытие преступлений от учета и фальсификация сообщений о совершенном преступлении. Сокрытие преступлений от учета проявляется в виде: утаивания сведений о преступлении от учета (вплоть до их уничтожения); прямых и завуалированных отказах в приеме сообщений о преступлениях; направления их в другой регион; путем списания в делопроизводство канцелярии без какого-либо реагирования. Фальсификация сообщений о преступлениях выражается в сознательной корректировке их смысла и содержания для последующего отказа в возбуждении уголовного дела, даты приема сообщения о преступлении в целях продления срока предварительной проверки и т.д.

6.1. Способы устранения нарушений уголовно-процессуальных норм при приеме и регистрации сообщения о преступлении осуществляются в рамках учетно-регистрационной дисциплины, главным образом, путем процессуального контроля начальника следственного отдела (начальника органа дознания) и прокурорского надзора.

6.2. Целесообразно включить в УПК РФ положения, направленные на совершенствование учетно-регистрационной дисциплины в виде, создания единой для всех правоохранительных органов статистической отчетности о числе зарегистрированных преступлений, разграничения учета числа заявлений о преступлениях от количества учета преступлений по возбужденным уголовным делам, упразднения регистрации как одного преступления деяний, по которым имеется несколько потерпевших (финансовые пирамиды и др.), а также таких преступлений, как незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка либо сбыт наркотических средств.

7. При проверке сообщения о преступлении характерными нарушениями уголовно-процессуальных норм являются: принятие решения по сообщению о преступлении без производства проверки; превышение сроков проверки; проведение неполной и некачественной проверки; производство следственных и иных действий, не допустимых на этапе проверки.

7.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не только не регламентирует процедуру осуществления тех или иных проверочных действий, но и прямо их не называет. Такое упрощение процессуального порядка, как показывают исследования, порождает уголовно-процессуальные нарушения: начала складываться практика осуществления действий, процессуальная форма которых не предусмотрена уголовно-процессуальным законом. Целесообразно в этой связи ч.1 ст. 144 УПК РФ дополнить перечнем процессуальных действий, допустимых в ходе проверки сообщений о преступлении, выразив редакцию статьи в следующем виде: «При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе истребовать необходимые материалы, получать объяснения, требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к участию специалистов».

7.2. Диссертант предлагает дополнить ст. 179 УПК РФ частью 6 в следующей редакции: «Производство освидетельствования допускается до возбуждения уголовного дела».

7.3. Статью 195 УПК РФ необходимо дополнить частью 5 в следующей редакции: «Производство экспертизы возможно до возбуждения уголовного дела, если этим не нарушаются права граждан».

7.4. Автор полагает, что в части 4 ст. 146 УПК РФ, следует указать, что к постановлению следователя и дознавателя о возбуждении уголовного дела . «в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение и производство экспертизы)». прилагаются соответствующие протоколы и постановления. По мнению диссертанта более правильное наименование этого следственного действия - «назначение и производство экспертизы».

7.5. Непредставление истребуемых материалов приводит к нарушению срока рассмотрения сообщения о преступлении. Целесообразно дополнить ст. 146 УПК РФ частью 7, в которой предусмотреть ответственность в виде штрафа, налагаемого по решению суда в отношении должностных лиц, не представляющих или нарушающих сроки представления истребуемых в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении материалов.

7.6. Способы устранения нарушений уголовно-процессуальных норм при проверке сообщения о преступлении выражаются в рассмотрении и разрешении прокурором и судом жалоб на незаконные и необоснованные действия дознавателя и следователя, в даче прокурором письменных указаний, а также средствами процессуального контроля начальника следственного отдела (начальника органа дознания).

8. При принятии решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении к характерным нарушениям уголовно-процессуальных норм относятся: незаконное и необоснованное возбуждение уголовного дела; несвоевременное возбуждение уголовного дела; незаконный и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела; передача сообщения о преступлении по подследственности с нарушением процессуального срока.

8.1. Новелла, введенная в УПК РФ (ч.4.ст.146) об обязанности согласования с прокурором решения следователя, органа дознания и дознавателя о возбуждении уголовного дела существенно усложнила процедуру принятия данного решения. Диссертант предлагает выразить редакцию части 1 ст. 146 УПК РФ в следующем виде: «При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель в пределах своей компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление». В части 4 ст. 146 УПК РФ следует указать: «Копия постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем, органом дознания и дознавателем, немедленно направляется прокурору».

8.2. Способы устранения нарушений при принятии процессуального решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении осуществляются в рамках судебного контроля, прокурорского надзора и процессуального контроля начальника следственного отдела (начальника органа дознания). Эффективным процессуальным способом устранения незаконного и необоснованного возбуждения уголовного дела является его прекращение. Реализовать его может не только прокурор, но и сам орган расследования, обнаружив допущенное им нарушение.

9. При установлении оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования к характерным нарушениям процессуальным норм относятся: прекращение уголовных дел по основаниям, не предусмотренным законом; неправильное установление основания прекращения уголовного дела; прекращение уголовного дела при неполном исследовании обстоятельств или без учета всех обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание; применение несколько несовместимых оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования; нарушение положений закона, охраняющих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства при установлении оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования.

10. При составлении следователем и дознавателем постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования характерные нарушения уголовно-процессуальных норм: немотивированность постановления; противоречия между описательной и резолютивной частями; констатация совершения обвиняемым преступления в описательной части и наличие в постановлении других утверждений; искажение анкетных данных лица, в отношении которого прекращается уголовное преследование.

10.1. Следователями и дознавателями редко учитывается специфика мотивировки решения и изложения доказательств в зависимости от оснований принятия решения. В описательной части постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления приводятся доказательства виновности и объяснения следователя о том, что их оказалось недостаточно, что бросают тень на репутацию реабилитированного лица. Диссертант предлагает дополнить ст.213 УПК РФ частью 6, посвятив ее правилу об изложении в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного преследования по п.1 4.1 ст.27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления) имеющихся доказательств и их оценку следователем и дознавателем таким образом, чтобы не оставалось сомнений в возможности принятия какого-либо иного решения по делу; установить запрет на включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность подозреваемого или обвиняемого.

10.2. В постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования должно отражаться согласие не только обвиняемого, но и подозреваемого, а в случае принятия решения по ч.1 ст.427 УПК РФ — подозреваемого, обвиняемого или его законного представителя. Предлагается ввести в УПК РФ новую редакцию ч.З ст.213: «В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом прекращение уголовного дела допускается при согласии обвиняемого, подозреваемого или его законного представителя, а также потерпевшего, наличие такого согласия отражается в постановлении».

11. Систему способов устранения нарушений процессуальных норм при прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования составляют: отмена прокурором незаконного и необоснованного постановления следователя или дознавателя и возобновление производства по уголовному делу; дача прокурором указаний; рассмотрение и разрешение прокурором и судом жалоб на незаконные и необоснованные действия дознавателя и следователя; дача начальником следственного отдела и начальником органа дознания указаний; внесение начальником следственного отдела ходатайства прокурору об отмене незаконных или необоснованных постановлений следователя о прекращении уголовного дела

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мичурин, Виктор Сергеевич, 2004 год

1. Нормативные документы: Законы

2. Конституция Российской Федерации. — М: Юрид. лит., 1993. — 58с.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости Верховного Суда РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

4. Всеобщая декларация прав человека, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы: Сборник. М, 1989.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах, одобренный Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы: Сборник. М, 1989.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 года // Собрание узаконений РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года с внесенными в него изменениями и дополнениями.- М.: «Проспект», 2000. — 240 с.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации. М: ТК У26 Велби, Изд-во Проспект, 2004. -176 с.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М: ТК У26 Велби, Изд-во Проспект, 2004. 592 с.

10. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст.607.

11. Федеральный закон от 24 июня 1999 года «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» //

12. Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3177; 2001. № 3. Ст. 216; Рос. газета 2003.9 июня.

13. Указы Президента Российской Федерации

14. Указ Президента Российской Федерации от 14 июня 1994 года № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст.3342.

15. Указ Президента РФ от 14 июня 1997 года № 593 « О признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 25. Ст.2898.

16. Ведомственные нормативные акты

17. Разъяснение Генеральной прокуратуры РФ и МВД России от 9 сентября 1993 года № 25/15-1-1993 и № 1/3986 «О процессуальных полномочиях руководителей органов внутренних дел».

18. Приказ МВД России и Генеральной прокуратуры РФ от 28 ноября 2001 года № 1058/72 «О мерах по укреплению законности в деятельности органов внутренних дел при регистрации и учете преступлений».

19. Порядок приема, регистрации, учета и разрешения в службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации заявлений,сообщений и иной информации о преступлениях. Утв. приказом Минюста России от 27 июня 2002 года № 179.

20. Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях. Утв. приказом МВД России от 13 марта 2003 года№ 158.

21. Указание Генеральной прокуратуры РФ от 5 августа 2003 года № 28/20 «Об организации рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство».

22. Инструкция о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях. Утв. приказом Генеральной прокуратуры РФ от 21 октября 2003 года № 45.

23. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

24. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1995 года по делу о проверке конституционности ч.5 ст.209 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н.Самигуллиной и А.А.Апанасенко // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст.4551.

25. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2002 года по делу о проверке с жалобами граждан С.С. Маленки-на, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова//Рос. газета 2002. 21 марта

26. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 года № 11 «О практике рассмотрения судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3.

27. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Рос. газета. 2004. 25 марта

28. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 22 октября 1992 года по делу П. // Бюллетень Верховного суда РФ. 1993. № 4.

29. Постановление Президиума Вологодского областного суда по делу С. от 1 августа 1995 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 5.1. Книги и монографии:

30. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980. - 251 с.

31. Барабаш А.С., Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. -Томск. 1986. -152 с.

32. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. - 832 с.

33. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Учеб. пособие. — М: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. 76 с.

34. Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела: Учеб. пособие. — М: Высшая школа МВД СССР, 1973. -127 с.

35. Берекашвили JI.LLL Обеспечение прав человека и законности в деятельности правоохранительных органов: Учебное пособие. М.: Московская академия МВД РФ, Изд-во «Щит-М», 2000. — 164 с.

36. Бобров В.К. Стадия возбуждения уголовного дела: Учеб. пособие. М.: МЮИ МВД России, 1997. - 69 с.

37. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дел: Учеб. пособие / Под ред. Б.А.Викторова. М.: Юрид. лит., 1970. -117 с.

38. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правонарушения. — М.: Юрид. лиг., 1976. -117 с.

39. Васильев А.Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. М.: Юрид. лит., 1954. - 102 с.

40. Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и восполнение их в суде I инстанции. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1988. — 88 с.

41. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М.: Наука, 1987.-113 с.

42. Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества -Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1988. 200 с.

43. Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М: Изд-во ВНИИПУЗиП., 1988. — 138 с.

44. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. -323 с.

45. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Юрид. лит., 1962. - 255 с.

46. Головко JI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции: Монография. -М.: Спарк, 1995. 130 с.

47. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве: Монография. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.-544 с.

48. Григорьев В.Н. Обнаружение преступлений органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. - 85 с.

49. Григорьев В.Н., Айдаров Б.Б. Процессуальные проблемы изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов органами внутренних дел. М, 1997. -42 с.

50. Григорьев В.Н. Предварительное расследование (понятие, задачи и формы): Лекция. М: ЮИ МВД РФ, 1998. - 30 с.

51. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела по новому УПК: Учебное пособие для вузов МВД России. М: ГУК МВД России, 2002. - 51 с.

52. Гриненко А.В. Конституционные основы досудебного уголовного процесса в Российской Федерации. М.: Компания Спутник +, 2000. - 258 е.

53. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристь, 1998. — 552 с.

54. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков: Вшца школа, 1979. -143 с.

55. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М.: Юрид. лит., 1976. - 144 с.

56. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лиг., 1981 -192 с.

57. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Б.А.Филимонов Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр. Издательство «Зерцало-М», 2002.-528 с.

58. Давлетов А.А. Возбуждение уголовного дела Образцы процессуальных документов. Комментарии: Учебно-практическое пособие. — Екатеринбург: Высшая школа МВД России, 1994. 59 с.

59. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел. М.: Госюриздат, 1963. -100 с.

60. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. СПб.: ООО «Диамант», ООО «Золотой век», 1999. - Т. 1- 4.

61. Денисов С.А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. —192 с.

62. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). — М.: Юрид. лит., 1971. — 200 с.

63. Дознание в органах внутренних дел / Под ред. А.А.Чувилева. — М.: МВШМ МВД СССР, 1986. 148 с.

64. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования: Учебное пособие. Киев: ВШ МВД СССР, 1975.132 с.

65. Дубинский А.Я. Правовые и организационные проблемы. Киев: «Наукова думка», 1984. - 182 с.

66. Дубинский А.Я. Производство предварительного расследованияорганами внутренних дел: Учебное пособие. Киев: КВШМ МВД СССР, 1987.-84 с.

67. Жогин Н.В., Фаткуллин ФЛ. Возбуждение уголовного дела — М.: Госюриздат, 1961. 206 с.

68. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М: Госюриздат, 1965. - 367 с.

69. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974. 99 с.

70. Карнеева JI.M Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М: Юрид. лит., 1971. - 136 с.

71. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М: Юристь, 1995. —128 с.

72. Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. М: Наука, 1981. - 360 с.

73. Ковалев В.А. Прекращение уголовного дела в условиях деятельности органов дознания: Учебное пособие. М: МССШМ МВД СССР, 1990. -64 с.

74. Колбая Т.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства М.: Юрид. лит., 1975. - 152 с.

75. Комментарий к уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева М.: Издательская группа ИНФАРА — М -НОРМА, 1998. - 592 с.

76. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. ред. проф. В.В. Мозякова М.: «Изд-во «Экзамен XXI», 2002.-864 с.

77. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.В. Мозякова

78. Кони А.Ф. Избранные произведения. В 4 т. М., 1969.

79. Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М.: Юрид. лит., 1974. - 112 с.

80. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела: Учеб. пособие. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983. — 63 с.

81. Курс советского уголовного процесса Общая часть / Под ред. АДБойкова, И.И.Карпеца М: Юрид. лит., 1989. - 640 с.

82. Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. В.М Савицкого. М: БЕК, 1997. — 324 с.

83. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в уголовном процессе России и его эффективность. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998.-185 с.

84. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент: Узбекистан, 1981. -143 с.

85. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений: Методическое пособие. М: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. -104 с.

86. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1972. - 72 с.

87. Манаев Ю.В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя в советском уголовном судопроизводстве. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1977.- 87 с.

88. Маслов И.В. Правовая регламентация уголовно-процессуальных сроков (досудебное производство). М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. -160 с.

89. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Уч. пособие. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-синтез», 1998. - 208 с.

90. Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту. — М.: Госюриздат, 1957. — 211 с.

91. Митрохин Н.П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск: ВШ МВД СССР, 1979. - 206 с.

92. Михайлов В.Л. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования: Учебное пособие. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1970. -139 с.

93. Михайлова Т.А. Предание суду в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лиг., 1981. - 88 с.

94. Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса. -Ярославль, 1974. ЯГУ, 1974. - 96 с.

95. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. — Ярославль: ЯГУ. 1978. — 110 с.

96. Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1989. -167 с.

97. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 323 с.

98. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.МЛебедева; Науч.ред. В.П.Божьев. М.: Спарк, 2002. - 991 с.

99. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Изд-во «Экзамен», 2004. -128 с.

100. Необоснованное обвинение и реабилитация в уголовном процессе: Методическое пособие. М,1995. — 104 с.

101. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела (в вопросах и ответах): Учебное пособие. — Омск: ОВШ МВД Росси, 1995. 83 с.

102. Николюк В.В., Магомедов А.Ю., Шаламов В.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования. Омск: Юридический институт МВД России, 1999.- 152 с.

103. Обеспечение и охрана прав и свобод личности в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации: Учебное пособие / Под ред.И.П.Левченко, ЛХСуворова М: ЮИ МВД России, 2000. - 67 с.

104. Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова Изд. 4-е, доп. М.: Азбуковник, 1999.-944 с.

105. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в следственном аппарате органов внутренних дел. М.: Академия МВД РФ, 1993.-111 с.

106. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения. Тюмень: ВШ МВД РФ, 1996. - 268 с.

107. Павлов Н.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях. Волгоград, 1979. - 56 с.

108. Павлов Н.Е. Возбуждение уголовного производства Учебное пособие. М.: Академия МВД РФ, 1992. -124 с.

109. Павлов Н.Е. Обнаружение преступлений (уголовно-процессуальный аспект). М.: Московский институт МВД России, 1995. — 36 с.

110. Павлов Н.Е. Рассмотрение криминальной милицией заявлений и сообщений о преступлениях организованных групп и преступных сообществ: Лекция. — М., Московский институт МВД России, 1996. — 48 с.

111. Павлов Н.Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон (соотношение и проблемы применения): Монография. М.: Московский институт МВД России, 1999. - 224 с.

112. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства М.: Юрид. лит., 1984. - 176 с.

113. Петрухин И.Л. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. М.: Наука, 1975. — 293 с.

114. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.: Юрид. лит., 1961. - 227 с.

115. Российское законодательство Х-ХХ в. В 6 т. / Под ред. О.И. Чистякова- М: Юрид. лит., 1987.

116. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: Учебное пособие. Тула, 1996. - 320 с.

117. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФА-М), 2002. - 704 с.

118. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФА-М), 2002. -1024.

119. Рябоконь В.В. Следственные ошибки и пути их устранения: Лекция. М.: ЮИ МВД РФ, 1997. - 23 с.

120. Савицкий В.М Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. - 384 с.

121. Самощенко И.С., Фарукшин М.К. Ответственность по советскому законодательству. М: Юрид. лиг., 1971. - 240 с.

122. Советский уголовный процесс / Под ред. С.В.Бородина — М: Академия МВД СССР, 1982. 278 с.

123. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г., Якубович Н А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. М- Кемерово, 1997. -162 с.

124. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса: Научно-практическое пособие. М: Юрлитинформ, 2002. — 160 с.

125. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении: Учебное пособие. Саратов, 1972. -141 с.

126. Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела — Красноярск, 1984. -104 с.

127. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистическойзаконности. М: Наука, 1966. — 252 с.

128. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М.: Наука, 1968.

129. Теория государства и права: Курс лекций / под ред. М.Н.Марченко. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. - 485 с.

130. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В.Жогина. Изд. 2-е. М.: Юрид. лиг., 1973. - 763 с.

131. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М: Го-сюриздат, 1960. - 176 с.

132. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. -М:Спарк, 1998.-591 с.

133. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А.Лупинской. 2-е изд. М.: Юристъ, 1997.- 592 с.

134. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л.Петрухина М.: ПБОЮЛ Грачев С.М., 2001. - 520 с.

135. Уголовный процесс в схемах (с приложением образцов основных процессуальных документов). Выпуск I. Общая часть / Под ред. Г.П.Химичевой. М: ЮИ МВД России, 2000. - 150 с.

136. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1-М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.- 304 с.

137. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып.2 М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.- 376 с.

138. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие / Под ред. Б.Т.Безлепкина М.: Академия МВД СССР, 1988.-181 с.

139. Учебник уголовного процесса / Под ред. А.С.Кобликова. М.: Спарк,1995. — 382 с.

140. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства Т.2. СПб.: Альфа, 1996.-606 с.

141. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. М., 1990. - 80 с.

142. Химичева Г.П., Ульянова Л.Т. Конституция Российской Федерации и вопросы уголовного процесса: Учебное пособие. М: ЮИ МВД России, 1995.-54 с.

143. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении: Монография. М.: ЮИ МВД России, 1997. —138 с.

144. Химичева О.В. Судебный контроль за процессуальными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями (досудебное производство): Учебное пособие. М.: ЮИ МВД России, 1998. - 72 с.

145. Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (по материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами). М.: Московский институт МВД России, 1998. - 72 с.

146. Химичева Г.П., Щекин Г.И., Химичева О.В. и др. Документирование организации преступного сообщества (преступной организации): Учебно-методическое пособие / Под ред. Г.П.Химичевой. М.: ЮИ МВД России, 2000.-27 с.

147. Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела: Монография. — Рязань: Узорочье, 2001.-210 с.

148. Химичева Г.П., Ескина С.В. Направление уголовных дел на дополнительное расследование: Учебное пособие. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2001. - 96 с.

149. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография. М.: Издательство «Экзамен», 2003. — 352 с.

150. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. Изд. 4-е, испр. и перераб. Учебник. М.: Госюриздат, 1962. - 503 с.

151. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела (процессуальные и организационные вопросы): Учебное пособие. — М.: Академия МВД СССР, 1985.-62 с.

152. Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. М: Спарк, 1997. -110 с.

153. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: ЛГУ, 1963. -172 с.

154. Эффективность правосудия и проблемы устранения судебных ошибок. М: ИГиП АН СССР. 4.1.-298 с. 4.2- 299 с.

155. Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия. М.: Го-сюриздат, 1962. - 147 с.

156. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия.-М, 1971.- 142 с.

157. Якупов Р.Х. Возобновление предварительного следствия. Волгоград, 1976.-56 с.

158. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 3-е изд., испр. и доп. / Науч. ред. В.Н. Галузо. М: ТЕИС, 2001. - 600 с.

159. Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела Теория, практика, перспективы: Учебное пособие для вузов. — М: ЮНИТИ-ДАНА, закон и право, 2002. -184 с.1. Статьи:

160. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. № 5. С. 17-21.

161. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Законность. 1999. № 8. С. 12-13.

162. Базылев В.Т. Об институте юридической ответственности. // Советское государство и право. 1975. №1. - С. 112-116.

163. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка?//Законность. 1995. №1,- С.51-54.

164. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела — первоначальная стадия уголовного процесса? // Соц. законность. 1989. № 8. — С.53-54.

165. Баранов А.М. О понятии и причинах процессуальных ошибок на предварительном следствии // Проблемы совершенствования правового регулирования деятельности правоохранительных органов на современном этапе. -М, 1991.- С. 13-18.

166. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002. № 7. С.27-29.

167. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Российская юстиция. 2003. № 6. С.43-45.

168. Ветрова Т.Н. Уголовно-процессуальное правонарушение // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. №, 1985. - С. 5860.

169. Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С.56-58.

170. Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении, понятие и виды // Советское государство и право. 1981. № 4. — С.41- 44.

171. Гаврилов Б.Я. Способна ли российская правовая статистика о преступности стать реальной? // Государство и право. 2001. № 1 С.47-62.

172. Гаврилов Б.Я. О некоторых проблемных вопросах реализации органами предварительного следствия правовых норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина // «Черные дыры» в российской законодательстве. 2001. № 1. С.421-516.

173. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. 2003. № 10. С.5-9.

174. Головко JI. Прощение долга одно из оснований прекращения уголовного дела // Рос. юстиция. № 4.1998. - С. 15-17.

175. Головко Л.В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. № 3. С.61-69.

176. Гуляев А.П. «Милосердие» с фиговым листком // Рос. вести. 1994. 31 марта

177. Ефимычев С.П. Содержание и структура стадии предварительного расследования // Уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования. Сб. науч. трудов. Волгоград, 1981.- С.3-8.

178. Зажицкий В. Доказательственное право в гражданском, арбитражном и уголовном процессе: сравнительный анализ. // Сов. юстиция. 1993. № 20. -С.10-11.

179. Карнеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросы предупреждения преступности. М., 1966. №4.-С. 28-31.

180. Карнеева Л.М. Об уточнении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу // Сов. юстиция. 1968. № 24 С. 17.

181. Карнеева Л.М. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава и события преступления // Соц. законность. 1970. №5. С.51-59.

182. Коломеец В. Явка с повинной: Новая трактовка // Рос. юстиция. 1997. № 10. С.35-37.

183. Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1999. № 2. С.55-63.

184. Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного дела реабилитирует // Рос. юстиция. 2000. № 9. - С.45.

185. Короткое А.П. Проблемы, связанные с новой процедурой возбуждения уголовного дела // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола». М: МосУ МВД России, 2003. - С. 18-26.

186. Ларин А.М Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям // Соц. законность. 1978. № 1. — С.57-58.

187. Либус И., Резник Г. Основания оправдания в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1974. № 12. С.9-10.

188. Либус И.А. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел (Оправдание) // Сов. государство и право. 1981. № 7. С.64-65.

189. Лунеев В.В. Тенденции преступности: мировые, региональные, российские //Государство и право. 1993. № 5. С.3-19.

190. Лупинская П. А. Судебные решения: содержание и форма // Рос. юстиция. 2001. № 11. С.57-59.

191. Масленникова Л. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Соц. законность. —1989. № 6. - С.48-49.

192. Михайленко А.Р. Уголовно-процессуальные акты и их роль в обеспечении законности // Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Иваново, 1980. - С. 119-121.

193. Михайлов В.А. Проблемы совершенствования процессуальной деятельности органов внутренних дел в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. -М., 1988. С.22-27.

194. Михайлов В. Прекращение уголовного дела // Человек и закон. 1997. № 7. С.90.

195. Мотовиловкер Я.О. Основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим лицо основаниям // Сов. государство и право. 1972. № 9. — С.80-89.

196. Муравин А.Б. Мотивировка процессуальных решений следователя // Проблемы социалистической законности. Республиканский межведомственный научный сборник. Харьков, 1986.- С.80-84.

197. Николаев М. Привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложный донос // Законность. 2000. № 8. С.25-26.

198. Овчинников Ю. Стадия возбуждения уголовного дела нуждается в совершенствовании // Законность. 2002. №11.- С.29.

199. Опарин Н.Б. Прекращение уголовных дел в отношении несовершеннолетних по реабилитирующим основаниям // Уголовный процесс и криминалистика. Сборник научных трудов. М., 1983. - С.47-49.

200. Пешков М.А. Особенности возбуждения уголовного дела в уголовном процессе США // Следователь. 1997. № 2(5). С.76-78.

201. Орлов Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003. № 9. С.20-21.

202. Ривлин А.Л. Законность, обоснованность, истинность в уголовном судопроизводстве и их взаимосвязь // Правоведение. 1969. № 2. С.99.

203. Рустамов А. Законное и обоснованное возбуждение дела одна из гарантий правосудия // Сов. юстиция. 1990. № 23. - С. 19-21.

204. Савинов В.Н. Гарантии законных интересов потерпевшего при возбуждении уголовного дела // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль. 1981. — С.58-64.

205. Савицкий В. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность // Законность. 1997. № 4. -С. 18-20.

206. Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Рос, юстиция. 2000. № 9. С.50.

207. Строгович М.С. Об оправдании в виду недоказанности участия подсудимого в совершении преступления // Правоведение. 1983. № 5. С.45-52.

208. Синелыциков Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК // Законность. 2002. № 3. С7-8.

209. Соловьев А.Б., Шейфер С.А., Токарева ME. Следственные ошибки и их причины // Соц. законность. 1987. № 12. С.46-48.

210. Способна ли судебная система исправлять свои ошибки? // Рос. юстиция. 2003. № 6. С.41-43.

211. Столмаков А.И. Понятие правонарушения по советскому уголовно-процессуальному праву // Правоведение. 1980. №1. - С.71-76.

212. Токарева ME., Шейфер С.А., Соловьев А.Б. Следственные ошибки, их причины и пути устранения на предварительном следствии и в суде // Вопросы борьбы с преступностью. М: ВНИИПУЗиП, 1988. № 46. - С. 187188.

213. Ульянова JI.T. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1971. № 3. С.28-29.

214. Халиулин А., Назаренко В. От прокурорского надзора к судебному контролю // Законность. 2004. № 1. С.24-28.

215. Химичева О.В. К вопросу о разграничении уголовно-процессуального правонарушения и следственной ошибки // Проблемы борьбы с преступностью в Центральном федеральном округе Российской Федерации. М- Брянск, 2002. 4.2. С.217-220.

216. Химичева О. Реабилитация в уголовном судопроизводстве // Законность. 2003. № 9. С. 15-17.

217. Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности // Советское государство и право. -1973. № 9. С.33-34.

218. Чувилев А. Новые основания прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего // Законность. № 2.1998. С.22-25.

219. Шимановский В. Частичное прекращение уголовного дела на предварительном следствии // Соц законность. 1980. №12. С.50-51.

220. Диссертации и авторефераты:

221. Баранов A.M. Процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления: Дис. . канд. юрид. наук. -М, 1992 160 с.

222. Васильев Н.В. Прекращение уголовных дел по нереабилитирую-щим основаниям на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. — 23 с.

223. Галустьян О.А. Обеспечение прав граждан в уголовном процессе и оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: Дис. . докт. юрид. наук. М., 2001. — 301 с.

224. Дершцев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Омск, 1999. - 25 с.

225. Ерохина Н.В. Теория и практика прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. 34 с.

226. Ерофеев Г.А. Нарушения уголовно-процессуального закона как основания пересмотра приговоров: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск. 1977. -191 с.

227. Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления: Автореф. дис.докг. юрид. наук. М, 1970. - 61 с.

228. Изотова О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М, 1996. -22 с.

229. Кабельков С.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, не исключающим производство по делу: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001-19 с.

230. Климчук В.П. Ошибки при окончании предварительного следствия и уголовно-процессуальные способы их устранения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 23 с.

231. Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: Автореф. дис. .докг. юрид. наук. М, 2000. - 63 с.

232. Магомедов А.Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 1999. - 26 с.

233. Масленникова Л. Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1990. - 20 с.

234. Масленикова Л.Н. Публичное и диапозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис.докг. юрид. наук. — М., 2000.-46 с.

235. Мичурина О.В. Процессуальные и организационные вопросы осуществления начальниками следственных изоляторов и лечебно-трудовыхпрофилакториев функций органов дознания: Дис. . канд. юрид. наук. М, 1993.-202 с.

236. Названова JL А. Принцип публичности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук. Л., 1990.-23 с.

237. Никитина Л.В. Прекращение дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности: Авто-реф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1981. - 15 с.

238. Полунин С.А. Уголовно-процессуальные санкции и особенности их применения: Дисканд. юрид. наук. Саратов, 1997. - 201 с.

239. Попов И.А. Законность и обоснованность прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования: Дис. канд. юрид. наук. -М, 1992.-249 с.

240. Пустовал И.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности (ст .ст.6-9 УПК РСФСР): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск. 2001. -30 с.

241. Соловьев А.Д. Процессуальные вопросы установления истины напредварительном следствии: Автореф. дисканд. юрид. наук. Киев, 1969.-37 с.

242. Телега Т.М. Обеспечение гласности в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук. -Киев. 1991.-168 с.

243. Токарева ME. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса: Дисд-ра юрид.наук в форме научного доклада. М., 1997. - 82 с.

244. Тюхтенев С. С. Акты предварительного расследования и основные к ним требования в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 1972. -23 с.

245. Уголышкова Н.В. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия: Дис. канд. юрид. наук. М, 2002. 183 с.

246. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Дис. докт. юрид. наук. -М., 2003. — 399 с.

247. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Авто-реф. дис. докт. юрид. наук. М., 2003. — 60 с.

248. Ширванов А.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. -22 с.

249. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела (процессуальные и организационные вопросы): Дис. канд. юрид. наук. М., 1982. — 27 с.