Уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с производством следственных действий в российском уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Якуньков, Максим Александрович

• Якуньков, Максим Александрович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Якуньков, Максим Александрович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Общая характеристика следственных действий и уголовно-процессуальных правонарушений в российском уголовном судопроизводстве

§1. Сущность и виды следственных действий в соответствии с российским уголовно-процессуальным законодательством, теоретические и практические проблемы, связанные с ними

§2. История становления, сущность и виды уголовно-процессуальных правонарушений в российском уголовном судопроизводстве

ГЛАВА 2. Уголовно-процессуальные правонарушения, совершаемые при производстве следственных действий

§1. Уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с производством осмотра, освидетельствования и следственного эксперимента

§2. Уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с производством обыска, выемки, наложением ареста на почтово-телеграфные отправления, контролем и записью переговоров

§3. Уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с производством допроса и очной ставки

§4. Уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с производством опознания и проверкой показаний

ГЛАВА 3. Факторы, способствующие совершению уголовно-процессуальных правонарушений, совершаемых при производстве следственных действий их предупреждение и применение мер государственного принуждения за совершение уголовно-процессуальных правонарушений, связанных с производством следственных действий

§1. Меры государственного принуждения, применяемые за совершение уголовно-процессуальных правонарушений, связанных с производством следственных действий

§2. Факторы, способствующие совершению уголовно-процессуальных правонарушений, связанных с производством следственных действий

§3. Предупреждение уголовно-процессуальных правонарушений, связанных с производством следственных действий

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с производством следственных действий в российском уголовном процессе»

Актуальность темы исследования. Тема уголовно-процессуальных правонарушений, связанных с производством следственных действий, в российском уголовном судопроизводстве является весьма значимой, во-первых, потому, что следственные действия представляют особую ценность, как обеспечивающие доказательственную базу по уголовным делам, на основе которой должны приниматься все значимые процессуальные решения, в том числе выносится законный, обоснованный и справедливый приговор. Утрата доказательств может быть связана с тем, что они признаются недопустимыми, и это зачастую свидетельствует о том, что в ходе производства соответствующего следственного действия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Во-вторых, различные следственные действия, в большей или меньшей мере, сопряжены с применением мер государственного принуждения, как например, обыск, контроль и запись переговоров, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, что требует повышенного внимания и осторожности, чтобы не нарушить гарантированные Конституцией РФ и УПК РФ права, свободы и законные интересы различных участников уголовного судопроизводства. В-третьих, при квалификации уголовно-процессуальных правонарушений, связанных с производством следственных действий, сегодня необходимо учитывать требования обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, очерченные действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Как свидетельствуют данные статистической отчетности, в нашей стране возрастает уровень регистрируемой преступности, а, следовательно, и потребность в производстве следственных действий. Так, в 2003 году было зарегистрировано 2756398 преступлений, в 2004 году - 2893810, в 2005 году - 3554738, в 2006 году - 3855400 преступлений (на 8,5% больше, чем в 2005 году). В январе-феврале 2007 года зарегистрировано 590 тысяч преступлений, что на 3,6% превышает аналогичный показатель 2006 года. Еще больше число различных заявлений и сообщений, по которым проводится проверка, включая произволство следственных действий, допустимых до возбуждения уголовного дела. Так, в 2006 году только органами внутренних дел рассмотрено 19,3 миллиона заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, было возбуждено 3262600 уголовных дел, что на 11,5% больше, чем за аналогичный период 2005 года. В январе-феврале 2007 года органами внутренних дел было рассмотрено 3,03 миллиона заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, что на 22,9% больше чем за первые два месяца 2006 года. По каждому шестому сообщению (15,4%) принято решение о возбуждении уголовного дела. Всего за январь-февраль 2007 года было возбуждено 465,7 тысяч уголовных дел, что на 2,1% больше аналогичного показателя прошлого года1.

Вполне очевидно, что при производстве большого числа следственных действий по различным причинам возможно совершение уголовно-процессуальных правонарушений, как наиболее негативного вида нарушений уголовно-процессуального законодательства, поскольку в них содержится состав правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона) и полный набор признаков, характеризующих правонарушение (противоправность, общественная вредность, виновность и наказуемость). Очевидно, что простое нарушение криминалистических правил при производстве следственного действия никаких мер негативной юридической ответственности не влечет. Напротив, в том случае, когда умышленно или по неосторожности был нарушен процессуальный порядок производства того или иного следственного действия уместно вести речь о мерах восстановления правопорядка, а также возможно применение мер негативной юридической ответственности, если в деянии соответствующего субъекта уголовно-процессуальных правовых отношений будет установлен состав уголовно-процессуального правонарушения. Причем речь идет, как о субъектах обеспечивающих законность в уголовном судопроизводстве, так и субъектах сферы соблюдения законности в уголовном процессе.

1 http://www.mvdinform.ru/

Серьезную озабоченность вызывает наличие выделенных неконкретизиро-ванных санкций, позволяющих достаточно свободно определять теоретические модели составов уголовно-процессуальных правонарушений и наказывать субъектов, обеспечивающих законность в уголовном процессе в дисциплинарном порядке. С другой стороны, субъектов, обеспечивающих законность в уголовном судопроизводстве, нельзя привлечь к уголовно-процессуальной ответственности, поскольку в УПК РФ нет санкций, предусматривающих такую ответственность, в то время как для субъектов, соблюдающих законность в уголовном судопроизводстве, уголовно-процессуальная ответственность установлена. Все это и делает тему уголовно-процессуальных правонарушений, связанных с производством следственных действий весьма актуальной.

Степень разработанности проблемы. В научной литературе по уголовному процессу не было специальных монографических работ, посвященных теме уголовно-процессуальных правонарушений, связанных с производством следственных действий, хотя имеются научные труды, изучающие уголовно-процессуальные правонарушения в российском уголовном судопроизводстве (С.Г.Ольков), уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с применением мер процессуального принуждения (Д.С.Пикельный), уголовно-процессуальные правонарушения отдельных участников уголовного судопроизводства (Д.М.Беккер, Е.В.Голикова, Г.Ж.Сулейменова, В.Н.Шаговой). Определенный интерес для автора представляли труды ученых процессуалистов по проблеме уголовно-процессуальной ответственности (Г.Н.Ветрова, З.Ф.Коврига, Я.О.Мотовиловкер, А.И.Столмаков, Н.А.Чечина, П.С.Элькинд), а также по проблеме законности (А.М.Баранов, Н.Л.Гранат, М.С.Строгович и др.). По различным проблемам, связанным с изучением следственных действий, в последние годы защищен ряд диссертаций - на соискание ученой степени доктора юридических наук В.А.Семенцовым по теме «Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве» (Екатеринбург, 2006 г.), на соискание ученой степени кандидата юридических наук защитили диссертации: Адигамова Г.З. - «Следственные действия, проводимые по судебному решению и с санкции прокурора» (Уфа, 2004 г.), Барсукова Т.В. - «Неотложные следственные действия и ошибки при их производстве» (Воронеж, 2003 г.), Комиссаренко Е.С. - «Следственные действия в уголовном процессе России» (Саратов, 2005 г.), Кузнецов А.Н. - «Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в уголовном процессе» (Воронеж, 2005 г.), Ульвачева И.И. - «Повторные следственные действия (Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты)» (Воронеж, 2005 г.).

Значительный интерес для развития темы представляли труды А.Д.Бойкова, Ю.Н.Белозерова, Р.С.Белкина, В.П.Божьева, С.В.Болотина, В.М.Быкова, К.Ф.Гуценко, Л.В.Головко, А.П.Гуляева, А.Ю.Епихина, Л.Н.Масленниковой, Г.М.Миньковского, В.А.Михайлова, И.Л.Петрухина, А.Б.Сергеева, В.С.Шадрина, С.А.Шейфера и многих других авторов.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные правонарушения.

Предмет исследования - уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с производством следственных действий в российском уголовном процессе, их понятие, состав, виды, причины, предупреждение.

Цель исследования: развитие теории уголовно-процессуальных правонарушений, связанных с производством следственных действий в российском уголовном процессе.

Основные задачи исследования:

1. Исследовать историю становления, сущность и виды уголовно-процессуальных правонарушений в российском уголовном процессе.

2. Исследовать сущность и виды следственных действий в соответствии с российским уголовно-процессуальным законодательством, теоретические и практические проблемы, связанные с ними.

3. Дать понятие уголовно-процессуального правонарушения, связанного с производством следственных действий.

4. Классифицировать уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с производством следственных действий.

5. Исследовать уголовно-процессуальную ответственность за совершение уголовно-процессуальных правонарушений, связанных с производством следственных действий в российском уголовном процессе.

6. Исследовать ответственность за совершение уголовно-процессуальных правонарушений, связанных с производством следственных действий в российском уголовном процессе.

7. Исследовать конкретные составы уголовно-процессуальных правонарушений, связанных с производством обыска, выемки, допроса, опознания и других следственных действий, совершаемые как субъектами, обеспечивающими законность в уголовном судопроизводстве, так и субъектами, соблюдающими законность в уголовном судопроизводстве.

8. Изучить факторы, способствующие совершению уголовно-процессуальных правонарушений, связанных с производством следственных действий в российском уголовном судопроизводстве.

9. Изучить меры профилактики уголовно-процессуальных правонарушений, связанных с производством следственных действий в российском уголовном судопроизводстве, и внести соответствующие предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.

10. Внести предложения по укреплению уголовно-процессуального законодательства и законодательства, связанного с производством следственных действий.

Методология и методика исследования. При проведении диссертационного исследования автор опирался на такие методы, как: изучение истории проблемы, что выразилось в рассмотрении становления теории уголовно-процессуальных правонарушений; логический метод, позволивший избежать различных смысловых и стилистических противоречий в работе, сравнительно-правовой (сравнивались различные нормы уголовно-процессуального законодательства) и интроспективный метод (в данном случае - использование личного опыта работы в правоохранительных органах); включенного наблюдения, поскольку автор сам является участником различных уголовно-процессуальных правоотношений; методы дедукции и индукции, изучение уголовных дел, материалов проверок по фактам совершения уголовно-процессуальных правонарушений, связанных с производством следственных действий; интервьюирование следователей и дознавателей, получение экспертных оценок. По теме диссертации был изучен большой объем монографической, учебной и научной литературы, а также литературы по методам ведения научных исследований. Кроме того, применялись отдельные статистические методы, а также использовалась готовая правовая статистика МВД РФ.

Эмпирическая база исследования. Автором изучен значительный объем отечественной и зарубежной научной и учебной литературы по методологии и теме исследования; собран и изучен статистический материал об уголовно-процессуальных правонарушениях, связанных с производством следственных действий; изучено 310 уголовных дел; проанализировано 230 отказных материалов, связанных с производством следственных действий; опрошено 35 следователей органов внутренних дел и прокуратуры, 30 дознавателей органов внутренних дел. Проведены необходимые консультации и получены экспертные оценки.

Научная новизна исследования. Тема уголовно-процессуальных правонарушений, связанных с производством следственных действий, является достаточно новой, в особенности с учетом того обстоятельства, что основная масса работ, касающихся, как следственных действий, так и, тем более, уголовно-процессуальных правонарушений, связанных с их производством, вышла в свет до принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В диссертационной работе рассматривается история становления теории уголовно-процессуальных правонарушений, впервые в отечественной научной литературе дается дефиниция уголовно-процессуального правонарушения, связанного с производством следственных действия; приводится классификация таких правонарушений, рассматриваются факторы, способствующие совершению различных уголовно-процессуальных правонарушений, связанных с производством следственных действий. Специальное внимание в работе уделено вопросам профилактики уголовно-процессуальных правонарушений, связанных с производством следственных действий, а также вопросам уголовно-процессуальной ответственности и ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения. Внесены предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства ряда следственных действий. Применительно к новому УПК РФ рассмотрены конкретные составы уголовно-процессуальных правонарушений, связанных с производством различных следственных действий, где особое внимание уделено уголовно-процессуальным правонарушениям, связанным с производством осмотра жилища, обыском, выемкой, опознанием, допросом, очной ставкой, наложением ареста на почтово-телеграфные отправления, контролем и записью переговоров. Внесены отдельные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства ряда следственных действий, включая производство ряда следственных действий до возбуждения уголовного дела.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Необходимо, учитывая важность следственных действий в уголовном судопроизводстве, дать общее определение следственного действия в статье 5 УПК РФ, и в УПК РФ выделить специальную единую главу, посвященную следственным действиям, где в полной мере и достаточно подробно излагалось бы всё, что касается следственных действий - дублировалось общее понятие следственных действий, данное в ст. 5 УПК РФ, приводились общие правила производства следственных действий, судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий, шла речь о протоколах следственных действий, участии в их производстве специалистов, переводчиков, понятых и статистов; перечислялись все конкретные следственные действия, включая неотложные следственные действия, и приводился порядок их производства.

2. Предлагается часть 8 статьи 193 УПК РФ сформулировать следующим образом: «В целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания, по ходатайству опознающего, должно быть произведено следователем в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. В этом случае понятые находятся в месте нахождения опознающего». В современной трактовке части 8 ст. 193 УПК РФ, к сожалению, нет такого упоминания, и всё сводится к простому усмотрению следователя, который в данном случае, по существу, ни за что не отвечает. Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» опознающий, являясь участником уголовно-процессуальных правовых отношений, имеет право на государственную защиту.

2. Уголовно-процессуальное правонарушение, связанное с производством следственных действий - это выразившееся в нарушении норм (нормы) уголовно-процессуального права, регулирующих порядок производства следственных действий, виновное, общественно вредное (или общественно-опасное - для преступлений) деяние деликтоспособного субъекта сферы обеспечения или соблюдения законности в уголовном процессе, влекущее меры восстановления правопорядка, ретроспективной юридической ответственности и негативных санкций, как уголовно-процессуальной, так и иной отраслевой принадлежности. Если при производстве следственного действия были допущены определенные отклонения от порядка его ведения, вызванные только обеспечением требований защиты участников процесса в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством или было допущено простое нарушение криминалистических правил производства следственного действия, то их нельзя расценивать в качестве уголовно-процессуальных правонарушений, а также исключать из процесса, полученные в ходе этих следственных действий, доказательства.

3. Уместно выделить в качестве специального классификационного признака уголовно-процессуальных правонарушений вид следственного действия, в ходе которого были совершены конкретные уголовно-процессуальные правонарушения, поскольку при производстве любого следственного действия возможно совершение достаточно большого числа разнообразных уголовно-процессуальных правонарушений, исходящих от различных субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений, принимающих участие в производстве этих следственных действий - от следователя и дознавателя до свидетеля, понятого или статиста. То есть уместно вести речь об уголовно-процессуальных правонарушениях, совершаемых при производстве осмотра, освидетельствования и следственного эксперимента, обыске, выемке, наложении ареста на почтово-телеграфные отправления, контроле и записи переговоров, производстве допроса и очной ставки, опознания и проверки показаний.

4. Обоснована необходимость исключить из действующего УПК РФ ч.2 ст. 176 УПК РФ, как способствующую нарушению прав и законных интересов следователей и дознавателей посредством возможного наложения на них дисциплинарного взыскания за такое абстрактное уголовно-процессуальное правонарушение, как производство осмотра места происшествия при отсутствии условий, не терпящих отлагательства.

5. Перечень уголовно-процессуальных правонарушений, совершаемых при производстве осмотра, освидетельствования и следственного эксперимента.

6. Перечень уголовно-процессуальных правонарушений, связанных с производством обыска, выемки, наложением ареста на почтово-телеграфные отправления, контролем и записью переговоров.

7. Перечень уголовно-процессуальных правонарушений, связанных с производством допроса и очной ставки.

8. Перечень уголовно-процессуальных правонарушений, совершаемых при производстве опознания и проверке показаний.

9. Целесообразно отказаться от практики использования выделенных не-конкретизированных санкций, как средства борьбы с уголовно-процессуальными правонарушениями, поскольку это дает обратный эффект, способствует нарушению законных прав и интересов различных участников уголовного судопроизводства.

Практическая значимость работы заключается в системном теоретическом и эмпирическом исследовании основных проблем, обусловленных темой, проверке выдвинутых гипотез и решении поставленных задач. В частности, в диссертации нашла развитие теория уголовно-процессуальных правонарушений, связанных с производством следственных действий в российском уголовном судопроизводстве. Результаты диссертационного исследования будут полезны для проведения дальнейших научных исследований по темам близким к рассмотренной, могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов, при подготовке и переподготовке следователей, дознавателей, прокуроров и судей; в совершенствовании уголовно-процессуального закона и практики его применения.

Апробация результатов диссертационного исследования. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в ряде научных статей, выступлениях на Всероссийской научно-практической конференции «Гражданское общество и правовое государство в России: становление и развитие» (19 мая 2006. - Казань: Институт экономики, управления и права), Всероссийской научно-практической конференции «Традиция. Духовность. Правосознание» (12-13 мая 2005. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России), выступлениях на кафедре уголовного уголовно-правовых дисциплин Тюменского международного института экономики, управления и права (2007 г.). Материалы диссертационного исследования внедрены в деятельность Тюменского международного института экономики, управления и права.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Якуньков, Максим Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Следственные действия, осуществляемые в досудебном производстве, представляют особую ценность, поскольку призваны обеспечить доказательственную, фактологическую базу по уголовному делу, на основе которой должны приниматься все значимые процессуальные решения по делу. Утрата тех или иных доказательств может быть связана с тем, что доказательство признается недопустимым, и это может свидетельствовать о том, что в ходе производства соответствующего следственного действия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При квалификации различных уголовно-процессуальных правонарушений, связанных с производством следственных действий, сегодня необходимо учитывать требования обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства. Об этих требованиях идет речь в ст. ст. 11, ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч. 8 ст. 193, п. 4 ч. 2 ст. 241, ч. 5 ст. 278 УПК РФ, а также специальном Федеральном законе №119-ФЗ от 20 августа 2004 года «О защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Если при производстве следственного действия были допущены определенные отклонения от порядка его ведения, вызванные только обеспечением требований защиты участников процесса в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, то их нельзя расценивать в качестве уголовно-процессуальных правонарушений, а также исключать полученные в ходе этих следственных действий доказательства.

Изучение действующего УПК РФ показывает, что следственные действия в УПК РФ не объединены в систему, а расположены скорее в хаотическом, нежели систематическом порядке. Было бы целесообразно, учитывая важность следственных действий в уголовном судопроизводстве, дать общее определение следственного действия в статье 5 УПК РФ в следующем виде: следственные действия - это установленные УПК РФ способы познания (установления) объективной истины по уголовным делам и материалам. Было бы логично и целесообразно в УПК РФ выделить специальную единую главу, посвященную следственным действиям, где в полной мере и достаточно подробно излагалось бы всё, что касается следственных действий - дублировалось общее понятие следственных действий, данное в ст. 5 УПК РФ (наше предложение), приводились общие правила производства следственных действий, судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий, шла речь о протоколах следственных действий, участии в их производстве специалистов, переводчиков, понятых и статистов; перечислялись все конкретные следственные действия, и приводился порядок их производства, виды неотложных следственных действий.

В настоящее время система принципов уголовного судопроизводства, закрепленная в УПК РФ, является усеченной и не настраивающей на нормальный рабочий лад органы предварительного следствия и дознания при производстве следственных действий. У следователей и дознавателей создается иллюзия непричастности к защите, поскольку они отнесены законом к субъектам стороны обвинения. Отсутствие общего принципа всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела приводит к тому, что доказательства, оправдывающие обвиняемого (подозреваемого), эти субъекты при производстве следственных действий могут игнорировать, полагая, что сбор таких доказательств лежит на стороне защиты. В-шестых, было бы целесообразно в УПК РФ включить статью, регламентирующую правовое положение статистов, участвующих при производстве некоторых следственных действий, например, опознании.

Уголовно-процессуальное правонарушение, связанное с производством следственных действий - это выразившееся в нарушении норм (нормы) уголовно-процессуального права, регулирующих порядок производства следственных действий, виновное, общественно вредное (или общественно-опасное - для преступлений) деяние деликтоспособного субъекта сферы обеспечения или соблюдения законности в уголовном процессе, влекущее меры восстановления правопорядка, ретроспективной юридической ответственности и негативных санкций, как уголовно-процессуальной, так и иной отраслевой принадлежности. Такое правонарушение является единицей (завершенным элементом) уголовно-процессуальной правонарушаемости как социально-правового явления.

Уместно выделить в качестве специального классификационного признака уголовно-процессуальных правонарушений вид следственного действия, в ходе которого были совершены конкретные уголовно-процессуальные правонарушения, поскольку при производстве любого следственного действия возможно совершение достаточно большого числа разнообразных уголовно-процессуальных правонарушений, исходящих от разнообразных субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений, принимающих участие в производстве этих следственных действий - от следователя и дознавателя до свидетеля, понятого или статиста. То есть уместно вести речь об уголовно-процессуальных правонарушениях, совершаемых при производстве осмотра, освидетельствования и следственного эксперимента, обыске, выемке, наложении ареста на почтово-телеграфные отправления, контроле и записи переговоров, производстве допроса и очной ставки, опознания и проверки показаний. Вышеприведенная дефиниция уголовно-процессуального правонарушения, связанного с производством следственных действий, а также соответствующий классификационный признак, на который мы обратили внимание, будут весьма полезны для последующего развития темы уголовно-процессуальных правонарушений, связанных с производством следственных действий.

За простое нарушение криминалистических правил никаких мер негативной юридической ответственности применяться не может. Напротив, в том случае, когда умышленно или даже по неосторожности был нарушен процессуальный порядок производства того или иного следственного действия всегда речь идет о мерах восстановления правопорядка, а также возможно применение мер негативной юридической ответственности, если в деянии соответствующего субъекта уголовно-процессуальных правовых отношений будет установлен состав уголовно-процессуального правонарушения. Уголовно-процессуальным правонарушением может признаваться «производство следственного действия при отсутствии формального основания для его производства», в частности, его производство до завершения процедуры возбуждения уголовного дела. Уголовно-процессуальными правонарушениями при производстве осмотра, освидетельствования и следственного эксперимента могут быть: 1) приглашение в качестве понятого заинтересованного в исходе дела лица, например, родственника подозреваемого (обвиняемого); 2) приглашение в качестве понятого несовершеннолетнего; 3) приглашение в качестве понятого участника уголовного судопроизводства или их родственников; 4) приглашение в качестве понятого работника органов исполнительной власти, наделенного в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования; 5) ограничение участия понятого в следственном действии, воспрепятствование ему делать по поводу следственного действия заявления и замечания; 6) не занесение в протокол заявлений и замечаний, сделанных понятым в ходе производства следственного действия с его участием; 7) не ознакомление понятого с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал; 8) производство следственного действия с участием менее двух понятых; 9) производство следственного действия с участием понятых в случае, когда такое следственное действие связано с опасностью для жизни и здоровья людей; 10) разглашение данных предварительного расследования понятым или иным участником следственного действия (ст. 310 УК РФ), если они предупреждались в установленном законом порядке о недопустимости разглашения, ставших им известными данных предварительного расследования; 11) уклонение понятого от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд; 12) нарушение понятым порядка в ходе производства следственного действия; 13) не предъявление обнаруженного и изъятого при осмотре понятым, а также другим участникам осмотра; 14) изъятие предметов, не имеющих отношение к уголовному делу; 15) нарушение порядка изъятия предметов (правил упаковки, опечатывания, заверения подписями следователя и понятых на месте осмотра); 16) проведение осмотра жилища без согласия, законно проживающих в нем лиц, при отсутствии судебного решения; 17) осмотр помещения организации в отсутствии представителя администрации соответствующей организации при наличии возможности обеспечения такого присутствия; 18) производство осмотра трупа в отсутствие понятых, судебно-медицинского эксперта, или заменяющего его врача; 19) разрешение на кремирование неопознанного трупа; 20) не уведомление об эксгумации трупа близких родственников или родственников покойного; 21) неисполнение постановления об эксгумации администрацией соответствующего места захоронения; 22) проведение эксгумации трупа без судебного решения, если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации; 23) освидетельствование свидетеля без его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний; 24) воспрепятствование следователю, вынесшему постановление о производстве освидетельствования, ©свидетельствуемым, поскольку такое постановление в соответствии со ст. 179 УПК РФ является обязательным для освидетельствуемого лица; 25) присутствие следователя при производстве освидетельствуемого лица противоположного пола в случае, если освидетельствование сопряжено с обнажением данного лица; 26) фотографирование, видеозапись и киносъемка в случаях, предусмотренные частью четвертой статьи 179 УПК РФ, без согласия освидетельствуемого лица; 27) сокрытие предметов, изъятых при осмотре и (или) освидетельствовании (не отражение указаний на них в протоколе); проведение следственного эксперимента в тех случаях, когда имеет место опасность для жизни и здоровья, участвующих в нем лиц.

Ни в уголовно-процессуальном законодательстве, ни в учебной, ни научной литературе не приводится четких критериев диагностики ситуаций, не терпящих отлагательства (ч. 2 ст. 176 УПК РФ), когда до возбуждения уголовного дела закон разрешает производство такого следственного действия, как осмотр места происшествия, и данный вопрос является спорным. В этой связи вряд ли приемлемы какие-либо предложения по созданию перечня таких «исключительных случаев, не терпящих отлагательства», включая разъяснение их в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В-третьих, в ч. 2 ст. 176 УПК РФ делается оговорка - в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Из этого следует весьма важный вывод, касающийся возможной дисциплинарной ответственности следователей и дознавателей, в тех случаях, когда они произвели осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела в случаях, не являющихся чрезвычайными (не терпящими отлагательства). При наличии выделенных неконкретизированных санкций, позволяющих достаточно свободно формировать составы уголовно-процессуальных правонарушений, подобные законодательные формулировки создают достаточно широкое поле для оформления юридических составов уголовно-процессуальных правонарушений. Так, должностное лицо, уполномоченное реализовать дисциплинарную ответственность в отношении следователя, может заявить, что тот необоснованно провел следственное действие до возбуждения уголовного дела, поскольку в ч. 2 ст. 176 УПК РФ речь идет только о случаях, не терпящих отлагательства. Ограничение подобное установленному в ч. 2 ст. 176 УПК РФ не содержится в статье 179 УПК РФ, регламентирующей порядок производства освидетельствования, что автоматически исключает различные кривотолки относительно возможности производства денного следственного действия до возбуждения уголовного дела, а, следовательно, и формальную возможность появления такого состава уголовно-процессуального правонарушения, как производство освидетельствования до возбуждения уголовного дела, как не было бы его если в статье 176 УПК РФ отсутствовала часть вторая. Мы предлагаем исключить из действующего УПК РФ ч.2 ст. 176 УПК РФ, как способствующую нарушению прав и законных интересов следователей и дознавателей посредством возможного наложения на них дисциплинарного взыскания за такое абстрактное уголовно-процессуальное правонарушение, как производство осмотра места происшествия при отсутствии условий, не терпящих отлагательства.

К уголовно-процессуальным правонарушениям, связанным с производством обыска, выемки, наложением ареста на почтово-телеграфные отправления, контролем и записью переговоров уместно отнести: 1) производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска без получения судебного решения в случаях, не являющихся исключительными (о таких исключительных случаях, впрочем, весьма абстрактно речь идет в ч.5 ст. 165 УПК РФ); 2) несвоевременное уведомление судьи и прокурора о производстве осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска без получения судебного решения (ч. 5 ст. 165 УПК РФ), когда подобные действия не терпят отлагательства и произведены на основании постановления следователя (в этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия обязан уведомить судью и прокурора о производстве следственного действия, приложив к уведомлению копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве); 3) не проведение проверки законности судьей, получившим уведомление о производстве осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска без получения судебного решения, в срок, предусмотренный частью второй статьи 165 УПК РФ; 4) не вынесение судьей постановления о результатах проверки законности или незаконности производства осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска без получения судебного решения; 5) нарушение сроков рассмотрения ходатайства о производстве следственного действия судьей районного или военного суда (не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства); 6) производство следственных и иных процессуальных действий, осуществляемых в соответствии с УПК РФ не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 УПК РФ, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, без согласия суда, указанного в части первой статьи 448 УПК РФ; 7) производство обыска при отсутствии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела; 8) уничтожение или повреждение имущества при производстве обыска или выемки, если это не было вызвано необходимостью; 9) непринятие следователем мер к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был произведен обыск, его личная и (или) семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц; 10) не допущение защитника, а также адвоката того лица, в помещении которого производится обыск присутствовать при обыске; 11) не допущение лица, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетних членов его семьи к присутствию во время обыска; 12) не вручение копии протокола лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи, либо под расписку представителю администрации соответствующей организации; 13) производство обыска в отсутствии адвоката, приглашенного лицом, в помещении которого производится обыск; 14) контроль и запись переговоров без судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, поскольку в ч.1 ст. 186 прямо подчеркивается «только на основании судебного решения», и из этого правила нет никаких исключений; 15) контроль и запись телефонных переговоров по уголовным делам, которые не относятся к категории тяжких и особо тяжких. Осуществление подобных действий по иным категориям дел, бесспорно, следует расценивать в качестве уголовно-процессуального правонарушения; 16) производство контроля и записи телефонных переговоров по уголовным делам до возбуждения уголовного дела и нарушение срока производства контроля и записи переговоров, который не может превышать 6 месяцев; 17) орган, которому поручено осуществлять контроль и запись переговоров, обязан в любое время по требованию следователя представить фонограмму для просмотра и прослушивания. Следовательно, должностные лица упомянутого органа могут быть субъектом уголовно-процессуального правонарушения в случае не выполнения отмеченной обязанности; 18) очевидно, что существует необходимость сохранения фонограммы и ее надлежащее процессуальное оформление. В противном случае виновные субъекты уголовно-процессуальных правоотношений могут нести ответственность за совершение уголовно-процессуального правонарушения; 19) выемка документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях без судебного решения.

К уголовно-процессуальным правонарушениям, связанные с производством допроса и очной ставки, уместно отнести: 1) заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования, за что установлена уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ; 2) допрос подозреваемого или обвиняемого следователем в отсутствие их защитника, если участие защитника в соответствии с УПК РФ является обязательным; 3) отказ подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела; 4) невыполнение следователем или дознавателем требования о немедленном допросе обвиняемого после предъявления ему обвинения; 5) продолжение допроса обвиняемого в случае отказа последнего от дачи показаний; 6) нарушение продолжительности проведения допроса (более 8 часов в день, более 4 часов непрерывно); 7) неявка лица, вызванного на допрос в назначенный срок, без уважительной причины; 8) задание допрашиваемому наводящих вопросов; 9) воспрепятствование допрашиваемому лицу пользоваться документами и записями; 10) не занесение по окончании допроса в протокол заявлений о нарушениях прав и законных интересов свидетеля, сделанных приглашенным им адвокатом; 11) отклонение ходатайства допрашиваемого о дополнении и об уточнении протокола; 12) допрос потерпевшего или свидетеля в возрасте до четырнадцати лет без участия педагога; 13) недопущение на допрос несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля его законного представителя, когда законный представитель ходатайствует об этом; 14) предупреждение об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний потерпевших и свидетелей в возрасте до шестнадцати лет; 15) проведение очной ставки при отсутствии противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц или проведение очной ставки ранен не допрошенных лиц; 16) допрос эксперта до представления им заключения; 17) допрос эксперта по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы; 18) не принятие мер к обеспечению безопасности участников допроса или очной ставки.

К уголовно-процессуальным правонарушениям, совершаемым при производстве опознания и проверке показаний, уместно отнести: 1) производство опознания в отсутствие понятых или с участием в качестве понятых лиц, которых недопустимо использовать в качестве понятых; 2) производство опознания лиц, не являющихся субъектами уголовно-процессуальных правовых отношений; 3) отсутствие предварительного допроса опознающего лица об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать; 4) Не предупреждение опознающего свидетеля или потерпевшего об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; 5) отказ или уклонение опознающего свидетеля или потерпевшего от дачи показаний или дача заведомо ложных показаний; 6) предупреждение об уголовной ответственности подозреваемого или обвиняемого, если они выступают в качестве опознающих; 7) проведение повторного опознания лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам; 8) опознание с элементами фальсификации; 9) невыполнение требований ч. 4 ст. 193 УПК РФ (общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех и перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись); 10) задание наводящих вопросов опознающему лицу при производстве опознания; 11) недопустимо, чтобы два и более лица опознавали одного или нескольких опознаваемых лиц одновременно. В данном случае уместно выдвинуть принцип индивидуализации опознания, делающий его законным и обоснованным.

Часть 8 статьи 193 УПК РФ следует сформулировать иначе - так, чтобы следователь был обязан обеспечить безопасность опознающего лица в случае, если с его стороны поступит соответствующее ходатайство. Кроме того, в части восьмой ст. 193 УПК РФ следует ввести требование о необходимости разъяснения опознающему его права на проведение опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. В современной трактовке части 8 ст. 193 УПК РФ, к сожалению, нет такого упоминания, и всё сводится к простому усмотрению следователя, который в данном случае, по существу, ни за что не отвечает. Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» опознающий, являясь участником уголовно-процессуальных правовых отношений, имеет право на государственную защиту.

Применение различных мер государственного принуждения в сфере уголовного судопроизводства - не самоцель. Совершенно не случайно в самом УПК РФ четко очерчены рамки их применения. Они должны использоваться только тогда, когда в них есть действительная необходимость, и быть адекватными тем процессуальным правоотношениям, к которым применяются. В противном случае может идти речь об определенных нарушениях уголовно-процессуального закона, а, следовательно, нарушениях прав и законных интересов конкретных участников уголовного судопроизводства.

Нужно ясно сознавать, что понятие «меры государственного принуждения» не тождественно понятию «меры процессуального принуждения», о котором идет речь в действующем российском уголовно-процессуальном законодательстве. Под мерами государственного принуждения уместно понимать: 1) меры негативной юридической ответственности; 2) меры пресечения; 3) меры восстановления или защиты правопорядка; 4) профилактические принудительные уголовно-процессуальные меры. Все эти меры государственного принуждения в большей или меньшей мере применимы за совершение различных уголовно-процессуальных правонарушений, связанных с производством следственных действий.

Фактически невозможно привлечь к уголовно-процессуальной ответственности субъектов, обеспечивающих законность по уголовным делам, поскольку следователь или дознаватель, допустившие виновно существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства того или иного следственного действия, не могут нести уголовно-процессуальную ответственность по ст. ст. 117-118 УПК РФ, но могут нести ответственность за совершение уголовно-процессуального правонарушения в соответствии с дисциплинарными санкциями, которые до настоящего момента являются выделенными неконкретизированными, то есть не связанными с конкретными составами уголовно-процессуальных правонарушений. В этой связи было бы целесообразно предусмотреть соответствующую уголовно-процессуальную санкцию, устанавливающую уголовно-процессуальную ответственность, субъектов, обеспечивающих законность в уголовном судопроизводстве.

Среди факторов, способствующих совершению разнообразных уголовно-процессуальных правонарушений, связанных с производством следственных действий, на переднем плане следует выделить различные противоречия и коррупцию среди сотрудников правоохранительных и судебных органов, в частности, коррумпированность отдельных дознавателей, следователей, начальников следственных отделов, начальников органов дознания, прокуроров и судей. В данном случае результаты следственных действий, порядок и качество их производства могут умышленно искажаться, фальсифицироваться в интересах определенных лиц. Особая опасность коррупции среди субъектов, обеспечивающих законность в уголовном судопроизводстве, вызвана тем, что коррумпированные дознаватели, следователи, начальники следственных отделов, начальники органов дознания, прокуроры и судьи создают благоприятные условия к грубейшему нарушению конституционных прав, свобод и законных интересов граждан. В результате их противоправной деятельности невиновные в совершении преступления лица могут быть привлечены к уголовной ответственности и осуждены, а виновные в совершении преступлений различной степени тяжести, уклоняются от заслуженного наказания. Для того чтобы реализовать свои противоправные замыслы, коррумпированные чиновники правоохранительных органов чаще всего используют совершение различных уголовно-процессуальных правонарушений, связанных с производством следственных действий, поскольку в результате этих действий появляется основной материал, обеспечивающий направление движения уголовного дела - доказательства. Такие доказательства в зависимости от целей коррупционеров можно представить в нужном свете, например, утратить, фальсифицировать, то есть изменить характер, содержащихся в них сведений. При этом важно понимать, что подобные действия, обычно, не представляются сложными и в последствии доказуемыми. Среди факторов, способствующих совершению различных уголовно-процессуальных правонарушений, связанных с производством следственных действий довольно значимыми являются также определенное несовершенство и существенная новизна действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок производства следственных действий, недостаточный уровень квалификации дознавателей, следователей, начальников органов дознания, начальников следственных отделов, прокуроров и судей, обвинительный уклон и отступление от принципа презумпции невиновности. В практической деятельности следователя и дознавателя возможны различные трудности, связанные с необходимостью и целесообразностью проведения отдельных следственных действий, а также последующей оценкой принятых ими решений на предмет законности и обоснованности, а, следовательно, наличия или отсутствия в их действиях состава уголовно-процессуального правонарушения. В ряде случаев при производстве следственных действий дознаватели и следователи не учитывают или не в полной мере учитывают специфику отдельных уголовных дел, в частности, специфику, обусловленную наличием в уголовном деле несовершеннолетних участников уголовного судопроизводства, что ведет к совершению конкретных уголовно-процессуальных правонарушений, связанных с производством этих следственных действий. Уголовно-процессуальным правонарушениям, связанным с производством следственных действий, способствуют правовой нигилизм, снижение роли суда, как органа, осуществляющего правосудие, в деле предупреждения различных уголовно-процессуальных правонарушений; игнорирование требований ст. ст. 11, ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч. 8 ст. 193, п. 4 ч. 2 ст. 241, ч. 5 ст. 278 УПК РФ, а также требований отмеченных в специальном Федеральном законе №119-ФЗ от 20 августа 2004 года «О защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», при производстве соответствующих следственных действий. В часть 9 ст. 166 УПК РФ следует внести изменение и заменить слово «вправе», на слово «обязан». То есть ч. 9 ст. 166 УПК РФ должна гласить: «При необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь обязан в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия прокурора выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается и приобщается к уголовному делу». Материально-техническое, организационное обеспечение многих положений действующего уголовно-процессуального законодательства еще далеко не в полной мере соответствует требованиям этого законодательства.

Различные уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с производством следственных действий, часто можно выявить только в ходе хорошо организованного внутриведомственного процессуального контроля или прокурорского надзора. То есть, когда выявлением конкретных уголовно-процессуальных правонарушений занимаются профессионалы. Однако функциями внутриведомственного контроля и прокурорского надзора порой достаточно сложно выявить скрытые уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с производством следственных действий, а расширить сферу вторжения в область уголовно-процессуальных отношений по уголовным делам не представляется возможным. Возникает порочный круг. С одной стороны, борьба с коррупцией требует прозрачности, с другой, в сфере уголовно-процессуальных правовых отношений такая прозрачность часто не только нежелательна, но и противозаконна, в том числе, может влечь уголовную ответственность по ст. 310 УК РФ за разглашение данных предварительного расследования. Весьма значимую роль в предупреждении различных уголовно-процессуальных правонарушений, связанных с производством следственных действий играют судебные органы, включая Конституционный Суд Российской Федерации, роль же защитника обвиняемого в уголовном судопроизводстве не стоит идеализировать, особенно, в условиях состязательного процесса. Защитник обвиняемого заинтересован обычно лишь в том, чтобы выявить улики, оправдывающие его подзащитного, но не улики его изобличающие. Зачастую, как показывает практика, защитники выступают в качестве посредников между нечистоплотными судьями, следователями, дознавателями, прокурорами и их подзащитными. Доказательства, полученные в ходе следственных действий в досудебном производстве, получать обычно достаточно сложно, и они всегда представляют большую ценность для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в особенности, приговора суда. Поэтому поспешное исключение того или иного доказательства, полученного в досудебном производстве, из процесса не должно иметь места. Важным условием обеспечения законности при производстве следственных действий является соблюдение условий различных международных соглашений. Первостепенное значение для предупреждения уголовно-процессуальных правонарушений, связанных с производством следственных действий, имеет качественный подбор, расстановка и воспитание кадров - следователей, дознавателей, которые непосредственно выполняют основной объем работ по расследованию преступлений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Якуньков, Максим Александрович, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.).

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ.

4. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 2002 г. №2202-1.

5. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. №63-Ф3.

6. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. №103-Ф3.

7. Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 года №119-ФЗ.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».

11. Приказ Генерального прокурора РФ №10 «О порядке официального опубликования организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, носящих нормативно-правовой характер» от 20 марта 2002 года/genprok.gov.ru

12. Приказ Генерального прокурора РФ №39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» от 5 июля 2002 года/genprok.gov.ru

13. Приказ МВД России № 129 «О мерах по обеспечению законности в органах внутренних дел Российской Федерации и укреплению собственной безопасности» от 26 февраля 1996 года.2. КНИГИ

14. Бастрыкин А.И. Взаимодействие советского уголовно-процессуального и международного права. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1986. - 136 с.

15. Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая продолжение реформ. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2002. - 280 с.

16. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. -М., 1997.-382 с.

17. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). М.: Спарк, 2003. - 214 с.

18. Быков В.М., Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Казань: Изд-во «Таглимат» ИЭУП, 2006. - 256 с.

19. Величко А.Н., Шатилович С.Н. Предупреждение преступлений в деятельности суда: Монография/Под ред. Д-ра юрид. наук, проф. А.В.Шеслера. -Тюмень: Тюменский филиал Академии права и управления, 2006. 206 с.

20. Втюрин А.В. Розыск похищенного оружия с использованием специальных познаний: Учебное пособие/Под ред. Заслуженного деятеля науки РФ,проф. В.П.Лаврова. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2002.- 119 с.

21. Гегель Г.В.Ф. Философия права. Пер. с нем.: Ред. и сост. Д.А.Керимов и В.С.Нерсесянц. М.: Мысль, 1990. - 524 с.

22. Гилинский Я.И. Девиантология: социология преступности, наркотиз-ма, проституции, самоубийств и других «отклонений». СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 520 с.

23. Дознание в органах внутренних дел/Григорьев В.Н., Дамерт А.О., Сергеев А.Б., Сергеев К.А.: Учебное пособие. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2004. - 167с.

24. Епихин А.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.-331 с.

25. Калугин А.Г. Особенности уголовно-процессуального доказывания при оказании международной правовой помощи по уголовным делам: учебное пособие/А.Г.Калугин, Д.В.Шинкевич. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД РФ, 2005. - 102 с.

26. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М.: «Юрид.лит.», 1976. - 224 с.

27. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М: Российск. право, 1992.-432 с.

28. Клеандров М.И. Арбитражный процесс. 3-е изд., перераб. и доп. -Новосибирск: Наука, 2004. - 595 с.

29. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж,1984.

30. Криминология. -М.: Изд-во МГУ, 1994.-415 с. Криминология: Учебник для вузов/Под общ. Ред. д.ю.н., проф. А.И.Долговой. -3-е изд., перераб. и доп. -М.: Норма, 2005. 912 с.

31. Криминология/Под ред. Дж.Ф.Шели/Пер. с англ. СПб.: Питер,2003.-864 с.

32. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982.-288 с.

33. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. Под ред. В.Н.Кудрявцева. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1984. - 208с.

34. Курс уголовного судопроизводства: Учеб.: в Зт. /Под ред. В.А.Михайлова. Т. 1: Общие положения уголовного судопроизводства. - М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2006. - 824 с.

35. Курс уголовного судопроизводства: Учеб.: в Зт. /Под ред. В.А.Михайлова. Т. 2: Досудебное и судебное производство. - М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2006. - 856 с.

36. Курс уголовного судопроизводства: Учеб.: в Зт. /Под ред. В.А.Михайлова. Т. 3: Особый порядок уголовного судопроизводства. - М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2006. - 576 с.

37. Лист Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление/Сост. и предисл. В.С.Овчинского. М.: ИНФРА-М,2004.- 110 с.

38. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции/В.В.Лунеев. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Волтерс Клу-вер, 2005.-912 с.

39. Лунеев В.В. Юридическая статистика: Учебник. М.: Юристъ, 2000. - 400с.

40. Леске М. и др. Почему имеет смысл спорить о понятиях: Пер. с нем./М.Леске, Г.Редлов, Г.Штилер. М.: Политиздат, 1987. - 287 с.

41. Малько А.В., Морозова И.С. Льготы в российском праве (проблемы теории и практики): Монография. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. - 276 с.

42. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и Закон, 1996. - 304 с.

43. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М.: Институт защиты предпринимателя, 1997.-643 с.

44. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). М.: Наука, 1987. - 239 с.

45. Новицкий И.Б. Римское право. Изд.5-е, стереотипное. - М., 1994.245 с.

46. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в следственном аппарате органов внутренних дел. М.: Академия МВД РФ, 1993. - 112 с.

47. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения. Тюмень: Высшая школа МВД РФ, 1996. - 256 с.

48. Пикельный Д.С. Уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с применением мер принуждения. Тюмень: НИИ аналитического моделирования в юриспруденции ТГНГУ-ТНЦ СО РАН, 2006. - 180 с.

49. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. -М.: Юрид. лит., 1984. 176 с.

50. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. -М., 1989.

51. Социальные отклонения / Кудрявцев В.Н., Бородин С.В., Нерсесянц B.C., Кудрявцев Ю.В. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрид. лит., 1989. - 368 с.

52. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: Наука, 1988. - 320 с.

53. Сунцов А.П. Правонарушения в сфере избирательной системы субъекта Российской Федерации: Монография. Тюмень: Уральская государственная юридическая академия. Тюменский юридический институт МВД РФ, 1999. -216с.

54. Теория государства и права. Курс лекций/Под ред. Н.И.Матузова и

55. A.В.Малько. М.: Юристъ, 1997.-672 с.

56. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991.-240 с.

57. Цишковский Е.А. Позитивная и перспективная юридическая ответственность в системе социального контроля: Монография/Под общ. Ред. проф.

58. B.М.Баранова. Тюмень: Тюменский филиал Академии права и управления, 2005.- 117 с.

59. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. Под ред. В.М.Савицкого. М.: Институт государства и права, 1990.-316 с.

60. Франдифоров Ю.В. Противоречия уголовного процесса. М.: При-ор-издат, 2006. - 176 с.

61. Химичева Г.П., Ескина С.В. Направление уголовных дел на дополнительное расследование: Учебное пособие. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2001. - 96 с.

62. Яджин Н.В. Явка с повинной и тактика проверки заявления явившегося: Учебное пособие. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 1999.-86 с.3. СТАТЬИ

63. Беккер Д.М. Уголовно-процессуальные правонарушения: сущность и виды//Актуальные проблемы правоведения, 2004, №3(9). С.255-259.

64. Бойков А.Д. Адвокатура, общество, государство// Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Выпуск З/Отв. Редактор и составитель А.Д.Бойков. -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. С.4-18.

65. Ветрова Т.Н. Уголовно-процессуальное правонарушение// Совершенствование законодательства о суде и правосудии. Сборник научных трудов. -М.: Институт государства и права АН СССР, 1985. С.58-65.

66. Колоколов Н.А. Адвокат в кассационном производстве//Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Выпуск З/Отв. Редактор и составитель А.Д.Бойков. -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. С.34-48.

67. Коновалов И.Н., Петров М.П. Социологические методы исследования коррупции/ЛТравовая политика и правовая жизнь, 2004, №4. С.31-38.

68. Кудрявцев B.JI. Участие адвоката-защитника на судебном следствии (вопросы теории и практики)//Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Выпуск З/Отв. Редактор и составитель А.Д.Бойков. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. С.49-68.

69. Лысов Н.Н., Кузнецов А.Ю. некоторые проблемы допустимости «адвокатских» доказательств//Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. научн. трудов. Часть третья. М.: Академия управления МВД России, 2005. С.55-57.

70. Масленникова Л.Н. Становление судебного контроля за арестом и содержанием под стражей в стадии предварительного расследова-ния//Актуальные проблемы расследования преступлений. Труды Академии МВД РФ. -М.: Академия МВД России, 1995. С.85-93.

71. Михайлов В.А., Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонару-шения//Право и управление. XXI век. 2005, №1(1). С.136-144.

72. Москалькова Т.Н. Честь и достоинство личности как объект охраны в уголовном процессе//Совершенствование законодательства о суде и правосудии. Сборник научных трудов. М.: Институт государства и права АН СССР, 1985. С.75-82.

73. Мотовиловкер Я.О. Об уголовно-материальной и уголовно-процессуальной ответственности/Усовершенствование законодательства о суде и правосудии. Сборник научных трудов. М.: Институт государства и права АН СССР, 1985. С.52-58.

74. Ольков С.Г. Юридическая ответственность и многомерные оценочные пространства//Актуальные проблемы правоведения, №1(7), 2004. С. 196204.

75. Ольков С.Г. Кодификация уголовно-процессуальных правонаруше-ний//Вопросы укрепления законности в уголовном судопроизводстве в свете правовой реформы. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 1995. С.

76. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в следственной деятельности//Актуальные проблемы расследования преступлений. Труды Академии МВД РФ. М.: Академия МВД России, 1995. С. 124-130.

77. Ольков С.Г. Юридическая ответственность и многомерные оценочные пространстваУ/Актуальные проблемы правоведения, 2004, №1. С. 196-204.

78. Ольков С.Г. Проблема отрицательных отклонений в юриспруденции, этике и девиантологии// Вестник Самарского государственного экономического университета. «Актуальные проблемы правоведения». 2006, №3 (21) С. 154-158.

79. Рачеева С.В., Цискаришвили В.А. Правовое регулирование института судебного арестаУ/Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Выпуск З/Отв. Редактор и составитель А.Д.Бойков. -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. С.115-152.

80. Петрухин И.Л. Меры защиты правопорядка в уголовном процессе// Совершенствование законодательства о суде и правосудии. Сборник научных трудов. М.: Институт государства и права АН СССР, 1985. С.44-52.

81. Столмаков А.И. Понятие правонарушения по советскому уголовно-процессуальному праву//Правоведение, 1980, №11. С.71-76.

82. Столмаков А.И. Виды нарушений законности в уголовно-процессуальной сфере, их характеристика и проблема деликтологии//Уголовно-процессуальная деятельность и правонарушения в стадии предварительного расследования. Волгоград, 1981. С. 15-21.

83. Строгович М.С. Актуальные вопросы судебной эти-ки//Совершенствование законодательства о суде и правосудии. Сборник научных трудов. М.: Институт государства и права АН СССР, 1985. С.3-15.

84. Трунов И.Л. Проблемы реабилитации лиц, которым причинен вред в результате уголовного преследования//Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Выпуск З/Отв. Редактор и составитель А.Д.Бойков. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. С. 19-33.

85. Шаговой В.Н. Защита прав потерпевших в российском уголовном процессе // Вестник Самарского государственного экономического университета. Специальный выпуск: Актуальные проблемы правоведения. 2006. № 3. С. 211-215.

86. Шеслер А.В. Диагностика коррупции в обществе//Финансы, экономика, безопасность. 2005. № 7(12). С.35-40.

87. Ястребов Ю.В., Сильченко Д.Ю. Аналогии есть место в уголовном процессе// Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. научн. трудов. Часть третья. М.: Академия управления МВД России, 2005. С.41-44.4. Диссертации

88. Адигамова Г.З. Следственные действия, проводимые по судебному решению и с санкции прокурора. Дисс.канд.юрид.наук. Уфа, 2004. - 229 с.

89. Барсукова Т.В. Неотложные следственные действия и ошибки при их производстве. Дисс.канд.юрид.наук. Воронеж, 2003.-206 с.

90. Блажевич Н.В. Универсалии языка науки: философско-методологический анализ. Дисс.докт.философ.наук (в форме научного доклада). Тюмень: Тюменский государственный университет, 1996. - 54с.

91. Головко С.А. Противодействие коррупционной преступности в России: ретроспектива, современность и перспективы. Дисс.канд.юрид.наук. -Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2005. 195 с.

92. Комиссаренко Е.С. Следственные действия в уголовном процессе России. Дисс. канд.юр ид.наук. Саратов, 2005. - 238 с.

93. Кузнецов А.Н. Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в уголовном процессе. Дисс.канд.юрид.наук. -Воронеж, 2005. -215 с.

94. Масленникова JI.H. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Дисс. .канд.юрид.наук. М.: Академия МВД СССР, 1990. - 195 с.

95. Ольков С.Г. Типичные уголовно-процессуальные правонарушения конституционных прав граждан и проблемы их предупреждения (по материалам следственных органов МВД СССР). Дисс. канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1991. - 209 с.

96. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве. Дисс.докт.юрид.наук. М.: Юридический институт МВД РФ, 1994.-384 с.

97. Пикельный Д.С. Уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с применением мер процессуального принуждения в российском уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2006. - 211 с.

98. Сулейменова Г.Ж. Уголовно-процессуальная ответственность следователя: Дисс.канд.юрид.наук. -М., 1988. 170 с.

99. Ульвачева И.И. Повторные следственные действия (Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты). Дисс. канд.юр ид.наук. Воронеж, 2005. - 192 с.

100. Шаговой В.Н. Потерпевший и жертва преступления в уголовном процессе: защита прав и их уголовно-процессуальные правонарушения. Дисс.канд.юрид.наук. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2006.-217 с.5. Авторефераты

101. Алфимова О.А. Освобождение от наказания в связи с болезнью: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2006.-22 с.

102. Баранов A.M. Законность в досудебном производстве по уголовным делам. Автореф. докт. юрид. наук. Омск: Омская академия МВД РФ, 2006.41 с.

103. Бычков В.В. Бандитизм: уголовно-правовые и криминологические аспекты (по материалам Уральского федерального округа). Автореф. дисс.канд.юрид.наук. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2005.-25 с.

104. Букаева И.Н. Обстановка совершения преступления, получение и использование информации о ней при расследовании уголовных дел. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2005.-25 с.

105. Василенко JI.A. Производство по делам частного обвинения. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. Омск: Омская академия МВД РФ, 2005. -22 с.

106. Величко А.Н. Деятельность суда по предупреждению преступлений. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2006.- 18 с.

107. Гребнева Н.Н. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, как элемент предмета доказывания по уголовному делу. -16 с. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2006.- 18 с.

108. Карачалов М.К. профилактическая деятельность следователя органов внутренних дел Кыргызстана. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. М.: Академия Управления МВД РФ, 2005. - 30 с.

109. Магизов P.P. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. Нижний Новгород, 2004. - 30 с.

110. Молев Г.И. Дисциплина в российском обществе: теоретико-правовой аспект. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. Саратов: Саратовская государственная академия права, 2005. - 27 с.

111. Ольков С.Г. Типичные уголовно-процессуальные правонарушения конституционных прав граждан и проблемы их предупреждения (по материалам следственных органов МВД СССР). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М.: Академия МВД СССР, 1991. 24 с.

112. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве. Автореф. .дисс. докт.юрид. наук. М.: ЮИ МВД РФ, 1995.-40с.

113. Патрушева Т.В. Теоретические и практические вопросы применения цифровой фотографии при обнаружении и исследовании папиллярных узоров. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2005.-20 с.

114. Пикельный Д.С. Уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с применением мер процессуального принуждения в российском уголовном процессе. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2005. - 24 с.

115. Плесовских В.Д. Порядок управления в Российской Федерации: теоретические и правовые проблемы. Автореф.дисс. докт.юрид. наук. Тюмень: Тюменский государственный университет, 2001. - 47 с.

116. Семенцов В.А. Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве. Автореф.дисс. докт.юрид. наук. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2006, - 61 с.

117. Сунцов А.П. Правонарушения в избирательной системе субъекта Российской Федерации (конституционно-правовое исследование). Авто-реф.дисс. докт.юрид. наук. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2000. - 40 с.

118. Тутынин И.Б. Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. М.: Университет МВД России, 2005. - 33 с.

119. Цишковский Е.А. Позитивная и перспективная ответственность в системе социального контроля. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2003. - 33 с.

120. Черкасов Д.А. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2005. - 21 с.

121. Шаговой В.Н. Потерпевший и жертва преступления в уголовном процессе: защита прав и их уголовно-процессуальные правонарушения. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2006. - 25 с.