Актуальные проблемы производства следственных действий в российском уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Яновский, Роман Сергеевич

• Яновский, Роман Сергеевич
• кандидат юридических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Яновский, Роман Сергеевич

Введение

Глава 1. Следственные действия в российском уголовном судопроизводстве: становление и развитие понятия и системы

§1. Историко-правовое исследование становления и развития понятия и системы следственных действий в российском уголовном

судопроизводстве

§ 2. Понятие и система следственных действий в современном уголовном процессе России

Глава 2. Проблемы производства отдельных следственных действий в российском уголовном судопроизводстве

§ 1. Общие проблемы теории и законодательной регламентации производства

следственных действий

§ 2. Актуальные проблемы производства отдельных следственных действий

Глава 3. Перспективы развития системы следственных действий в

современном уголовном процессе России

§ 1. Современные особенности и перспективы развития системы следственных действий в отдельных стадиях уголовного процесса

России

§ 2 Проблемы производства следственных действий с отдельными участниками уголовного процесса

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

3

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Актуальные проблемы производства следственных действий в российском уголовном процессе»

Введение

Актуальность диссертационного исследования. 15 января 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 40Э-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», значительно изменивший систему органов, осуществляющих полномочия в сфере уголовного процесса. Однако организационные изменения малоэффективны без выявления и устранения соответствующих проблем в порядке уголовного судопроизводства, и в частности - в системе регламентированных уголовно-процессуальным законодательством следственных действий.

Несмотря на то, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1 был принят более 10 лет тому назад, отдельные вопросы, касающиеся регламентации производства следственных действий, остались до настоящего времени неразрешенными. Усугубляет эту ситуацию установление в ч. 1 ст. 75 УПК РФ жесткого правила о недопустимости доказательств, полученных с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, если при производстве следственных действий, являющихся в настоящее время основным способом собирания доказательств, будет допущено любое даже незначительное нарушение процедур, установленных УПК РФ, полученные доказательства не будут приниматься во внимание. Это в свою очередь может повлечь наступление ряда негативных последствий для правосудия, таких как, например, освобождение обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности, а также нарушение принципов уголовного судопроизводства и конституционных прав его участников.

В то же время УПК РФ определил в качестве назначения уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6

1 Далее - УПК РФ.

УПК РФ). Достигнуть его возможно только при условии качественного и эффективного производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, чему препятствует существующая в законодательстве неурегулированность регламентации отдельных следственных действий, в том числе — отсутствие четкого определения оснований, порядка и условий их производства.

Сопоставительное исследование оснований, условий и порядка производства следственных действий, содержащихся в уголовно-процессуальном законе, с правоприменительной практикой их проведения позволит вскрыть существующие проблемы в производстве того или иного следственного действия или комплекса следственных действий, устранить пробелы и несогласованности в тексте действующего уголовно-процессуального закона, а в конечном итоге - повысить эффективность деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемам уголовно-процессуальной регламентации производства следственных действий ученые-процессуалисты всегда уделяли большое внимание. В разное время данному вопросу посвятили свои исследования A.B. Агутин, C.B. Бажанов, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, И.Е. Быховский, В.Н. Григорьев, A.B. Гриненко, А.П. Гуляев, С.П. Ефимичев, Н.В. Жогин, O.A. Зайцев, В.В. Кальницкий, П.А. Лупинская, В.Н. Махов, В.В. Николюк, А.П. Рыжаков, В.В. Рябоконь, А.Б. Соловьев, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, М.А. Чельцов, A.A. Чувилев, С.П. Щерба и многие другие.

Особо следует отметить вклад в научную разработку современных проблем следственных действий С.А. Шейфера, который в своих трудах всесторонне и досконально исследовал их понятие, систему, процессуальный порядок проведения и доказательственное значение'.

1 См., напр.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрнд. лит., 1981; он же. Собирание доказательств в советском уголовном судопроизводстве. Саратов, 1986; он же. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001; он же. Следственные действия.

Криминалистические аспекты производства следственных действий исследованы в трудах P.C. Белкина, А.Р. Белкина, Б.Л. Бразоля, А.И. Винберга, А.Ю. Головина, С.И. Коновалова, В.А. Образцова, Д.А. Солодова, С.Ы. Трегубова и других ученых-криминалистов.

Отдельные проблемы производства следственных действий по УГГК РФ 2001 г. были выявлены и проанализированы в ряде диссертационных исследований. К таким работам относятся диссертации Е.С. Комиссаренко «Следственные действия в уголовном процессе России» (2005 г.), A.M. Кузнецова «Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в уголовном процессе» (2005 г.), ЕЛО. Генисаретской «Следственные действия: сущность, организация, тактика» (2006 г.), Е.В. Полуянова «Следственные действия в уголовном процессе российской Федерации: понятие, классификация и порядок производства» (2007 г.), О.И. Пигорева «Развитие института следственных действий в российском уголовно-процессуальном праве» (2010 г.).

Вместе с тем, существующая в настоящее время правоприменительная практика проведения следственных действий позволяет выявить ряд проблем, которые остались неразрешенными либо вообще незатронутыми. К таковым, в частности, относятся: проблемы производства осмотра места происшествия в жилище, проблемы производства следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела, проблемы производства следственных действий с участием несовершеннолетних, проблемы обязательного участия понятых в следственных действиях, а также ряд других проблем.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы обосновать теоретические положения, направленные на повышение эффективности следственных действий, разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального и иного законодательства, регламентирующего производство следственных действий

Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара: Издательство Самарского университета, 2004.

в уголовном судопроизводстве, а также внести научно обоснованные рекомендации в соответствующую следственную практику.

Для достижения поставленной цели необходимо разрешить следующие задачи:

изучить историю развития отечественного законодательства о производстве следственных действий;

определить понятие следственных действий и выявить их значимые характеристики, установить систему следственных действий, сложившуюся в соответствии с действующим законодательством;

исследовать законодательную нормативную базу, регламентирующую производство следственных действий;

проанализировать следственно-судебную практику и выявить значимые проблемы, возникающие у правоприменителя при производстве следственных действий;

определить актуальные проблемы производства отдельных следственных действий с учетом действующего уголовно-процессуального законодательства, а также сложившейся следственно-судебной практики;

изучить особенности производства следственных действий в отдельных стадиях уголовного процесса и выявить существующие проблемы;

исследовать производство следственных действий с участием отдельных категорий лиц и обозначить имеющиеся проблемы;

определить оптимальные пути устранения выявленных проблем и внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуального и иного законодательства Российской Федерации1.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при производстве следственных действий уполномоченными на то субъектами.

Предметом исследования являются положения теории уголовно-процессуального права, регулирующие отношения, возникающие при

1 Далее - РФ.

производстве следственных действий, регламентирующие эти отношения уголовно-процессуальные нормы, а также следственная и судебная практика, нашедшая отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приказах, указаниях, информационных письмах Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, конкретных уголовных делах и материалах проверок сообщений о преступлениях.

Методология и методика исследования. Методологическая основа исследования базируется на диалектико-материалистическом методе познания. Для полноты и всесторонности исследования также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (изучение документов, анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок) и статистический методы познания.

Теоретической базой исследования являются труды по уголовно-процессуальному и уголовному праву, общей теории права, криминалистике, криминологии, юридической психологии, социологии и философии таких ученых, как A.B. Агутин, C.B. Бажанов, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, И.Е. Быховский, В.Н. Григорьев, A.B. Гриненко, А.П. Гуляев, С.П. Ефимичев, Н.В. Жогин, O.A. Зайцев, В.В. Кальницкий, П.А. Лупинская, В.Н. Махов, В.В. Николюк, А.П. Рыжаков, В.В. Рябоконь, А.Б. Соловьев, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, М.А. Чельцов, A.A. Чувилев, С.А. Шейфер, С.П. Щерба; Н.С. Таганцев, И .Я. Фойницкий, А.Н. Трайнин, И.И. Карпец, Н.Д. Шаргородский, В.Н. Кудрявцев, Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц, P.C. Белкин, А.Р. Белкин, Б.Л. Бразоль, А.И. Винберг, АЛО. Головин, В.А. Образцов, Д.А. Солодов, С.Н. Трегубов, Ю.М. Антонян, Д.А. Шестаков, A.B. Дулов, A.M. Столяренко, И.С. Болотин и др.

Нормативно-правовая база исследования включает в себя Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, нормы уголовно-процессуального, уголовного и иного

законодательства России и зарубежных стран.

Эмпирической базой исследования послужили результаты интервьюирования 236 следователей Следственного комитета Российской Федерации, следователей и дознавателей Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, руководителей структурных подразделений указанных органов, а также должностных лиц органов Прокуратуры Российской Федерации.

По разработанным анкетам изучено 208 уголовных дел и 338 материалов проверок сообщений о преступлениях различных категорий, находящихся в производстве следователей Следственного комитета РФ, других органов и в архивах судов.

Сбор эмпирического материала осуществлялся в Камчатском крае, Иркутской области и г. Москве в период с 2008 по 2012 г.

Научная новизна исследования заключается в выработке четких решений по неурегулированным и неразрешенным теоретическим и практическим проблемам производства следственных действий и статуса участвующих в них лиц, а также в пересмотре некоторых устоявшихся правил производства следственных действий с учетом изменений, произошедших в последнее время в российском законодательстве.

В работе сформулировано авторское определение понятия «следственные действия», определена оптимальная система следственных действий, выявлены отличительные признаки следственных действий от судебных и других процессуальных действий. Разработаны рекомендации по участию понятых в следственных действиях, а также предложения в уголовно-процессуальное законодательство о возможности замены участия понятых средствами непрерывной видеофиксации.

Предложено новое содержание уголовно-процессуального понятия «жилище».

Обоснованы предложения по изменению уголовно-процессуального статуса и расширению участия в уголовном процессе педагогов и психологов в следственных действиях с несовершеннолетними, а также изменению правового положения несовершеннолетних и малолетних участников уголовного судопроизводства.

По итогам работы сформулированы предложения и коррективы в законодательство, конкретные практические рекомендации, направленные на устранение пробелов, спорных и негативных вопросов действующего уголовно-процессуального законодательства и ведомственной нормативной базы, регламентирующих производство следственных действий в уголовном судопроизводстве.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Под следственными действиями следует понимать совершаемые по уголовному делу в ходе предварительного расследования, при производстве по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, по поручению либо в ходе проверки сообщения о преступлении уполномоченным должностным лицом1 законодательно регламентированные процессуальные действия, обеспеченные государственным принуждением и направленные на собирание, проверку и использование доказательств по уголовному делу либо решение вопроса о возбуждении уголовного дела.

Систему следственных действий следует расширить, включив в нее задержание, эксгумацию трупа, получение образцов для сравнительного исследования, наложение ареста на имущество и вклады.

2. Привлечение к участию в следственном действии не менее двух понятых должно осуществляться следователем по своему усмотрению. Участие понятых может заменяться лицом, проводящим следственное

1 Под «уполномоченным должностным лицом» понимается следователь, следователь-криминалист, руководитель следственного органа, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, должностное лицо органа дознания.

действие, применением непрерывной видеозаписи его хода, содержания и результатов.

3. Необходимо унифицировать уголовно-правовое и уголовно-процессуальное понятия «жилище», под которым следует понимать помещения, пригодные (а не «используемые», как это определено в УПК РФ) для постоянного или временного проживания.

4. Участие педагога и психолога в следственных действиях, проводимых с несовершеннолетними потерпевшим, свидетелем, подозреваемым, обвиняемым, необходимо расширить, предусмотрев обязательность их привлечения (помимо допроса) в другие следственные действия, связанные с фактической дачей показаний - очную ставку, опознание, проверку показаний на месте.

Педагоги и психологи должны быть признаны разновидностью . специалиста - соответственно, в области педагогики и психологии - с наделением их предусмотренными ст. 58 УПК РФ правами, обязанностями, ответственностью.

5. Необходимо предусмотреть в УПК РФ норму, определяющую основания обязательного назначения судебной экспертизы психического или физического состояния участников уголовного судопроизводства, дополнив п. 3 ст. 196 словосочетанием «: текущее или ранее перенесенное психическое заболевание, нахождение на учете у врача-психиатра, травмы головы; характер совершенного преступления; наличие в действиях лица признаков аффекта; неадекватность поведения лица при производстве следственных действий; заявленное мотивированное ходатайство защитника;», а также п. 4 этой же статьи словосочетанием «: текущее или ранее перенесенное психическое заболевание, нахождение на учете врача-психиатра, травмы головы; неадекватность поведения лица при производстве следственных действий;».

6. Следует расширить систему мер, производство которых возможно в ходе проведения проверки сообщения о преступлении (до возбуждения

уголовного дела), добавив в нее следственные действия (осмотр предметов и документов, получение образцов для сравнительного исследования, выемку), другие процессуальные действия (опрос; истребование предметов, документов и иных материалов).

7. Внести уточнения в процессуальный статус несовершеннолетних и малолетних участников уголовного процесса и порядок проведения следственных и процессуальных действий с их участием:

дополнить ч. 6 ст. 141 УПК РФ предложением «Заявителю, не достигшему возраста 16 лег, разъясняется его обязанность делать правдивые заявления о преступлении»;

дополнить ст. 191 УПК РФ частью 2 следующего содержания: «Допрос несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля не может продолжаться без перерыва более 2 часов, а в общей сложности - более 4 часов в день».

8. Уточнить определение основания участия в следственных и других процессуальных действиях лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и его процессуальный статус. В связи с этим:

изложить 2 предложение ч. 1 ст. 437 УПК РФ в следующей редакции: «Возможность участия в уголовном процессе такого лица определяется заключением судебной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. В случае участия в уголовном процессе лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, обязано исполнять обязанности, предусмотренные УПК РФ для обвиняемого и подозреваемого за исключениями, изложенными в настоящей главе».

9. Необходимо регламентировать допрос лица, обратившегося с явкой с повинной, в связи с открытием новых обстоятельств, установив, что данное лицо может быть допрошено в качестве свидетеля с обязательным участием адвоката. Такой допрашиваемый не должен предупреждаться об уголовной

ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В ходе проведенного исследования детально изучены, обоснованы и разрешены проблемы производства следственных действий в уголовном судопроизводстве в современных условиях; внесены предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего основания, условия и порядок производства следственных действий в уголовном судопроизводстве России.

Полученные результаты и предложения исследования могут быть использованы:

в практической деятельности по применению уголовно-процессуального законодательства;

в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также при разработке ведомственных нормативных актов;

в правоприменительной деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры и суда;

в преподавании и изучении курсов «Уголовный процесс», «Криминалистика», «Криминология», «Юридическая психология», «Правоохранительные органы» в юридических образовательных учреждениях.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования.

Диссертация выполнена, обсуждена и апробирована на кафедре уголовно-правовых дисциплин Московской академии экономики и права. Основные теоретические положения и выводы исследования изложены в 10 научных статьях, в том числе в 5 журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации, и апробированы на научно-практических конференциях различного уровня. Среди них:

«Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики и криминологии» (2007 г.);

«Идейные и нравственные основы российского уголовного процесса» (2009 г.);

«Современный человек и общество» (2010 г.);

«Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» (2011 г.).

Разработанные предложения используются в учебном процессе Московской академии экономики и права, Камчатского филиала Российского государственного университета торговли и сервиса при проведении практических занятий, а также в практической деятельности Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю.

Структура диссертации определена с учетом ее цели, задач, соответствует логике и результатам проведенного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений, содержащих результаты анкетирования, результаты обобщения данных уголовных дел и материалов проверок сообщений о преступлениях.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Яновский, Роман Сергеевич

Заключение

Основными научными положениями и выводами, сделанными в результате проведенного диссертационного исследования, является следующее.

1. Основа существующей системы следственных действий заложена Судебной реформой 1864 года. Именно в тот период большинство следственных действий, существующих в настоящее время, получили законодательное закрепление, при этом многие положения регламентации их производства остались неизменными.

2. Ныне действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит понятия «следственного действия» и четкой системы следственных действий.

Под следственными действиями следует понимать совершаемые по уголовному делу в ходе предварительного расследования, при производстве по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, по поручению либо в ходе проверки сообщения о преступлении уполномоченным должностным лицом законодательно регламентированные процессуальные действия, обеспеченные государственным принуждением и направленные на собирание, проверку и использование доказательств по уголовному делу либо решение вопроса о возбуждении уголовного дела.

3. Отнесение ряда процессуальных действий к следственным по-прежнему является предметом для дискуссий исследователей в сфере права. Система следственных действий подлежит расширению и включению в нее задержания, эксгумацию трупа, получение образцов для сравнительного исследования, наложение ареста на имущество и вклады.

4. Общей проблемой производства следственных действий является отсутствие единообразной регламентации целей и оснований производства следственных действий. Часть следственных действий не получила законодательную регламентацию целей и оснований производства.

Фактические основания осмотра необходимо закрепить в статье 176 УПК РФ в следующей редакции: «При наличии достаточных оснований полагать, что какое-либо место, предмет или помещение содержит данные, имеющие значение для уголовного дела, следователь производит осмотр этого места, предмета или помещения».

Цели следственного эксперимента в статье 181 УПК РФ должны быть изложены следующим образом: «При наличии достаточных оснований полагать, что информация, имеющая значение для уголовного дела, которой владеет следователь, нуждается в уточнении или проверке путем проведения экспериментальных (опытных) действий, следователь производит следственный эксперимент».

Цель предъявления для опознания (ч. 1 ст. 193 УПК РФ) нуждается в конкретизации и закреплении в следующей редакции: «следователь предъявляет для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому с целью идентификации представленного объекта как воспринимавшегося этим лицом ранее в связи с совершением преступления или иными обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела».

5. Основанием для производства следственных действий могут служить не только доказательства, но и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В процессе доказывания возможно использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они получены и переданы органу или лицу, производящему расследование, в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, процессуально закреплены и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

6. Порядок осмотра места происшествия в жилище не имеет должной регламентации. Понятия место происшествия, жилище, а также осмотр места происшествия в жилище должны получить законодательное закрепление в статье 5 УПК РФ. Под местом происшествия следует понимать часть территории и расположенные на ней объекты (в том числе все виды помещений или жилище), в пределах которых произошло происшествие, то есть событие, нарушающее обычный порядок жизнедеятельности людей и имеющее признаки уголовно наказуемого деяния. Осмотр места происшествия в жилище должен производиться на основании постановления следователя с последующим судебным контролем. Под жилищем следует понимать помещения, пригодные для постоянного или временного проживания.

7. Освидетельствование как следственное действие не имеет широкого применения в связи с получившей распространение практикой подмены данного следственного действия судебно-медицинским исследованием.

8. Порядок изъятия предметов и документов, обнаруженных в ходе производства проверки показаний на месте, пе регламентирован. Статья 194 УПК РФ подлежит дополнению частью 5 следующего содержания: «обнаруженные предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, при необходимости должны изыматься в рамках производимой проверки показаний на месте, либо иного другого следственного действия, о чем в протоколе проверки показаний на места делается соответствующая запись».

9. Для повышения эффективности очной ставки необходимо изменение следственной практики ее проведения, и разъяснения законодателя, что существенные противоречия в показаниях подозреваемого (обвиняемого) с одной стороны и потерпевшего либо свидетеля - с другой, не являются безусловным основанием для проведения очной ставки.

10. Необходима конкретизация производства контроля и записи переговоров. Часть 4 статьи 186 УПК РФ подлежит дополнению предложением следующего содержания: «Постановление о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров должно направляться следователем в оперативно-розыскные органы, оперативно-технические подразделения которых это действие производят».

11. В статье 196 УПК РФ необходима регламентация обязательного основания назначения судебных экспертиз психического или физического состояния участников уголовного судопроизводства путем внесения дополнения в следующей редакции: «Обязательными основаниями назначения психолого-психиатрической судебной экспертизы по уголовным делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4 ст. 111 УК РФ) являются: текущее или ранее перенесенное психическое заболевание подозреваемого (обвиняемого), нахождение на учете врача-психиатра, травмы головы; характер совершенного преступления (отсутствие мотива, локализация причиненных повреждений, количество нанесенных ударов и т.п.); наличие в действиях подозреваемого (обвиняемого) признаков аффекта; неадекватность поведения лица, участвующего в процессе, при производстве с ним следственных действий; заявленное мотивированное ходатайство защитника; существуют проблемы производства следственных действий на отдельных стадиях уголовного судопроизводства, а также в зависимости от лиц, вовлеченных в уголовный процесс».

12. В стадии возбуждения уголовного необходимо расширить систему мер, производство которых возможно в ходе проведения проверки сообщения о преступлении (до возбуждения уголовного дела), предусмотрев в ней следственные действия (осмотр предметов и документов, получение образцов для сравнительного исследования, выемку), другие процессуальные действия (опрос, истребование предметов, документов и иных материалов), а также оперативно-розыскные мероприятия. Необходима регламентация производства процессуальных действий: опроса, истребования документов, исследования предметов, трупов, документов.

13. В производстве ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств должен быть определен процессуальный статус лица, в отношении которого осуществляется данное производство. Данное лицо может быть допрошено в качестве свидетеля с обязательным участием адвоката. Такой допрашиваемый не должен предупреждаться об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

14. Регламентация производства следственных действий с участием несовершеннолетних, касающаяся заявления о преступлении, продолжительности допроса, участия педагога и психолога, нуждается в конкретизации посредством дополнения части 6 статьи 141 УПК РФ предложением «заявителю, не достигшему возраста 16 лет, разъясняется его обязанность делать правдивые заявления о преступлении»; дополнения статьи 191 УПК РФ частью 2 следующего содержания: «допрос несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля не может продолжаться без перерыва более 2 часов, а в общей сложности - более 4 часов в день».

15. Порядок определения возможности участия в следственных действиях лиц, совершивших запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, должен быть регламентирован. В связи с этим необходимо изложить 2 предложение ч. 1 ст. 437 УПК РФ в следующей редакции: «Возможность участия в уголовном процессе такого лица определяется заключением судебной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. В случае участия в уголовном процессе лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, обязано исполнять обязанности, предусмотренные УПК РФ для обвиняемого и подозреваемого за исключениями, изложенными в настоящей главе».

16. Обязательное участие понятых в следственных действиях не обеспечивает возложенной задачи и нуждается в исключении.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Яновский, Роман Сергеевич, 2013 год

Список использованной литературы Законодательство и нормативные акты

1. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

3. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года).

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года№ 174-ФЗ с изменениями.

5. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 с изменениями.

6. Федеральный закон РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изменениями и дополнениями).

7. Федеральный закон РФ от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» (с изменениями и дополнениями).

8. Федеральный закон РФ от 28 декабря 2010 г. № 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

9. Федеральный закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

10. Федеральный закон РФ от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (с изменениями и дополнениями).

11. Федеральный закон РФ от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

12. Федеральный закон РФ от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

13. Федеральный закон РФ от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (с

изменениями и дополнениями).

Судебная практика

14. Определение Конституционного Суда от 2 марта 2006 г. N 54-0 «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «АристаЛюКС» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7, 75 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

15. Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2010 г. N 911-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киятова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

16. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 28.02.2006 № 46-ДП05-77.

17. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева».

18. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова».

19. Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ведомственные приказы, указания, рекомендации

20. Информационное письмо Следственного комитета при прокуратуре

РФ от 08.07.2009 «О причинах неквалифицированного производства первоначальных следственных действий».

21. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

22. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от

24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

23. Решение коллегии Следственного комитета при прокуратуре РФ от

29.04.2009 «О влиянии качества производства первоначальных следственных действий на раскрытие и расследование тяжких и особо тяжких преступлений против личности и причины их неквалифицированного производства. Состояние взаимодействия с учреждениями (специалистами) судебно-медицинской экспертной службы».

Словари и справочники

24. Даль В.И. Толковый словарь. М.: Олма Медиа Групп, 2011. - 57б с.

25. Додонов В. Н., Ермаков В. Д., Крылова М.А. Большой юридический словарь. М.: Инфрма-М, 2001. - 790 с.

26. Большой юридический словарь / под ред. A.B. Малько. М.: Проспект, 2009. - 702 с.

27. Ожегов С.И., Шведова НЛО. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1997. - 944 с.

Книги, монографии

28. Адвокатура в России: Учебник для вузов. - 4-е изд., перераб. и доп. / под ред. В.И.Сергеева. М.: Юстицинформ, 2011. - 1008 с.

29. Баев О.Я., Солодов Д.А. Производство следственных действий: Криминалистический анализ Уголовно-процессуального кодекса России,

практика, рекомендации профессионалов: практическое пособие. М.: Издательство ЭКСМО, 2009. - 208 с.

30. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005. - 528 с.

31. Белкин P.C. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит, 1973. - 230 с.

32. Белоусов В.И., Натура А.И. Проверка показаний на месте в ходе предварительного расследования. М.: Юрлитинформ, 2006. - 144 с.

33. Будников B.J1. Правомерность производства следственных действий. Волгоград: Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 2001. -228 с.

34. Бурыка Д.А. Проблемы организации и тактики предъявления для опознания. М.: Юрлитинформ, 2007. -240 с.

35. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий. МВД СССР Высшая следственная школа, Волгоград, 1977.-97 с.

36. Варпаховская Е.М. Производство следственных действий в Российском уголовном судопроизводстве: правовые регулирование и вопросы применения: монография. Иркутск: Издательство Иркутского института повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры РФ, 2006.-206 с.

37. Василевич Г.А., Казака С., Мешков В.М., Соколов A.M. Специальные следственные действия основа эффективной борьбы с международным терроризмом и организованной преступностью. Калининград: Калининградский юридический институт МВД России, 2010. - 144 с.

38. Владимиров JT. Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб.: издание книжного магазина Законоведение, 1910 г. - 331 с.

39. Власов A.A., Лукьянова И.Н., Некрасов C.B. Особенности доказывания в судопроизводстве. Научно-практическое пособие. М.: Издательство Экзамен, 2004. - 317 с.

40. Гаврилин Ю.В. Следственные действия: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». М.: Кн. мир, 2006. - 187 с.

41.Гаврилов А.К. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности). Волгоград: ВСШ, 1984. - 267 с.

42. Герасимов И.Ф. Драпкин Л.Я. Актуальные проблемы следственной деятельности. Свердловск: СЮИ, 1990. - 154 с.

43. Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. - 296 с.

44. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. — 150 с.

45. Дворкин А.И. Настольная книга следователя. Тактические приемы проведения осмотра места происшествия и допросов при расследовании преступлений различной категории. М.: Издательство Экзамен, 2006. - 637 с.

46. Дворкин А.И. Осмотр места происшествия. М.: Юрист, 2000. - 336 с.

47. Дудин Н.П. Настольная книга следователя. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008.-908 с.

48. Еникеев М.И., Образцов В.А., Эминов В.Е. Следственные действия: психология, тактика, технология. М.: Издательство Проспект, 2007. - 216 с.

49. Ефимичев П.С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу. М.: Экзамен, 2008. - 126 с.

50. Ищенко Е.П., Топорков A.A. Криминалистика: Учебник. Изд. 2-е, испр. и доп. / под ред. Е.П. Ищенко. М.: Контракт, Инфра-М, 2006. - 748 с.

51. Кальницкий В.В. Производство следственных действий, сопряженных с ограничением конституционных прав граждан. Омск: Омская акад. МВД России, 2004. - 80 с.

52. Кальницкий В.В. Следственные действия: ученое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - Омск: Омск. акад. МВД России, 2003. - 72 с.

53. Комиссаров В.И. Тактика следственных действий. Саратов, 2000. - 128

с.

54. Коновалов С.И., Моторин A.C. Допрос в уголовном судопроизводстве: проблемы соотношения процессуальных и тактических аспектов. Ростов-на-Дону: ДЮ И, 2008.- 164 с.

55. Коновалов С.И., Баев A.M. Защитник и представитель как субъекты уголовно-процессуальной деятельности. Ростов-на-Дону: ДЮИ, 2008. - 96 с.

56. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М.: Юрид. Лит., 1966,- 155 с.

57. Ласкина Н.В. Прокурорский надзор: Учебное пособие для вузов. М.: Юстицинформ, 2006. - 224 с.

58. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе: учебное пособие. М.: Юрид. Лит., 1966. - 123 с.

59. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. M.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2006. - 164 с.

60. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984. - 199 с.

61. Мозяков В.В. Руководство для следователей. М.: Юстицинформ, 2006. -784 с.

62. Мурашов C.B. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву: Учебное пособие. Волгоград: Высш. Следствен. Школа, 1975.- 113 с.

63. Наумов A.B. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 927 с.

64. Образцов В.А. Следственные действия. Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов. М.: Юристъ, 1999. - 501 с.

65. Петрушов A.B. Уголовно-правовые гарантии конституционных прав и свобод человека и гражданина. М.: Юстицинформ, 2006. - 64 с.

66. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие / под ред. В.П. Верина. М.: Юрайт-Издат, 2010.-209 с.

67. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие / под ред. В.М. Лебедева. - 5-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2011. - 822 с.

68. Рыжаков А.П. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления и выемка: основания и порядок производства: научно-практическое руководство. М.: Издательство Экзамен, 2007. - 189 с.

69. Рыжаков А.П. Освидетельствование. Личный обыск. Следственный эксперимент. Получение образцов для сравнительного исследования. Научно-практическое руководство. М.: Издательство Экзамен, 2007. - 319 с.

70. Рыжаков А.П. Очная ставка. Предъявление для опознания. Проверка показаний на месте: научно-практическое руководство. М.: Издательство Экзамен, 2007. - 221 с.

71. Рыжаков А.П. Следственные действия (понятие, виды, порядок производства). М.: Контракт: ИНФРА-М, 2001. - 137 с.

72. Рыжаков А.П. Собирание (проверка) доказательств. Показания как средство доказывания: научно-практическое руководство. М.: Издательство Экзамен, 2007.-349 с.

73. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Часть 2: Судопроизводство. М.: Зерцало-М, 2008. -476 с.

74. Смирнов A.B. Следственные действия в российском уголовном процессе. СПб.: СПбГИЭУ, 2004. - 73 с.

75. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу РФ (досудебные стадии): научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2003,- 156 с.

76. Соловьев А.Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания. М.: Юрлитинформ, 2006. — 210 с.

77. Сухарев А.Я., Гирько С.И. Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации: Криминологический и уголовно-правовой справочник. М.: Издательство Экзамен, 2007. - 383 с.

78. Тертышник В.М. Доказательства и доказывание в советском уголовном процессе. Харьков, 1992. - 340 с.

79. Толкачева Е.Ю. Общие условия предварительного расследования. Справочно-правовая система ГАРАНТ, 2008.

80. Томин В.Т. Уголовный процесс России: учебник. М.: Юрайт-издат, 2005.-453 с.

81.Торбин Ю.Г. Освидетельствование как способ собирания доказательств на стадии предварительного расследования. М.: Юрлитинформ, 2005. - 231 с.

82. Трегубов С.Н. Основы уголовной техники. Научно-технические приемы расследования преступлений. Петроград, издание юридического книжного склада Право, 1915.-361 с.

83. Трикс A.B. Справочник прокурора. М.: Питер, 2007. - 315 с.

84. Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие / под ред. к.ю.н., доц. A.B. Галаховой. М.: Норма, 2005. - 268 с.

85. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 2005. - 736 с.

86. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - 2-е изд., перераб. и доп. / под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2006. - 784 с.

87. Уханова Н.В. Особенности расследования преступлений против собственности (пособие для следователей органов внутренних дел). М.: Деловой двор, 2008. - 360 с.

88. Фадеев П.В., Орлова A.A. Практикум по учебной дисциплине «Предварительное следствие в органах внутренних дел». М.: МосУ МВД России, 2007-56 с.

89. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Издательство казанского университета, 1976. — 207 с.

90. Фомин М.А. Обыск в современном уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2006. - 208 с.

91.Харзинова В.М. Следственные действия. Краснодар: Краснодарская акад. МВД России, 2005. - 112 с.

92. Чувилев A.A. Следственные действия по уголовно-процессуальному законодательству СССР и некоторых зарубежных социалистических стран. М.: Акад. МВД СССР, 1989.-212 с.

93. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и законодательного регулирования. М.: Норма, 2009. - 125 с.

94. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара: Издательство Самарского университета, 2004. - 229 с.

95. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001. — 208 с.

96. Шейфер С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма. М.: Юрид. лит-ра, 1981. - 128 с.

97. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном судопроизводстве. Саратов, 1986. - 172 с.

98. Шмонин A.B. Методика расследования преступлений. Учебное пособие. М.: Юстицинформ, 2006. - 265 с.

99. Якимович Ю.К. Досудебное производство по УПК РФ. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 316 с.

Комментарии законодательства

100. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 2012. - 704 с.

101. ГуевА.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Справочно-правовая система ГАРАНТ, 2010.

102. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев). - 9-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайг, 2010. -920 с.

103. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - 6-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2010.- 1312 с.

104. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2009. - 672 с.

105. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2010. - 992 с.

106. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.И. Радченко, A.C. Михлина. М.: Проспект, 2008. - 704 с.

107. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный). Дуюнов В.К. и др. / отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005.-1104 с.

108. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). - 3-е изд., испр., доп. и перераб. / под ред. Чучаева А.И. М: Юридическая фирма КОНТРАКТ, 2011. - 1032 с.

109. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2007.-1124 с.

110. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2005. - 823 с.

111. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Издательство Юрайт, 2011.- 1351 с.

112. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. 4-е издание, дополненное и переработанное Смирнов A.B., Калиновский К.Б. / под общ. ред. A.B. Смирнова. Справочно-правовая система ГАРАНТ, 2008.

113. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Мозякова B.B. М.: Экзамен, 2002. - 863 с.

114. Короткое А.П., Тимофеев A.B. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: Комментарий. М.: Издательство Экзамен, 2005. - 608 с.

115. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.П. Божьева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2008. - 1176 с.

116. Петрухина И.Л. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М: Велби, 2002. - 896 с.

117. Петухов H.A., Загорский Г.И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М.: Экмос, 2002. - 768 с.

118. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 / под ред. Наумова A.B. Гардарика, М.: Правовая культура, 1996. - 867 с.

119. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Справочно-правовая система ГАРАНТ, 2010.

Диссертации и авторефераты

120. Баскакова В.Е. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств: Вопросы теории и практики. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2009 - 24 с.

121. Генисаретская Е.Ю. Следственные действия: сущность, организация, тактика. Диссертация кандидата юридических наук. Москва, 2005. - 167 с.

122. Зумакулов А.Д. Институт возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств как гарантия прав и свобод личности. Диссертация кандидата юридических наук. Кисловодск, 2005.-219 с.

123. Кирянина H.A. Обеспечение прав несовершеннолетних участников уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических паук. Новгород, 2010. - 22 с.

124. Комиссаренко Е.С. Следственные действия в уголовном процессе России. Диссертация кандидата юридических наук. Саратов, 2005. - 238 с.

125. Кондратенко В.А. Теория и практика допроса в стадии предварительного расследования. Диссертация кандидата юридических наук. Москва, 2005.-206 с.

126. Кузнецов А.Н. Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в уголовном процессе. Диссертация кандидата юридических наук. Воронеж, 2005. - 213 с.

127. Лукожев Х.М. Проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. Краснодар, 2006. - 186 с.

128. Меремьянина О.В. Основания производства следственных действий. Диссертация кандидата юридических наук. Красноярск, 2004. - 185 с.

129. Огшетаев B.C. Особенности участия несовершеннолетних свидетелей в уголовном судопроизводстве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2010. - 27 с.

130. Петрикин В.Ю. Обеспечение имущественных прав граждан при применении мер уголовно-процессуального принуждения. Диссертация кандидата юридических наук. Краснодар, 2007. - 180 с.

131. Пигорев О.И. Развитие института следственных действий в российском уголовно-процессуальном праве. Диссертация кандидата юридических наук. Москва, 2010. - 171 с.

132. Пилявец C.B. Современные проблемы проведения проверки показаний на месте. Диссертация кандидата юридических наук. Калининград, 2004.-183 с.

133. Полуянова Е.В. Следственные действия в уголовном процессе Российской Федерации: понятие, классификация и порядок производства. Диссертация кандидата юридических наук. Владимир, 2007. — 193 с.

134. Попов К.И. Процессуальные аспекты контроля и записи телефонных и иных переговоров. Диссертация кандидата юридических наук. Челябинск, 2003,- 192 с.

135. Потапова А.Г. Освидетельствование в уголовном судопроизводстве России: процессуальный аспект. Диссертация кандидата юридических наук. Челябинск, 2007.-247 с.

136. Самолаева Е.Ю. Теория и практика предъявления для опознания людей. Диссертация кандидата юридических наук. Москва, 2004. - 205 с.

137. Шарун В.В. Организационно-тактические особенности производства отдельных следственных действий с участием понятых. Диссертация кандидата юридических наук. Калининград, 2007. - 187 с.

Научные статьи

138. Барабанов П.К. Право обвиняемого на допрос свидетелей обвинения. //Российская юстиция, 2007 № 9. С. 59-61.

139. Бахта A.C. Документы предварительного расследования: понятие и классификация. // Российский следователь, 2009 № 7. С. 2-5.

140. Белоковыльский М.С. Спорные вопросы проверки и оценки допустимости доказательств в ходе предварительного расследования. // Журнал российского права, 2009 № 10. Справочно-правовая система ГАРАНТ, 2010.

141. Божьев В.П. О властных субъектах уголовного процесса в досудебном производстве. // Российский следователь, 2009 № 15. С. 29-31.

142. Будников В., Русяев А. Показания в уголовном процессе. // Законность, 2006 № 9. С. 42-44.

143. Булатов Б.Б. Правовое положение лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, нуждается в регламентации. // Российский следователь, 2010 № 1. С. 9-12.

144. Быков В., Макаров Н. О регламентации следственных действий. // Российская юстиция, 1998 № 2. С. 22-23.

145. Быков В.М. Проблемы участия защитника в собирании доказательств. // Российская юстиция, 2007 № 9. С. 62-64

146. Быков В.М. Фактическое основание производства следственных действий по УПК РФ. // Журнал российского права, 2005 № 6. Справочно-правовая система ГАРАНТ, 2010.

147. Валович Г. Ежовые рукавицы. // Новая адвокатская газета, 2011 № 10. Справочно-правовая система ГАРАНТ, 2010.

148. Варпаховская Е.М. Эффективность защиты прав несовершеннолетних лиц, потерпевших от преступлений. // Законы России: опыт, анализ, практика, 2009 № 8. С. 31-37.

149. Васильева О.М. К вопросу об участии адвоката-защитника на стадии возбуждения уголовного дела. // Адвокат, 2011 № 5. С. 41-47.

150. Васяев A.A. Доказывание = познание. // Новая адвокатская газета, 2009 № 19. Справочно-правовая система ГАРАНТ, 2010.

151. Васяев A.A. Исследование в ходе судебного следствия протоколов следственных действий и иных документов. // Адвокат, 2010 № 11. Справочно-правовая система ГАРАНТ, 2010.

152. Власова H.A. О некоторых проблемах деятельности следственных групп. // Российская юстиция, 2006 № 1. С. 17-19.

153. Гаврилов Б.Я. О некоторых актуальных проблемах совершенствования предварительного следствия. // Российский следователь, 2009 № 16. С. 22-25.

154. Газетдинов H.H. Некоторые вопросы, связанные с принятием решения о возбуждении уголовного дела. // Российский следователь, 2009 № 7.С. 6-8.

155. Герасимова Л.И. Реализация принципа неприкосновенности жилища при производстве следственных действий. // Адвокат, 2005 № 1. Справочно-правовая система ГАРАНТ, 2010.

156. Гладышева О.В., Репкин М.С. Понятие и правовая природа розыскных действий следователя. // Российский следователь, 2009 № 1. С. 46.

157. Гончаров Д.Ю. Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002 № 9. С. 104-110.

158. Грудцына Л.Ю. Конституционное право граждан на жилище. Неприкосновенность жилища. // Адвокат, 2005 № 7. С. 97-103.

159. Деришев Ю. Предварительное следствие: исследование или преследование? //Российская юстиция, 2002 № 10. С. 34-35.

160. Дорофеева В.Ю. Особенности производства допроса несовершеннолетнего потерпевшего. // Вопросы ювенальной юстиции, 2008 № 4. С. 27-29.

161. Дощицын А. Производство следственных действий с участием малолетних vi педагога. // Уголовный процесс, 2010 № 4. С. 94-97.

162. Дьяконова О.Г. К вопросу о возможности производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. // Уголовное судопроизводство, 2009 № 1.С. 9-11.

163. Ермишина Н.С. Следствие в России. // Законодательство, 2009 №11. Справочно-правовая система ГАРАНТ, 2010.

164. Желтобрюхов С. Очная ставка не оправдывает себя как следственное действие. // Российская юстиция, 2008 № 1. Справочно-правовая система ГАРАНТ, 2010.

165. Жук О.Д. Особенности производства следственных действий по уголовным делам об организации преступного сообщества (ст.210 УК РФ). // Законодательство и экономика, 2003 № 11. С. 43-47.

166. Иванов С.Н. Новые источники доказательств и проблемы их применения при доказывании. // Законодательство, 2009 № 10. Справочно-правовая система ГАРАНТ, 2010.

167. Ирисханов А.З. Производство следственных действий как фактор предупреждения преступлений в учреждениях исполнения наказаний. // Российский следователь, 2008 № 17. С. 34-35.

168. Исаенко В. О проблемах единообразного толкования и применения норм УПК РФ о производстве отдельных следственных действий. // Уголовное право, 2009 № 2. Справочно-правовая система ГАРАНТ, 2010.

169. Исаенко В., Папышева Е. О системе уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела. // Уголовный процесс, 2009 № 6. С. 82-86.

170. Кальницкий В. Особенности производства следственных действий как предмет судебной оценки. // Российская юстиция, 2003 № 2. Справочно-правовая система ГАРАНТ, 2010.

171. Кигаев H.H. Очная ставка - эффективное следственное действие в арсенале настоящих профессионалов. // Российская юстиция, 2008 № 4. С. 24-26.

172. Колоколов H.A., Каширин А. Поменяли местами. // эж-ЮРИСТ, 2007 № 43. Справочно-правовая система ГАРАНТ, 2010.

173. Колоколов H.A., Каширин А. Пороки следствия. // эж-ЮРИСТ, 2006 № 6. Справочно-правовая система ГАРАНТ, 2010.

174. Корж B.C. Следственный осмотр документов системе видов следственного осмотра. //Российский следователь, 2008 № 19. С. 5-7.

175. Корчагин А.Ю. О тактике судебного осмотра. // Российская юстиция, 2006 № U.C. 33-35.

176. Кронов Е.В. О реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России. // Журнал российского права, 2008 №2. С. 3-13.

177. Крюков В.Ф. Актуальные вопросы организации прокурорского надзора за исполнением закона при производстве следственных действий. // Адвокат, 2007 № 3. Справочно-правовая система ГАРАНТ, 2010.

178. Крюков В.Ф. Уголовное преследование и прокуратура. // Российская юстиция, 2007 № 3. С. 31-34.

179. Князьков A.C. признаки и система следственных действий. // Право, 2011 №9. С. 129-133.

180. Лифанова М.В. Особенности допроса несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого). // Вопросы ювеналыюй юстиции, 2009 № 3. Справочно-правовая система ГАРАНТ, 2010.

181. Милова И. Участие адвоката в следственных действиях. // Российская юстиция, 1996 № 11. С. 12-13.

182. Минеев Ю.В. Предмет и пределы разбирательства при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела. // Российский следователь, 2009 № 20. С. 13-14

183. Мичурина О.В. О применении принуждения при проведении следственных действий. // Законодательство, 2006 № 4. С. 71-77.

184. Мичурина О.В. Является ли проведение органом дознания неотложных следственных действий разновидностью дознания? // Законодательство, 2005 № 6. С. 82-84.

185. Мухаметшин Ф.Б., Адигамова Г.З. Генезис института предварительного следствия в России: перспективы его развития и совершенствования. // История государства и права, 2010 № 7. Справочно-правовая система ГАРАНТ, 2011.

186. Новиков В.А. Неприкосновенность жилища: конституционные, уголовно-правовые и уголовно-процессуальные гарантии. // Российская юстиция, 2011 № 10. С. 16-19.

187. Овсянников И.В. Прокурорский надзор в досудебном производстве: проблема приоритетов. // Закон, 2007 № 10. Справочно-правовая система ГАРАНТ, 2010.

188. Опарин Д. Понятые или подставные ? // эж-ЮРИСТ, 2011 № 36. Справочно-правовая система ГАРАНТ, 2011.

189. Пигорев О.И. Анализ развития института следственных действий в уголовно-процессуальном законодательстве советского периода. // Российский следователь, 2009 № 4. Справочно-правовая система ГАРАНТ, 2010.

190. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК. // Российская юстиция, 2002 № 9. С. 48-50.

191. Победкин A.B., Калинин В.Н. Процессуальная регламентация предварительного расследования в результате реформы 2007 года. // Гражданин и право, 2007 №11. Справочно-правовая система ГАРАНТ, 2010.

192. Пристансков Д. Процессуальные гарантии. // эж-ЮРИСТ, 2005 № 19. Справочно-правовая система ГАРАНТ, 2010.

193. Рагулин А. Право на доказательства. // эж-Юрист, 2010 № 30. Справочно-правовая система ГАРАНТ, 2011.

194. Родичева Т.П. К вопросу об участии понятых при проведении следственных действий в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы. // Российский следователь, 2008 № 8. С. 10-11.

195. Россинский С.Б. Нужен ли предварительный судебный контроль за производством следственных действий в жилище? // Российский судья, 2009 № 8, 9. Справочно-правовая система ГАРАНТ, 2011.

196. Руднев В.И. Проведение оперативно-розыскных и следственных действий в отношении адвокатов возможно на основании судебного решения. // Адвокат, 2004 № 9. Справочно-правовая система ГАРАНТ, 2010.

197. Рыжаков А.П. Некоторые особенности следственных действий. // Юридический мир, 2001 № 6. С. 37-43.

198. Рыжаков А.П. Разъяснение правовой основы участия понятых в производстве следственных действий. // Подготовлен для системы КонсультантПлюс.

199. Рылков Д.В. Некоторые проблемы правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела. // Уголовное судопроизводство, 2009 № 3. С. 22-23.

200. Саморока В. Проблемы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве. // Право и жизнь, 2009 № 10. Справочно-правовая система ГАРАНТ, 2011.

201. Саттаров В. Следственный «эксперимент». // эж-ЮРИСТ, 2007 № 35. Справочно-правовая система ГАРАНТ, 2011.

202. Семенцов В.А. Новое следственное действие - проверка показаний на полиграфе. // Российский юридический журнал, 2010 № 5. Справочно-правовая система ГАРАНТ, 2011.

203. Сергеев А.Б. Возможность доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. // Российский следователь, 2009 № 20. С. 15-16

204. Смирнов Г.К. Понятие, сущность и структура предмета доказывания по уголовным делам. // Российская юстиция, 2007 № 10. С. 56-59.

205. Смирнова O.A. Предъявление для опознания в судебном следствии. // Российская юстиция, 2006 № 8. С. 55-56.

206. Смирнова И.Г. Общественное мнение об уголовном судопроизводстве: о чем говорят цифры. // Журнал российского права. 2011 № 5. Справочно-правовая система ГАРАНТ, 2011.

207. Терехов А. Проблемы совершенствования уголовно-процессуальной формы способов собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации. // Право и жизнь, 2009 № 10. Справочно-правовая система ГАРАНТ, 2010.

208. Тетюев C.B. О регламентации участия педагога (психолога) в производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в странах СНГ. // Журнал российского права, 2009 № 7. С. 30-32.

209. Тетюев C.B. Процессуальные права, обязанности и ответственность педагога (психолога) в производстве по уголовным делам с участием несовершеннолетних. // Журнал российского права, 2008 № 4. Справочно-правовая система ГАРАНТ, 2010.

210. Тетюев C.B. Участие педагога в допросе несовершеннолетних свидетелей и потерпевших. // Российская юстиция, 2007 № 8. С. 51-53.

211. Тулянский Д.В. Некоторые процессуальные положения УПК РФ: требуются законодательные новации. // Журнал российского права, 2007 № 2. Справочно-правовая система ГАРАНТ, 2010.

212. Хоконова М.Р. Возбуждение уголовного дела и дознавательно-следственные действия по деяниям, содержащим признаки преступления, до издания свода законов Российской империи. // Общество и право, 2009 № 2. Справочно-правовая система ГАРАНТ, 2010.

213. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ. // Государство и право, 2003 № 2. С. 55-60.

214. Шипицина В.В. Сообщение о преступлении в СМИ: процессуальное значение и способы проверки. // Уголовный процесс, 2009 № 5. С. 10-12.

215. Щербич Л.А. Особенности рассмотрения первичной информации, поступающей к следователю из различных источников, о преступлениях, посягающих на конституционные права и свободы человека и гражданина. // Уголовный процесс, 2009 № 9. С. 11-13.

216. Янкин А.Н. Актуальные вопросы производства осмотра жилища. // Российский следователь, 2008 № 10. С. 3-4.