Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной добычей водных животных и растений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Максимов, Афет Максимович

• Максимов, Афет Максимович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Максимов, Афет Максимович

В в е д е н и е.

Глава I. ОХРАНА ОБЪЕКТОВ ЖИВОЙ ПРИРОДЫ

В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ:

ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ.

§ 1. Основные этапы развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за экологические преступления.

§ 2. Понятие и система экологических преступлений по

Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 г.

Глава II. СИСТЕМА ОБЪЕКТИВНЫХ И СУБЪЕКТИВНЫХ k ПРИЗНАКОВ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

КАК ЮРИДИЧЕСКАЯ ОСНОВА КВАЛИФИКАЦИИ НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧИ

ВОДНЫХ ЖИВОТНЫХ И РАСТЕНИЙ.

§ 1. Объект и предмет незаконной добычи водных животных и растений.

§ 2. Объективная сторона незаконной добычи водных животных и растений.

§ 3. Субъективная сторона и субъект незаконной добычи водных животных и растений.

§ 4. Проблемные вопросы законодательной конструкции квалифицированных составов незаконной добычи водных животных и растений (ч. 3 ст. 256 УК).

Глава III. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ БОРЬБЫ С НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧЕЙ ВОДНЫХ

ЖИВОТНЫХ И РАСТЕНИЙ.

§ 1. Социально-криминологическая обусловленность усиления ответственности за незаконную добычу водных животных и растений.

§ 2. Проблемы организационного обеспечения борьбы с незаконной добычей водных животных и растений.

§ 3. Совершенствование уголовно-правового обеспечения борьбы с незаконной добычей водных животных и растений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной добычей водных животных и растений»

Актуальность темы диссертационного исследования. К началу XXI века в рыбной отрасли России ( как и во всём природоохранном комплексе) сложилась крайне острая ситуация, характеризующаяся крупномасштабным незаконным промыслом водных биоресурсов. Система органов, контролирующих эту сферу, была сложна, нескоординирована и высоко коррупционна. Это способствовало незаконной выдаче квот на вылов рыбы, добычу крабов, иных водных биоресурсов, чем причинялся колоссальный ущерб экологическим и экономическим интересам страны. Об этом убедительно свидетельствуют следующие цифры. Так, за последние 96 лет законный регистрируемый вылов осетровых рыб сократился в 44 раза1. Вызвано это, отнюдь, не бережным рациональным отношением к этим природным богатствам, а широким распространением нелегальной добычи с вывозом продукции за границу. В подтверждение этого факта следует привести две выявленные тенденции, характерные для последних восьми лет. За период с 1996 по 2003 гг. объём официально добытой рыбы сократился в три раза, а количество уголовных дел (при высокой степени латентности исследуемого вида преступлений) увеличился по России в три раза, по Астраханской области в 2,5 раза. Эти показатели убедительно подтверждают огромный объём теневого сектора в области добычи рыбы, крабов, морского зверя, водных растений.

Варварское отношение к экологии, растительному и животному миру, дикое браконьерство в России, метко названное биотерроризмом, по степени общественной опасности превосходит многие преступления против собственности и преступления в сфере экономической деятельности. Однако,

1 См.: Сводная справка о проблемах охраны водных биологических ресурсов в пределах Южного Федерального округа Ростов-на-Дону, 2000. С. 3.

2 См.: Состояние преступности в Российской Федерации. М., ГИЦ МВД РФ. 1997—

2003. при таком вопиющем положении уровень уголовно-правовой защиты объектов природной среды крайне низок. Законодатель сконструировал состав незаконной добычи водных животных и растений таким образом, что при любом размере причинённого ущерба и уровне организованности преступление будет отнесено к категории небольшой тяжести. Но не только неудачное, криминологически необоснованное построение ст. . 256 УК РФ повлияло на возникновение напряжённой криминальной ситуации в сфере рыболовства и добычи других водных биологических ресурсов. Наряду с известным комплексом социально-экономических факторов большую роль играют такие как отсутствие достаточно эффективного механизма реализации данной нормы, низкий уровень правосознания.

Реформирование государственного управления в сфере охраны, воспроизводства - и добычи водных биологических ресурсов полностью не устранили имевшиеся ранее недостатки. Наделение сходными функциями служб Министерства сельского хозяйства и Министерства природных ресурсов, упразднение координационной комиссии по экологии, межведомственной комиссии по экологическому образованию населения создали новые проблемы, требующие разрешения.

Отмеченные обстоятельства обусловили научную и практическую актуальность настоящей темы и необходимость её исследования.

Степень разработанности темы исследования. Проблемам теории и практики ответственности за преступления в сфере окружающей природной среды посвятили свои работы многие учёные: И.Ш. Борчашвили, М.М. Бринчук, Е.В. Виноградова, Н.Н. Гагаров, O.JI. Дубовик, Д.М. Зумакулов, Э.А. Жевлаков, A.M. Плешаков, П.Ф. Повелицына, В.В. Сверчков, И.М. Тяжкова и др. В них были разработаны многие важные вопросы борьбы с экологическими преступлениями. Однако отдельные работы были написаны до принятия УК РФ 1996 года и Федерального Закона от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды», и все - до реформирования системы государственного управления в области экологии и использования водных биологических ресурсов. Поэтому возникла необходимость дальнейшей разработки правовых, теоретических и правоприменительных проблем борьбы с преступлениями в сфере охраны окружающей природной среды в целом, и с незаконной добычей водных животных и растений (браконьерством), в частности.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертации является разработка предложений по совершенствованию российского уголовного законодательства об ответственности за незаконную добычу водных животных и растений, основанных на всестороннем анализе теоретических положений, следственно-прокурорской и судебной практики.

Достижение отмеченной цели потребовало постановки и, соответственно, решения следующих задач:

- осуществить историко-ретроспективный анализ развития уголовно-правовых норм, направленных на охрану природных богатств, обеспечение рационального использования водных биологических ресурсов;

- проанализировать соответствующие нормы современного уголовного законодательства ряда зарубежных стран, регламентирующих уголовную ответственность за незаконную добычу водных животных и растений;

- с учётом бланкетного характера ст. 256 УК РФ исследовать экологическое законодательство, ведомственные правовые акты, устанавливающие компетенцию соответствующих государственных органов по охране экологии и обеспечению законной добычи водных биологических ресурсов и их воспроизводству;

- проанализировать признаки состава незаконной добычи водных животных и растений, выявить пробелы и противоречия в законодательном регулировании, а также в теоретическом и. практическом толковании диспозиции всех частей ст. 256 УК РФ;

- изучить тенденции судебной практики по применению ст. 256 УК РФ;

- научно обосновать необходимость совершенствования ст. 256 УК РФ.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся при применении уголовно-правовых (соответственно и экологических) норм, регламентирующих ответственность за незаконную добычу водных животных и растений, а также система организационного и правового обеспечения борьбы с браконьерством.

Предмет диссертационного исследования включает в себя понятие и содержание незаконной добычи водных животных и растений, как наиболее распространённого экологического преступления, соответствующие законы и подзаконные акты, судебную практику применения ст. 256 УК РФ, структуру и компетенцию вновь созданных федеральных служб и агентств по охране экологии, обеспечению рационального использования, а также воспроизводства рыбных запасов, морского зверя и морских растений, бобров, котиков и иных морских млекопитающих.

Методология исследования. Методологической основой явились общетеоретические и частно-научные методы познания. В процессе работы над темой исследования автором были использованы основные положения диалектического метода познания реальной действительности. В качестве частных научных методов выступили формально-логический, исторический, сравнительного правового анализа, статистический, конкретно-социологический (интервьюирование, программное изучение уголовных дел).

Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы известных учёных в области уголовного права и криминологии: Б.С. Волкова, P.P. Галиакбарова, В.К. Глистина, A.B. Трошева,

A.И. Долговой, Н.И. Загородникова, В. Д. Иванова, И .Я. Козаченко, С.Г. Келиной, B.C. Комисарова, В.П. Коняхина, JI.JI. Крутикова,

B.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.П. Малкова, A.B. Наумова, Б.С. Никифорова, A.A. Пионтковского, C.B. Познышева, JI.A. Прохорова, А.И. Рарога, О.В. Старкова, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, М.Д. Шаргородского и других.

Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, международные правовые документы (конвенции, декларации), уголовные, уголовно-процессуальные кодексы, кодексы об административных правонарушениях РСФСР и РФ, уголовное законодательство Российской империи, Уголовные кодексы ряда стран Дальнего и Ближнего Зарубежья, Указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства РСФСР и РФ, приказы Министров РФ по вопросам охраны окружающей среды.

Эмпирическая база диссертационного исследования. Автором проанализированы статистические данные, динамика количественно-качественных показателей исследуемого вида преступлений в масштабе Российской Федерации и Астраханской области за 1996 - 2003 годы. Исследовано более 150 уголовных дел, рассмотренных судами Астраханской области, с целью выяснения особенностей квалификации, правильности оценки квалифицирующих признаков, обоснованности назначения наказания. Изучено 75 отказных материалов, по которым фигуранты были привлечены к административной ответственности, а также материалы проведённых в 2002 — 2003 гг. комплексных операций «Путина», одним из организаторов которых был автор. Осуществлено интервьюирование 57 работников рыбоохраны, органов внутренних дел, судей. Кроме того, использованы материалы Пленума Верховного Суда РСФСР и РФ, определения коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам.

Научная новизна работы предопределяется тем, что это одно из первых комплексных исследований организационных и правовых проблем борьбы с преступными посягательствами против водных биологических ресурсов после кардинального реформирования системы управления в этой сфере, включение Федерального агентства по рыболовству в структуру Министерства сельского хозяйства. В диссертации приведены дополнительные аргументы в пользу мнения о явной криминологической необоснованности действующих норм, включённых в ст. 256 УК РФ, об имеющихся упущениях в конструировании состава незаконной добычи водных животных и растений, неэффективной дифференциации уголовной ответственности за эти преступления, что, в конечном итоге, становится важнейшими причинами, способствующими осложнению криминогенной ситуации в исследуемой сфере.

Диссертационное исследование содержит новый концептуальный подход к конструированию основного состава незаконной добычи водных животных и растений по типу материальных, который зиждется на принципиальных положениях, идеях учения о составе преступления как системе объективных и субъективных признаков. В диссертации сформулированы отличающиеся новизной предложения по изменению и дополнению, ст. 256 УК РФ.

Положения, выносимые на защиту. В результате проведённого исследования разработаны следующие положения, содержащие элементы новизны и практической значимости, которые автор считает возможным вынести на защиту:

1. Специфика исследуемого вида преступлений предопределяет сложный характер объектов посягательства и, прежде всего, непосредственного. Основным непосредственным объектом незаконной добычи водных животных и растений выступают экологические интересы, сохранность рыбного стада, морских зверей, котиков, морских бобров, популяций иных водных животных и растений; дополнительный непосредственный объект составляют экономические интересы, государственная, муниципальная собственность.

2. Редакция ст. 256 УК РФ и предусмотренные в ней санкции не в полной мере соответствуют характеру и степени общественной опасности незаконной добычи водных животных и растений, так. как не предусматривают дифференциацию уголовной ответственности на основе таких критериев, как размер причинённого ущерба, форма соучастия, степень опасности способов незаконной добычи водных животных и растений.

3. Основной состав незаконной добычи водных животных и растений целесообразно сконструировать по типу материального, определяющими признаками которого будет незаконность добычи и причинение существенного вреда с установлением более строгой санкции.

4. Квалифицированный состав сконструировать по признакам причинения крупного ущерба, использования служебного положения, совершения группой или по предварительному сговору; особо квалифицированный по признакам особо крупного ущерба; совершения организованной группой; применения наиболее опасных способов добычи с отнесением этого преступления к категории тяжких.

5. Дополнить ст. 256 УК РФ примечанием в следующей редакции: «Значительным ущербом в настоящей статье признаётся стоимость добытой продукции, превышающая две тысячи пятьсот рублей; крупным -превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей и более».

6. Статью 256 УК РФ изложить в следующей редакции:

1. Незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, то есть осуществляемая без надлежащего на то разрешения либо в запретное время или в недозволенных местах, или недозволенными способами, орудиями, приёмами, причинившая значительный ущерб, — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от двух до десяти месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырёх до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с конфискацией орудий лова и плавучих средств с их принадлежностями.

2. Незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в закрытых зонах, причинившая значительный ущерб, — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от двух до десяти месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырёх до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с конфискацией орудий лова и плавучих средств с их принадлежностями.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершённые лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору, либо причинившие крупный ущерб, наказываются штрафом в размере от ста до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от пяти месяцев до двух лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового, с конфискацией орудий лова и плавучих средств с их принадлежностями.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершённые с применением взрывчатых или химических веществ, иных способов массового истребления указанных водных животных и растений, организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб,наказываются лишением свободы на срок от шести до семи лет с конфискацией орудий лова и плавучих средств с их принадлежностями.

Примечание: значительным ущербом в настоящей статье признаётся стоимость добытой продукции, превышающая две тысячи пятьсот рублей; крупным - превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей.

7. Реформирование системы управления (Правительства РФ) привело к тому, что основные функции охраны животного мира и морских растений, рационального их использования и воспроизводства были возложены на Министерство сельского хозяйства и на Министерство природных ресурсов. Разобщённость действий в названном направлении вряд ли будет способствовать эффективности их выполнения, поэтому целесообразно создать межведомственную комиссию для координации деятельности в названной сфере, а также комиссию по экологическому воспитанию населения.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что комплексное изучение и освещение проблем научно и криминологически обоснованного конструирования основного состава незаконной добычи водных животных и растений и его квалифицированных видов, сделанные в работе выводы, предложения и рекомендации являются определённым вкладом в развитие теории уголовного права. Основанные на принципиальных положениях Общей части уголовного права они могут быть использованы для корректировки, уточнения признаков состава сходных экологических преступлений.

Результаты проведённого диссертационного исследования позволяют определить направления совершенствования организационного обеспечения борьбы с незаконной добычей водных животных и растений, что представит интерес для дальнейших криминологических исследований данной проблемы.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования обеспечена разработанной: автором совокупностью предложений законодателю по совершенствованию диспозиций уголовно-правовых норм, заключённых в ст. 256 УК РФ, корректировке их санкций в соответствии со степенью общественной опасности исследуемого вида преступлений. Предлагаемые редакции всех частей ст. 256 УК РФ содержат проявившиеся в реальной действительности и получившие широкое распространение все обязательные и факультативные признаки незаконной добычи водных животных и растений.

Практическую значимость имеют и рекомендации правоприменительной практике по квалификации незаконной добычи водных животных и растений, а также по предупреждению этих преступлений.

Основные положения диссертационной работы могут быть использованы в учебном процессе при преподавании уголовного права и криминологии.

Апробация основных положений диссертационного исследования.

Основные теоретические положения, выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, изложены в монографии, трёх опубликованных статьях, доложены автором на Южно-российской научной конференции. Предложения по совершенствованию структуры, содержания ст. 256 УК РФ после обсуждения в администрации Астраханской области и на коллегии областной прокуратуры были представлены в Государственную Думу.

Полученные в ходе исследования данные внедрены в учебный процесс Кубанского государственного университета.

Структура диссертации определена в соответствии с целями и задачами исследования. Она включает в себя введение, три главы, заключение, список использованной литературы и приложение.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Максимов, Афет Максимович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение тенденций становления уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за экологические преступления, анализ действующего законодательства и судебной практики применения ст. 256 УК РФ, а также новых подходов к государственному управлению в сфере экологии и рационального использования природных ресурсов, в том числе животного мира, позволили сделать следующие выводы:

- в уголовном законодательстве России, начиная с Соборного уложения 1649 года и до УК РСФСР 1960 года включительно, охране флоры и фауны уделялось серьёзное внимание. При этом названные объекты окружающей среды рассматривались как элемент экономической системы, резерв благосостояния граждан, в связи с чем основной акцент был сделан на экономический аспект, что и предопределяло довольно суровые санкции соответствующих уголовно-правовых норм. Экологические интересы оставались на втором плане;

- существенное влияние на позицию российского законодателя оказали международные правовые акты, резолюции Генеральной ассамблеи ООН, решения международных конференций по проблемам охраны окружающей среды. Были сформулированы и провозглашены такие жизненно важные принципы как право человека на благоприятные условия жизни в окружающей природной среде, качество которой позволяет вести достойную и процветающую жизнь; сохранение природных ресурсов на благо нынешних и будущих поколений и другие;

- важную роль в становлении системы экологического законодательства сыграли теоретические разработки российских учёных в области экологического и уголовного права. Их усилиями, несмотря на различные подходы к понятиям объекта и предмета преступления, объективной стороны, была создана солидная теоретическая база для совершенствования соответствующих уголовно-правовых норм и создания самостоятельной главы УК РФ «Экологические преступления»;

- в Уголовном кодексе 1996 г. преступления против животного и растительного мира были включены в главу «Экологические преступления». Следовательно, в характеристике объекта этих преступлений основное значение обретает экологический аспект (интересы экологии), что, видимо, и повлекло существенное снижение пределов наказания. Но, объективно, экономический аспект общественной опасности исследуемых преступлений не утратил своего значения. Наоборот, незаконная добыча водных животных и растений, обретя организованный масштабный характер, причиняет, как и ранее, существенный урон экономике страны. Поэтому следует констатировать, что структура ст. 256 УК РФ, содержание её структурных частей, санкции криминологически необоснованны и требуют корректировки;

- основной состав незаконной добычи водных животных и растений сконструирован без должного учёта важнейших принципиальных положений Общей части уголовного законодательства, рекомендаций теории и объективного содержания, вкладываемого в понятие «добыча». Это создаёт трудности при квалификации совершаемых действий, необоснованного привлечения к уголовной ответственности при отсутствии ущерба как за оконченное преступление. Всё это свидетельствует о необходимости формулировки состава незаконной добычи водных животных и растений по типу материальных;

- важнейшим недостатком является отсутствие законодательной дифференциации уголовной ответственности на основе таких критериев, как размер ущерба, форма соучастия, степень опасности способов добычи водных животных и растений, поэтому нами предложен новый вариант ст. 256 УК РФ:

Статья 256. Незаконная добыча водных животных и растений

1. Незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, то есть осуществляемая без надлежащего на то разрешения либо в запретное время или в недозволенных местах, или недозволенными способами, орудиями, приёмами, причинившая значительный ущерб, — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от двух до десяти месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырёх до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с конфискацией орудий лова и плавучих средств с их принадлежностями. *

2. Незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в закрытых зонах, причинившая значительный ущерб, — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от двух до десяти месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырёх до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с конфискацией орудий лова и плавучих средств с их принадлежностями.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершённые лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору, либо причинившие крупный ущерб,наказываются штрафом в размере от ста до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от пяти месяцев до двух лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершённые с применением взрывчатых или химических веществ, иных способов массового истребления указанных водных животных и растений, организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб, наказываются лишением свободы на срок от шести до семи лет с конфискацией орудий лова и плавучих средств с их принадлежностями.

Примечание: значительным ущербом в настоящей статье признаётся стоимость добытой продукции, превышающая две тысячи пятьсот рублей; крупным — превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей.

7. Реформирование системы управления (Правительства РФ) привело к тому, что основные функции охраны животного мира и морских растений, рационального их использования и воспроизводства были возложены на Министерство сельского хозяйства и на Министерство природных ресурсов. Разобщённость действий в названном направлении вряд ли будет способствовать эффективности их выполнения, поэтому целесообразно создать межведомственную комиссию для координации деятельности в названной сфере, а также комиссию по экологическому воспитанию населения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Максимов, Афет Максимович, 2004 год

1. Нормативные документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 2001.

3. Конвенция «Об открытом море» (заключена в Женеве 29 апреля 1958 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1962. № 46. Ст. 457.

4. Резолюция 37-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. 37/7. Всемирная хартия природы // Вестник Министерства иностранных дел СССР. 15.07.1989. №13 (47).

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2002.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2003.

8. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.

9. Уголовный кодекс Азербайджанской республики. СПб., 2001.

10. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2001.

11. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб, 2001.

12. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Астана. 2000.

13. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. Комментарий. Л., 1962.

14. Уголовный кодекс ФРГ / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, Ф.И. Решетников. М., 1996.

15. Уголовный кодекс. Республики Таджикистан. СПб., 2001.

16. Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 15. Ст. 769.

17. Закон РФ «Об охране окружающей природной среды» от 19.12.91 .(в ред. Закона РФ от 21.02.92 г.; Закона РФ от 02.06.93 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 10. Ст. 457;

18. Указ Президента РФ «Об охране природных ресурсов территориальных вод, континентального шельфа и экономической зоны Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 19. Ст. 1048.

19. Закон об охране природы в РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 586.

20. Закон РСФСР «Об охране и использовании животного мира» от 14 июля 1982 г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 29. Ст. 1029.

21. Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 20. Ст. 641.

22. Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1992. № 10. Ст. 457,459.

23. Закон РСФСР «О недрах» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1992. № 16. Ст. 834.

24. Закон РСФСР «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1993. №33. Ст. 1318.

25. Федеральный Закон «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. № 191—ФЗ // Собрание законодательств РФ. 1998. № 51. Ст. 6273.

26. Федеральный Закон от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» //Собрание законодательств РФ. 1998. № 31. Ст. 3833.

27. Федеральный Закон «О животном мире» от 24 апреля 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1462.

28. Федеральный закон РФ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 2. Ст. 133.

29. Федеральный закон «О животном мире» от 24.04.95 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.

30. Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.95 г.//Собрание законодательства РФ. 1995. № 12. Ст. 1024.

31. Указ Президента РФ «О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1462.

32. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов власти».

33. Приказ Роскомрыболовства 386 от 30 мая 1994 г. // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1994. №11.

34. Постановление Совета Министров СССР от 10 декабря 1969 г. «О мерах по усилению охраны рыбных запасов в водоёмах СССР» // Сборник постановлений СССР. 1970. № 1. Ст. 3.

35. Постановление Совета Министров СССР от25 октября 1974 г. «Об усилении охраны запасов ценных видов рыб, морских млекопитающих и водных беспозвоночных в рыбохозяйственных водоёмах СССР» // Сборник постановлений СССР. 1974. № 22. Ст. 33.

36. Постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2004 г. № 215 «Об упорядочении состава координационных, совещательных органов и групп, образованных Правительством Российской Федерации» // Российская газета. 22 апреля. 2004.

37. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. № 295 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по рыболовству» // Российская газета. 22 июня. 2004.

38. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2004 г. № 160 «Вопросы Министерства природных ресурсов Российской Федерации» // Российская газета. 9 апреля. 2004.

39. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2004 г. № 161 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере экологии и природопользования» // Российская газета. 9 апреля 2004.

40. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2004 г. № 169 «Вопросы Федерального агентства водных ресурсов» // Российская газета. 10 апреля. 2004.

41. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 2004 г. №340 «Об утверждении Положения о Комиссии Правительства Российской Федерации по вопросам агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса» // Российская газета. 13 июля. 2004.

42. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. № 181 «Вопросы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации» // Российская газета. 13 апреля. 2004.

43. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002. № 1225-р // Российская газета. 2002.18 сент.

44. Правила промысла морских растений и водных беспозвоночных в водоёмах СССР от 17 января 1966 г. // Сборник руководящих документов органов рыбоохраны. М., 1974. Т. 1.

45. Постановление Совета Министров СССР от 10 декабря 1969 г. «О мерах по усилению охраны рыбных запасов в водоёмах СССР. СП СССР. 1970. № 1. Ст. 3.

46. Постановление Совета Министров СССР «Об усилении охраны запасов ценных видов рыб, морских млекопитающих и водных беспозвоночных в рыбохозяйственных водоёмах СССР» от 25 октября 1974 г. СП СССР. 1974. № 22. Ст. 133.

47. Красная книга РФ (субъектов РФ) // Собрание постановлений Правительства РСФСР. 1983. № 16. Ст. 90.1.. Монографии и учебная литература

48. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М., 2001.

49. Антонян Ю.М., Бородин C.B. Преступность и аномалии. М., 1987.

50. Архипов В.Д., Хореев П.С. Ответственность за потравы и повреждения насаждений. М., 1961.

51. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М., 1968.

52. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. Т. 1. СПб., 1865.

53. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

54. Большая советская энциклопедия. Т. 30. М., 1978.

55. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2001.

56. Бородин C.B. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990;

57. Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М., 1999.

58. Брайнин Я.М. Ответственность и её основания в советском уголовном праве. М., 1963.

59. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964;

60. Волков B.C. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое содержание. Казань, 1982;

61. Вольфман Г.И. Ответственность за преступления в области охраны окружающей среды. Саратов, 1984.

62. Галиакбаров P.P. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Конспекты лекций и иные материалы. Краснодар, 1999.

63. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000.

64. Гаухман Л.Д. Квалификация преступление: закон, теория, практика. М., 2001.

65. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 1970.

66. Грошев A.B. Уголовный закон и правосознание: теоретические проблемы уголовно-правового регулирования. Екатеринбург, 1994.

67. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и её установление. Воронеж, 1974.

68. Декларация об окружающей среде и о развитии от 14.06.1992 // Международное право в документах / Сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. М., 2000.

69. Долгова А.И. Криминологические проблемы отдельных видов преступности // Причины отдельных видов преступности и проблемы борьбы с ними. М., 1989.7376,77,78,79,80,81.82,83,84,85.86,87,88,

70. Дубовик О.Л. Экологические преступления. Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1998. Дубовик О.Л. Экологическое право в вопросах и ответах: Учебное пособие. М., 2001.

71. Жевлаков Э.Н. Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны окружающей среды. М., 1986.

72. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность: Учебное пособие. М., 1996.

73. Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000.

74. Зумакулов Д.М. Экологические преступления в сфере производственной деятельности. Нальчик, 2001.

75. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. Ростов-на-Дону, 1999.

76. Иванов Н.Г. Мотив преступного деяния. М., 1997;

77. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992;

78. Келина С. Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права.

79. Клепицкий И.А. Уголовное право. Особенная часть: Учебное пособие.1. М., 2002.

80. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5.

81. Козаченко И.Я., Костарева Т.А., Кругликов Л.Л. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. Екатеринбург, 1994.

82. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001.

83. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей частироссийского уголовного права. СПб., 2002.

84. Косоплечев Н.П., Измайлова Ф.Ш. Развитие государственной системы предупреждения преступлений в регионе. М., 1998.

85. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

86. Криминология: Учебник / Под ред. академика В.Н. Кудрявцева и профессора В.Е. Эминова. М., 1995.

87. Криминология: Учебник / Под ред. профессора А.И. Долговой. М., 2001.

88. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.И. Долговой. М., 2000.

89. Кропачёв Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб., 1999.

90. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

91. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999

92. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления». М., 1960.

93. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. М., 1977.

94. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.

95. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3. JL, 1973.

96. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. JL, 1978.

97. Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комисарова. М., 2001.

98. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002.

99. Лазарев A.M. Субъект преступления. М., 1981.

100. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867.

101. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.

102. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.

103. Малинин Б.В. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.

104. Малков В.П. Состав преступления в теории и законе // Государство и право. 1996. № 7.

105. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3.

106. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 23.

107. Ш.Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983.

108. Михлин A.C. Последствия преступления. М., 1969.

109. З.Мишунин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права. М., 1964; Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. М., 1970:

110. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград. 1973.

111. Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

112. Национальный доклад СССР на Конференции ООН 1992 года по окружающей среде и развитию. М., 1991.

113. Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. Одесса, 1917.

114. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1961.

115. Новосёлов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.

116. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1996.

117. Олдак П.Г. Колокол тревоги. М., 1990.

118. Орехов В.В. Социальное планирование и вопросы борьбы с преступностью. М., 1972.

119. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб., 2001.

120. Петров В.В. Экологическое право России. М., 1997.

121. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998.

122. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

123. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с ними. М., 1990.

124. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск, 1996.

125. Прохоров JI.A., Прохорова M.JI. Уголовное право: Учебник. М., 1999.

126. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

127. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

128. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991;

129. Старков О. В., Милюков С. Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб., 2001.

130. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. Проблемы социального содержания вины в советском праве. Саратов, 1967.

131. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999.

132. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога М.,1996.

133. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. М., 1946.

134. Салимов И.Д. Борьба с преступлениями в области лесного хозяйства. М., 1954; Коэткина И.А. Ответственность за потравы и повреждения посевов и насаждений. М., 1956.

135. Сверчков В.В. Ответственность за экологические преступления по российскому уголовному праву: Учебное пособие. Нижний Новгород, 1999.

136. Сергиевский Н. Русское уголовное право (пособие к лекциям). СПб., 1887.

137. Советское уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б.С. Утевского. М., 1958.

138. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. СПб., 1863.

139. Сухарев А.Я., Алексеев А.И., Журавлёв М.П. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Теоретическая модель. М.,1997.

140. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 1. СПб., 1902.

141. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2-х томах. Т. 1. M., 1994.

142. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22.03.1903 г. СПб., 1904;

143. Таций В.Л. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

144. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

145. Теоретические основы возмещения экологического вреда: Учебное пособие / Автор-составитель Э.М. Малинова. Уфа, 2002.

146. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

147. Трахтеров B.C. Вменяемость и невменяемость в уголовном праве (исторический очерк). Харьков, 1992.

148. Трухин A.M. Вина как объективное основание уголовной ответственности. Красноярск, 1992.

149. Уголовное законодательство СССР и Союзных республик. Сборник (Основные законодательные акты) / Под ред. Д.С. Каревой. М., 1957.

150. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. профессора А.И. Рарога. М., 1996.

151. Уголовное право России: Учебник для вузов. Том 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998.

152. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

153. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. И.Л. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1997.

154. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. И.Л. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 2000.

155. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Козаченко И.Я., Незнамовой З.А., Новосёлова Г.П. М., 1998.

156. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998.

157. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 1992.

158. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.

159. Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М. 1950

160. Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. М., 2003.

161. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск, 1981.

162. Философская энциклопедия. Т.4. М., 1967.

163. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1901.

164. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. СПб., 1907.

165. Хоружая Т.А. Методы оценки экологической опасности. М., 1998.

166. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.

167. П1ереги Ф.Э. Социология права: прикладные исследования. СПб., 2002

168. Шубкин В.Н. Социологические опыты. М., 1970.

169. Экологическое право / Под ред. В.В. Гучкова. М., 2001.

170. Экология. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. С.А. Боголюбова. М., 2001.

171. Энгельс Ф. Письмо Конраду Шмидту. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 37.

172. Яблоков A.B., Остроумова С.JI. Охрана дикой природы М., 1983.

173. Якушкин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти. 1998.1.I. Статьи

174. Борзенков Г.Н. Уголовная ответственность юридических лиц // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.

175. Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998. № 9;

176. Волков М. Что нам показывает статистика преступности // Вестник статистики. М., 1991. № 3.

177. Гришко Е.А. Понятие преступного сообщества (преступной организации) и его место в институте соучастия // Уголовное право. 2000. № 2.

178. Гужвин А., Максимов А. Уголовно-правовое регулирование ответственности за браконьерство // Российская юстиция. 2002. № 12.

179. Дагель П.С. О косвенном умысле при предварительной преступной деятельности // Вопросы государства и права. JL, 1964.

180. Долгова А.И. Преступность в России // Советская юстиция. 1993. № 14. 185.3агородников Н.И. Объект: от идеологизации содержания кестественному понятию // Проблемы уголовной политики и уголовного права. М., 1994.

181. Кашкин С., Калиниченко П. Новая программа действий Европейского сообщества в области окружающей среды // Российская юстиция. 2003. №8.

182. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи / Под ред. С.Г Келиной., A.B. Наумова. М., 1994

183. Кожемяко О. Рыбаки устали от непостоянства // Российская газета. 2004. 2 марта.

184. Королёва М., Суслова Н. Современной состояние законности и госконтроля в сфере охраны окружающей среды // Уголовное право. №4. 2002.

185. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Советское государство и право. 1951. № 8.

186. Кудрявцев В.Н. Криминализация: оптимальные модели // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.

187. Ляпунов Ю. Отграничение хищений социалистического имущества от преступлений в области охраны природы // Социалистическая законность. 1973. №11.

188. Максимов С. Модель региональной программы борьбы с преступностью // Законность. 1993. № 9.

189. Максимов А.М. Совершенствование правового регулирования ответственности за незаконную добычу водных животных и растений // Экономика. Право. Печать. Краснодар, 2004.

190. Меркушов А.Е. О практике применения судами законодательства, предусматривающего ответственность за нарушение норм экологической безопасности // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №5.

191. Наумов A.B. Предприятие на скамье подсудимых // Советская юстиция. 1992. № 17/18. С.З.

192. Никифоров Б.С. Об умысле по действующему законодательству // Советское государство и право. 1965. № 6. С. 30.

193. Орлов А. Будем жить на безрыбье? // Российская газета. 14 мая. 2004.

194. Петрова М. «Икра по-чёрному» // Совершенно секретно. Январь 2004.

195. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечёт ужесточение репрессии // Российская юстиция. 1998. № 11.

196. Расторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспективы // Уголовное право. 2002. № 1.

197. Сварцевич В. Икра без правил // Аргументы и факты. 2003. № 23.

198. Фаттахов М.С. Последствия экологических преступлений // Актуальные проблемы уголовного законодательства Российской Федерации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (29 мая 1998 г.). Краснодар, 1998.

199. Шарапов Р. Классификация составов преступлений на формальные и материальные: миф или реальность? // Уголовное право. 2000. № 3.

200. Диссертации и авторефераты

201. Боровых JI.B. Проблема возраста в механизме уголовно-правового регулирования. Автореф. Дис. канд юр наук. СПб., 1993.

202. Материалы судебной практики

203. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 1.

204. Архив Володарского районного суда Астраханской области. Уголовное дело № 3060601 от 30 июля 2003 г.

205. Архив Володарского районного суда Астраханской области. Уголовное дело № 3060512 от 30 июля 2003 г.

206. Архив Икрянинского районного суда Астраханской области. Уголовное дело № 3080601 от 20 августа 2003 г.

207. Архив Икрянинского районного суда Астраханской области. Уголовное дело № 3080720 от 5 октября 2003 г.

208. Архив Икрянинского районного суда Астраханской области. Уголовное дело № 1090371 от 12 марта 2002 г.

209. Архив Камызякского районного суда Астраханской области. Уголовное дело № 3090523 от 15 июля 2003 г.