Уголовно-правовое значение незаконного использования товарного знака тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Быкодорова, Анджела Федоровна

• Быкодорова, Анджела Федоровна
• кандидат юридических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Быкодорова, Анджела Федоровна

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНО

ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТОВАРНОГО ЗНАКА i-T

§ 1. Историческая эволюция уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака.

§ 2. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака в современном уголовном законодательстве зарубежных стран

Глава II. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА.

§ 1. Объективные признаки незаконного использования товарного знака

§ 2. Субъективные признаки незаконного использования товарного знака

§ 3. Проблемы квалификации и совершенствования нормы о незаконном использовании товарного знака

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовое значение незаконного использования товарного знака»

Актуальность темы исследования. Уголовный кодекс России 1996 г. впервые в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны выделил общественные отношения и интересы в области экономической деятельности. В главе 22 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение самых различных преступлений, в том числе и за незаконное использование товарного знака (статья 180).

Целью действия этой уголовно-правой нормы является защита от преступных посягательств обладателей исключительных прав на данные виды обозначений. Теория исключительных прав возникла не как институт уголовного права, а как институт гражданского права. Соответственно и общественные отношения в сфере создания, использования и защиты объектов исключительных прав регулируются преимущественно гражданско-правовыми нормами .

Социально-экономические и политические реформы, проводимые в российском государстве и обществе, привели к кардинальной переоценке системы ценностей, в том числе и задач уголовного, законодательства. Наглядным примером этому служит принципиально новая структура приоритетов уголовно-правовой охраны (ч. 1 ст. 2 УК РФ) . Защита интересов в сфере экономики в целом и в сфере экономической деятельности, в частности, призвана обеспечить стабильное поступательное развитие нашего общества. В связи с этим понятно стремление законодателя четко регламентировать основания и пределы ответственности за совершение преступных деяний в названной области. Одним из них является незаконное использование товарного знака.

Действительно, совершение этого деликта влечет нарушение обширного комплекса отношений и интересов -как отдельных граждан, так и общества, и государства в целом. Достаточно сказать, что незаконное использование товарного знака приносит колоссальный вред, прежде всего товаропроизводителям, - а их правовая защита становится сейчас одним из главных направлений государственной политики. Кроме того, непосредственно этим преступлением причиняется существенный вред авторитету государства, да и казне последнего также.

В то же время в отечественной науке уголовного права многие аспекты уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака до сих пор остаются неисследованными, что порождает массу проблем в правоприменении. Так, например, в настоящее время проведено единственное диссертационное исследование названной нормы применительно .к действующему уголовному законодательству1.

За рамками исследований остались проблемы, связанные с сопоставительным анализом уголовно-правовой охраны товарного знака в российском и зарубежном законодательстве (а этот вопрос приобретает особую значимость в связи с мировыми экономическими интеграционными процессами), а также с исследованием некоторых

1 См.: Склярук С.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака. Дисс. канд. юрид. наук. - М., 1999. аспектов объективных и субъективных признаков этого состава преступления. Многие юридические моменты проблемы вообще не изучались в рамках теории уголовного права, будучи исключительно предметом исследования ученых-цивилистов. К тому же сама конструкция ст. 180 УК РФ не вполне эффективна, нередко порождает серьезные трудности в своем применении и нуждается в серьезном изменении.

Это всего лишь некоторые проблемы, связанные с уголовно-правовой регламентацией незаконного использования товарного знака. Однако сказанное обуславливает актуальность и необходимость специального диссертационного исследования, посвященного юридическому анализу ст. 180 УК РФ и отграничению данного состава преступления от смежных и однородных.

Целями диссертационного исследования являются комплексное изучение социальной обусловленности уголовно-правовой охраны использования товарного знака, а также решение теоретических и практических проблем, связанных с применением ст. 180 УК РФ, и обосновании более эффективной в правоприменении редакции названной нормы, отвечающей основным направлениям уголовной политики.

Достижение указанных целей возможно путем решения следующих задач:

1.Изучения исторической эволюции уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака.

2.Сравнительно-правового анализа уголовного законодательства зарубежных стран и международноправовых актов, посвященных охране товарного знака.

3.Исследования объективных и субъективных признаков состава незаконного использования товарного знака.

4. Изучения судебной практики, касающейся вопросов ответственности за незаконное использование товарного знака.

5.Последовательного теоретического обоснования и разрешения проблем квалификации незаконного использования товарного знака и отграничения данного преступления от смежных и однородных. б.Обосновании предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за незаконное использование товарного знака.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения и интересы, связанные с уголовно-правовой охраной использования товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров.

Методологическую основу исследования составляют логико-правовой, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный, социологический (в том числе анкетирования) и ряд других методов.

Предметом исследования выступают нормы уголовного права, предусматривающие ответственность за незаконное использование товарного знака, а также нормы иных отраслей права (гражданского, международного и т.д.)

Нормативной основой работы явились Конституция Российской Федерации 1993 года, Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года, Гражданский Кодекс Российской Федерации 1994 года, другие федеральные законы Российской Федерации (в том числе: vv0 товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности"), нормы международно-правового характера, имеющие силу для России (среди котооых: Договор о регистрации товарных знаков 1973 года, Регламент о товарных знаках 1984 года, Протокол к Мадридскому соглашению относительно международной регистрации знаков 198 9 года).

Кроме того, в диссертации проведен сравнительный анализ действующего уголовного законодательства ряда зарубежных стран (Великобритании, Германии, Испании, Польши, США и Франции), касающегося проблемы исследования .

В ходе диссертационного исследования исторической эволюции нормы об уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака изучены уголовные законы и иные нормативные акты СССР, РСФСР, Российской Империи и некоторых зарубежных государств.

В рамках работы самостоятельному осмыслению и анализу подвергнута имеющаяся судебная практика по делам о незаконном использовании товарного знака.

Изучены научные исследования отечественных авторов, касающиеся вопросов уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака (в частности, таких как: Б.В. Волженкин, А.В. Галахова, Л.Д. Гаухман, Г.А. Кригер, В.Н Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Б.М. Леонтьев, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, А. В.

Наумов, B.C. Никифоров, Т.В. Пинкевич, Н.С. Тагакцев, В. Я. Таций, А. Н. Трайнин, A.M. Яковлев, П. С. Яни, Б.В. Яцеленко).

Эмпирическую базу исследования составили результаты опроса по специально разработанной анкете ста сотрудников судов и правоохранительных органов, проведенного в городах Москве и Ставрополе. В процессе написания диссертации изучено 34 уголовных дела, возбужденных по ст. 155 УК РСФСР и ст. 180 УК РФ в период с 1994 по 2000 гг. в Москве, Московской области и Ставропольском крае.

Научная новизна диссертации заключается в том, что на монографическом уровне осуществлено комплексное научное исследование, посвященное вопросам социальной обусловленности и правового анализа пределов уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака. При этом ряд проблем, связанных с применением данной уголовно-правовой нормы, изучен в отечественной науке впервые.

Теоретическая и практическая значимость раОоты состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и положения могут быть использованы в целях совершенствования уголовно-правовой нормы о незаконном использовании товарного знака. Это позволит более эффективно защищать права и интересы как собственников товарного знака и иных предметов охраны статьи 180 УК РФ, так и других хозяйствующих субъектов, граждан, общества и государства.

Основные положения диссертации могут быть также использованы в научно-исследовательской работе, в учебном процессе для изучения социально-правовой природы посягательств на объекты исключительных прав в сфере экономической деятельности и формулирования научно обоснованных рекомендаций .по их квалификации.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1.Социально-историческая обусловленность появления и развития уголовно-правовой нормы о незаконном использовании товарного знака.

2.Определенная общность уголовно-правовых мер охраны товарного знака в современном законодательстве зарубежных стран.

3.Определение предмета уголовно-правовой охраны в статье 180 УК РФ.

4.Понятие и содержание объективных и субъективных признаков состава незаконного использования товарного знака.

5.Целесообразность декриминализации признаков неоднократности и причинения крупного ущерба при совершении незаконного использования товарного знака.

6.Целесообразность изменения законодательного конструирования данного состава преступления путем введения ряда квалифицирующих обстоятельств .

7.Обоснование новой редакции ст. 180 УК РФ.

Апробация результатов исследования. Основные положения настоящего диссертационного исследования были изложены в двух опубликованных статьях, а также в докладах на научно-практических конференциях, проводившихся в 1999-2000 гг. в городах Краснодаре и Ставрополе.

Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Ставропольского государственного университета и Ставропольского филиала Краснодарского юридического института МВД России при изучении темы курса Особенной части уголовного права "Преступления в сфере экономической деятельности".

Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. Завершает работу список использованных источников и литературы. Оформление диссертации отвечает требованиям ВАК России.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Быкодорова, Анджела Федоровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении представляется целесообразным сформулировать основные выводы и предложения.

I. Анализ правовых источников свидетельствует о том, что введение такой нормы в законодательство было обусловлено развитием, как общества, так и государства на всех исторических периодах. При этом потребность в правовой охране товарного знака была вызвана самой природой товарного производства, зиждущегося на принципе конкуренции товаропроизводителей. Если в до-индустриальном обществе охрана товарного знака ставила, в первую очередь, защиту фискальных интересов государства, то принципиальное смещение акцентов в охране товарного знака произошло только в индустриальном обществе. Рыночные отношения, изначально основанные на конкуренции товаропроизводителей, главной задачей поставили охрану прав и интересов последних. Кроме того, потребность в уголовно-правовой охране товарного знака также обуславливалась интересами потребителя продукции - ведь товарный знак служил и служит своеобразной маркой качества той или иной продукции, и его незаконное использование угрожает интересам не только производителя, но и потребителя, то есть фактически каждого человека.

Общность целей уголовно-правовой охраны товарного знака, его универсальная обусловленность наиболее ярко проявились в том факте, что охрана товарного знака начала приобретать международно-правовой характер уже с конца XIX века.

2. Рассмотрение зарубежного законодательства о незаконном использовании товарного знака позволяет прийти к выводу о том, что наблюдается общая тенденция криминализации данного деяния. Она вызвана приоритетной задачей всемерной охраны законных прав и интересов, как хозяйствующих субъектов, так и потребителей, а также общества и государства в целом. Тем не менее, сохраняются вполне определенные различия в пределах регламентации уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака в странах общего и континентального права, что обусловлено как различной оценкой степени опасности данного деяния, так и различной системой источников уголовного права в целом. Все вышесказанное подтверждает мысль о том, что, не смотря на все различия, имеется гораздо больше общих, нежели различных позиций в современном уголовном законодательстве государств как общей, так и континентальной системы права (что справедливо и для России).

3. Основной непосредственный о.бъект незаконного использования товарного знака предлагается определить как совокупность законных интересов субъекта экономической деятельности на использование принадлежащего ему товарного знака. Дополнительный непосредственный объект этого преступления - общественные отношения и интеоесы законной добросовестной конкуренции, затрагивающие не только хозяйствующих субъектов, но и потребителей, а также общество и государство.

Предметами нормы о незаконном использовании товарного знака являются: чужой товарный знак; знак обслуживания; наименование места происхождения товара; обозначения, сходные с чужим товарным знаком, знаком обслуживания или наименованием места происхождения товара (для однородных товаров); предупредительная маркировка в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара. Бланкетный характер ст. 180 УК РФ обуславливает то, что понимание названных предметов основано на положениях иных нормативных актов. При этом особо обосновывается позиция, согласно которой сходными с чужим товарным знаком, знаком обслуживания или с наименованием места происхождения товара до степени "смешения следует считать обозначения, которые одинаково произносятся на слух, но пишутся не одинаково либо которые пишутся одинаково, но имеют отличающееся произношение.

4. Анализ действующего законодательства позволяет определить незаконное использование товарного знака и иных указанных в ст. 180 УК РФ предметов как совершение лицом действий, являющихся введением в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком, знаком обслуживания и пр. при наличии двух критериев: 1) действительной государственной регистрации в России предметов, указанных в ч. 1 ст. 180 УК РФ; либо регистрации в иностранных государствах предметов, указанных в ч. 2 ст. 180 УК РФ; 2) отсутствия явно выраженного в гражданско-правовом договоре согласия владельца зарегистрированного товарного знака, знака обслуживание и иных указанных в ст. 180 УК РФ предметов на использование последних в гражданском обороте.

Действия, носящие подготовительный к использованию характер (например, факт маркировки товара), в случае их незаконности могут быть расценены как приготовление к совершению рассматриваемого преступления. Но, в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ, таковые действия не подлежат уголовно-правовой оценке. Понимая общественную опасность изготовления чужого товарного знака, знака обслуживания и пр. с целью их дальнейшего незаконного использования, мы считаем, что наряду с таким деянием как "незаконное использование" товарного знака, знака обслуживания и пр. уголовную ответственность должен влечь факт изготовления указанных в ст. 180 УК РФ предметов, совершаемый в целях их дальнейшего незаконного использования. Но это требует внесения соответствующих изменений в редакцию исследуемой нормы.

При этом наступление ответственности за рассматриваемое преступление имеет место при альтернативе: либо наличие факта неоднократного совершения незаконного использования указанных предметов, либо однократное незаконное использование товарного знака, знака обслуживания и пр., повлекшее последствие в виде крупного ущерба. Следовательно, состав преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч\ 2 ст. 180 УК РФ, по своей конструкции является формально-материальным.

5. Субъект рассматриваемого преступления - общий, то есть физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. Субъективная сторона незаконного использования товарного знака, выражаясь в целом в умышленной форме вины, по отношению к деянию и его неоднократному совершению (т.е. собственно к незаконному использованию указанных в- ст. 180 УК РФ предметов) может заключаться только в прямом умысле; по отношению к причинению крупного ущерба - как в прямом, так и в косвенном умысле.

6. Обоснована квалификация незаконного использования товарного знака как способа мошенничества.

7. Анализ объективных и субъективных признаков состава незаконного использования товарного знака позволяет говорить о следующих проблемах вменения этого преступления в той законодательной регламентации, которая существует в ст. 180 УК РФ:

1) отнесение незаконного использования товарного знака к категории преступлений небольшой тяжести - что делает невозможной юридическую оценку приготовления к совершению этого преступления;

2) назывной характер самого деяния, без его объяснения в тексте ст. 180 УК РФ;

3) невозможность признания неоднократным совершения этого преступления при отсутствии судимости за ранее совершенное;

4) оценочный характер последствия в виде причинения крупного ущерба;

5) отсутствие квалифицирующих обстоятельств, приводящее к отсутствию дифференцированной уголовной ответственности.

8. Обосновывается предлагаемая редакция статьи 180 УК России: *

НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА"

5. Незаконное использование в гражданском обороте чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, - наказывается.

6. Незаконное использование в гражданском обороте предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, - наказывается.

7. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи:

4) совершенные неоднократно;

5) совершенные организованной группой;

6) сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, - наказываются.

8. Изготовление с целью незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаоов, предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара, - наказывается. ПРИМЕЧАНИЕ. е

В настоящей статье доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает двести минимальных размеров оплаты труда, доходом в особо крупном размере - доход, сумма которого превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Быкодорова, Анджела Федоровна, 2000 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года (в действующей редакции).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М., 1995.

4. Закон Российской Федерации № 3520-1 от 23 сентября 1992 года "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях места происхождения товаров" // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст. 2322.

5. Закон Российской Федерации № 948-1 от 22 марта 19 91 года "О конкуренции- и ограничении монополистической деятельности" (в редакции Федерального Закона РФ от 25 мая 1995 года № 83-Ф3) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 22. Ст. 1927.

6. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.

7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 5; 1997. №№2, 3; 1999. № 3.

8. Архив Промышленного районного суда г. Ставрополя за 1999-2000 гг.

9. Архив Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы за 1999-2000 гг.

10. Аохив Савеловского межмуниципального суда г.Москвы за 1998-2000 гг.

11. Уголовный кодекс РСФСР (I960 года). М., 1994.

12. Уголовный кодекс РСФСР 192 6 года // СУ РСФСР. 1926. № 600.

13. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // СУ РСФСР.192 2. № 15.

14. Закон СССР "О товарных знаках и знаках обслуживания" от 3 июля 1991 года. М., 1991.

15. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания. М., 1996.

16. Положение о товарных знаках 197 4 года // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1980. № 12.

17. Постановление Совета Министров СССР от 15 мая 1962 года № 4 42 "О товарных знаках" // СП СССР. 1962. № 7. Ст.59.

18. Постановление ЦИК и СНК СССР "О товарных знаках" от 12 декабря 1926 года // СУ СССР. 1926. № 11. Ст. 80.

19. Декрет СНК РСФСР "О товарных знаках" от 10 ноября 1922 года // СУ РСФСР. 1922. № 75. Ст. 939.

20. Уголовное уложение от 22 марта 1903 года. СПб., 1903.

21. Закон Российской Империи "О Товарных знаках" от 26 февраля 1896 года // Полное собрание законов Российской Империи. Т.16. Отд. 1. № 12553. СПб., 18 99.

22. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. СПб., 187 9.

23. Свод законов Российской империи. Т. 15. Законы уголовные. Глава 6 "О нарушении Уставов Таможенных" . СПб., 184 2.

24. Новоторговый Устав от 22 апреля 1667 года // Памятники русского права. Вып. 7. М., 1963.

25. Книга ремесел и торговли города Парижа // "Средние века". Вып. 10. М., 1957.2 9. Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 года // Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий. М., 1977.

26. Мадридское соглашение относительно международной регистрации знаков 18 91 года // Международные соглашения и организации по охране промышленной собственности. М., 1967.

27. Договор о регистрации товарных знаков 1973года.

28. Стокгольмская Конвенция, учреждающая ВОИС, от 14 июля 1967 года (в редакции 1979 года). Женева, 1995.

29. Договор о законах по товарным знакам и Инструкция, подписанные в Женеве от 27 октября 1994 года. Женева, 19 94.

30. Протокол к Мадридскому соглашению относительно международной регистрации знаков 198 9 года.

31. Уголовный кодекс Испании., М., 1998.3 6. Уголовный кодекс Республики Польша. Минск,1998 .

32. Новый уголовный кодекс Франции. М., 1993.

33. Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996.

34. Закон Франции о товарных знаках и знаках обслуживания № 97-7 от 4 января 1991 года.

35. Закон ФРГ о товарных знаках. М., 1984.4 3. Закон США о товарных знаках (с учетом поправок на 16 ноября 198 9 года).

36. Montana Criminal Code. Bismarck, 1992.

37. Монографии, книги и статьи4 5.Акоев К.Л., Пинкевич Т.В. Уголовное право России

38. Общая и Особенная части). Ставрополь, 2000.

39. Аслаханов А.А. Преступность в сфере экономики (криминологические и уголовно-правовые проблемы) . М., 1997.

40. Белявский Л.А., Рубиновский А.Л. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 188 5 года в толковании юристов. СПб., 1902.

41. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий. М., 1977.4 9.Вахнина Т.А. Товарные знаки и их защита // Рекламный мир. 1997. № 10.

42. Венецианов М.С. Общесоюзный закон о товарном знаке. М., 192 6.51.8олженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 19 98.

43. Волков В. В. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1914.

44. Волков Г.И. Имущественные преступления, характеристика и комментарий. Харьков, 1928.

45. Галахова А.В. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления. М., 1987.

46. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

47. Гальперин Л.Б., Михайлова Л.А. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа / / Право промышленной и интеллектуальной собственности. Сборник научных трудов. Новосибирск, 1992 .

48. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений (понятие, значение и правила). М., 1991.

49. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

50. Гернет М.Н. Имущественные преступления. М. , 1925.

51. Гоишаев П.И. Объективная сторона преступления.1. М., 1961.

52. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры.1. М., 1984.

53. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

54. Дрюбин Р. Товарный знак и экспорт. М., 1931.

55. Дюби Ж. Европа в средние века. Смоленск, 1994.

56. Еременко В.И. Закон Францйи о товарных знаках. -М., 1984.

57. Еременко В.И. Законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции в зарубежных странах. М., 19 97.

58. История Древней Греции / Под ред. В.И. Кузищина. М., 1986.

59. Калиновский В.Е. Охрана товарного знака в ФРГ.1. М. , 1984 .

60. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Уголовное право. Общая часть. Лекции. Ставрополь, 2000.

61. Козырев А.Н. Оценка интеллектуальной собственности . М., 1997.

62. Комментарий к уголовному Кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.

63. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.

64. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран. М., 1997.

65. Кудрявцев В.Н. Право и социальная действительность . М., 1970.

66. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968.

67. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

68. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М. , 1999.

69. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., I960.

70. Кузнецова Н.Ф. Социальная обусловленность уголовного закона // Правовые исследования. Тбилиси, 1977.

71. Кусс Советского уголовного права: Часть Общая. -Л., Т.1. 1968.

72. Леонтьев Б.М. Ответственность ' за хозяйственные преступления. М., 1963.

73. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997 .8 9.Лынник Н.В., Шахновская В. Б . Определение ущерба от нарушения патента / / Комитет РФ по патентам и товарным знакам ВНИИПИ. М., 1996.

74. Ляпунов Ю.И. Хозяйственные преступления. И.,1964.

75. Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система // Советское государство и право.1992. № 1.

76. Михлин А.С. Последствия преступления. М. 19 69.

77. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978.

78. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

79. Наумов А. В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1991. № 2.

80. Неклюдов Н.А. Руководство к особенной части русского уголовного права. Т-. 4. СПб., 1880.

81. Никифоров А. С. Современные теории развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. 1994. № б.

82. Никифоров B.C. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

83. Основания уголовно-правового запрета: Криминализация и декриминализация // Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, М.А. Яковлев. М., 1982.

84. ЮО.Пинкевич Т. В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. -Ставрополь, 2000.

85. Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. -Ставрополь, 1999.

86. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

87. Попондопуло В.Ф. Абсолютные (монопольные) права предпринимателя // Правоведение. 1994. № 1.

88. Правовая охрана интеллектуальной собственности / Под редакцией В.Н. Дементьева. М., 1995.

89. Раевич С.И. Исключительные права. Л., 1926.

90. Юб.Рарог А. И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.

91. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. -М. , 1991.

92. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М.,1998.

93. Санников А.Г. Оценка брэндов и товарных знаков: от теооии к практике (Методические и практические рекомендации по оценке стоимости товарных знаков). М., 1997.

94. ИО.Свядосц Ю.И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. М., 1969.

95. Ш.Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федераций- М., 1996.

96. Сергеев В.М. О правовой охране знаков обслуживания // Вопросы изобретательства. 1987. № 12.

97. Соболева Т.А., Суперанская А.В. Товарные знаки. М., 1986.

98. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М., 19 94.

99. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Издание 13, переработанное и дополненное. СПб., 1908.

100. Иб.Таций В. Я Объект и предйет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

101. Таций В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления: Объект и система. Харьков, 1984 .

102. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления . М., 1957.

103. Тыцкая Г. И. Закон США о товарных знаках. Комментарий. М., 1995.

104. Уголовное право России: Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996.

105. Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 1999.

106. Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 1999.

107. Уголовное право. Особенная часть. Т. 1 / Под ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. М.,1999.

108. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.

109. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Советское государство и право. 1970. № 11.12 6.Флетчер Дж., Наумов А.В. .Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.

110. Фойницкий И.Я. Особенная часть русского уголовного права. Пг., 1916.

111. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов. Вып. 10. Свердловск,- 1968.

112. Червяков И.В. Международные соглашения и организации по охране промышленной собственности. -М., 1967.

113. Шатров В. П. Международное сотрудничество в области изобретательского и авторского права. -М., 1982.

114. Шахназаров А.А. Товарные знаки. М., 1997.

115. Штребеле П. Экономическое значение и правовая охрана марок. М., 1995.

116. Штумпф Г. Лицензионный договор. М., 1988.

117. Яни П.С. О квалификации экономических и служебных преступлений // Российская юстиция. 1997.

118. Диссертации и авторефераты

119. Андреева А. А. Охрана и использование товарных знаков по праву США и стран европейского сообщества. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1993.13 б. Демидов Ю.А. Умысел и его виды по советскому уголовному праву. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 1964.

120. Мазур С.Ф. Уголовно-правовые и криминалистические средства борьбы ОВД с преступлениями в сфере кооперативной и индивидуальной предпринимательской деятельности. Дисс. канд. юр. наук. М., 1991.

121. Некипелов П.Т. Хозяйственные преступления по советскому уголовному праву. Дисс. докт. юр. наук. Ростов, 1966.13 9.Склярук С.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.