Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Трейгер, Семен Михайлович

• Трейгер, Семен Михайлович
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Трейгер, Семен Михайлович

Введение.

Глава 1. Социально-экономическая обусловленность уголовно-правовых мер борьбы с незаконным использованием товарного знака.

§ 1 .Нормы 4-й части Гражданского кодекса РФ и иных нормативных актов, как основа правовой охраны товарного знака и ключевой элемент в механизме уголовно-правового противодействия его незаконному использованию.

§2. История развития российского уголовного законодательства об ответственности за незаконное использование товарного знака.

§3. Международно-правовые аспекты ответственности за незаконное использование товарного знака и зарубежное уголовное законодательство.5О

§4. Криминологическая обусловленность уголовно-правовых мер борьбы с незаконным использованием товарного знака.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика состава незаконного использования товарного знака и проблемы уголовно-правовой оценки анализируемого и смежных с ним преступлений.

§1. Объективные признаки состава незаконного использования товарного знака преступления.

§2. Субъективные признаки состава незаконного использования товарного знака преступления.

§3. Проблемы квалификации различных вариантов незаконного использования товарного знака и вопросы дифференциации ответственности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака»

Актуальность темы исследования. Модернизация политической и экономической систем нашего государства и общества предполагает использование новейших технологий, современных разработок, как в научно-технической, так и в законодательной сферах. Эти процессы неразрывно связаны с развитием института интеллектуальной собственности, содержание которого характеризуется авторскими разработками, использованием индивидуальных программ, товарных знаков и новейших компьютерных технологий. Не менее важна и охрана интеллектуальной собственности с помощью различных законодательных инструментов. Ведь речь идет об охране конституционного права граждан на результаты интеллектуальной деятельности, при которой запрещается монополизация и недобросовестная конкуренция1. Однако, в настоящее время данная сфера имеет ряд существенных недостатков. Во-первых, отсутствует четко выделенная категория объектов интеллектуальной собственности. Во-вторых, механизм правого регулирования данной сферы общественных отношений не содержит тщательной дифференциации ответственности на законодательном уровне и не позволяет индивидуализировать ответственность. Есть разночтения в понимании объектов охраны интеллектуальной собственности с точки зрения гражданского, административного и уголовного отраслей права и законодательства. 4-я часть Гражданского кодекса РФ«не в полной мере учитывается в нормах УК РФ (где до настоящего времени отсутствует понятие интеллектуальной собственности). В Российской Федерации не в полной мере соблюдаются международные конвенции в области охраны данного вида собственности.

Вместе с тем борьба с посягательствами данного вида позволяет говорить об их распространенности и существенной вредоносности. Отчасти это

1 Об этом четко закреплено в ст.34 (Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию) и ст.44 (Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом) Конституции РФ. подтверждается данными статистики1: в 2003 г. по ст. 180 УК РФ было зарегистрировано 341 преступление, в 2004 г. зарегистрировано 324 преступления, в 2005 г. соответственно 460 преступлений, в 2006 г. зарегистрировано 878 преступлений, в 2007 г. - 924 преступления, в 2008 г. зарегистрировано 566 преступлений, в 2009 г. - 554 преступления, в 2010 г. - 505 преступлений. Таким образом, за 5 лет количество подобных преступлений возросло почти в 3 раза. Снижение количества зарегистрированных преступлений в последние годы, на наш взгляд, не является объективным обстоятельством, а лишь подчеркивает большую латентность исследуемого преступления. Используя научные исследования о соответствующих коэффициентах, можно говорить о том, что реально число таких преступных деяний в России составляет десятки тысяч. Если же мы будем говорить о правонарушениях такого рода, то речь идет о сотнях и сотнях тысяч. Пиратство, контрафакт, плагиат — вот реальные тормозы модернизации общества, не позволяющие войти Российской Федерации в число государств, признающих и уважающих интеллектуальную собственность. Такие деяния причиняют общественным отношениям существенный экономический ущерб, не позволяют авторам, владельцам товарных знаков в полной мере реализовывать свои достижения, получать соответствующие доходы и развивать производство. Мировое сообщество кооперируется, обменивается научными достижениями, соблюдая при этом права авторов, владельцев различных брендов. Кроме того нарушаются такие инструменты рыночного механизма, как добросовестная конкуренция, уважение прав и законных интересов других собственников. Мы до сих пор находимся вне этого процесса, не можем вступить в ВТО, не гарантируем соблюдение авторских и смежных прав. Данные негативные факторы не позволяют привлекать известные иностранные фирмы, которые могут инвестировать в нашу экономику значительные средства. Недобросовестная конкуренция ведет к преобладанию на рынке некачественных, а порой и

1 ГИАЦ МВД России 2003-2010 г. опасных для жизни и здоровья граждан товаров. Незаконное использование чужих товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товаров могут подорвать здоровую конкуренцию, причинить существенный вред охраняемым отношениям, интересам.

Опасность этих преступлений действительно велика и борьба с ними не должна ограничиваться мерами гражданско-правового и административного характера.

Квалификации таких преступлений, вопросам назначения наказания уделил внимание Пленум Верховного Суда РФ, который в постановлении № 14 от 26 апреля 2007 г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»1 разъяснил спорные вопросы л применения, соответствующих статей УК РФ . Однако судебное толкование не охватывает отдельные вопросы квалификации, разграничения смежных преступлений и правонарушений, не учитывает отдельные положения соответствующих норм Гражданского кодекса РФ, не дает исчерпывающих ответов по различным аспектам ответственности за незаконное использование чужих товарных знаков.

Существующая редакция ст. 180 УК не в полной мере учитывает новеллы гражданского законодательства, не позволяет выделить четкую модель состава, структуру объективных и субъективных признаков. На практике встречаются ошибки в квалификации, в толковании ряда оценочных признаков.

Все указанное позволяет говорить об актуальности выбранной темы исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Нельзя сказать, что тема ответственности за посягательства на интеллектуальную соб

1 Бюллетень Верховного Суда РФ № 7, 2007.

2 Далее везде УК. ственность, в том числе и за незаконное использование товарного знака не разрабатывалась в науке уголовного права.

Данные проблемы в своих работах исследовали такие авторы, как Б.В. Волженкин, Э.П.Гаврилов, A.B. Галахова, Л.Д. Гаухман, Е.А.Данилина, Е.В. Демьяненко, М.В. Евдокимова, О.Г. Карпович, В.А. Кондрашина, O.A. Дворянкин, В.И.Еременко, Л.Г. Кравец, В.Н. Лопатин, H.A. Лопашенко, В.М. Мельников, В.В. Орлова, И.А. Петрова, Т.В. Пинкевич, А.П. Сергеев, Ю.В. Трунцевский, И.П. Червяков, A.M. Шахназаров Г.Ф. Шершеневич, И.В. Шишко, П.С. Яни, И.П. Янушкевич и др.

На диссертационном уровне вопросы ответственности за незаконное использование товарного знака исследовались С.А. Скляруком (1999 г.), А.Ф. Быкодоровой (2000 г.), Е.В. Демьяненко (2003 г.), В.А. Кондрашиной (2005 г.), И.А. Головизниной (2009 г.) и другими авторами.

Однако данные работы были написаны либо в рамках старой редакции ст. 180 УК (до декабря 2003 г.), либо ранее действовавшего законодательства о товарных знаках, или затрагивали отдельные вопросы, связанные с квалификацией и отграничением от смежных преступлений и правонарушений. Вместе с тем возникают проблемы теоретического и практического характера, требующие комплексного анализа всех вопросов уголовной ответственности за совершение данного преступления с учетом судебного толкования, новелл Гражданского кодекса РФ, стремительно меняющихся технологий и расширения адресов в системе Интернет.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования являлось проведение комплексного анализа всех вопросов уголовной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака и обоснование предложений по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства, а также разработка рекомендаций по квалификации преступлений данного вида, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания.

Для достижения поставленной цели решены следующие задачи:

- обоснованы теоретико-правовые основы уголовно-правовой охраны сферы экономической деятельности, связанной со средствами индивидуализации, товарными знаками и знаками отличия, включающие исторический очерк развития законодательства, социологическую обусловленность ответственности за данное преступление, сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного законодательства;

- уточнены понятия и категории, связанные с товарными знаками, проанализированы нормы 4-й части Гражданского кодекса РФ, предусматривающие механизм правового регулирования отношений и интересов, связанных с товарными знаками и иными средствами индивидуализации товаров и услуг;

- осуществлен уголовно-правовой анализ элементов нормы об ответственности за незаконное использование товарного знака, объективных и субъективных признаков состава данного преступления и сформулированы предложения по совершенствованию законодательства;

- проведен сравнительно-правовой анализ норм гражданского, административного и уголовного законодательства, направленных на защиту интересов владельцев товарных знаков;

- обоснованы предложения по дифференциации ответственности за незаконное использование товарного знака на законодательном уровне и индивидуализации наказания;

- проведен анализ судебного толкования проблем, возникающих при я квалификации подобных преступлений и разработка дополнительных рекомендаций в данном направлении.

Объектом исследования являлись общественные отношения, складывающиеся по поводу охраны товарных знаков, знаков обслуживания и иных средств индивидуализации субъектов сферы экономической деятельности. I I

Предмет исследования составили международные нормативные документы в сфере охраны интеллектуальной собственности, нормы уголовного и других отраслей российского законодательства, охраняющих либо регламентирующих отношения, интересы в сфере действия товарных знаков, зарубежное уголовное законодательство, материалы судебно-следственной практики, архивные материалы, тенденции развития законодательства.

Методология и методы исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания социального мира. В ходе работы использованы формально-логический метод, метод сравнительно-правового анализа, социологический метод исследования (анкетирование, опросы, интервью), анализ и синтез, проведены обобщение и анализ уголовных дел, и статистических данных, материалов и документов. В диссертации использован метод сравнительного исторического анализа законодательства, изучена и обобщена юридическая и социологическая литература по уголовному праву, криминологии, теории права и другим отраслям права и науки.

Теоретическую основу исследования составили работы крупных ученых в области теории права, гражданского права, уголовного права и уголовной политики, криминологии и социологии досоветского (JI.C. Белогриц-Котляревского, А.Ф. Кистяковского, Г.Е. Колоколова, С.В. Познышева, П.П. Пусторослева, Н.С. Таганцева, Г.Ф. Шершеневича), советского и постсоветского периодов (С.С. Алексеева, Г.З. Я.М. Брайнина, Б.В. Волженкина, Б.С. Волкова, A.B. Галаховой, Л.Д. Гаухмана, П.С. Дагеля, Н.Д. Дурманова, А.Э. Жалинского, А.Ю. Кабалкина, Д.А. Керимова, М.И. Ковалева, Н.И. Коржан-ского, Ю.А. Красикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, Ю.И.Ляпунова, В.М. Марченко, Г.М. Миньковского, A.B. Наумова, В.А. Нерсесяна, Б.С. Никифорова, П.П. Осипова, A.A. Пионтковского, А.П. Сергеева, А.Н. Трайнина, Т.В. Церетели, В.Е. Чиркина и др.).

Нормативную основу работы составили: Конвенция (Парижская) по охране промышленной собственности 1883 г., Всемирная (Женевская) конвенция об авторском праве 1952 г., Лиссабонское соглашение о защите указаний места происхождения изделий и их международной регистрации 1958 г., Стокгольмская конвенция об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности 1967 г., Мадридское соглашение о международной регистрации фабричных и товарных знаков 1981 г., Женевский договор о законах по товарным знакам 1994 г., Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ (4-я часть), Уголовный кодекс РФ другие нормативные акты, инструкции и материалы судебной практики.

Эмпирическую базу исследования составили материалы 76 уголовных дел о незаконном использовании товарного знака, рассмотренных судами г. Москвы, Московской, Тульской областей и других регионов, а также 126 материалов об административных правонарушениях в сфере охраны интеллектуальной собственности; статистические данные ГИАЦ МВД России о состоянии преступности данного вида и о количестве совершенных преступлений в данной сфере с 2003 по 2009 годы; материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ, Высшего арбитражного Суда РФ и других арбитражных судов и судов общей юрисдикции; материалы опроса 160 специалистов (дознавателей, следователей, прокуроров, судей, научных работников), результаты социологических исследований других авторов.

Научная новизна работы обусловлена результатами комплексного научного анализа всех вопросов уголовной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака и других средств индивидуализации по ст. 180 УК (с учетом новелл 2007 г.) и предложениями по совершенствованию соответствующих норм уголовного и иных отраслей законодательства. Диссертант один из первых провел исследование обновленного уголовного законодательства с учетом изменившегося законодательства о товарных знаках (в рамках 4-й части Гражданского кодекса РФ), тенденций развития уголовной политики и судебной практики. Сформулированы авторские предложения по уточнению характеристики элементов и признаков исследуемого состава преступления, совершенствованию редакции диспозиции ст. 180 УК, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за его совершение, особенностям квалификации различных вариантов незаконного использования товарного знака и отграничению от смежных преступлений. Обоснованы и предложены меры по предупреждению преступлений данного вида с учетом зарубежного опыта.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о значимости норм 4-й части Гражданского кодекса РФ в части регламентации положений в сфере действия товарных знаков и иных и атрибутов интеллектуальной собственности, их особой роли в осуществлении экономической деятельности. Нормы 4-й части Гражданского кодекса РФ составляют основу правовой охраны товарного знака и ключевой элемент в механизме уголовно-правового противодействия его незаконному использованию. Наряду с этим, законодательству Российской Федерации необходимо более последовательно соответствовать международно-правовым актам, принятым в целях охраны товарных знаков.

2. Вывод о криминологической обусловленности уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака, которая необходима в связи с высокой степенью общественной опасности и широкой распространенностью подобных деяний, недостаточностью гражданско-правового и административно-правового регулирования. При этом приведены аргументы, подчеркивающие высокую латентность данного преступления, и сформулированы предложения по устранению подобной негативной ситуации.

3. Обоснование авторской позиции по понятию и содержанию видового и непосредственного объектов исследуемого состава преступления. По мнению автора, видовым объектом преступного посягательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 180 УК, следует признать отношения, обеспечивающие нормальное функционирование и охрану интеллектуальной собственности (права физических и юридических лиц на товарные знаки и иные средства индивидуализации при производстве товаров и оказании услуг). В связи с этим предлагается выделить все статьи о преступлениях против интеллектуальной собственности в отдельную главу УК РФ, включив в ее структуру ст. 146, 147, 180, 272-274 УК. Основным непосредственным объектом следует признать право субъектов рынка на использование товарных знаков и иных средств индивидуализации товаров и услуг в различных сферах экономической деятельности. Наряду с этим, дополнительным объектом являются отношения по законной, добросовестной конкуренции. Факультативным объектом могут быть интересы потребителей, а в определенных случаях и государства.

4. Вывод о признании предметом исследуемого состава преступления товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Содержание понятия предмета преступления необходимо закрепить в примечании к ст. 180 УК.

5. Вывод о специфике исследуемого состава преступления, который относится к составам с реальным причинением вреда, не предусматривающим стадии приготовления и покушения. Совершение деяния, не повлекшего причинения указанных в уголовном законе последствий, требует применения только соответствующих норм гражданского или административного права.

6. Предложения о совершенствовании уголовного законодательства:

1) О формулировании основного состава с использованием только признака крупного ущерба (ч.1 ст. 180 УК с дополнением санкции наказанием до 2 лет лишения свободы), квалифицированного состава с учетом следующих признаков - «группа лиц по предварительному сговору, либо лицом с использованием своего служебного положения» (ч.2 ст. 180 УК с дополнением санкции наказанием до 5 лет лишения свободы и лишением права заниматься соответствующей деятельностью на срок до 5 лет или без таковой); особо квалифицированного состава по признакам особо крупного размера и при совершении организованной группой (ч.З ст. 180 УК с наказанием от 3 до 10 лет лишения свободы со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет). Понятие неоднократности в связи с этим следует исключить из данной статьи;

2) об исключении из УК РФ ч.2 ст. 180 и установлении за незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара административной ответственности (которая до настоящего времени отсутствует);

3) об установлении размера крупного ущерба в статьях, связанных с нарушением интеллектуальной собственности (ст. 146, 147, 180, 272-274 УК) в соответствии с примечанием к ст. 146 УК, т.к. все эти деяния связаны с защитой интеллектуальной собственности, что позволит более решительно противодействовать незаконному использованию результатами чужой интеллектуальной собственностью;

4) о дополнении примечания к данной статье указанием на возможность освобождения от уголовной ответственности при деятельном раскаянии и возмещении ущерба,

5) о дополнении ст.1041 УК указанием о возможности конфискации имущества за совершение подобного преступления при наличии особо квалифицированных признаков.

7. Обоснование необходимости дополнения постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории предложениями о квалификации различных вариантов нарушений и разграничении смежных преступлений, а также об уголовно-правовой оценке использования чужого товарного знака в доменном имени Интернет-пространства.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем научные положения, выводы и рекомендации позволили получить новые знания в науке уголовного права, сформулировать ряд понятий и категорий, характеризующих уточненные признаки исследуемого состава преступления. Отдельные выводы могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской работе в рамках разработки мер противодействия преступлениям в сфере экономической деятельности. Ряд выводов могут использоваться в работе над совершенствованием уголовного законодательства и в борьбе с преступлениями данного вида.

Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, I что ее положения и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности при квалификации преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность в целом и на отношения в сфере действия товарI ных знаков, в частности, а также при индивидуализации наказания за их совершение. Теоретические положения диссертационного исследования и полученные выводы могут быть использованы в процессе преподавания в вузах таких учебных дисциплин как «Уголовное право» и «Криминология», а также спецкурса по квалификации преступлений в сфере экономической деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права Московского университета МВД России, отражены в пяти опубликованных автором научных статьях, одна из которых в издании, включенном в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ. Результаты исследования докладывались на трех научных и научно-практических конференциях и семинарах. Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Московского университета МВД России, Калининградского юридического института МВД России и других вузов, где используются при преподавании дисциплины «Уголовное право» и спецкурсов по квалификации преступлений, а также в практическую деятельность органов ГУВД по г. Москве и Московской области.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Трейгер, Семен Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование вопросов уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака позволило прийти к следующим выводам и предложениям.

1. Целью диссертационного исследования являлось проведение комплексного анализа всех вопросов уголовной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака и обоснование предложений по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства, а также разработка рекомендаций по квалификации преступлений данного вида, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания.

2. Для достижения поставленной цели решены следующие задачи:

- обоснованы теоретико-правовые основы уголовно-правовой охраны сферы экономической деятельности, связанной со средствами индивидуализации, товарными знаками и знаками отличия, включающие исторический очерк развития законодательства, социологическую обусловленность ответственности за данное преступление, сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного законодательства;

- уточнены понятия и категории, связанные с товарными знаками, проанализированы нормы 4-й части Гражданского кодекса РФ, предусматривающие механизм правового регулирования отношений и интересов, связанных с товарными знаками и иными средствами индивидуализации товаров и услуг;

- осуществлен уголовно-правовой анализ элементов нормы об ответственности за незаконное использование товарного знака, объективных и субъективных признаков состава данного преступления и сформулированы предложения по совершенствованию законодательства;

- проведен сравнительно-правовой анализ норм гражданского, административного и уголовного законодательства, направленных на защиту интересов владельцев товарных знаков;

- обоснованы предложения по дифференциации ответственности за незаконное использование товарного знака на законодательном уровне и индивидуализации наказания;

- проведен анализ судебного толкования проблем, возникающих при квалификации подобных преступлений и разработаны дополнительные рекомендации в данном направлении.

3. Особую значимость для решения вопросов уголовной ответственности по ст.180 УК имеют нормы 4-й части Гражданского кодекса РФ в части регламентации положений в сфере действия товарных знаков и иных и атрибутов интеллектуальной собственности, незаконности их использования. В силу бланкетности диспозиции ст.180 УК данные нормы ГК РФ составляют основу правовой охраны товарного знака и ключевой элемент в механизме уголовно-правового противодействия его незаконному использованию. Наряду с этим, законодательству Российской Федерации необходимо более последовательно соответствовать международно-правовым актам, принятым в целях охраны товарных знаков.

4. Развитие законодательства о товарных и иных знаках индивидуализации субъектов товарно-денежных отношений доказывает объективность этого процесса, показывает его необходимость для развития конкуренции хозяйствующих субъектов, повышения качества произведенных товаров и развития цивилизованного рынка. Юридическая охрана товарных знаков и других средств индивидуализации, как показывает историческое развитие, находила отражение в нормативных документах, особенно в период действия кодифицированных актов, что свидетельствует о развитии права, о стремлении законодателя упорядочить общественные отношения, особенно стоящие на страже рыночной экономики, конкуренции.

5. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака является криминологически обусловленной в связи с высокой степенью опасности и распространенностью подобных деяний. Противодействие незаконному использованию средств индивидуализации товаров и услуг только посредством норм гражданского и административного законодательства является явно недостаточным и не может обеспечить интересы законопослушных владельцев интеллектуальной собственности.

6. В данной сфере сложилась система международно-правовых документов, которая позволила построить весьма сбалансированный национально-правовой институт для осуществления механизма правового регулирования отношений по товарным знакам и иным обозначениям. Нормы 4-й части Гражданского кодекса РФ составляют основу правовой охраны товарного знака и ключевой элемент в механизме уголовно-правового противодействия его незаконному использованию. Наряду с этим, России необходимо следовать международно-правовым актам, принятым в целях охраны товарных знаков и для противодействия и предупреждения преступлению, предусмотренному ст. 180 УК РФ.

7. По мнению автора, видовым объектом преступного посягательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 180 УК, следует признать отношения, обеспечивающие нормальное функционирование и охрану интеллектуальной собственности (права физических и юридических лиц на товарные знаки и иные средства индивидуализации при производстве товаров и оказании услуг). В связи с этим предлагается выделить все статьи о преступлениях против интеллектуальной собственности в отдельную главу УК РФ, включив в ее структуру ст.146, 147, 180, 272-274 УК. Основным непосредственным объектом следует признать право субъектов рынка на использование товарных знаков и иных средств индивидуализации товаров и услуг в различных сферах экономической деятельности. Наряду с этим, дополнительным объектом являются отношения по законной, добросовестной конкуренции. Факультативным объектом могут быть интересы потребителей, а в определенных случаях и государства.

8. Важнейшим из обязательных признаков состава преступления является его предмет, к которому относятся: товарный знак, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения для однородных товаров.

9. Данный состав преступления имеет свою специфику, которая заключается в том, что он относится к составам с реальным причинением вреда, не предусматривающим стадии приготовления и покушения. Совершение деяния, не повлекшего причинения указанных в уголовном законе последствий, требует применения только соответствующих норм гражданского или административного права.

10. Следует исключить из УК РФ ч.2 ст. 180 и установить за незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара административную ответственность.

11. Данное преступление совершается в подавляющем количестве случаев с косвенным умыслом. При действии субъекта по неосторожности состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 180 УК, отсутствует.

12. Размер причиненного ущерба как признак состава незаконного использования товарного знака должен быть установлен в соответствии с ущербом, определенным в примечании к ст. 146 УК, т.к. речь и в том и в другом случае идет о нарушении интеллектуальной собственности.

13. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, может быть только физическое лицо, вменяемое и достигшее шестнадцатилетнего возраста. Квалифицированный состав преступления, в соответствии с нашими предложениями, должен предусматривать ответственность за совершение преступления специальным субъектом - лицом, использующим свое служебное положение.

14. Предложена новая редакция ст.180 УК с учетом дифференциации ответственности и с использование новых квалифицирующих признаков: основной состав - 4.1 ст.180 УК с дополнением санкции наказанием до 2 лет лишения свободы, квалифицированного состава с учетом следующих признаков - «группа лиц по предварительному сговору, либо лицом с использованием своего служебного положения» (ч.2 ст.180 УК с дополнением санкции наказанием до 5 лет лишения свободы и лишением права заниматься соответствующей деятельностью на срок до 5 лет или без таковой); особо квалифицированного состава по признакам особо крупного размера и при совершении организованной группой (ч.З ст.180 УК с наказанием от 3 до 10 лет лишения свободы со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет). Понятие неоднократности в связи с этим следует исключить из данной статьи.

15. В примечании к ст.180 УК следует закрепить специальный случай деятельного раскаяния (возможность освобождения от уголовной ответственности при деятельном раскаянии и возмещении ущерба).

16. При совершении преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору как минимум два субъекта преступления осуществляют согласованные действия по введению в гражданский оборот или обращению в гражданском обороте продукции, оснащенной товарными знаками либо сходными обозначениями без надлежаще оформленного согласия правообладателя (соответственно в отношении иных средств индивидуализации). В свою очередь, вменение квалифицирующего признака «совершение организованной группой» предполагает установление устойчивости группы, либо сплоченности и в определенных случаях нацеленности на совершение тяжких или особо тяжких преступлений (преступное сообщество).

17. В связи с тем, что ст. 180 УК действует в сфере охраны интеллектуальной собственности, а ст.159 УК в сфере охраны собственности, где предметом выступает чужое имущество или право- на имущество, то обман или злоупотребление доверием при реализации контрафактных товаров с незаконным использованием товарного знака или других средств индивидуализации должен рассматриваться как совершение двух самостоятельных преступлений: незаконное использование товарного знака и мошенничество (при условии совершения обмана с корыстной целью) либо причинение имущественного ущерба (при отсутствии признаков хищения).

18. Следует признать соответствующим теории и практике разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о том, что если при занятии незаконной предпринимательской деятельностью лицо незаконно использует чужой* товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения для однородных товаров и при наличии иных признаков преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 171 и 180 УК РФ. Разграничение преступлений, предусмотренных ст.180 и ст.23 8 (Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также ст. 327.1. (Изготовление, сбыт поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия либо их использование) следует проводить по объекту и предмету преступления, объективной стороне.

19. В ст.1041 УК РФ предусмотреть возможность конфискации имущества за совершение подобного преступления при наличии особо квалифицированных признаков.

20. Правонарушения и преступления, связанные с незаконным использование товарного знака и других обозначений, и совершенные в сети Интернет, имеют свою специфику, которая связана с тем, что доменное имя не является предметом преступления, а представляет собой оболочку, в которой может быть представлен товарный знак.

21. Изучение уголовных дел по рассматриваемой статье УК РФ позволяет констатировать наличие нескольких групп преступных деяний, обладающих сходными признаками.

- дела, в рамках расследования которых осуществляется уголовное преследование в отношении лиц, незаконно использующих товарные знаки на товарах, произведенных не правообладателем на товарный знак, место происхождение которых установить не представляется возможным ввиду того, что отсутствует необходимая документация на товар, а из показаний допрошенных по делу лиц следует, что они приобретали товар у организаций, установить которые в ходе предварительного следствия не представляется возможным. Данная категория дел является наиболее трудной в части доказывания наличия умысла на незаконное использование товарного знака;

- дела, по которым осуществляется уголовное преследование в отношении лиц, незаконно использующих товарные знаки на товарах собственного производства. По данной категории наибольшее количество дел направлено в суд;

- дела, по которым осуществляется уголовное преследование в отношении лиц, незаконно использующих товарные знаки на товарах иностранного производства, произведенных правообладателем, однако указанная продукция не предназначалась для реализации на территории Российской Федерации и введена в гражданский оборот не правообладателем и не лицом, имеющим на это соответствующую лицензию.

22. Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем научные положения, выводы и рекомендации позволили получить новые знания в науке уголовного права, сформулировать ряд понятий и категорий, характеризующих с уточненные признаки исследуемого состава преступления. Отдельные предложения могут использоваться в законотворческой работе и в борьбе с преступлениями данного вида.

23. Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности при квалификации преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность в целом и на отношения в сфере действия товарных знаков, в частности, а также при индивидуализации наказания за их совершение.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Трейгер, Семен Михайлович, 2011 год

1. Конституция РФ 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) / Справочная правовая система «Консультант Плюс».

2. УК РФ 1996 г. (в редакции от 7марта 2011 г.). М.: Проспект, Кно-Рус, 2011.- 176 с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 06.04.2011) / Справочная правовая система «Консультант Плюс».

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 07.02.2011)/ Справочная правовая система «Консультант Плюс».

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 01.11.2001) (ред. от 30.06.2008)/ Справочная правовая система «Консультант Плюс».

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-Ф3 (принят ГД ФС РФ 24.11.2006) (ред. от 04.10.2010) / Справочная правовая система «Консультант Плюс».

7. Соглашение стран СНГ «О мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний» от 4 июня 1999 г. // Бюллетень международных договоров. 2002. № 3.

8. Ниццкое соглашение о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 г. (пересмотрено в Стокгольме 14 июля 1967 г. и в Женеве 13 мая 1977 г.) Справочная правовая система «Консультант Плюс».

9. Модельный Уголовный кодекс. Приложение к « Информационному бюллетеню». 2006. № 10.

10. Кодекс РФ об административных правонарушенияхот 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) (ред. от 04.05.2011) / Справочная правовая система «Консультант Плюс».

11. Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» 1992 г. № 3520-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. № 42. Ст. 2322 (в поел. ред. Федерального закона от 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ).

12. Закон Советских Социалистических Республик от 3 июля 1991 года «О товарных знаках и знаках обслуживания» Ведомости СНД и ВС СССР 1991-№30, ст. 864

13. Закон о товарных знаках Германии М.: ФРШС, 2001.

14. Закон США о товарных знаках М.: ВНИИПИ, 1995.

15. Закон Японии о товарных знаках М.: ВНИИПИ, 1982.

16. Кодекс интеллектуальной собственности Франции Зарубежное патентное законодательство 2-е изд., дон. В 2 томах. Том 2., М.: РШИЦ Роспатента, 1998.

17. Постановления ЦИК и СПК СССР от 12 февраля 1926 года «О товарных знаках» СП СССР -1926 11, ст.80.

18. Постановление ЦИК и СИК СССР от 7 марта 1936 года, «О производственных марках и товарных знаках» СЗ СССР 1936 11, ст. 93.

19. Постановление Совета Министров СССР от 16 февраля 1962 года «Об улучшении производственной маркировки товаров народного потребления» СП СССР-1962-№4, ст. 30.

20. Постановление Совета Министров СССР 422 от 15 мая 1962 года «О товарных знаках» СП СССР. 1962 № 26, ст. 184.

21. Положение о товарных знаках, утвержденное Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 23 июня 1962 г., СП СССР. 1962. №26,ст. 184.

22. Постановление Правительства РФ от 07.04.04 №179 «Вопросы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» //Российская газета от 13 апреля 2004 г.

23. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Научное редактирование, предисловие д.ю.н., проф. И.М. Рагимова. Перевод с азербайджанского Б.Э. Аббасова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс»,2001.-325 с.

24. Уголовный кодекс Республики Армения. СПб. Юридический центр Пресс. 2008.

25. Уголовный кодекс Испании. Под ред. проф. Кузнецовой Н.Ф. и проф. Решетникова Ф.М. М.: Изд-во «ЗЕРЦАЛО». 1998.

26. Уголовный кодекс Грузии. СПб. «Юридический центр Пресс».2002.

27. Уголовный кодекс Дании./ Перев. С датского и агл. С.С Беляева и А.Н. Рычевой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2001. С. 150.

28. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. д.ю.н., заслуженный деятель науки РФ, проф. Б.В. Волженкин, пер. с англ. И.В. Мироновой. 2-е изд. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 510 с.

29. Уголовный кодекс Кыргызской Республики / Предисловие к.ю.н., зам. прокурора Санкт-Петербурга А.П. Стуканова, к.ю.н., зам. начальника управления прокуратуры С.-Петербурга П.Ю. Константинова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 386 с.

30. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисловие проф. Б.В. Волженкина; Обзорная статья A.B. Баркова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 474 с.

31. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Предисловие министра юстиции Республики Казахстан, д.ю.н., проф. И.И. Рогова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 466 с.

32. Уголовный кодекс Республики Молдова / Вступительная статья к.ю.н. А.И. Лукашова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. — 408 с.

33. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб. Юридический центр Пресс. 2008. с. 207-208.

34. Уголовный кодекс Украины / Научное редактирование и предисловие д.ю.н., проф. В.Я. Тация и д.ю.н., проф. В.В. Сташиса; перевод с украинского В.Ю. Гиленченко. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-393 с.

35. Уголовный кодекс Туркменистана. СПб. Юридический центр Пресс. 2008

36. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / Науч. ред. и вступ. статья д.ю.н., проф. Д.А. Шестакова; предисловие доктора права Г.-Г. Йешека; перевод с немецкого Н.С. Рачковой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 524 с.

37. Уголовный кодекс Франции / Науч. редактирование к.ю-Н., доц. JI.B. Головко, к.ю.н., доц. Н.Е. Крыловой; перевод с французского и предисловие к.ю.н., доц. Н.Е. Крыловой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.-650 с.

38. Уголовный кодекс Швейцарии / Научное редактирование, предисловие и перевод с немецкого к.ю.н. A.B. Серебренниковой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 350 с.1.. Материалы судебной практики

39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 г. № 19 / Справочная правовая система «Консультант Плюс».

40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабре 2007 г. № 51 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практик^ применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «"О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" от 10 июня 2010 г. № 12 // РГ 17 июня 2010 г.

43. I. Монографии, учебники и иная учебная литература

44. Адуев А.Н., Белогорская Е.М. Товарный знак и его правовое значение. М. «Юридическая литература», 1972.

45. Азарян Е.Р. Преступление. Наказание. Правопорядок. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

46. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность: Законодательство и практика его применения: Учебное пособие. М., 1997. С. 79.

47. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 505 с.

48. Богуславский М.М. Международные соглашения в области изобретений и товарных знаков. М., ЩШИПИ, 1964.

49. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: Комментарий. М., 1977.

50. Бойцов А.Н., Ображиев К.В. Уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции: монография. Ставрополь: Сервисшкола, 2006. — 152 с.

51. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

52. Васильчиков И.С. Преступления в сфере экономики. Ростов-на-Дону: Феникс, 2007. 214 с.

53. Витвицкая С.С., Витвицкий A.A. Преступления в сфере экономической деятельности (уголовно-правовой аспект). Ростов-на-Дону, 1998. 105 с.

54. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. 765 с.

55. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». -СПб., 1998.-98 с.

56. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 1999. - 296 с.

57. Волков Б.С. Мотивы преступлений: (Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. 174 с.

58. Гаврилов Э.П., Городов O.A., Гришаев С.П. (и др.). Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая. М.: Проспект, 2007. С. 669.

59. Галахова A.B. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления: вопросы квалификации. М.: Юридическая лит-ра, 1987. 160 с.

60. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. 448 с.

61. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. -296 с.

62. Горелик A.C. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998.- 145 с.

63. Городов O.A. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. Волтерс Клувер, 2006 г.

64. Гуляев А.И. Справочная книга по торговопромышленному законодательству и торговой практике. СПб., тип. СПб. акционерного общества «СЛОВО», 1912.-443 с.

65. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Рус. яз., 2002. Т. 1: А-3. 2002. 699 с.

66. Журавлева ЕМ., Червоткин A.C. Правоприменительная практика по уголовным делам о преступлениях против интеллектуальной собственности // Российское правосудие № 12, 2007. odesskcourt.oms.sudrf.ru/modules.php.

67. Законодательство государств СНГ в области промышленной собственности. М., 1996. Т. 2. С. 65-78.

68. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.- 100 с.

69. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юрид. лит., 1972.-254 с.

70. Ибрагимов М.А., Ображиев К.В. Нормативные акты иных отраслей права как источники уголовного права: монография. Ставрополь: Сервис-школа, 2005.-96 с.

71. Изосимов C.B. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Н.Новгород, 1999. — 91 с.

72. Ионова O.B. Международные соглашения по охране наименований мест происхождения и указаний происхождения товаров: Обзор основных положений. Новосибирск, Наука, 1992.

73. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: Учебное пособие. М. Юриспруденция, 2009. 130 с.

74. Кадников Н.Г. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности: Учебное пособие. М.: Книжный мир, 2005. 83 с.

75. Казанцев М.М., Крайнов В.И. Особенности квалификации некоторых составов преступлений в сфере экономической деятельности: Учеб. пособие. Домодедово: ВИПК МВД РФ, 1999. - 45 с.

76. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. 286 с.

77. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. 624 с.

78. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005.

79. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991. 78 с,

80. Козлов A.B. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности. Лекция. Нижний Новгород, 2001. — 47 с.

81. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. д.ю.н., проф. A.B. Наумов. М.: Юристь, 1996. — 824 с.

82. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2003.-880 с.

83. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. A.B. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. 1392 с.

84. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.-248 с.

85. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, 1987.

86. Корчагина Н.П., Моргунова Е.А., Погуляев В.В. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО Юсти-цинформ, 2008, С. 73

87. Кругликов Л.Л., Васильевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 300 с.

88. Кругликов Л.Л., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления (Вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания). Ярославль, 2001. 158 с.

89. Кругликов Л.Л., Смирнова Л.Е. Унификация в уголовном праве. -СПб.: Издательство, Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. 312 с.

90. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2006. - 304 с.

91. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. 336 с.

92. Кузнецов А.П. Ответственность за преступления, совершаемые в валютной и кредитно-финансовой сферах. Н.Новгород, 1999. 114 с.

93. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: МГУ, 1976.-182 с.

94. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 2001. 569 с.

95. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и доц. И.М. Тяжковой. М., 1999.

96. Курс уголовного права: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзен-кова, B.C. Комиссарова. Т.З М.: «Зерцало-М», 2002. 470 с.

97. Курс уголовного права: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзен-кова, B.C. Комиссарова. Т.5, М.: «Зерцало-М», 2002. 512 с.

98. Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. Учебно-практическое пособие. М.: ИНФРА-М, 1996. 240 с.

99. Лопашенко H.A. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 339 с.

100. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2006. 720 с.

101. Лопашенко H.A. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997. 179 с.

102. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. Учебное пособие. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989.- 118 с.

103. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М., 1998.-111 с.

104. Маркунцов С.А. Осознание уголовно-правовых запретов в структуре уголовной ответственности несовершеннолетних / Под общ. ред. д.ю.н., проф. А.Э. Жалинского. М.: ИД «Юриспруденция», 2007. 160 с.

105. Мельников В.М. Товарные знаки за рубежом: практика ведомств и судов. М., Роспатент. 2000.

106. Мельников В.М. Товарные знаки за рубежом на финише XX века: практика ведомств и судов. М., Роспатент. 2002.

107. Мельников В.М. Товарные знаки за рубежом в канун XXI века. М., Роспатент. 2002.

108. Михлин A.C. Последствия преступления. М.: Юридическая литература, 1969. 104 с.

109. Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния: Монография. М.: Издательство «Ось-89», 2009. 240 с.

110. Наумов В.Б. Право и Интернет: очерки теории и практики. М.: Книжный дом "Университет", 2002.- 432 с.:ил., ISBN 5-8013-0155-0.

111. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 223 с.

112. Нефедова Л.Д. Товарные знаки и их роль в управлении качеством продукции. М.: ВНИИПИ НПО «Поиск», 1982. 59 с.

113. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.-229 с.

114. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления: Методологические аспекты. М.: НОРМА, 2001. 208 с.

115. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 53 000 слов / Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. 24-е изд., испр. М.: ООО «Издательство Оникс»: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2007. - 640 с.

116. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1958. 224 с.

117. Орлова. В.В., Кирий Л.Л. Товарные знаки в Интернете. М., Роспатент. 2001.

118. Орлова В.В. Общеизвестные товарные знаки в Российской Федерации. Современное состояние и перспективы. М., Роспатент. 2001.

119. Орлова В.В., Восканян P.C., Корчагин А.Д., Товарные знаки в России (справочное пособие для предпринимателей) Тольятти: Издательский Дом «Довгань», 1995.

120. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977. 97 с.

121. Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам: Сборник определений и постановлений / сост. В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, A.C. Харламов.; под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2007.-752 с.

122. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность: Монография. Серия «Учебники для вузов. Специальная литература». СПб.: Издательство «Лань», Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. 192 с.

123. Панченко П.Н. Квалификация должностных преступлений, совершаемых в сфере экономики: Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1995.-99 с.

124. Пикуров Н.И. Комментарий к судебной практике квалификации преступлений на примере норм с бланкетными диспозициями. М.: Издательство Юрайт, 2009. 488 с.

125. Пикуров Н.И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией. Волгоград, 1985.

126. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. — 207 с.

127. Пинкевич Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью: Монография. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. 268 с.

128. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2-е. Т. V. 1830. Отд. I. СПб., 1831.

129. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3-е. Т. XVI. 1896. Отд. I. СПб., 1899.

130. Раевич С.И. Исключительные права. Право на товарные знаки, промышленные образцы, изобретения, авторское право. Л., 1926.

131. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 224 с.

132. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.-134 с.

133. Российское уголовное право. Особенная часть: учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М., 1997.

134. Сабитов P.A. Обман как средство совершения преступления. Омск, 1980.- 84 с.

135. Сабитов P.A. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний: Учебное пособие. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД РФ, 2005. 158 с.

136. Савельева B.C. Основы квалификации преступлений: учеб. пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 80 с.

137. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. 2-е изд., М., Проспект, 2005.

138. Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. М. 2000.

139. Сергеев А.П.v Право интеллектуальной собственности в Российской символика и эмблематика, М.: Федерации. М., Проспект. 1996.

140. Сергеев А.П. Право на фирменное наименование и товарный знак. Спб. 1995.

141. Серго Антон "Интернет и право". М.: "Бестселлер", 2003 272 с. ISBN 5-98158-002-Х.

142. Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. М., 2000. С. 34

143. Скляров C.B. Вина и мотивы преступного поведения. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 326 с.

144. Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации: Криминологический и уголовно-правовой справочник / НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генер. прокуратуре РФ; ВНИИ МВД

145. России, Департамент уголовного розыска МВД России; под общ. ред. А.Я. Сухарева, С.И. Гирько. М.: Издательство «Экзамен», 2007. 383 с.

146. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. C.B. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001.- 1168 с.

147. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Изд-е 17-е, переем, и дополн. СПб., тип. М. Меркушева, 1913. -1226 с.

148. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности. Казань, 1997.- 112 с.

149. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.283 с.

150. Тыцкая Г.И., Мамиофа Н.Э., Мотылева В.Я. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и наименований места происхождения товаров в капиталистических и развивающихся странах. Учебное пособие. М., ВНИИПИ, 1985.

151. Уголовная ответственность за хищения государственного или общественного имущества, хозяйственные преступления и взяточничество / Под ред. М.И. Якубовича. М., тип. Высшей школы МООП СССР, 1967. 207 с.

152. Уголовное законодательство Норвегии / Науч. ред. и вступ. статья д.ю.н., проф. Ю.В. Голика; перевод с норвежского A.B. Жмени. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 412 с.

153. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сб. законодательных материалов / под ред. И.Д. Козочкина. М.: Зерцало, 1999.

154. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник / Под общ. ред. д.ю.н. М.П. Журавлева и к.ю.н. С.И. Никулина. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Норма, 2007. -816 с.

155. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., тип. Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1845.

156. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Издание 1885 г., со включением статей по Продолжениям 1912, 1913 и 1914 годов. -Пг., Государственная тип., 1916.

157. Устав о промышленности фабричной и заводской. Изд. 1879 г. СПб., тип. Второго Отд. Соб. Е.И.В. Канцелярии, б.г. 68 с.

158. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.-80 с.

159. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. М., 2005. 764 с.

160. Халипов C.B. Таможенное право: Учебник. М.: ИКД «ЗерцалоМ», 2004. 328 с.

161. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — 434 с.

162. Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей. М.: Из-во Московского ун-та, 1993.

163. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула. 2001.

164. Шестимиров A.A. Товарные знаки. М.: ВНИИПИ, 1995. 293 с.

165. Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 307 с.

166. Шульга A.B. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. 224 с.

167. Эффективность применения уголовного закона. М.: «Юрид. лит.», 1973.-208 с.

168. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Ител-синтез»», 1997. 208 с.

169. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.- 178 с.1.. Статьи

170. Витвицкая С.С., Витвицкий A.A. Уголовная политика в сфере экономической деятельности // Северо-Кавказский юридический вестник. Ростов-на-Дону, 2001. № 1. С. 66-78.

171. Гаврилов Э.П. Великая российская реформа права интеллектуальной собственности. Нормы, которые уже вступили в силу. "Патенты и лицензии", 2007, N 4.

172. Гаврилов Э.П. Правовая охрана товарных знаков и авторское право: проблемы разграничения // Право. Журнал Высшей Школы Экономики, 2010. №2. С. 36-46.

173. Гаврилов Э.П. Использование в товарных знаках произведений, охраняемых авторских правом // Патенты и лицензии, 2010. № 6. С. 15-23.

174. Гаврилов Э.П. Судебная практика по охране интеллектуальной собственности // Хозяйство и право, 2010. № 7. С. 27-41.

175. Гаврилов Э.П. Использование в товарных знаках произведений, охраняемых авторским правом // Патенты и лицензии. № 6. 2010. С.12-13.

176. Гаврилов Э.П. Использование в товарных знаках произведений, охраняемых авторским правом // Патенты и лицензии. № 6. 2010. С.12-13.

177. Правовая охрана товарных знаков и авторское право: проблемы разграничения // Право. № 2. Изд-во ГУВШЭ. 2010. С.36-46.

178. Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 48-49.

179. Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба // Законность. 2002. № 1. С. 34.

180. Герман П.В. Обзор подходов к возможности регистрации в качестве товарных знаков нетрадиционных обозначений в зарубежных странах Интеллектуальная собственность, 2007, №4.

181. Герман П.В. Нетрадиционные товарные знаки в законодательстве Европейского Сообщества Материалы первой всероссийской конференции. М.: РГИИС, 2006.

182. Горленко С.А. Товарный знак: принципы использования // Патенты и лицензии. 2000. № 5. С. 14.

183. Гукасян JI. Охрана интеллектуальной собственности // Закон. — 1999. №2. С. 39-40.

184. Жалинский А.Э. Преступления против государственной власти // Президент. Парламент. Правительство. 1997. № 2. С. 29.

185. Конов Ю. Масштабы и основные показатели оценки убытков от нарушения прав на товарный знак // Интеллектуальная собственность. 2000. № 12. С. 11-13.

186. Кострова М. Грамматическое или языковое толкование уголовного закона// Законность. 2002. № 3. С. 38.

187. Кузнецов А.П. Общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности // Юрист. 1999. № 4. С. 52-53.

188. Лопашенко H.A. Принципы криминализации общественно опасных деяний в сфере экономической деятельности: идеалы и реальность // Сборник «Весь мир живет до тех пор, пока живет память человека» / Под общ. ред. проф. B.C. Комиссарова. М., 2006. С. 8.

189. Мельников В. Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак. Интеллектуальная собственность. №1. 2000.

190. Нагорный P.C. Доменное имя как объект гражданского права "Журнал российского права", 2008, N 2.

191. Наумов A.B. Нормы других отраслей права как источник уголовного права//Законность. 2002. № 7. С. 38-39.

192. Наумов В.Б. Российский Интернет: первые судебные прецеденты. Арбитражные споры, № 1(9), 2000, с. 130-133.

193. Наумов В.Б. Защита прав на интеллектуальную собственность в Интернете // Патенты и лицензии № 4, 2001, с. 20-27.

194. Наумов В.Б. Защита интеллектуальной собственности и национальная безопасность // В кн. Юсупов P.M. Наука и национальная безопасность. СПб.: Наука, 2006. 290 с.

195. Пекарев И. Квалификация экономических и должностных преступлений // Уголовное право. 1997. № 4. С. 39-48.

196. Семенов С.А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал российского права. 1998. № 7.

197. Сергеев А. Правовая охрана товарных знаков "Корпоративный юрист", 2007, N 2.

198. Чемеринский К.В. Принципы криминализации общественно опасных деяний // Российский криминологический взгляд. 2009. № 1.

199. Шишко И.В. Вина и преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. № 3. С. 55-59.

200. Яни П.С. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 23.

201. Яни П.С. Неоднократность как признак незаконного использования товарного знака// Уголовное право. 2005. № 1. С. 143.

202. Яни П.С. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. 2001. № 1. С. 3-6.

203. V. Диссертации, авторефераты диссертаций

204. Агеенко A.A. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 22 с.

205. Андреева A.A. Охрана и использование товарных знаков по праву США и стран Европейского Сообщества: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1993.-25 с.

206. Ватутин А.Н. Уголовно-правовая защита интеллектуальной собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2007. 23 с.

207. Бондарев М. Ю. Уголовно-правовая охрана интеллектуальных прав. Автореферат дисс. .канд. .юрид. .наук. М., 2008. 28 с.

208. Быкодорова А.Ф. Уголовно-правовое значение незаконного использования товарного знака: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. — 152 с.

209. Демьяненко Е.В. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.- 183 с.

210. Дмитриев В.А. Гражданско-правовая индивидуализация юридических лиц и результатов их деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 27 с.

211. Жайворонок A.B. Незаконное использование товарного знака: криминологическое и уголовно-правовое исследование. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2010. 24 с.

212. Козлов A.A. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 27 с.

213. Кондрашина В.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака по законодательству России и зарубежных стран: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2004. — 229 с.

214. Никитина Л.К. Уголовно-правовая охрана прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2010. 21 с.

215. Никитина Л.К. Уголовно-правовая охрана прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар. 2010. -177 с.

216. Прокш М.Ю. Уголовно-правовая охрана товарного знака в случае недобросовестной конкуренции: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 196 с.

217. Рясов A.B. Признак «использование служебного положения» и его уголовно-правовая оценка по уголовному законодательству России: Ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2010. 24 с.

218. Склярук С.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 210 с.

219. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики: Дис. . докт. юрид. наук. Казань, 2002. 441 с.

220. Трунцевский Ю.В. Защита авторского права и смежных прав в аудиовизуальной сфере (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2003. 55 с.

221. Филиппов П.А. Уголовно-правовая защита права интеллектуальной собственности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. -218 с.

222. Шершеневич Г.Ф. Система торговых действий. Критика основных понятий торгового права. Дис. . маг. Казань, 1888. 346 с.