Уголовно-правовое регулирование ответственности за бандитизм: история, современность и перспективы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Сальников, Артем Владимирович

• Сальников, Артем Владимирович
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Сальников, Артем Владимирович

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Историко-правовой очерк и сравнительно-правовой 14 обзор норм о бандитизме в российском и зарубежном законодательстве

§ 1. Историко-правовой очерк норм о бандитизме в отечествен- — ном уголовном законодательстве

§ 2. Сравнительно-правовой обзор норм о бандитизме в уголов- 36 ном законодательстве (отдельных) зарубежных стран

Глава 2. Понятие банды и характеристика элементов состава 53 бандитизм

§ 1. Понятие и признаки банды —

§ 2. Объект и объективная сторона бандитизма

§ 3. Субъект и субъективная сторона бандитизма

Глава 3. Проблемы квалификации и пенализации бандитиз- 106 ма

§ 1. Квалификация бандитизма в совокупности с иными преступ- — лениями, совершаемыми бандой

§ 2. Проблемы разграничения бандитизма и смежных с ним со- 123 ставов преступлений

§ 3. Проблемы пенализации бандитизма

Заключение

Список использованной литературы

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовое регулирование ответственности за бандитизм: история, современность и перспективы»

ВВЕДЕНИЕ

Уголовное право призвано обеспечивать охрану прав и свобод личности, а также неприкосновенность ряда общих благ, к числу которых относится общественная безопасность, являющаяся видовым объектом преступлений, сгруппированных в главе 24 УК РФ, где находится норма об ответственности за бандитизм.

Бандитизм относится к одному из социально опаснейших проявлений организованной преступности и связан с насильственной преступностью. В процессе организации и существования устойчивых вооруженных преступных групп, создаваемых для совершения нападений, совершаются и иные тяжкие, а также особо тяжкие преступления: незаконный оборот и хищение оружия, захват заложников, похищение людей, разбойные нападения, убийства и др.

Указ Президента РФ от 31.12.2015 г. № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» выделяет как одну из основных угроз общественной безопасности преступные посягательства, направленные против личности, собственности, государственной власти, общественной и экономической безопасности1.

Пленум Верховного Суда РФ неоднократно разъяснял признаки бандитизма, однако данный состав преступления до сих пор вызывает существенные затруднения правоприменительных органов в процессе квалификации. Помимо бандитизма Особенная часть действующего УК РФ содержит постоянно растущий ряд норм, криминализирующих деятельность противозаконных объединений. После принятия Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в кодексе появилось ещё два групповых образования, видимо, имеющих, по замыслу законодателя, определённую специфику, кардинально отличающую их от форм

1 Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 31.12.2015, «Собрание

законодательства РФ», 04.01.2016, N 1 (часть II), ст. 212

3

соучастия, предусмотренных в ст. 35 УК РФ, — экстремистское сообщество (ст. 2821) и экстремистская организация (ст. 2822). Одновременно с этим — на основании Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 103-ФЗ — в УК РФ была включена статья 2051. Очевидно, что, идя по пути увеличения составов, предусматривающих ответственность за создание противозаконных организаций, законодатель подчёркивает их опасность для развития нашего общества и государства. Однако на фоне этой уголовно-политической тенденции на практике наблюдается падение уровня преступности, в том числе бандитизма.

Так, согласно данным Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел (ГИАЦ МВД) России прослеживается следующая динамика зарегистрированных уголовных дел о бандитизме: в 2013 г. — 233, в 2014 году —182, в 2015 году — 155, в 2016 году — 139. Однако согласно отчетам о судимости по конкретным статьям УК РФ по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в целом в России за 2013 г. за бандитизм осуждено 115 чел., за 2014 г. — 153 чел., за 2015 г. — 175 чел., за 2016 г. — 107 чел. С чем же связано такое расхождение в количестве случаев бандитизма, регистрируемых МВД, и лиц, осужденных за это преступление? Такое положение объясняется падением уровня раскрываемости бандитизма (— 66,7 % за 2016 и 2015 годы по сравнению с предыдущими), а также сложностью выявления банд в процессе их организации, что, в свою очередь, отмечается и в криминологической науке.

В специальной литературе немало внимания уделено различным аспектам бандитизма, однако о признаках банды существует ещё множество споров, которые, к сожалению, не всегда приводят к совершенствованию законодательной конструкции уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за бандитизм.

Трудности, возникающие при привлечении к уголовной ответственности организаторов и участников банд, вызваны:

— изъянами юридической техники при криминализации создания банды или участия в ней, а также участия в её нападениях;

— противоречивостью судебно-следственной практики, а также дискуссионным характером отдельных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм».

Проблема уголовно-правового регулирования ответственности за бандитизм остается актуальной и требует изучения и решения. Этим определяется актуальность темы данной работы.

Степень научной разработанности. До настоящего времени бандитизм неоднократно становился объектом научных исследований, многие ученые касались этого вопроса при разработке смежных проблем соучастия и преступлений против общественной безопасности. Весомый вклад в изучение проблем, связанных с правовой регламентацией уголовной ответственности за бандитизм и другие формы организованной преступности, внесли такие ученые, как А.А. Андреева, Ф.Г. Бурчак, В.М. Быков, Р.Р. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, A.A. Герцензон, П.Ф. Гришанин, А.И. Долгова, С.В. Дьяков, А.С. Жиряев, Д.А. Корецкий, Г.А. Кригер, Н.Ф. Кузнецова, А.Е. Меркушов, Т.И. Нагаева, Ж.В. Островских, М.Ю. Павлик, В.И. Пинчук, А.А. Пионтков-ский, С.В. Познышев, Н. С. Таганцев, П.Ф. Тельнов, Е.В. Топильская, Т.Д. Устинова, П.С. Яни и др.

Изучению бандитизма посвящен и ряд диссертационных исследований, которые были подготовлены П.В. Агаповым, Л.Г. Ачмиз, В.В. Бычковым, С.П. Вайле, Л.В. Глазковой, Н.В. Дейнегой, В.С. Комиссаровым, К. А. Красновой, М.И. Муркштисом, Р.Н. Таймасовым, Д.В. Якушевым и др.

Бесспорно, данные работы имеют огромную теоретическую и практическую значимость, однако большинство из них опубликованы до законодательных новаций, внесённых в ст. 210 УК РФ Федеральным законом от 3 ноября 2009 г. № 245-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 100 Уголовно-процессуального кодекса Рос-

5

сийской Федерации», и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», а также изменений, внесённых в Уголовный кодекс Федеральным законом от 06.07.2016 № 375-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности». Поэтому исследования вышеназванных авторов не исчерпали важных аспектов проблем бандитизма, что, в свою очередь, и определило выбор темы диссертационного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с уголовно-правовым противодействием бандитизму как одному из самых опасных проявлений преступности.

Предмет исследования составляют уголовно-правовые нормы, обеспечивающие это противодействие, в том числе, нормы российского уголовного права о соучастии в преступлении, нормы советского и действующего российского законодательства о бандитизме, уголовное законодательство зарубежных стран (Австрии, Беларуси, Великобритании, Италии, Казахстана, США, ФРГ, Франции, Швейцарии), а также судебная практика по делам о бандитизме, постановления Пленума Верховного Суда РФ, данные официальной статистики и научные публикации по вопросам, рассматриваемым в диссертации.

Целью исследования является выявление законодательных и правоприменительных проблем, возникающих в процессе реализации уголовной ответственности за бандитизм, и теоретическая разработка способов их разрешения. Для достижения поставленной цели необходимо последовательно решить следующие задачи:

— исследовать генезис нормы, устанавливающей ответственность за

бандитизм, в российском законодательстве;

6

— исследовать зарубежный опыт конструирования правовых норм, устанавливающих ответственность за создание организованных преступных групп и участие в них;

— проанализировать юридическое понятие банды и раскрыть составляющие это понятие признаки;

— дать уголовно-правовую характеристику бандитизма, проанализировав образующие его элементы состава преступления;

— разграничить (соотнести) бандитизм и смежные составы преступлений;

— выявить и подвергнуть анализу проблемы применения нормы об ответственности за создание и участие в банде;

— сформулировать предложения по совершенствованию нормы об уголовной ответственности за бандитизм и упорядочению судебной практики по данным делам.

Нормативная основа исследования состоит из исторических памятников уголовного права России, норм советского и действующего российского уголовного законодательства о бандитизме и других формах организованной преступности, федеральных законов, а также международно-правовых актов и уголовного законодательства зарубежных стран, касающихся рассматриваемой проблематики.

Эмпирическую базу исследования составила судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, правоприменительная практика Московского, Мурманского, Свердловского, Тульского областных судов. В процессе исследования было изучено 270 судебных решений за период 2000 -2016 гг. Кроме того, в работе использованы данные статистики Судебного Департамента при Верховном Суде РФ и Главного информационно-аналитического центра МВД России, а также сведения, полученные в результате анкетирования 100 правоприменителей (38 судей районных судов г. Москвы и МО, 22 следователей ОВД г. Москвы и МО, 40 адвокатов г. Моск-

вы), а также 75 студентов МГЮА и 20 аспирантов МГЮА, Саратовской государственной академии права и Высшей школы экономики.

Методология и методы диссертационного исследования. Методологическая база диссертационного исследования включает диалектический метод познания, другие общефилософские (общенаучные) методы познания социально-правовых явлений (анализ, синтез, дедукцию и индукцию), а также такие частно-научные методы, как историко-правовой, сравнительно-правовой, лингвистический, социологический (анкетирование), системный подход, который включает в себя структурно-функциональный метод.

Теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость данной исследовательской работы заключается в том, что автором было установлено несоответствие между современной социально-политической оценкой бандитизма и его оценкой юридической. Содержащиеся в предлагаемой работе положения и выводы могут быть использованы при проведении дальнейших исследований как по проблематике бандитизма, так и по смежной уголовно-правовой тематике.

Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы автора можно использовать в практической деятельности, при модернизации уголовного закона Российской Федерации для конкретизации признаков состава бандитизма, а также для приведения санкции в соответствие с современной социально-политической оценкой данного преступного деяния; при разработке высшими судебными инстанциями разъяснений по вопросам применения норм уголовного закона; правоохранительными органами в процессе правоприменительной деятельности.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является комплексным теоретико-прикладным исследованием состава преступления «бандитизм», проведённым с учётом кардинально изменившегося в правоприменительной практике и уголовно-правовой доктрине понимания социально-правовой сущности исследуемого преступного деяния и его соотношении со смежными преступлениями.

На основании проведенного исследования выявлены проблемы применения статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за бандитизм. С учетом исторического и зарубежного опыта внесен ряд предложений по совершенствованию уголовно-правовой нормы о бандитизме (как ее диспозиции, так и санкции) и упорядочению практики правоприменения.

Научную новизну диссертации определяют также основные положения, выносимые на защиту:

1. Разъяснения признаков устойчивости организованной преступной группы, сформулированные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда № 1, о «тщательности подготовки» к одному преступлению как критерий устойчивости банды, является оценочным и толкуется судами по-разному, что не способствует единообразной практике применения нормы об ответственности за бандитизм. При этом практика чаще использует критерий «постоянства форм и методов преступной деятельности» для определения наличия устойчивости организованной группы. Данная позиция практики верна и нуждается в официальном закреплении, для чего потребуется изменить диспозицию статьи 209 УК РФ, поскольку в ней отмечено, что банда создаётся в целях нападения, из чего вытекает возможность совершения бандой лишь одного нападения. Соответствующие изменения необходимо также внести в пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда № 1, изложив его в следующей редакции: «Под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. Бандой может быть признана организованная преступная группа, совершившая лишь одно нападение, если будет установлено, что данное преступление является одним из эпизодов, этапов планируемой преступной деятельности этой группы и данным преступлением её преступная деятельность не ограничивалась или не должна была ограничиться».

2. Действия лица, разово участвующего в нападении и не являющегося членом банды, необходимо квалифицировать по соответствующим ста-

9

тьям УК с учетом признака совершения организованной группой, либо (если соответствующий состав преступления не содержит такого квалифицирующего признака) учитывать этот факт при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Современное законодательство и практика считают бандитизм формальным составом преступления. Фактически «бандитом» признаётся лицо, не входящее в банду и не участвовавшее в её организации и руководстве, лишь постольку, поскольку оно участвует в конкретном нападении. Данное положение диспозиции ч. 2 ст. 209 УК противоречит принципу справедливости, следовательно, из диспозиции ч. 2 ст. 209 УК целесообразно исключить слова: «или в совершаемых ею нападениях».

3. Существует объективная необходимость снижения возраста уголовной ответственности за участие в банде до 14 лет. Несовершеннолетний способен в 14 лет осознать опасность участия в банде. Аргументом в пользу снижения до 14 лет минимального возраста уголовной ответственности за участие в банде служит и тот факт, что большинство преступлений, которые совершает банда, уже перечислены в части второй статьи 20 УК РФ. Так, подавляющее число преступлений, совершенных бандами, — это грабежи, разбойные нападения и убийства. При этом имеются и реальные факты участия несовершеннолетних лиц в бандах. В качестве варианта решения данной задачи предлагается дополнить часть вторую статьи 20 УК РФ словами: «участие в банде (часть вторая статьи 209 УК РФ)». Минимальный возраст уголовной ответственности за бандитизм для организаторов и руководителей банды необходимо оставить прежним — 16 лет, поскольку в практике отсутствуют случаи, когда создателем или руководителем банды оказывалось лицо, которому было бы меньше 16 лет.

4. В связи с изменением социальной оценки бандитизма и современной практикой назначения наказания вполне логично снизить предусмотренные санкцией сроки лишения свободы. Так, для организаторов и руководителей банды наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет, а

10

для участников банды — в виде лишения свободы на срок от 3 до 9 лет. Согласуется с предложенной санкцией и практика назначения наказания, поскольку данные статистики назначения наказания показывают, что 59% осуждённым по статье 209 УК РФ наказание было назначено ниже низшего предела.

5. Необходимо исключить часть 3 статьи 209 из УК РФ, поскольку данные судебной статистики позволяют сделать вывод о том, что за последние шесть лет вынесено всего шесть судебных решений в отношении осужденных по части 3 статьи 209 УК РФ, а наказания за них назначается ниже низшего предела. При этом до сих пор существуют сложности при вменении лицу данного квалифицирующего признака.

6. Создание в УК РФ примечания, предусматривающего освобождение от уголовной ответственности для участников вооруженных организованных преступных групп, созданных с целью совершения нападений на граждан и организации, в случае их активного способствования раскрытию преступлений, благоприятствовало бы раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений, совершаемых вооруженными организованными преступными группами. В качестве способа решения обозначенной проблемы предлагается ввести в уголовный закон примечание к статье 209 УК РФ.

7. Существующая ныне норма, предусматривающая ответственность за бандитизм, не позволяет четко отграничить бандитизм от смежных составов: организации незаконного вооружённого формирования или участия в нём (ст. 208 УК), а также организации террористического сообщества и участия в нём (ст. 2054 УК), поскольку между данными составами есть ряд сходных признаков. Решить эту проблему возможно, но для этого необходимо уточнить цель создания банды, указав на то, что банда создаётся в целях совершения корыстно-насильственных преступлений. Данная формулировка наиболее полно отражает современную сущность бандитизма.

8. С учетом сделанных выводов предлагается изложить статью 209

11

УК РФ в следующей редакции:

«Статья 209. Бандитизм

1. Создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях совершения корыстно-насильственных преступлений, а равно руководство такой группой (бандой) —

наказываются лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.

2. Участие в устойчивой вооруженной группе (банде) созданной в целях совершения корыстно-насильственных преступлений —

наказывается лишением свободы на срок от трёх до девяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года.

«Примечание. Лицо, добровольно прекратившее участие в вооруженной организованной преступной группе (банде) и активно способствовавшее раскрытию преступления, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не может признаваться добровольным прекращение участия в вооруженной организованной преступной группе (банде) в момент или после задержания лица либо в момент или после начала производства в отношении его и заведомо для него следственных либо иных процессуальных действий».

Степень достоверности результатов исследования обеспечена использованием современной методологии научного познания, а также значительного количества научных работ, в том числе ведущих ученых в области уголовного права, исследованием большого объема действующего законодательства России и практики его применения, памятников истории уголовного права, статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Главного информационно-аналитического центра

12

МВД России, законодательства зарубежных государств, обобщением следственной и судебной практики, анкетированием значительного числа практикующих юристов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), где проходило её обсуждение и рецензирование. Положения диссертации докладывались и обсуждались на следующих международных и всероссийских конференциях: Зимняя школа молодых учёных (Москва, 2015 г.), XIII Международная научно-практическая конференция «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, 2016 г.), XIV Международная научно-практическая конференция «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, 2017 г.).

Основные положения работы отражены в семи научных статьях, три из которых опубликованы в журналах, входящих в перечень рецензируемых научных изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации.

Структура работы определяется её объектом, предметом, целями и задачами. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ ОЧЕРК И СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ ОБЗОР НОРМ О БАНДИТИЗМЕ В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

§ 1. Историко-правовой очерк норм о бандитизме в отечественном уголовном законодательстве

Одним из предметов изучения уголовного права является его история. Изучение истории уголовного права предполагает не просто исторический экскурс; целью «взгляда в прошлое» является установление закономерностей развития данной отрасли права и составляющих её норм. «Понять прошлое означает быть способным преодолеть его. В конечном счете, речь идет о том, чтобы уметь изменить настоящее»2, — констатирует современный российский социолог Б.Ю. Кагарлицкий. В данном параграфе предпринята попытка проследить генезис понятия «банда» в отечественном законодательстве и сделать выводы, которые могли бы быть использованы сегодня в ходе дальнейшего совершенствования уголовно-правовых норм, обеспечивающих противодействие некоторым насильственным проявлениям организованной преступности.

Уголовно-правовое понятие банды появилось лишь после Октябрьской революции, однако уголовному праву царской России была известна конструкция шайки как соучастия sui generis, ставшая прообразом состава «бандитизма».

Впервые понятие «шайка» встречается в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Соответствующие нормы находятся в разделе VIII «О преступлениях и проступках против общественного благоустройства и благочиния», в главе третьей «О нарушении общественного спокойствия, порядка и ограждающих оные постановления». В статьях 1148 - 1150 предусматривалась ответственность за деятельность различных «зло-

2 Кагарлицкий Б.Ю. Периферийная империя: циклы русской истории. М.: Алгоритм. Эксмо. 2009. С. 7.

14

намеренных шаек», которые могли «составляться» для совершения трёх групп преступлений: 1) для разбоев или зажигательства, «делания или привоза» фальшивой монеты, фальшивых ассигнаций или «иных государственных бумаг»; 2) для воровства-кражи или воровства-мошенничества либо для изготовления фальшивых документов, кроме государственных бумаг, 3) для противозаконного провоза «питей» или контрабанды «и вообще для производства запрещенной торговли», запрещенных игр или для подкупа чиновников. Во всех трёх случаях преступным признавалось как «составление» подобной преступной организации, так и «вступление» в неё, а равно прикосновенность к деятельности такой группы в форме недоносительства. При этом в Уложении не давалось определения шайки, вследствие чего учёные-юристы по-разному понимали как сущность «шайки», так и её основные признаки.

Например, А.С. Жиряев считал конститутивным признаком подобного преступного сообщества, «под каким бы то ни было наименованием оно ни действовало» , цель создания, каковой является совершение целого ряда в отдельности ещё не определённых, однородных или разнородных преступле-ний4. При этом автор отмечает, что «различие шайки от сообщества обыкновенных заговорщиков заключается не в большем количестве преступников, но в неопределенности числа и предмета предполагаемых преступлений. Шайка в этом строго юридическом смысле, уклоняющемся от общепринятого, может состоять и из двух только соучастников»5. Утверждается также, что шайка нередко представляет собой «государство в государстве» (statum in statu)6. Именно в этом А.С. Жиряев (и не только он) усматривал необходимость признавать преступными уже образование шаек и вступление в них. Такую же параллель проводил и немецкий криминалист А.Ф. Бернер7.

3 Жиряев А. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. Дерпт, 1850. С. 120.

4 Там же. С. 120.

5 Там же. С. 121.

6 Там же. С. 123.

7 Учебник уголовного права А.Ф. Бернера. Т. 1: Часть Общая. СПб., 1865. С. 490-491.

Важно обратить внимание на тот факт, что сочинение «О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении» изобилует ссылками на труды немецких теоретиков уголовного права, из чего мы можем сделать вывод, что весь данный институт был заимствован из немецкого уголовного права; оттуда же приходит понятие «Вапёе^е1Б1;», переведённое А.С. Жиряевым как «дух шайки»8. Такого же мнения придерживается и П.В. Агапов9. При этом А.Ф. Бернер отмечал в своём учебнике, что подобный преступный союз направлен на целый ряд преступлений10.

Однако вряд ли возобладавший тогда подход к определению существенных признаков шайки можно считать удачным. Отличие «шайки» от «заговора» фактически сводилось лишь к цели создания, которую на практике довольно сложно установить и доказать, особенно если учесть, что криминализировано было само создание «шайки», когда едва ли известно, многократным ли «преступным промыслом» собираются заниматься сообщники или же они организовались для свершения лишь одного преступления и, соответственно, перед нами не «шайка», а обычный «заговор».

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Сальников, Артем Владимирович, 2018 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

1. Конституция Российской Федерации 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237

2. Декрет СНК РСФСР от 13 июля 1918 г. «О суде» // Декреты Советской власти. Т. III. М.: Издательство политической литературы, 1964. С. 16 —18.

3. Закон СССР от 25 декабря 1958 г. «Об уголовной ответственности за государственные преступления» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 8.

4. Закон Российской Федерации «О безопасности» от 5 марта 1992 г. с изменениями и дополнениями, внесёнными Законом Российской Федерации от 25 декабря 1992 г. и Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 15. Ст. 769; 1993. № 2. Ст. 77; Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 52. Ст. 5086.

5. Положение о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для СССР опасных преступлениях против порядка управления) (утверждено Постановлением ЦИК СССР 25 февраля 1927 г.) // СЗ СССР. 1927. № 12. Ст. 123.

6. Постановление ВЦИК от 20 июня 1919 г. «Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении» // Декреты Советской власти. Т. V. М.: Издательство политической литературы, 1971. С. 295 — 296.

7. Постановление СНК от 19 февраля 1920 г. «О мерах борьбы с бандитизмом» // Декреты Советской власти. Т. VII. М.: Политиздат, 1975. С. 253 — 254.

8. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. С. - Петербург: Издание Н.С. Таганцева, 1904. 1125 с.

9. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание Узаконений. 1922. № 15. Ст. 153.

10. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Собрание Узаконений. 1926. № 80. Ст. 600.

11. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960. №40. Ст. 591.

12. Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 1 сентября 1943 г. и с приложением постатейно-систематизированных материалов. М.: Юридическое издательство НКЮ, 1943. 224 с.

13. Уголовный кодекс РФ 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

14. Указ Президента Российской Федерации № 1226 от 14 июня 1994 г. «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности»//Российские вести. 1994. 16 июня. № 109.

15. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 января 1953 г. «О мерах по усилению борьбы с особо злостными проявлениями бандитизма среди заключённых в исправительно-трудовых лагерях» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991 гг.). Часть I. Издательство Казанского университета, 1992. С. 14.

16. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 14. Ст. 1514.

17. Федеральный закон от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (в ред. от 02.07.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 51. Ст. 5681.

18. Федеральный закон от 31.05.1996 61-ФЗ «Об обороне» (в ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 23. Ст. 2750.

II. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

19. Code penal est entré en vigueur le 1er mars 1994 (version consolidée au 16 mars 2016) [Электронныйресурс] //URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=B5554B96A0186D5F49 DE7BB6F9C93649.tpdila09v_2?cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte =20160410.

20. Codice penale testo coordinato ed aggiornato del Regio Decreto 19 ottobre 1930, n. 1398 (aggiornato al 01.04.2015) [Электронныйресурс] //URL: http://www.uwm.edu.pl/kpkm/uploads/files/codice-penale.pdf

21. Codice penale svizzero del 21 dicembre 1937 (Stato 1° gennaio 2015) [Электронныйресурс] //URL: https ://www.admin. ch/opc/it/classified-compilation/19370083/201501010000/311.0.pdf

22. Cour de Cassation, Chambre Criminelle, 8 juillet 2015, n° de pourvoi: 14-88329 [Электронныйресурс] //URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT0000308691 10

23. Domenico Piccininno. Diritto Penale (Parte Speciale) Vol.1 / Prima Edizione. 2016. — 398 p.

24. Giorgio Lattanzi. Ernesto Lupo. Codice penale. Rassegna di giuris-prudenza e di dottrina. Volume VI. Delitti contro la personalita dello Stato. Libro II. Artt. 241-313. Milano : Giuffrè. 2015— 596 p.

25. Strafgesetzbuch in der Fassung der Bekanntmachung vom 13. November 1998 (BGBl. I S. 3322), das zuletzt durch Artikel 5 des Gesetzes vom 10. Dezember 2015 (BGBl. I S. 2218) geändertwordenist [Электронныйре-сурс] //URL: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/BJNR001270871.html

155

26. Strafgesetzbuch Bundesgesetz vom 23. Jänner 1974 über die mit gerichtlicher Strafe bedrohten Handlungen (Letzte Änderung: BGBl. INr. 154/2015) [Электронный ресурс] // URL: https: // www. jusline.at/Strafgesetzbuch_(StGB).html

27. Texas Penal code adopted by the Legislative Assembly of Texas 64th legislative session of the Legislative Assembly of Texas with effect from Janu-ary 1, 1974. [Электронный ресурс] //URL: http://www.statutes.legis.state.tx.us/Docs/SDocs/PENALCODE.pdf

28. The Serious Crime Act 2007 [Электронныйресурс] // URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2007/27/pdfs/ukpga_20070027_en.pdf

29. Ashworth A., Horder J. Principles of Criminal Law. Oxford University Press, 2013. — 510 p.

30. Catherine Elliott. French Criminal Law. — Willan, 2001. — 255 p.

31. Jefferson Michael. Criminal Law. 11th Edition. — Pearson, 2013. —

672 p.

32. Schroeder. Fr-Ch. Vereinigung, Bande, Gruppe & Co. Die organisa-tionsbezogenen Straftatbestände des deutschen Strafgesetzbuchs // Die Psychologie krminalitasbezogener radikalisierung — inerdisziplinare fachtagung am 8. und 9. Mai 2014 in Trier, 391 [Электронныйресурс] //URL: https://www.uni-trier.de/fileadmin/fb1/prof/PSY/SPS/Tagung_Radikalisierung_Mai_2014/ZIS_Son derausgabe_Tagung_2014_9_ger.pdf

33. Smith J.C. and Hogan Brian. Criminal law. L., 1996. — 806 p.

34. Агапов П.В. Бандитизм: социально-политическое, криминологическое и уголовно-правовое исследование. Монография / Под редакцией доктора юридических наук, профессора Н.А. Лопашенко — Саратов СЮИ МВД России, 2002. — 152 с.

35. Агапов П.В. Организация террористического сообщества и участие в нем: проблемы криминализации и правоприменения // Российская юстиция. 2015. № 7. С. 23 —25.

36. Агапов П.В. Основания и принципы криминализации организованной преступной деятельности // Государство и право. 2010. № 3, С. 55 — 65.

37. Агапов П.В., Арзамасцев М.В., А.Г. Хлебушкин. Проблемы пена-лизации организованной преступной деятельности. // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (49) 2011. Научно-теоретический журнал. Учредитель и издатель - Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации. - 2011. — С. 64 — 70.

38. Агузаров Т.К., Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. Государственные преступления в Уголовном праве России в XX веке. Историко-правовые очерки. Издательство: Проспект, 2015 г. — 330 с.

39. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс / Отв. ред.: Алиев И.А. - Баку: Элм, 1992. — 196 с.

40. Альтшуль Ю.В., Гусев Л.Н. Суд и правосудие в СССР. Комментированный нормативный материал: Учебное пособие. Вып. 1. — Казань, 2004.— 248 с.

41. Андреева Т., Овчинникова Г. Квалификация бандитизма // Законность 1996. № 4 — С. 17—20

42. Аристотель. Риторика (перевод Н. Платоновой(Античные риторики. М., 1978.)) // Эксмо-Пресс, 2015.

43. Белогриц-Котляревский, Л.С. Очерки курса русского уголовного права. Общая и особенная части. Киев-Харьков: Южно-русское книгоиздательство Ф.А. Иогансона, 1908. — 328 с.

44. Боровиков В. Преступления против общественной безопасности: вопросы ответственности и совершенствования законодательства // Уголовное право. 2006. № 4— С. 9 —12

45. Бочкарёв С.А. Квазиценность современного учения об объекте преступления // Российский журнал правовых исследований. 2015. № 3(4). С. 125 — 132.

46. Бражник Ф., Толкаченко А. Бандитизм и его отграничение от смежных составов // Уголовное право. 2000. № 2. — С. 11 — 14.

47. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву, Киев, «Наукова думка»,1969, — 216 с.

48. Быков В.М. Банда — особый вид организованной вооруженной группы // Российская юстиция. 2005. № 6. С. 49—51.

49. Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 52 — 53;

50. Бычков В.В. К вопросу о вооруженности банды // Российский следователь. 2013. № 22. С. 7—10.

51. Бычков В.В. Состояние организованной преступности в Российской Федерации за 10 лет (2006 — 2015 гг.) // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2016. № 2(22). С. 25—33

52. Вайле С.П. Квалифицирующие признаки банды: устойчивость или организованность // Общество и право. 2008. № 1.

53. Векленко В.В. Значение объекта преступления // Учение об объекте преступления: тенденции и перспективы развития: Сб. науч. трудов. Омск, 2005. —138 с.

54. Велиев С.А. Принципы назначения наказания. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.

55. Виденькина Ж.В. Ответственность за организацию преступного сообщества или участие в нем: научно-практическое пособие / отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2014. — 136 с.

56. Винокуров В.Н. Объект преступления и неоконченное преступление: конструирование норм Особенной части Уголовного кодекса РФ и квалификация деяний // Современное право. 2016. № 3. С. 97

57. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань: Издательство Казанского университета, 1975. — 110 с.

58. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. — 208. с

59. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. — М., 2003.

60. Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 56 — 57.

61. Галкин А. О разбое и бандитизме // Рабочий суд - 1927. - № 6. С. 479 — 480.

62. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за организацию преступного сообщества // Законность. 2005. № 2.

63. Герцензон А. А., Меньшагин В. Д., Ошерович Б. С., Пионтков-ский А. А. Государственные преступления. М.: Юрлитиздат. 1938. — 160 с.

64. Глазкова Л.В. Банда и преступное сообщество (преступная организация) как формы соучастия // Законность. 2011. № 3. С. 45 — 47

65. Глазкова Л.В. Системные закономерности формирования организованных преступных групп и сообществ. // Уголовный закон Российской Федерации: проблемы правоприменения и перспективы совершенствования. Иркутск. 2016. С. 17 — 21

66. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979. — 168 с.

67. Головлев Ю.В. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» нуждается в кардинальном обновлении // Адвокат. 2016. № 5.

68. Головненков П.В. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: научно-практический комментарий и перевод текста закона. — 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2016. — 312 с.

69. Гришко Е.А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дис... канд.юрид. наук. - М., 2000. — С.35.

70. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. - М.: Юрлитиздат, 1959. — 170 с.

71. Гурбанов А.Г., Павлик М.Ю., Михайлов Н.Н., Михайлова О.Г., Тарайко В.И., Третьяков И.Л., Щербаковский Г.З. Общественная безопасность как объект уголовно-правовой охраны. // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (29) 2006 г. — С. 169 — 174.

72. Дагель П.С., Злобин Г.А., Келина С.Г., Кригер Г.Л., и др. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / Отв. ред.: Кудрявцев В.Н., Яковлев А.М. - М.: Наука, 1982. — 303 с.

73. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003. — 572 с.

74. Дрожжина Е.А. Объект преступления и его влияние на квалификацию преступлений // Уголовное право. 2015. № 3.

75. Дукарт В.П. Современный бандитизм в России: криминологические особенности. // Проблемы становления гражданского общества: сборник статей III Международной научной студенческой конференции, Иркутск, 27 марта 2015 г. — Иркутск: Иркутский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2015. — Часть II. — C. 180 — 184

76. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. — ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. — 560 с.

77. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. Москва: Проспект, 2015.— 400 с.

78. Жиряев А. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. Дерпт, 1850. — 148 с.

79. Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М., 1976. — 568 с.

80. Зейлигер А. Из практики по делам о налетах // Рабочий суд. 1924. № 13-14. С. 77 — 80.

81. Иванов Н.Г. Нюансы уголовно-правового регулирования экстре-мисткой деятельности как разновидности группового совершения преступлений // Государство и право. 2003. № 5.

82. Иванчин А.В. О целесообразности исключения из УК РФ ст. 209, 210 и 2821 // Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы сорганизованной преступностью: Итоговые материалы Всероссийского научно-практического семинара (20-21 января 2004 г.). Ярославского гос. унте. Ярославль, 2004. С. 86.

83. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовное право: Уголовная ответственность и состав преступления. Общая часть. Особенная часть: Курс лекций. Лекция 4 - Под ред.: Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. - М.: Норма, Инфра-М, 1996. — 63 с.

84. Кагарлицкий Б.Ю. Периферийная империя: циклы русской истории. М.: Алгоритм, Эксмо, 2009. — 576 с.

85. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. — 472 с.

86. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. — 288 с.

87. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Часть. 2. Виды соучастников и формы соучастия в преступной деятельности. Свердловск, 1962. — 273 с.

88. Козочкин И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. Спб.: Юрид. центр Пресс, 2007 — 478 с.

89. Корецкий Д.А., Пособина Т.А. Современный бандитизм: Криминологическая характеристика и меры предупреждения. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 241 с.

90. Корецкий Д. Оружие как элемент уголовно-правовой характеристики преступления // Уголовное право. 2003. № 3.

91. Колотова Н.В. Российское государство и право на рубеже тысячелетий // Государство и право. 2000. № 7.

92. Комиссаров В.С. Вооруженность как признак бандитизма // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 11.

93. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971. — 360 с.

94. Кристи Нильс. Борьба с преступностью как индустрия. Вперед, к Гулагу западного образца / Пер. с англ. А. Петрова, В. Пророковой. Предисл. Я. Гилинского. 2-е изд. — М.: РОО «Центр содействия реформе уголовного правосудия», 2001. — 224 с.

95. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958. — 218 с.

96. Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзен-кова, В.С. Комиссарова. М., 2002. Т. 3 — 470 с.

97. Ленин В.И. Конспект книги Гегеля «Наука логики». ПСС, изд. 5, т. 29, — 783 с.

98. Магомедов Т.М.-С. Вопросы уголовной ответственности и наказания за организацию незаконного вооруженного формирования или участие в нем в зарубежном законодательстве // Российский следователь. 2010. № 12. С. 36 — 39

99. Максимов П.В. Деликт «бандитизм» на шкале государственных преступлений: историко-правовой аспект.// Современная научная жизнь. — 2016. № 3. — С. 202

100. Маринкин Д.Н., Маринкина Ю.А. Организованная преступность (бандитизм): проблемы квалификации и расследования// Вестник Прикам-ского Социального Института. Гуманитарное обозрение. 2013, № 1(6)— Пермь. С. 59—62.

101. Маркс К. Нищета философии // Соч. 2-е изд., т. 4,

102. Мальцев В. Ответственность за организацию или участие в незаконных вооруженных формированиях // Российская юстиция. 1995. № 9.

103. Мельникова Ю. Б., Устинова Т. Д. Уголовная ответственность за бандитизм. М.: БЕК. 1995. — 378 с.

104. Молчанов Д.М. Актуальные проблемы уголовного права: Общая часть: учебное пособие. - Москва: Проспект, 2015. — 152 с.

105. Молчанов Д.М. Длящиеся преступления: уголовно-правовая оценка в соответствии с принципом справедливости // Lex Russica (Научные труда МГЮА). — 2011. — № 4 — С. 741—752.

106. Мондохонов А. Понятие и признаки организованной группы // Законность. 2004. № 10.

107. Мондохонов А.Н. Создание, руководство и участие в организованной группе // Законность. 2012. № 10.

108. Наумов А. Квалификация незаконного оборота гладкоствольного охотничьего оружия // Российская юстиция. 2001. № 4.

109. Наумов А. Совокупность в составных насильственных преступлениях: когда она есть и когда отсутствует. // Уголовное право. 2014. № 5.

110. Овчинникова Г.В., Андреев А. Квалификация бандитизма // Следователь. № 1 — М.: Юрист, — 1996. № 4. — С.81 — 83

111. Ораздурдыев А.М. Проблема множественности объектов и парных субъектов в понятии простого преступления // Российский следователь. 2013. № 15. — С. 23 — 28.

112. Островских Ж.В. Бандитизм: криминологическая и уголовно-правовая характеристика: учеб. пособие/ Ж.В. Островских. — Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2007. — 154 с.

113. Островских Ж.В. Уголовная политика в сфере регламентации ответственности за создание организованных вооруженных преступных объединений (банд) в условиях глобализации // Военно-юридический журнал. 2013. № 3. С. 4 — 7

114. Ошеров. В.Н. Преступная группа, шайка-банда и сообщество-организация по уголовному кодексу // «Право и жизнь». 1924. кн. 7 — 8.

115. Павлик М.Ю. Террористический акт, захват заложника, бандитизм: вопросы теории и практики. — СПб.: Издательство «Юридический центр-Пресс», 2011. — 372 с.

116. Павлинов А. Чем незаконное вооруженное формирование отличается от банды // Российская юстиция. 2000. № 4.

117. Панченко П., Кашенин В. Цели нападения при бандитизме // Уголовное право. 2007. № 3.

118. Пинчук В.И. Шайка - вид преступной организации: По материалам обобщения практики.// Правоведение. 1959. № 4. С. 106 — 115

119. Плескачевский В.М. Оружие в криминалистике: понятие и классификация. — М., 2001. — 343 с.

120. Познышев С.В. К психологии современного бандитизма // Журнал психологии, неврологии и психиатрии. 1923. Т. III. С. 56 - 72.

121. Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. Т. IV: Преступления против общественной безопасности (соавторы главы -В.С. Комиссаров, А.И. Коробеев). СПб., 2008. — 674 с.

122. Попова О. Квалификация бандитизма // Российская юстиция. 2003. № 1.

123. Проходов Ю. Н., Шеслер А. В. Организованная группа как форма соучастия в преступлении // Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сб. статей. Ч. 3. Томск, 1998.

124. Рарог А., Грачева Ю. Законодательные конструкции и квалификация преступлений // Уголовное право. 2003. № 2 — С. 62—64

125. Рарог А.И., Молчанов Д.М. Актуальные проблемы уголовного права. Общая часть: Учебное пособие. - М.: Проспект, 2015. — 152 с.

126. Рарог А.И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам: монография. - М.: Проспект, 2015. — 152 с.

164

127. Саблер, В. О значении давности в уголовном праве. М., 1872. —

423 с.

128. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая. Издание седьмое. Спб., 1908.

129. Силаев С.А. Деятельность противозаконных объединений в свете учения о длящемся преступлении // Правовое образование. Гражданское общество. Справедливое государство. Сборник статей по итогам V (XII) Международной научной конференции студентов и молодых учёных (29-30 апреля 2011 г.) / отв. ред. Е.С. Трезубов. — Кемерово: КемГУ, 2011. — С. 295 — 304.

130. Силаев С.А. Уголовная ответственность за бандитизм: история, современное состояние и перспективы // Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе: сборник статей IX Международной научно-практической конференции. / под редакцией В.В. Гошуляка. — Пенза: Приволжский Дом Знаний, 2010. —184 с.

131. Словарь иностранных слов. — 15-е изд., испр. — М.: Русский язык, 1988. - 608 с.

132. Словарь «Психология». — М. 1990. — 494 с.

133. Стельмах В. Ю. Понятие устойчивости банды// Следователь. 1997. № 5(8).

134. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. — 208 с.

135. Тихий В.П. Уголовно-правовая охрана общественной безопасности. — Харьков: Вища школа. Изд-во при Харьк. ун-те, 1981. — 172 с.

136. Толкаченко А.А. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 2004. — 128 с.

137. Торкунов М.А. Проблемы уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений по Уголовному кодексу Российской Федерации // Право в Вооруженных Силах. 2005. № 8.

138. Трайнин А.Н. Избранные труды / Составление, вступит. Статья Н.Ф. Кузнецовой. СПб., 2004

139. Тюрин Д.П., Тюрина Т.П. организованная преступность в США и Италии (Аналитический обзор). — ИНИОН АН СССР, 6. Актуальные проблемы буржуазной криминологии. Сборник обзоров. Вып. III, M., 1983.

140. Харзинова В.М. Проблемы уголовно-правового регулирования и квалификации бандитизма, организации незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации): учебное пособие / Краснодарский ун-т МВД России. — Краснодар: Краснодарский ун-т МВД России, 2016 — 39 с.

141. Хилюта В.В. Как разграничить разбой и бандитизм? // Законность. 2012. N 3. С. 42 — 43

142. Уголовно-исполнительное право. Курс лекций / Бражник Ф.С., Лобов Я.В., Самойлов А.С., Толкаченко А.А., и др.; Отв. ред.: Толкаченко А.А.; Предисл.: Петухов Н.А. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2004. — 377 с.

143. Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части: учебник для магистров / под ред. Н.Е. Крыловой. 4-е изд., перераб. и доп. М.:Издательство Юрайт, 2013. — 1053 с.

144. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник для бакалавров / отв. ред. А.И. Рарог. — Москва: Проспект, 2014. — 496 с.

145. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник / Под общ. ред. проф. Р.Л. Гауфмана, проф. Л.М. Колодкина и проф. С.В. Максимова. — М.:Юриспруденция, 1999.

146. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная часть: Учебник / Под ред. Р.А. Базарова, В.П. Ревина. — М.: Юридическая литература, 2003.

147. Уголовное уложение 22 Марта 1903 г. с мотивами, извлеченными из объяснительной записки редакционной комиссии, представленные Мин. Юстиции в Государственный Совет и журналов - особого совещания, осо-

бого присутствия департаментов и общего собрания Государственного Совета. Изд. Н. С. Таганцева. Спб.. 1904.

148. Ульянова В.В. Террористическое сообщество и террористическая организация: проблемы квалификации // Уголовное право. 2015. № 1. — С. 100—105.

149. Устинова Т.Д. Квалификация преступлений против общественной безопасности: учебное пособие / отв. ред. А.И. Рарог. — Москва: Проспект, 2016.

150. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК РФ) — М.: Интел-Синтез, 1997. —192 с.

151. Учебник Уголовного Права А.Ф. Бернера. Части Общая и Особенная. Т. 1. Часть Общая. СПб., 1865.

152. Черненко, Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2007. — 204 с.

153. Чучаев А.И., Грачева Ю.В., Задоян А.А. Преступления против общественной безопасности: учебно-практическое пособие. — Москва: Проспект, 2014. — 256 с.

154. Шарапов Р.Д. Понятие оружия как орудия преступления // Журнал российского права. 2005. № 11. — С. 76 — 81.

155. Шаргородский, М.Д. Вопросы общей части уголовного права (законодательство и судебная практика). Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. — 256 с.

156. Шустемова Т.В. О некоторых проблемах уголовно-правовой характеристики бандитизма // Следователь. 1999. № 6.

157. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка 2-е изд., испр. и доп. М., 1995.

158. Энциклопедия уголовного права. Т. 21 Преступления против общественной безопасности и общественного порядка. — Издание профессора Малинина — СПб ГКА, СПб., 2013. — 1071 с.

159. Яковлев А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1960. — 118 с.

III. ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

160. Абдулатипов A.M. Проблемы борьбы с бандитизмом (уголовно-правовой и криминологический анализ). Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на- Дону. 1998. — 27 с.

161. Агапов П.В. Уголовно-правовое, криминологическое и социально-политическое исследование бандитизма. Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002 — 223 с.

162. Ачмиз Л. Г. Бандитизм: правовые, криминологические и правоприменительные аспекты (По материалам судебной практики Краснодарского края): Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 Краснодар, 2006. — 234 с.

163. Башилов В.В. Борьба с организованными формами преступного оборота огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2000. — 23 с.

164. Бикеев И.И. Ответственность за незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Дис. ... канд. юрид. наук. Йошкор-Ола, 2000. — 217 с.

165. Болотский Б.С. Социология разбоя по советскому уголовному праву. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1970. — 23 с.

166. Бурчак Ф.Г. Соучастие в преступлении (социальные, криминологические и правовые проблемы). Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 1986. — 36 с.

167. Бычков В.В. Бандитизм: уголовно-правовые и криминологические аспекты: по материалам Уральского федерального округа. Дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. — 200 с.

168. Глазкова Л.В. Бандитизм и преступное сообщество: вопросы разграничения // Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2012. — 25 с.

169. Геворкян М.В. Уголовно-правовая характеристика бандитизма. Дис. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1997. — 156 с.

170. Глистин В.К. Общее учение об объекте преступления. Автореф. дис. ... д- ра юрид. наук. Ленинград, 1981.

171. Гришанин П.Ф. Понятие преступной организации и ответственность её участников по советскому уголовному праву. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1951. — 277 с.

172. Гришко Е.А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. — 164 с.

173. Гришко Е.А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. — 26 с.

174. Дейнега, Н. В. Уголовно-правовая характеристика бандитизма и отграничение его от смежных составов преступлений. Дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2007. — 212 с.

175. Дерюгина Ю.Н. Терроризм: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. — 21 с.

176. Емельянов A.C. Криминологическая характеристика бандитизма. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1989. — 206 с.

177. Заблоцкая А.Г. Криминологический анализ и предупреждение разбойных нападений на водителей автотранспорта. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1994.

178. Загорьян С.Г. Преступное сообщество: уголовно-правовая и криминологическая характеристика. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб, 1999. — 19 с.

179. Ивахненко A.M. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: проблемы соотношения составов. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996. — 272 с.

180. Каримбеков А.Ж. Уголовно-правовые и специально-профилактические меры борьбы с бандитизмом (по материалам Кыргызской Республики). Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. — 23 с.

181. Комиссаров B.C. Уголовная ответственность за бандитизм. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1983. — 194 с.

182. Комиссаров B.C. Преступления, нарушающие общие правила безопасности (понятие, система, общая характеристика). Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1997. — 214 с.

183. Контемиров В.Т. Криминалистическая характеристика групп в сфере организованной преступности. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1992. — 25 с.

184. Краснова, Кристина Александровна. Предупреждение бандитизма: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2011. — 223 с.

185. Кубов Р.Х. Особенности квалификации сложных форм соучастия. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003// СПС «Консультант-плюс»

186. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1997. — 43 с.

187. Максимов C.B. Эффективность общего предупреждения преступлений. Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 1993. — 46 с.

188. Муркштис М. И. Ответственность за бандитизм. Автореф. диссертации. — М., 2007. — 24 с.

189. Нагаева Т.И. Уголовно-правовая оценка нападения // Автореф. дис. ... канд. юрид. наук /- М., 2005. — 33 с.

190. Павлинов А.В. Уголовно-правовые средства борьбы с организацией незаконного вооруженного формирования или участием в нем: Авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998.

191. Пермяков Ю.Е. Категория «общественная опасность» в Советском уголовном праве. Дис.... канд. юрид. наук. М., 1989. — 205 с.

192. Пинчук В.И. Виды преступных организаций и ответственность их участников по советскому уголовному праву. Дис. ... канд. юрид. наук. Ленинград. 1960. — 413 с.

193. Попова O.A. Проблемы дифференциации ответственности за бандитизм (исторический и уголовно-правовой аспекты). Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. —193 с.

194. Прохоров B.C. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ленинград. 1962. — 19 с.

195. Сабиров Р.Д. Уголовно-правовая борьба с насильственными групповыми посягательствами. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1981.

196. Симонов В.И. Уголовно-правовая характеристика физического насилия. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.

197. Таймасов Р. Н. Правовое регулирование борьбы с бандитизмом в советском государстве, 1917 - 1958 гг. :историко-правовое исследование. Автореф. дис. ... канд. юрид.наук. -М.,2011. — 22 с.

198. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971. — 575 с.

199. Хулапова Л.Г. История уголовно-правовой борьбы с бандитизмом в Туркменской ССР. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Ташкент, 1972. — 23 с.

200. Якушев Д.В. Уголовно-правовая борьба с бандитизмом. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. — 173 с.

201. Якушева Т.В. Законодательная регламентация и практика привлечения к уголовной ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации). Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016 г. — 219 с.

IV. АКТЫ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ

202. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 31 от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями Пленума № 54 от 23 декабря 1970 г., № 7 от 27 июля 1983 г., № 2 от 4 мая 1990 г., в редакции постановления Пленума № 11 от 21 декабря 1993 г., с изменениями, внесёнными постановлением Пленума № 10 от 25 октября 1996 г. // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М.: Юристъ, 1999. С. 95-100.

203. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 27 июня 1975 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1977 гг.). Часть 2. М., 1978. С. 184-193.

204. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве» с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлением Пленума № 10 от 18 августа 1992 г., в редакции постановлений Пленума № 11 от 21 декабря 1993 г. и № 10 от 25 октября 1996 г. // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М.: Юристъ, 1999. С. 131-135.

205. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. № 9 «О судебной практике по делам о бандитизме» // [Электронныйресурс] //URL: http://vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=918

206. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодатель-

ства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 3.

207. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нём (ней)» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 8.

208. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 4.

209. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5.

210. Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1192-О // СПС «Консультант-Плюс»

211. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.06.2014 № 82-АПУ14-17 // СПС «Консультант-Плюс»

212. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 № 78-АПУ15-34// СПС «Консультант-Плюс»

213. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.01.2016 № 11-АПУ15-32 // СПС «Консультант-Плюс»

214. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13.09.2012 № 21-О12-5 // СПС «Консультант-Плюс»

215. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.10.2013 № 81-О13-33// СПС «Консультант-Плюс»

216. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.03.2015 № 20-О15-1сп// СПС «Консультант-Плюс

217. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 10.11.1999 г. // «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2001, № 4

218. Приговор Тульского областного суда от 24.03.2014 № 234/2013// СПС «Консультант-Плюс»

219. Приговор Московского городского суда от 21.05.2015 по делу N 2-***/2015// СПС «Консультант-Плюс»

220. Приговор Московского городского суда от 08.04.2016 по делу N 2-0015/2016// СПС «Консультант-Плюс»

221. Приговор Московского городского суда от 28.08.2015 по делу N 2-56/2015// СПС «Консультант-Плюс»

222. Приговор Московского городского суда от 09.06.2015 по делу N 2-39/2015// СПС «Консультант-Плюс»

223. Приговор Московского областного суда от 05.03.2015 по делу N 2-2/2015// СПС «Консультант-Плюс»

224. Приговор Московского городского суда от 02.09.2014 по делу N 2-47/14// СПС «Консультант-Плюс»

225. Приговор Московского городского суда от 08.04.2014 по делу N 2-17/14 СПС// «Консультант-Плюс»

226. Приговор Московского городского суда от 02.04.2014 по делу N 2-15/14 СПС// «Консультант-Плюс»

227. Приговор Московского городского суда от 12.09.2013 по делу N 2-90/13// СПС «Консультант-Плюс»

228. Приговор Московского областного суда от 02.09.2013 по делу N 2-126/13// СПС «Консультант-Плюс»

229. Приговор Московского областного суда от 24.06.2013 по делу N 2-24/13, 2-125/2012// СПС «Консультант-Плюс»

230. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.09.2013 N 5-АПУ13-42// СПС «Консультант-Плюс»

231. Приговор Московского городского суда от 04.06.2013 по делу N 2-69/13 СПС «Консультант-Плюс»

232. Приговор Московского городского суда от 29.05.2013 по делу N 2-64/13// СПС «Консультант-Плюс»

233. Приговор Московского городского суда от 26.04.2013// СПС «Консультант-Плюс»

234. Приговор Московского городского суда от 20.06.2012 по делу N 2-***/2012// СПС «Консультант-Плюс»

235. Приговор Московского городского суда от 02.11.2011// СПС «Консультант-Плюс»

236. Приговор Московского городского суда от 06.09.2011// СПС «Консультант-Плюс»

237. Приговор Московского городского суда от 06.07.2011// СПС «Консультант-Плюс»

238. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.08.2011 N 5-О11-197 // СПС «Консультант-Плюс»

239. Приговор Самарского областного суда от 04.12.2015 N 228/2015// СПС «Консультант-Плюс»

240. Приговор Томского областного суда от 17.11.2015 N 2-15/2015 // СПС «Консультант-Плюс»

241. Приговор Курганского областного суда от 08.10.2015 по делу N 2-19/2015// СПС «Консультант-Плюс»

242. Приговор Курганского областного суда от 05.10.2015 по делу N 2-18/2015// СПС «Консультант-Плюс»

243. Приговор Тюменского областного суда от 03.08.2015 N 223/2015// СПС «Консультант-Плюс»

244. Приговор Ульяновского областного суда от 06.07.2015 по делу N 2-4/2015// СПС «Консультант-Плюс»

245. Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2015 по делу N 2-13/2015 // СПС «Консультант-Плюс»

246. Приговор Оренбургского областного суда от 22.05.2015 N 152/2014// СПС «Консультант-Плюс»

247. Приговор Верховного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 N 2-8/2015// СПС «Консультант-Плюс»

248. Приговор Новосибирского областного суда от 29.04.2015 по делу N 2-27/2015// СПС «Консультант-Плюс»

249. Приговор Иркутского областного суда от 28.04.2015 по делу N 2-3/2015// СПС «Консультант-Плюс»

250. Приговор Хабаровского краевого суда от 24.02.2015 по делу N 2-33/15// СПС «Консультант-Плюс»

251. Приговор Свердловского областного суда от 02.02.2015 по делу N 1-6/2015// СПС «Консультант-Плюс»

252. Приговор Псковского областного суда от 21.01.2015// СПС «Консультант-Плюс»

253. Приговор Новосибирского областного суда от 29.12.2014 по делу N 2-58/2014// СПС «Консультант-Плюс»

254. Приговор Свердловского областного суда от 02.12.2014 по делу N 2-116/2014// СПС «Консультант-Плюс»

255. Приговор Нижегородского областного суда от 06.11.2014// СПС «Консультант-Плюс»

256. Приговор Иркутского областного суда от 28.10.2014 N 212/2014// СПС «Консультант-Плюс»

257. Приговор Алтайского краевого суда от 23.09.2014 по делу N 230/2014// СПС «Консультант-Плюс»

258. Приговор Московского городского суда от 05.09.2014 по делу N 2-***/14// СПС «Консультант-Плюс»

259. Приговор Рязанского областного суда от 28.04.2008 N 2-5// СПС «Консультант-Плюс»

260. Приговор Ленинградского областного суда от 24.09.2010 по делу N 2-35/2010// СПС «Консультант-Плюс»

261. Приговор Ленинградского областного суда от 15.12.2010 по делу N 2-44/2010// СПС «Консультант-Плюс»

176

262. Приговор Ленинградского областного суда от 15.03.2011 по делу N 2-15/2011// СПС «Консультант-Плюс»

263. Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2011 по делу N 2-02/11// СПС «Консультант-Плюс»

264. Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2011 по делу N 2-01/2011// СПС «Консультант-Плюс»

265. Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2011 по делу N 2-57/11// СПС «Консультант-Плюс»

266. Приговор Самарского областного суда от 07.12.2011 по делу N 2-42/2011// СПС «Консультант-Плюс»

267. Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2012 по делу N 2-28/12 // СПС «Консультант-Плюс»

268. Приговор Ивановского областного суда от 18.10.2012 N 220/2012// СПС «Консультант-Плюс»

269. Приговор Хабаровского краевого суда от 23.10.2012 по делу N 2-98/2012// СПС «Консультант-Плюс»

270. Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2013 по делу N 2-3/2013// СПС «Консультант-Плюс»

271. Приговор Верховного суда Чеченской Республики от 16.01.2013 N 2-23/2012// СПС «Консультант-Плюс»

272. Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2013 по делу N 2-1/13// СПС «Консультант-Плюс»

273. Приговор Омского областного суда от 04.10.2013 по делу N 254/13// СПС «Консультант-Плюс»

274. Приговор Приморского краевого суда от 29.10.2013 N 2-8/2012, 2-27/2011// СПС «Консультант-Плюс»// СПС «Консультант-Плюс»

275. Приговор Самарского областного суда от 12.11.2013// СПС «Консультант-Плюс»// СПС «Консультант-Плюс»

276. Приговор Иркутского областного суда от 18.11.2013 по делу N 2-96/2013// СПС «Консультант-Плюс»// СПС «Консультант-Плюс»

177

277. Приговор Ростовского областного суда от 19.11.2013 N 121005// СПС «Консультант-Плюс»// СПС «Консультант-Плюс»

278. Приговор Краснодарского краевого суда от 27.11.2013 по делу N 2-27/13// СПС «Консультант-Плюс»// СПС «Консультант-Плюс»

279. Приговор Верховного суда Республики Дагестан от 27.11.2013 N 2-17/2013(2-83/2012) // СПС «Консультант-Плюс»

280. Приговор Верховного суда Республики Дагестан от 03.12.2013 по делу N 2-57/13 // СПС «Консультант-Плюс»

281. Приговор Верховного суда Республики Татарстан от 14.02.2014 по делу N 2-4/2014год // СПС «Консультант-Плюс»

282. Приговор Хабаровского краевого суда от 26.02.2014 по делу N 2-6/2014// СПС «Консультант-Плюс»

283. Приговор Верховного суда Республики Мордовия от 30.06.2014 по делу N 2-3/14// СПС «Консультант-Плюс»

284. Приговор Иркутского областного суда от 28.10.2014 N 212/2014// СПС «Консультант-Плюс»

285. Приговор Московского областного суда от 28.04.2014 по делу N 2-24/14, 2-153/2013// СПС «Консультант-Плюс»

286. Приговор Московского городского суда от 28.07.2015 по делу N 2-45/2015 СПС// «Консультант-Плюс»

287. Приговор Московского областного суда от 28.04.2014 по делу N 2-24/14, 2-153/2013 // СПС «Консультант-Плюс»