Уголовно-правовая оценка провокации как преступления против интересов правосудия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Забелов Артём Юрьевич

• Забелов Артём Юрьевич
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Забелов Артём Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Историко-правовой и зарубежный опыт криминализации провокации преступления

1.1. Исторический анализ развития отечественного и зарубежного законодательства, предусматривающего ответственность за провокацию преступления

1.2. Международно-правовой и зарубежный опыт борьбы с провокацией преступления

Глава 2. Социально-правовая обусловленность противодействия провокации преступления

2.1. Понятие и сущность провокации как преступления против интересов правосудия

2.2. Криминализация провокационной деятельности лиц, уполномоченных на проведение ОРМ

Глава 3. Уголовно-правовая оценка провокационной деятельности лиц, уполномоченных на проведение ОРМ

3.1. Проблемы квалификации провокационной деятельности лиц, уполномоченных на проведение ОРМ

3.2. Совершенствование уголовного законодательства о противодействии провокационной деятельности лиц, уполномоченных на проведение ОРМ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая оценка провокации как преступления против интересов правосудия»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. На протяжении длительного времени в теории и практике уголовного права не прекращаются споры о понятии и значении провокации преступления, и с каждым годом эти проблемы приобретают все большую актуальность. Связано это прежде всего с отсутствием единства мнений и оценок в вопросе определения уголовно-правового значения провокации преступления как в теории уголовного права, так и в правоприменительной деятельности.

Нерешенными являются вопросы не только законодательного определения провокации преступления и его признаков, но и соотношения провокации преступления с институтом соучастия, допустимости ее использования в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий (здесь и далее -ОРМ), ответственности за совершение подобного рода деяний. Перечень этих открытых для науки уголовного права тем достаточно широк.

Необходимо отметить, что законодатель упоминает понятие провокации преступления в ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» (здесь и далее - ФЗ «Об ОРД»). Однако данное законодателем определение, связанное с запретом на совершение определенных действий органами и должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность(здесь и далее - ОРД), не является корректным.

Расширяя полномочия оперативных подразделений до 15 ОРМ (ст. 6 ФЗ «Об ОРД»), законодатель до сих пор не предусмотрел ответственность за провокационную деятельность лиц, уполномоченных на проведение ОРМ.

Вместе с тем, по мнению ряда правоведов, осуществление провокационных махинаций в борьбе с преступлениями нередко наносит больший вред правоохраняемым общественным отношениям, чем многие из самих этих

преступлений1.

Определенные сложности, как в науке уголовного права, так и в правоприменительной деятельности добавляет наличие ст. 304 Уголовного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - УК РФ), в которой законодатель использует понятие провокации взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

При условии, что спровоцировать можно совершение фактически любого умышленного преступления, данное волеизъявление законодателя представляется не совсем корректным с учетом неверного употребления рассматриваемого термина.

Таким образом, осталась за рамками уголовно-правового воздействия провокационная деятельность лиц, уполномоченных на проведение ОРМ.

На структурность и распространенность проблемы указывают также аналитические данные Главного управления процессуального контроля Следственного комитета России по обобщению сведений за 2013 г. и первое полугодие 2014 г. о количестве и качестве материалов, поступивших в следственные органы СК РФ из органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по результатам ОРД2.

К наиболее распространенным нарушениям, повлекшим негативные последствия, в числе прочих относится и провокация преступления правоохранительными органами (в 2013 г. - 12,4%, в первом полугодии 2014 г. -21,5%)3.

Вопрос установления уголовно-правового значения провокации преступления, определение его сущности и признаков, а также установления от-

1 Мастерков А.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты провокационной деятельности: автореф. дис... канд. юрид. наук. Владивосток, 2000. С. 3.

2 Данных после 2014 г. нет в открытом доступе.

3 Хаустова О.И. Вопросы выявления провокаций преступления, допущенных сотрудниками правоохранительных органов при проведении ОРМ. Учеб.-метод. мат-лы. М., 2017. С. 3 - 5.

ветственности за провокационную деятельность лиц, уполномоченных на проведение ОРМ, имеет не только теоретическое, но и практическое значение. С данными спорными вопросами сталкиваются не только сотрудники оперативно-розыскных подразделений, но и следователи, прокуроры, адвокаты, судьи. Общая неопределенность в этом вопросе негативно влияет на их правоприменительную практику, единообразие, законность и обоснованность принятия ими решений, а также вынесение приговоров.

Более того, определение уголовно-правового значения провокации преступления, установление ответственности за совершение подобного рода действий являются актуальной проблемой не только отечественного, но и международного права. Так, Европейский суд по правам человека (далее -Европейский суд, ЕСПЧ), рассматривая провокацию преступления как структурную проблему, неоднократно указывал на ее распространенность в деятельности правоохранительных органов Российской Федерации и необходимость совершенствования законодательной базы в целях недопущения подобного рода правонарушений4.

На проблему провокации в деятельности оперативных подразделений Министерства внутренних дел России (здесь и далее - МВД России), обращает внимание и руководство министерства, что подчеркивает актуальность проводимого исследования.

Так, ежегодно руководителям (начальникам) подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, организаций и подразделений системы МВД России направляются для исполнения в пределах компетенции протоколы совещания у статс-секретаря - заместителя министра внутренних дел Российской Федерации, с участием Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде.

В 2019 г. руководство МВД России обратило внимание и на проблему

4 Руководство по статье 6 Конвенции. Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект) Council of Europe, European Court of Human Rights, 2014. С.6 - 12.

провокации преступления в числе прочих нарушений оперативно-розыскного законодательства, указав на то, что допущенные нарушения явились следствием отсутствия в российском законодательстве четкой и предсказуемой процедуры санкционирования независимым органом (например, прокуратурой или судом) проведения таких ОРМ, как проверочная закупка и оперативный эксперимент.

Ежегодно Главное управление собственной безопасности МВД России (здесь и далее - ГУСБ МВД России) аккумулирует предложения для разработки дополнительных мер реагирования по линии выявленных ЕСПЧ нарушений со стороны сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, поступившие от структурных подразделений, территориальных органов, организаций системы МВД России5.

Руководство МВД России таким образом признает провокацию при проведении ОРМ закономерным актом поведения, свидетельствующим об относительной распространенности таких деяний в связи с наличием ряда нерешенных законодательных проблем.

Распространенность данного явления также подтверждается результатами проведенного опроса.

Так, большинству опрошенных граждан (78,7%) были известны случаи провокации преступления со стороны правоохранительных органов (Приложение 1). Опрос сотрудников правоохранительных органов и судей показал, что 39% таких лиц сталкивались в своей практической деятельности с провокацией преступления со стороны оперативных подразделений (Приложение 2).

Таким образом, провокационная деятельность лиц, уполномоченных на проведение ОРМ, причиняет существенный вред правам и свободам отдельных граждан, общественным отношениям и интересам правосудия.

5 Протокол совещания у статс-секретаря - заместителя министра внутренних дел Российской Федерации от 05.04.2019.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об актуальности и особой значимости данной проблемы в современных условиях и, соответственно, о целесообразности ее исследования на уровне кандидатской диссертации.

Степень научной разработанности темы. Несмотря на возросшую в последнее время практическую и теоретическую значимость вопроса уголовно-правового значения провокации преступления, данное явление не получило достаточного освещения ни в монографиях, ни в диссертационных исследованиях.

Так, проблемам борьбы с провокацией отдельных видов преступлений, таких как получение взятки, коммерческий подкуп, посвящены работы Ф.Г. Бурчака, В.Ф. Кириченко, В.Д. Меньшагина, А.А. Пионтковского, А.Н. Трайнина, А.Я. Светлова, A.M. Чепульченко и др.

В современной юридической литературе к исследованию проблем провокации взятки либо коммерческого подкупа обращались Б.В. Волженкин, А.Ф. Волынский, А.И. Глушков, К.К. Горяинов, Н.А. Егорова, В.М. Жухрай, Ю.В. Калинин, А.И. Кирпичников, П.А. Кошель, Е.С. Лапин, Ф.М. Лурье, С.С. Овчинский, В.Д. Пахомов, С.А. Сандаковский, М.П. Смирнов, П.С. Яни и др.

Исследования, посвященные изучению провокации в деятельности правоохранительных органов, проводились такими учеными, как А.А. Арутюнов, Н.А. Бабий, С.А. Бабыч, В.Н. Борков, А.П. Дмитренко, Е.С. Дубоносов, В.Д. Иванов, В.С. Комиссаров, С.В.Кугушева, А.Д. Назаров, Д.В. Орлов, О.А. Мансуров, О.А. Рыжова, М.А. Фомин, О.И. Хаустова, Г.С. Шкабин и др.

Отдельным вопросам провокации преступления посвящены диссертационные исследования Е.В. Говорухиной, В.В. Дударенко, А.А. Мастеркова, С.Н. Радачинского. Авторами рассматривались следующие вопросы: провокационная деятельность сотрудников правоохранительных органов; понятие, признаки и социальная сущность провокации; уголовно-правовые и крими-

нологические аспекты провокации преступления, виктимологические аспекты противодействия провокационной деятельности.

Вместе с тем феномен провокационной деятельности лиц, уполномоченных на проведение ОРМ, в качестве самостоятельной проблемы не исследовался ни в теории уголовного права, ни в криминологии, а также не изучался должным образом он и в теории ОРД, что и предопределило выбор темы исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с провокационной деятельностью лиц, уполномоченных на проведение ОРМ.

Предмет исследования - нормы отечественного и зарубежного законодательства, положения международных правовых актов, следственная и судебная практика по рассматриваемой проблеме, а также научные труды, посвященные общим уголовно-правовым проблемам ответственности за провокацию преступления.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный и всесторонний анализ регулирования уголовно-правовых отношений, возникающих в связи с провокационной деятельностью лиц, уполномоченных на проведение ОРМ, как преступления против интересов правосудия.

Для достижения поставленной цели определены более конкретизированные задачи:

- изучить эволюцию и закономерности развития понятия провокации преступления в российском законодательстве;

- проанализировать нормы международного и зарубежного права, посвященные законодательной регламентации провокации преступления;

- проанализировать современные подходы в науке уголовного права, касающиеся провокации преступления как преступления против интересов правосудия, и сформулировать понятие провокации преступления;

- на основе анализа научной литературы и судебной практики выявить

проблемы квалификации провокационной деятельности лиц, уполномоченных на проведение ОРМ, и разработать меры по совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм;

- обосновать необходимость криминализации провокационной деятельности лиц, уполномоченных на проведение ОРМ;

- сформулировать уголовно-правовую норму, регламентирующую ответственность за провокационную деятельность лиц, уполномоченных на проведение ОРМ.

Методология и методы исследования. При подготовке настоящего исследования автор использовал комплекс философских, общенаучных и частнонаучных средств (методов) познания.

Из общенаучных методов применялись такие, как системный, структурно-функциональный, дедукции, индукции, анализа, синтеза, сравнения, моделирования, описания, наблюдения, классификации и др.

Применение эмпирических методов (наблюдение, описание, моделирование и др.) было продиктовано, в частности, потребностями изучения материалов судебной практики и результатов проведенного анкетирования в целях выявления проблем квалификации провокационной деятельности лиц, уполномоченных на проведение ОРМ, и степени распространенности данных проблем, а также в целях поиска и осмысления правовых материалов, необходимых для разработки уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность лиц, уполномоченных на проведение ОРМ, за провокационную деятельность.

Основными используемыми частнонаучными методами познания стали формально-догматический (формально-юридический), который применялся при изучении содержания различных форм (источников) права, в том числе нормативных правовых актов и международных договоров, судебных решений (и применительно к зарубежному праву); сравнительного правоведения; историко-правовой; сравнительно-исторический.

Сравнительно-правовой метод использовался в целях изучения генези-

са правовых средств противодействия провокации преступления и практики его применения в зарубежных странах.

Философские, общенаучные и частнонаучные методы применялись в определенной совокупности и сочетаниях для уголовно-правовой оценки провокации как преступления против интересов правосудия.

Теоретическую основу исследования составили труды А.А. Арутюнова, Н.А. Бабия, Л.С. Белогриц-Котляревского, Ф.Г. Бурчака, Б.В. Волженкина, Ю.П. Гармаева, Е.В. Говорухиной, А.П. Дмитренко, Е.С. Дубоносова, В.В. Дударенко, В.Д. Иванова, Л.В. Инагамовой-Хегай,М.И. Ковалева, А.И. Коробеева, Н.А. Лопашенко, О.А. Мансурова, А.А. Мастеркова, А.Д. Назарова, Д.В. Орлова, С.Н. Радачинского, А.И. Рарога, А.Н. Трайнина, Н.С. Таганцева, М.А. Фомина, Г.С. Шкабина, П.С. Яни и других.

Кроме того, использованы работы по истории государства и права, уголовного права, криминологии, виктимологии, теории государства и права, истории философии, социологии, психологии.

Нормативную основу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, ведомственные (МВД России) нормативные акты, относящиеся к регулированию ОРД, иные нормативные документы правоохранительных органов, международно-правовые акты и конвенции, постановления ЕСПЧ. В процессе исследования также проанализировано соответствующее законодательство ряда зарубежных стран, акты толкования высших судебных инстанций.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют постановления и определения Конституционного суда Российской Федерации; разъяснения и опубликованная практика Верховного суда Российской Федерации; судебная практика судов общей юрисдикции Российской Федерации по уголовным делам, связанным с провокацией преступления (2008 -2020 гг.); результаты проведенных автором в 2014 - 2017 гг. конкретных со-

циологических исследований - анкетирования 300 граждан, в том числе 150 сотрудников правоохранительных органов (следователи, дознаватели, оперативные уполномоченные уголовного розыска) и судей; эмпирические данные, содержащиеся в работах отдельных ученых; практика Европейского суда, а также статистические данные.

Всего автором диссертационного исследования проанализировано 30 постановлений ЕСПЧ и свыше 200 приговоров судов общей юрисдикции за период с 2008 по 2020 г.

Научная новизна исследования обусловлена совокупностью поставленных и решенных в работе задач.

Впервые проведено монографическое исследование, касающееся:

- уголовно-правовой оценки провокации как преступления против интересов правосудия;

- криминализации провокационной деятельности лиц, уполномоченных на проведение ОРМ;

- классификации исторических этапов развития российского уголовного законодательства об ответственности за провокацию преступления;

- сравнительно-правового анализа зарубежного законодательства в вопросах правовой регламентации провокации преступления, в зависимости от правовой семьи;

- ответственности за провокацию преступления в законодательстве стран, входивших в состав Союза Советских Социалистических Республик (здесь и далее - СССР) и признающих юрисдикцию Европейского суда (Азербайджан, Эстония, Грузия, Латвия, Литва, Молдавия, Украина).

Основные положения, выводы и рекомендации, сформулированные по итогам проведенного исследования и отвечающие критерию научной новизны, нашли свое отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту

1. На основе анализа отечественного законодательства установлено, что, начиная с 1845 г., отечественное юридическое понимание провокации

преступления разделилось на два подхода.

Первый подход связан с развитием представлений о таком составе преступления, как провокация взятки.

Второй - с общими представлениями о провокации как о преступлении против интересов правосудия, его месте в уголовном праве и соотношении с институтом соучастия.

Данное разделение привело к семантическому и историческому несоответствию современного понятия провокации взятки (коммерческого подкупа) с общим пониманием провокации как преступления против правосудия.

2. Сформулирован авторский подход к классификации исторических этапов развития представлений о провокации преступления.

Историческое развитие представлений о провокации взятки (коммерческого подкупа) в отечественном праве можно разделить на 5 этапов:

1) 1845-1922 гг. - с момента утверждения «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г., фактически установившего ответственность за провокацию взятки, началось формирование правовых представлений об этом составе преступления;

2) 1922 - 1926 гг. - впервые в истории советского уголовного законодательства введена ответственность за провокацию взятки, причем уголовной ответственности подлежали только должностные лица и лишь за побуждение другого лица к даче взятки в отношении себя или третьего лица;

3) 1926 -1960 гг. - установлена ответственность должностных лиц как за провокацию дачи взятки, так и за провокацию получения взятки;

4) 1960 -1996 гг. - отсутствие специальной нормы за провокацию взятки, рассмотрение таких случаев в рамках подстрекательства к конкретному составу должностных преступлений;

5) 1996 г. - настоящее время - установлена ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ).

Историческое развитие общих представлений о провокации как о пре-

ступлении против интересов правосудия в отечественном праве можно разделить на три этапа:

1) середина XIX - 20-е гг. XX вв. - провокация преступления рассматривается в основном в контексте политической борьбы в качестве способа противодействия революционным движениям;

2) 20-е гг. XX - конец XX вв. - провокация преступления рассматривается как составная часть института соучастия, подстрекательство в целях привлечения лица к уголовной ответственности;

3) конец XX в. - настоящее время - появление нетривиальных подходов в вопросе установления правовой сущности провокации преступления и его места в доктрине уголовного права.

3. Предложено авторское определение понятия провокационной деятельности лиц, уполномоченных на проведение ОРМ, под которой понимается подстрекательство или организация ими преступления с целью уголовного преследования лица либо угрозы привлечения его к уголовной ответственности.

4. Доказано, что деяния, предусмотренные ст. 304 УК РФ, не следует относить к провокации преступления, т. к. такие действия не отражают сути данного явления. С учетом исторического, общетеоретического и международно-правового опыта следует внести изменения в диспозицию ст. 304 УК РФ и вместо термина «провокация», использовать термин «имитация», который более точно отражает сущность рассматриваемого деяния.

5. Обоснована необходимость санкционирования судами Российской Федерации проведения проверочной закупки в целях защиты прав человека и основных свобод и снижения количества жалоб на провокационную деятельность лиц, уполномоченных на проведение ОРМ.

6. Установлено, что от провокационной деятельности лиц, уполномоченных на проведение ОРМ, следует отличать создание побуждающей обстановки и условий совершения преступления, повторные безосновательные ОРМ в отношении одного и того же лица, фальсификацию результатов ОРД,

«легендированные оперативные эксперименты».

7. Предложено установить уголовную ответственность за нарушение оперативно-розыскного законодательства:

«Ст. 303.1. Нарушение оперативно-розыскного законодательства

1. Использование лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскного мероприятия, своих полномочий для достижения целей и решение задач, не предусмотренных законодательством Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности либо в нарушение установленного порядка, если такие действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - наказывается...

2. Те же действия, в том числе совершенные лицом, привлеченным к подготовке или проведению оперативно-розыскного мероприятия, совершенные посредством провокации преступления, - наказываются.

Примечание. Под провокацией преступления в настоящей статье понимается подстрекательство или организация преступления с целью уголовного преследования лица либо угрозы привлечения его к уголовной ответственности».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение исследования заключается в разработке понятия «провокация как преступление против правосудия», его признаков, а также в выработке уголовно-правового запрета на провокационную деятельность лиц, уполномоченных на проведение ОРМ.

Выводы и предложения, сформулированные в настоящем исследовании, могут быть использованы в законотворческом процессе для совершенствования норм российского уголовного и оперативно-розыскного законодательства, а также в практической деятельности правоохранительных органов при решении вопросов квалификации провокационной деятельности лиц, уполномоченных на проведение ОРМ.

Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы в науч-

ных работах и в учебном процессе образовательных организаций России при преподавании курсов «Уголовное право», «Криминология» и «Теория ОРД», соответствующих спецкурсов, а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Степень достоверности и апробация результатов исследования

Достоверность обусловлена четкой постановкой целей и задач, подбором наиболее эффективных методов исследования, а также использованием значительного числа научных работ в области российского и зарубежного уголовного права, изучением большого объема действующего законодательства России и практики его применения, памятников истории уголовного права, законодательства зарубежных государств, обобщением российской и зарубежной судебно-следственной практики, анкетированием граждан, сотрудников правоохранительных органов и судей.

Результаты диссертационного исследования неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии, ФГКОУ ВО «Дальневосточный юридический институт МВД России». Основные его положения нашли отражение в двенадцати опубликованных автором научных статьях (всего 5,5 п. л.), шесть из которых - в ведущих рецензируемых научных журналах, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук, включенных в перечень ВАК при Министерстве науки и высшего образования России, а также в одной статье, входящей в реферативную базу данных Web of Science Core СоПесйоп.

Кроме того, основные положения диссертации были представлены автором на различных теоретических, научно-практических конференциях и семинарах, в том числе: «Актуальные проблемы юридической науки и судебной практики» (г. Хабаровск, 27.03.2015); «Теоретические и практические проблемы организации раскрытия и расследования преступлений» (г. Хабаровск, 22.04.2016); «Актуальные проблемы юридической науки и судебной практики» (г. Хабаровск, 31.05.2016); очном этапе XI-го Всероссийского

конкурса молодежи образовательных и научных организаций на лучшую работу «Моя законотворческая инициатива» (г. Москва, 13.10.2016); в смотре-конкурсе законопроектов и научных работ «Идеи молодых - Хабаровскому краю!» (г. Хабаровск, 25.10.2016); XIX краевом конкурсе молодых ученых и аспирантов «Молодые ученые - Хабаровскому краю» (г. Хабаровск,

18.01.2017); конкурсе научных работ адъюнктов и преподавателей ДВЮИ МВД России с научно-педагогическим стажем до 5 лет (г. Хабаровск,

15.06.2018); вузовской конференции «Уголовно-правовые и криминологические средства борьбы с преступностью» (г. Хабаровск, 26.04.2019).

Отдельные представленные в диссертационной работе предложения были направлены в профильный комитет Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации для информации и использования в законотворческой деятельности6.

Статья «Провокация преступления как составная часть института соучастия» внедрена в учебный процесс ФГКОУ ВО «Дальневосточный юридический институт МВД России».

Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Забелов Артём Юрьевич, 2021 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Официальные документы и нормативные акты

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным

голосованием 12.12.1993) (с изменениями и дополнениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). Доступ из СПС «Консуль-тантПлюс» (дата обращения: 27.08.2020).

2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS №005 // СЗ РФ. 1998. №20. Ст. 2143.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями)Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 27.08.2020).

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями). Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 27.08.2020).

5. Федеральный закон «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» от 23.06.2016. №182-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 27.08.2020).

6. Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями). Доступ из СПС «КонсультантПлюс». (дата обращения: 27.08.2020).

7. Федеральный закон «Об ОРД» от 12.08.1995 №144-ФЗ (с изменениями и дополнениями). Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 27.08.2020).

8. Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями). Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 27.08.2020).

9. Указ Президента РФ «Основы государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания

граждан» от 28 апреля 2011г. №Пр-1168. Доступ из СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 27.08.2020).

10. Протокол совещания у статс-секретаря - заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 05.04.2019.

Материалы судебно-следственной практики

11. «Дело «Банникова (Bannikova) против России»: постановление ЕСПЧ от 04.11.2010 (жалоба № 18757/06). // [Электронный ресурс] URL: http://echr.coe.int (дата обращения: 27.08.2020).

12. «Дело «Барк Хун против Турции (BurakHun v. Turkey)»: постановление ЕСПЧ от 15.12.2009 (жалоба № 17570/04). [Электронный ресурс] URL: http://echr.coe.int (дата обращения: 27.08.2020).

13. «Дело «Ваньян против России (Vanyan v. Russia)»: постановление ЕСПЧ от 15.12.2005 (жалоба № 53203/99). [Электронный ресурс] URL: http://echr.coe.int. (дата обращения: 27.08.2020).

14. «Дело «Веселов и другие против России (VeselovandOthers v. Russia)»: постановление ЕСПЧ от 02.10.2012 (жалоба № 23200/99, 24009/07, 556/10). [Электронный ресурс] URL: http://echr.coe.int. (дата обращения: 27.08.2020).

15. «Дело «Компания «Еврофинаком» против Франции (Eurofinacom v. France)»: постановление ЕСПЧ от 07.09.2004 (жалоба № 58753/00). [Электронный ресурс] URL: http://echr.coe.int. (дата обращения: 27.08.2020).

16. «Дело «Константин и Стоян против Румынии (ConstantinandSto-ianv. Romania)»: постановление ЕСПЧ от 29.12.2009 (жалоба № 23782/06 и 46629/06). // [Электронный ресурс] URL: http://echr.coe.int. (дата обращения: 27.08.2020).

17. «Дело «Малининас против Литвы (Malininas v. Lithuania)»: постановление ЕСПЧ от 01.07.2008 (жалоба № 10071/04). [Электронный ресурс] URL: http://echr.coe.int. (дата обращения: 27.08.2020).

18. «Дело «Раманаускас (Ramanauskas) против Литвы»: постановле-

ние ЕСПЧ от 05.02.2008 (жалоба № 74420/01). [Электронный ресурс] URL: http://echr.coe.int. (дата обращения: 27.08.2020).

19. «Дело «Секвейра против Португалии (Sequieira v. Portugal)»: постановление ЕСПЧ от 06.05.2003 (жалоба № 73557/01). [Электронный ресурс] URL: http://echr.coe.int. (дата обращения: 27.08.2020).

20. «Дело «Тейшейра де Кастро против Португалии (Teixeira deCastro v. Portugal)»: постановление ЕСПЧ от 09.06.1998 (жалоба № 25829/94). // [Электронный ресурс] URL: http://echr.coe.int. (дата обращения: 27.08.2020).

21. «Дело «Худобин (Khudobin) против России»: постановление ЕСПЧ от 26.10.2006 (жалоба № 59696/00). // [Электронный ресурс] URL: http://echr.coe.int. (дата обращения: 27.08.2020).

22. «Дело «Шэннон против Соединенного Королевства (Shannon v The United Kingdom)»: постановление ЕСПЧ от 06.04.2004 (жалоба № 67537/01). // [Электронный ресурс] URL: http://echr.coe.int. (дата обращения: 27.08.2020).

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров российской федерации» // Российская газета. - 2003. - 2 декабря.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» Доступ из СПС «Кон-сультантПлюс» (дата обращения: 27.08.2020).

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 27.08.2020).

26. Определении Конституционного суда от 28 марта 2017 г. № 669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина СитниковаА-

лексея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 2, 5, 6, 7, 8 и 12 Федерального закона "Об ОРД" и статьи 294 уголовно-процессуального кодекса российской федерации». Доступ из СПС «Кон-сультантПлюс (дата обращения: 27.08.2020).

27. Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2013 г. № 50-Д12-133. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 27.08.2020).

28. Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. № 50-Д12-101. Доступ из СПС «КонсультантПлюс (дата обращения: 27.08.2020).

29. Бюллетень Верховного Суда РФ № 10 2012 года. // [Электронный ресурс] URL: http://vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=8316. (дата обращения: 27.08.2020).

30. Надзорное определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2014 года по делу № 69-Д14-2. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 27.08.2020).

31. Надзорное определении Верховного Суда РФ от 5.11.2013г. № 46-Д13-23 [Электронный ресурс] URL: http://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html(дата обращения: 27.08.2020).

32. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17 января 2013 г № 87-012-15 [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru(дата обращения: 27.08.2020).

33. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 07.06.2016г. по делу № 22-1812/2016 [Электронный ресурс] URL: http://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html(дата обращения: 27.08.2020).

34. Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 17.01.2014 г. по делу №1-8/2014г. [Электронный ресурс] URL: http://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html(дата обращения: 27.08.2020).

35. Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2013г. № 1 - 470 / Архив Белогорского городского суда Амурской области.

36. Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 30

июля 2013г. № 1 - 214 / Архив Белогорского городского суда Амурской области.

37. Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 09.03.2016 г. по делу №1-1/2016 [Электронный ресурс] URL: http://bsr.sudrf.ru/Ыgs/portaLhtml(дата обращения: 27.08.2020).

38. Приговор Горьковского районного суда Омской области от 17.01.2014 г. №1-3/2014 [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru(дата обращения: 27.08.2020).

39. Приговор Краснореченского гарнизонного военного суда г.Хабаровска от 22.12.2016.№1-69/2016. [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru(дата обращения: 27.08.2020).

40. Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 01.03.2019 № 1-3/2019 (11702080002000165) // Архив Краснофлотского районного суда г.Хабаровска.

41. Приговор Омского гарнизонного военного суда от 29.04.2015 №1-12/2015. [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru (дата обращения: 27.08.2020).

42. Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2016г. № 1-1/2016. [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru (дата обращения: 27.08.2020).

Монографии, учебники, учебные пособия

43. Актуальные проблемы уголовного права. Часть Особенная: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2016.

44. Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении. М., 2013. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 27.08.2020).

45. Бабий Н.А. Соучастие в преступлении: формы, виды, ответственность. М., 2015.

46. Беккариа Ч. Рассуждение о преступлениях и наказаниях. СПб.,

47. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части. Киев, 1903.

48. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1970.

49. Виллемс П. Римское государственное право: сочинение / под ред. П.Н. Бодянского Киев, 1888.

50. Волженкин Б.В. Избранные труды по уголовному праву и криминологии (1963-2007 гг.). Спб., 2008.

51. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

52. Гельдибаев М.Х. Уголовное право (общая часть). Спб., 2016.

53. Головненков П.В. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: научно-практический комментарий и перевод текста закона. 2-е издание. М., 2016.

54. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956.

55. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

56. Дубоносов Е.С. Провокация взятки либо коммерческого подкупа. Лекция. М., 2000.

57. Духовный Регламент М., 1861.

58. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983.

59. Жилинский В.Б. Организация и жизнь охранного отделения во времена царской власти. М., 1917.

60. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления М.,

1924.

61. Загородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. М., 1979.

62. Закон об исламских уголовных наказаниях Исламской Республики Иран/ под ред. СПб., 2008.

63. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975.

64. Иванов Н.Г. Общественная опасность деяния как онтологическая основа криминализации. М., 2016.

65. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве: онтологический аспект. Саратов, 1991.

66. Ильин И.А. Демагогия и провокация. М., 1917.

67. Качество уголовного закона: проблемы Общей части: монография / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2016.

68. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М., 1959.

69. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 2: Виды соучастников и формы участия в преступной деятельности. Свердловск, 1962.

70. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. Спб., 2001.

71. Колоколов Г. О соучастии в преступлении М., 1881.

72. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. (постатейный) / отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2013. Доступ из СПС «Консуль-тантПлюс» (дата обращения 27.08.2020).

73. Комментарий к Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об ОРД» (постатейный) / А.П. Киселев, О.А Васильев, Ю.В .Белянинова. М., 2015. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 27.08.2020).

74. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, 1987.

75. Кригер Г. А. Проблемы социальной обусловленности уголовного закона / Г.А. Кригер, Н.Ф. Кузнецова. М., 1977.

76. Криминология: учебник / отв. ред. В.Е. Эминов. М., 2015.

77. Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. Спб., 2003.

78. Кулешов Ю.И. Уголовная ответственность должностных лиц органов внутренних дел за преступления против правосудия. Хабаровск, 1988.

79. Курс советского уголовного права. Т.У1. М., 1971.

80. Курс советского уголовного права. Часть общая. Л., 1968. Т.1.

81. Курс уголовного права: В 5-ти т. Т.1: Общая часть. Учение о пре-

ступлении. / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002.

82. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. М., 1957.

83. Лившиц Ю. Преступление как виновное деяние: состав, противоправность, вина. Курс лекций. Таллинн.2004.

84. Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия. СПб.,

2004.

85. Лурье Ф.М. Полицейские и провокаторы: Политический сыск в России. 1649-1917. СПб., 1992.

86. Назаров А.Д. Провокация в ОРД. М., 2010.

87. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т.1. Общая часть. М., 2004.

88. Необходимое руководство для Агентов Чрезвычайных Комиссий. М., 2001.

89. Новый полный словарь иностранных слов, вошедших в русский язык с указанием происхождения их, ударений, отраслей знания и с расширенной энциклопедической частью / Сост. по рус. и иностр. Источникам Е.Ефремов; под ред. проф. И.А. Бодуэна-де-Куртене. М., 1912.

90. Новый толковый словарь русского языка / под ред. Ю.В. Албуги-на, Е.Н. Шагалова, Л.А. Глинкина. М., 2014. С. 83.

91. Образцов В. Подкуп и провокация источники университетских беспорядков. Харьков, 1912.

92. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. М., 2004.

93. Орлов Д.В. Проблемы и особенности криминализации провокации преступления в уголовном законодательстве зарубежных стран. Владимир, 2013.

94. Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация) / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев. М., 1982.

95. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уго-

ловному праву. М., 1961.

96. Полиция России: Документы и материалы. 1718-1917 гг. / А.Я. Малыгин, Р.С. Мулукаев, Б.В. Чернышев, А.В. Лобанов. Саратов, 2002.

97. Прозументов Л.М. Криминализация и декриминализация деяний. Томск, 2012.

98. Протасов В.Н. Теория государства и права. М., 2018.

99. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. Спб., 2003.

100. Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека. Выпуск 5. Council of Europe / European Court of Human Rights, 2019.

101. Руководство по статье 6 Конвенции. Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект) Council of Europe / European Court of Human Rights, 2014.

102. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / под ред. В.А. Туманова. М., 2003.

103. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978.

104. Сизиков М.И. История полиции России (1718-1917 гг.). М., 1992.

105. Словарь иностранных слов современного русского языка. М.,

2014.

106. Снегирев Л.О. Жизнь и смерть Сократа, рассказанная Ксенофон-том и Платоном. М., 1903.

107. Снигирев И.М. О сыске. Касимов, 1908.

108. Советский энциклопедический словарь Т.3. М., 1955.

109. Столыпин П.А. Речи в Государственной Думе 1906 - 1911гг. СПб., 1911.

110. Строев В. Историко-юридическое исследование Уложения изданного царем Алексеем Михайловичем в 1649 году. СПб., 1833.

111. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Том 1. СПб.,

112. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997.

113. Толковый политический словарь для всех. М., 1917.

114. Трайнин А.Н. Избранные труды. Спб., 2004.

115. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть Особенная. Изд. 2, М.,

1927.

116. Труды Юридического общества Том. 1. СПб., 1910. С.244 - 245.

117. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: учебное пособие / под ред. И.Д Козочкина М., 2003.

118. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.И. Рарога. М., 2014.

119. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник для бакалавров / отв. ред. А.И. Рарог. М., 2016.

120. Уголовное право России: Общая часть (с основными положениями Общей части уголовного права стран Азии, Африки, Латинской Америки) / по ред. О.А. Ястребова, Л.А. Букалеровой. М., 2017.

121. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Учеб. под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2005.

122. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. / Учеб. под ред. Р.Р. Галиакбарова. Краснодар, 2000.

123. Уголовное право. Общая часть / под ред. А.И. Чучаева. М., 2016.

124. Уголовное право. Общая часть: учебник для академического бакалавриата / И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. М., 2016.

125. Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров / отв. ред. А.Н. Тарбагаев. М., 2016.

126. Уголовное право. Общая часть: учебное пособие / под общ. ред. В.А. Уткина, А.В. Шеслера. Томск, 2016.

127. Уголовное уложение. СПб., 1903.

128. Уголовный кодекс Грузии / под ред. 3. К. Бигвава. СПб., 2002.

129. Уголовный кодекс Китайской народной республики / под ред.

А.И. Коробеева. СПб., 2001.

130. Уголовный кодекс Объединенных Арабских Эмиратов. Уголовно-процессуальный кодекс Объединенных Арабских Эмиратов / под ред. А.И. Коробеева, Н.И. Манцева. СПб., 2015.

131. Уголовный кодекс Республики Польша / под ред. А. И. Лукашов, Н. Ф. Кузнецова. СПб., 2001.

132. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года. М., 1922.

133. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 г. Официальный текст с приложением постатейно систематизированных материалов. М., 1941.

134. Уголовный кодекс Франции / под ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой. СПб., 2002.

135. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб.,

1845.

136. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М.,

1948.

137. Федеральный закон «Об ОРД»: научно-практический комментарий / под ред. А.С. Бахты. Хабаровск, 2013.

138. Фомин М.А. Провокация сбыта наркотиков. М., 2017.

139. Хаустова О.И. Вопросы выявления провокаций преступления, допущенных сотрудниками правоохранительных органов при проведении ОРМ. Учебно-методические материалы. М., 2017.

140. Чепурнова Н.М. Международное право М., 2008.

141. Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. М., 1970.

142. Шумилов А.Ю. Курс основ ОРД. М., 2008.

143. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. Т.25 СПб., 1898.

Научные статьи

144. Авунц А.Р. Уголовно-правовое значение провокации преступления в праве зарубежных стран. // Пробелы в российском законодательстве.

2012. № 3.

145. Александрова И.А., Шевелев А.В. Использование оперативного эксперимента для изобличения взяточников // Российский следователь. 2007. № 15.

146. Алексеев В.В., Пеструилова Н.Н. Возможен ли оперативный эксперимент без провокации преступления? // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. № 3.

147. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. 1997. № 6.

148. Артеменко Н.В., Минькова А.М. Проблемы уголовно-правовой оценки деятельности посредника, провокатора и инициатора преступления в уголовном праве РФ. // Журнал российского права. 2004. № 11.

149. Бажуков В.Б. К вопросу исключения провокации при проведении проверочной закупки наркотических средств и психотропных веществ // Актуальные проблемы юридической науки и практики: Гатчинские чтения -2016: сборник научных трудов по материалам Ежегодной международной научно-практической конференции. 2016.

150. Борков В.Н. Квалификация провокационно-подстрекательских действий сотрудников правоохранительных органов // Уголовное право. 2015. № 1.

151. Борков В.Н. Оперативная провокация как способ фальсификации (ч. 4 ст. 303 УК РФ) // Законность. 2017. № 6.

152. Борков В.Н. Провокация преступления: уголовно-правовая оценка действий провокатора и спровоцированного. // Законы России: опыт, анализ, практика. № 6. 2019.

153. Брэйди Н. Использование результатов ОРМ в уголовном процессе в свете решений ЕСПЧ по жалобам в отношении Российской Федерации. // Журнал конституционного правосудия. 2013. № 5.

154. Бугаев В.А. Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путём обмана или

злоупотребления доверием // Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского Серия «Юридические науки». Том 26 (65). 2013. № 1.

155. Бурмин Д.С. Современный подход к юридической оценке действий посредника в приобретении наркотиков. // Законность. № 1. 2020.

156. Волженкин Б.В. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией? // Российская юстиция 2001. № 5.

157. Волженкин Б.В. Провокация или оперативный эксперимент? // Законность. 1996 № 6.

158. Гаврилов Б.Я. Проверочная закупка и оперативный эксперимент: грань между оперативно-разыскным мероприятием и провокацией преступления // Труды академии управления МВД России. 2012. № 2.

159. Гайдук А.П. Зарубежный опыт расследования и раскрытия преступлений в сфере коррупции // Известия методического центра профессионального образования и координации научных исследований. 1996. №4.

160. Гарипов Т.И. Ложно понятые интересы службы как мотив преступлений против правосудия // Вестник Казанского юридического института МВД России 2015. №1(19).

161. Гармаев Ю.П., Степаненко Р.А. Инициативный легендированный оперативный эксперимент: эффективная борьба с коррупцией без провокационно-подстрекательских действий // Полицейская деятельность. № 2 2019.

162. Гармаев Ю.П., Фалиев В.А. Оперативный эксперимент по делам о получении взятки: правила проведения, исключающие провокацию. [Электронный ресурс] URL: http://sartraccc.ru/i.php?füename=Pub/garmaev(22-03-07).html&oper=read_file/ (дата обращения 27.08.2020).

163. Головин А.Ю., Дубоносов Е.С. Провокация преступления в системе сыскной деятельности полиции (XIX - начало ХХвв.). // Известия Тульского государственного университета. 2013. № 4.

164. Гончаров В.А. Провокация преступления и подстрекательство: проблемы разграничения. // Юридическая наука и практика: взгляд молодых

ученых. Сборник статей Международной научно-практической конференции. 2018.

165. Демчук С.Д. И вновь о провокации преступления // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. №2(32).

166. Дмитренко А.П. Соотношение провокации преступления и подстрекательства к преступлению. // Общество и право. № 4 (66) 2018.

167. Дмитренко А.П., Кадников Н.Г. Правовая позиция Европейского суда по правам человека о провокации преступления. // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. № 4(44) 2018.

168. Дорофеев И.Н. Специальные операции как метод борьбы с коррупцией // Криминологический журнал Байкальского государственного ун-та экономики и права. 2010. № 3.

169. Дразепко Р.Г., Шелестюков В.Н. Оперативно-разыскные ситуации бесконтактного сбыта наркотических средств и психотропных веществ посредством телекоммуникационных сетей и сети интернет. // Российский следователь. № 1. 2020.

170. Дударенко В.В. Соотношение провокации преступления и соучастия в преступлении. // Вестник Томского государственного университета. 2015. № 398.

171. Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Российская юстиция. 1997. № 8.

172. Ермаков С.В. Критерии провокации в оперативно-разыскной деятельности. // Алтайский юридический вестник № 1(25) 2019.

173. Зенцова В.М. Провокационно-подстрекательская деятельность сотрудников правоохранительных органов по делам о взяточничестве. // Адвокатская практика. № 1. 2020.

174. Иванов В.Д. Проблемы правового обеспечения борьбы с провокацией преступлений // Уголовная политика и международное право: проблемы интеграции: Материалы Всерос. науч.- практ. конф. 19-20 ноября 1998 г. Владимир: ВлЮИ МВД России, 1999.

175. Иванов В.Д. Провокация или правомерная деятельность? // Уголовное право. 2001. № 3.

176. Иванов В.Д., Черепахин В.А. Провокация преступления // Российский следователь. 2013. № 14.

177. Кандауров С.И. К вопросу об отграничении оперативного эксперимента и проверочной закупки от провокации или подстрекательства. // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 3(27).

178. Капинус О.С. Практика Европейского суда по правам человека по вопросу провокации преступления и ее уголовно-правовое значение. // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 12.

179. Климачков А.В. К вопросу о запрете провокации при проведении оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» по делам о незаконном сбыте наркотических средств. // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2018. № 16-1.

180. Кугушева С.В. Провокация преступления: проблемы уголовно-правовой квалификации // Российский следователь 2005. № 10.

181. Мартыненко Н.Э. Социально-правовая обусловленность уголовно-правовой охраны потерпевших // Российский следователь. 2014. № 21.

182. Мишин Г.К. О ситуации с подготовкой постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях». // [Электронный ресурс] URL: http://sartraccc.ru/i.php?oper=read_file&filename=Pub/mishin(8-04-13).htm.

183. Некоз А.С. Правовые особенности ответственности за подстрекательство в законодательстве зарубежных стран. // Новый юридический вестник. 2018. № 2(4).

184. Радачинский С.Н. Провокация как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2009. №2. Доступ из СПС «Кон-сультантПлюс» (дата обращения 27.08.2020).

185. Радачинский С.Н. Юридическая природа провокации преступления. // Уголовное право. 2008. №1.

186. Ромбах А.Ю., Заикина Е.В. Практика Европейского Суда по правам человека по вопросу о провокации преступления. // Вестник магистратуры. 2018. № 1-2 (76).

187. Синельников А.В. Иная личная заинтересованность как мотив должностных преступлений // Уголовное право 2011. №5.

188. Соловьев Е.А. Особенности субъектов в преступлениях против правосудия. // Проблемы применения уголовного и уголовно процессуального законодательства: Сборник материалов международной научно-практической конференции. 2018.

189. Фоменко А.А. Размер взятки и его уголовно-правовое значение. // Аллея науки. 2018. №1 (17).

190. Фомин М.А. Как искоренить провокацию преступления // Уголовный процесс 2015. №5. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 27.08.2020).

191. Цепелев В.Ф., Малиновский И.Б. Проблемы уголовно-правовой оценки оперативного эксперимента по выявлению взяточничества // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: материалы VI Российского конгресса уголовного права (Москва, 26-27 мая 2011 г.) / ред-кол.: В.С. Комиссаров (отв. ред.) и др. М., 2011.

192. Чечетин А.Е. О прокурорском надзоре за обеспечением прав личности при проведении ОРМ. // Современные проблемы развития уголовного процесса, криминалистики, ОРД: сборник материалов конференции. 2013.

193. Чупилкин Ю.Б. Интегрирование стандартов ЕСПЧ, гарантирующих защиту личности от провокации при проведении ОРМ, в российское уголовное судопроизводство. // Российская юстиция. 2018. № 6.

194. Шмонин А.В., Семыкина О.И. Провокация преступлений со стороны правоохранительных органов: сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства // Журнал российского права. 2013. № 7.

195. Шумихин В.Г. Квалификация провокации отдельных преступле-

ний // Вестник Пермского университета №2 (28), 2015.

196. Яни П.С. Незаконный оборот наркотиков: пособничество в приобретении или сбыт? // Уголовное право 2005. № 5.

Зарубежные издания

197. Anrijs Kavalieris Провокация или оперативный эксперимент? // [Электронный ресурс] https://translate.google.com/translate?hl=ru&sl=lv&u=h ttp://providus.lv/article/provokacija-vai-operativais-eksperiments&prev=search/ (дата обращения 27.08.2020).

198. Attorney General's Investigative Guidelines, May 30, 2002. FBIUndercoverOperations. // [Электронный ресурс] https://www.fas.org(дата обращения 27.08.2020).

199. Criminal code of Spain. Madrid, 2011.

200. Criminal Law of USA // [Электронныйресурс] URL: www.saylor.org/books/. (дата обращения 27.08.2020).

201. Facts and figures by State ECHR // [Электронный ресурс] https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=reports (датаобращения 27.08.2020).

202. Overview 1959-2014 ECHR; Overview 1959-2015 ECHR; Overview 1959-2016 ECHR Overview 1959-2017 ECHR; Overview 1959-2018 ECHR; Overview 1959-2019 ECHR // [Электронныйресурс] URL: http://echr.coe.int. (датаобращения 27.08.2020).

203. Scientific Social Community [Электронный ресурс] URL: www.science-community.org. (дата обращения 27.08.2020).

204. The Penal code act of The South Sudan, 2009.

205. Бичиашвили Т. Провокация преступления дис. ... магистра права / Тбилиси, 2018. (опубликовано на грузинском языке) // [Электронный ресурс] https://www.opensciense.ge (дата обращения 27.06.2020).

206. Бюллетень Верховного Суда Республики Азербайджан № 3. 2013 С.16-17 (опубликовано на азербайджанском языке) // [Электронный ресурс]

http://supremecourt.gov. (дата обращения 27.08.2020).

207. Виткаускас Д., Диков Г. Защита права на справедливое судебное разбирательство, закрепленное Европейской конвенцией по правам человека (опубликовано на азербайджанском языке). Council of Europe / European Court of Human Rights, 2012.

208. Енджевски Г. Гражданская провокация - разрешено или наказуемо? (опубликовано на польском языке) // [Электронный ресурс] https://www.rp.pl (дата обращения 27.08.2020).

209. Закон «Об оперативной деятельности» Латвии // [Электронный ресурс] https://likumi.lv/doc.php?id=57573 (дата обращения 27.08.2020).

210. Закон «Об ОРД» Молдавии // [Электронный ресурс] http://lexjustice.md/viewdoc.php?action=view (дата обращения 27.08.2020).

211. Закон Азербайджанской Республики «Об ОРД» от 28.10.1999 года №728-IQ // [Электронный ресурс] URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30601874 (дата обращения 27.08.2020).

212. Закон об ОРД Эстонской Республики http://estonia.news-city.info/docs/sistemsf/dok_ierdki.htm (дата обращения 27.08.2020).

213. Квачантирадзе Д. Роль суда в расследовании провокации преступления // Обзор конституционного права. 2019 № 13 С.93-94 (опубликовано на грузинском языке). // [Электронный ресурс] https://www.iliauni.edu.ge (дата обращения 27.06.2020).

214. Магиерская М. Провокация в уголовном праве. (опубликовано на польском языке) // [Электронный ресурс] https://www.kruczek.pl

215. Полиция безопасности возбудила уголовное дело. // [Электронный ресурс] http://www.delfi.ee/news/paevauudised/eesti/kaitsepolitsei-kihutas-kuriteole?id=8122872 (дата обращения 27.08.2020).

216. Уголовно процессуальный кодекс Эстонской Республики // [Электронный ресурс] https://www.legislationline.org/download/action/.../Estoni a_CPC_as_of_2005_ru.pdf (дата обращения 27.08.2020).

217. Уголовно-процессуальным кодекс Молдавии // [Электронный ресурс] https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30397729 (дата обращения 27.08.2020).

218. Уголовный кодекс Азербайджанской республики // [Электронный ресурс] URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30420353 (дата обращения 27.08.2020).

219. Уголовный кодекс Эстонской Республики // [Электронный ре-сурс]https://www.legislationline.org/download/action/.../Estonia_CC_as_of_2002 _ru.pdf (дата обращения 27.08.2020).

Авторефераты и диссертации

220. Айдаев С.Г. Превышение должностных полномочий: автореф. ... канд. юрид. наук. 12.00.08. - уголовное право и криминология; уголовно исполнительное право М., 2004.

221. Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации: дис... док. юрид. наук: 12.00.08. - уголовное право и криминология; уголовно исполнительное право / М., 2006.

222. Бабыч С.А. Провокация взятки либо коммерческого подкупа: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. - уголовное право и криминология; уголовно исполнительное право / М., 2006.

223. Говорухина Е.В. Понятие и правовые последствия провокации в уголовном праве России: дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. - уголовное право и криминология; уголовно исполнительное право / Ростов-на-Дону, 2002.

224. Губанова О.В. Особенности расследования провокации взятки либо коммерческого подкупа: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09. - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность / Воронеж, 2006.

225. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России (уголовно-правовой и криминологический аспект):

дис... док. юрид. наук: 12.00.08. - уголовное право и криминология; уголовно исполнительное право / М., 2000.

226. Дрепелев А.С. Соучастник преступления: закон, теория, практика: дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. - уголовное право и криминология; уголовно исполнительное право / Саратов, 2017.

227. Дударенко В.В. Юридическая природа провокации преступления в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - уголовное право и криминология; уголовно исполнительное право / Екатеринбург, 2017.

228. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: дис. док. юрид. наук: 12.00.08. -уголовное право и криминология; уголовно исполнительное право / Владивосток, 2007.

229. Мансуров О.А. Уголовно-правовые меры борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. -уголовное право и криминология; уголовно исполнительное право / М., 2001.

230. Марат КамелДеиб. Уголовная ответственность за взяточничество по законодательству Российской Федерации и Египта (Сравнительный анализ): дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. - уголовное право и криминология; уголовно исполнительное право / Иркутск, 2002. С.22-23

231. Мастерков А.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты провокационной деятельности: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. - уголовное право и криминология; уголовно исполнительное право / Владивосток, 2000.

232. Матиенко Т.Л. Организация сыска в России в IX - начале XX в.: генезис, закономерности, исторический опыт: дис. . док.юрид. наук: 12.00.01. - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве / М., 2010.

233. Мирзоян В.Г. Подстрекательство к совершению преступления в Российском и зарубежном уголовном праве: дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. - уголовное право и криминология; уголовно исполнительное право

/ Краснодар, 2012.

234. Радачинский С.Н. Провокация преступления как комплексный институт уголовного права: проблемы теории и практики: дис. . док. юрид. наук: 12.00.08 . - уголовное право и криминология; уголовно исполнительное право / Н.Новгород, 2011.

235. Рыжова О.А. Уголовно-правовые меры борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа: дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. - уголовное право и криминология; уголовно исполнительное право / М., 2004.

236. Сандаковский С.А. Уголовно-правовая оценка провокации взятки: дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. - уголовное право и криминология; уголовно исполнительное право / Омск, 2011.

237. Федорюк С.Ю. Проблемы уголовно-правовой регламентации ответственности за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов: дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. - уголовное право и криминология; уголовно исполнительное право / Ставрополь, 2004.

238. Шкабин Г.С. Уголовно-правовое обеспечение оперативно-разыскной деятельности: теоретико-прикладные и законодательные аспекты: дис. . доктора юрид. наук: 12.00.08. - уголовное право и криминология; уголовно исполнительное право, 12.00.12 - криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность / М., 2018.

Иные источники и электронные ресурсы

239. «Новое величие»: как полицейский провокатор внедрился в кружок по интересам URL: https://meduza.io/feature/2018/07/18/novoe-velichie-kak-politseyskiy-provokator-vnedrilsya-v-kruzhok-po-interesam (дата обращения: 20.08.2020).

240. 13 важных фактов об экстремистской организации «Новое величие», которую создал полицейский под прикрытием URL: https://sntch.com/7-glavnyh-faktov-ob-ekstremistskoj-orgamzatsii-novoe-veHchie-kotoruyu-sozdal-politsejskij-pod-prikrytiem/ (дата обращения: 20.08.2020).

241. В Хабаровске фигуранты дела «Мужского государства» получили до четырех лет колонии. URL: https://habarov.today/2019-03-08/v-habarovske-figuranti-dela-mujskogo-gosudarstva-poluchili-do-chetireh-let-kolonii (дата обращения: 20.08.2020).

242. Взлет и падение Мемного рейха URL: https://zona.media/article/2018/09/28/mg (дата обращения: 20.08.2020).

243. Владимир Путин заявил, что ему не докладывали о делах Нового величия и Сети. URL: Ы^://гшк.сот(дата обращения: 20.08.2020).

244. Гармаев Ю.П. Беседы об ОРД. Серия 16: Можно ли привлечь оперативника за провокации по ст. 286, 303, 304. // [Электронный ресурс] URL: https://www.youtube.com/watch?v=W89K6GDY7uk (Дата обращения: 27.08.2020).

245. Интервью А.И. Трушкина «Новой Газете». [Электронный ресурс] URL: https://www.novayagazeta.ru/articles/2014/01/28/58116-171-ya-ne-sdalsya-prosto-v-etih-usloviyah-moi-znaniya-i-opyt-ne-nuzhny-a-zanimatsya-podtasovkami-ya-ne-umeyu-187 (дата обращения 27.08.2020).

246. Калужский опер поплатился за «повышение» показателей. [Электронный ресурс] URL: https://kaluga.glavny.tv/ (дата обращения: 27.08.2020).

247. Конец «мужского государства» в Хабаровске URL: https://khabarovsk.md/main/16827-konec-muzhskogo-gosudarstva-v-habarovske.html; https://mbk-news.appspot.com/news/sud-otme/ (дата обращения: 20.08.2020).

248. Новое величие https://zona.media (дата обращения: 20.08.2020).

Приложение 1

АНКЕТА для опроса граждан

Уважаемый респондент!

В целях изучения понятия и уголовно-правового значения провокации преступления, Вашему вниманию представлен ряд вопросов.

Подходящий, по Вашему мнению, вариант ответа необходимо отметить. В графе «иное» можно указать собственный вариант ответа.

Анкетирование проводится анонимно.

1. Провокация преступления - явление позитивное или негативное?

□ позитивное

□негативное

□затрудняюсь ответить

□иное_

2. Верно ли, что любого человека можно спровоцировать на совершение преступления?

□ верно, любого человека можно спровоцировать совершить преступление

□ неверно, человек законопослушный никогда не совершит преступление

□при наличии определенных условий или при стечении обстоятельств, некоторые люди могут совершить преступление

□иное_

3. Приемлемо ли правоохранительным органам провоцировать человека совершить преступление?

□ приемлемо

□ неприемлемо

□иное_

4. Известны ли Вам случаи провокации преступления правоохранительными органами? (в т.ч. из СМИ, Интернета и др.)

□ да, известны

□ нет, неизвестны

□ затрудняюсь ответить

□иное

5. Должен ли, по Вашему мнению, провокатор преступления нести уголовную ответственность?

□ да, должен

□ нет, не должен

□иное_

6. Должен ли нести уголовную ответственность провокатор, если, несмотря на его усилия, спровоцированное лицо не совершило преступление?

□ да, должен

□ нет, не должен

□иное_

7. Должно ли спровоцированное лицо нести уголовную ответственность?

□ да, должно

□ нет, не должно

□иное_

8. Оставьте, пожалуйста, о себе краткую информацию. Пол: а) мужской; б) женский.

Возраст: а) 18-25; б) 26-35; в) 36-45; г) старше 45.

Занятость: а) студент; б) работник; в) пенсионер; г) безработный;

д) иное_

Благодарим Вас за участие в опросе!

Результаты анкетирования граждан

№ п/п Вопросы Количество ответивших %

1 Провокация преступления - явление позитивное или негативное? 150 100

позитивное 2 1,3

негативное 127 84,7

затрудняюсь ответить 21 14

иное 0 0

2 Верно ли, что любого человека можно спровоцировать на совершение преступления? 150 100

верно, любого человека можно спровоцировать совершить преступление 23 15,3

неверно, человек законопослушный никогда не совершит преступление 103 68,7

при наличии определенных условий или при стечении обстоятельств, некоторые люди могут совершить преступление 24 16

иное 0 0

3 Приемлемо ли правоохранительным органам провоцировать человека совершить преступление? 150 100

приемлемо 5 3,3

неприемлемо 142 94,7

иное 3 2

4 Известны ли Вам случаи провокации преступления правоохранительными органами? (в т.ч. из СМИ, Интернета и др.) 150 100

да, известны 118 78,7

нет, неизвестны 26 17,3

затрудняюсь ответить 6 4

иное 0 0

5 Должен ли, по Вашему мнению, провокатор преступления нести уголовную ответственность? 150 100

да, должен 144 96

нет, не должен 2 1,3

иное 4 2,7

6 Должен ли нести уголовную ответственность провокатор, если, несмотря на его усилия, спровоцированное лицо не совершило преступление? 150 100

да, должен 121 80,7

нет, не должен 29 19,3

иное 0 0

7 Должно ли спровоцированное лицо нести уголовную ответственность? 150 100

да, должно 103 68,7

нет, не должно 47 31,3

иное 0 0

Всего ответивших 150

Приложение 2

А Н К Е Т А

для опроса сотрудников правоохранительных органов и судей

Уважаемый респондент!

В целях изучения понятия и уголовно-правового значения провокации преступления, Вашему вниманию представлен ряд вопросов.

Подходящий, по Вашему мнению, вариант ответа необходимо отметить. В графе «иное» можно указать собственный вариант ответа.

Анкетирование проводится анонимно.

1. Сталкивались ли Вы в вашей практической деятельности с провокацией преступления со стороны оперативных подразделений правоохранительных органов?

□ да

□ нет

□иное_

2. Является ли, по вашему мнению, исчерпывающим понятие провокации, данное в ст. 5 ФЗ № 144-ФЗ «Об ОРД»? («.Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация)...»)

□ да, является исчерпывающим

□ нет, данное понятие должно быть дополнено

□ затрудняюсь ответить

□ иное_

3. Вызывает ли затруднение установление факта провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений?

□ да, вызывает затруднения

□ нет, затруднений не вызывает

□иное

4. На Ваш взгляд, можно ли действия, предусмотренные ст. 304 УК РФ отнести к частному случаю фальсификации доказательств?

□ да, можно

□ нет, нельзя

□ затрудняюсь ответить

□иное_

5. Можно ли охарактеризовать провокацию преступления как вид подстрекательства или организации совершения преступления?

□ да, можно

□ нет, нельзя

□ затрудняюсь ответить

□иное_

6. Должен ли, по Вашему мнению, провокатор преступления нести уголовную ответственность?

□ да, должен

□ нет, не должен

□иное_

7. Должен ли нести уголовную ответственность провокатор, если, несмотря на его усилия, спровоцированное лицо не совершило преступление?

□ да, должен

□ нет, не должен

□иное_

8. Должно ли спровоцированное лицо нести уголовную ответственность?

□ да, должно

□ нет, не должно

□иное_

9. Оставьте, пожалуйста, о себе краткую информацию. Пол: а) мужской; б) женский.

Возраст: а) 18-25; б) 26-35; в) 36-45; г) старше 45.

Должность: а) судья; б) работник прокуратуры; в) дознаватель; г) следователь;

д) оперуполномоченный.

Благодарим Вас за участие в опросе!