Понятие и правовые последствия провокации в уголовном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Говорухина, Елена Владимировна

• Говорухина, Елена Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Говорухина, Елена Владимировна

Введение.

Глава 1. Уголовно - правовая характеристика провокации преступления.

1.1. Понятие и виды провокации преступления.

1.2. Провокация, образующая состав преступления.

1.3. Провокация, как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

1.4. Провокация преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Глава 2. Криминологические аспекты провокации преступления. 2.1 Провоцирующее поведение потерпевшего.

2.2. Провоцирующая роль конфликта в совершении преступлений.

2.3. Профилактика и предупреждение провокации преступления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Понятие и правовые последствия провокации в уголовном праве»

Актуальность темы исследования. В течение последних лет уголовное законодательство России непрерывно обновляется. Успехи и неудачи реформы "''уг'бловйог^^ законодательству- - РоссиРГскои Федерации в значительной степени зависят от того, насколько правильно и полно учитывается отечественный и зарубежный опыт законотворческой и правоприменительной деятельности. Одной из наболевших проблем, обсуждаемых в теории уголовного права и имеющих важное практическое значение, является проблема ответственности за провокацию преступления. Установление ответственности за провоцирование преступлений является не только проблемой отечественного законодательства, но и проблемой международного уголовного права. Различные международные сообщества пытаются определить пределы допустимости использования провокационных методов при раскрытии преступлений правоохранительными органами, а также выработать меры предупреждения и пресечения провоцирования преступлений. Эта позиция отражена в нормативных актах Организации Объединенных Наций.1 Уголовное законодательство ряда зарубежных стран содержит нормы о провокации, закрепив в кодексе ее понятие, урегулировав вопросы ответственности за провокацию преступления.

Однако современное отечественное законодательство не содержит норм, позволяющих разрешить указанную проблему должным образом. Уголовный закон России содержит понятие провокации и устанавливает уголовную ответственность за нее лишь, когда речь идет о провокации взятки либо коммерческого подкупа (статья 304 УК РФ). За сферой уголовно-правовой регламентации остались другие виды преступлений, которые также могут

1 VIII Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Гавана. Куба. 27 августа — 7 сентября 1990. М., 1990. быть спровоцированы, такие как провокация дачи взятки, причинения вреда здоровью, различного рода хищений, преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, необходимой обороны и т.д. Бесспорно, основной причиной отсутствия правовых норм, позволяющих давать правильную оценку провокационным действиям, является нерешенность проблемы дефиниции, классификации и квалификации провокации преступления в науке уголовного права. Несмотря на общественную значимость данного вопроса, до настоящего времени в юридической теории и практике не было комплексного исследования провокационной деятельности. Остается дискуссионным понятие провокации, нет единого понимания ее признаков, не решен вопрос о степени общественной опасности такого деяния и ответственности провокатора и спровоцированного на совершение преступления, не изучены криминологические аспекты противодействия провоцированию преступлений.

Комплексное решение этих вопросов позволило бы устранить межотраслевые коллизии и унифицировать российское законодательство в целом.

Степень научной разработанности темы: В теории отечественного уголовного права накоплен определенный опыт исследований провокации преступления. Однако отдельные аспекты провокации рассматривались, как правило, в рамках иных, более общих проблемных вопросов. Профессором В.Д. Ивановым исследуется проблема провокации в рамках института соучастия. Вопросам уголовно-правовой борьбы с провокацией отдельных видов преступлений, таких как, получение взятки, коммерческого подкупа посвящены работы А.А. Пионтковского, В.Ф. Кириченко, A.M. Чепульченко, И.А. Гельфанда, Б.В. Волженкина, Н.А. Егоровой, П.С. Яни. Проведено диссертационное исследование ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа С.Н. Радачинским. При исследовании института соучастия обращали внимание на проблему провокации Н.С. Таганцев, С.В.

Познышев, Ф.Г. Бурчак, М.И. Ковалев, Л.Н. Трайнин. В ходе исследования криминальной виктимологии на роль и значение провокации преступления со стороны жертвы указывали Д.В. Ривман, В.И. Полубинский, А.Б. Мельниченко, Э.Ф. Побегайло, B.C. Минская, В.Н. Кудрявцев, С.В. Кудрявцев, В.П. Казимирчук. Использованию провокации в оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов уделяли внимание А.Ф. Возный, В.П. Котин, В.А.Ковалев, Р.С. Мулукаев. Уголовно-правовым аспектам провокационной деятельности, т.е. использованию провокации в деятельности правоохранительных органов посвящено диссертационное исследование А.А. Мастеркова. Вместе с тем юридическая природа, понятие и правовые последствия провокации в качестве самостоятельной проблемы остаются практически не изученными ни в теории уголовного права, ни в криминологии. Данные обстоятельства указывают на актуальность и необходимость детального рассмотрения всего комплекса указанных проблем, что определило выбор темы настоящего исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является определение понятия и сущности провокации в различных ее аспектах, ее видов, правовых последствий провоцирования преступлений, изучения теоретического и эмпирического материала в данной сфере, разработка предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного законодательства по данной проблеме.

Цель исследования определяется конкретными задачами:

- выявление сущности понятия провокации в социально-философском, уголовно-правовом и криминологическом аспектах;

- определение основных признаков провокации, ее видов;

- рассмотрение спорных вопросов теории права, возникающих при квалификации спровоцированных преступлений;

- обобщение теоретических разработок и зарубежного уголовного законодательства, регулирующего вопросы ответственности за провокацию преступления;

- подготовка предложений по совершенствованию уголовного законодательства, касающихся ответственности провокатора и спровоцированного на преступление;

- разработка правовых, виктимологических и организационных мер профилактики и предупреждения провокации преступления.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений, возникающих в связи с совершением провокации преступления.

Предметом исследования является правовая природа понятия провокации, ее сущность, виды и уголовно-правовые последствия провокации преступления.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному праву, криминологии, оперативно-розыскной деятельности, психологии, социологии.

Нормативной основой работы является Конституция Российской Федерации, отечественное уголовное, уголовно-процессуальное, оперативно-розыскное законодательство. В необходимых случаях рассматривалось законодательство Украины, Белоруссии, Азербайджана, Польши, США, Франции, Германии, Испании.

Методология и методика исследования. Методологической основой научного исследования является материалистическая теория познания. В качестве специальных методов познания применялись: формальнологический, историко-правовой, системно-сопоставительный, контент-анализ, изучение уголовных дел, анкетирование сотрудников правоохранительных органов.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили 110 уголовных дел, в которых содержались свидетельства о различного рода провокациях. Проведен опрос 100 сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры, судей Ростовской области.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в выборе ® недостаточно разработанной в комплексе на научном уровне темы исследования, в системном уголовно-правовом, криминологическом, виктимологическом подходах к ее изучению, а также в полученных результатах исследования.

Новизна настоящей работы заключается в выдвижении и обосновании следующих положений: о четком уголовно-правовом определении и законодательном закреплении понятия провокации преступления; о необходимости выделения видов провокации с предложением соответствующей классификации; о необходимости установления уголовной ответственности за провокацию преступления; о вынужденной провокации, ^ как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, т.е. об условиях ее применения и обозначении признаков, исключающих преступность провокации; о смягчении наказания лицу, совершившему преступление вследствие провоцирования; о провоцирующей роли потерпевшего в совершении преступления; о роли конфликта в провоцировании преступления; о мерах профилактики и предупреждения провокации.

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту:

1 .В уголовно-правовом аспекте предлагается: U 1.1 Понятие провокации преступления как умышленные односторонние действия лица, направленные на вовлечение провоцируемого в совершение преступления с целью изобличения последнего в содеянном. При этом провокация преступления отличается от подстрекательства к совершению преступления и не образует соучастия.

1.2 Понятие вынужденной провокации: не является преступлением причинение вреда вследствие применения вынужденных ^ провокационных действий, если они совершаются при надлежащем выполнении лицом своего служебного или общественного долга, то есть для устранения опасности, угрожающей правоохраняемым интересам личности, общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

2.Предлагается уголовно-правовая классификация провокации преступления:

- провокация, образующая состав преступления;

- вынужденная провокация, как обстоятельство, исключающее преступность деяния;

- провокация, как обстоятельство, смягчающее наказание.

3.Различать провокацию как преступление и как обстоятельство, исключающее преступность деяния, предлагается по мотиву и по субъекту преступления.

4.Спровоцировать можно любое умышленное преступление, в связи с чем, представляется целесообразным в Особенную часть Уголовного кодекса РФ внести норму, устанавливающую уголовную ответственность за провокацию преступления, (исключив статью 304) в следующей редакции: Статья 304 Провокация преступления.

Провокация преступления, то есть умышленные односторонние действия лица, направленные на вовлечение провоцируемого в совершение преступления с целью изобличения последнего в содеянном, совершенные из личной заинтересованности, -наказываются .

Действия, предусмотренные ч.1 данной статьи, повлекшие по неосторожности наступление тяжких последствий, -наказываются .

Действия, предусмотренные ч.ч. 1 или 2 данной статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, -наказываются .».

5.Применение провокации может быть вынужденным, и как следствие, исключающим преступность деяния, что позволяет внести предложение в Общую часть Уголовного кодекса РФ о дополнении соответствующей нормой, изложив ее в следующей редакции: « Статья 42.1. Вынужденная провокация.

Не является преступлением причинение вреда вследствие применения вынужденных провокационных действий, если они совершаются при надлежащем выполнении лицом своего служебного или общественного долга, то есть для устранения опасности, угрожающей правоохраняемым интересам личности, общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Лицо подлежит уголовной ответственности за причинение вреда вследствие провокационных действий, явно не соответствующих характеру и степени угрожавшей опасности со стороны провоцируемого, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Лицу, совершившему деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок, больший, чем половина максимального лишения свободы, предусмотренного законом за совершенное преступление».

6.Провокация может выступать обстоятельством, смягчающим наказание спровоцированному лицу на совершение преступления, что также требует дополнения чЛ ст.61 УК РФ соответствующим пунктом.

7.Провокацию преступления следует отличать от провоцирующего поведения, которое в криминологическом аспекте рассматривается как обстоятельство, порождающее причины и условия совершения преступления.

8.Предлагаются направления по разработке комплекса профилактических мер по предупреждению провокации преступлений.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, имеют как теоретическое, так и практическое значение, и могут быть использованы в процессе совершенствования уголовного и оперативно-розыскного законодательства, а также при подготовке ведомственных нормативных актов. Результаты, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке данной проблемы, а, кроме того, в учебном процессе по курсам уголовного права, криминологии и оперативно-розыскной деятельности в целях улучшения качества подготовки специалистов правоохранительной системы. Анализ обозначенных в работе проблем имеет важное значение для правоприменительной практики.

Апробапия результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Ростовского юридического института МВД России. Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования были обсуждены на заседании кафедры уголовного права Ростовского юридического института МВД России. Наиболее важные выводы диссертационного исследования изложены автором на научно-практических конференциях: «Безопасность личности и права человека», посвященной международному дню защиты прав человека, проходившей в Ростовском государственном университете в сентябре 2000 года; «Научный и образовательный потенциал ВУЗов как ресурс развития региона», проходившей в Ростовском институте управления, бизнеса и права в мае 2000 года; «Уголовная политика и реформа уголовно-исполнительной системы», проводившейся в Ростовском юридическом институте МВД России в апреле 2001 года; « Криминалистика: Актуальные вопросы теории и практики», проходившей в Ростовском юридическом институте МВД России в июне 2002 года; « Потерпевший в уголовном процессе, уголовном праве и криминологии», проходившей в Ростовском государственном экономическом университете в апреле 2002 года. Некоторые результаты изложены в и популярной форме и опубликованы в газете Северо-Кавказского отделения Академии юридических наук «Мир права».

По теме диссертационного исследования автором опубликовано четыре работы.

Основные положения диссертации использованы автором в учебном процессе при проведении занятий по уголовному праву в Ростовском юридическом институте МВД России

Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, семи параграфов, объединенных двумя главами, заключения и библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Российской Федерации.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Говорухина, Елена Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Необходимость разработки в теории уголовного права проблемы ответственности за провокацию преступления не вызывает сомнения. Вряд ли можно утверждать и то, что квалификация спровоцированных преступлений не вызывает трудностей у практических работников. Разрешение этой проблемы видится лишь в комплексном рассмотрении уголовно-правовых и криминологических аспектов провокации преступления и соответственно законодательном урегулировании вопросов квалификации таких деяний. Посвященное этой проблеме исследование позволило сформулировать следующие предложения и выводы:

1. Юридическая природа провокации преступления не определяется признаками института соучастия и такой его разновидностью как подстрекательство, а наоборот обладает собственными характеристиками:

- провокация осуществляется в порядке односторонней умышленной деятельности со стороны провоцирующего лица и не охватывается сознанием провоцируемого;

- провокационные действия направлены на вовлечение другого лица в совершение преступления;

- провокация имеет целью не совместное достижение преступного результата, а использование спровоцированного преступного деяния лица с целью изобличения последнего в содеянном.

2. Провокацию следует отличать от оперативного эксперимента по следующим основаниям:

-при провокации нет основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»;

-при провокации инициатива совершения преступления исходит от сотрудников правоохранительных органов;

-при провокации лицо вовлекается в совершение преступления с целью его изобличения. Целью оперативного эксперимента является подтверждение имеющихся сведений о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении.

•3. Провокации преступления - это умышленные односторонние действия лица, направленные на вовлечение провоцируемого в совершение преступления с целью изобличения последнего в содеянном.

4. Мотив провокационных действий имеет существенное значение для определения видов провокации: - образующей состав преступления; -обстоятельства, исключающего преступность деяния; - обстоятельства смягчающего наказание спровоцированному лицу.

5. Общественная опасность провокации преступления заключается в том, что такого рода действиями не только подрывается авторитет и репутация личности, затрагиваются честь и достоинство человека, но и создается повод к необоснованным подозрениям, проверкам со стороны правоохранительных органов, а также к возбуждению уголовного дела и его производству, в связи с чем, отвлекаются силы и средства органов предварительного расследования от процессуальной деятельности по делам, по которым действительно совершено преступление, что приводит к грубому нарушению принципов правосудия в Российской Федерации.

6. Видовым объектом предлагаемого состава являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность судов и содействующих им в этом государственных органов по осуществлению правосудия. Основным непосредственным объектом провокации преступления будет выступать предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок сбора, проверки и оценки доказательств. Дополнительным объектом будут являться права и охраняемые законом интересы личности, т.е. провоцируемых лиц.

7. Предмет провокации преступления будет носить факультативный характер, и иметь определенное сходство с предметом преступления, которое провоцируется. Предмет будет отсутствовать при провокации преступлений, в которых преступное посягательство осуществляется без воздействия на материальные предметы внешнего мира.

8. Применение предлагаемой нормы о провокации преступления не требует точного определения круга провоцируемых лиц (потерпевших) в зависимости от их специального юридического статуса.

9. Способ провокации на квалификацию деяния не влияет, но способ, сам по себе образующий самостоятельное преступление требует дополнительной квалификации по правилам совокупности преступлений.

10. Провокация будет считаться оконченной с момента выполнения действий указанных в сформулированной нами диспозиции статьи о провокации преступления, то есть следует относить к группе формальных составов.

11. Действия провокатора предлагаем квалифицировать как провокацию преступления и в том случае если ему удалось вовлечь провоцируемого в совершение преступления, а действиям провоцируемого, в таком случае, необходимо дать соответствующую уголовно-правовую оценку в зависимости от содеянного.

12. Наличие специальной цели - изобличение провоцируемого в содеянном является обязательным конструктивным признаком для усмотрения уголовно-наказуемой провокации в действиях лица.

13. Совершение провокационных действий по мотиву личной заинтересованности (корысти, мести, карьеризма, ложно понятого служебного долга) является основным признаком субъективной стороны для наличия предлагаемого состава провокации преступления в действиях провоцирующего лица.

14. Умышленная форма вины будет являться основным признаком субъективной стороны для наличия состава провокации преступления. Неосторожная форма вины возможна лишь по отношению к последствиям провокации.

15 Наступление по неосторожности тяжких последствий предлагаем выделить как квалифицированный вид провокации преступления в связи с повышенной общественной опасностью данного деяния. Под тяжкими последствиями предлагаем понимать: незаконное осуждение спровоцированного лица, тяжелое заболевание его, либо близких, возникшее вследствие провоцирования, самоубийство провоцируемого лица и т.п.

16. Совершение провокации лицом с использованием своего служебного положения предлагаем выделить в особо квалифицированный вид провокации преступления, в связи с повышенной общественной опасностью деяния и лица совершающего преступление вопреки интересам службы.

17.Субъектом предлагаемого состава о провокации преступления будет являться физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности - 16 лет, а в особо квалифицированном составе - это специальный субъект, то есть, лицо, использующее свое служебное положение.

18. Норма, устанавливающая уголовную ответственность лишь за провокацию взятки либо коммерческого подкупа (статья 304 УК РФ) должна быть упразднена, поскольку не является приемлемым уголовно-правовым средством противодействия провокации преступлений. Предлагаем внести в главу 31 УК РФ норму о провокации преступления, изложив ее в следующей редакции: Статья 304. Провокация преступления.

1.Провокация преступления, то есть умышленные односторонние действия лица, направленные на вовлечение провоцируемого в совершение преступления с целью изобличения последнего в содеянном, совершенные из личной заинтересованности, наказываются .

2. Действия, предусмотренные ч.1 данной статьи, повлекшие по неосторожности наступление тяжких последствий, наказываются .

З.Действия, предусмотренные ч.ч. 1 или 2 данной статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, -наказываются .». 19. Провокация может быть вынужденной и общественно-полезной, при определенных условиях:

- при наличии опасности, угрожающей правоохраняемым интересам, то есть основанием для осуществления акта вынужденной провокации будет являться противоправное действие человека (совершение преступления, покушение на совершение преступления, приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению).

- второе основание, исключающее преступность провокационных действий заключается в том, что опасность, угрожающая правоохраняемому интересу, не может быть устранена при данных обстоятельствах другими средствами, кроме как причинением вреда.

- третье условие применения вынужденной провокации заключается в том, что причиненный вред должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный.

- превышением пределов, исключающих преступность провокационных действий, будет являться причинение вреда явно не соответствующего характеру и степени общественной опасности. Норму о вынужденной провокации предлагаем внести в главу 8, и изложить ее в следующей редакции: Статья 42.1. Вынужденная провокация.

Не является преступлением причинение вреда вследствие применения вынужденных провокационных действий, если они совершаются при надлежащем выполнении лицом своего служебного или общественного долга, то есть для устранения опасности, угрожающей правоохраняемым интересам личности, общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Лицо подлежит уголовной ответственности за причинение вреда вследствие провокационных действий, явно не соответствующих характеру и степени угрожавшей опасности со стороны провоцируемого, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Лицу, совершившему деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок больший, чем половина максимального лишения свободы, предусмотренного законом за совершенное преступление.

20. Учитывая принцип справедливости уголовной ответственности и назначения наказания лицу совершившему преступление под воздействием провокатора полагаем, необходимым внести дополнительный пункт в ч. 1 статьи 61 УК РФ ( обстоятельства, смягчающие наказание ): л) совершение спровоцированного преступления.»

21. Значение личности жертвы преступления и ее поведения не менее важно, чем значение личностных качеств и поведения преступника, поскольку провоцирующее поведение потерпевшего имеет определенное уголовно-правовое значение и учитывается при решении вопросов квалификации преступлений, назначения наказания виновным.

22. Конфликт лежит в основе всех совершенных преступлений. Установление причин и мотивации конфликтующих сторон способно предотвратить развитие криминального конфликта и предупредить совершение преступления.

23. При разработке и реализации профилактических мероприятий уголовно-правового, организационного характера должны учитываться и вопросы сокращения виктимной предрасположенности отдельных лиц.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Говорухина, Елена Владимировна, 2002 год

1. Официальные документы и нормативные акты1 .Конституция РФ., 1993.

2. Уголовный кодекс РФ. Официальный текст. М., 1996.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2002.

4. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1922.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. Официальный текст с приложением постатейно систематизированных материалов. М., 1941.

6. Примерный уголовный кодекс США. М., 1969.

7. Уголовный кодекс Испании. / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М., 1999. С. 16.

8. Уголовный кодекс УССР. Киев. 1927.

9. Уголовный кодекс Украины. Киев. 2002.

10. Уголовный кодекс Республики Белорусь. Минск.2002.

11. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных: Российское законодательство Х-ХХв.в. T.VIII-IX. М., 1988.

12. Уголовное уложение: Проект редакционной комиссии и объяснения кнему. Т. VIII. М., 1988.

13. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. № 5.

14. М.Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980. № 2.

15. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно розыскной деятельности». / Под ред. А.Ю.Шумилова. М., 1997.

16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.

17. Восьмой Конгресс ООН по предупреждению преступлений и обращению с правонарушителями. Гавана. Куба. 27 августа-7 сентября 1990. М., 1990.

18. Российское законодательство Х-ХХ в.в. Т.2 . М., 1985.

19. Российское законодательство Х-ХХ в.в. Т.З . М., 1985.

20. Судебная практика Верховного Суда СССР за 1946 г. Выпуск 41. XXX). М., 1946.

21. Монографии, учебники, учебные пособия

22. Аванесов Г.А. Криминология. Прогностика. Управление. Горький. 1975.

23. Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции. С-Петербург. 2001.

24. Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления. М., 1973.

25. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М., 1968.

26. Баулин ,Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков. 1991.

27. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социологические, криминологические и правовоые проблемы. Киев. 1986.

28. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М., 1980.

29. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.

30. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1959.

31. Гуськов В.И. Социально-правовые вопросы профилактики рецидивной преступности. Рязань. 1975.

32. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступлений и ее установление. Воронеж. 1974.

33. Долиненко JI.A. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике. Иркутск. 1980.

34. И.Дмитриев А.В., Кудрявцев В.Н., Кудрявцев С.В. Введение в общую теорию конфликтов. М., 1993.

35. Дубоносов Е.С. Провокация взятки либо коммерческого подкупа. Тула. 2000. С.11.

36. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов. 1991.

37. Иванов В.Д. Предупреждение и пресечение преступлений на различных стадиях их проявления. Ростов-на-Дону. 2000.

38. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

39. Ковалев А.Г. Психология личности. Издание 2-е. М., 1965.

40. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург. 1999.

41. Коржанский Н.И. Предмет преступления. Волгоград. 1976.

42. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.26.Криминология. М., 1968.27.Криминология. М., 1976.28.Криминология. Л., 1992.

43. Криминология. / Под ред. Кудрявцева В.Н., эминова В.Е. М., 1997.

44. Криминология. Учебное пособие. / Под ред. Кудрявцева В.Н. М., . 1999.

45. Крутиков Л.Л. Некоторые аспекты теории назначения наказания. М.,1983.

46. Крутиков Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль. 1979.

47. Крутиков Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Воронеж. 1985.

48. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

49. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968. ,36.Кудрявцев В.Н. Популярная криминология. М., 1998.

50. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М., 1995.

51. Кузнецова Н.Ф. Новое уголовное право России. Особенная часть. Учебное пособие. М., 1996.

52. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания. М., 1958.

53. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.,1984.

54. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т.2. Л., 1970.

55. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1. / Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.М. М., 1999.

56. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

57. Лекарь А.Г. Профилактика преступлений. М., 1975.

58. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск. 1989.

59. Мельниченко А.Б. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями, совершенными в состоянии сильного душевного волнения. Ростов-на-Дону. 1995.

60. Михайлов В.И. Контролируемая поставка как оперативно-розыскная операция. М.,1998.

61. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

62. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

63. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984. 51.Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1991.

64. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград. 1998.

65. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

66. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.

67. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П., Гордуз Н.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с бытовыми насильственными преступлениями. М., 1983.

68. Полубинский В.И. Правовые основы учения о жертве преступления. Горький. 1979.

69. Преступления и наказания в Англии, США, Германии, Франции. Общая часть. / Под ред. Кузнецовой Н.Ф. М., 1991.

70. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов. 1994.

71. Ривман Д.В. Виктимологические факторы и профилактика преступлений. JT., 1975.

72. Ривман Д.В., Устинов B.C. Виктимология. Н.Новгород. 1998.

73. Рудик П.А. Психология. М., 1964.

74. Самощенко Н.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1966.

75. Сидоров Б.В.Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение. Казань. 1978.

76. Словарь иностранных слов ГИИНС. М., 1955.

77. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. JL, 1956.

78. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1964.

79. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1977.

80. Спасович В. Учебник уголовного права. T.l. М., 1978.

81. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1965.

82. Таганцев Н.С. Лекции. Часть общая. T.l. М., 1994.

83. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков. 1982.

84. Таций В.Я. Объект, предмет преступления. Харьков. 1988.

85. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

86. Теоретические основы предупреждения преступности. М., 1977.

87. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1996.

88. Уголовное право. Общая часть. М., 1997.

89. Уголовный закон и преступление. / Под ред. Тенчова э.С. Иваново. 1997.

90. Уголовное право буржуазных стран: общая часть. М., 1990.

91. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. Козаченко И.Я. Незнамова З.А. М., 1998.

92. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. Гаухмана Л.Ф., Колодкина Л.М., Максимова С.В. М., 1999.

93. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.

94. Учебное пособие. Уголовное право. М., 1945.

95. Франк JI.B. Виктимологии и виктимность. Душанбе. 1972.

96. Франк JI.B. Потерпевший от преступления и проблемы советской виктимологии. Душанбе. 1977.

97. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение для индивидуализации наказания. Саратов. 1978.

98. Юридический конфликт: сферы и механизмы. / Под ред. Кудрявцева В.Н. М., 1994.

99. Юридический конфликт: процедуры разрешения. / Под ред. Кудрявцева В.Н. М., 1995.

100. Яковлев A.M. Опасность преступления и личность виновного. М., 1981.1. Статьи, лекции

101. Баранов В.М., Худойкина Т.В. Теория юридического конфликта: философские и социолого-правовые аспекты // Юрист правовед. 2000. № 1.

102. Волженкин Б.В. Провокация или оперативный эксперимент.//Законность. 1996. №5.

103. Гиляров Е.М. Конфликтология. Лекция. Домодедово. 1995.

104. Дагель П.С. «Вина потерпевшего» в уголовном праве.// Советская юстиция. 1967. №6.

105. Дагель П.С. Обстоятельства, исключающие виновность субъекта и влияющие на форму вины. // Советская юстиция. 1973. № 3.

106. Дагель П.С. Потерпевший в уголовном праве. // Потерпевший от преступления. М., 1974.

107. Дубовец П.А. К вопросу о понятии предупреждения преступлений. // Проблемы совершенствования советского законодательства и деятельность государственных органов. Минск. 1969.

108. Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа. // Российская юстиция. 1997. № 8.

109. Иванов В.Д. Об уголовной ответственности за провокацию преступления. // Актуальные проблемы уголовного права и правоприменительной деятельности органов внутренних дел в новых социально-политических условиях. М., 1992.

110. Ю.Иванов В.Д. Правовые последствия оперативного эксперимента. // Сборник научных трудов РгэА. Ростов-на-Дону. 1996.

111. И.Иванов В.Д. Правовые последствия оперативного эксперимента. // Северный Кавказ: борьба с преступностью. Сборник научных трудов. Ростов-на-Дону. 1997.

112. Иванов В.Д. Провокация или правомерная деятельность? // Уголовное право. 2001. № 3.

113. Коржанский Н.И. Правила квалификации преступлений с учетом признаков объекта. // Советское государство и право. 1985. №5.

114. Н.Котин В.П. Провокация взятки ( к вопросу совершенствования законодательства). // Государство и право. 1996. №2.

115. Кременов И.Н. Объект уголовно-правовой охраны. // Деятельность юрисдикционных органов по охране прав личности. М., 1994.

116. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемык при определении меры наказания. // Применение наказания по уголовному праву. М., 1958.

117. П.Кузнецова Н.Ф. Уголовно-правовое значение «вины потерпевшего». // Советская юстиция. 1967. № 17.

118. Мастерков А.А. Понятие провокации в уголовном праве. // Сб.: Проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью на рубеже столетий. Ч. 1 Хабаровск. 1999.

119. Минская B.C. Ответственность потерпевшего за поведение, способствовавшее совершению преступления. // Советская юстиция. 1969. № 17.

120. Минская B.C. Роль смягчающих ответственность обстоятельств в индивидуализации уголовной ответственности. // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. М., 1981.

121. Михайлов В.И. О нормативном регулировании борьбы с преступностью. // Теория, методология и практика таможенного дела. Сборник научных трудов. 4.2. М., 1996.

122. Рарог А.И. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений. // Уголовное право. 2000. № 1.

123. Руководство по практическим мерам борьбы с коррупцией ( Подготовлено под эгидой ООН по рекомендации Комитета по предупреждению преступлений 1990/23 мая 1990.

124. Рыбальская В.Я. Виктимологические исследования в системе криминологической разработки проблемы профилактики в системе преступлений несовершеннолетних. // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1980. Вып. 33.

125. Самойленко А.А. О предупреждении преступлений. // Советская милиция. 1959. № 3.

126. Самощенко И.С. Социальная сущность вины по советскому праву. // Советская юстиция. 1976. № 5.

127. Сафиулин Н. Преступник и потерпевший. // Преступление и наказание. 1996. № 6.

128. Селезнев М. эксперимент или провокация? // Российская юстиция. 1996. №5.

129. Статкус В. Когда откажемся от процентомании? // Милиция. 2000. № 11.

130. Судебные речи известных юристов. Сборник. Издание 3-е. М., 1958.

131. Франк Л.В. Виктимологические исследования за рубежом. // Укрепление законности и правопорядка в период строительства коммунизма. Душанбе. 1973.

132. Щедрин Н.В. Кому служат волкодавы? // Власть: криминологические и правовые проблемы. М., 1999.

133. Диссертации, авторефераты диссертаций

134. Арестов В.В. Уголовно-парвовые проблемы исполнения приказа или распоряжения, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Дис. к.ю.н. Саратов. 1999.

135. Берестовой А.Н. Обоснованный риск, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Автореферат к.ю.н. С.-Петербург. ■1999.

136. Кириченко В.Д. Взяточничество по советскому уголовному праву. Дис. д.ю.н. М., 1995.

137. Мастерков А.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты провокационной деятельности. Автореферат к.ю.н. Владивосток. 2000.

138. Мельниченко А.Б. Уголовно-правовая борьба с насильственными посягательствами на личность, совершаемыми в состоянии сильного душевного волнения. Автореферат к.ю.н. Москва. 1990.

139. Радачинский С.Н. Уголовная ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа. Дис. к.ю.н. Ростов-на-Дону. 1999.