Уголовно-правовая оценка нападения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Нагаева, Татьяна Ивановна

• Нагаева, Татьяна Ивановна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Нагаева, Татьяна Ивановна

Введение. стр.

Глава I. Нападение в уголовном праве России (методология и история).

§ 1. Понятие нападения в уголовном праве методологический аспект).

§ 2. Регламентация нападения в уголовном законодательстве России (исторический аспект).

Глава II. Оценка нападения при применении норм Общей части Уголовного кодекса РФ.

§ 1. Нападение как основание необходимой обороны.

§2. Нападение и проблемы соучастия.

Глава III. Нападение как конструктивный признак состава преступления.

§1. Разбой.

§ 2. Бандитизм.

§ 3. Пиратство. $4. Нападение на лиц и учреждения, которые пользуются международной защитой.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая оценка нападения»

Актуальность исследования. Насильственные и корыстно-насильственные преступления занимают удручающе большое место в структуре преступности в нашей стране. Тревожной выглядит и динамика этих преступлений, свидетельствующая о росте их числа, а также их низкая раскрываемость. Значительное количество насильственных и корыстно-насильственных преступлений совершается путем нападения на физическое лицо либо на иные объекты уголовно-правовой охраны. В Уголовном кодексе РФ нападение как конструктивный признак объективной стороны состава преступления предусмотрено лишь в четырех нормах (ст. 162, 209, 227 и 360). Однако нападение как наиболее опасный способ посягательства часто применяется при совершении и других преступлений - убийства, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, похищения человека, изнасилования, грабежа, захвата заложника, хулиганства и др. Широкая распространенность этого способа совершения преступления и его высокая общественная опасность предопределяют необходимость усиления внимания к изучению нападения как элемента механизма насильственных и корыстно-насильственных преступлений и поиска путей к повышению эффективности уголовно-правовых средств борьбы с преступлениями, совершаемыми путем нападения.

В науке уголовного права до сих пор не уделялось достаточного внимания теоретическому исследованию нападения как уголовно-правовой категории, установлению его признаков, выяснению функционального значения.

Изложенными обстоятельствами определяется актуальность комплексного изучения нападения как социального и уголовно-правового феномена и разработки мер по повышению эффективности уголовно-правовых средств борьбы с преступлениями, совершаемыми посредством нападения на правоохраняемые объекты, и противодействия незаконным посягательствам, осуществляемым путем нападения.

Степень научной разработанности проблемы. Хотя до настоящего времени нападение как самостоятельная уголовно-правовая категория не подвергалась специальным научным исследованиям, многим ученым приходилось касаться этого вопроса при исследовании смежных проблем.

Большой вклад в исследование насилия, которое составляет определяющий признак нападения, внес Л.Д. Гаухман (Борьба с насильственными посягательствами - М., 1969; Насилие как средство совершения преступления. - М., 1974; Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР - М., 1981). Специальное диссертационное исследование физического насилия провел Р.Д. Шарапов (Уголовно-правовая характеристика физического насилия -СПб., 1999). В указанных работах в той или иной мере затрагивалась проблема нападения, но лишь попутно с основным предметом исследования.

Понятие нападения затрагивалось авторами многих работ, посвященных исследованию разбоя (Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, А. Гравина и С. Яни, М.Б. Гугучия, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, Б.С. Никифоров, А.И. Рарог, А.П. Севрюков, В.М. Симонов и В.Г. Шумихин, С.И. Сирота, Г. Хадисов, Л.Г. Хулапова и др.).

При исследовании бандитизма и его отграничения от разбоя понятию нападения уделили определенное внимание P.P. Галиакбаров, A.M. Ивахненко, B.C. Комиссаров, Т.Д. Устинова и др.

Признак нападения применительно к пиратству анализировался такими учеными, как JI.H. Галенская, JI.B. Иногамова-Хегай, М. Кур-шев, Т.Ю. Орешкина, В.П. Панов, В.В. Ровнейко и др.

В составе нападения на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой, признаку нападения было отведено определенное место в работах А.Г. Кибальника, И.Г. Соломоненко, Д.Л. Сухарева и др.

Указание на значительное число ученых, уделивших какое-то внимание понятию нападения в уголовном праве, вовсе не свидетельствует о глубоком и всестороннем исследовании этой уголовно-правовой категории.

Во-первых, исследование нападения в составах пиратства и нападения на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой, осуществлялось главным образом на уровне небольших научных статей, а также параграфов в учебниках по Особенной части уголовного права и в Комментариях к УК РФ.

Во-вторых, даже в крупных монографических работах, посвященных исследованию разбоя или бандитизма, определение нападения давалось применительно только к этим преступлениям. Единственным опытом общетеоретического определения нападения можно считать его характеристику В.А. Владимировым как агрессивного противоправного действия, совершаемого с какой-либо преступной целью и создающего реальную и непосредственную опасность немедленного применения насилия как средства достижения этой цели (Квалификация похищений личного имущества. - М., 1974).

В-третьих, характеристика нападения в современной научной литературе дается в рамках того определения, которое содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм». Между тем, определение нападения как действия, направленного на достижение преступного результата, в теоретическом отношении не может быть признано совершенным, поскольку оно не раскрывает ни физического, ни социального содержания нападения.

Изложенные соображения дают основания утверждать, что процесс исследования нападения как самостоятельной уголовно-правовой категории еще далек от завершения.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка общетеоретического понятия нападения как самостоятельной уголовно-правовой категории, определение ее функционального назначения, выявление особенностей нападения в преступлениях, в которых оно выступает в качестве конструктивного признака состава. Этой целью обусловлена постановка следующих задач:

- проследить исторические тенденции регламентации нападения в российском уголовном законодательстве;

- обобщить теоретические взгляды на нападение как уголовно-правовое понятие и выявить его соотношение с категорией насилия;

- проанализировать судебную практику по делам о преступлениях, совершаемых путем нападения, и выявить содержание, вкладываемое судами в понятие нападения;

- на основе анализа уголовно-правовых норм, материалов судебной практики и доктринальных характеристик нападения определить его социальное и юридическое содержание, выявить его квалификационные признаки;

- исследовать функциональное назначение нападения для применения норм Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ;

- сформулировать рекомендации по совершенствованию некоторых норм УК РФ, регламентирующих ответственность за преступления, совершаемые путем нападения;

- внести предложения по совершенствованию практики квалификации преступлений, совершаемых посредством нападения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает законодательное регулирование общественных отношений, возникающих в связи с нападением на лиц или объекты, охраняемые уголовным правом, а также судебная практика уголовно-правовой оценки указанных отношений.

Предмет исследования составляют:

- уголовно-правовые нормативные акты Древней Руси, Московской Руси, самодержавной России, советского и современного периодов нашей страны, в которых регулируются вопросы ответственности за нападение;

- нормы международного права, регулирующие вопросы ответственности за пиратство и нападение на лиц или учреждения, пользующиеся международной защитой;

- нормы законодательства зарубежных стран, посвященные уголовно-правовому регулированию общественных отношений, связанных с нападением на правоохраняемые объекты;

- следственная и судебная практика по делам о преступлениях, совершаемых путем нападения на лиц или объекты, охраняемые уголовным правом;

- результаты научных исследований по проблемам, связанным с уголовно-правовой оценкой нападения и квалификацией насильственных преступлений.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания, фундаментальные положения и методы науки уголовного права.

Для обеспечения обоснованности и достоверности выводов использовались такие частно-научные методы исследования, как исторический, системно-структурный, статистический, логический, сравнительно-правовой и др.

Нормативную базу исследования составили исторический памятники русского уголовного права, законодательные акты первых лет советской власти, Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 годов, Конституция РФ, международно-правовые нормативные акты, относящиеся к ответственности за пиратство и нападение на лиц или учреждения, пользующиеся международной защитой, Уголовный кодекс РФ 1996 г., уголовные кодексы некоторых зарубежных стран.

Эмпирическую базу исследования составили все постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по вопросам, относящимся к теме диссертации, опубликованные судебные решения по уголовным делам за период 1994-2004 годы, 116 архивных уголовных дел, рассмотренных Сахалинским областным судом, городскими судами Сахалинской области за время с 1997 по 2004 годы, а также архивные материалы следственного отдела Транспортной прокуратуры Сахалинской области и следственного отдела Сахалинского ЛУВД на транспорте.

Научная новизна исследования определяется тем, что при отсутствии легального определения нападения Пленум Верховного Суда РФ также не дает общетеоретического его определения, пригодного для применения всех уголовно-правовых норм о преступлениях, связанных с нападением. В судебных приговорах оно не только не получает должной оценки, но и вообще зачастую не находит отражения из-за перемещения акцента на насилие, примененное в процессе нападения. В доктрине уголовного права комплексного исследования нападения как уголовно-правовой категории не проводилось, и единого подхода к оценке юридической природы понятия нападения не существует. Представленная диссертационная работа является первым опытом комплексной теоретической разработки проблемы уголовно-правовой регламентации нападения.

Научная новизна исследования находит свое конкретное выражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. О нападении как способе посягательства на лицо или объекты, поставленные под защиту уголовного закона, говорилось, хотя и не всегда с использованием именно этого термина, уже в первых источниках уголовного права Древней Руси. Нападение как уголовно-правовая категория получила развитие в последующей истории русского уголовного права применительно, главным образом, к посягательствам на личность и собственность.

2. Нападение - это процесс неспровоцированного противоправного открытого или скрытого внезапного насильственно-агрессивного воздействия на потерпевшего, совершаемый против или помимо его воли, либо на объекты, указанные в законе, и направленного на достижение преступной цели.

3. Анализ исторических памятников Российского уголовного права, судебной практики, а также норм уголовного законодательства ряда зарубежных стран позволяет сделать вывод, что посягательство, понимаемое в рамках ст. 37 УК РФ как нападение, обязательно обладает всеми признаками, выявленными при общетеоретическом исследовании этого понятия. Нападение как основание необходимой обороны может проявиться в применении насилия не только к человеку, но и к другим объектам правовой защиты.

4. Участниками (исполнителями, соисполнителями) преступлений, совершаемых путем нападения, следует признавать не только лиц, совершивших действия, входящие в объективную сторону преступления, но и лиц, непосредственное участие которых в групповом преступлении выразилось в совершении иных действий, обусловленных заранее согласованным планом совместного осуществления преступного деяния {техническое распределение ролей).

5. При совершении убийства, сопряженного с разбоем, смерть потерпевшего получает двойную правовую оценку: и как признак убийства, и как тяжкий вред здоровью в составе разбоя. Если последствием насилия, примененного при нападении, была изначально запланированная нападавшими смерть потерпевшего, а не тяжкий вред его здоровью, квалифицирующее значение придается последствию, которое фактически не имеет места. Для приведения сложившейся практики квалификации убийства, сопряженного с разбоем, в соответствие со смыслом закона и устранения двойной оценки смерти потерпевшего п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 представляется целесообразным изложить в следующей редакции:

22. Если лицо во время разбойного нападения умышленно причиняет тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшему, содеянное им следует квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В случае, когда при разбойном нападении причиняется смерть потерпевшему, которая изначально охватывалась умыслом виновного, деяние надлежит квалифицировать по совокупности разбоя без причинения тяжкого вреда здоровью и убийства, сопряженного с разбоем.

При наличии в действиях виновного других квалифицирующих признаков разбоя и (или) убийства эти признаки должны быть указаны в приговоре».

6. Исходя из сущности банды как устойчивой организованной вооруженной группы, создаваемой обычно для нескольких нападений, целесообразно в ч. 1 ст. 209 УК РФ слово «нападения» заменить словом «нападений», имея в виду, что целью банды может быть любое число нападений на граждан или организации.

7. Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 17 января 1997 г. предписывает все действия, совершенные при бандитском нападении, если они содержат состав другого преступления, квалифицировать по совокупности с бандитизмом. Представляется, что это разъяснение не соответствует смыслу закона.

В трактовке Пленума Верховного Суда РФ бандитизм в форме участия в совершаемых бандой нападениях лишается конкретного объективного содержания и ст. 209 УК РФ вообще не может применяться без совокупности с другими нормами, а это противоречит принципам построения Особенной части УК.

Поэтому представляется целесообразным п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г № 1 изложить в следующей редакции:

73. Если в процессе осуществления бандой нападений его участниками совершаются более опасные преступления (например, убийство, акт терроризма, захват заложника) либо если другие преступления совершаются не в процессе нападения, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности ст. 209 и соответствующим статьям УК РФ».

8. Исторический опыт и современные реалии прямо указывают на вооруженный характер нападения. Этот признак подчеркивается и учеными. Следует заметить, что пиратство в соответствии с ч. 1 ст. 227 УК РФ наказывается строже, чем разбой, совершенный группой лиц с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ). Поэтому вооруженный характер пиратского нападения следует законодательно признать конструктивным признаком состава данного преступления. Тем самым указание на сопряженность пиратства с насилием или угрозой его применения потеряет свою актуальность, поскольку вооруженность нападения обязательно предполагает его насильственный характер.

9. С учетом исторического опыта и современного облика пиратства следует его вооруженный характер предусмотреть в диспозиции ст. 227 УК РФ в качестве конструктивного признака состава. В целях расширения сферы применения этой нормы и придания ей универсального характера представляется исключить цель завладения чужим имуществом, заменив ее указание на цель более общего характера.

С учетом изложенного норма о пиратстве (ст. 227 УК РФ) может быть сформулирована следующим образом:

Пиратство, то есть нападение вооруженной организованной группы на судно морского или речного транспорта с целью установления контроля над ним, наказывается.».

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое значение настоящей работы состоит в том, что она посвящена комплексному исследованию нападения как самостоятельной многофункциональной уголовно-правовой категории и представляет существенный вклад в развитие учения об объективной стороне преступления.

Практическое значение результатов представленного исследования определяется тем, что они могут использоваться в законотворческом процессе для совершенствования норм о разбое, бандитизме и пиратстве, могут быть учтены Верховным Судом РФ при даче судам разъяснений по применению норм о преступлениях, совершаемых посредством нападения, ими могут руководствоваться работники органов суда и предварительного расследования при квалификации таких преступлений.

Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе для преподавания курса уголовного права, а также на курсах повышения квалификации и методических семинарах для следственных и судебных работников.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии, где рецензировалась и обсуждалась. Основные положения и выводы диссертационного исследования были доложены автором на четырех научно-практических конференциях (Южно-Сахалинск, 2002, 2004 гг., Владивосток, 2003 г., Москва, 2005 г.) и изложены в трех научных публикациях автора общим объемом 2,15 печ. листа.

Структура диссертации определена поставленными целями и задачами включает введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и библиографию.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Нагаева, Татьяна Ивановна

Заключение

По итогам проведенного диссертационного исследования можно сделать следующие выводы.

1. Исторический опыт российского уголовного законодательства свидетельствует о том, что нападение как способ посягательства на лицо или объекты, поставленные под защиту уголовного закона, предусматривалось, хотя и не всегда с использованием именно этого термина, уже в первых источниках уголовного права Древней Руси. Нападение как уголовно-правовая категория получила развитие в последующей истории русского уголовного права, главным образом, применительно к посягательствам на личность и собственность. При этом нападение рассматривалось как наиболее опасная форма посягательства.

2. Под нападением в уголовном праве следует понимать процесс неспровоцированного открытого или скрытого противоправного внезапного агрессивно-насильственно воздействия на потерпевшего, совершаемый против или помимо его воли, либо на объекты, указанные в законе, и направленного на достижение преступной цели.

3. Анализ исторических памятников Российского уголовного права, судебной практики, а также норм уголовного законодательства ряда зарубежных стран позволяет сделать вывод, что основанием необходимой обороны является только такое посягательство, которое носит характер нападения. Нападение как основание необходимой обороны может проявиться в применении насилия не только к человеку, но и к другим объектам правовой защиты.

4. При квалификации нападений, совершаемых группой лиц, участниками (исполнителями) нападения следует признавать не только лиц, совершивших действия, входящие в объективную сторону преступления, но и лиц, непосредственное участие которых в групповом преступлении выразилось в совершении иных действий, обусловленных заранее согласованным планом совместного осуществления преступного деяния {техническое распределение ролей).

5. В соответствии с рекомендацией Пленума Верховного Суда РФ при квалификации убийства, сопряженного с разбоем, смерть потерпевшего неосновательно получает двойную правовую оценку: и как признак убийства, и как тяжкий вред здоровью в составе разбоя. Для приведения сложившейся практики квалификации убийства, сопряженного с разбоем, в соответствие со смыслом закона и устранения двойной оценки смерти потерпевшего п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 представляется целесообразным изложить в следующей редакции:

22. Если лицо во время разбойного нападения умыгиленно причиняет тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В случае, когда при разбойном нападении причиняется смерть потерпевшему, которая изначально охватывалась умыслом виновного, деяние надлежит квалифицировать по совокупности разбоя без причинения тяжкого вреда здоровью и убийства, сопряженного с разбоем.

При наличии в действиях виновного других квалифицирующих признаков разбоя и (или) убийства эти признаки должны быть указаны в приговоре».

6. Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 17 января 1997 г. предписывает все действия, совершенные при бандитском нападении, если они содержат состав другого преступления, квалифицировать по совокупности с бандитизмом. Представляется, что это разъяснение не соответствует смыслу закона.

В трактовке Пленума Верховного Суда РФ бандитизм лишается конкретного объективного содержания и ст. 209 УК РФ вообще не может применяться без совокупности с другими нормами, что противоречит принципам построения Особенной части УК.

Поэтому представляется целесообразным п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г № 1 изложить в следующей редакции:

13. Если в процессе осуществления бандой нападений его участниками совершаются более опасные преступления (например, убийство, акт терроризма, захват заложника) либо если другие преступления совершаются не в процессе нападения, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности ст. 209 и соответствующим статьям УК РФ».

7. История пиратства и его современный облик прямо указывают на вооруженный характер пиратского нападения, что подчеркивается и в специальной литературе. Следует заметить, что пиратство в соответствии с ч. 1 ст. 227 УК РФ наказывается строже, чем разбой, совершенный группой лиц с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ). Поэтому вооруженный характер пиратского нападения следует законодательно признать конструктивным признаком состава данного преступления. Тем самым указание на сопряженность пиратства с насилием или угрозой его применения потеряет свою актуальность, поскольку вооруженность нападения обязательно предполагает его насильственный характер.

В целях расширения сферы применения нормы, закрепленной в ст. 227 УК РФ, и придания ей универсального характера представляется исключить цель завладения чужим имуществом, заменив ее указание на цель более общего характера.

С учетом изложенного норма о пиратстве (ст. 227 УК РФ) может быть сформулирована следующим образом:

Пиратство, то есть нападение организованной вооруженной группы на судно морского или речного транспорта с целью установления контроля над ним, -наказывается.».

При такой редакции текст нормы весьма упростился бы, что позволило бы отказаться от выделения квалифицированного и особо квалифицированного состава этого преступления.

Таким образом, внесение отмеченных изменений в исследованные нормы УК РФ и уточнение некоторых рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ позволило бы существенно упростить и унифицировать практику квалификации преступлений, совершаемых путем нападения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Нагаева, Татьяна Ивановна, 2005 год

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации.

3. Белозерская губная грамота 1539 г. // Российское законодательство X XX веков. - Т. 2. / Отв. ред. B.JI. Янин. - 1985 .

4. Венская конвенция о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989, № 12. - Ст. 275.

5. Воинский Устав 1716 г.// Российское законодательство X XX веков. - Т. 1.

6. Декрет СНК РСФСР от 20 июля 1918 г. «О Суде» // СУ РСФСР. -1918 г.-№52.-Ст. 589.

7. Декрет ВЦИК РСФСР от 20 июня 1919 г. «Об изъятии из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении» // СУ РСФСР. 1919 г. - № 27. - Ст. 301.

8. Декрет ВЦИК РСФСР от 2 февраля 1921 г. «О борьбе с дезертирством» // СУ РСФСР. 1921. - № 29.

9. Женевская конвенция об открытом море от 29 апреля 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1962, № 46. Ст. 457.

10. Конвенция ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 г. // Бюллетень международных договоров. 1998, № 1.

11. Конвенции о безопасности персонала Организации Объединенных Наций и связанного с ней персонала от 9 декабря 1994 г. // Международное право. Сборник документов. М., 2000.

12. Конвенция о дипломатических сношениях, принятая в Вене 18 апреля 1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1964, № 18.-Ст. 221.

13. Конвенция о привилегиях и иммунитетах ООН от 13 февраля 1946 г. // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.-М., 1996.

14. Конвенция о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений ООН от 21 ноября 1947 г.// Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М., 1996.

15. Конвенция о специальных миссиях от 8 декабря 1969 г. // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.

16. Римская Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства 1988 г. // Сборник важнейших документов по международному праву. Ч. 2: Особенная. - М.: Институт международного права и экономики, 1997.

17. Новгородская Судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1 / Отв. ред. B.J1. Янин. - М., 1984.

18. Правда сыновей Ярослава // Российское законодательство X -XX веков. Т. 1.

19. Примерный Уголовный кодекс (США). М., 1969.

20. Псковская Судная грамота // Российское законодательство X -XX веков. Т. 1.

21. Римская Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства 1988 г. // Сборник важнейших документов по международному праву. Ч. 2: Особенная. - М.: Институт международного права и экономики, 1997.

22. Русская Правда (Пространная редакция) // Российское законодательство X XX веков. - Т. 1.

23. Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. - 1985.

24. Судебник 1497 г. // Российское законодательство X XX веков. - Т. 1.

25. Судебник 1550 г. // Российское законодательство X XX веков.-Т. 2.- 1985.

26. Уголовное уложение 1903 г. // Российское законодательство X XX веков. - Т. 3.

27. Уголовный кодекс Российской Федерации.

28. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.

29. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.

30. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.26. Уголовный кодекс Дании.31. Уголовный кодекс Испании.

31. Уголовный кодекс Латвийской Республики.

32. Уголовный кодекс Туркменистана.34. Уголовный кодекс Украины.35. Уголовный кодекс Швеции.

33. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк // Уголовное законодательство зарубежных стран. М., 1999.

34. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. // Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. СПб., 1908.

35. Устав морской 1720 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков.-Т. 1.-М., 1984.1.. Материалы судебной практики

36. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1963. М., 1964.

37. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1977. Часть 2. М., 1978.

38. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Судебная практика по уголовным делам. М., 2005.

39. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» // Судебная практика по уголовным делам. М., 2005.

40. Постановление Пленума Верхового Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1993. -М., 1994.

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного суда РФ. 1997, № 1.

42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. «О судебной практике по делам о бандитизме» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994, № 4.

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1993.-М., 1994.

44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Судебная практика по уголовным делам. М., 2005.

45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Судебная практика по уголовным делам. М., 2005.

46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля2000 г. «О судебной практике по делам и преступлениях несовершеннолетних» // Судебная практика по уголовным делам. М., 2005.иик

47. Архив Поронайского городского суда за 2003 г. Дело № 1-57.

48. Архив Южно-Сахалинского городского суда за 2004 г. Дело №1.92.

49. Архив прокуратуры Макаровского района Сахалинской области за 1996 г. Дело № 160414.

50. Архив прокуратуры Ногликского района Сахалинской области за 2003 г. Дело № 207236.

51. Архив СО Транспортной прокуратуры Сахалинской области за 2002. Уголовное дело № 714.

52. Архив СО Сахалинского ЛУВД на транспорте за 2002 год. Уголовное дело № 1419.

53. Бюллетень Верховного суда СССР. 1962 - № 4.

54. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994 - № 5, № 6; 1995 - № 6, №8, №9; 1996-№ 11; 1998 -№ 1,№ 11; 2001 - № 8.1.I. Книги

55. Ашитов З.О. Социалистическая законность и квалификация преступлений. Алма-Ата, 1983.

56. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999.

57. Берестовой Н.П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. — М., 1989.

58. Берестовой Н.П. Соучастие в преступлении и особенности установления его признаков в условиях деятельности органов внутренних дел. М., 1990.

59. Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1857.

60. Бойцов А.И. Преступления международного характера // Уголовное право. Особенная часть: Учебник: В 2 ч. Ч. 1.

61. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

62. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969.

63. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. -М., 1974.

64. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

65. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д., 1995.

66. Волженкин Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. Л., 1981.

67. Галенская Л.Н. Международная борьба с преступностью. — М., 1972.

68. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000.

69. Галимов И.Г., Сундуров Ф.Р. Организованная преступность: тенденции, проблемы, решения. Казань, 1998.

70. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами -М., 1969.

71. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления.-М., 1974.

72. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР М., 1981.

73. Гернет М.М. Имущественные преступления: Текст и комментарий ст. 180-185 Уголовного кодекса. -М., 1925.

74. Григорьев В.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации. Уфа, 1995.

75. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. -М., 1959.

76. Гугучия М.Б. Ответственность за разбой по советскому уголовному законодательству. Сухуми, 1958.

77. Жиряев А.С. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. Дерпт, 1850.

78. Игнатов А.Н. Ответственность за преступления против нравственности. М., 1966.

79. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991.

80. Иногамова-Хегай JI.B. Международное уголовное право. -СПб., 2003.

81. История дипломатии. Т. 3. М., 1965.

82. Кибальник А.Г. Современное международное уголовное право.-СПб., 2003.

83. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Преступления против мира и безопасности человечества. СПб., 2004.

84. Кириченко В.Ф. Об усилении борьбы с хулиганством. М., 1967.

85. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. — М., 1948.

86. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.

87. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972.

88. Козлов А.П Соучастие. Традиции и реальность. СПб., 2001.

89. Комиссаров B.C. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие тяжкие преступления против безопасности общества по новому УКРФ.-М., 1997.

90. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 1996.

91. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М., 1996.

92. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части уголовного права. СПб., 2002.

93. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971.

94. Кригер Л.Г. Ответственность за разбой. М., 1968.

95. Курбанов Г.С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Баку, 1991.

96. Курс уголовного права. Т. 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 2002.

97. Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право.-М., 1999.

98. Мельникова Ю.Б., Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. М., 1995.

99. Международное публичное право / Под ред. К.А. Бекяшева. -М., 1998.

100. Михайлов М.П. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой (по советскому праву). М., 1958.

101. Можейко И.В. Пираты, корсары, рейдеры. Очерки истории пиратства в Индийском океане и южных морях (XV-XX века). СПб., 1994.

102. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1999.

103. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. М., 1954.

104. Нойкирхен Хайнц. Пираты морской разбой на всех морях. -М., 1980.

105. Ортолан Т. Морское международное право СПб., 1865.

106. Памятники русского права. Вып. 2: Памятники права феодально раздробленной Руси. XII-XV вв. - М., 1953.

107. Памятники русского права. Вып. 2: Памятники права феодально раздробленной Руси. XII-XV вв. - М., 1953.

108. Панов В.П. Международное уголовное право. М., 1997.

109. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. — М., 1962.

110. Практический комментарий к УК РФ / Под ред. Х.Д. Алик-перова и Э.Ф. Побегайло. М., 2001.

111. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

112. Российское уголовное право в двух томах. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2003.

113. Российское уголовное право в двух томах. Т. 2. Особенная часть / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова и А.И. Рарога. -М., 2003.

114. Российское уголовное право в двух томах. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001.

115. Российское уголовное право в двух томах. Том 2. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004.

116. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997.

117. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.

118. Сергеевич В. Лекции и исследования по истории русского права. 3-е изд. - СПб., 1903.

119. Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., 2002.

120. Симонов В.И., Шумихин В.Г. Квалификация насильственных посягательств на собственность. М., 1993.

121. Ситковская О.Д. Аффект: криминально-психологическое исследование.-М., 2001. С. 212.

122. Ситковская О.Д., Конышева Л.П., Коченов М.М. Новые направления судебно-психологической экспертизы. М., 2000.

123. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1952.

124. Советское уголовное право. Часть Особенная. — М., 1979.

125. Соловьев С. История России с древнейших времен. — Т. 1. -3-е издание. -М, 1857.

126. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

127. Сухарев Д.Л. Нападение на лиц и учреждения, пользующиеся международной защитой. Ставрополь, 2003.

128. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Т. 1. М. -Изд-во «Наука». - 1984.

129. Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж): Историко-догматическое исследование.-СПб., 1880.

130. Тельнов П.Ф. Иные государственные преступления. М., 1970.

131. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. -М., 1974.

132. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.

133. Уголовное право. Общая часть. М., 1943.

134. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.

135. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И .Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М, 1997.

136. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Ра-рога. -М., 1996.

137. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. М., 2003.

138. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под. ред. А.С. Михлина. М., 2004.

139. Уголовное право. Часть Особенная. М., 1966.

140. Уголовное право. Часть Особенная. М., 1968.

141. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. М., 1941.

142. Уголовный кодекс. Практический комментарий / Под. ред. М.М. Гернета и А.Н. Трайнина. М., 1925.

143. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК РФ). М., 1997.

144. Хулапова Л.Г. Ответственность за разбой по законодательству ТССР. Ашхабад, 1985.

145. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.

146. Шнайдер Г.И. Криминология. -М., 1994.

147. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961.

148. Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1967.95. Статьи

149. Акимочкин В. Нападение и защита // Российская юстиция. -1998. -№ 1.

150. Андреева А., Овчинникова Г. Квалификация бандитизма // Законность. 1996, № 4.

151. Безверхов А. Грабеж и разбой в древнем и средневековом праве // Уголовное право. 2001. - № 2.

152. Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону // Гражданин и право. 2002. - № 9, 10.

153. Благов Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность // Государство и право. 1992. - № 9.

154. Болдырев Е.В., Петрунев В.П. Вопросы квалификации разбоя в судебной практике // Научный комментарий судебной практики за 1967 г.-М., 1968.

155. Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция, 2001. № 3.

156. Вышинская З.А.Некоторые вопросы необходимой обороны по советскому уголовному законодательству // Ученые записки ВИ-ЮН.-Вып. 16.-М., 1963.

157. Галикбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма // Российская юстиция. 2001, № 7.

158. Гравина А., Яни С. Правовая характеристика нападения как элемента объективной стороны разбоя // Советская юстиция. 1981. -№7.

159. Зуев B.JI. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния // Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. июль 2001.

160. Каплан Е. Возможен ли разбой без нападения // Социалистическая законность. 1990. -№ 12.

161. Колодкин A.JI. Морской разбой в международном праве // Международная жизнь, 1967, № 10.

162. Комиссаров B.C. Понятие бандитизма в уголовном праве // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. - 1994. - № 4.

163. Кругликов JI.JI. Группа лиц как квалифицирующее обстоятельство // Совершенствование уголовного законодательства и практика его применения. Красноярск, 1989.

164. Куршев М. Международные проблемы борьбы с пиратством // Уголовное право. — 2001, № 4.

165. Орешкина Т.Ю. Уголовная ответственность за пиратство // Проблемы теории уголовного права и практики применения нового

166. УК. Сборник научных трудов НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. М., 1999.

167. Резяпов Н. Пираты XXI века // Независимое военное обозрение. 2003, № 9.

168. Рогов В.А. Уголовное право и внутренняя политика русского государства: анализ хроники 3. Герберштейна «Записки о Московит-ских делах» // Вопросы истории уголовного права и уголовной политики: Сб. науч. трудов. М., 1986.

169. Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность. 1997. - №3.

170. Хадисов Г. Уголовно-правовая характеристика грабежа и разбоя // Ученые записки института истории, языка и литературы Дагестанского филиала АН СССР. 1966.

171. Шарафеева Н. Пираты XX века // Белорусская деловая газета. -2001.- 10 января. -№ 899.

172. Шмаров И., Мельникова Ю., Устинова Т. Ответственность за бандитизм: проблемы квалификации // Законность. 1994. - № 5.

173. Диссертации и авторефераты

174. Владимиров В.А. Борьба с посягательствами на личную собственность по советскому уголовному праву: Дис. . докт. юрид. наук. -Т. 2.-М., 1967.

175. Ивахненко A.M. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: проблемы соотношения составов: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1996.

176. Комиссаров B.C. Уголовная ответственность за бандитизм: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1983.

177. Мацокина Г.Н. Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.

178. Пинчук В.И. Виды преступных организаций и ответственность их участников по советскому уголовному праву: Дис. . канд. юрид. наук. JL, 1960.

179. Сабитов Р.А. Уголовно-правовая борьба с насильственными групповыми посягательствами. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Свердловск, 1981.

180. Севрюков А.П. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика грабежей и разбоев, совершаемых с незаконным проникновением в жилище, и их предупреждение: Дис. .канд. юрид. наук. -М., 2000.

181. Ткаченко В.И. Теоретические основы необходимой обороны и квалификации преступлений, совершенных при превышении ее пределов: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. -М., 1983.

182. Троицкий В.В. Посягательство как категория российского уголовного права. Дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2004.

183. Фомин М.А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

184. Цвиренко О.J1. Исполнитель преступления как вид соучастника по уголовному праву Российской Федерации. Автореф. дис . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

185. Словари и справочные материалы

186. Бабайцева В.В., Чеснокова Л.Д. Русский язык. Теория. М., 1999.

187. Баранов М.Т., Костяева Т.А., Прудникова А.В. Русский язык. Справочные материалы. М., 1980.

188. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2.- М., 1994.

189. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.3.-М., 1994.

190. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1968.

191. Ожегов С.И., Шведова Ю.Н. Толковый словарь русского языка. 3-е изд. -М., 1996.

192. Словарь современного русского литературного языка. М. -Л., 1959.-Т. 10.

193. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 3. - СПб., 1912.