Уголовно-правовая охрана животного мира тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Мечетин, Юрий Александрович

• Мечетин, Юрий Александрович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мечетин, Юрий Александрович

Введение.

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика преступлений, посягающих на животный мир.

§ 1. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, посягающие на животный мир.

§ 2. Анализ признаков составов преступлений, посягающих на животный мир (ст.ст. 256,258 УК РФ).

§ 3. Анализ признаков иных составов преступлений, причиняющих вред животному миру (ст.ст. 257,262 УК РФ).

§ 4. Некоторые проблемы квалификации преступлений, посягающих на животный мир.

Глава 2. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, посягающих на животный мир.

§ 1. Детерминанты и статистическая характеристика преступлений, посягающих на животный мир.

§ 2. Криминологическая характеристика лиц, совершивших преступления против животного мира, и меры предупреждения данных преступлений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая охрана животного мира»

Актуальность темы исследования. Современный анализ экологической ситуации в России свидетельствует о необходимости комплексного решения проблем противодействия преступлениям в сфере экологии.

Практическая значимость охраны природы подчёркнута в законодательстве и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в многочисленных международных конвенциях и соглашениях. Так, ст. 42 Конституции Российской Федерации на высшем законодательном уровне гарантирует право каждому на благоприятную окружающую среду; Декларация ООН по проблемам окружающей человека среды закрепляет право на свободу, равенство и благоприятные условия жизни в окружающей среде.

В то же время состояние окружающей среды в ряде регионов нашей страны вряд ли можно признать удовлетворительным, постоянно усугубляется негативное антропогенное воздействие на неё, прежде всего многофакторным загрязнением окружающей среды. На втором месте по опасности воздействия на природу и самыми распространёнными среди всех видов экологических правонарушений являются незаконные посягательства на животный и растительный мир. Так, например, состояние экологической преступности в Новосибирской области характеризуется следующим образом: в 2000 г. было зарегистрировано 175 экологических преступлений, в 2001 г. - 238 (прирост составил 36 %), в 2002 г. - 302 (прирост - около 27 %), в 2003 г. - 506 (прирост - более 67 %), в 2004 г. - 730 (прирост - более 44 %), в 2005 г. - уже 778 экологических преступлений, то есть за период с 2000 г. по 2005 г. количество зарегистрированных экологических преступлений возросло почти в 4,5 раза.1

Статистика по экологическим преступлениям, учитываемая в правоохранительных органах, публикуемая в государственных докладах по состоянию окружающей среды, по сути, является лишь статистикой браконьерства

1 Приведенные данные получены в процессе анализа официальной статистики Информационно-аналитического центра Главного управления внутренних дел Новосибирской области. и незаконной рубки леса. Экологические правонарушения предприятий, загрязняющих атмосферу, водоемы, почву, причиняющих вред лесам, недрам и рыбным богатствам, редко квалифицируются в качестве преступлений. Поэтому такая статистика далека от отражения объективного состояния дел в сфере экологических преступлений.

Одним из важнейших элементов природной системы является животный мир, который включает в себя все животные организмы, живущие на нашей планете. Следует иметь в виду, что животный мир не может и не должен рассматриваться в качестве отдельного второстепенного элемента окружающей среды, так как является её важной составной частью, выступает её неотъемлемым звеном в цепи экологических систем. Кроме того, животный мир имеет большое экономическое значение как источник получения пищевых продуктов, промышленного, технического, лекарственного сырья, а отдельные виды животных имеют важное культурное, научное, эстетическое и воспитательное значение. Поэтому одна из важных задач государства состоит в том, чтобы путём регулирования общественных отношений в области охраны представителей животного мира добиться таких условий их существования в состоянии естественной свободы, которые обеспечивали бы сохранение видового многообразия и целостности сообществ животного мира.

В решении указанной задачи важнейшим средством является уголовное законодательство, особенно - в борьбе с такими наиболее опасными посягательствами на окружающую среду, как незаконная добыча водных животных и растений, незаконная охота, нарушение правил охраны рыбных запасов и нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов. Однако сложившаяся ситуация в области охраны животного мира свидетельствует о том, что предпринимаемые в настоящее время для этого уголовно-правовые и иные меры (принятие нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения, реформирование структуры природоохранных органов, разработка целевых программ по предупреждению экологических правонарушений и т.д.), к сожалению, не дают положительных результатов. В связи с этим возникает настоятельная необходимость научного исследования экологической преступности, посягающей на животный мир, факторов, ее детерминирующих, особенностей личности граждан, совершающих такого рода экологические преступления, а также разработки предложений по дальнейшему совершенствованию мер уголовно-правового и профилактического характера по противодействию данным преступлениям.

В научной литературе к вопросам экологической преступности в той или иной мере неоднократно обращались специалисты. Основные работы по данной теме принадлежат таким авторам, как: В.Н. Баландюк, С.А. Боголюбов, Ю.С. Богомягков, М.М. Бринчук, В.К. Глистин, O.JI. Дубовик, Э.Н. Желваков, A.M. Плешаков и др.

Их труды, наряду с другими работами по уголовному праву, экологическому праву, административному праву, криминологии, составили теоретическую основу настоящего исследования. Однако с уголовно-правовой и криминологической точки зрения, преступления, посягающие на рациональное использование животного мира, рассмотрены явно недостаточно. В связи с этим для эффективного применения норм уголовного закона в борьбе с преступными посягательствами на животный мир необходимо проведение комплексного исследования, которое позволило бы оценить тенденции развития преступлений против животного мира как одного из видов преступности, оценить социальные и уголовно-правовые свойства указанного вида преступлений. Результаты комплексного исследования способствуют выработке социально обусловленных предложений по совершенствованию уголовного законодательства в сфере противодействия преступлениям против животного мира. Все вышеизложенное и повлияло на выбор темы диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере уголовно-правовой охраны объектов животного мира от преступных посягательств. Предмет исследования включает в себя нормы отечественного уголовного законодательства, иные нормативные правовые акты, международные правовые документы, уголовные дела, материалы проверок правоохранительных и контролирующих органов, данные официальной статистики о состоянии, структуре и динамике посягающей на животный мир преступности, представляющей собой самостоятельный подвид экологической преступности.

Цель и задачи исследования. Основной целью данного диссертационного исследования является разработка конкретных предложений по дальнейшему совершенствованию норм уголовного законодательства, направленных на охрану объектов животного мира, а также правоприменительной практики и профилактической деятельности по противодействию преступности, посягающей на животный мир (как неотъемлемую составную часть окружающей природной среды), мерами уголовно-правового и криминологического характера.

Для достижения данной основной цели были определены следующие задачи диссертационного исследования:

1) исследовать социальные и уголовно-правовые свойства преступлений, посягающих на животный мир;

2) проанализировать уголовно-правовые признаки составов наиболее распространенных экологических преступлений в сфере животного мира: незаконной добычи водных животных, незаконной охоты, нарушения правил охраны рыбных запасов, нарушения режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов;

3) рассмотреть вопросы уголовно-правовой квалификации данных видов экологических преступлений и разработать необходимые предложения по совершенствованию соответствующих норм действующего отечественного уголовного законодательства;

4) исследовать состояние, структуру и динамику экологической преступности, посягающей на животный мир;

5) выявить основные детерминанты экологической преступности в сфере животного мира, изучить типологию личности лиц, совершающих данные данные преступления, и сформулировать предложения по совершенствованию мер, направленных на их предупреждение.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования выступает общенаучный диалектический метод познания общественных отношений, социальных явлений и процессов, нормативно-правовых положений и социально-криминологических закономерностей.

В процессе подготовки диссертации применялись широко и успешно апробированные в различных отраслях юридической науки следующие конкретные методы научного познания: логико-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-логический, системный, статистический, анализ документов, анкетирование, интервьюирование и некоторые другие методы исследования.

Теоретическая основа исследования. Теоретической основой диссертационного исследования послужили научные труды известных отечественных и зарубежных специалистов в области философии и методологии науки, теории и истории государства и права, конституционного, уголовного, экологического, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, административного, гражданского отечественного права, зарубежного уголовного права, а также криминологии, криминалистики, экономики, социологии, психологии.

Правовая основа исследования. Правовую основу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее отечественное (уголовное, экологическое, гражданское, административное) законодательство, зарубежное и международное законодательство, другие нормативные правовые акты, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относящиеся к теме исследования.

Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую основу диссертационного исследования составили материалы опубликованной судебной практики, сведения официальной статистики, материалы уголовных дел о преступных посягательствах на животный мир, предусмотренных ст.ст. 256258, 262 УК РФ. В ходе исследования была проанализирована статистическая информация Главного информационно-аналитического центра МВД России о состоянии экологических преступлений за период 1997 - 2005 гг. Кроме этого, в работе использовались данные Департаментов охотничьих ресурсов Новосибирской и Челябинской областей. По специально разработанной программе были изучены материалы 210 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 256 - 258, 262 УК РФ, рассмотренных судами Новосибирской и Челябинской областей в период 1997 - 2005 гг. Кроме того, опрошено в формах анкетирования, интервьюирования 290 граждан, около 50 % из которых являются охотниками и рыбаками, а также 186 сотрудников органов внутренних дел и органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ, 89 человек, осужденных за совершение анализируемых в диссертации преступлений. Также были изучены результаты аналогичных исследований, проведенных ранее другими авторами, выводы по которым были использованы для сравнительного анализа, сопоставления и выявления тенденций исследуемых явлений.

Комплексность применения методов научного познания, эмпирическая база исследования, опыт автора, прослужившего многие годы в системе органов внутренних дел на практической работе и в образовательном учреждении МВД России, позволяют сделать вывод о достаточной репрезентативности сформулированных теоретических выводов и обоснованности разработанных в диссертации предложений.

Научная новизна диссертационного исследования заключается, прежде всего, в том, что оно представляет собой комплексное исследование на основе межрегионального эмпирического материала проблем уголовно-правового противодействия преступлениям, посягающим на установленный порядок рационального использования и охраны объектов животного мира.

В процессе исследования автором была подробно проанализирована социальная и уголовно-правовая природа посягательств на животный мир, дан анализ тенденций этого вида преступности и предложены меры по совершенствованию уголовного законодательства в сфере уголовно-правового противодействия данным видам преступлений.

В работе поставлены и решены следующие проблемы научного характера: проанализировано содержание общественной опасности преступных посягательств на животный мир, сформулировано авторское определение понятия экологического преступления, исследованы вопросы объекта преступного посягательства рассматриваемых преступлений и предложена формулировка видового, группового и непосредственного объектов этих преступлений, проанализированы объективные и субъективные признаки составов указанных преступлений. В диссертации разработаны предложения о необходимости внесения изменений в диспозиции норм УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления, относящиеся к браконьерству.

В работе проанализировано современное состояние преступности в сфере посягательств на животный мир и предложены меры по повышению эффективности противодействия данным криминальным деяниям.

При подготовке диссертации и обосновании выносимых на защиту положений автор опирался на имеющийся в данной области как отечественный, так и зарубежный опыт, определяя возможности его использования применительно к нашей современной действительности в исследуемой сфере.

Научная новизна исследования конкретизируется в основных положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В целях унификации и выработки единых мер в области уголовного законодательства 4 ноября 1998 года Совет Европы принял Конвенцию о защите окружающей среды посредством уголовного законодательства. К сожалению, Российская Федерация пока не присоединилась к данной Конвенции. Однако положения, содержащиеся в ней, могут стать основой для совершенствования отечественного уголовного законодательства и правоприменительной практики. Кроме того, взяв на себя обязательства, содержащиеся в

Конвенции, наша страна продемонстрировала бы политическую волю повысить эффективность противодействия посягательствам на окружающую среду и ее неотъемлемую составную часть - животный мир. И в этом случае должностные лица правоохранительных и природоохранных органов на местах будут вынуждены принимать реальные (а не формальные) меры по реализации данной уголовно-правовой политики в сфере борьбы с преступлениями против животного мира, так как Россия перед всем мировым сообществам приняла бы на себя ответственные обязательства. Исходя из этого в диссертации разработано предложение о необходимости присоединения Российской Федерации к международной Конвенции Совета Европы о защите окружающей среды посредством уголовного законодательства.

2. В диссертации обосновывается, что родовым объектом преступных посягательств на животный мир следует признать общественные отношения, обеспечивающие экологически безопасные условия жизнедеятельности людей. Поэтому видовым объектом данных преступлений должны выступать отношения общественной безопасности. В диссертации разработано определение понятия видового объекта экологических преступлений, посягающих на животный мир, под которым понимаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности личности, общества и государства от негативного изменения окружающей среды, представляющего угрозу для их нормальной жизнедеятельности и существования в экологически благоприятной окружающей среде.

3. В диссертации аргументируется, что предметом преступлений, посягающих на животный мир, является дикое животное, статус которого характеризуется следующими основными факторами: а) нахождение в состоянии естественной свободы (способность животного свободно перемещаться в пространстве в меру своих физических возможностей); б) наличие имущественной характеристики (особого вида права собственности государства на этих животных). При определении того, является ли животное диким, приоритетным выступает первый критерий, в то время как имущественная характеристика в настоящее время необоснованно является второстепенной, поскольку ныне действующее законодательство, к сожалению, не предусматривает указанного особого имущественного статуса диких животных. В связи с этим в диссертации разработано предложение о необходимости внесения дополнений в гражданское законодательство, соответствующие иные нормативные правовые акты, которые позволили бы закрепить право особой государственной собственности в отношении диких животных.

4. В теории отечественного уголовного права и правоприменительной практике в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, признаются птицы и наземные млекопитающие (звери). Однако экологическая ценность других наземных животных (пресмыкающихся, земноводных, насекомых и др.), по мнению специалистов, является не меньшей, чем птиц и зверей. Исходя из этого в диссертации обосновывается предложение, согласно которому предмет преступления, предусмотренного в ст. 258 УК РФ, следует расширить, включив в него всех диких наземных животных.

5. При формулировании диспозиций основных составов браконьерства (ч. 1 ст. 256 и ч. 1 ст. 258 УК РФ) использованы необоснованно отличающиеся друг от друга юридико-технические способы описания общественно опасного деяния. Применительно к ч. 1 ст. 256 УК РФ деяние выражается в незаконной добыче рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, в то время как в ч. 1 ст. 258 УК РФ деяние выражается в незаконной охоте. Логико-правовой анализ содержания деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, показывает, что оно не охватывает действий по выслеживанию, преследованию животных и т.п. Понятие охоты является бланкетным, что создаёт сложности для правоприменителей при оценке содеянного. В целях устранения указанных сложностей автором обосновывается необходимость внесения изменений в диспозиции вышеназванных норм уголовного законодательства, согласно которым следует использовать формулировки, охватывающие все возможные действия по добыче животных, и изложить их в следующей редакции:

- диспозицию ч. 1 ст. 256 УК РФ: «Осуществление незаконных действий, направленных на добычу рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, а равно их незаконная добыча.»;

- диспозицию ч. 1 ст. 258 УК РФ: «Осуществление незаконных действий, направленных на добычу диких птиц, зверей и иных диких наземных животных, а равно их незаконная добыча.».

6. В качестве одного из признаков основного состава браконьерства в уголовном законодательстве (п. «а» ч. 1 ст. 256, п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ) используется признак «с причинением крупного ущерба», который является оценочным. Крупный ущерб в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» должен устанавливаться на основании таксовой стоимости добытых животных, экологической ценности и распространенности этих животных и т.д. В диссертации аргументируется, что использование в данных уголовно-правовых нормах термина «крупный ущерб» представляется не совсем удачным. Во-первых, само содержание крупного ущерба является несколько абстрактным, неконкретным. Во-вторых, традиционно под ущербом понимается имущественный вред кому-либо. Однако в отношении браконьерства представляется затруднительным определить точный размер вреда и установить конкретного потерпевшего. В связи с этим в диссертации разработаны следующие предложения: 1) используемый в настоящее время в п. «а» ч. 1 ст. 256 и п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ термин «крупный ущерб» заменить термином «крупный размер»; 2) дополнить данные статьи примечаниями, в которых следует в законодательном порядке закрепить формально-стоимостный критерий оценки этого размера; 3) в целях повышения эффективности уголовно-правовой охраны животных, представляющих экологическую ценность, или ареал которых ограничен, ч. 1 ст. 256 УК РФ дополнить признаком запрещенности или ограниченности добычи, а п. «в» ч. 1 ст. 258

УК РФ - признаком ограниченности, поскольку признак запрещенности в этой норме уже предусмотрен.

7. Анализ правоприменительной практики свидетельствует, что при осуществлении преступного браконьерства виновными могут причиняться тяжкие последствия экологического характера, не охватываемые их умыслом. То есть, в результате совершения умышленного преступления наступают дополнительные тяжкие последствия по неосторожности. Такая ситуация в теории уголовного права и в уголовном законодательстве (ст. 27 УК РФ) называется двойной формой вины. Исходя из ныне действующей редакции ст.ст. 256 и 258 УК РФ привлечь браконьеров к уголовной ответственности за причинение указанного неосторожного вреда невозможно, так как данные статьи не предусматривают ситуации двойной формы вины. В связи с тем что такой неосторожный вред может представлять высокий уровень общественной опасности, в диссертации разработано предложение о дополнении ст.ст. 256 и 258 УК РФ новым квалифицирующим признаком «деяния, предусмотренные частями . настоящей статьи, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия».

8. Сравнительно-правовой анализ содержания составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 246 и 257 УК РФ, свидетельствует, что данные нормы находятся в состоянии уголовно-правовой конкуренции общей и специальной норм. В соответствии с правилами квалификации преступлений при конкуренции норм (согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ законодательно установлено, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме) вменять следует только ст. 257 УК РФ, не используя ст. 246 УК РФ. Однако санкция ст. 257 УК РФ (не предусматривает лишения свободы) значительно мягче, чем санкция ст. 246 УК РФ (предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет). Такая ситуация характерна только для привилегированных составов, к которым состав, закрепленный в ст. 257 УК РФ, не относится в связи с отсутствием в нём специальных смягчающих обстоятельств. Изложенное свидетельствует об объективной обоснованности разработанного в диссертации предложения о необходимости приведения мер наказания, предусмотренных санкцией ст. 257 УК РФ, в соответствие с мерами наказания, предусмотренными санкцией ст. 246 УК РФ.

9. В связи с тем что нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов, насколько об этом свидетельствует изученная следственная и судебная практика, нередко совершается лицами, использующими своё служебное положение, представляется необходимым дополнить ст. 262 УК РФ частью второй с квалифицирующим признаком: «то же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения». Установление данного признака позволит привлекать к уголовной ответственности за совершение данного преступления должностных лиц, иных служащих государственных и негосударственных структур с угрозой возможности назначения более строгого наказания. Кроме того, предлагаемое изменение ст. 262 УК РФ устранит коллизию, при которой во всех составах экологических преступлений содержится предлагаемый отягчающий признак, за исключением состава, закрепленного в ст. 262 УК РФ.

10. Комплексный характер общего и специального предупреждения реально может способствовать снижению количества преступлений, посягающих на животный мир. Вместе с тем недостаточное совершенство законодательства России в сфере охраны экологии снижает эффективность предупредительных мер. Важное профилактическое значение имеет дальнейшее совершенствование законодательства, регламентирующего охрану природы. В диссертации обосновывается, что в сочетании с общесоциальными средствами реализации правовой экологической политики важное значение имеет своевременное в оптимизированном режиме осуществление научно обоснованной криминализации и декриминализации общественно опасных посягательств на окружающую среду.

Практическая значимость исследования состоит в том, что разработанные в нем предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства (с авторским формулированием новых редакций научных проектов отдельных норм УК РФ) могут быть использованы в законотворческой деятельности федерального уровня (уголовное законодательство относится к исключительной компетенции Российской Федерации). Кроме того, предложения, касающиеся вопросов квалификации преступлений, посягающих на объекты животного мира, могут быть использованы в следственной и судебной практике. Результаты настоящего исследования также могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов и факультетов по уголовному праву и криминологии, в последующих научных исследованиях по проблемам, касающимся охраны животного мира.

Апробация результатов диссертационного исследования. Содержащиеся в диссертации основные положения, выводы, предложения и рекомендации нашли свое отражение в девяти научных публикациях автора диссертационного исследования, две из которых опубликованы в ведущих научных изданиях, включенных в перечень ВАК России.

Теоретические выводы и положения докладывались на нескольких научно-практических конференциях международного, всероссийского и регионального уровней: «Государство, право, образование» (2002 г., декабрь; организатор конференции - юридический факультет Новосибирского государственного аграрного университета); «Правовое регулирование рыночных отношений в современной России» (2003 г., апрель; организатор конференции - юридический факультет Челябинского государственного университета); «Общество, молодежь и проблемы борьбы с незаконным оборотом наркотиков» (2003 г., ноябрь; организаторы конференции - юридический факультет Новосибирского государственного университета и Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Сибирскому федеральному округу); «Международные юридические чтения» (2004 г., апрель; организатор конференции - Омский юридический институт), а также на Межрегиональном симпозиуме, проведенном Сибирским филиалом Международной кафедры ЮНЕСКО прав человека и демократии при МГИМО МИД России совместно с Сибирским институтом международных отношений и Союзом юристов Сибири (2005 г., декабрь).

Содержащиеся в диссертации научные выводы и положения внедрены в учебный процесс и используются при проведении занятий по уголовному праву и криминологии на юридическом факультете Новосибирского государственного аграрного университета, Новосибирской средней специальной школы милиции МВД России, а также в правоприменительной и профилактической деятельности ряда органов внутренних дел Новосибирской области.

Структура диссертации определена основной целью, задачами и логикой исследования. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем предъявляемым к кандидатским диссертациям требованиям, состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Мечетин, Юрий Александрович

Заключение

Результаты диссертационного исследования позволяют сделать следующие основные выводы и сформулировать предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства, направленных на противодействие преступлениям против животного мира, правоприменительной практики и профилактической деятельности:

1. Преступления против животного мира являются разновидностью экологических преступлений и в своём развитии прошли путь от посягательства на право собственности до посягательства на общечеловеческое достояние.

2. Исходя из анализа положений уголовного, экологического и других отраслей права, считаем, что экологическое преступление - это предусмотренное уголовным законом и запрещенное им под угрозой наказания виновное общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на окружающую среду и ее компоненты, рациональное использование и охрана которых обеспечивает оптимальную жизнедеятельность человека, экологическую безопасность населения и территорий, состоящее в непосредственном противоправном использовании природных объектов (или в противоправном воздействии на их состояние) как социальной ценности, что приводит к негативным изменениям качества окружающей среды, уничтожению, повреждению объектов.

3. В целях унификации и выработки единых мер в области уголовного законодательства 4 ноября 1998 года Совет Европы принял Конвенцию о защите окружающей среды посредством уголовного законодательства. Российская Федерация не присоединилась к этой Конвенции. Однако положения, содержащиеся в ней, могут стать основной базой для изменения как уголовного законодательства, так и всей правоприменительной практики. Кроме того, взяв на себя обязательства, содержащиеся в Конвенции, наша страна ясно продемонстрировала бы намерение усилить борьбу с посягательствами на окружающую среду. И, без сомнения, вся система власти уже не могла бы уклоняться от реальных и жестких мер в сфере борьбы с данными преступлениями, так как Россия перед всем мировым сообществом приняла бы на себя необходимые обязательства. Исходя из этого полагаем, что Российской Федерации необходимо присоединиться к Конвенции о защите окружающей среды посредством уголовного законодательства.

4. Родовым объектом преступных посягательств на животный мир выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасные условия жизни людей и их деятельности. Поэтому видовым объектом данных преступлений должны выступать отношения общественной безопасности. Исходя из этого видовым объектом экологических преступлений, посягающих на животный мир, являются общественные отношения, охраняемые уголовным законом, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности личности, общества или государства от негативного изменения окружающей среды, опасного для их существования.

5. Полагаем, что предметом преступлений, посягающих на животный мир, является дикое животное. Статус дикого животного включает в себя: а) нахождение в состоянии естественной свободы (способность животного свободно перемещаться в пространстве в меру своих физических возможностей); б) имущественную характеристику (особый вид права собственности государства на этих животных). При определении того, является ли животное диким, приоритетным выступает первый критерий. Имущественная характеристика второстепенна. Важным также является то, что ныне действующее законодательство не предусматривает указанного особого имущественного статуса диких животных. Исходя из этого в гражданское и смежное с ним законодательство необходимо внести дополнения, которые позволили бы утвердить за животными право особой государственной собственности.

6. Теория и практика отечественного уголовного права традиционно предметом преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ «Незаконная охота», рассматривает птиц и наземных млекопитающих (зверей). Полагаем, что что экологическая ценность других наземных животных (пресмыкающихся, земноводных, насекомых и др.) не меньше, чем птиц и зверей. Исходя из этого полагаем, что предмет преступления, закрепленного в ст. 258 УК РФ, следует расширить, включив в него всех наземных животных.

7. Формулируя диспозиции основных составов браконьерства (ч. 1 ст. 256 и ч. 1 ст. 258 УК РФ), законодатель использовал разные способы описания общественно опасного деяния. Применительно к ч. 1 ст. 256 УК РФ деяние выражается в незаконной добыче водных животных и промысловых растений, а в отношении ч. 1 ст. 258 УК РФ - в незаконной охоте. Содержание деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, не охватывает действий по выслеживанию, преследованию животных и т.п. Понятие охоты является бланкетным, что создаёт сложности для правоприменителей при оценке содеянного. Для устранения указанных сложностей полагаем необходимым в редакции указанных положений уголовного закона использовать понятия, охватывающие все возможные действия по добыче животных:

- ч. 1 ст. 256 УК РФ: «Осуществление незаконных действий, направленных на добычу дикой рыбы, морского зверя и иных диких водных животных или промысловых растений, а равно их незаконная добыча.»;

- ч. 1 ст. 258 УК РФ: «Осуществление незаконных действий, направленных на добычу диких птиц, зверей и иных диких наземных животных, а равно их незаконная добыча.».

8. В качестве одного из квалифицирующих признаков состава браконьерства законодатель использует признак «крупный ущерб», который является оценочным. Крупный ущерб в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» должен устанавливаться на основании таксовой стоимости добытых животных, экологической ценности и распространенности этих животных и т.д. В целом считаем, что использование законодателем термина «крупный ущерб» крайне неудачно. Во-первых, само содержание крупного ущерба неконкретно и крайне абстрактно. Во-вторых, традиционно под ущербом понимается имущественный вред кому-либо. Однако в отношении браконьерства представляется затруднительным исчислить размер вреда и установить конкретного потерпевшего. Исходя из этого в п. «а» ч. 1 ст. 256 и ч. 1 ст. 258 УК РФ предлагаем заменить термин «крупный ущерб» на термин «крупный размер». Причем в примечании к указанным статьям следует изложить формальный (стоимостной) критерий оценки этого размера. Кроме того, в целях уголовно-правовой охраны животных, представляющих экологическую ценность или ареал которых ограничен, в ч. 1 ст. 256 УК РФ ввести квалифицирующий признак запрещенности или ограниченности добычи, а в п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ только признак ограниченности.

9. При осуществлении преступного браконьерства виновными может причиняться экологический вред, не охватываемый их умыслом. В результате от умышленного преступления наступают дополнительные неосторожные последствия. Такая ситуация в теории уголовного права называется двойной формой вины. Исходя из ныне действующей редакции ст.ст. 256 и 258 УК РФ привлечь браконьеров к уголовной ответственности за причинение указанного неосторожного вреда невозможно, так как законодатель в отношении указанных преступлений не предусмотрел ситуации двойной формы вины. В связи с тем что такой неосторожный вред может быть крайне общественно опасным, предлагаем в ст.ст. 256 и 258 УК РФ ввести новый квалифицирующий признак: «деяния, предусмотренные частями . настоящей статьи, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия».

10. Из изучения содержания составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 246 и 257 УК РФ, следует вывод, что данные нормы находятся в состоянии уголовно-правовой конкуренции общей и специальной норм. В соответствии с правилами квалификации преступлений при конкуренции норм вменять следует только ст. 257 УК РФ, не используя ст. 246 УК РФ. Однако санкция ст. 257 УК РФ (не предусматривает лишения свободы) намного мягче, чем санкция ст. 246 УК РФ (до пяти лет лишения свободы). Такая ситуация характерна только для привилегированных составов, к которым состав, закрепленный в ст. 257 УК РФ, не относится за отсутствием в нём специальных смягчающих обстоятельств. Исходя из этого санкцию ст. 257 УК РФ следует ужесточить, уравняв её с санкцией ст. 246 УК РФ.

11. В связи с тем что нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов совершается лицами, использующими для этого своё служебное положение, полагаем необходимым дополнить ст. 262 УК РФ квалифицирующим признаком специального субъекта - «лица, использующего своё служебное положение». Введение данного признака позволит привлекать к уголовной ответственности за данное преступление не только должностных лиц, но и иных служащих государственных и негосударственных структур. Кроме того, указанное изменение ст. 262 УК РФ устранит коллизию, при которой во всех составах экологических преступлений содержится предлагаемый отягчающий признак, за исключением состава, закрепленного в ст. 262 УК РФ.

12. Общей причиной экологической преступности является сложившаяся система взглядов, несущая ярко выраженные устойчивые пробелы и деформации общественного экологического сознания. К ним, в первую очередь, относятся: явная переоценка возможностей человека, его якобы способности оптимально воздействовать на окружающую среду, своевременно познавать природу и процессы взаимодействия с ней; ложное мнение о неисчерпаемости природных ресурсов и нереальные оценки способности природы к самовосстановлению (регенерации); ориентация на сомнительные (нередко ложные) цели и приоритеты в сфере взаимодействия человека и природы; безразличное отношение к судьбе природы, ее состоянию, нанесенному окружающей среде ущербу и т.п.; явное неуважение к экологическому законодательству, регламентирующему взаимодействие человека и природы.

13. Состояние экологической преступности (в том числе и в сфере животного мира) в стране характеризуется высокой латентностью и постоянным ростом. Причины этого лежат в области факторов, влияющих на недостаточную эффективность деятельности природоохранных и правоохранительных органов. Во-первых, указанными органами, выявляется менее 3 % от общего количества данных преступлений, совершенных в действительности. С одной стороны, это вызвано объективными и субъективными причинами в работе самих природоохранных и правоохранительных органов. А с другой стороны, необходимо иметь в виду, что при браконьерстве и других посягательствах на животный мир отсутствует как таковой потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный вред. Отсюда следует, что в случае совершения данных экологических преступлений, как правило, никто с заявлением в органы внутренних дел не обращается (в отличие от случаев совершения других видов преступлений).

14. В борьбе с посягательствами на животный мир следует уделять большее внимание проведению мероприятий по правовой пропаганде. Анализ практики показывает, что в ряде случаев эти преступления совершаются виновными из-за незнания закона, непонимания или недооценки общественной опасности содеянного им преступления. Широкая правовая пропаганда, заключающаяся в разъяснении общественной опасности браконьерства и нарушения других природоохранных правил, видов и размера наказания, которое может быть назначено за совершение таких противоправных посягательств, имеет большое предупредительное значение.

15. В сфере деятельности правоохранительных органов также наблюдаются значительные системные изъяны. Существует множество органов контроля и надзора за выполнением природоохранных правил. Это и природоохранная прокуратура, и экологическая милиция, и агентства по охране рыбных ресурсов и т.д. В средствах массовой информации мы наблюдаем отдельные успехи в борьбе с экологическими правонарушениями и преступлениями. Но этого недостаточно. Каждое из правоохранительных ведомств, призванных защищать окружающую среду, действует самостоятельно. Это сводит на нет все усилия по защите экологии. Полагаем, что на федеральном уровне необходимо разработать концепцию борьбы с экологическими правонарушениями и преступлениями, в соответствии с которой должна быть выстроена работа всех экологических правоохранительных структур. Важнейшая роль в защите экологии правовыми средствами должна принадлежать экологической прокуратуре.

16. Комплексный характер общего и специального предупреждения реально может способствовать снижению количества преступлений, посягающих на животный мир. Вместе с тем, недостаточное совершенство законодательства России в сфере охраны экологии снижает эффективность предупредительных мер. Важное профилактическое значение имеет дальнейшее совершенствование законодательства, регламентирующего охрану природы. Речь идет о том, чтобы в сочетании с общими средствами реализации правовой экологической политики своевременно в оптимизированном режиме осуществлялась научно обоснованная криминализация и декриминализация общественно опасных посягательств на окружающую среду.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мечетин, Юрий Александрович, 2006 год

1. Законодательство, иные нормативные правовые акты и судебная практика

2. Международная конвенция по сохранению морских котиков и морских бобров (каланов) северной части Тихого океана от 1912 года // Международные соглашения по охране природы. М, 1996.

3. Временная Конвенция о сохранении котиков северной части Тихого океана от 9 февраля 1957 года // Международные соглашения по охране природы.-М, 1996.

4. Конституция Российской Федерации. М., 2006.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации: полный официальный текст в двух сравнительных редакциях. Новосибирск, 2006.

6. Водный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 47. - Ст. 4471.

7. Воздушный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 12. - Ст.1383.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 1. - Ст. 1.

9. Земельный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 44. - Ст. 4147.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52. - Ст. 4921.

11. Федеральный закон Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 2. - Ст. 133.

12. Федеральный закон Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» / электронная справочная система «Гарант». Режим доступа: http: // www. garant, ru/.

13. Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 12. - Ст. 1024.

14. Федеральный закон Российской Федерации от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 17. - Ст. 1462.

15. Федеральный закон Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. -№ 35. - Ст. 3648.

16. Федеральный закон Российской Федерации от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.-№ 9.-Ст. 713.

17. Федеральный закон Российской Федерации от 26 ноября 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 52. - Ст. 5270.

18. Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 года № 2446-1 «О безопасности» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 15. - Ст. 769.

19. Закон Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 10. - Ст. 457.

20. Постановление Совета Министров от 10 октября 1960 года № 1548 «Об утверждении Положения об охотничьем хозяйстве РСФСР» // Собрание постановлений Правительства РСФСР. 1960. - № 34. - Ст. 164.

21. Постановление Правительства РСФСР от 18 декабря 1991 года № 48 «Об утверждении Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации» // Собрание постановлений Правительства Российской Федерации. 1992. - № 4. - Ст. 25.

22. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 года № 967 «Об утверждении Положения о лицензировании промышленного рыболовства и рыбоводства» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№ 40. - Ст. 3820.

23. Постановление Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года «Об утверждении Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР» / электронная справочная система «Гарант». Режим доступа: http: // www. garant, ru/.

24. Постановление Совета Министров РСФСР от 26 октября 1973 года № 548 «Об утверждении перечня рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб» // Собрание постановлений Правительства РСФСР. 1973. - № 22. - Ст. 179.

25. Постановление Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1987 года «О прекращении молевого сплава леса на реках и других водоемах

26. РСФСР» / электронная справочная система «Гарант». Режим доступа: http: // www. garant, ru/.

27. Постановление Правительства Российской Федерации от 19 февраля 1996 года № 158 «О Красной книге Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 9. - Ст. 808.

28. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 года № 1251 «О плате за пользование объектами животного мира и ее предельных размерах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 40. - Ст. 4607.

29. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2000 года № 901 «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 49. - Ст. 4824.

30. Приказ Роскомрыболовства Российской Федерации от 4 декабря 1995 года «Об утверждении Порядка организации разработки и утверждения ПДК и ОБУВ загрязняющих веществ в воде рыбохозяйственных водных объектов» // Российские вести. 1996. - 11 января.

31. Приказ Минприроды Российской Федерации от 4 мая 1994 года «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый незаконным добыванием или уничтожением объектов животного и растительного мира» // Российские вести. 1994. - 29 июня.

32. Приказ Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 года № 1 «Об утверждении Типовых правил охоты в РСФСР». М., 1990.

33. Постановление Главы администрации Курганской области от 28 ноября 1996 года № 600 «Об утверждении Правил охоты на территории Курганской области». Курган, 1996.

34. Постановление Правительства Челябинской области от 27 июня 1997 года № 37 «Об утверждении Правил охоты на территории Челябинской области». Челябинск, 2000.

35. Материалы Департамента охотничьих ресурсов Челябинской области за период 1999 2005 гг.

36. Декрет СНК «О земле» от 1917 года // Собрание Узаконений и Распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. -1917. № 1. - Ст. 3.

37. Декрет СНК «О лесах» от 1918 года // Собрание Узаконений и Распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1918. - № 42. Ст. 522.

38. Декрет СНК «О социализации земли» от 1918 года // Собрание Узаконений и Распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР.-1918.-№25.-Ст. 1346.

39. Декрет СНК «О сроках охоты и праве на охотничье оружие» от 1919 года // Сборник важнейших декретов и постановлений советского правительства по уголовному законодательству (1917-1937 гг.). М., 1938.

40. Декрет СНК «Об охоте» от 1919 года // Собрание Узаконений и Распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1920. - № 65. -Ст. 297.

41. Докладная записка Государственного комитета по охране памятников природы от 30 июля 1922 года «О нуждах охраны природы в РСФСР» //Природа.-1981.-№9.

42. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 года // Сборник важнейших декретов и постановлений советского правительства по уголовному законодательству (1917-1937 гг.). -М., 1938.

43. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // Собрание Узаконений и Распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1922. - № 80.-Ст. 153.

44. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года // Собрание Узаконений и Распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1926. - № 80.-Ст. 600.

45. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. М., 1995.

46. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

47. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 2003.

48. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. М., 2003.

49. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2003.

50. Уголовный кодекс Республики Польша. Минск, 1998.

51. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. М., 2002.

52. И. Монографии, учебники, комментарии и пособия

53. Аванесов, Г.А. Криминология и социальная профилактика / Г.А. Аванесов. М., 1980.

54. Адиханов, Ф.Х. Экологическое право России / Ф.Х. Адиханов. -Барнаул, 1998.

55. Алексеев, А.И. Криминология: курс лекций / А.И. Алексеев. М.,2003.

56. Антонян, Ю.М. Почему люди совершают преступления. Причины преступности / Ю.М. Антонян. М., 2006.

57. Антонян, Ю.М. Причины преступного поведения / Ю.М. Антонян.-М., 1992.

58. Антонян, Ю.М. Личность преступника / Ю.М. Антонян, В.Н. Кудрявцев, В.Е. Эминов. М., 2004.

59. Базаров, P.A. Преступление. Состав преступления / P.A. Базаров. -Челябинск, 1997.

60. Баландюк, В.Н. Экологические преступления (понятие, виды, квалификация) / В.Н. Баландюк. Омск, 1998.

61. Бейсенов, Б.С. Алкоголизм: (уголовно-правовые и криминологические проблемы) / Б.С. Бейсенов. М., 1991.

62. Биология: большой энциклоп. слов. М., 2003.

63. Боголепов, Р.Д. Предупреждение правонарушений в процессе контрольно-надзорной деятельности милиции по охране природы / Р.Д. Бла-голепов. -М., 1992.

64. Богомягков, Ю.С. Уголовно-правовая охрана животного мира / Ю.С. Богомягков. Тюмень, 1990.

65. Бородин, C.B. Борьба с преступностью: (теоретическая модель комплексной программы) / C.B. Бородин. М., 1990.

66. Брайнин, Я.М. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве / Я.М. Брайнин. М., 1963.

67. Бринчук, М.М. Экологическое право / М.М. Бринчук. М., 1998.

68. Булатов, Г.Г. Браконьера к ответу / Г.Г. Булатов, Б.А. Филимонов.-М., 1996.

69. Бышевский, Ю.В. Криминологическая характеристика личности вора / Ю.В. Бышевский, А.И. Марцев. Омск, 1983.

70. Владимиров, В.А. Социалистическая собственность под охраной закона / В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. М., 1989.

71. Волков, Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения / Б.С. Волков. Казань, 1985.

72. Гагаров, H.H. Уголовно-правовая охрана окружающей среды / H.H. Гагаров. Владивосток, 1983.

73. Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. М, 2003.

74. Гаухман, Л.Д. Объект преступления / Л.Д. Гаухман. М., 1992.

75. Глистин, В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений / В.К. Глистин. Л., 1989.

76. Грошев, A.B. Уголовный закон и правосознание / A.B. Грошев. -Екатеринбург, 1994.

77. Дагель, П.С. Субъективная сторона преступления и её установление / П.С. Дагель, Д.П. Котов. Воронеж, 1994.

78. Данилюк, A.C. Расследование дел о незаконной охоте / A.C. Да-нилюк, В.Н. Суханов, С.П. Щерба. -М., 1990.

79. Дроздов, A.B. Человек и общественные отношения / A.B. Дроздов.-Л., 1996.

80. Дубовик, О.Л. Причины экологической преступности / О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинский М., 1988.

81. Дубовик, О.Л. Экологические преступления: комментарий к главе 26 УК РФ / О.Л. Дубовик. М., 1998.

82. Дубовик, О.Л. Экологическое право. Элементарный курс / О.Л. Дубовик.-М., 2002.

83. Дурманов, Н.Д. Понятие преступления / Н.Д. Дурманов. M.-JI.,

84. Егоров, B.C. Понятие состава преступления в уголовном праве / B.C. Егоров.-М., 2001.

85. Ермаков, В.Д. Экология и преступность: аналит. докл. / В.Д. Ермаков, Э.Н. Желваков, Е.В. Ушакова. -М., 1995.

86. Ефремова, Г.Х. Изучение правосознания и общественного мнения о преступности и деятельности правоохранительных органов / Г.Х. Ефремова, А.Р. Ратинов. М., 1989.

87. Желваков, Э.Н. Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны окружающей среды / Э.Н. Жевлаков. М., 1986.

88. Желваков, Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность / Э.Н. Жевлаков. М.,1997.

89. Желваков, Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность / Э.Н. Желваков. М., 1996.

90. Злобин, Г.А. Умысел и его формы / Г.А. Злобин, Б.С. Никифоров. -М., 1972.

91. Зумакулов, Д.М. Экологические преступления в сфере производственной деятельности / Д.М. Зумакулов. Нальчик, 2001.

92. Иншаков, С.М. Зарубежная криминология / С.М. Иншаков. М.,1997.

93. Иншаков, С. М. Криминология / С.М. Иншаков. М., 2005.

94. Кадников, Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: учеб. пособие / Н.Г. Кадников. М., 2003.

95. Карбонье Ж. Юридическая социология: пер. с франц. В.А. Туманова.-М., 1986.

96. Карпец, И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы / И.И. Карпец. -М., 1973.

97. Карпец, И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии / И.И. Карпец. М., 1986.

98. Колбасов, О.С. Охотничьи законы / О.С. Колбасов. JL, 1960.

99. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.И. Радченко. М., 2005.

100. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / под общ. ред. В.М. Лебедева, Б.Н. Топоркина. М., 2003.

101. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 2004.

102. Конев, A.A. Преступность и ее реальное состояние / A.A. Конев. -Н.Новгород, 1993.

103. Коржанский, Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений / И.И. Коржанский. Волгоград. 1976.

104. Коржанский, Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / И.И. Коржанский.-М., 1980.

105. Кохановский, В.П. Философия и методология науки / В.П. Коха-новский. Ростов-н/Д., 1999.

106. Краев, Н.В. Охотничьи законы: сборник норматив.-прав. актов и др. док. / Н.В. Краев. Киров, 1999.

107. Крастинын, У.Я. Классификация преступлений против природных богатств / У.Я. Крастинын. Рига, 1987.

108. Краткая философская энциклопедия. М., 2004.

109. Криминология / под. ред. В.Н. Кудрявцева. М., 2004.

110. Кудрявцев, В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования / В.Н. Кудрявцев. М., 1998.

111. Кудрявцев, В.Н. Квалификация преступлений / В.Н. Кудрявцев. -М., 2004.

112. Кудрявцев, В.Н. Объективная сторона преступления / В.Н. Кудрявцев. -М., 1960.

113. Кудрявцев, В.Н. Правовое поведение: норма и патология / В.Н. Кудрявцев.-М., 1982.

114. Кудрявцев, В.Н. Причинность в криминологии / В.Н. Кудрявцев. -М., 1968.

115. Кудрявцев, В.Н. Причины правонарушений / В.Н. Кудрявцев. -М., 1976.

116. Кудрявцев, В.Н. Причины преступности в России. / В.Н. Кудрявцев, В.Е. Эминов. М., 2006.

117. Кузнецова, Н.Ф. Преступление и преступность / Н.Ф. Кузнецова. -М., 1969.

118. Кузнецова, Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации / Н.Ф. Кузнецова. M., 1984.

119. Кузнецова, О.Н. Загрязнение окружающей среды отходами и опасными веществами / О.Н. Кузнецова, O.JI. Радчик. М., 2001.

120. Левин, Б.М. Мнимые потребности / Б.М.Левин, М.Б. Левин. М.,1996.

121. Личность преступника. M., 1975.

122. Лукашева, Е.А. Социалистическое правосознание и законность / Е.А. Лукашева. М., 1973.

123. Лунев, В.В. Мотивация преступного поведения / В.В. Лунев. -М., 1990.

124. Ляпунов, Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел / Ю.И. Ляпунов. М., 1984.

125. Максимов, C.B. Краткий криминологический словарь / C.B. Максимов. -М., 1995.

126. Мальцев, В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий / В.В. Мальцев. Саратов, 1989.

127. Малыхин, В.И. Квалификация преступлений. Теоретические вопросы / В.И. Малыхин. Куйбышев, 1987.

128. Механизм преступного поведения. M., 1981.

129. Миньковский, Г.М. Уголовное право России / Г.М. Миньковский, А.А. Магомедов, В.П. Ревин. М., 1998.

130. Мокроносов, Г.В. Общественные отношения, интересы, мотивы / Г.В. Мокроносов. Свердловск, 1981.

131. Морозов, В.И. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту / В.И. Морозов, В.Г. Пушкарев. Тюмень, 2005.

132. Наумов, A.B. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций / A.B. Наумов. М., 2005.

133. Немчин, Т.А. Личность и алкоголизм / Т.А. Немчин, C.B. Цыца-рев.-Л., 1989.

134. Никифоров, Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. М., 1960.

135. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова.-М., 2005.

136. Орлов, B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву / B.C. Орлов. М., 1958.

137. Пакутин, В.Д. Уголовно-правовая охрана внешней среды и природных ресурсов в СССР. Квалификация отдельных преступлений /В.Д. Пакутин. Уфа, 1976.

138. Пикуров, Н.И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией / Н.И. Пикуров. Волгоград, 1985.

139. Пионтковский, A.A. Уголовное право РСФСР. Часть Общая / A.A. Пионтковский. М., 1925.

140. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву / A.A. Пионтковский. М., 1961.

141. Пионтковский, A.A., Курс советского уголовного права. Особенная часть / A.A. Пионтковский, В.Д. Меныиагин, В.М. Чхиквадзе. М., 1959.

142. Плетнев, Ю.К. Теория общественных отношений: сущность и актуальные проблемы / Ю.К. Плетнев. М., 1978.

143. Плешаков, A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями / A.M. Плешаков. M., 1993.

144. Полубинский, В.И. Виктимология и профилактика правонарушений органами внутренних дел / В.И. Полубинский. Омск, 1990.

145. Право природопользования в СССР. М., 1990.

146. Рарог, А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А.И. Рарог. СПб., 2002.

147. Реформы Петра Великого: обзорное исследование. М., 1985.

148. Ривман, Д.В. Криминальная виктимология / Д.В. Ривман. СПб.,2002.

149. Российское законодательство Х-ХХ веков / под ред. А.Г. Мань-кова. -М., 1985.-Т. 8.

150. Сабитов, P.A. Квалификация уголовно-правовых деяний / P.A. Сабитов. Челябинск, 1998.

151. Сверчков, В.В. Ответственность за экологические преступления по российскому уголовному законодательству / В.В. Сверчков. Н. Новгород, 1999.

152. Серов, Г.П. Правовое регулирование экологической безопасности при осуществлении промышленной и иных видов деятельности / Г.П. Серов. -М., 1998.

153. Советское уголовное право. Часть Особенная. JL, 1959.

154. Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1975.

155. Советское уголовное право. Часть особенная / под ред. В.А. Владимирова, Н.И. Загородникова, Б.В. Здравомыслова. М., 1979.

156. Советское уголовное право, учеб. пособие для правовых школ-М., 1938.-Вып. 1.

157. Современный словарь иностранных слов. М., 2003.

158. Соломатин, В.В. Юридическая ответственность за экологические правонарушения: учеб. пособие / В.В. Соломатин. Омск, 1999.

159. Таганцев, Н.С. Уголовное уложение / Н.С. Таганцев. СПб., 1904.

160. Таций, В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву / В.Я. Таций. Харьков, 1982.

161. Тетюкин, Ю.И. Природа. Общество. Закон / Ю.И. Тетюкин. -Кишинев, 1976.

162. Трайнин, А.Н. Должностные и хозяйственные преступления / А.Н. Трайнин. М., 1938.

163. Трайнин, А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву/ А.Н. Трайнин.-М., 1951.

164. Трайнин, А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н. Трайнин.-М., 1957.

165. Трегубов, С.Н. Лекции по особенной части русского уголовного права. Книга И. Императорское училище правоведения / С.Н. Трегубов. -1913.

166. Уголовное право: учебник / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова.-М., 1998.

167. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. М.П. Журавлева, A.B. Наумова и др. М., 2004.

168. Уголовное право России. Общая часть: учебник / отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996.

169. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. -М., 2005.

170. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, A.B. Наумова. М., 2003.

171. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новосёлова. М., 1998.

172. Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. P.A. Базарова, В.П. Ревина. М., 2003.

173. Утевский, Б.С. Вина в советском уголовном праве / Б.С. Утев-ский.-М., 1950.

174. Фарбер, И.Е Правосознание как форма общественного сознания / И.Е. Фарбер.-М., 1963.

175. Фефелов, П.А. Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью: основы общей теории / П. А. Фефелов. Екатеринбург, 1999.

176. Фризен, П.Д. Административно-правовое предупреждение преступности (вопросы теории) / П.Д. Фризен. Барнаул, 2004.

177. Харитонов, А.Н. Государственный контроль над преступностью: (теоретические и правовые проблемы) / А.Н. Харитонов. Омск, 1997.

178. Хохряков, Г.Ф. Криминология / Г.Ф. Хохряков. М.,2001.

179. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. М., 1990.

180. Чернов, Г.Ю. Социально-массовые явления: исследовательские подходы / Г.Ю. Чернов. Дубна, 2002.

181. Чучаев, А.И. Личность преступника и вопросы наказания / А.И. чу-чаев.-М., 1990.

182. Шемшученко, Ю.С. Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды / Ю.С. Шемшученко, B.JI. Мунтян, Б.Г. Розовский. -Киев, 1978.

183. Шестаков, Д.А. Криминология. Преступность как свойство общества / Д.А. Шестаков. СПб., 2003.

184. Шкурко, В.А. Охота, рыболовство и закон / В.А. Шкурко. -Минск, 1982.

185. Шнайдер, Г.Й. Криминология / Г.Й. Шнайдер. М., 1994.

186. Щегорцов, В.А. Социология правосознания / В.А. Щегорцов. -М„ 1981.

187. Экологическое право: учебник для вузов / под. ред. С.А. Боголюбова. М., 2003.

188. Экология: юридический энциклопедический словарь. М., 2001.

189. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. Постатейный комментарий к Российскому законодательству / М А. Лапина.-М., 2003.

190. Яблоков, A.B. Охрана живой природы / A.B. Яблоков, С.А. Остроумов. -М., 1995.

191. Явич, JI.C. Право и общественные отношения / JI.C. Явич. М.,1971.

192. Якимов, A.C. Применение мер юридической ответственности за экологические правонарушения / A.C. Якимов. Домодедово, 1999.

193. Яковлев, A.M. Преступность и социальная психология / A.M. Яковлев.-М., 1981.1.I. Научные статьи

194. Бабаев, М.М. Бюрократизм в правоохранительной деятельности: (истоки и пути преодоления) / М.М. Бабаев, Ю.Д. Блувштейн // Сов. гос-во и право. 1990.-№9.

195. Баранов, П.П. Правосознание и правовое воспитание / П.П. Баранов // Общая теория права. Н. Новгород, 1993.

196. Бузынова, С.П. Криминологическая характеристика личности преступника-рецидивиста / С.П. Бузынова // Актуальные проблемы криминологии и исправительно-трудового права: сб. науч. тр. М., 1990.

197. Булатов, Г. Показательность данных уголовной статистики / Г. Булатов, Н. Майоров // Вестник МГУ. 1969. - № 3.

198. Бусова, М. Россия и русские / М. Бусова // Москва. 1998. - № 1.

199. Волженкин, Б.В. Непосредственная причина преступления / Б.В. Волженкин // Вопросы изучения преступности и борьбы с ней: сб. науч. тр. -М., 1975.

200. Взрывы на озере // Неделя. 1983. - № 50.

201. Долгова, А.И. Особенности правосознания и правового воспитания лиц, совершающих преступления / А.И. Долгова // Правосознание и правовое воспитание осужденных. М., 1982.

202. Долгова, А.И. Системно-структурный характер преступности / А.И. Долгова // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1984. - Вып. 41.

203. Дьяков, O.B. К вопросу о причинности в механизме преступного поведения / О.В. Дьяков // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1987. -Вып. 45.

204. Здравомыслов, Б. Уголовная ответственность за незаконную порубку леса / Б. Здравомыслов, Э. Желваков // Соц. законность. 1984. - № 5.

205. Иванов, Н. Свобода воли в преступном поведении / Н. Иванов // Законность. 1993. - № 10.

206. Капитонов, Н. Прокурорский надзор в сфере оперативно-розыскной деятельности / Н. Капитонов // Законность. 1995. -№11.

207. Колышкина, В.Ф. К вопросу об ответственности за незаконную охоту / В.Ф. Колышкина // Доклады научной конференции юридического факультета, посвященной 50-летию образования СССР. Томск, 1974.

208. Краев, Н. Право охоты / Н. Краев // Охота и охотничье хозяйство. -2000. -№ 10.

209. Кульков, В. Разграничение административной и уголовной ответственности за незаконное занятие рыбной ловлей / В. Кульков // Сов. юстиция.- 1970.-№ 14.

210. Кузнецова, Н.Ф. Социально-экономические условия преступности / Н.Ф. Кузнецова // Методология и методика прикладных криминологических исследований: сб. науч. тр. Иркутск, 1982.

211. Лармин, О.В. О структуре общественных отношений / O.B. Jlap-мин // Очерки методологии познания социальных явлений. М., 1970.

212. Ляпунов, Ю.И. Преступление и проступок по делам о нарушении законов об охране природы / Ю.И. Ляпунов // Соц. законность. 1974. - № 3.

213. Ляпунов, Ю.И. Соотношение экологических и смежных составов преступлений / Ю.И. Ляпунов // Сов. юстиция. 1984. - № 11.

214. Матузов, Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм / Н.И. Матузов // Теория государства и права. Саратов, 1995.

215. Некипелов, П.Т. Уголовно-правовая охрана природы / П.Т. Неки-пелов // Сов. гос-во и право. 1973. - № 1.

216. Омельченко, Э.Д. Некоторые вопросы уголовно-правовой борьбы с браконьерством / Э.Д. Омельченко // Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения преступлений: межвуз. сб. науч. тр. Омск, 1986.

217. Пакутин, В.Д. Ответственность за незаконную охоту / В.Д. Паку-тин // Соц. законность. 1979.

218. Пономарев, П. Россия: криминал и рецепты от страха / П. Пономарев // Москва. 1997. - № 11.

219. Рыбалка с грохотом // Неделя. 983.

220. Соколов, В.В. Применение бланкетного способа изложения норм уголовного права / В.В. Соколов // Уголовное право в борьбе с преступностью.-М., 1991.

221. Струмилин, С.Г. О цене «даровых благ» природы / С.Г. Струми-лин // Вопросы экономики. 1967. - № 8.

222. Ткаченко, В. Для борьбы с морской мафией одной «Путины» мало/В. Ткаченко, Э. Черный // Лит. газета. 1997. - № 5.

223. Успенский, А.О. О добыче «краснокнижных» животных / А.О. Успенский // Российская охотничья газета. 2000. - 26 января.

224. Федоров, В. Прокурорский надзор и оперативно-розыскная деятельность / В. Федоров // Соц. законность. 1990. - № 6.

225. Фролов, Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления / Е.А. Фролов // Сб. науч. тр. Свердловск, 1969. - Вып. 10.

226. Чефранова, H.A. Охрана природы в эпоху Петра I / H.A. Чефра-нова // Охрана природы и заповедное дело в СССР. 1960. - № 6.

227. Широков, В. Субъект преступления в области охраны окружающей среды / В. Широков // Сов. юстиция. 1985. - № 5.

228. Шляпочников, A.C. Выявление латентной преступности / A.C. Шляпочников, Г.И. Забрянский // Сов. гос-во и право. 1973. - № 5.1.. Диссертации и авторефераты

229. Борчашвили, И.Ш. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в сфере экологии: дис. д-ра юрид. наук / И.Ш. Борчашвили. -Караганда, 1996.

230. Булатов, Г.Г. Правовая охрана государственного охотничьего фонда: дис. канд. юрид. наук/Г.Г. Булатов. -М., 1965.

231. Глистин, В.К. Охрана природы по советскому уголовному праву: дис. канд. юрид. наук / В.К. Глистин. Л., 1966.

232. Гучков, В.В. Организационно-правовые и тактические основы применения оперативно-розыскных мер в борьбе с рыбным браконьерством: дис. канд. юрид. наук / В.В. Гучков. -М., 1994.

233. Ерофеев, Ю.Н. Ответственность за незаконную охоту по уголовному законодательству России: дис. . канд. юрид. наук / Ю.Н. Ерофеев. -М., 1994.

234. Звонков, Б.Н. Уголовно-правовая борьба с браконьерством в СССР: дис. канд. юрид. наук /Б.Н. Звонков. -Ростов-н/Д., 1967.

235. Красилич, Н.Д. Организационно-правовые вопросы охраны при-родно-заповедного фонда: дис. .канд. юрид. наук / Н.Д. Красилич. Киев, 1987.

236. Кульков, В.В. Борьба с незаконным занятием рыбным промыслом (браконьерством): автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.В. Кульков. Саратов, 1973.

237. Курманов, A.C. Незаконная охота: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. . канд. юрид. наук / A.C. Курманов. Челябинск, 2002.

238. Иманбаев, С.И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика незаконного занятия водными промыслами и охотой: дис. . канд. юрид. наук / С.И. Иманбаев. Караганда, 1997.

239. Плешаков, A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: дис. д-ра юрид. наук / A.M. Плешаков. -М., 1994.

240. Повелицина, П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР: дис. д-ра юрид. наук / П.Ф. Повелицина. Ашхабад, 1991.

241. Пушкарев, В.Г. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Г. Пушкарев. Красноярск, 2004.

242. Хашимов, A.A. Уголовно-правовая охрана рыбных запасов в РСФСР: дис. канд. юрид. наук / A.A. Хашимов. Свердловск, 1981.

243. Хашимов, Д.А. Уголовно-правовая охрана особо охраняемых территорий: дис. канд. юрид. наук / Д.А. Хашимов. Челябинск, 1998.