Уголовно-правовые и криминологические аспекты незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Самойлова, Юлия Борисовна

• Самойлова, Юлия Борисовна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Самойлова, Юлия Борисовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА СОХРАННОСТЬ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ

РЕСУРСОВ.

§ 1. Российское законодательство об уголовной ответственности за преступления, посягающие на сохранность водных биологических ресурсов до октября 1917 года.

§ 2. Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов России в советский и постсоветский периоды.

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕЗАКОННОЙ

ДОБЫЧИ (ВЫЛОВА) ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ.

§ 1. Уголовно-правовая характеристика объективных признаков незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

§ 2. Уголовно-правовая характеристика субъективных признаков незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

§ 3. Особенности квалификации незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

ГЛАВА 3. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕЗАКОННОЙ

ДОБЫЧИ (ВЫЛОВА) ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ.

§ 1. Состояние, структура и динамика незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

§2. Детерминанты незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

§ 3. Предупреждение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовые и криминологические аспекты незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов»

Актуальность темы диссертационного исследования. В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года1, сформулировавшей основные направления государственной политики России, указано, что наряду с обеспечением основных приоритетов национальной безопасности Российская Федерация сосредоточивает свои усилия и ресурсы на приоритетах устойчивого развития, среди которых экология живых систем и рациональное природопользование. Важнейшим компонентом окружающей среды являются водные биологические ресурсы, а их незаконная добыча (вылов) - одним из опасных видов воздействия на окружающую среду и природные ресурсы. В наши дни экология большинства районов России, в том числе Ростовской области, оказалась в критическом состоянии. Многие промысловые виды рыб в настоящее время находятся на грани исчезновения, а ряд в прошлом обычных на Дону и Азовском море рыб включен в Красную книгу Российской Федерации, Краснодарского края, Ростовской области.

Между тем динамика экологических преступлений имеет негативную тенденцию. Так, в 2001 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 17128 экологических преступлений, в 2002 г. - 21429 преступлений, в 2003 г. -26096 преступлений, в 2004 г. - 30573 преступления, в 2005 г. - 33491 преступление, в 2006 г. - 41881 преступление, в 2007 г. - 41242 преступления, а в 2008 г. этот показатель составил 44883 преступления. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов является одним из самых распространенных экологических преступлений, за последние 8 лет их удельный вес в общем количестве зарегистрированных экологических преступлений колеблется от 35,3 % до 46,0 % . Повышенная степень

1 См.: Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2009 г. № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // Российская газета. 2009. 19 мая.

См.: Данные ГИАЦ МВД РФ за соответствующие периоды. URL: http://www.mvdinform.ru общественной опасности данных преступлений выражается в том, что они несут угрозу экологической безопасности и влекут за собой деградацию возобновимых природных ресурсов, нарушение природного баланса между всеми компонентами и элементами окружающей среды.

Актуальность теоретического исследования различных аспектов незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с позиций уголовного права обусловлена насущными потребностями судебно-следственной практики, в которой зачастую допускаются ошибки при анализе и оценке признаков, характеризующих различные элементы состава указанных преступлений. Это связано с тем, что, во-первых, диспозиция ст. 256 УК РФ, несмотря на внесенные изменения, остается несовершенной: Во-вторых, существуют проблемы, связанные с квалификацией незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также необходимостью ее отграничения от смежных преступных деяний. Затруднения возникают и при разграничении преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, с административными правонарушениями в сфере рыболовства, связанные как с определением ущерба, так и с другими криминообразующими признаками. В-третьих, в судебно-следственной практике наблюдается многолетняя недооценка общественной опасности незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что приводит к безнаказанности преступников и усилению криминализации данной сферы. Органы предварительного расследования, подчас игнорируя различные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости реализации уголовной ответственности, оценивают содеянное как административное правонарушение и выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо прекращают уголовное преследование. Кроме того, сложилась практика назначения судами мягкого наказания, используется весьма небольшой диапазон видов наказания, предусмотренных в санкциях ст. 256 УК РФ.

Актуальность исследования криминологических аспектов незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в значительной мере обусловлена тем, что изучение детерминант преступности является важнейшей составляющей криминологического воздействия на рассматриваемую сферу общественных отношений, а необходимость научного осмысления мер противодействия преступлениям в сфере незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов связана с высоким уровнем латентности рассматриваемых преступлений, отсутствием своевременной реакции правоохранительных органов на факты нарушения законодательства в сфере охраны водных биологических ресурсов. Необходимость решения этих и иных проблемных вопросов обусловили актуальность и выбор темы диссертационной работы.

Состояние научной разработанности проблемы. Проблема охраны окружающей среды и водных биологических ресурсов обоснованно привлекала внимание многих правоведов и криминологов, среди которых следует выделить таких ученых, как М.М. Бринчук, Т.А. Бушуева, Г.И. Вольфман, Д.И. Галимов, Ю.С. Гончарова, O.JI. Дубовик, А.Э. Жалинский, Э.Н. Жевлаков, М.Н. Копылов, О.С. Колбасов, Н.А. Крылов, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, A.M. Максимов, О.М. Неудахина, В.Д. Пакутин, A.M. Плешаков, - В.Г. Пушкарев, В.В. Сверчков, Е.М. Снытко, А.В. Смирнов, Б.Б. Тангиев, И.М. Тяжкова, В.А. Черепахин, А.П. Чу гаев и др.

Проведенные ранее исследования имеют важное теоретическое, а также практическое значение и послужили основой для дальнейшего исследования вопросов охраны окружающей среды и водных биологических ресурсов в частности. Вместе с тем следует отметить, что часть исследований была проведена в период действия УК РСФСР 1960 года, в другой части более поздних исследований отсутствует анализ изменений, внесенных Федеральным законом от 6 декабря 2007 года № ЗЗЗ-ФЗ в правовое регулирование добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также в ст. 256 УК РФ. В связи с этим возникла необходимость в дальнейшей разработке и законодательном развитии рассматриваемого преступления.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере рыболовства, в рамках которых совершается незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, уголовно-правовая оценка этого деяния, а также преступность в сфере незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ее детерминанты и предупреждение.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, регламентирующие ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов; нормы экологического и административного законодательства в области охраны и использования водных биологических ресурсов; детерминанты рассматриваемых преступлений, а также меры по их предупреждению; прокурорско-следственная и судебная практика по рассматриваемым преступлениям и другой собранный автором эмпирический материал.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является уголовно-правовой и криминологический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, выявление детерминант данного преступного деяния, разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также криминологических рекомендаций, направленных на предупреждение данного вида преступлений.

Достижение этой цели обеспечивается посредством постановки и решения следующих задач: осуществить историко-правовой анализ процесса становления и развития уголовного законодательства, направленного на охрану водных биологических ресурсов; исследовать объективные и субъективные признаки состава незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выявить пробелы и противоречия уголовного законодательства, а также особенности квалификации преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ; дать криминологическую характеристику преступления, рассмотрев структуру преступности, детерминанты незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также меры по ее предупреждению; разработать на основе проведенного исследования предложения по совершенствованию ст. 256 УК РФ, а также сформулировать рекомендации по повышению эффективности уголовно-правовой охраны водных биологических ресурсов.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является общенаучный диалектический метод познания явлений и процессов реальной действительности, предполагающий их изучение в постоянном развитии, тесной взаимосвязи и взаимозависимости. При проведении исследования применялась совокупность следующих общенаучных и специальных методов познания: историко-правовой, статистический, системно-сопоставительный, формально-логический, анализ документов (материалов уголовных дел), опрос в форме анкетирования и интервьюирования, контент-анализ и другие.

Теоретическую основу исследования составляют труды ученых и специалистов в области уголовного, административного, экологического права, криминологии, организации профилактики преступлений и иных правонарушений. В частности, использованы работы: М.М. Бринчука, С.А. Боголюбова, Б.В. Волженкина, Д.И. Галимова, Ю.С. Гончаровой, Я.И. Гилинского, А.И. Долговой, O.JI. Дубовик, А.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, М.Н. Копылова, Н.А. Крылова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, A.M. Максимова, О.М. Неудахиной, A.M. Плешакова, В.Г. Пушкарева, В.В. Сверчкова, Е.М. Снытко, А.В. Смирнова, Б.Б. Тангиева, В.А. Черепахина, А.П. Чугаева и других авторов.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, нормы действующего уголовного, административного, гражданского, экологического, международного законодательства, регулирующего отношения в сфере охраны и использования водных биологических ресурсов и другие нормативно-правовые акты по теме исследования. В работе также использованы постановления пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР), связанные с рассматриваемой тематикой.

Эмпирическую базу исследования составили следственная и судебная практика по делам о преступлениях, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР); сведения, полученные в результате изучения 156 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Ростова-на-Дону и Ростовской области о привлечении к ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, 43 материала об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события или состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, результаты анкетного опроса 104 сотрудников правоохранительных органов (сотрудников подразделений по борьбе с правонарушениями в сфере водных биоресурсов, дознавателей, сотрудников прокуратуры и т.д.), полученные при анкетировании. Автором использованы статистические сведения ГИАЦ МВД РФ, ИЦ ГУМВД ЮФО, ИЦ ГУВД Ростовской области, практика работы Управления по борьбе с правонарушениями в сфере водных биоресурсов ГУВД по Ростовской области.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в содержании работы в целом, включающей в себя аргументацию предложений по совершенствованию уголовного законодательства и противодействию указанным преступлениям. Автором комплексно рассматриваются современные уголовно-правовые и криминологические аспекты незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с учетом последних изменений, внесенных в ст. 256 УК РФ. Так, например, на основе сформулированного видового объекта предложена новая редакция названия главы 26 УК РФ, в диссертационном исследовании по-новому интерпретируется содержание ряда объективных признаков незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, введены в научный оборот новые понятийные категории, характеризующие юридическую природу преступного деяния, предусмотренного ст. 256 УК РФ. Раскрыты детерминанты незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов и предложены рекомендации по повышению эффективности противодействия указанным преступлениям.

Результаты исследования позволяют вынести на защиту следующие основные положения:

1. Анализ норм об ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов Российского государства показал, что имеется исторически сложившаяся закономерность, выражающаяся в охране разнообразных интересов общества, государства, частных лиц, не связанных непосредственно с экологическими, что не учитывало своеобразие преступлений в сфере охраны окружающей среды. Повышение общественной опасности экологических преступлений привело к выделению в Уголовном кодексе Российской Федерации отдельной главы «Экологические преступления». Вместе с тем правоохранительными органами незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов оценивается в первую очередь как посягательство на экономические интересы, что обусловливает необходимость дальнейшего совершенствования уголовного законодательства.

2. Учитывая общественную опасность экологических преступлений, под их видовым объектом следует понимать общественные отношения, посягающие на экологическую безопасность. Экологическая безопасность — это состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства от реальной или потенциальной опасности, создаваемой хозяйственной и иной деятельностью, природными явлениями, экологическими правонарушениями или иным воздействием на окружающую среду, приводящим к негативным изменениям ее качества.

Название главы 26 УК РФ автор предлагает изложить в следующей редакции: «Преступления против экологической безопасности».

3. Под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов следует понимать извлечение, ,а равно действия, направленные; на извлечение из среды обитания находящихся в природе: в естественном состоянии водных биологических ресурсов, осуществляемые без надлежащего на то разрешения, когда такое разрешение является обязательным; в , запрещенные сроки; в запрещенных для добычи местах; с применением;запрещенных, для добычи орудий, способов; приемов; а также запрещенных для добычи водных биологических ресурсов. Законодательное закрепление в примечании к ст. 256 УК РФ данного определения будет способствовать уяснению объективной стороны состава преступления, позволит отличать правомерную добычу (вылов) от незаконной.

4. Необходимо уточнить предмет ч. 2 ст. 256 УК РФ, установив ответственность за, незаконную: добычу водных млекопитающих, поскольку только они относятся к млекопитающим, целиком: освоившим: водную абиотическую среду. г

5. В;связи с существующей проблемой определения такого оценочного признака, как «причинение крупного ущерба», диссертант предлагает: . в целях обеспечения дифференцированного подхода; к уголовной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов выделить в отдельный пункт и: установить повышенную ответственность за причинение ущерба в особокрупном размере; для единообразного применения ст. 256 УК РФ: и правильной квалификации законодательно закрепить в примечании к указанной статье, что крупный и особо крупный ущербы, причиненные водным: биологическим ресурсам; утверждаются Правительством Российской Федерации; ущерб рассчитывать на основании рекомендаций научных учреждений в области охраны водных биологических ресурсов и: устанавливать в количестве экземпляров (млекопитающие и водные биоресурсы, занесенные в Красную книгу) и килограммах (все остальные биоресурсы) для каждого их вида, исходя из их экологической ценности в определенном водном бассейне.

6. Целесообразно исключить из диспозиции статьи 256 УК РФ криминообразующий признак «.иные способы массового истребления.», так как фактически и в теории, и на практике происходит подмена таких понятий, как «запрещенные орудия, способы, приемы лова» и «иные способы массового истребления», при этом запрещенные орудия, способы, приемы лова не всегда приводят или способны привести к массовому истреблению биоресурсов.

7. Необходимо конкретизировать признак «в местах нереста или на миграционных путях к ним», так как общественная опасность исследуемого преступного деяния обусловлена не только местом нереста рыб или миграционными путями к ним, но и местом размножения других водных животных, а также ограничена определенными временными рамками.

8. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов необходимо внести следующие дополнения в Постановление № 14 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»: морские бобры, котики и иные морские млекопитающие, а также выдра, ондатра, речные бобры и другие полуводные животные относятся к предмету незаконной охоты; под применением самоходного транспортного плавающего средства следует понимать применение любого транспортного средства, предназначенного для плавания и приводимого в движение двигателем, как орудия преступления в процессе незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов; под лицами, использующими свое служебное положение при совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.

9. Повышение эффективности деятельности по противодействию незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов может быть обеспечено, в частности: а) посредством комплексного совершенствования правовой базы, в том числе уголовно-правовых и административных норм; б) обеспечения правовых и экономических мер противодействия преступлениям в рассматриваемой сфере; б) достижения скоординированных действий при сборе материалов первичной проверки и предварительного расследования, которое может быть решено путем создания подразделений экологической милиции на территории всей РФ, в задачи которых будет входить обеспечение экологической безопасности, при этом необходимо расширить их процессуальные полномочия, предоставив права не только выявления и пресечения преступлений, но и проведения предварительного расследования; в) повышение эффективности системы всеобщего комплексного экологического образования.

10. На основании результатов проведенного исследования предложена новая редакция ст. 256 УК РФ, которая позволит более эффективно противодействовать незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов:

Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов.

1. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено: а) с причинением крупного ущерба; б) с применением самоходного транспортного плавающего средства, электротока, взрывчатых или химических веществ; в) на особо охраняемой территории; г) в зоне экологического бедствия, в зоне чрезвычайной экологической г) в зоне экологического бедствия, в зоне чрезвычайной экологической ситуации; д) в период размножения водных животных в его местах или на миграционных путях к ним, — наказывается .

2. Незаконная добыча водных млекопитающих в открытом море или в запретных зонах наказывается .

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные: а) с причинением особо крупного ущерба; б) лицом с использованием своего служебного положения; в) группой лиц по предварительному сговору, — наказываются .

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой, — наказываются .

Примечание:

1. Под незаконной добычей (выловом) в настоящей статье понимается извлечение, а равно действия, направленные на извлечение из среды обитания находящихся в природе в естественном состоянии водных биологических ресурсов, осуществляемые без надлежащего на то разрешения, когда такое разрешение является обязательным; в запрещенные сроки; в запрещенных для добычи местах; с применением запрещенных для добычи орудий, способов, приемов; а также запрещенных для добычи водных биологических ресурсов.

2. Крупный и особо крупный ущербы, причиненные водным биологическим ресурсам для целей настоящей статьи утверждаются Правительством Российской Федерации».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в научных выводах и предложениях по рассматриваемой проблематике, которые могут стать основанием для дальнейшей научной полемики и предпосылкой проведения новых научных исследований.

Эмпирическая база диссертации, а также ее основные положения, выводы и предложения могут быть использованы в следующих направлениях: в правотворческой деятельности государственных органов в части подготовки изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации; в дальнейшем исследовании преступлений, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов; при совершенствовании правоприменительной практики в сфере противодействия преступности в сфере незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, для выработки наиболее эффективных мер противодействия данными преступлениями; в учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля при преподавании курсов «Уголовное право», «Криминология», а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов, непосредственно осуществляющих производство по делам указанной категории.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Результаты проведенного исследования докладывались диссертантом на всероссийских и международных научно-практических конференциях (г. Ростов-на-Дону, г. Анапа, г. Краснодар, г. Кисловодск).

Результаты исследования внедрены в практическую деятельность управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере оборота водных биоресурсов ГУВД по Ростовской области, учебный процесс ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России».

Основные положения проведенного диссертационного исследования в форме научного доклада обсуждались на кафедре уголовного права ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России». Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, отражены в научных публикациях автора.

Объем и структура диссертации определены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка литературы. Объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Самойлова, Юлия Борисовна

Заключение

В диссертационном исследовании предпринята попытка комплексного исследования эффективности действия уголовно-правовой нормы в сфере охраны и использования водных биологических ресурсов, что позволило сформулировать следующие выводы и предложения.

Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов причиняет невосполнимый и неисчислимый по своим масштабам вред окружающей среде, в совокупности с другими экологическими преступлениями представляя реальную угрозу экологической безопасности. Это делает необходимым уголовно-правовую охрану водных биоресурсов, а также совершенствование уголовного законодательства с учетом имеющихся проблем противодействия браконьерству.

Исторический опыт свидетельствует о том, что нормы об охране водных биоресурсов, существовавшие еще с древнейших времен, постоянно изменялись, однако говорить об их совершенстве пока рано. До сих пор остается неразрешенным вопрос о том, какой ущерб является крупным, какие способы истребления водных биологических ресурсов можно считать массовыми; отсутствует дифференциация ответственности в зависимости от размера ущерба, формы соучастия, опасности способов добычи; существуют проблемы определения предмета и квалификации незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов.

Основываясь на мнениях различных ученых, действующем законодательстве и подзаконных нормативных актах, следственно-судебной практике, в работе дается подробное описание всех элементов рассматриваемого преступления, что позволило сделать следующие выводы: - родовым объектом преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность и общественный порядок; видовым объектом выступает экологическая безопасность; непосредственным объектом — общественные отношения, обеспечивающие экологическую безопасность такого жизненно важного компонента окружающей природной среды, как водные биологические ресурсы;

- предметом данного преступления являются водные биологические ресурсы, находящиеся в состоянии естественной свободы, как имеющие, так и не имеющие промысловое значение. Не являются, на наш взгляд, предметом незаконной добычи (вылова), совершенной с причинением крупного и особо крупного ущерба, водные биологические ресурсы, не имеющие ценности (малоценные, тугорослые, сорные виды рыб и иные); объективная сторона незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов заключается в незаконных действиях, имеющих цель — изъятие водных биоресурсов из среды обитания и реальную возможность достижения этой цели, направлены на изъятие водных биологических ресурсов, находящихся в природе в естественном состоянии и совершаются в нарушение норм законодательства, устанавливающего порядок и основания добычи водных биологических ресурсов;

- субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, характеризуется виной форме прямого умысла, косвенный умысел возможен при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с причинением ущерба;

- среди мотивов совершения данного преступления преобладают коростные побуждения, обусловленные, в первую очередь, тяжелым материальным положением жителей прибрежных районов;

- субъектом рассматриваемого преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16-летнего возраста;

- при совершении незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием служебного положения субъект специальный: должностные лица; лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации; служащие, не наделенные признаками должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации. При характеристике признаков специального субъекта необходимо пользоваться примечаниями к статьям 201 и 285 УК РФ; наиболее опасной формой соучастия уголовно наказуемого браконьерства является организованная группа, преступная деятельность которой сопровождается причинением более тяжких последствий, в связи с чем, полагаем, необходимо дать отдельную уголовно-правовую оценку действий соучастников, совершенных в составе организованной группы.

По результатам изучения видового объекта экологических преступлений обоснована необходимость изложения названия главы 26 УК «Преступления против экологической безопасности».

При характеристике объективной стороны незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов законодатель большое внимание уделяет так называемым факультативным признакам, которые приобретают значение обязательных. К их числу относится незаконная добыча (вылов) в местах нереста или на миграционных путях к ним. Проанализировав данный признак, приходим к выводу о необходимости установления уголовно-правового запрета добычи (вылова) всех биоресурсов в период размножения в его местах или на миграционных путях к ним.

Сложным вопросом квалификации является разграничение преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов» от ст. 258 УК РФ «Незаконная охота». Основываясь на определении водных животных, данном учеными-зоологами, можно заключить, что таковыми не являются морские бобры, морские котики и иные морские млекопитающие, а также выдра, ондатра, речные бобры и другие полуводные животные, которые должны быть отнесены к объекту незаконной охоты.

Критерии «крупного ущерба» и «способов массового истребления», являясь оценочными признаками, затрудняют практическое применение ст. 256 УК РФ. Для преодоления возникающих трудностей при определении признака - причинение крупного ущерба - необходимо установить в примечании к статье, что ущерб исчисляется на основании Постановления Правительства Российской Федерации, принятого для целей настоящей статьи, а для дифференциации наказания необходимо выделить в число квалифицированных составов — причинение особо крупного ущерба. Анализ следственно-судебной практики, мнений ученых, проведенное анкетирование сотрудников правоохранительных органов позволили сделать вывод о необходимости исключения из диспозиции статьи признака «способы массового истребления».

Основываясь на результатах проведенного исследования, считаем, что под самоходными транспортными плавающими средствами следует понимать любые транспортные средства, предназначенные для плавания и приводимые в движение двигателем. Для применения такого квалифицирующего признака, как «применением самоходных транспортных плавающих средств», необходимо, чтобы они использовались в качестве орудия преступления в процессе добычи водных биологических ресурсов.

Анализ состояния, структуры и динамики незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов позволил сделать вывод о том, что в настоящее время в стране созданы и действуют мощные криминальные структуры, извлекающие огромные доходы от совершения этих преступлений и создают угрозу экологической безопасности страны.

Результаты изучения уголовных дел свидетельствуют о том, что пик правонарушений в этой области приходится на период наибольшей активности мужской части населения. В основном это браконьеры — одиночки, в возрасте 30—49 лет, имеющие среднее образование, трудоспособные, не имеющие постоянного источника дохода.

Основными причинами преступности в целом и в сфере добычи водных биоресурсов, в частности, являются безработица, экономическая нестабильность в стране, низкий уровень экологического сознания, правовой нигилизм. Криминализации сферы добычи водных биоресурсов способствует коррупция во всех ее проявлениях. Коррумпированные чиновники оказывают покровительство браконьерам, получая за это вознаграждение, непосредственно занимаются незаконной добычей водных биологических ресурсов.

Проведенное исследование позволило выявить ряд причин оказывающих влияние непосредственно на преступность в данной сфере. К ним относятся: несовершенство экологического, уголовного законодательства, нормативно-правовых актов, регулирующих добычу водных биологических ресурсов. Процветанию водного браконьерства способствуют и недостатки в деятельности правоохранительных органов.

Небезупречна и практика освобождения лиц, совершивших незаконную добычу водных биологических ресурсов, от уголовной ответственности. Полагаем, что применение ст. 76 УК РФ по делам данной категории является ошибочным, так как в качестве объекта выступают, прежде всего, интересы общества, государства.

Предупреждение незаконной добычи водных биологических ресурсов видится в применении комплекса мероприятий в экономической, политической, социальной, духовной и других сферах, направленных на устранение причин, способствующих совершению данных преступлений и их последствий.

Среди специальных мер, направленных на устранение причин, способствующих совершению незаконной добычи водных биоресурсов, следует особо выделить меры по совершенствованию законодательства, искоренению коррупции, повышению качества работы правоохранительных органов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Самойлова, Юлия Борисовна, 2009 год

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. М., 1922.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М., 1927.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1960.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2009.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2009.

8. Уголовное Уложение 1903 г. СПб., 1904.

9. Конвенция «Об открытом море» // Ведомости ВС СССР. 1962. № 46. Ст. 457

10. Конвенция ООН по морскому праву// Бюллетень международных договоров. 1998. № 1. С. 3-168.

11. Временная конвенция о сохранении котиков Северной части Тихого океана. Заключена в г. Вашингтоне 09.02.1957 // СПС «Консультант плюс».

12. Федеральный закон от 25.12.2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» // Российская газета. № 266. 2008. 30 декабря.

13. Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2009 г. № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» //Российская газета. 2009. 19 мая.

14. Постановление Правительства РФ от 19 февраля 1996 года №158 «О Красной книге Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 9. Ст. 808.

15. Постановление Правительства РФ от 18.08.2008 г. № 625 «Об установлении размера ущерба, который был причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным» // Российская газета. 2008. 26 августа.

16. Постановление Правительства РФ от 26.09.2005 г. № 583 «Об определении и утверждении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 40. Ст. 4036.

17. Распоряжение Правительства РФ от 31.08.2002 г. № 1225-р «Об экологической доктрине Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. №36. Ст.3510.

18. Приказ Минтранса РФ от 14.10.2002 № 129 «Об утверждении правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации» (в ред. от 31.03.2003 № 114)//Российская газета. 2003. 25 января; 2003. 16 апреля.

19. Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №133 от 28.06. 2005 г. «Об утверждении типовых правил рыболовства» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 38.

20. Приказ Федерального агентства по рыболовству от 8.09.2008 г. №149 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» // Российская газета. 2008. 22 октября.

21. Постановление Администрации Ростовской области от 8.09.2005 г. № «О создании государственного природоохранного учреждения Ростовской области «Природный парк «Донской»» 120 (в ред. от 21.09.2006 № 389, от 16.11.2007 № 439) // СПС «Консультант плюс».

22. Государственный доклад МПР РФ «О состоянии и об охране окружающей среды в РФ в 2005 году». М., 2006.

23. Государственный доклад МПР РФ «О состоянии и об охране окружающей среды в Российской Федерации в 2006 году». М., 2007.1. Книги

24. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А .Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы: Монография. М., 2001.

25. Белевцев Ю.А., Душкин О.В. Гражданская оборона в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. Краснодар, 2001.

26. Боголюбов С.А. Экологическое право. М., 1999.

27. Большая советская энциклопедия. II изд. М., 1954. Т.28.

28. Большая советская энциклопедия. III изд. М., 1971. Т. 5.

29. Бринчук М.М. Экологическое право. М., 2005.

30. Боголепов Р.Д., Булатов Г. Ответственность за нарушение законодательства об охране природы. М., 1973.

31. Боголепов Р.Д. Предупреждение правонарушений в процессе контрольно-надзорной деятельности милиции по охране природы. М., 1982.

32. Борчашвили И.Ш. Экологические преступления: понятие и квалификация. Караганда, 1995.

33. Биологический энциклопедический словарь. М., 1986.

34. Большой энциклопедический словарь. Млекопитающие / Науч. ред. И.Я. Павлинов. М., 1999.

35. Боголюбов С.А. Экологическое право: Учебник для вузов. М., 1998.

36. Бринчук М.М. Экологическое право (Право окружающей среды). М., 1999.

37. Булгаков М.Б., Ялбулганов А.А. Российское природоохранное законодательство XI -XX вв. М., 1997.

38. Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве: Монография. Омск, 2001.

39. Векленко С.В., Бавсун М.В., Фаткуллина М.Б. Вина и ответственность в уголовном праве: Монография. Омск, 2009.

40. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998.

41. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и служебной практики. СПб., 2005.

42. Вольфман Г.И. Ответственность за преступления в области охраны природы. Саратов, 1984.

43. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000.

44. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003.

45. Гилинский Я.И. Криминология: Курс лекций. СПб., 2002

46. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). М., 1979.

47. Горяинов К.К. Латентная преступность в России: результаты исследования и меры борьбы // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993.

48. Декреты советской власти. М., 1957. Т.1.

49. Долгова А.И. Криминология. М., 2002.

50. Дубовик О.Л. Механизм действия права в охране окружающей среды. М., 1984.

51. Дубовик О.Л. Экологическое право в вопросах и ответах. М., 2004.

52. Дубовик O.JI. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. М., 1998.

53. Дубовик O.JI., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. М., 1988.

54. Дубовик O.JI., Жалинский А.Э. Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны окружающей среды. М., 1986.

55. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. М., 2004.

56. Жалинский А.Э. Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды. М., 1985.

57. Жевлаков Э.Н. Общие вопросы квалификации преступлений. М., 1986.

58. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в Российской Федерации, (с изм. и доп. 2004 г.) // СПС «Гарант».

59. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления (уголовно-правовой и криминологические аспекты). М., 2002.

60. Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность М., 1997.

61. Жизнь животных: В 7 т. Т. 2 / Под ред. Р.К. Пастернак. М., 1988.

62. Источники права. Серия «Юриспруденция» / Сост. P.JI. Хачатуров. Вып. 13. Тольятти, 2000.

63. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть Общая. Киев, 1882.

64. Колбасов О.С. Правовая охрана природы: Пособие для слушателей. М.,1984.

65. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правой охраны. М., 1980.

66. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001.

67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.

68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. // СПС «Консультант плюс», 2006.

69. Комментарий к Федеральному закону от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (постатейный) Сухова Е.А., Абанина Е.Н., Зенюкова О.В. // СПС «Консультант Плюс», 2006.

70. Копылов М.Н. Юридическая ответственность за экологические преступления: Учебное пособие. М., 2004.

71. Криминология / Под ред. А.И. Долговой. М., 1997.

72. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 2006.

73. Криминология / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М., 1994.

74. Криминология: Учебник / Под ред. Г.А. Аванесова. М., 1985.

75. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Бурлакова, Н.М. Кропачева. СПб., 2004.

76. Криминология: Учебник / Под ред. В.Д. Малкова. М., 2004.

77. Криминология: Учебник / Под ред. В.П. Сальникова. СПб., 1998.

78. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

79. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии (О структуре индивидуального преступного поведения): Монография. М., 2007.

80. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1984.

81. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. В.Н. Кудрявцева. М., 2007.

82. Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. И.М. Тяжковой. // СПС «Гарант», 2002.

83. Курс Уголовного права. Т. 4. Особенная часть / Под ред. Г.Н.

84. Борзенкова, B.C. Комисарова. // СПС «Гарант», 2002.

85. Лаптев И.П. Рациональное использование, охрана и воспроизводство водных животных. Томск, 1988.

86. ЮО.Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

87. Литвинов А.Н., Гавриш Т.С. Профилактика преступлений: Научно-практическое пособие. М., 2003.

88. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Научно-практический комментарий. СПб., 2002.

89. Максимов A.M. Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной добычей водных животных и растений: Монография / Под ред. Л.А. Прохорова. Астрахань, 2004.

90. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000.

91. Милюков С.Ф. Криминологические и уголовно-правовые предпосылки противодействия современной преступности в России // Криминология: вчера, сегодня, завтра: Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. 2002. № 4 (5).

92. Юб.Миноранский В.А. Уникальные экосистемы: дельта Дона (природные ресурсы и их сохранение). Ростов н/Д, 2004.

93. Миноранский В.А., Тихонов А.В. Особо охраняемые природные территории Ростовской области и обоснование создания их системы для сохранения биоразнообразия. Ростов н/Д, 2002.

94. Миньковский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России. М., 1998.

95. Миренский Б.А. Совершенствование в борьбе с преступностью. Ташкент, 1982.

96. Ю.Михеев П.В., Прохорова К.П. Рыбное население водохранилищ и его формирование. М., 1952.

97. Млекопитающие. Большой энциклопедический словарь / Науч. ред. И .Я. Павлинов. М., 1999.

98. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2000.

99. Наумов Н.П., Карташев Н.Н. Зоология позвоночных: В 2-х ч. М., 1979. Ч. 1.

100. И.Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М., 2002.

101. Никулин М.И., Лызов Д.В. Административно-правовые средства борьбы с правонарушениями в сфере рыболовства и охраны рыбных запасов: Научно-практическое пособие. Хабаровск, 2004.

102. Основания уголовно-правового запрета / Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.M. Яковлева. М., 1982.

103. Организация деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений: Учебник для слушателей Академии управления МВД России / Под ред. В.Д. Малкова, А.Ф. Токарева. М., 2000.

104. Охрана окружающей природной среды. Постатейный комментарий к Закону России. Эколого-правовой словарь: М., 1993.

105. Охрана природы: Сборник нормативных актов. М., 1976.

106. Памятники Русского права. М., 1955. Вып. 3.

107. Пакутин В.Д. Уголовно-правовая охрана внешней среды и природных ресурсов в СССР (квалификация отдельных преступлений): Учебное пособие. Уфа, 1976.

108. Петровский А.В. Криминологическое прогнозирование преступного поведения молодежи / Под ред. С.Ф. Милюкова. СПб., 2005.

109. Питецкий В.В. Применение оценочных признаков уголовного закона. Красноярск, 1996.

110. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. М., 1912.

111. Преступность и реформы в России / Под ред. А. И. Долговой. М., 1998.

112. Правовые проблемы охраны окружающей среды / Жевлаков Э.Н., Бринчук М.М., Боголюбов С.А. М., 1998.

113. Практика применения Уголовного кодекса РФ: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника // СПС «Консультант плюс», 2005.

114. Преступность в России начала XXI века и борьба с ней. М., 2004.

115. Преступность, криминология, криминологическая защита. М., 2007.

116. Применение ответственности за экологические правонарушения: Учебно-методическое пособие для практических работников / Отв. ред. O.JI. Дубовик. М., 2007.

117. Пушкаренко А.А., Долженко Г.П., Перехов Я.А. Охрана природы в Области Войска Донского (вторая половина XIX-начало XX вв.). Ростов н/Д, 2000.

118. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002.

119. Рахилин В.К. Общество и живая природа: Краткий очерк истории взаимодействия. М., 1989.

120. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1984. Т. 1.

121. Российское законодательство X—XX веков. М., 1985. Т. 3.

122. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1986i Т. 4.

123. Российское законодательство X—XX веков. М., 1987. Т. 5.

124. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1988. Т. 6.

125. Российское законодательство X—XX веков. М., 1991. Т. 8.

126. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. А.В. Наумова. М., 1994.

127. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2003.

128. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. B.C. Комиссарова. СПб., 2008.

129. Сверчков В.В. Ответственность за экологические преступления по российскому уголовному праву: Учебное пособие. Н. Новгород, 1999.

130. Свод законов Российской империи. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Волгоград, 1995.

131. Советский энциклопедический словарь. М., 1989.

132. Современное уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. А.В. Наумова. М., 2007.

133. Спасенников Б.А. Правовая антропология. Архангельск, 2001.

134. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Тула, 2001.1. Т.1.

135. Тангиев Б.Б. Криминология экологической преступности: (криминологический, уголовно-правовой анализ): Монография. СПб., 2004.

136. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск, 1983.

137. Токарев А.Ф. Криминологические основы программно-целевого предупреждения преступности: Учебное пособие. М., 1993.

138. Токарев А. Ф. Общее предупреждение преступлений в деятельности органов внутренних дел: Лекция. М., 1995.

139. Трухин A.M. Вина как объективное основание уголовной ответственности. Красноярск, 1992.

140. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2000.

141. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998.

142. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999.

143. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. Под ред. И .Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова М., 1998.

144. УК Советских республик: текст и постатейный комментарий / Под ред. С. Канарского. М., 1992.

145. Чугаев А.П. Состав экологического преступления: системно-структурный анализ. Краснодар, 1998.

146. Чураков Д.Б., Чучаев А.И. Экологические преступления в уголовном праве России: Научно-практический комментарий с постатейным материалом. Ульяновск, 2002.

147. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М., 1990.

148. Хрестоматия по истории отечественного государства и права: Учебное пособие. М., 1994.

149. Шаргородский М.Д. Преступность, ее причины и условия в социалистическом обществе. JL, 1966.

150. Экологическая безопасность Юга России: проблемы и перспективы. М., 2006.

151. Экологический вестник Дона «О состоянии окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области в 2006 году» / Под ред. С.М. Назарова, В.М. Остроухова, М.В. Паращенко. Ростов н/Д, 2007.

152. Экологический энциклопедический словарь. Редколлегия: Монин А.С., Лосев А.С., Чесноков И.В. М., 2002.

153. Экология и власть. 1917-1990: Документы / Под ред. А.Н. Яковлева. М., 1999.

154. Экологическое право: Практическое пособие для сотрудников экологической милиции / Отв. ред. Л.А. Бочин, О.Л. Дубовик. М., 2003.

155. Экологическое право / Под ред. В.В. Гучкова. М., 2001.

156. Экологическое право: Учебник / Под ред. О.Л. Дубовик; пер. с нем. разд. II, III, V А.А. Жалинская-Рерихт. М., 2007. С. 41.

157. Энциклопедия уголовного права. Состав преступления. СПб., 2005.1. Т.4.

158. Яковлев A.M. Причинность и социальная психология (социально-психологические закономерности противоправного поведения). М., 1971.1. Статьи

159. Акутаев P.M., Магомедов М.А. О некоторых аспектах борьбы с браконьерством // Государство и право. 2002. № 2.

160. Антонян Ю.М. Концепция причин преступности и причины преступности в России // Российский следователь. 2004. № 8.

161. Багмет А. Прекращение уголовных дел судом в связи с примирением сторон // Законность. 2007. №3.

162. Бажутов С. Борьба с незаконной добычей водных биологических ресурсов // Законность. 2006. № 12.

163. Баумштейн А. Значение субъективной стороны в составах экологических преступлений // Закон и право. 2006. № 10.

164. Бессонов А. Криминалистическая характеристика браконьерства, совершаемого в дельте, авандельте реки Волги и в Северо-Западной части Каспийского моря // Уголовное право. 2006. № 4.

165. Бессонов А. К вопросу о понятии крупного ущерба при квалификации незаконной добычи рыбы // Уголовное право. 2008. № 6.

166. Бессонов А. Борьба с браконьерством: координация деятельности // Законность. 2009. № 2.

167. Бикеев И. Акутальные проблемы учения о субъективной стороне преступления // Уголовное право. 2002. № 3.

168. Бринчук М.М. Охранять окружающую среду или обеспечивать экологическую безопасность? // Государство и право. 1994. № 8-9.

169. Булгаков М.Б., Ялбулганов А.А. Природоохранные акты: от «Русской Правды» до петровских времен // Государство и право. 1996. № 8.

170. Вареца В.П. Причины и условия, способствующие развитию преступлений в сфере использования водных ресурсов // СПС «Консультант плюс».

171. Векленко С., Фалько А. Понятие и виды заранее обдуманного умысла // Уголовное право. 2005. № 3.

172. Вершок И.Л. Об экологическом правосознании // Государство и право. 2003. № 3.

173. Виноградов В. На охране рыбных запасов // Законность. 1998. № 12.

174. Виноградова Е. Юридические лица должны нести ответственность за экологические преступления // Российская юстиция. 2001. № 8.

175. Вдовенко В., Широков В. Судебная практика по делам о браконьерстве // Советская юстиция. 1990. № 13.

176. Галимов Д. И. Об объективных признаках незаконной добычи водных животных и растений и эффективности борьбы с браконьерством // Законодательство и экономика. 2006. № 12.

177. Галимов Д.И. Совершенствование законодательства об ответственности за незаконную добычу водных животных и растений // Безопасность бизнеса. 2007. № 4.

178. Гужвин А., Максимов А. Уголовно-правовое регулирование ответственности за браконьерство // Российская юстиция. 2003. № 12.

179. Дмитриев О.В. Экологические преступления // Специфика правового регулирования в период становления рыночных социально-экономических отношений. Омск, 1996. №11.

180. Дубовик О.Л. Ответственность за экологические преступления // Журнал российского права. 1997. № 9.

181. Дубовик О.Л. Административная ответственность за экологические правонарушения: предварительная оценка реформы законодательства // Экологическое право. 2002. № 2.

182. Дубовик О.Л. Детерминация экологически значимого поведения // Российский криминологический взгляд. 2008. № 4.

183. Дубовик OJL, Иванова А.Л., Калиниченко В.Т., Редникова Т.В., Рерихт А.А. Проблематика борьбы с экологической преступностью в научных исследованиях и судебной практике ЕС // Экологическое право. 2008. № 1.

184. Елеськин М. Роль органов внутренних дел в предупреждении экологических правонарушений // Профессионал. 2000. № 2.

185. Жариков Ю.Г. Особенности предупреждения экологических правонарушений // Экологическое право. 2003. № 6.

186. Жевлаков Э. Разграничение экологических преступлений и административных проступков // Законность. 1993. № 9.

187. Жевлаков Э. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений // Уголовное право. 2002. № 1.

188. Жевлаков Э., Суслова Н. Экологическая преступность в Российской Федерации в 1990-2000 годах // Уголовное право. 2000. № 3.

189. Зумакулов Д., Прохоров Л. Квалификация экологических преступлений // Российская юстиция. 2000. № 8.

190. Иногамова-Хегай Л., Герасимова Е. Критерии разграничения преступлений против собственности и экологических преступлений // Уголовное право. 2006. № 5.

191. Кобец П.Н., Кадырметов М.А. Современные проблемысовершенствования законодательства за преступления, совершаемые в сфере охраны рыбных запасов, добычи, переработки и реализации морепродуктов // URL: http://www.tisbi.ru/science/vestnik/2008/issuel

192. Колбасов О.С. Концепция экологической безопасности// Советское государство и право. 1988. № 12.

193. Колбасов О.С. Советское законодательство об охране природы за 40 лет // Экологическое право. 2006. № 5.

194. Конюшкина Ю.А. Криминологическая характеристика экологических преступлений против вод, водных животных и растений // Российский следователь. 2003. №7.

195. Конюшкина Ю. Усилить уголовно-правовую охрану вод, водных животных и растений // Российская юстиция. 2003. № 9.

196. Королева М.В., Жаркова Ю.Г., Суслова Н.В. Состояние законности в сфере экологии // Состояние законности в Российской Федерации (2000-2001 гг.): Аналитический доклад. М., 2002.

197. Кочуров Б.И., Шишкина Д.Ю. Исторический опыт природопользования Донского казачества: экологические аспекты // Проблемы региональной экологии. 2007. № 6.

198. Краснова И. Возмещение экологического вреда // Российская юстиция. 2005. № 1-2.

199. Кузнецова Н.Ф. Классификация причин преступности в криминологии // Вопросы изучения преступности и борьбы с нею. М., 1975.

200. Левко О. Роль прокурора в обеспечении экологической безопасности// Законность. 2008. № 6.

201. Лепехина Е.В. Девиантное поведение и особенности субкультуры отдельных видов социальных девиаций // Российский следователь. 2007. № 21.

202. Лопашенко Н. Квалификация неоконченной деятельности и соучастия в экологических преступлениях // Законность. 2007. № 10. С. 15.

203. Магомедов М. Об ответственности за браконьерство // Законность. 2003. № 8.

204. Марцев А.И. Преступление как социальное явление // Актуальные проблемы борьбы с преступностью и правоприменительной практики. Красноярск, 1998.

205. Михайлюта А., Попов И. Форма вины в экологических преступлениях // Законность. 1998. № 5.

206. Номоконов В.А. Теория причинности в криминологии нуждается в более глубоком подходе // Российский криминологический взгляд. 2008. № 3.

207. Омаров Д.М. Понятие и структура латентной преступности // Российская юстиция. 2008. № 5.

208. Осипов Г.И. Деятельность органов прокуратуры по реализации экологического законодательства для обеспечения экологической безопасности//Экологическая безопасность: проблемы правоприменительной практики: Сборник научных трудов. СПб., 2003.

209. Паламарчук А.А. Сохранность рыбных запасов: криминогенная ситуация обостряется // Законность. 1996. № 11.

210. Петин И.А. Экологические аспекты вины человека //Экологическое право. 2006. № 2.

211. Петров В.В. Экологические преступления: понятие и составы // Государство и право. 1993. № 8.

212. Приваленко В.В., Безуглова О.С. Экологические проблемы Ростова-на-Дону // Научная жизнь Кавказа. 2000. № 1.

213. Пушкарев В.Г. Установление судами ущерба при браконьерстве // Экологическое право. 2006. № 2.

214. Рюмина Е.В. Отношение экономики к проблеме сохранения биоразнообразия // Экономика природопользования. 2009. № 1.

215. Синеморский К. Краткая история законодательных мер по рыболовству в России // Природа и охота. 1909. № 5, № 6.

216. Старков О.В. О причинах бытовых преступлений // Конкретные криминологические исследования в условиях района крупного промышленного центра. Омск, 1974.

217. Старков О.В. Лекция по теме: «Причины и условия преступлений» // Российский криминологический взгляд. 2008. № 2.

218. Тангиев Б.Б. Экологическая преступность на Северо-Западе России // Гражданин и право. 2006. №11.

219. Тангиев Б.Б. История развития Российского законодательства в области охраны окружающей среды (дореволюционный период) // История государства и права. 2006. № 10.

220. Тангиев Б.Б. Экологическая криминология. Необходимость формирования нового научного направления // Российский следователь. 2006. № 4.

221. Тяжкова И.М. Экологические преступления в новом УК РФ // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. № 3.

222. Узбекова Г.М. Из опыта возмещения по суду экологического вреда // Журнал российского права. 2001. № 4.

223. Хлопушин С. Прокурорский надзор в сфере охраны биоресурсов Каспия // Законность. 2005. № 9.

224. Тяжкова И.М. Экологические преступления в новом УК РФ // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. № 3.

225. Узбекова Г.М. Из опыта возмещения по суду экологического вреда // Журнал российского права. 2001. № 4.

226. Чертова Н.А. Объективные признаки преступлений против экологической безопасности водной среды и пути их совершенствования // Государство и право. 2004. № 8.

227. Чертова Н.А. Правовое обеспечение экологической безопасности и ее обеспечения // Правовые вопросы охраны окружающей среды. 2005. № 5.

228. Чертова Н.А. Экологическая безопасность // Закон и право. 2006. №3.

229. Шмаров И.В. Уголовно-правовая политика и ее влияние на формирование уголовного законодательства // Журнал российского права. 1998. № 6.

230. Щетинина И.А., Борисенко И.Н., Чукаева Г.С. Экологическое образование и устойчивое развитие регионов России // Проблемы окружающей среды и природных ресурсов. 2007. № 6.

231. Диссертации, авторефераты диссертаций

232. Беляева Н.В. Бланкетные диспозиции в советском уголовном праве и их применение: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1984.

233. Богомяков Ю.С. Уголовно-правовая охрана природных богатств в СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.

234. Боровых JI.B. Проблема возраста в механизме уголовно-правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1993.

235. Борчашвили И.Ш. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в сфере экологии: Дис. . докт. юрид. наук. Караганда, 1996.

236. Векленко С.В. Виновное вменение в уголовном праве: Дис. . докт. юрид. наук. Омск, 2003.

237. Веревичева М.И. Понятие и система экологический преступлений (методологические аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2004.

238. Галимов Д.И. Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия преступности в сфере добычи водных биоресурсов: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2007.

239. Гончарова Ю.С. Незаконная добычи водных животных и растений: уголовно-правовое, компаративное и криминологическое исследования: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2007.

240. Гончарова Ю.С. Незаконная добычи водных животных и растений: уголовно-правовое, компаративное и криминологическое исследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2007.

241. Джамалова Б. Б. Уголовно-правовой и криминологический аспекты борьбы с незаконной добычей рыбы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

242. Звонков Б.Н. Уголовно-правовая борьба с браконьерством в СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1968.

243. Исаева А.И. Незаконная добыча рыбы на акватории Дагестанского побережья Каспийского моря. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2002.

244. Крылов Н.А. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и растений: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2006.

245. Каленов С.Е. Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов (по материалам Дальневосточного федерального округа): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2003.

246. Лавыгина И.В. Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. Иркустк, 2003.

247. Лелеков В.А. Теоретические и прикладные проблемы комплексного исследования преступности на региональном уровне: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1999.

248. Лысухо П.И. Правовое обеспечение экологической безопасности граждан в РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

249. Ляшева Ю.А. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных ресурсов: проблемы законодательной техники и правоприменения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2006.

250. Максимов A.M. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной добычей водных животных и растений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

251. Максимов A.M. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной добычей водных животных и растений. Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

252. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (теория и практика): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1995.

253. Надточий Ю.В. Уголовно-правовая охрана морской природной среды: Дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2005.

254. Неудахина О.М. Проблемы уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

255. Паршина И.А. Незаконная добыча рыбы (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

256. Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1994.

257. Пушкарев В.Г. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и растений и незаконную охоту (по материалам Уральского федерального округа): Дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2004.

258. Раднаев В.М. Борьба с браконьерством (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.

259. Смирнов А.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой (по материалам Северного Прикаспия): Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2007.

260. Снытко Е.М. Уголовная ответственность за браконьерство: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

261. Черепахин В.А. Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной добычей рыбы по законодательству РФ: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000.

262. Чертова Н.А. Уголовная ответственность за преступные посягательства на экологическую безопасность водной среды (по материалам Архангельской области): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

263. Сведения о мотивах преступлений, предусмотренных ст. 2S6 УК РФ, по1. Ростовской области *годы 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

264. Количество дел, направленных в суд 474 543 994 957 985 1517 1631 1935 1737 1589

265. Корыстные побуждения 368 356 505 582 598 497 453 418 570 464

266. Доля(%) 77.64 65,56 50,8 60,81 60.71 32.76 27,77 21,6 32,81 29,2m В Промысел 18 14 27 45 12 29 29 23 3 4о 2 Доля(%) 3,8 2,6 2,7 4,7 1,2 1,9 1,8 1,2 0.2 0,3

267. Иная личная эаинтересован- ность 0 0 I 3 1 28 0 1 Е 0 0

268. Доля(%) 0 0 0,1 0.3 0,2 5,6 0 2,6 0 0600 S00 400 300 200 100 О1999г. 2000г. 2001г. 2002г. 2003г. 2004г. 2005г. 2006г. 2007г. 2008г.1. Корыстные побуждения1. Промысел

269. Иная личная шинтерсоеан-ность

270. Данные ИЦ ГУВД по Ростовской области за соответствующие периоды.

271. Состояние, динамика и уровень преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ*1. Годы 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

272. Всего зарегистрировано преступлений в РФ 2968255 2526305 2756398 2893810 3554738 3855373 3582541 3209862

273. Всего зарегистрировано экологических преступлений, зарегистрированных в РФ 17128 21429 26096 30573 33491 41881 41242 44883

274. Темп прироста (снижения) экологических преступлений к предыдущему году (%) + 25,1 + 21,8 + 17,2 + 9,5 + 25,1 -1,5 + 8,8

275. Удельный вес экологических преступлений в общем количестве зарегистрированных преступлений (%) 0,6 0,8 0,9 Ы 0,9 1,1 1,2 1,4

276. Всего преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ, зарегистрировано в РФ 7817 9170 11062 13724 15146 19259 18025 15841

277. Темп прироста (снижения) преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ, к предыдущему году (%) + 17,3 + 20,6 + 24,1 + 10,4 + 27,2 -6,4 -12,9

278. Удельный вес преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ. в общем количестве зарегистрированных экологических преступлений (%) 45,6 42,8 42,4 44,9 45,2 46,0 43,7 35,3

279. Данные ГИАЦ МВД РФ за соответствующие периоды URL: http://www.rnvdinform.ru214

280. Динамика преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ2001-2008 гг.)1. Й 1!1 i g |8. B25000200001500010000192591514678175000 -Й18025-Г2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008годы

281. Состояние, динамика преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ, но Ростовской области*годы 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

282. Зарегистрировано преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ 546 672 1050 1086 1154 1761 1736 2019 2014 1759

283. Темп прироста (снижения) преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ, к предыдущему году + 126 + 378 + 36 + 68 + 607 -25 + 283 -5 -255

284. Темп прироста (снижения) преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ, к предыдущему году (%) + 23,1 + 56,3 + 3,4 + 6,3 + 52,6 -1,4 + 16,3 -0,3 -12,7

285. Раскрыто преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ 546 671 1043 1063 1115 1671 1693 1974 1750 1628

286. В т.ч. направлено в суд 474 543 994 957 985 1517 1631 1935 1737 1589

287. Прекращено преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ по всем основаниям 92 134 87 134 167 200 73 44 21 49

288. Размер причиненного материального ущерба (тыс.) 1149 2439 1729 1606 1632 1924 2827 3826 5172 3086

289. Данные ИЦ ГУВД по Ростовской области за соответствующие периоды.

290. Динамика преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ, по Ростовской области1999-2008 гг.)S