Уголовно-правовая характеристика бандитизма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Геворкян, Мартин Вараздатович

• Геворкян, Мартин Вараздатович
• кандидат юридических наук
• 1997

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Геворкян, Мартин Вараздатович

Введение.

Глава I. Уголовно-правовая борьба с бандитизмом в России

Исторический аспект).

Глава II. Юридическая характеристика бандитизма по действующему законодательству.

§ 1. Объект бандитизма.

§ 2. Объективная сторона бандитизма.

§ 3. Субъективная сторона .бандитизма.

§ 4. Субъект бандитизма.

Глава III. Некоторые вопросы квалификации бандитизма: отграничение от смежных составов и квалификация по совокупности с иными деяниями.

§ 1. Бандитизм и разбой.

§ 2. Бандитизм и умышленное убийство.

§ 3. Бандитизм и иные деяния. а) бандитизм и организация преступного сообщества (преступной организации). б) бандитизм и вымогательство.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая характеристика бандитизма»

Актуальность темы исследования.

Одним из существенных факторов, определяющих состояние криминальной ситуации в стране в последние годы, является организованная преступность.

Ее возрастающие масштабы представляют реальную угрозу безопасности государства и общества, поскольку она усиливает свои позиции, монополизируя многие виды противоправной деятельности, активно внедряется в легальную экономику, а в последнее время проявляет очевидное стремление проникнуть во властные структуры.

Борьба с организованной преступностью предполагает глубокое проникновение в сущность этого явления, его всестороннее криминологическое исследование, выработку адекватных правовых норм, разработку общих и специальных мер предупреждения и пресечения различных форм проявления организованной преступности.

В условиях роста организованной преступности, все большую остроту приобретает проблема борьбы с бандитизмом как одним из наиболее опасных и распространенных ее проявлений, характеризующимся повышенной общественной опасностью.

Относительно понятия общественной опасности, ее содержательных характеристик, в уголовно-правовой литературе высказывались и в высказываются различные точки зрения. Вообще в теории уголовного права, как впрочем, н в обыденном сознании, понятие общественной опасности формировалось через восприятие вреда, причиняемого тем или иным преступлением. Еще Ч. Беккариа указывал, что "единственным истинным мерилом преступлений является вред, который они причиняли нации".1

Такой взгляд на содержание общественной опасности разделяют и многие современные ученые-криминалисты.

Так, например, В.Н. Кудрявцев пишет: "Общественная опасность -важнейшая социальная характеристика преступления, но она отражает только одну его сторону: тот вред, который причинен или может быть причинен обществу преступным поведением". Наиболее ярко эту позицию выразил П.П. Осипов. "С точки зрения общественной опасности, - писал он, - умышленное убийство ничем не отличается от неосторожного, а оба они - от лишения жизни невменяемым, потому что материальный (в широком смысле этого слова) ущерб один и тот же. С точки зрения непосредственных социальных потерь не имеет значения, умышленно ли убит, например, гр.А. или по неосторожности, либо же вообще пал жертвой несчастного случая, потому что общественная опасность деяния определяется величиной причиненного вреда и ценностью поражаемого им общественного отношения".

Такая точка зрения явно противоречит закону, игнорируя субъективные моменты человеческого поведения. Критикуя ее, В.В. Мальцев справедливо отмечает, что "из нее не только следует, что общественная опасность умышленного убийства тождественна гибели человека в результате несчастного случая, но и логически вытекает отрицание значения внутренней

1 1 Беккариа Ч. "О преступлении и наказании". М., 1939. С. 244.

Кудрявцев В.Н. Социологический аспект преступления. М.Д982.С.5.

3 Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л.Д971.С.122. стороны деяния, чреватого как объективным вменением, так и разрушением единого и равного для всех основания уголовной ответственности."1

Другой, противоположный подход к содержанию понятия общественной опасности выражает П.А.Фефелов. "Общественная опасность, - пишет он, -есть свойство осознанной человеческой деятельности, сущность которого выражается в том, что указанная деятельность, обладая всеми признаками человеческой практики, заключает в себе специфическую ценностную ориентацию и поэтому способна служить прецедентом для повторения в будущем как лицом, осуществляющим эту деятельность, так и другими лицами". Сопоставляя в плане влияния на показатели общественной опасности объективную и субъективную стороны состава преступления, он пришел к выводу об "определяющем значении субъективной стороны, как важнейшего структурного элемента общественной опасности".

Оценивая эту позицию, следует отметить, что она сужает сущность общественно опасного поведения до ее понимания как специфической ценностной ориентации антиобщественной деятельности, произвольно смещает акцент с материальной, предметной стороны поведения на его субъективную сторону. При этом игнорируется то обстоятельство, что содержание внутренней стороны, будучи обусловлено объективными признаками, через них же и выражается вовне.

Общественная опасность, таким образом, не может быть правильно оценена на основе лишь либо объективных признаков, в частности,

1 Мальцев В.В. Категория "общественно опасного поведения" в уголовном праве. Волгоград. 1995.С.59-60.

Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. Основные методологические проблемы. М.1972.С.24. причиняемого вреда, либо субъективных. Ее сущность кроется в сочетании тех и других признаков, которые отражены в законе.

Категория "общественная опасность", - справедливо отмечает А.И.Коннов, - может быть охарактеризована не только универсальным признаком "причинения вреда" ("вредоносность"), но и многими иными признаками, содержащимися в нормах уголовных законов."1

Специфическими особенностями общественной опасности бандитизма, вытекающими из законодательной характеристики этого деяния, являются: а) причинение или возможность причинения вреда одновременно различным группам общественных отношений: жизни и здоровью людей, собственности и др., которые, как будет показано далее, в своей совокупности составляют объект рассматриваемого преступления; б) включение в орбиту преступной деятельности значительного круга лиц; в) обусловленная фактором высокой организованности особо квалифицированная подготовка совершаемых преступлений; г) нацеленность на многократное, как правило, совершение преступлений путем нападения с применением оружия.

Существенным фактором, повышающим общественную опасность бандитизма, является явно неблагоприятные тенденции развития этого вида преступности. Так, если по статистическим данным МВД, в 1986 году было зарегистрировано по стране 4 преступления этого вида, то в 1996 году их было 316. За 8 месяцев текущего года этот показатель составил 238 преступлений.

1 Основы борьбы с организованной преступностью /под ред. В.С.Обнинского, В.Е. Эминова, Н.П.Яблокова/ И.1996.С.128.

Соответственно по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области эти цифры составили 1986 г. - 0, 1996 г. - 12 преступлений, 1997 г. - 11. (Статистические данные см. в приложении 1 и 2). Данные обстоятельства диктуют необходимость теоретической разработки многих вопросов, касающихся уголовной ответственности за бандитизм, содержания признаков состава этого деяния, его квалификации, соотношения со смежными преступлениями и т.д. Между тем, на протяжении всего периода действия УК 1960 года, по нашим данным, по проблеме бандитизма была защищена лишь одна кандидатская диссертация. Отсутствуют самостоятельные разработки данной проблемы не только на уровне монографий, но и уровне элементарных учебных пособий.

Новое уголовное законодательство внесло существенные изменения в норму закона об ответственности за бандитизм; уточнено само понятие банды, установлена дифференцированная ответственность в зависимости от конкретной формы совершения этого преступления, впервые предусмотрен квалифицированный его состав.

Эти новеллы также требуют теоретического осмысления и выработки рекомендаций по применению нового закона на практике.

Перечисленные обстоятельства предопределяли выбор темы настоящего диссертационного исследования.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ заключаются в следующем: юридический анализ действующего уголовного закона об ответственности за бандитизм;

- изучение и обобщение научных материалов, определение уровня теоретической разработки данной темы в настоящее время;

- изучение практики применения закона об ответственности за бандитизм;

- оценка этого закона с точки зрения его эффективности, разработка мер по его совершенствованию, а также рекомендаций по правильному применению на практике.

ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере реализации правовой нормы, устанавливающей ответственность за бандитизм.

Предмет исследования - состояние, структура,., динамика и тенденции распространения бандитизма; уровень развития законодательной базы для борьбы с такими деяниями; состояние научных разработок в этой сфере; правоприменительная практика и направления ее совершенствования.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ ОСНОВУ диссертации составили общенаучный системный и конкретно-исторический подходы, частно-научный метод исследования.

Основу работы составило действующее уголовное законодательство, широко использовалось также законодательство как советского, так и дореволюционного периода времени. Постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РФ, иные нормативные материалы.

В диссертационной работе использовались труды видных ученых-криминалистов прошлого и настоящего периодов времени: Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, А.С. Жиряева; А. Л. Пионтковского, Ф.Г. Бурчака, А.Н.Трайнина, М.Д. Шаргородского, П.И .Гришаева, Г.А. Кригера, Б.С. Никифорова, Б.С. Прохорова, P.P. Галиакбарова, П.Ф. Тельнова, П.И. Малахова, Л.К.Малахова и др.

Использовались также работы по философии, логике, социальной психологии и другим областям знаний.

Эмпирической базой исследования послужили материалы судебной практики г. Санкт-Петербурга, Ленинградской, Псковской и Новгородской областей, а также статистические данные, характеризующие рассматриваемый вид преступности как по стране в целом , так и по г. Санкт-Петербургу.

В ходе исследования изучены более 150 уголовных дел. По существу изучены все уголовные дела Северо-Западного региона России по бандитизму, приговоры по которым вступили в законную силу.

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена элементами ее новизны: она заключается в том, что полученные в результате исследования данные могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании закона об ответственности за бандитизм и по его применению на практике.

Внедрение в деятельность правоприменительных органов рекомендаций, разработанных в процессе исследования, позволяет избежать нередких ошибок от организации оперативной разработки до квалификации бандитизма, соотношения его со смежными преступлениями.

Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании уголовного права, криминологии, уголовного процесса, а также в системе повышения квалификации следователей, оперативных и других работников, ведущих борьбу с бандитизмом.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту.

По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие выводы и предложения, имеющие теоретическое и практическое значение:

1. Банда с точки зрения законодательного определения отдельных форм совместной преступной деятельности является разновидностью организованной группы, обладает всеми свойствами последней и в то же время характеризуется своими специфическими признаками.

2. Наличие этих признаков и характер их проявления, наряду с другими обстоятельствами должны являться предметом доказывания при производстве предварительного следствия и судебном рассмотрении дел о бандитизме.

3. Специфические особенности банды (наличие оружия, цель нападения) предопределяют повышенную степень ее общественной опасности по сравнению с обычной организованной группой, однако, это обстоятельство не учтено законодателем, в связи с чем требуется корректировка размера наказания по ч.2 ст. 209 УК РФ.

4. Участие в банде является менее опасным деянием по сравнению с другими предусмотренными законом формами бандитизма. В этой связи и с точки зрения решения задач по раскрытию этого вида преступления и изобличения всех участников банды целесообразно было бы предусмотреть возможность освобождения при определенных условиях отдельных участников, дополнив ст. 209 УК РФ примечанием соответствующего содержания.

5. Цель нападения как конститутивный признак бандитизма предполагает и фактическое наступление в результате его различных последствий, которые, таким образом входят в состав этого деяния: дополнительной квалификации по совокупности с иными преступлениями при этом не требуется. В этой связи разъяснение Пленума Верховного Суда РФ по делам о бандитизме по данному вопросу является необоснованным и требует пересмотра.

6. В целях единообразия в применении ст. 209 УК РФ на практике и упрощения квалификации бандитизма, сопряженного с убийством, следует предусмотреть в ней соответствующий квалифицированный состав.

Апробация результатов исследования.

Основные пояснения исследования нашли отражение в публикациях по теме проведенного исследовании, которые получили одобрение на кафедре уголовного права С.-Петербургской академии МВД РФ. Предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, были апробированы также в выступлениях диссертанта с научными сообщениями на семинарах и конференциях, в частности: международной научно-практической конференции " Общество, право, полиция" (С.-Петербург, 23-24 мая 1996г.), международной научно-практической конференции "Международное сотрудничество правоохранительных органов в борьбе с организованной преступностью и наркобизнесом" (С.-Петербург, 25 июля 1997 г.), международной конференции "Проблемы правонарушений несовершеннолетних и пути их решения" (Псков. 16 сентября 1997 г.), 1-й межведомственной научно-практической конференции "Актуальные проблемы совершенствования научной и учебно-методической работы в рамках нового законодательства РФ". (Псков. 29-30 мая 1997).

Некоторые выводы и предложения диссертационной работы внедрены в деятельность правоприменительных органов: управления по организованной преступности, следственного управления и других подразделений УВД, а также прокуратуры и суда Псковской области.

Ряд положений диссертации используется в учебном процессе Псковского отделения С.-Петербургской академии МВД РФ по курсу "Уголовное право".

Структура диссертационной работы определена с учетом характера и специфики темы, а также ее целями и основными задачами. Она состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Геворкян, Мартин Вараздатович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведенное исследование позволяет сделать определенные выводы и предложения, которые в кратком изложении могут быть сведены к следующему.

Бандитизм представляет собой одно из наиболее опасных проявлений групповой организованной преступности, которая имела место на всех этапах развития российского государства. Совершение преступления группой, специально составившейся для занятия преступной деятельностью, всегда рассматривалось в уголовном законе как обстоятельство, свидетельствовавшее о повышенной общественной опасности содеянного.

В качестве родового объекта бандитизма выступает общественная безопасность как система общественных отношений, обеспечивающих безопасные условия жизнедеятельности учреждений, предприятий, организаций, а также граждан. Непосредственным же объектом могут являться конкретные отношения или группы взаимосвязанных отношений этой системы.

С точки зрения учения о соучастии банда является разновидностью организованной группы, которая в действующем уголовном законодательстве определяется как устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Обладая общими признаками, присущими организованной группе, такими как устойчивость, стабильность состава, предварительное планирование преступной деятельности, согласованность действий участников, постоянство форм и методов преступной деятельности и др., банда характеризуется и специфическими признаками - вооруженностью и наличием цели нападения.

Это обстоятельство существенно повышает общественную опасность банды по сравнению с обычной организованной группой.

Длительность существования группы и количество совершенных ею преступлений для признания ее бандой не могут иметь определяющего значения. В отдельных случаях она может составиться и для совершения одного преступления, требующего тщательной организации и подготовки.

Названные признаки только в своей совокупности позволяют отнести ту или иную преступную группу к банде. Поэтому при производстве расследования и судебном рассмотрении дел о бандитизме крайне важно не просто констатировать в процессуальных документах наличие того или иного признака, но и устанавливать доказательства такого наличия.

С объективной стороны бандитизм предполагает совершение хотя бы одного из указанных в диспозиции ст.209 УК действий:

- создание вооруженной банды;

- руководство бандой,

- участие в банде,

- участие в совершаемых бандой нападениях.

Создание банды и руководство ею по сравнению с другими названными формами совершения преступления являются более общественно опасными. Это обстоятельство диктует необходимость в ходе расследования и судебного разбирательства дел устанавливать фактических руководителей и организаторов банды в целях определения им меры наказания в соответствии со степенью их вины в содеянном.

Само участие в банде рассматривается как оконченное преступление, влекущее уголовную ответственность безотносительно к тому, участвовало ли это лицо в конкретных нападениях или нет. Вместе с тем, учитывая относительно меньшую по сравнению с другими формами бандитизма степень общественной опасности участия в банде и имея в виду необходимость решения задачи по выявлению и изобличению всех участников преступного формирования, следовало бы предусмотреть в законе возможность освобождения от уголовной ответственности при определенных условиях тех участников, которые не совершили уголовно-наказуемых деяний или же виновны в совершении преступлений, не являющихся тяжкими.

Бандитизм представляет собой достаточно сложное по конструкции состава деяние, включающее в себя отдельные признаки, свойственные и другим составам, что порождает необходимость проводить их разграничение. Вопросы отграничения бандитизма от смежных составов в отдельных случаях вызывают определенные трудности, и их решение на практике часто приводит к ошибкам. Это относится,прежде всего, к вопросу разграничения бандитизма и разбоя, совершенного организованной группой и с применением оружия.

При решении данного вопроса следует иметь в виду, что бандитизм предполагает вооруженность в качестве своего обязательного признака, в то время как при разбое наличие оружия является квалифицирующим признаком. При этом разбей предполагает применение оружия (или иных предметов, используемых в качестве оружия), в то время как для бандитизма не имеет значения, применялось ли оно фактически или нет.

Кроме того, бандитизм отличается от разбоя и по мотивам, а также более широким диапазоном целей. Если при разбое нападение совершается лишь с корыстной целью, т.е. с целью завладения имуществом, то при бандитизме цели могут быть более многообразными.

Весьма спорным в практике применения Закона об ответственности за бандитизм является вопрос о квалификации его по совокупности с иными деяниями. Встречающиеся при этом ошибки проистекают из-за неверного понимания содержания понятия нападения, на которое указывается в законе как на цель банды.

Нападения представляют собой агрессивные, противоправные действия, создающие реальную и непосредственную опасность для его объекта. Нападение не может не предполагать того или иного результата, являющегося преступным последствием. С точки зрения учения о составе преступления это последствие, таким образом, не может не охватываться составом бандитизма.

Конкретные цели нападения могут иметь самый разнообразный характер - захват имущества, убийства, изнасилования, уничтожение имущества и т.п. Фактическое достижение этих целей, т.е. наступление тех или иных последствий входит в объективную сторону бандитизма и поэтому полностью охватывается составом этого деяния, не требуя дополнительной квалификации.

В соответствии с этой позицией убийство по общему правилу также должно охватываться составом бандитизма, поскольку цель нападения банды может заключаться и в лишении жизни потерпевшего.

Однако ст. 209 УК РФ в отличие от ст. 77 УК РСФСР, ранее действовавшего УК 1960г., не предусматривает наказания в виде смертной казни.

Так, как убийство само по себе является более тяжким преступлением (по действующему УК РФ ч.2 ст. 105 предусматривает высший меры наказания -, смертной казни), по сравнению с бандитизмом и поэтому не может поглощаться последним.

С учетом отмеченных выше различий в наказуемости бандитизма с убийством по действующему УК. возникает коллизия.

Она может быть устранена дополнением ст. 209 УК частью четвертой, в которой следовало бы установить'ответственность за бандитизм, сопряженный с умышленным убийством, при отягчающих обстоятельствах, предусмотрев в ней наказание, аналогичное содержащемуся в ч.2 ст. 105 УК (лишение свободы на срок от 8-20 лет, или смертная казнь или пожизненное лишение свободы).

Такое решение отвечало бы, интересам единообразного применения норм об ответственности за бандитизм и исключило бы отмечено выше разноречивое толкование этого вопроса в правоохранительной практике.

В действующем УК п. "3" ч. 2 ст. 105 содержит, как один из элементов квалифицирующего признака,- убийство, сопряженное с бандитизмом.

По нашему мнению, следуя позиции, изложенной выше, следовало бы исключить из рассматриваемой статьи указание законодателя на данный квалифицирующий признак (убийство, сопряженное с бандитизмом), а п. "3" ч. 2 ст. 105 изложить в следующей редакции: "из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем или вымогательством".

Совокупность бандитизма с иными деяниями может иметь место лишь в случаях совершения бандой преступных деяний вне непосредственного нападения.

В ОРИГИНАЛЕ ДАННАЯ СТРАНИЦА

ОТСУТСТВУЕТ

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Геворкян, Мартин Вараздатович, 1997 год

1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ И ДРУГИЕ ОФИЦИАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1922.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1926.

5. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1961.

6. Уголовный кодекс РФ. М., 1996.16. СУ РСФСР. 1918. №52.17. СУ РСФСР. 1919. №27.18. СУ РСФСР. 1920. № 11.19. СУ РСФСР. 1921. №54.110. СУ РСФСР. 1921. №51.

7. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Спб., 1875.

8. Указ Президента Российской Федерации от 14 июня 1994 года № 1226 "О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности" // Российская газета. 17июня, 1994.

9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 года № 15 "О судебной практике по делам об умышленных убийствах" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993, №2.

10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 года "О судебной практике по делам об изнасилованиях" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992, № 7.

11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 года № 9 "О судебной практике по делам о бандитизме" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994, № 3.

12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1997 года№ 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.

13. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992, №11.

14. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993, № 2.

15. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994, № 4.

16. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995, №5.

17. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1962, № 4.

18. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975, №4.

19. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989, №6.

20. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993, № 2.

21. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992, № 7.

22. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 1993 года. Дело № 78-CJI/93-4.

23. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 1992 года. Дело № 39-1/92-1.

24. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 1991 года. Дело № 41-1/91-2.

25. Архив СПб. гор. суда за 1995. Дело № 2-130/95.

26. Архив СПб. гор. суда за 1994. Дело № 2-60/94.

27. Архив СПб. гор. суда за 1995. Дело № 2-207/95.

28. Архив СПб. гор. суда за 1995. Дело № 2-96/95.

29. Архив СПб. гор. суда за 1995. Дело № 2-107/94.

30. Архив СПб. гор. суда за 1995. Дело № 2-22/96.

31. Архив Псковского обл. суда. Дело № 2-11/96.

32. Архив Псковского обл. суда. Дело № 2-32/96.

33. Архив Псковского обл. суда. Дело № 2-15/96.2 КНИГИ

34. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1988.

35. Берестовой Н.П. Соучастие в преступлении и особенности установления его признаков в условиях деятельности органов внутренних дел. М., 1990.

36. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы: общие и частные теории. М., 1987.

37. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.

38. Беккария Ч. О преступлении и наказании. М., 1939.

39. Галиакбаров P.P. Совершение преступлений группой лиц. Омск, 1980.

40. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М., 1980.

41. Галиакбаров P.P. Квалификация многосубъектных преступлений без признака соучастия. Хабаровск, 1987.

42. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959.

43. Даль В. Толковый словарь живого великого русского языка. T.l. М., 1955.

44. Жиряев А.С. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. Дерпт, 1850.

45. Загородников Н.И. Значение объекта преступления для определения меры наказания по советскому уголовному праву. Труды Военно-юридической академии. Т. 10. М., 1949.

46. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: понятие и квалификация. М., 1975.

47. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов. 1991.

48. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

49. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

50. Кудрявцев В.Н. Социологический аспект преступления. М., 1982.

51. Комарицкий С.И. Социальная обусловленность санкций уголовно-правовых норм. Сборник: Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Красноярск, 1989.

52. Кондаков Н.И. Введение в логику. М., 1967.

53. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.

54. Курс советского уголовного права. Т.2. М., 1970.

55. Курс уголовного права. Т.№. Изд. ЛГУ. Л. 1973.

56. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

57. Лузгин М.И. Криминалистическая экспертиза. М., 1975.

58. Мельникова Ю.Б. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. М., 1995.

59. Малахов Л.К. Ответственность за вымогательство: квалификация и наказание по российскому и зарубежному праву. Н. Новгород, 1995.

60. Мальцев В.В. Категория "Общественно опасного поведения" в уголовном праве. Волгоград, 1995.

61. Основы борьбы с организованной преступностью. (Под ред. B.C. Овчинского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова). М., 1996.

62. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1954.

63. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1971.

64. Прохоров B.C., Солодкин И.И. Курс советского уголовного права. ЛГУ, Л., 1973.

65. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть общая. М., 1925.

66. Петров Г.И. Основы советского социального управления. Л., 1974.

67. Словарь иностранных слов. М., 1989.

68. Советское уголовное право. Часть особенная. М., 1983.

69. Советское уголовное право. Часть особенная. МГУ, М., 1982.

70. Советское уголовное право. Часть особенная. М., 1988.

71. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941.

72. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

73. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

74. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т.1. СПб., 1912.

75. Уголовное право. Особенная часть. Изд. СПб. ГУ. 1995.

76. Ушаков А.В. Групповое преступление и смешанные с ним формы преступной деятельности. Калининград, 1978.

77. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. /Посягательства на личность и имущество. СПб., 1993.

78. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. Основные методологические проблемы. М., 1972.

79. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

80. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. Л., 1955.3. СТАТЬИ.

81. Водько Н. Уголовный кодекс о борьбе с организованной преступностью. //Российская юстиция. 1997.

82. Гаухман Л.Д. Максимов С.В. Ответственность за организацию преступного сообщества //Законность. 1997. № 2.

83. Гравина А. А. Некоторые вопросы квалификации бандитизма //Законность. 1996. № 4.

84. Гаухман Л.Д. Внимание: преступное сообщество //Профессионал. 1997.

85. Зотов В.В. Колосов Б.В. Тенденции и характерные черты организованных групп на современном этапе //Проблемы борьбы с организованной преступностью. М. 1995.

86. Меркушев Е.А. Внимание: банда //Человек и закон. М. 1997. № 4.

87. Осин В.В. Константинов В.И. Организованная преступность и правовые возможности борьбы с ней //Проблемы борьбы с организованной преступностью. М. 1990.

88. Осин В.В. Квалификация бандитизма //Законность. 1993. № 7.

89. Трайнин А.Н. Некоторые вопросы учения о соучастии // Соц. законность. 1950. № 2.

90. Харитонова Н.Р. Объективные признаки неосторожного сопричастия в уголовном праве //Актуальные проблемы борьбы с групповой преступностью. Омск. 1983.

91. Шмаров И., Мельникова Ю., Устинова Т. Ответственность за бандитизм: проблемы квалификации //Законность. 1994. № 5.

92. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

93. Алиев Я. Л. Формы соучастия и их отражение в действующем уголовном законодательстве. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1996. С.7.

94. Афиногенов С.В. соучастие в преступлении (понятие, виды и формы). Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1991. С. 19.

95. Комиссаров B.C. Уголовная ответственность за бандитизм. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 1983. С. 12.

96. Мальцев В.В. Переделы учета преступных последствий при конструировании санкций уголовно-правовых норм и назначении наказания. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1981. С.13-14.

97. Черкова К.Т. Организованные группы расхитителей. Автореферат дисс . канд. юрид. наук. М., 1974. С. 5-6.