Уголовная ответственность за угон транспортного средства и ее дифференциация тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Сухомлинов Дмитрий Вячеславович

• Сухомлинов Дмитрий Вячеславович
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Сухомлинов Дмитрий Вячеславович

Введение

Глава I. УСТАНОВЛЕНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УГОН ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА С ПОМОЩЬЮ ПРИЗНАКОВ ОСНОВНОГО СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

§ 1. Признаки основного состава преступления

как средство установления уголовной ответственности

за угон транспортного средства

§ 2. Признаки объекта угона транспортного средства

§ 3. Признаки объективной стороны угона транспортного средства

§ 4. Признаки субъективной стороны угона транспортного средства

§ 5. Признаки субъекта угона транспортного средства

Глава II. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УГОН ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА

С ПОМОЩЬЮ КВАЛИФИЦИРУЮЩИХ ПРИЗНАКОВ

§ 1. Квалифицирующие признаки как средство дифференциации уголовной ответственности за угон транспортного

средства: общая характеристика

§ 2. Угон транспортного средства, совершенный группой лиц

по предварительному сговору и организованной группой

§ 3. Угон транспортного средства, совершенный с применением

насилия или угрозой его применения

Заключение

Библиографический список

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за угон транспортного средства и ее дифференциация»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Уголовно-правовая норма о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угоне) специфична. Кроме нее, так называемое временное позаим-ствование чужого имущества предусматривает только норма об угоне судна воздушного или водного транспорта, а также подвижного железнодорожного состава (ст. 211 УК РФ). Но надо иметь в виду, что последней под охрану поставлен иной объект - общественная безопасность, деянию придана иная социальная направленность. Видимо, позиция законодателя применительно к автотранспорту и другим транспортным средствам обусловлена специальным предметом преступления, прямое назначение которого больше стимулирует неправомерное завладение без цели хищения, чем любое другое имущество.

За относительно небольшую историю установления уголовной ответственности за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (около 50 лет) ст. 166 УК РФ отражает уже третий вариант состава преступления. Причем и его достаточно удачным признать нельзя. Необходимо указать на сосуществование в законе и неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения и угона. Очевидно, что для последнего мало завладения, а для первого собственно угона вовсе не требуется.

Не лучше обстоит дело с дифференциацией уголовной ответственности за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Квалифицирующие его признаки менялись значительно чаще, чем признаки основного состава. Однако и сейчас они выпадают из общих подходов к их построению.

Практика испытывает трудности при квалификации неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения. В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уделено значительное внимание

толкованию признаков состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Однако при этом дано толкование далеко не всему, что требует разъяснений, а некоторые решения, по крайней мере, спорны.

Не слишком благоприятна статистика неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения. Так, в районные суды Российской Федерации в 2007 г. поступило 688 тыс. уголовных дел, из них 3,1% - о неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения. В последующие годы ситуация существенно не менялась. Аналогичные показатели соответственно составили: в 2008 г. - 631,4 тыс. (3,3%); в 2009 г. - 609,6 тыс. (3,4%); в 2010 г. - 572,4 тыс. (3,4%); в 2011 г. - 525,7 тыс. (3,6%); в 2012 г. - 510 тыс. (3,9 %); в 2013 г. - 506,3 тыс. (3,8 %)1; за 6 месяцев 2014 г. - 245,0 (3,5%) 2.

Степень разработанности темы исследования нельзя назвать слабой или низкой. Во время действия УК РФ об уголовно-правовых проблемах неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения писали Ю.С. Белик, Ю.А. Панова, А.И. Узденов, А.А. Щербаков и др. Совместно с криминологическими вопросами эти проблемы изучены Л.Р. Аветисяном, А.В. Комаровым, С.В. Краснобаевым, Н.С. Сорокун, О.В. Фуниным и др. Их освещали в монографиях, диссертациях и учебных пособиях, посвященных преступлениям в сфере экономики, против собственности, безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также в комментариях и учебниках (А.И. Бойцов, С.А. Елисеев, В.И. Жулев, И.А. Клепицкий, А.И. Коробеев, С.М. Кочои, Н.А. Лопашенко и др.). Правда, в последние годы активность в освещении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения заметно снизилась. Так, в текущем десятилетии диссертации по нему не защищались.

Вместе с тем не все аспекты неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения еще достаточно глубоко изучены, многие научные

1 См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007

году (рассмотрение уголовных дел) // Российская юстиция. 2008. № 8. С. 62; 2009. № 7. С. 58;

2010. № 8. С. 61; 2011. № 9. С. 57; 2012. № 10. С. 55; 2013. № 10. С. 55; 2014. № 9. С. 58. См.:http://www.cdep.ш/userimages/sudebnaya statistika/OBZOR sudebnoy statistiki 1 pol 201

4 g.pdf.

рекомендации носят дискуссионный характер и нуждаются в дальнейшей теоретической разработке. В науке уголовного права имеются различные точки зрения, в частности об объекте и предмете преступления, характеристике завладения транспортным средством, моменте окончания преступления, его субъекте и субъективной стороне и др. Отмеченные и другие обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель состоит в разработке положений, углубляющих или уточняющих теоретические представления по ряду признаков состава рассматриваемого преступления, позволяющих совершенствовать уголовное законодательство в части регламентации ответственности за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения и правоприменительную практику по ст. 166 УК РФ.

Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих задач:

1) показать эволюцию уголовно-правового регулирования ответственности за неправомерное завладение транспортным средством;

2) раскрыть содержание признаков основного состава преступления, устанавливающих уголовную ответственность за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, выделить дискуссионные моменты, сформулировать по ним соответствующие предложения;

3) определить правомерность введения квалифицирующих признаков в ст. 166 УК РФ, раскрыть содержание дифференцирующих уголовную ответственность обстоятельств за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения;

4) изучить опыт уголовно-правовой регламентации ответственности за рассматриваемое преступление в зарубежных странах; выявить положительные моменты, сформулировать предложения для применения в российском уголовном праве;

5) разработать алгоритмы квалификации неправомерного завладения чужим транспортным средством, его отграничения от сходных преступлений;

6) внести предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а также практики его применения.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, характеризующие уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, в том числе ее дифференциацию.

Предмет диссертационного исследования - уголовно-правовые нормы России и ряда зарубежных стран, регламентирующие ответственность за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, иные нормативные правовые акты, практика их применения, а также положения теории уголовного права.

Методологию и методику диссертационного исследования составляют категории и законы материалистической диалектики, общей теории права. В работе использованы общенаучный, системно-структурный, статистический, логический, социологический, исторический, сравнительно-правовой, формально-догматический и другие методы познания. Применялся комплекс теоретических (анализ, синтез, индукция, дедукция) и эмпирических (наблюдение, описание, сравнение) методов.

Правовую основу диссертационного исследования составили Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, Воздушный кодекс РФ, Кодекс торгового мореплавания РФ, Кодекс внутреннего водного транспорта РФ, уголовное законодательство зарубежных стран, иные нормативные правовые акты.

Теоретическую основу диссертационного исследования образуют прежде всего научные труды И.Б. Агаева, Л.Р. Аветисян, Ю.С. Белик, Ю.В. Грачевой, А.И. Бойцова, С.А. Елисеева, В.И. Жулева, И.А. Клепицкого, А.В. Комарова, Т.А. Костаревой, А.И. Коробеева, С.М. Кочои, С.В. Краснобаева, Л.Л. Кругликова, Н.А. Лопашенко, Ю.А. Пановой, Ю.Е. Пудовочкина, Н.С. Со-рокун, А.И. Узденова, О.В. Фунина, А.А. Щербакова и др.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют официальные статистические данные о состоянии неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения в Российской Федерации за 20082015 гг. С целью решения поставленных задач автором изучены опубликованные материалы судебной практики по России (более 20) и неопубликованные судебные акты по Ярославской области (свыше 100 уголовных дел, рассмотренных Кировском районным судом г. Ярославля в 1998-2015 гг.) по конкретным делам, а также соответствующие постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ). По специальной методике путем анкетирования проведен опрос 100 ученых по специальности 12.00.08 (21 доктор юридических наук, 45 кандидатов юридических наук, 34 аспиранта и соискателя). Использован личный опыт практической работы в органах прокуратуры в течение девяти лет.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что впервые подвергнуты монографическому самостоятельному и комплексному теоретическому изучению проблемы установления и дифференциации уголовной ответственности за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Исследование опыта регулирования ответственности за указанное преступление в уголовном праве России, зарубежных стран, уголовно-правовой доктрины, судебной практики позволило углубить и научные представления по ряду моментов, в частности:

- уточнить содержание некоторых признаков основного состава преступления (объекта, предмета, деяния и др.);

- по-новому решить вопрос об окончании рассматриваемого преступления;

- разработать алгоритмы квалификации угона транспортного средства, отграничения от сходных и смежных деяний;

- внести предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Конкретно научная новизна проявляется в положениях, выносимых на защиту:

1. Объектом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, является интерес, сущность которого выражается в пользовании транспортным средством по его назначению; это обстоятельство желательно непосредственно отразить в законе.

2. В число транспортных средств как предмета неправомерного завладения без цели хищения следует включать: 1) механические транспортные средства (в том числе военные) - автотранспортные средства; самоходные машины (тракторы, экскаваторы, грейдеры, скреперы, автопогрузчики и т.п.); наземный городской электротранспорт (трамваи, троллейбусы); мотоциклы и приравненные к ним механические транспортные средства; 2) немеханические транспортные средства (в том числе военные) - мопеды и приравненные к ним немеханические транспортные средства; велосипеды и инвалидные коляски; гужевой транспорт (гужевые повозки и сани, верховые и вьючные животные).

Для устранения различных толкований транспортного средства как предмета преступления из ст. 166 УК РФ целесообразно изъять указание на автомобиль, а в законе следует уточнить, что транспортное средство должно быть чужим для виновного.

3. Завладение транспортным средством в сочетании с угоном означает использование по его функциональному назначению; неправомерность характеризует использование транспортного средства без соответствующего волеизъявления собственника.

Завладение участником долевой собственности транспортным средством становится неправомерным, если оно осуществляется в нарушение соглашения или установленного судом порядка пользования им; завладение участником совместной собственности транспортным средством признается неправомерным, если имеет место нарушение соглашения, достигнутого между собственниками.

Преступление следует признавать оконченным с момента появления возможности использования транспортного средства по его функциональному назначению.

4. Разграничение неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения и хищения транспортного средства следует проводить по содержанию корыстной цели, которая в данных преступлениях существенно различается. Если в первом случае имеет место желание избавиться от затрат, то во втором - получение материальной выгоды. Если при неправомерном завладении транспортным средством присутствуют желание избавления от затрат и получения материальной выгоды, то имеет место совокупность преступлений -неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения и хищение.

Хищение транспортного средства не может перерасти в его неправомерное завладение без цели хищения; в таком случае хищение не завершается по не зависящим от лица обстоятельствам. В свою очередь угон также не может перерасти в хищение.

5. Не подлежат уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ лица, в число субъективных прав которых входит действительное или предполагаемое право пользования транспортным средством, которым завладели без цели хищения.

6. При оценке преступления как совершенного по предварительному сговору группой лиц необходимо иметь в виду, что действия (бездействие) до или помимо завладения и поездки не образуют непосредственного совершения преступления, как и действия (бездействие) после окончания преступления. Часть указанных действий (бездействия) может образовать исполнение неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения в виде непосредственного участия в совершении преступления в случае, если лица, их выполняющие, присутствуют на месте его совершения и действуют совместно с не менее чем двумя лицами, непосредственно совершающими преступление.

7. При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, совершенном с применением насилия, последнее всегда используется исключительно для собственно неправомерного завладения транспортным средством, а не в других целях (например, для удержания транспортного средства). В противном случае квалифицирующий признак отсутствует, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, следует квалифицировать по совокупности ст. 166 и ч. 1 ст. 109 УК РФ.

8. Дифференциацию уголовной ответственности за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения с помощью трех групп квалифицирующих признаков нельзя признать удачной. В ч. 3 и 4 ст. 166 УК РФ законодатель неоправданно разорвал связь между такими квалифицирующими признаками, как совершение преступления организованной группой и с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или с угрозой применения такого насилия. Связь указанных признаков стабильно присутствует в других статьях Особенной части уголовного законодательства и может считаться типичной. В ч. 3 ст. 166 УК РФ законодатель неоправданно включил квалифицирующий признак в виде совершения преступления, причинившего особо крупный ущерб. С точки зрения юридической техники особо крупный ущерб есть смысл указывать в статье Особенной части Уголовного кодекса, если уголовная ответственность установлена или усилена с помощью признака крупного ущерба. Кроме того, для целей борьбы с такими преступлениями достаточно ч. 1 ст. 167 и ст. 168 УК РФ, по совокупности с которыми может квалифицироваться любое уничтожение или повреждение транспортного средства.

9. Статью 166 УК РФ целесообразно изложить в следующем виде:

«Статья 166. Угон транспортного средства

1. Угон транспортного средства, то есть неправомерное завладение чужим транспортным средством, соединенное с использованием его по своему назначению, -

наказывается...

2. Угон транспортного средства:

а) совершенный группой лиц по предварительному сговору;

б) совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

в) сопряженный с крупным ущербом, вызванным утратой транспортного средства собственником или иным владельцем, -

наказывается.

3. Угон транспортного средства:

а) совершенный организованной группой;

б) совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

в) сопряженный с особо крупным ущербом, вызванным утратой транспортного средства собственником или иным владельцем, -

наказывается...».

Обоснованность и достоверность полученных результатов обусловлены методологией и методикой диссертационной работы, нормативной и эмпирической базой, ее теоретической основой, комплексным характером примененных методов научного анализа проблем уголовного права, отвечающих поставленным целям и задачам, обобщением следственной и судебной практики, в своей совокупности позволившими обеспечить непротиворечивость исходных научных положений, внутреннюю логику, аргументированность выводов и предложений, сделанных в диссертации. Кроме того, необходимая полнота, объективность исследования, корректность авторских интерпретаций достигаются репрезентативностью осуществленной выборки следственной и судебной практики.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в развитии понимания состава неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения. Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы в ходе дальнейшего изучения проблем уголовно-правовой характеристики данного вида преступлений.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его итоговые выводы позволяют реконструировать уголовно-правовое регулирование ответственности за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Промежуточные же выводы могут способствовать совершенствованию практики применения ст. 166 УК РФ. Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в процессе изучения Особенной части уголовного права в юридических вузах, а также повышения квалификации практических работников.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), где проводилось ее обсуждение и рецензирование.

Основные положения и выводы диссертации обсуждались на 7-й научно-практической конференции молодых ученых «Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия» (г. С.-Петербург, 24 апреля 2004 г.); третьей международной научно-практической конференции «Социальное партнерство в образовательной сфере: опыт, проблемы и перспективы развития» (г. Ярославль, 21 апреля 2006 г.); 4-й международной научно-практической конференции «Социальное партнерство в образовательной сфере: опыт, проблемы и перспективы развития» (г. Ярославль, 20 апреля 2007 г.); 10-й научно-практической конференции молодых ученых «Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия» (г. С.Петербург, 27-28 апреля 2007 г.); Всероссийской заочной научно-практической конференции «Актуальные проблемы взаимосвязи уголовного права и процес-

са» (Уфа, 17-18 апреля 2014 г.); IX Российском Конгрессе уголовного права (г. Москва, 29-30 мая 2014 г.).

Материалы диссертации докладывались на занятиях по специальной подготовке прокурорских работников Кировской районной прокуратуры г. Ярославля.

Результаты исследования изложены в 10-ти публикациях, в том числе в 3-х журналах, рекомендованных ВАК.

Структура диссертационного исследования обусловлена поставленными целями и задачами, состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Глава I

УСТАНОВЛЕНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УГОН ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА С ПОМОЩЬЮ ПРИЗНАКОВ ОСНОВНОГО СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

§ 1. Признаки основного состава преступления как средство установления уголовной ответственности за угон транспортного средства

Под составом преступления понимается совокупность признаков,

-5

характеризующих деяние как преступление . По степени общественной опасности описываемых в нем действия (бездействия) традиционно выделяются основные, квалифицированные и привилегированные составы4. Состав преступления является юридической конструкцией, которая считается одним из средств законодательной техники5, «представляет собой систему средств, приемов и правил, используемых для оптимального выражения воли правотворца в уголовном законодательстве», средства законодательной техники - «sui generis нематериальные инструменты законодателя», а конструкция (юридическая, уголовно-правовая) - «...обобщенную структурно-системную модель однотипных юридических явлений»6.

На наш взгляд, роль основного состава преступления отражена в ч. 2 ст. 2 УК РФ: «...Кодекс... определяет, какие опасные для личности общества или государства деяния признаются преступлениями». Причем именно он имеется в виду в ст. 8 УК РФ, предусматривающей, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, «содержащего все признаки

3

См., например: Агаев И.Б. Состав преступления: элементы, значение. М., 2008. С. 6; Пу-довочкин Ю.Е. Учение о составе преступления. М., 2009. С. 7.

4 См.: Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая: Сравнительно-правовое исследование / под ред. В.С. Комисарова, А.И. Коробеева, Хе Бинсуна. СПб., 2009. С. 50; Иванчин А.В. Состав преступления. Ярославль, 2011. С. 92; и др.

5 См.: Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб., 2005. С. 51, 66; Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм: проблемы и пути их решения. М., 2011. С. 177; и др.

состава преступления, предусмотренного ... Кодексом». Помимо него не может быть реализовано и требование ч. 1 ст. 3 УК РФ о том, что преступность деяния определяется «только ... Кодексом». Таким образом, признаки основного состава преступления являются средствами установления уголовной ответственности.

Статья 166 УК РФ озаглавлена как «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения». При этом ч. 1 данной статьи сформулирована следующим образом: «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)». В связи с этим возникает вопрос: какой вид диспозиции в этом случае имеет место? Ответ на него представляет сложность за счет взятого в скобки слова «угон», до него же лишь повторяется заголовок статьи.

Обычно в диспозициях наименование статьи либо повторяется, либо раскрывается. В первом случае формулируется простая (назывная) диспозиция, во втором - описательная. Если бы название ст. 166 УК РФ состояло из слова, в абз. 1 ее ч. 1 взятого в скобки, и оно раскрывалось в данном абзаце, описательный характер диспозиции вряд ли подвергся сомнению. Если бы в абз. 1 ч. 1 ст. 166 УК РФ не было слова, поставленного в скобки, диспозиция безоговорочно называлась простой (назывной).

В литературе отмечается, что «в настоящее время абз. 1 ч. 1 ст. 166 УК РФ представлен некоей гибридной диспозицией»7. По нашему мнению, с этим следует согласиться. Более того, законодательная формулировка позволяет сделать два вывода. Первый - словом, взятым в скобки, законодатель дал альтернативное наименование описанному в ст. 166 УК РФ преступлению . Аналогично он поступил, например, в ч. 4 ст. 35 УК РФ, назвав одну из преступных групп «преступным сообществом (преступной организацией)». Второй вывод -

6 См.: Иванчин А.В. Законодательная техника и ее роль в российском уголовном правотворчестве. М., 2011. С. 53, 57, 103.

у

Благов Е.В. Особенная часть уголовного права в 20 лекциях. М., 2012. С. 160.

8

А.В. Комаров считает, что законодатель отождествляет в ст. 166 УК РФ неправомерное завладение и угон (см.: Комаров А.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным

словом, взятым в скобки, законодатель дал краткое обозначение неправомерному завладению транспортным средством без цели хищения9. Аналогично он поступил, скажем, в ст. 107 и 113 УК РФ, использовав формулировку - «в состоянии сильного душевного волнения (аффекта)».

Конечно, возможность прийти из одного предписания к двум выводам -очевидное свидетельство недостатков юридической техники. Однако возникает еще одна проблема - адекватности законодательного изложения ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В ч. 1 ст. 166 УК РФ применительно к транспортному средству, в сущности, были объединены соответствующие положения ст. 2121 УК РСФСР 1960 г. и заменившей ее ст. 1481 УК РСФСР. В первой речь шла об угоне, во второй - о неправомерном завладении.

Статья 2121 «Угон автомототранспортных средств или других самоходных машин без цели хищения» введена в УК РСФСР 1960 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 июля 1965 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР»10. В ч. 1 названной статьи была установлена ответственность за угон автомототранспортных средств или других самоходных машин без цели хищения.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 октября 1985 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР»11 ст. 2121 УК РСФСР изменена. Она стала называться «Угон транспортных средств», а ч. 1 данной статьи была сформулирована как «угон транспортных средств без цели их хищения». Федеральным законом от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Сухомлинов Дмитрий Вячеславович, 2016 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

I. Нормативные правовые акты, официальные материалы

1. Конституция РФ. М., 2015. 45 с.

2. Воздушный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1997. № 12. Ст. 1383.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая. М.: Проспект, КноРус. 2014. - 608 с.

4. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.

5. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2001. № 11. Ст. 1001.

6. Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), утвержденные НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 декабря 2004 г. // КонсультантПлюс.

7. Модельный Уголовный кодекс государств-участников СНГ // Информационный бюллетень Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ. 1996. № 10. Приложение.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации. М.: Проспект; КноРус. 2014. -976 с.

9. Новый Уголовный кодекс (Проект) // Закон. Спец. вып. - 16 с.

10. Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 845-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарипова Арсения Рамилевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 111 и пунктом "в" части четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 16. Ст. 2460.

12. Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 г. № 796 // Собрание законодательства РФ. 1999. № 29. Ст. 3759.

13. Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 47. Ст. 4531.

14. Правила учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. № 647 // Собрание законодательства РФ. 1995. № 28. Ст. 2681.

15. Проект Федерального закона № 217611-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части устранения разграничения между понятиями хищение и угон транспортного средства)» // СПС Консультант-Плюс».

16. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект; КноРус, 2014. - 224 с.

17. Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть): Проект / И.М. Гальперин. М., 1994. - 58 с.

18. Уголовный кодекс Российской Федерации (Особенная часть): Проект / Координатор раб. группы М.С. Палеев. М., 1994. - 130 с.

19. Уголовный кодекс Российской Федерации (Проект) // Юридический вестник. 1992. № 20: Спец. вып. - С. 1-15.

20. Уголовный кодекс Кыргызской Республики / науч. ред. А.И. Лукашов. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 218.

21. Уголовный кодекс Латвийской Республики / науч. ред. А.И. Лукашов, Э.А. Саркисова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 313 с.

22. Уголовный кодекс Республики Беларусь / отв. ред. Р.М. Асланов, А.И. Бойцов, Н.И. Мацнев. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 474 с.

23. Уголовный кодекс Республики Болгария / науч. ред. А.И. Лукашов. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 298 с.

24. Уголовный кодекс Республики Польша / науч. ред. А.И. Лукашов, Н.Ф. Кузнецова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 234 с.

25. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / отв. ред. Р.М. Асланов, А.И. Бойцов, Н.И. Мацнев. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 410 с.

26. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / отв. ред. Р.М. Асланов, А.И. Бойцов, Н.И. Мацнев. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 338 с.

27. Уголовный кодекс Украины / науч. ред. и предисловие В. Я. Тация, В. В. Сташиса. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 393 с.

28. Уголовный кодекс Франции / под ред. Л.В. Головко. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 320 с.

29. Уголовный кодекс Швеции / науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, С.С. Беляев. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 650 с.

30. Уголовный кодекс Штата Техас США / науч. ред. И.Д. Козочкина. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2006. - 576 с.

31. Уголовный кодекс Эстонской Республики / науч. ред. В.В. Запевалов. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 262 с.

32. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 июля 1965 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1965. № 27. Ст. 670.

33. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 49. Ст. 1821.

34. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 октября 1985 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. № 40. Ст. 1398.

35. Федеральный закон от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.

36. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. Ст. 4873.

37. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 18. Ст. 1720.

38. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 2. Ст. 169.

39. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

40. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 48. Ст. 6724.

II. Монографии

41. Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М.: Норма, 2006. - 144 с.

42. Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении. М.: Статут, 2013. - 408 с.

43. Благов Е.В. Квалификация преступлений (теория и практика). Ярославль: Яросл. гос. ун-т., 2002. - 212 с.

44. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 505 с.

45. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 775 с.

46. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. Саратов: СГАП, 1998. - 220 с.

47. Винокуров В.Н. Объект преступления: систематизация и квалификация. Красноярск: СибЮИ МВД России, 2011. - 260 с.

48. Воробьев Д.В. Современные проблемы уголовно-правовой охраны права собственности и иных вещных прав. М.: Юрлитинформ, 2011. - 160 с.

49. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар: Кубанский гос. аграрный ун-т, 2000. - 200 с.

50. Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений. М.: Юрид. лит-ра, 1980. - 80 с.

51. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. - 316 с.

52. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. 3-е изд., испр. М.: ЮрИнфоР, 2002. - 310 с.

53. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов: Саратов. ун-т, 1981. - 169 с.

54. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм: проблемы и пути их решения. М.: Проспект, 2011. - 376 с.

55. Гребенкин Ф.Б. Уголовно-правовое значение психического насилия в преступлениях против собственности. Киров: МГЮА, филиал в г. Кирове, 2005. - 131 с.

56. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юрид. лит-ра, 1972. - 262 с.

57. Иванчин А.В. Законодательная техника и ее роль в российском уголовном правотворчестве. М.: Юрлитинформ, 2011. - 208 с.

58. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 362 с.

59. Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 406 с.

60. Коробеев А.И. Транспортные преступления: Квалификация. Ответственность. Предупреждение. Владивосток: ДВГУ, 1992. - 300 с.

61. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности). Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1993. - 234 с.

62. Косынюк В.И., Корчева З.Г. Вопросы квалификации транспортных преступлений. Киев: УМКВО, 1988. - 71 с.

63. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960. - 244 с.

64. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Моск. ун-т 1969. -232 с.

65. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 300 с.

66. Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. - 336 с.

67. Куринов Б.А. Автотранспортные преступления (Квалификация и наказание). М.: Юрид. лит-ра, 1970. - 224 с.

68. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М.: Лекс-Эст, 2005. - 405 с.

69. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность. М.: Норма: ИНФА-М, 2012. - 528 с.

70. Малков В.П. Множественность преступлений: сущность виды, правовое значение. Казань: Таглимат, 2006. - 140 с.

71. Мальцев В.В. Объект охраны (преступления) в уголовном праве. М.: Юрлитинформ, 2012. - 512 с.

72. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: СПбИВЭСЭП, 2000. - 280 с.

73. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления: Методологические аспекты. М.: НОРМА, 2001. - 208 с.

74. Павлухин А.Н., Рыжов Р.С., Эриашвили Н.Д. Виды и ответственность соучастников преступления. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. - 142 с.

75. Панов Н.И. Квалификация насильственных преступлений. Харьков: ХарЮИ, 1986. - 53 с.

76. Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 304 с.

77. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 326 с.

78. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юрид. лит., 1974. - 208 с.

79. Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования / отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. М.: Наука, 1987. - 280 с.

80. Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая: Сравнительно-правовое исследование / под ред. В.С. Комисарова, А.И. Коробе-ева, Хе Бинсуна. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2009. - 549 с.

81. Читлов Д.С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств: Уголовно-правовое и криминологическое исследование. Саратов: Саратов. ун-т, 1974. - 183 с.

82. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 298 с.

83. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М.: Юрлитинформ, 2003. - 426 с.

84. Энциклопедия уголовного права / издание профессора Малинина. СПб. 2005. Т. 4. - 798 с.

85. Энциклопедия уголовного права / издание профессора Малинина. СПб.: СПб ГКА. 2011. Т. 18. - 1021 с.

86. Энциклопедия уголовного права / издание профессора Малинина. СПб.: СПб ГКА. 2013. Т. 21. - 1072 с.

III. Диссертации, авторефераты

87. Аветисян Л.Р. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Уфа, 2009. - 29 с.

88. Арендаренко А.В. Угон транспортных средств: (Уголовно-правовой и криминологический аспекты): дис. .канд. юрид наук. М., 1990. - 35 с.

89. Белик Ю.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: проблемы предмета, квалификации и профилактики (предупреждения): автореф. дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. - 34 с.

90. Белик Ю.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: проблемы предмета, квалификации и профилактики (предупреждения): дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. - 187 с.

91. Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики: автореф. дис. .д-ра юрид. наук. Саратов, 2003. - 55 с.

92. Гладилин В.В. Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2005. - 23 с.

93. Гулиева Н.Б. Составные преступления в российском уголовном праве: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Томск, 2006. - 25 с.

94. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование): дис. .д-ра. юрид. наук. Томск, 1999. - 337 с.

95. Ермакова О.В. Момент окончания преступлений против собственности: закон, теория, практика: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Томск, 2011. - 27.

96. Епифанова Е.В. Становление и развитие института соучастия в преступлении в России: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. - 24 с.

97. Зайнутдинова А.Р. Ответственность за организованные формы соучастия в преступлении по российскому уголовному праву: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Казань, 2001. - 24 с.

98. Квасница С.Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. - 22 с.

99. Клименко Н.Ю. Уголовно-правовые и криминологические признаки форм соучастия: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - 28 с.

100. Климов А.С. Хищения транспортных средств, совершаемые организованными группами: Уголовно-правовой и криминологический аспекты: авто-реф. дис. .канд. юрид. наук. Рязань, 2011. - 24 с.

101. Климов А.С. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика хищений транспортных средств, совершаемых организованными преступными группами: автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2009. 29 с.

102. Колесников Р.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с угонами и хищениями транспортных средств: автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2011. - 30 с.

103. Комаров А.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон): уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2008. - 29 с.

104. Краснобаев С.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на/Д., 2007. - 199 с.

105. Лаптева Н.В. Иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением: автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2005. - 22 с.

106. Петин И.А. Криминологические аспекты механизма преступного насилия: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. - 28 с.

107. Розенко С.В. Формы и виды организованной преступной деятельности: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. - 23 с.

108. Сорокун Н.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством: криминологические аспекты противодействия: авто-реф. дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на/Д., 2009. - 32 с.

109. Узденов А.И. Угон транспортного средства по уголовному законодательству Российской Федерации: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. - 32 с.

110. Фунин О.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (уголовно-правовой и криминологический аспекты): дис. .канд. юрид. наук. Рязань, 1999. - 205 с.

111. Хмелевская Т.А. Виды групповых преступлений и их квалификация по УК Российской Федерации: автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2000. - 33 с.

112. Щербаков А.А. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством как преступление против собственности: (законодательство, юридическая характеристика, квалификация): автореф. дис. .канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2006. - 36 с.

IV. Статьи, материалы, тезисы докладов

113. Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. № 9. - С. 65-66.

114. Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступления // Уголовное право. 2001. № 3. - С. 3-5.

115. Бабий Н.А. Объект преступления как основа для определения субъекта и соучастников преступления // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: материалы VI Российского конгресса уголовного права (26 - 27 мая 2011 года) / отв. ред. В.С. Комиссаров. М.: Проспект, 2011. - С. 116-119.

116. Благов Е.В. Наказуемость угона транспортного средства и ее дифференциация // Право и практика. Киров. 2008. № 4. С. 9 - 19.

117. Быков В. Виды преступных групп // Российская юстиция. 1997. № 12. - С. 19-20.

118. Васецов А. Неоднократность, судимость и совокупность при квалификации хищений // Российская юстиция. 2001. № 9. - С. 59-60.

119. Васильевский А.В. О дифференциации ответственности и наказания при множественности преступлений // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: сб. науч. ст. / под ред. Л. Л. Кругликова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1999. - С. 74-80.

120. Витвицкий А.А. Система признаков, дифференцирующих уголовную ответственность за преступления против собственности, в зависимости от причиненного вреда // Системность в уголовном праве: материалы II Российского конгресса уголовного права / под ред. В.С. Комиссарова. М.: Проспект, 2007. -С. 99-101.

121. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12. - С. 2-7.

122. Гарбатович Д. Цель угона // Уголовное право. 2014. № 3. - С. 30-33.

123. Гонтарь И. Посредственное исполнение: теория и проблемы судебной практики // Уголовное право. 2004. № 2. - С. 18-20.

124. Гришко Е. Понятие преступного сообщества (преступной организации) и его место в институте соучастия // Уголовное право. 2000. № 2. - С. 1720.

125. Дагель П.С. Проблема вины в советском уголовном праве // Учёные записки (Дальневосточный гос. университет). Вып. 21. Ч. 1. Владивосток, 1968. - 187 с.

126. Егорова Н. Понятия «преступная группа» и «групповое преступление» // Законность, 1999. № 2. - С. 19-21.

127. Иванов И. Предмет посягательства при неправомерном завладении транспортным средством // Законность. 1997. № 12. - С. 42.

128. Иванов Н., Афанасьев Н. Ответственность за неправомерное завладение транспортным средством // Российская юстиция. 1995. № 1. - С. 24-26.

129. Иванов Н.Г. К вопросу о понятии группы в российском уголовном праве // Государство и право. 2000. № 11. - С. 44-51.

130. Иногамова-Хегай Л.В. Неоднократность и конкуренция норм: некоторые спорные вопросы квалификации преступлений и назначения наказания // Уголовно право. 2002. № 2. - С. 30-33.

131. Кругликов Л.Л. Еще раз к вопросу о делении объектов преступлений по вертикали // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: материалы VI Российского конгресса уголовного права (26 - 27 мая 2011 года) / отв. ред. В.С. Комиссаров. М.: Проспект, 2011. - С. 106-109.

132. Кругликов Л.Л. Об уголовно-правовом значении деления объектов по «горизонтали» // Актуальные проблемы модернизации российского уголовного законодательства и практики его применения: материалы III Международной научно-практич. конф. / отв. ред. Л.Л. Кругликов. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2013. - С. 52-63.

133. Кругликов Л.Л. Преступная группа как квалифицирующее обстоятельство (трактовка в новейших диссертационных исследованиях) // Налоговые и иные экономические преступления: сб. науч. ст. / под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2002. Вып. 4. - С. 19-39.

134. Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000. № 1. - С. 25-32.

135. Куринов Б. Ответственность за угон автомототранспортных средств // Советская юстиция. 1983. № 6. - С. 13-15.

136. Мартынюк А.И. Вопросы совершенствования диспозиции нормы о завладении автомобилем или иным ценным имуществом без цели хищения // Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке: сб. материалов третьей Международной научно-практической конференции / отв. ред. А.И. Рарог. М.: ТК Велби, 2006. - С. 324-326.

137. Мордовец А. Преступное сообщество: уточнение условий ответственности // Законность. 2001. № 9. - С. 41-42.

138. Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Российская юстиция. 2000. № 8. - С. 44-45.

139. Осин В. Преступление, совершенное организованной группой // Российская юстиция. 1995. № 5. С. 22-23.

140. Плохова В. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 46-48.

141. Рагулина А.В., Юрченко И.А. Уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством // Закон. 2006. № 5. - С. 37-45.

142. Разумов С. Преступления и наказания. К вопросу о соответствии установленных УК РФ мер уголовной ответственности // Российская юстиция. 2002. № 11. - С. 8-9.

143. Рарог А., Есаков Г. Понимание Верховным Судом РФ «группы лиц» соответствует принципу справедливости // Российская юстиция. 2002. № 1. - С. 51-53.

144. Сафонова П.Э. Структурированность организованной группы: понятие и ее установление // Российский следователь. 2013. № 9. С. 27-29.

145. Солон А.Б. Уголовно-правовые аспекты борьбы с организованной преступностью в свете требований законодательной техники // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб. ст.: В 2 т. / под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2001. Т. 2. - С. 364-375.

146. Сундуров Ф.Р. Проблемы дифференциации уголовной ответственности участников преступных объединений // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: сб. науч. ст. / под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1996. - С. 65-73.

147. Тимченко А.Н. К вопросу о понятии группы лиц в советском уголовном праве // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе: межвуз. тематич. сб. / отв. ред. Я.О. Мотовиловкер. Ярославль: Яросл. ун-т, 1981. - С. 126-133.

148. Хилюта В.В. Неправомерность как обязательный признак угона // Уголовный процесс. 2012. № 2. - С. 34-37.

149. Шатов С.А. Соучастие в преступлении: учеб. пособие. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2012. - 215 с.

150. Черненко Т. Формы множественности преступлений и их отражение при квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. № 4. - С. 40-43.

151. Чупрова А.Ю., Чупрова Е.В. К вопросу о понятийном аппарате в разделе о преступлениях в сфере экономики // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве: сб. науч. ст. / под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2000. - С. 65-73.

V. Комментарии, пособия, учебники

152. Агаев И.Б. Состав преступления: элементы, значение: учеб. пособие. М.: Юристъ, 2008. - 335 с.

153. Бедрин Л.М., Кудачков Ю.А. Опасные для жизни повреждения (пособие для студентов). Ярославль: Диа-пресс, 2000. - 168 с.

154. Благов Е.В. Общая часть уголовного права в 20 лекциях: курс лекций. М.: Юрлитинформ, 2012. - 344 с.

155. Благов Е.В. Особенная часть уголовного права в 20 лекциях: курс лекций. М.: Юрлитинформ, 2012. - 416 с.

156. Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью: научно-практич. пособие. М.: Юриспруденция, 2000. - 80 с.

157. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм: учеб. пособие. Изд. 2-е, испр. и доп. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1998. - 106 с.

158. Иванчин А.В. Состав преступления: учеб. пособие. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2011. - 128 с.

159. Жулев В.И. Транспортные преступления: комментарий законодательства. М.: Спарк, 2001. - 190 с.

160. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. - 624 с.

161. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, изм. и доп. / под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - 832 с.

162. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., изм. и доп. / под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2000. - 896 с.

163. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Особенная часть / под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: ИНФРАМ-НОРМА, 1996. - 320 с.

164. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.А. Чекалин. М.: Юрайт-Издат. 2002. - 1015 с.

165. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.В. Наумов. М.: Юристъ, 1996. - 824 с.

166. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Бойко. Ростов-на/Д.: Феникс, 1996. - 736 с.

167. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 1080 с.

168. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. - 878 с.

169. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2004. - 640 с.

170. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: учебно-практическое пособие. Изд. 2-е, доп. и перераб. М.: АНТЕЯ 2000; Профобразование, 2000. - 288 с.

171. Кругликов Л.Л., Савинов В. Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений: учеб. пособие. Ярославль: Яросл. ун-т, 1989. - 88 с.

172. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу. М.: Городец, 2007. - 336 с.

173. Курс российского уголовного права: Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002. - 1040 с.

174. Курс уголовного права: Общая часть: учебник для вузов / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Н.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. Т. 1. - 577 с.

175. Курс уголовного права: В 5 т. Особенная часть: учебник для вузов / под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002. Т. 3. - 470 с.

176. Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений (понятие, социальная сущность и правовое значение): учеб. пособие. Уфа: Уфим. ВШ МВД РФ, 1995. - 75 с.

177. Малыхин В.И. Квалификация преступлений: Теоретические вопросы: учеб. пособие по спецкурсу. Куйбышев: Куйбыш. гос. ун-т. 1987. - 100 с.

178. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: В 2 т. Т. 1: Общая часть. 3-е изд., перераб и доп. М.: Юрид. лит-ра, 2004. - 496 с.

179. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в двух томах / под ред. П.Н. Панченко. Н.Новгород: НОМОС, 1996. Т. 1. - 624 с.

180. Новое уголовное право России. Особенная часть: учеб. пособие / под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало. ТЕИС, 1996. - 168 с.

181. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ Ltd., 1992. - 960 с.

182. Практикум по уголовному праву: учеб. пособие / под ред. Л. Л. Круг-ликова. М.: БЕК, 1997. - 501 с.

183. Преступление и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, А.В. Наумова. М.: ДЕ-ЮРЕ, 1993. -304 с.

184. Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления: учеб. пособие. М.: Юрлитинформ, 2009. - 248 с.

185. Российское уголовное право: В 2 т.: учебник / под ред. А. И. Рарога. 2-е изд., испр. и доп. М.: Просвещение. 2002. Т. 1. - 600 с.

186. Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 2: Особенная часть / под ред. А.И. Рарога. М.: Профобразование, 2002. - 880 с.

187. Российское уголовное право: Особенная часть: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1997. - 493 с.

188. Сабитов Р.А. Квалификация уголовно-правовых деяний: учеб. пособие. Челябинск: Фрегат, 1998. - 72 с.

189. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая: В 2 т.: лекции. М.: Наука, 1994. Т. 1. - 380 с.

190. Уголовное право: Общая часть: учебник / под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И Ляпунова. М.: Новый юрист, КноРус, 1997. - 592 с.

191. Уголовное право: Общая часть: учебник / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Ю. М. Ткачевского, Г. Н. Борзенкова. М.: Моск. ун-т, 1993. - 368 с.

192. Уголовное право: Особенная часть: учебник / под ред. В.Н. Петрашева. М.: Приор, 1999. - 608 с.

193. Уголовное право: Особенная часть: учебник / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый юрист, 1998. - 766 с.

194. Уголовное право: Особенная часть: учебник. 2-е изд., доп. и перераб. / под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. М.: Эксмо. 2005. - 704 с.

195. Уголовное право России: учебник для вузов: В 2 т. Т. 2: Особенная часть / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: Норма, 2005. 944 с.

196. Уголовное право России: Часть Особенная: учебник / отв. ред. Л. Л. Кругликов. М.: БЕК, 1999. - 832 с.

197. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: учебник. Изд-е 2-е, перераб. и доп. / под ред. Б.И. Здравомыслова. М.: Юристъ, 2001. -552 с.

198. Шатов С.А. Соучастие в преступлении: учеб. пособие. СПб.: Юрид. центр-Пресс, 2012. - 215 с.

VI. Практика, статистические материалы

199. Архив Кировского районного суда г. Ярославля за 1998 - 2014 г. (105 уголовных дел по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ).

200. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 году (рассмотрение уголовных дел) // Российская юстиция. 2008. № 8. - С. 59-70.

201. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 году (уголовные дела) // Российская юстиция. 2009. № 7. -С. 54-65.

202. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2009 году (рассмотрение уголовных дел по 1 инстанции) // Российская юстиция. 2010. № 8. - С. 60-69.

203. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2010 году: рассмотрение уголовных дел по 1 инстанции // Российская юстиция. 2011. № 9. - С. 56-71.

204. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2011 году (рассмотрение уголовных дел по первой инстанции // Российская юстиция. 2012. № 10. - С. 54-68.

205. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2012 году: рассмотрение уголовных дел по первой инстанции // Российская юстиция. 2013. № 10. - С. 54-67.

206. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2013 году (рассмотрение уголовных дел) // Российская юстиция. 2014. № 9. - С. 56-69.

207. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 24 марта 1977 г. по делу М. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1977. № 6. - С. 6.

208. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Никифорова // Постановления и определения по уголов-

ным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 гг.) / под ред. Е.А. Смоленова. М.: Юрид. лит., 1989. - С. 23-24.

209. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Новикова // Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964 - 1972 гг. / отв. ред. А.К. Орлов. М.: Юрид. лит., 1974. - С. 430-431.

210. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Хабибуллина // Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 гг.) / под ред. Е.А. Смоленова. М.: Юрид. лит., 1989. - С. 23.

211. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Щетинкина и Щербакова // Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964 - 1972 гг. / отв. ред. А.К. Орлов. М.: Юрид. лит., 1974. - С. 431-432.

212. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 1-017/98 по делу Михайлова и Семенова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 11. - С. 10.

213. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 14 января 1993 г. по делу Копытова и др. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 1. - С. 4.

214. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2000 г. по делу Н. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 12. - С. 7-8.

215. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2001 г. по делу Агапова и др. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 6. - С. 11.

216. Определение Судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2010 г. № 81-д10-11 по делу Васильева // СПС «Консуль-тантПлюс».

217. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2012 г. № 38-д12-21 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 5. - С. 23-24.

218. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Галичина и Федюкина: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 12. - С. 16.

219. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу К.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2008 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 8. - С. 30-31.

220. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» // Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001. - С. 726-729.

221. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 октября 1969 г. № 50 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (ст. 211, 211-2, 148-1 УК РСФСР)» // Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001. - С. 952-956.

222. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 июня 1977 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в практике назначения судами Российской Федерации наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / отв. ред. В.И. Радченко. М.: Бек, 1999. - С. 123-126.

223. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. № 4 № «О судебной практике по делам об изнасиловании» // Судебная практи-

ка к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001. - С. 605-610.

224. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / отв. ред. В.И. Радченко. М.: БЕК, 1999. - С. 330-333.

225. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001. - С. 897-907.

226. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001. - С. 838-840.

227. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. - С. 2-6.

228. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4. - С. 59.

229. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2. - С. 2-6.

230. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веще-

ствами» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 8. - С. 3-11.

231. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 31 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 5. - С. 13-25.

232. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 7 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 2. - С. 3-8.

233. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 2. - С. 2-7.

234. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 8. - С. 3-8.

235. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 31 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 2. - С. 6-12.

236. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 4. - С. 2-10.

237. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 8. - С. 5-8.

238. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 9. - С. 2-10.

239. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. № 2. - С. 2-6.

240. Постановление 23-его Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. (в редакции от 14 марта 1963 г.) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001. - С. 62-64.

241. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации с комментариями и пояснениями / отв. ред. В.И. Радченко. М.: БЕК, 1999. - С. 252-260.

242. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 3 «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / отв. ред. В.И. Радченко. М.: БЕК, 1999. С. 110-117.

243. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации с комментариями и пояснениями / отв. ред. В.И. Радченко. М.: БЕК, 1999. - С. 268-275.

244. Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР от 21 октября 1987 г. по делу Холоджана // Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 гг.) / под ред. Е.А. Смоленова. М.: Юрид. лит., 1989. - С. 104-105.

245. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 августа 2000 г. по делу Ризванова и Фазлыева // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 1. - С. 9.

246. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 1048 п 2000 пр по делу Тимиркаева и др. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 8. - С. 17.

247. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 740 п 99 по делу Степанова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 8. - С. 17.

248. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 июля 2001 г. по делу Гаджиева // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 2. - С. 16-17.

249. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002 г. по делу Ибрагимова и Абдульцева //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 9. - С. 9.

250. Постановление президиума Верховного Суда Чувашской АССР от 9 июня 1972 г. по делу К. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. № 12. -С. 11.

251. Постановление президиума Кемеровского областного суда от 19 апреля 1976 г. по делу К. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1976. № 10. -С. 16.

252. Постановление Президиума Липецкого областного суда от 15 июня 2001 г. по делу Башкатова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 1. - С. 21.

253. Постановление Президиума Московского городского суда от 30 августа 2001 г. Попова и Степушина // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 3. - С. 21-22.

254. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 742п2001 по делу Б. и И. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 4. -С. 10-11.

VII. Электронные ресурсы

255. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2014 года (Электронный ресурс) // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. - Москва. - 2014. - Режим доступа:

http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/OBZOR_sudebnoy_statistiki_1 _pol_2014_g.pdf

Приложение 1

Уважаемые коллеги!

Прошу Вас, по возможности, ответить на предложенные в анкете вопросы.

В настоящее время уголовная ответственность за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения урегулирована следующим образом:

Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

1. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; в) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб.

4. Деяния, предусмотренные ч. 1, 2 и 3, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

1. Устраивает ли Вас действующая редакция ст. 166 УК РФ?

- да - нет

- иное_

2. Необходимо ли совершенствовать ст. 166 УК РФ?

- да - нет

- иное_

3. Согласны ли Вы со следующей редакцией ч. 1 ст. 166 УК РФ:

«Угон, то есть неправомерное использование чужого транспортного средства по своему назначению»?

- да

- нет

- иное_

4. Правильно ли законодатель поместил состав завладения транспортным средством без цели хищения в главу о преступлениях против собственности?

- да - нет

- иное_

5. Равны ли понятия «неправомерное завладение транспортным средством» и «угон»?

- да - нет

- иное_

6. Правильно ли в ст. 166 УК РФ транспортное средство толковать как механическое транспортное средство?

- да - нет

- иное_

7. Правильно ли в ст. 166 УК РФ признак «без цели хищения» толковать как отсутствие корысти?

- да - нет

- иное_

8. Согласны ли Вы с тем, что моментом окончания неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения следует считать появление возможности его использования по прямому назначению?

- да - нет

- иное_

9. Является ли состав угона формальным?

- да - нет

- иное_

10. Согласны ли Вы с исключением в 2003 г. из УК и, в частности, из ч. 2 ст. 166 квалифицирующего признака неоднократности?

- да - нет

- иное

11. Согласны ли Вы с идеей о включении в ст. 166 УК РФ в качестве квалифицирующего признака систематичности?

- да - нет

- иное_

12. Согласны ли Вы с необходимостью включить в ст. 166 УК РФ в качестве квалифицирующего признака крупный ущерб?

- да - нет

- иное_

13. Согласны ли Вы с тем, что из ч. 4 ст. 166 УК следует исключить квалифицирующий признак особо крупного ущерба?

- да - нет

- иное_

14. Можно ли квалифицировать содеянное по ст. 166 и 167 или 168 УК РФ при умышленном или неосторожном причинении ущерба транспортному средству?

- да - нет

- иное_

15. Согласны ли Вы с необходимостью соединить в одной части ст. 166 УК РФ квалифицирующие признаки организованной группы и применения насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозы применения такого насилия?

- да - нет

- иное_

Если Вы сочтете возможным, укажите, пожалуйста, следующие данные:

- ученая степень, ученое звание_

- должность, место работы_

Очень признателен Вам,

аспирант МГЮУ им. О.Е. Кутафина _Дмитрий Сухомлинов

Приложение 2

РЕЗУЛЬТАТЫ АНКЕТИРОВАНИЯ, в рамках которого в период с 02.04.2015 г. по 19.06.2015 г. было опрошено 100 ученых по специальности 12.00.08 (21 доктор юридических наук, 45 кандидатов юридических наук, 34 аспиранта и соискателя)

Вопрос Варианты ответов Результаты (расчет процентов -с учетом округления)

1. Устраивает ли Вас действующая редакция ст. 166 УК РФ? Да 36 (36%)

Нет 51 (51%)

Иное 13 (13%)

2. Необходимо ли совершенствовать ст. 166 УК РФ? Да 59 (59%)

Нет 24 (24%)

Иное 17 (17%)

3. Согласны ли Вы со следующей редакцией ч. 1 ст. 166 УК РФ: «Угон, то есть неправомерное использование чужого транспортного средства по своему назначению»? Да 32 (32%)

Нет 54 (54%)

Иное 14 (14%)

4. Правильно ли законодатель поместил состав завладения транспортным средством без цели хищения в главу о пре- Да 64 (64%)

Нет 24 (24%)

Иное 12 (12%)

ступлениях против собственности?

5. Равны ли понятия «неправомерное завладение транспортным средством» и «угон»? Да 34 (34%)

Нет 53 (53%)

Иное 13 (13%)

6. Правильно ли в ст. 166 УК РФ транспортное средство толковать как механическое транспортное средство? Да 52 (52%)

Нет 36 (36%)

Иное 12 (12%)

7. Правильно ли в ст. 166 УК РФ признак «без цели хищения» толковать как отсутствие корысти? Да 48 (48%)

Нет 41 (41%)

Иное 11 (11%)

8. Согласны ли Вы с тем, что моментом окончания неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения следует считать появление возможности его использования по прямому назначению? Да 42 (42%)

Нет 44 (44%)

Иное 14 (14%)

9. Является ли состав угона формальным? Да 68 (68%)

Нет 20 (20%)

Иное 12 (12%)

10. Согласны ли Вы с исключением в 2003 г. из УК и, в частности, из ч. 2 ст. 166 квалифицирующего признака неодно- Да 48 (48%)

Нет 42 (42%)

Иное 10 (10%)

кратности?

11. Согласны ли Вы с идеей о включении в ст. 166 УК РФ в качестве квалифицирующего признака систематичности? Да 38 (38%)

Нет 52 (52%)

Иное 10 (10%)

12. Согласны ли Вы с необходимостью включить в ст. 166 УК РФ в качестве квалифицирующего признака крупный ущерб? Да 59 (59%)

Нет 30 (30%)

Иное 11 (11%)

13. Согласны ли Вы с тем, что из ч. 4 ст. 166 УК следует исключить квалифицирующий признак особо крупного ущерба? Да 28 (28%)

Нет 61 (61%)

Иное 11 (11%)

14. Можно ли квалифицировать содеянное по ст. 166 и 167 или 168 УК РФ при умышленном или неосторожном причинении ущерба транспортному средству? Да 50 (50%)

Нет 32 (32%)

Иное 18 (18%)

15. Согласны ли Вы с необходимостью соединить в одной части ст. 166 УК РФ квалифицирующие признаки организованной группы и применения насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозы применения такого насилия? Да 48 (48%)

Нет 38 (38%)

Иное 14 (14%)