Иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Лаптева, Наталья Владимировна

• Лаптева, Наталья Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Лаптева, Наталья Владимировна

Введение.

Глава I. Ответственность за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением в других странах.

1.1. Ответственность за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением по законодательству отдельных зарубежных стран.

1.2. Правовое регулирование ответственности за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением по законодательству стран - участниц Содружества независимых государств.

Глава II. Уголовно-правовая характеристика иных преступлений против собственности, не связанных с хищением.

2.1. Характеристика объективных признаков иных преступлений против собственности, не связанных с хищением.

2.2. Характеристика субъективных признаков иных преступлений против собственности, не связанных с хищением.

Глава III. Криминологическая характеристика иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением.

3.1. Общая криминологическая характеристика иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением.

3.2. Характеристика факторов, способствующих совершению иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением.

3.3. Основные меры по предупреждению совершения иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением»

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития общества, на фоне проводимых социально-экономических и политических реформ, направленных на формирование и развитие цивилизованных рыночных отношений, особенно важно обеспечить надлежащую охрану прав собственника или иного законного владельца имущества.

Сегодня достаточно актуальна проблема борьбы с причинением имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием и угонами автомобилей или иных транспортных средств без цели хищения.

Во-первых, число зарегистрированных преступлений по ст. ст. 165, 166 УК РФ по-прежнему остается значительным. Так, например, количество зарегистрированных преступлений, связанных с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в 2003 году составило 15 365, а в 2004 - 17 162. Количество фактов неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения в 2003 году составило 52 228, а в 2004 - 53 998. Хотя статистические данные отражают неуклонный рост числа анализируемых нами преступлений (особенно это касается угонов автомобилей) на самом деле эта цифра значительно выше, так как преступления, предусмотренные ст. ст. 165, 166 УК РФ характеризуются высокой степенью латентности.

Во-вторых, сотрудники правоохранительных органов испытывают значительные трудности по выявлению и пресечению данных преступлений.

В-третьих, существуют проблемы квалификации, что связано с отсутствием официального толкования некоторых спорных положений уголовно-правовых норм об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Все это обуславливает необходимость оптимизации уголовно-правовых и криминологических мер борьбы с иными корыстными преступлениями против собственности, не связанными с хищением, рассмотрения спорных вопросов их квалификации, выявления причин и условий совершения этих преступных посягательств.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучению преступлений против собственности, в число которых входят и анализируемые деяния, в науке уголовного права уделялось достаточно много внимания. Вопросы об ответственности за эти посягательства освещены в работах таких известных ученых, как Е.О. Алаулов, А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, С.А. Елисеев, В.В. Ерасксин, Б.Д. Завидов, И.А. Клепицкий, А.П. Коротков, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, С.В. Максимов, В.В. Мальцев, Н.С. Матышевский, Н.Н. Невский, Д.Л. Никишин, В.И. Егоров, Н.И. Панов, В.И. Плохова, А.П. Севрюков, Т.Л. Сергеева, И.Х. Хакимов, В.М. Хомич, П.С. Яни и другие.

Вместе с тем комплексный подход к изучению иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением, все еще отсутствует.

Эти обстоятельства свидетельствуют о необходимости детального исследования проблем, связанных с ответственностью за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Цель исследования. Целью работы является системная характеристика причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и выработка комплекса предложений, направленных на совершенствование соответствующего уголовного законодательства, оптимизацию профилактики и правоприменительной практики

Основные задачи исследования. Для достижения сформулированных целей представляется необходимым решение следующих основных задач:

1) проанализировать международное законодательство об ответственности за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением;

2) исследовать объективные признаки иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением;

3) исследовать субъективные признаки иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением;

4) дать криминологическую характеристику иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением и выработать комплекс основных мер, направленных на их предотвращение;

5) разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с применением уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Предметом исследования является отечественное и зарубежное уголовное законодательство, судебно-следственная практика, статистические данные о количестве совершенных преступлений за период с 1997 по 2004 год, юридическая и иная литература, касающаяся проблем борьбы с иными корыстными преступлениями против собственности, не связанными с хищением.

Методологической основой исследования явились общенаучный, диалектический метод познания социальных явлений.

В процессе работы применялись как общенаучные методы и приемы: анализ, синтез, индукция, дедукция, так и целый ряд частнонаучных методов: системный, сравнительного правоведения, логико-догматический, статистический, анкетирования, интервьюирования, анализа уголовных дел и другие.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное, гражданское законодательство Российской Федерации, уголовное законодательство ряда зарубежных стран, в том числе государств СНГ, отдельные постановления Пленума Верховного суда РФ (СССР, РСФСР), уголовное законодательство России дореволюционного и постреволюционного периодов, а также иные правовые нормы и документы юридического характера, связанные с темой диссертации.

Эмпирическая база представлена материалами судебной и следственной практики, результатами анкетирования и интервьюирования. В процессе работы были изучены данные о состоянии и динамике причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения за период с 1997 по 2004 год, проанализированы материалы 87 уголовных дел. По специально разработанной анкете был проведен опрос 100 практических работников. Использовалась опубликованная судебная практика.

Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых на защиту, обеспечивается комплексным характером исследования и его эмпирическим материалом. Выводы и предложения, приводимые в диссертации, основаны на всестороннем анализе статистических данных, содержащихся в материалах отчетности правоохранительных органов, публикациях периодической печати и специальной научной литературе по изучаемой теме. В процессе работы использовались данные ряда криминологических исследований, проведенных другими авторами при изучении проблем, связанных с ответственностью за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением. Были изучены и проанализированы уголовные дела, результаты проведенного опроса.

Научная новизна работы обусловлена тем, что она является самостоятельным комплексным исследованием проблем противодействия причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерному завладению автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Признаками новизны обладают и полученные результаты исследования, которые включают:

- результаты проведенного уголовно-правового и криминологического анализа различных форм причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения;

- выявление факторов, криминогенно значимых для преступлений, предусмотренных ст. 165, ст. 166 УК РФ;

- разработку научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых и криминологических мер борьбы с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Регламентация ответственности за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением в других странах имеет определенные особенности, касающиеся либо состава в целом (например, полное отсутствие аналогов ст. 165, 166 УК РФ), либо объективных и субъективных признаков, что легло в основу дальнейшего совершенствования уголовно-правовых норм в России.

2. Интегрированный объект преступлений, предусмотренных ст. ст. 165, 166 УК РФ представляет собой, охраняемую разделом VIII УК РФ систему общественных отношений в области руководства, организации и производственной деятельности предпринимателей, организаций.

3. Родовым и непосредственным объектом преступлений, предусматривающих ответственность за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением, являются отношения собственности. Причем собственность необходимо рассматривать как экономико-правовую категорию.

Дополнительного объекта в ст. 165 нет, а в ст. 166 им является жизнь и здоровье человека.

4. Предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ являются все транспортные средства (механические и немеханические, маломерный флот).

5. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, может быть представлена только в форме действия. При этом неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения следует считать оконченным с момента, когда транспортное средство приведено в движение или уведено с места его стоянки любым способом.

6. Диспозицию ч. 1 ст. 165 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков мошенничества

- наказывается.

7. Название ст. 166 УК РФ и соответственно диспозицию ч. 1 ст. 166 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством при отсутствии признаков хищения (угон)».

8. На совершение иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением, влияют следующие факторы: нестабильность политики государства в области борьбы с преступностью, низкий уровень правосознания населения, несовершенство уголовного закона, возможность уйти от уголовного преследования, слабая работа ОВД, слабая кадровая и техническая обеспеченность ОВД и другие. Причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием способствуют также недостаточный контроль за использованием имущества, отсутствие официального толкования уголовно-правовых норм, дефицит эффективных технологий расследования новых форм совершения данного преступления, несогласованность уголовного и гражданского законодательства.

На совершение угонов влияют такие факторы, как недостатки в воспитании и организации досуга молодежи, нехватка гаражей, платных стоянок, необорудование автомобилей и других транспортных средств противоугонными средствами, беспечность водителей, оставляющих транспортные средства без присмотра.

9. На основе анализа факторов, способствующих причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерному завладению автомобилем или иным транспортным средством без цели предлагаются конкретные меры, направленные на предупреждение преступлений, предусмотренных ст. ст. 165, 166 УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем выводы и рекомендации могут быть использованы:

1) для совершенствования действующего уголовного законодательства Российской Федерации;

2) в правоприменительной практике при квалификации преступлений, предусмотренных ст. ст. 165, 166 УК РФ, в работе по предупреждению причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения;

3) в процессе преподавания курсов «Уголовное право. Особенная часть» и «Криминология», спецкурса «Ответственность за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением» в юридических вузах;

4) в научно-исследовательской работе для дальнейшей разработки проблем ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Ростовского государственного экономического университета «РИНХ». Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры, нашли свое отражение в 4 публикациях автора и в выступлениях на научно-практических конференциях.

Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Ростовского государственного экономического университета «РИНХ» и в практическую деятельность.

Структура работы определена целями и задачами исследования, состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК России.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Лаптева, Наталья Владимировна

Заключение

Анализ уголовного законодательства зарубежных стран показал, что при закреплении уголовной ответственности за преступления, связанные с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, а также с неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения зарубежный законодатель идет разными путями.

В тех странах, где запрещены действия, связанные с неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения данное преступление отнесено к преступлениям против собственности. К числу стран, предусматривающих самостоятельную ответственность за посягательства, на автомобиль или иное транспортное средство относятся: Германия, Норвегии, Польша, Австрия, Корея, Швеция.

Вместе с тем признаки угона по законодательству зарубежных стран существенно отличаются от признаков, описанных в ст. 166 УК РФ - в зарубежных странах устанавливается ответственность не за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством, а за незаконное его использование. Как правило, зарубежный законодатель не относит незаконное использование транспортного средства к хищениям, за исключением УК Швеции, где данное преступление рассматривается как разновидность кражи.

В Японии, Швейцарии, Бельгии, Турции, Австралии не содержится нормы, аналогичной ст. 166 УК РФ.

Анализ уголовного законодательства зарубежных стран, устанавливающих ответственность за деяния, связанные с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием показал, что преступление, запрещенное ст. 165 УК РФ, не имеет аналогов в уголовных кодексах иностранных государств. Вместе с тем в большинстве из них содержатся нормы текстуально похожие по содержанию к ст. 165 УК РФ.

Причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, в таких странах, как Германия, Норвегия, Австрия, Корея, Швеция, Япония, как правило, характеризуется следующими особенностями: с объективной стороны речь идет о злоупотреблении доверием (или обмане), которое связывается со злоупотреблением полномочиями; субъект специальный - лицо, которому в силу договора или на ином основании предоставлено право осуществлять управление имуществом потерпевшего.

При этом по законодательству зарубежных стран данное преступление охватывает чрезвычайно широкий круг деяний, что позволяет грозить уголовным преследованием практически каждому лицу, которое осуществляет управление чужим (государственным, муниципальным, частным) имуществом, и которое в процессе управления умышленно нарушило свои обязанности, чем причинило имущественный ущерб.

Законодатель всех исследованных нами стран относит изучаемое общественно опасное деяние к преступлениям против собственности. Как, правило, выделяется самостоятельная группа преступлений, связанных со злоупотреблением доверием (например, Германия, Норвегия и др.). УК Японии рассматривает его как разновидность мошенничества.

В отдельных странах (Франция, Бельгия, Турция) в уголовное законодательство включены нормы, касающиеся ответственности за неуплату тех или иных видов услуг.

Опыт зарубежных государств по вопросу регулирования ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, а также за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием является весьма интересным. В частности, заслуживающим поддержки является установление ответственности по законодательству Германии, Норвегии, Австрии и др. стран, в отличие от России, за незаконное использование транспортного средства. Кроме того, используя опыт зарубежных стран, по нашему мнению требуется переосмысление диспозиции ст. 165 УК РФ и уточнение ее объективных и субъективных признаков.

Интегрированный объект преступлений, предусмотренный ст.ст. 165, 166 УК РФ, представляет собой охраняемые разделом VIII УК РФ общественные отношения в сфере экономики.

Экономика в рыночных условиях понимается как система урегулированных правом общественных отношений в области руководства, организации и производственной деятельности предпринимателей, организаций.

Родовым и непосредственным объектом преступлений, предусматривающих ответственность за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением, являются отношения собственности. Причем собственность необходимо рассматривать как экономико-правовую категорию.

Дополнительным объектом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, являются жизнь и здоровье человека, т.к. именно охрана этих объектов предусмотрена п. «в» ч. 2 и ч. 4 ст. 166 УК РФ, в ст. 165 УК РФ дополнительного непосредственного объекта нет.

Предметом неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, как следует из анализа диспозиции ст. 166 УК, может быть автомобиль или иное транспортное средство, в том числе немеханическое, а также маломерный флот. Транспортным средством в смысле ст. 166 может быть любое транспортное средство, которое может быть угнано и за угон которого в УК РФ не предусмотрена ответственность в специальной норме.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ является имущество. Предмет причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием может существенно отличаться от предмета хищения. Это положение вытекает из буквального толкования диспозиции ст. 165 УК («при отсутствии признаков хищения»),

Помимо реально существующих на момент совершения преступления материальных ценностей, предметом преступления могут являться составляющие упущенной выгоды, результаты интеллектуальной деятельности, и приравненные к ним ГК средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, может быть представлена только в форме действия. При этом неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения следует считать оконченным с момента, когда транспортное средство приведено в движение или уведено с места его стоянки любым способом.

В результате совершения преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ наступают преступные последствия в виде причиненного имущественного ущерба.

Так как причинение имущественного ущерба является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, то моментом его окончания считается момент наступления для собственника или иного владельца отрицательных последствий имущественного характера.

Как преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, так и преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ может совершаться только с прямым умыслом. Оба преступления совершаются с корыстной целью, однако, в отличие от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством может преследовать и иные цели.

В числе обязательных признаков субъективной стороны неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством законодатель указывает на отсутствие цели хищения, однако, по сути, подразумевается отсутствие одного из признаков хищения - обращения имущества в пользу виновного или других лиц.

Анализ диспозиций ст. 165 и ст. 166 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что субъект данных преступлений общий.

Субъектом причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления является вменяемое (то есть способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или бездействия и руководить ими) физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности - 16 лет.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ может являться только частное лицо. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием со стороны должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, использовавших при этом свое служебное положение необходимо (при наличии достаточных оснований) квалифицировать по ст. 201 или 285 УК РФ.

Субъектом неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения так же может быть вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Для данного преступления законодатель установил более низкий, по сравнению со ст. 165 УК РФ, возрастной порог наступления уголовной ответственности - 14 лет.

По нашему мнению диспозицию ч. 1 ст. 165 УК РФ следует изложить в следующей редакции:

Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков мошенничества - наказывается.

Название ст. 166 УК РФ и соответственно диспозицию ч. 1 ст. 166 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции:

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством при отсутствии признаков хищения (угон)

В числе факторов непосредственно влияющих на совершение причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием первое место занимают такие, как нестабильность политики государства в области борьбы с преступностью, низкий уровень правосознания населения, недостаточный контроль за использованием имущества.

Второе место занимают такие факторы, как отсутствие официального толкования уголовно-правовых норм об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, возможность уйти от уголовного преследования, слабая работа ОВД, слабая кадровая и техническая обеспеченность ОВД. К существенным факторам относятся также: дефицит эффективных технологий расследования новых форм совершения данного преступления; несовершенство уголовного закона, несогласованность уголовного и гражданского законодательства.

Ведущим фактором, способствующим совершению неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством является нестабильность политики государства в области борьбы с преступностью. На втором месте стоит низкий уровень правосознания населения и недостатки в воспитании и организации досуга молодежи. На третьем месте расположены такие факторы, как возможность уйти от уголовного преследования, нехватка гаражей, платных стоянок, необорудование автомобилей и других транспортных средств противоугонными средствами, беспечность водителей, оставляющих транспортные средства без присмотра, нередко с незапертой дверцей, а иногда и с включенным двигателем.

К числу наименее распространенных факторов относятся несовершенство уголовного закона, слабая работа органов внутренних дел, слабая кадровая и техническая обеспеченность органов внутренних дел.

В целях эффективной борьбы с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием необходимо: обеспечить стабильность политики государства в области борьбы с преступностью; разработать комплекс мер, направленных на воспитание граждан в духе уважения к закону; обеспечить надлежащий контроль за сохранностью и использованием имущества; внести изменения в Уголовный кодекс, направленные на совершенствование нормы, предусматривающей ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием; согласовать нормы гражданского и уголовного законодательства, обеспечив тем самым их тесную взаимосвязь; разработать новые технологии расследования данного преступления; дать разъяснения относительно применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием; обеспечить реализацию принципа неотвратимости уголовной ответственности; разработать комплекс мер, направленных на повышение квалификации сотрудников правоохранительных органов, повышение уровня технической обеспеченности ОВД.

В целях эффективной борьбы с неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения необходимо: обеспечить стабильность политики государства в области борьбы с преступностью; разработать комплекс мер, направленных на воспитание граждан в духе уважения к закону; внести изменения в Уголовный кодекс, направленные на совершенствование нормы, предусматривающей ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения; обеспечить реализацию принципа неотвратимости ответственности; разработать комплекс мер, направленных на повышение квалификации сотрудников правоохранительных органов, повышение уровня технической обеспеченности ОВД; разработать комплекс мер, направленных на воспитание и организацию досуга молодежи; обеспечить финансирование строительства надлежащего количества гаражей, платных парковок; оборудовать автомобили и другие транспортные средства противоугонными средствами; более внимательное отношение водителей к средствам защиты собственных автомобилей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Лаптева, Наталья Владимировна, 2005 год

1. Конституция РФ 1993г. / Российская газета. № 237. 1993. - 25 декабря.

2. Уголовный кодекс РФ. М.: 2004.

3. Гражданский кодекс РФ. М.: 2005.

4. Уголовный кодекс Федеративной республики Германии / Научн. ред. и вступит, статья д.ю.н., проф. Д.А. Шестакова. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2003.

5. Уголовный кодекс Швейцарии / Научн. ред., предисл. и перевод к.ю.н. А.В. Серебренниковой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

6. Уголовное законодательство Норвегии / Научн. ред и вступит, статья д.ю.н., проф. Ю.В. Голика. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2003.

7. Уголовный кодекс Австралии 1995 года / Научн. ред. и предисл. к.ю.н., проф. И.Д. Козочкина, Е.Н. Трикоз. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

8. Уголовный кодекс Австрии / Научн. ред. и вступит, статья д.ю.н., проф. С.В. Милюкова. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

9. Уголовный кодекс Бельгии / Научн. ред. и предисл. к.ю.н., доц. Н.И. Мацнева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

10. Уголовный кодекс Грузии / Научн. ред. З.К. Бигвава. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

11. Уголовный кодекс Кыргызской Республики (на кыргызском и русском языках). Бишкек: Изд-во «Шам», 1997.

12. Уголовный кодекс республики Беларусь / Предисл. Б.В. Волженкина; Обзорн. статья А.В. Баркова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

13. Уголовный кодекс Республики Корея / Научн. ред. и предисл. д.ю.н., проф. А.И. Коробеева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

14. Уголовный кодекс республики Польша / Научн. ред. к.ю.н., доц. А.И. Лукашов, д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

15. Уголовный кодекс республики Таджикистан / Предисл. А.В. Федорова. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

16. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Вступит ст. М.Х. Рустамбаева, А.С. Якубова, З.Х. Гулямова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

17. Уголовный кодекс Турции / Предисл. к.ю.н., доц. Н. Сафарова и докт. права X. Аджара. Научн. ред. Н. Сафарова и X. Бабаева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

18. Уголовный кодекс Франции / Научн. ред. к.ю.н., доц. Л.В. Головко, к.ю.н., доц. Н.Е. Крылова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2002.

19. Уголовный кодекс Швейцарии / Научн. ред., предисл. и перевод к.ю.н. А.В. Серебренниковой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

20. Уголовный кодекс Швеции / Научн. ред. проф. Н.Ф. Кузнецова и к.ю.н. С.С. Беляев. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

21. Уголовный кодекс Японии / Научн. ред. и предисл. д.ю.н., проф. А.И. Коробеева-СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2002.

22. Постановление Правительства РФ от 29 июня 1995г. № 647 / Российская газета. 1995. - 13 июля.

23. Правила дорожного движения // Закон. 2001, № 10.

24. Монографии, учебники, учебные пособия:

25. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980.

26. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, Опыт, проблемы. Монография. М.: НОРМА, 2001.

27. Антонян Ю.М. Причины преступного поведения. М., 1992.

28. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Личность корыстного преступника. Томск, 1989.

29. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.

30. Бойцов А.И. Преступления против собственности. Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2002.

31. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990.

32. Бышевский В.Ю., Конев А.А. Латентная преступность и правосознание. -Омск, 1986.

33. Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2000.

34. Верин В.П. Преступления в сфере экономики: Учеб.-практ. пособие. М., 2001.

35. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

36. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на собственность. М., 1988.

37. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997.

38. Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан. -М.: ВЮЗИ, 1959.

39. Герасимов С.И. Проблемы предупреждения преступности // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001.

40. Горяинов К.К. Латентная преступность в России: познание, политика, стратегия. М., 1993.

41. Гришко А.Я. Уголовное право: часть Особенная. Учебное пособие/ Под. Ред. Заслуж. деят. науки Российской Федерации, д.ю.н., профессора Н.И. Ветрова. М.: ЮИ МВД РФ, 2002.

42. Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Коротков А.П., Слюсаренко М.И. Преступления против собственности. -М.: Экзамен, 2001.

43. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. Т. 1.

44. Данило Е.П. Автомобильные дела: административные, уголовные, гражданские экспертизы. М.: ТК Велби, 2004. - «Справочник адвоката».

45. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект». 2004.

46. Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. М., 2002.

47. Зелинский А. Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев. 1990.

48. Изменение преступности в России. Криминологический комментарий статистики преступности. М., 2001.

49. Иншаков С.М. Криминология. Учебное пособие. М.: Юриспруденция, 2002.

50. Комментарии Правил дорожного движения РФ и основ расследований ДТП.2004. Выпуск № 12.

51. Комментарий к ПДД РФ. Коллектив авторов. С.Н. Антонов; М.Б. Афанасьев; Г.И. Клинковштейн и др. М.: За рулем, 2002.

52. Комментарий к ПДД РФ. Коллектив авторов. С.Н. Антонов; М.Б. Афанасьев; Г.И. Клинковштейн и др. М.: За рулем, 2002.

53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. Ред. А.А. Чекалин под ред В.Т. Томина, B.C. Устинова, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат 2002.

54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. д.ю.н., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма. 2004.

55. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // http: az-design.ru

56. Комментарий к Уголовному кодексу российской Федерации. М.: «Проспект», 1997.

57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т. 2 М.: Новая волна. 1998.

58. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. С постатейными материалами и судебной практикой. Ростов-на-Дону. Изд центр «МарТ» 2002.

59. Комментарий к УК РФ (с постатейными материалами). Минюст РФ. М.: Изд-во Менеджер совм. с изд-вом Юристъ. (Под. общ. ред. С.И. Никулина). 2000.

60. Комментарий к УК РФ, М.: Под общ. ред. Скуратова Ю.М. и Лебедева В.М. ИНФРА-М-НОРМА, 2001.

61. Комментарий Правил дорожного движения РФ и основ расследований ДТП.2004г. Выпуск № 12.

62. Концептуальные основы развития государственной системы социальной профилактики правонарушений и предупреждения преступлений / Под общ. ред. А.Ф. Майдыкова. М.: Академия управления МВД РФ. 1998.

63. Коробеев А.И. Транспортные правонарушения: квалификация и ответственность: Практич. Пособие. М, 1990.

64. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Учебно-практическое пособие. Издание 2-е, дополненное и переработанное. М., 2000.

65. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистической собственности. М., 1974.

66. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М.: Юрид. лит, 1965.

67. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской федерации. Часть первая / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1999.

68. Криминология и профилактика преступлений: Учебное пособие. Курс лекций / Под общ. ред. Сальникова В.П. СПб.: СПб. Ун-т МВД России, 1999.

69. Криминология. Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. д.ю.н., проф. А.И. Долговой. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА.М. 1999.

70. Криминология / Под общ. ред. А.И. Долговой. М.: НОРМА-ИНФРА.М.,2001.

71. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Юрист. 2002.

72. Криминология: Учебник / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой, проф. В.В. Лунеева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер. 2004.

73. Криминология: Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н. В.Н. Бурлакова. д.ю.н. Н.М. Кропачева. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, Питер. 2003.

74. Криминология XX век / Под ред. В.Н. Бурлакова и В.П. Сальникова. СПб., 2000.

75. Криминология и организация предупреждения преступления. М., 1995.

76. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. Учебное пособие. М.: Форум-Инфра-М. 1998.

77. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М.: Юристъ, 2003.

78. Курс российского уголовного права. Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002.

79. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. Учебник для вузов. Под ред. д.ю.н., профессора Г.Н. Борзенкова и к.ю.н., профессора B.C. Комиссарова. -М.: ИКД Зерцало М., 2002.

80. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. Учебник для вузов. Под ред. д.ю.н., профессора Г.Н. Борзенкова и к.ю.н., профессора B.C. Комиссарова. -М.: ИКД Зерцало М., 2002.

81. Литвинов В. И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, 1989.

82. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000.

83. Лунеев В.В. Преступное поведение: мотивация, прогнозирование, профилактика. М., 1980.

84. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. -М., 1997.

85. Максимов С.В. Эффективность общего предупреждения преступлений. -М., 1992.

86. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград, 1999.

87. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 13.88. матышевский Н.С. Отвественность за пресутпления против социалистической собственности. Киев, 1983.

88. Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н. Уголовное право. Особенная часть: учебное пособие для студентов юридических факультетов и специализированных вузов. Серия «Юридическое образование». Ростов-на-Дону: издательский центр «МарТ». 2002.

89. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб.: Юридический центр пресс, 2001.

90. Модель региональной программы борьбы с преступностью / Под общ. Ред. А.И. Алексеева. -М.: 1994.

91. Мышляев Н.П., Данилов И.П., Минахина Т.В., Савенко В.П. Профилактика корыстно-насильственных преступлений участковыми инспекторами милиции. М.: ВНИИ МВД России, 1994.

92. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1953.

93. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1958.

94. Павлов В. Г. Субъект преступления в уголовном праве. М., 1998.

95. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков, 1977.

96. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. СПб.: Юридический центр, 2003.

97. Попова Е. Кражи и угоны транспортных средств //sl.yamal.ru

98. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация /Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев, А.П. Коротков, И.А. Попов, В.И. Сергеев.-М., 2001.

99. Преступность в России и проблемы борьбы с ней. М.: Криминологическая ассоциация, 2001.

100. Преступность и реформы в России / Под ред. А.И. Долговой. М., 1998.

101. Преступность и правонарушения (1997 2001): Статистический сборник. М., 2002.

102. Преступность и правонарушения 2001: Статистический сборник. М., 2002. Ю4.Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.

103. Россия в цифрах. 2004: Кратк. стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. М., 2002.

104. Салимгараев JI. Р. Преступления против собственности в Российском уголовном праве. СПб., 2003.

105. Севрюков А.П. Характеристика грабежей и разбоев с незаконным проникновением в жилище. М.: ВНИИ МВД РФ, 2000.

106. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Экзамен, 2004.

107. Севрюков А.П., Пономарев П.Г., Борбат А.В., Уканов К.Ш. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России. М.: ВНИИ МВД РФ, 2003.

108. Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.: Юрид. лит., 1954.

109. Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1981. Т. 1.

110. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров; редкол.: А.А. Гусев и др. Изд. 4-е. - М.: Сов. Энциклопедия. 1987.

111. Современные проблемы противодействия преступности в России. -Челябинск, 1995.

112. Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. Минск, 1996.

113. Симонов В. И., Шумихин В. Г. Квалификация насильственных посягательств на собственность. М., 1993.

114. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. д.ю.н. проф. JI.B. Иногамовой-Хегай, д.ю.н., проф. А.И. Рарога. д.ю.н., проф. А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004.

115. Уголовное право Российской Федерации. Учебник / Под общ. ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комисарова. М.: Олимп-АСТ, 1997.

116. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. И.Я. Козаченко, д.ю.н., проф. З.А. Незнамова, к.ю.н., доцент Г.П. Новоселов. М.: Изд. Группа НОРМА-ИНФРА.М. 1998.

117. Улезько С.И. Проблемы уголовно-правовой охраны налоговой системы Российской Федерации. Монография. // Ростовский государственный экономический университет. Ростов на - Дону. 1998.

118. Устинов B.C. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы). Н.Новгород, 1998.

119. Хан-Магомедов Д.О. Преступления против социалистической собственности. М.: МГУ, 1963.

120. Хомич В.М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств. Минск, 1982.

121. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.1. Статьи, лекции:124. www.mvdinform.ru

122. Акаева А.А. Латентность преступности против собственности и ее причины // В сб. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. проф. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация. 2001.

123. Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. М., 1998.

124. Бабич М.Ю. Проблемы отграничения угона транспортных средств и смежных преступлений, http://law.wl.dvgu.ru/vestnik/49.htm

125. Векленко В.В. Преступления против собственности как уголовно-правовая фикция // Российский юридический журнал. 2000, № 3.

126. Гадждиева А.А. Криминальная идеология, средства массовой информации и виктимизация населения // Преступность и культура. Криминологическая ассоциация. М., 1999.

127. Гилинский Я.И. Криминология. Курс лекций. СПб.: Питер, 2000.

128. Гилинский Я.И. Проблема причинности в криминологической науке // Советское государство и право. 1986, № 8.

129. Заимствование и хищение по уголовному законодательству России: реальность, теория, перспективы // Юридический вестник: межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 9. ПГПУ им. В.Г. Белинского. Пенза, 2002.

130. Гончаренко А.В. Угон. // Автомаг. 2001, №5.

131. Желудков М.А. Взаимосвязь социального паразитизма и корыстной преступности // В сб. Преступность в России и борьба с ней: региональный аспект. — М.: Российская криминологическая ассоциация. 2003.

132. Зинченко С., Лапач В. Правовой статус имущества как объекта гражданских прав // Хозяйство и право. 2000, № 8.

133. К вопросу о характеристике краж и угонов // www.nadzor.pk.ru

134. Кириллов С.И. Криминологический анализ корыстно-насильственных преступлений // Вестник Юридического института МВД России. 1998, № 2.

135. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000, № 12.

136. Козырева О. Понятие недвижимого имущества в российском гражданском праве. Сделки с недвижимостью // Закон. 1999, № 4

137. Коротков А.П. Уголовно-правовая характеристика причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Законодательство и экономика. 2001. № 6.

138. Корчагин А.Г., Иванов A.M. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: Сравнительное изучение // Государство и право. 2002, № 12.

139. Кулик В. Б. Общественно-опасные последствия хищения чужого имущества // Правоведение. 1999. № 2.

140. Лимонов В. Ограничение мошенничества от смежных составов преступления // Законность. 1998, № 3.

141. Лимонов В. Понятие мошенничества // Законность. 1997, №11.

142. Лопашенко Н.А., Гладилин В. Уголовная ответственность за временное позаимствование чужого имущества // Уголовное право. 2003, №4.

143. Лунеев В.В. Преступность в России при переходе от социализма к капитализму // Государство и право. 1998, № 5.

144. Лунеев В.В. Социально-правовой контроль и предупреждение преступности // Проблемы социальной и криминологической профилактики преступлений в современной России. М., 2002.

145. Невский Н.Н. Объективные и субъективные признаки угона автотранспортных средств // http: law.wl.dvgu.ru

146. Примечание к разделу 24 Правил дорожного движения РФ // Закон. 2001. № 10.

147. Скляров С.А. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. 2002, № 4.

148. Скляров С.В. понятие хищения в уголовном законодательстве России // Государство и право. 1997, № 9.

149. Тенчов Э.С. Институт собственности в современном уголовном праве России // Налоговые и иные экономические преступления / Под ред. проф. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 2001.

150. Тенчов Э.С. Проблемы собственности в уголовном праве // Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним. Всероссийская научно-практическая конференция. Саратов. 2004.

151. Уваров И.А. Нравственное воспитание как основа профилактики правонарушений в юридических вузах России // Проблемы укрепления законности и борьбы с преступностью на региональном уровне (наркотики и преступность). Смоленск: 1999.

152. Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК // Законность. 1997, № 2.

153. Хакимов И.Х. Общее понятие хищений и его правовое значение. В Сб. Укрепление рпавопорядка и усиление охраны социалистической собтсвенности. Ташкент, 1985.

154. Хетцер В. Честь или злоупотребление доверием? // Журнал права и политики. 2000, № 2.

155. Чупрова А.Ю. Юридическая техника и вопросы квалификации преступлений против собственности // Проблемы юридической техники / Под ред. проф. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000.

156. Шахкелдов Ф.Г. Ответственность за мошенничество, лжепредпринимательство и незаконное получение кредита по новому УК // Юристъ. 1998, №5.

157. Шестаков Д. А. Корыстная направленность и ее формирование в криминальной семье // Вестник Ленинградского университета. 1983, № 5.

158. Шунеман Б. Злоупотребление доверием в бюджетной сфере как догматическая и уголовно-политическая проблема // Strafverteidiger. 2003, № 8.

159. Диссертации и авторефераты: 163. Анохин B.C. Защита прав предпринимателей в арбитражном суде (теория и практика). Дисс. д.ю.н. Воронеж, 1995.

160. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от преступных посягательств. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. д.ю.н. М.: МГУ, 1991.

161. Гладилин В.В. Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности. Автореферат дисс.на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. Саратов. 2005.

162. Донченко А.Н. Криминологическая характеристика краж, грабежей и разбоев: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1999.

163. Егоров В.И. Ответственность за угон автотранспортных средств по советскому уголовному праву: Автореф. дисканд. юрид. наук. М., 1978.

164. Елисеев С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Томск, 1999.

165. Ивахненко A.M. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: проблемы соотношения составов: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1996.

166. Кириллов С.И. Основы теории криминологического исследования корыстно-насильственных преступлений и их предупреждение: Дис. докт. юрид. наук. М., 1999.

167. Коваленко В.И. Криминологическая характеристика современных грабежей и разбоев и меры их предупреждения: Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

168. Комков А.В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству, автореф. дисс. к.ю.н. М., 2002.

169. Никишин Д.Л. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2001.

170. Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Тюмень, 1999.

171. Материалы следственно-судебной практики:

172. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

173. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 04.05.1990 № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» (в ред. от 25.10.1996) // Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.

174. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21.12.1993г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1993 гг. М., 1994.

175. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1970, № 1.

176. Бюллетень ВС РСФСР. 1982,№2.

177. Архив Белокалитвинского суда, 2000.