Уголовная ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Малышенко, Дмитрий Геннадьевич

• Малышенко, Дмитрий Геннадьевич
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Малышенко, Дмитрий Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КОМПЬЮТЕРНЫЕ

ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

§ 1. История и теория развития ответственности за компьютерные преступления.

§ 2. Уголовное законодательство Российской Федерации. об ответственности за неправомерный доступ к компьютерной информации.

§ 3. Уголовное законодательство зарубежных государств и стран СНГ об ответственности за преступление данного вида.

Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 272 УК РФ (НЕПРАВОМЕРНЫЙ ДОСТУП

К КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ).

§ 1. Объект и предмет посягательства.

§ 2. Объективная сторона неправомерного доступа к компьютерной информации.

§ 3. Субъективные признаки неправомерного доступа к компьютерной информации.

§ 4. Проблемы квалификации неправомерного доступа к компьютерной информации.

Глава 3. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕПРАВОМЕРНОГО ДОСТУПА К КОМПЬЮТЕРНОЙ

ИНФОРМАЦИИ.

§ 1. Причины и условия совершения неправомерного доступа к компьютерной информации.

§ 2. Индивидуальные особенности личности преступника по преступлениям данного вида.

§ 3. Предупреждение неправомерного доступак компьютерной информации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации»

Актуальность темы диссертационного исследования. Кардинальные общественно-политические перемены, произошедшие в нашем государстве в последнее время, оказали огромное влияние на все сферы его жизнедеятельности. Неоднозначность процессов перехода к новой социально-экономической модели привела к обострению взаимоотношений в обществе, повлекшему за собой значительный рост преступности.

Немаловажным фактором, воздействующим на развитие современного общества в целом, явилась научно-техническая революция, нашедшая своё практическое выражение во всестороннем внедрении в повседневную жизнь достижений высоких технологий, от которых во многом зависит не только успешное развитие современного государства, но и эффективное управление им.

В этих условиях, когда рычаги государственного регулирования были ослаблены, преступный мир предпринял активную попытку внедрения в систему государственного управления. Неудивительно, что его внимание привлекли возможности высоких технологий, в особенности предоставляемые вычислительной техникой, что привело к значительному росту малоизвестного прежде вида правонарушений - преступлений в сфере компьютерной информации.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды известных ученых: С.С. Алексеева, ГА Аванесова, ЯМ. Брайнина, Ф.Г. Бурчака, Н.И. Ветрова, P.P. Галиакбарова, М.К. Гринберга, П.С. Даге-ля, Н.И. Загородникова, Б.В. Здравомыслова, Н.И. Коржанского, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, Ю.И. Ляпунова, A.B. Наумова, Б.С. Никифорова, A.A. Пионтковского, А.И. Рарога, Н.С. Таганцева, Э.С. Тенчева, А.Н. Трайнина, П.Ф. Тельнова и других.

Наиболее полно вопросы уголовно-правовой оценки компьютерных преступлений освещались в трудах таких российских специалистов, как Ю.М. Батурин, C.B. Бородин, Т.И. Ваулина, В.Б. Вехов, И.А. Клепицкий, П.Б. Гудков, A.M. Жодзишский, A.B. Касаткин, B.C. Комиссаров, В.В. Крылов, Ю.И. Ляпунов, В.Ю. Максимов, И.В. Никифоров, С.И. Никулин, Е.И. Панфилова, С.А. Пашин, Н.С. Полевой, A.C. Попов, A.B. Пушкин, H.A. Селиванов, Е.А. Суханов, Т.Г. Смирнова, В.И Федоров, М.А. Фисен-ко, В.Н. Черкасов, A.B. Черных, С.А. Яни и других авторов, за которыми последовало принятие (в 1992 г.) Закона «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» и (в 1995 г.) Закона «Об информации, информатизации и защите информации».

Однако, лишь с принятием в 1996 г. нового УК РФ, содержащего главу 28 «Преступления в сфере компьютерной информации», понятие «компьютерные преступления» было впервые введено в российское уголовное законодательство.

Общественная опасность компьютерных преступлений во многом обусловлена возможностью использования высоких технологий для совершения умышленных преступлений различной степени тяжести, в том числе тяжких и особо тяжких. В качестве яркого примера можно привести дело Владимира Левина1. Как показывает статистика за период с 1997 по 1999 гг. количество только официально зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 272 УК РФ, возросло в десять раз. При этом уровень выявления лиц, причастных к совершению этих преступлений, явно недостаточен - 35 чел. при 206 зарегистрированных в 1999 г. преступ-ных посягательств (практически аналогичные цифры в 2000 г.) .

1 Владимир Левин - российский «хакер», обвиненный в незаконном переводе более 10 млн. долл. со счетов американского «Сити-банка», который он осуществил, находясь в г. Санкт-Петербурге.

2 Власть: криминологические и правовые проблемы // Российская криминологическая ассоциация. М., 2000. С. 378.

Значительная латентность данных преступлений, гигантские масштабы наносимого ими ущерба на фоне небольшого числа доведенных до суда уголовных дел свидетельствуют о том, что нынешняя нормативно-правовая база, регламентирующая уголовную ответственность за преступления данной категории, является несовершенной.

Немало проблем существует и в вопросах квалификации этих преступлений. Объективные признаки указанных преступлений предполагают тщательное изучение технических аспектов деятельности в сфере информационных технологий, и в особенности компьютерной информации, а также устройства ЭВМ. Нуждаются в дополнительном уточнении и критерии субъективной стороны данного состава преступления.

Сказанное даёт нам основание сделать вывод о повышенной актуальности выбранной темы исследования, целью которого явилось изучение и анализ норм уголовного закона об ответственности за неправомерный доступ к компьютерной информации, объективных и субъективных признаков состава данного преступления, опыта применения существующего уголовного законодательства и разработка конкретных предложений по его изменению и дополнению, а также по предупреждению совершения преступлений данной категории.

Достижение указанной цели предусматривало решение следующих задач:

- историко-правовое исследование указанной проблемы;

- научный анализ законодательства Российской Федерации и зарубежных государств по данной проблеме;

- обобщение практики применения уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации, и как результат определение степени эффективности действующего законодательства;

- выявление особенностей криминальных проявлений в сфере компьютерной информации, характерных для Российской Федерации;

- определение роли государства и его правовых систем в вопросах охраны и регулирования отношений, возникающих при создании и передачи компьютерной информации;

- разработку предупредительных мер, направленных на недопущение неправомерного доступа к компьютерной информации и определение их места в совершенствовании законодательства;

- формулировку необходимых рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации, и устранению причин и условий, способствующих их совершению.

Объектом диссертационного исследования является совокупность специфических общественных отношений, составляющих содержание общественной безопасности и общественного порядка, а также права и интересы физических и юридических лиц, общества и государства по поводу безопасного использования компьютерной информации и обрабатывающих её автоматизированных систем.

Предметом исследования выступают: уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации и смежные с этим деянием преступления; практика применения норм уголовного закона о компьютерных преступлениях; тенденции развития уголовного законодательства в данной сфере, вопросы совершенствования уголовного законодательства. Наряду с этим, в предмет исследования входят различные аспекты предупреждения совершения компьютерных преступлений.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования явилась система философских знаний, определяющая требования к научным теориям, сущности, структуре и сфере применения различных путей познания, а также положения диалектики, рассматриваемые в неразрывном единстве с общенаучными и частными методами. В ходе работы активно применялись фундаментальные теоретические положения уголовного права, исторический и сравнительно-правовой анализ.

В процессе работы над диссертационным исследованием проанкетировано 390 ученых-специалистов, практических работников системы МВД, суда и прокуратуры; изучено более 100 отказных материалов и 30 уголовных дел.

В качестве источников информации также использовались законодательные и иные нормативные акты, отечественная и зарубежная научная литература из области математики, информатики и кибернетики, материалы судебной практики и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Активно использовался диссертантом личный опыт, приобретенный в ходе многолетней профессиональной деятельности, связанной с разработкой и внедрением в практику автоматизированных информационных комплексов, основанных на системах управления базами данных реляционного типа.

Иными словами, при проведении данного исследования активно использовались не только теоретические методы научного исследования, но также были обобщены полученные практические и аналитические данные и был обеспечен комплексный подход к решению поставленных задач.

Научная новизна диссертационного исследования. Выводы, сформулированные в результате данного исследования, основываются на комплексном анализе преступлений в сфере компьютерной информации в целом с углубленным изучением одного из наиболее сложных составов -неправомерного доступа к компьютерной информации.

Уточнено содержание объекта и предмета преступления. При этом более рельефно выделен непосредственный объект посягательства. Предложена более четкая, на взгляд автора, формулировка понятия «неправомерный доступ к компьютерной информации», которая в состоянии заменить ныне существующую в ст. 272 УК РФ. Диссертантом обосновывается возможность совершения такого преступления как неправомерный доступ к компьютерной информации с неосторожной формой вины, поскольку и в таких случаях возможны тяжкие последствия либо потенциальная угроза их наступления. Отличаются новизной сформулированные автором предложения и рекомендации, направленные на совершенствование уголовного закона, в части квалификации неправомерного доступа к компьютерной информации и смежных с ним преступлений.

Положения, выносимые на защиту.

1. Под основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.272 УК, следует понимать совокупность отношений, возникающих по поводу обеспечения безопасности компьютерной информации и её носителей, включая телекоммуникационные системы для её передачи. Дополнительный непосредственный объект присутствует всегда, но эти отношения и интересы весьма разнообразны и должны учитываться при оценке тяжести совершенного деяния. Речь идет о праве собственности, о неприкосновенности частной жизни, об авторском праве и других объектах, охраняемых уголовным законом. Предметом преступления следует признать компьютерную информацию, являющуюся интеллектуальной собственностью, носители такой информации и телекоммуникационные системы для её передачи.

2. Под неправомерным доступом к компьютерной информации следует понимать не согласованное с владельцем вычислительной машины либо автоматизированной информационной системы, а также, в случаях предусмотренных законом, с соответствующими государственными органами проникновение к конфиденциальным компьютерным данным. Конфиденциальными компьютерными данными является вся содержащаяся в запоминающих устройствах вычислительной машины информация, в отношении которой собственником не заявлено, что она имеет неограниченный доступ, а также информация, непосредственно связанная с системным программным обеспечением. В связи с этим автор предлагает новую редакцию диспозиции ст.272 УК.

3. Поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, содержит перечень общественно опасных последствий в виде уничтожения, блокирования, модификации или копирования компьютерной информации, нарушения работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети автором предложены уточнённые формулировки для каждого из них. При этом автор полагает, что данный состав преступления следует сконструировать как формально-материальный, т.е. моментом окончания следует признавать, не только причинение указанных в законе последствий, но и реальную угрозу их наступления.

4. Субъективная сторона указанного преступления может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формой вины. Это ни в коей мере не противоречит смыслу ч.2 ст.24 УК, тем более что субъект, осуществляющий неправомерный доступ к компьютерной информации по неосторожности, либо сознает опасность своих действий, но действует легкомысленно, либо не предвидит возможных опасных последствий, хотя мог и должен был их предвидеть.

5. Наряду с общим субъектом преступления, в ст. 272 УК следует указать о специальном субъекте - лице, обеспечивающем работу операционных систем и баз данных.

6. Неправомерный доступ к компьютерной информации, в ходе которого виновный имеет цель совершить другие преступления, следует квалифицировать по совокупности с соответствующими преступлениями (хищениями, нарушениями неприкосновенности частной жизни, терроризмом и т.п.). Но это касается только умышленных преступлений. При совершении неправомерного доступа по неосторожности ответственность наступает, как правило, по ст.272 УК.

7. Вместо термина «охраняемая законом информация» в диспозиции ст. 272 УК следует использовать формулировку «информация, в отношении которой владельцем не заявлено о её общедоступности». При этом информацию следует классифицировать на три категории: федерального уровня, деловую и личную.

8. Большая открытость современного российского общества перед внешним миром имеет в качестве последствия помимо позитивных, определенные негативные моменты, в частности усиление активности ряда спецслужб иностранных государств на территории Российской Федерации. Этому способствует практически неконтролируемое государством внедрение в повседневную жизнь глобальных компьютерных сетей. В связи с этим предлагается включить в УК РФ статьи, предусматривающие ответственность за уничтожение, изъятие, копирование, сбор или передачу иностранному государству компьютерной информации, составляющей государственную или военную тайну.

9. Необходим государственный контроль за глобальными компьютерными сетями (например «Интернет»), некоторые разделы которых содержат информацию, представляющую своего рода «обмен опытом» противоправной деятельности, а порой и прямые инструкции по способам совершения тех или иных террористических актов. Поэтому необходимо принять меры законодательного характера, позволяющие правоохранительным органам, осуществляя мониторинг появляющихся в сети материалов, пресекать попытки производства и распространения подобной информации.

10. Широкая доступность в сети «Интернет» различного рода материалов, наносящих ущерб моральным устоям общества (например, детской порнографии), создает серьезные проблемы на пути формирования современного демократического государства. Поэтому необходимо принятие законодательных актов, дающих государству полномочия по контролю над нравственным уровнем материалов, размещаемых в сети.

Научная обоснованность и достоверность положений, сформулированных в диссертации, обеспечены: применением апробированных методов и методик проведения исследований; соблюдением научных требований криминологии и уголовного права, их методологических принципов; использованием достижений других наук; комплексностью и междис-циплинарностью исследования при безусловном соблюдении уголовно-правовых приоритетов анализа; тщательным отбором эмпирического материала; обобщением практического опыта. Обоснованность и достоверность результатов исследования в известной мере определены их апробацией на конференциях, в выступлениях с научными сообщениями в правоохранительных органах.

Во время работы над данной диссертацией автор принимал непосредственное участие в проекте, осуществлявшемся в рамках европейской программы «Темпус-Тасис», что позволило обсудить результаты исследования в ряде дискуссий с учеными-правоведами таких крупных учебных заведений Европы как Открытый университет Каталонии (Испания), Университет Утрехта (Нидерланды) и Университет Лестера (Великобритания). Одним из практических результатов проекта явилось создание 3-х томного курса лекций для слушателей учебных заведений системы МВД России, одним из авторов которого является и диссертант. Участие в проекте дало автору широкие возможности для обмена опытом с сотрудниками правоохранительных органов ряда европейских стран, ведущих борьбу с компьютерными преступлениями.

Наряду с этим автор изучил и проанализировал: нормы действующего уголовного законодательства Российской Федерации; нормативные акты МВД России (приказы, указания, директивы); аналитические материалы, относящиеся к исследуемой проблеме; материалы государственной статистической отчетности; соответствующую отечественную и зарубежную литературу, в том числе, специальную; активно использовал рекомендации практических работников, отражающих современное состояние способов расследования преступлений подобного типа. Всестороннему изучению подвергались материалы международных конференций по проблемам борьбы с преступностью в сфере компьютерной информации, а также статистические данные о преступлениях в изучаемой сфере, которые сравнивались с результатами исследований других ученых и специалистов.

Теоретическая и практическая значимость состоит в возможности использования полученных в ходе данного исследования результатов в деле дальнейшего совершенствования отечественного законодательства, с учетом накопленного современной правоприменительной практикой опыта. Кроме того, диссертантом сформулированы и обоснованы конкретные предложения по совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм и методические рекомендации по их применению, что, несомненно, будет способствовать усилению контроля за преступлениями в сфере компьютерной информации.

Результаты исследования в полной мере могут быть использованы в рамках изучения курса «Уголовное право. Особенная часть» и при изучении спецкурса «Теоретические основы квалификации преступлений».

Представляется целесообразным использование материалов данной работы в научных исследованиях, посвященных формированию современной государственной политики, направленной на охрану соответствующей сферы общественных отношений.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Главные результаты осуществленного исследования нашли отражение в опубликованных автором печатных трудах. Основные положения и базовые концептуальные соображения нашли свое отражение в курсах лекций, практических занятий по уголовно-правовым дисциплинам, научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного права ЮИ МВД России и в выступлениях на следующих научно-практических конференциях: «Проблемы борьбы с терроризмом» (21 марта 2000 г., г. Москва); «Проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики» (20-21 апреля 2000 г., г. Тамбов); «Общество и право в новом тысячелетии» (4-5 октября 2000 г., г. Тула); «Проблемы правового регулирования безопасности личности, общества и государства в условиях современной России» (17-18 октября 2000 г., г. Смоленск); «Правоохранительная система России и правовой механизм обеспечения законности, правопорядка и защиты прав и свобод граждан» (15-16 февраля 2001 г., г. Тамбов)

Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Малышенко, Дмитрий Геннадьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённые исследования, официальная статистика1 подтверждают наличие в настоящее время устойчивой тенденции к росту числа преступлений, связанных с неправомерным доступом к компьютерной информации, на фоне незначительного количества выявленных и привлечённых к ответственности за указанные деяния лиц, что дает веские основания для заключения о недостаточности концептуально-теоретического обеспечения основ практической деятельности по устранению причин и эффективному предупреждению данного вида преступлений. Неправомерный доступ к компьютерной информации на сегодняшний день представляет собой одну из наиболее существенных угроз конституционным правам и свободам граждан, а также экономической и общественной безопасности государства, поскольку, нарушая информационные правоотношения субъектов, он тем самым ставит под сомнение саму возможность нормального функционирования государственных и общественных институтов. Несмотря на то, что политика национальной безопасности формируется и реализуется в каждой стране в зависимости от её культурного и исторического контекста, в настоящее время во всём мире отмечается смещение акцентов в представлениях о самом понятии «безопасность». Всё чаще под ним понимают состояние защищенности важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. При этом на первый план вместо военно-политического измерения безопасности все чаще выдвигаются экономическое, социальное, экологическое, и в особенности информационное измерение, представляющее собой своеобразную нервную систему современного общества, которая обеспечивает эффективное взаимодействие остальных компонент государственного механизма. Современ

1 Власть: криминологические и правовые проблемы // Российская криминологическая ассоциация. М., 2000. С. 378. ный международный опыт также свидетельствует о возрастании роли невоенных факторов, среди которых выделяют, прежде всего, геополитический, экономически и информационный. Значительное влияние информационных технологий на все сферы общественной жизни обусловливает актуальность проблемы обеспечения информационной безопасности страны как главной составляющей национальной безопасности современного государства.

В свете выше изложенного принципиальное значение приобретают сформулированные в диссертации выводы и предложения, суть которых сводится к следующему.

1. Под основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 272 УК, следует понимать совокупность отношений, возникающих по поводу обеспечения безопасности компьютерной информации и ее носителей, включая телекоммуникационные системы ее передачи. Дополнительный непосредственный объект присутствует всегда, но эти отношения и интересы весьма разнообразны и должны учитываться при оценке тяжести совершенного деяния. Речь идет о праве собственности, о неприкосновенности частной жизни, об авторском праве и других объектах, охраняемых уголовным законом. Предметом преступления следует признать компьютерную информацию, являющуюся интеллектуальной собственностью, носители такой информации и телекоммуникационные системы ее передачи.

2. Под неправомерным доступом к компьютерной информации следует понимать не согласованное с владельцем вычислительной машины либо автоматизированной системы обработки, а также, в случаях предусмотренных законом, с соответствующими государственными органами проникновение к конфиденциальным компьютерным данным. Конфиденциальными компьютерными данными является вся содержащаяся в запоминающих устройствах вычислительной машины информация, в отношении которой собственником не заявлено, что она имеет неограниченный доступ, а также информация, непосредственно связанная с системным программным обеспечением. В связи с этим автор предлагает новую редакцию диспозиции ст.272 УК.

3. Поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, содержит перечень общественно опасных последствий в виде уничтожения, блокирования, модификации или копирования компьютерной информации, нарушения работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети автором предложены уточнённые формулировки для каждого из них. При этом автор полагает, что данный состав преступления следует сконструировать как формально-материальный, т.е. моментом окончания следует признавать, не только причинение указанных в законе последствий, но и реальную угрозу их наступления.

4. Субъективная сторона указанного преступления может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формой вины. Это ни в коей мере не противоречит смыслу ч.2 ст.24 УК, тем более что субъект, осуществляющий неправомерный доступ к компьютерной информации по неосторожности, либо сознает опасность своих действий, но действует легкомысленно, либо не предвидит возможных опасных последствий, хотя мог и должен был их предвидеть.

5. Проведенные исследования позволяют сделать вывод, что по ч. 1 ст. 272 УК ответственность может быть установлена с 14 лет, так как подростки в гаком возрасте, по мнению автора, вполне могут осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть наступление тяжелых последствий неправомерного доступа. Такой подход, как считает диссертант, окажет и предупредительное воздействие на молодых людей. По ч. 2 ст. 272 УК наряду с общим субъектом, но участником преступной группы, могут быть и специальные субъекты. Для последних, как полагает автор, необходимо установить планку возраста в 16 лет. Во-первых, речь идет о лице, совершающем неправомерный доступ с использованием своего служебного положения, а во-вторых, это лицо, имеющее доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети. Диссертант согласен с мнением тех специалистов, которые под лицом, использующим свое служебное положение, понимают не только должностных лиц, но и иных служащих, а также лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях. Под лицом, имеющим доступ к ЭВМ, следует понимать лицо, имеющее доступ к компьютерным и автоматизированным информационным системам, в которые и осуществляется неправомерный доступ.

6. Неправомерный доступ к компьютерной информации, в ходе которого виновный имеет цель совершить другие преступления, следует квалифицировать по совокупности с соответствующими преступлениями (хищениями, нарушениями неприкосновенности частной жизни, терроризмом и т.п.). Но это касается только умышленных преступлений. При совершении неправомерного доступа по неосторожности ответственность наступает, как правило, по ст.272 УК.

7. Вместо термина «охраняемая законом информация» в диспозиции ст. 272 УК следует использовать формулировку «информация, в отношении которой владельцем не заявлено о её общедоступности». При этом информацию следует классифицировать на три категории: федерального уровня, деловую и личную.

8. Большая открытость современного российского общества перед внешним миром имеет в качестве последствия помимо позитивных, определенные негативные моменты, в частности усиление активности ряда спецслужб иностранных государств на территории Российской Федерации. Этому способствует практически неконтролируемое государством внедрение в повседневную жизнь глобальных компьютерных сетей. В связи с этим предлагается включить в УК РФ статьи, предусматривающие ответственность за уничтожение, изъятие, копирование, сбор или передачу иностранному государству компьютерной информации, составляющей государственную или военную тайну.

9. Необходим государственный контроль за глобальными компьютерными сетями (например «Интернет»), некоторые разделы которых содержат информацию, представляющую своего рода «обмен опытом» противоправной деятельности, а порой и прямые инструкции по способам совершения тех или иных террористических актов. Поэтому необходимо принять меры законодательного характера, позволяющие правоохранительным органам, осуществляя мониторинг появляющихся в сети материалов, пресекать попытки производства и распространения подобной информации.

10. Широкая доступность в сети «Интернет» различного рода материалов, наносящих ущерб моральным устоям общества (например, детской порнографии), создает серьезные проблемы на пути формирования современного демократического государства. Поэтому необходимо принятие законодательных актов, дающих государству полномочия по контролю над нравственным уровнем материалов, размещаемых в сети.

11. По нашему мнению, необходимо уже в ближайшее время внести в действующий УК РФ новую главу - «Преступления в сфере высоких технологий». Представляется целесообразным в первоочередном порядке ввести в состав данной главы, наряду со статьями, предусматривающими ответственность за преступления в сфере компьютерной информации, законы карающие за различного рода махинации в области предоставления услуг телефонной связи, а также электронных платёжных средств. Данное предложение обусловлено катастрофическим ростом числа указанных правонарушений, а также тем, что их жертвами становится всё большее число рядовых граждан, следовательно, упомянутые нами преступления непосредственно угрожают правам и свободам личности, интересы которой поставлены во главу угла современного, основанного на законах рыночной экономики общества.

12. Развивая вносимое предложение, мы предлагаем подразделить компьютерную информацию на три вида: федерального значения; деловую; личную.

В целях обеспечения более полной защиты интересов частных лиц и предприятий государственной и частной форм собственности в сфере безопасного использования компьютерной информации нам представляется весьма своевременным отнести к числу уголовно-наказуемых деяний любые попытки определения паролей, а также других данных, позволяющих осуществить неправомерный доступ к ней, и их разглашение. Также наказанию должна подлежать разработка и изготовление программного и аппаратного обеспечения, позволяющего осуществить несанкционированный доступ к компьютерным системам и любая реклама подобной продукции. Последнее обстоятельство приобретает особое значение, в связи со значительным увеличением числа пользователей «Интернет» в последнее время.

13. Исходя из сказанного выше, можно с уверенностью констатировать, что давно назрел вопрос о включении в действующее законодательство статьи, преследующей за неправомерный доступ к компьютерной информации с целью получения данных о паролях, учётных записях, личных номерах (РЕЧ-кодах), номерах банковских счетов и иных идентификаторах пользователей информационных систем, осуществляемый с целью производства, продажи и личного использования фальсифицированных средств электронных платежей.

14. Автор полагает необходимым в порядке de lege ferenda предложить новую редакцию диспозиции ст. 272 УК, которая характеризует данный состав как формально-материальный: «Неправомерный доступ к компьютерной информации, в отношении которой владельцем не заявлено о её общедоступности, если это деяние повлекло ознакомление, уничтожение, блокирование, модификацию, копирование информации, нарушение работы вычислительной машины, линий связи объединяющих или связывающих её с внешними (периферийными) устройствами либо непосредственно самих указанных устройств или создавало реальную опасность наступления указанных последствий». Кроме того, по нашему мнению, необходимо дополнить ст. 272 УК РФ ч. 3, который мы предлагаем изложить в ниже следующей формулировке: «Лицо, получившее неправомерный доступ к компьютерной информации в результате случайного стечения обстоятельств подлежит ответственности в том случае если оно, осознав конфиденциальный характер информации, доступ к которой оно получило, сразу же не прекратило этот доступ и не приняло мер к уведомлению собственника системы о случившемся».

Предлагаемые изменения позволили бы правоохранительным органам вести борьбу с неправомерным доступом более решительным и эффективным образом, а также способствовали профилактике рассматриваемого нами вида правонарушений. Подводя итог нашему исследованию, хотелось бы отметить, что специалистам-правоведам на пути превращения нынешнего законодательства в действительно надёжный щит от преступлений в сфере высоких технологий предстоит ещё немало трудов и выразить надежду, что нам удалось внести свой посильный вклад в решение этой крайне важной и актуальной задачи.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Малышенко, Дмитрий Геннадьевич, 2002 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: Знание.1997. 77 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М. 2000.- 152 с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: «Новая волна» 1999. -511 с.

4. Модельный Уголовный кодекс. Рекомендательный законодательный акт для СНГ. Принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ 17.02.1996 г. // Приложение к «Информационному бюллетеню». 1996. № 10. с. 86-213.

5. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952. М.: Юридическая литература. 1953. 360 с.

6. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов. М.: Изд-во «Зерцало». 1998. 352 с.

7. Уголовный кодекс Испании // Пер. с исп. М.: Изд-во «Зерцало». 1998. -218 с.

8. Уголовный кодекс Республики Польша // Пер. с польск. Минск: Тесей. 1998.- 128 с.

9. Закон Российской Федерации «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных» // Ведом. Верх. Сов. РФ, № 42, 22 окг., 1992, ст. 2325.

10. Закон Российской Федерации «О правовой охране топологий интегральных микросхем» // Ведом. Верх. Сов. РФ, № 42, 22 окт., 1992, ст. 2328.

11. Закон Российской Федерации «О государственной тайне» // Рос. газета, 1993,21 сент.

12. Закон Российской Федерации «О связи» // Собр. Закон. РФ, № 8, 20 фев., 1995, ст. 600.

13. Закон Российской Федерации «Об информации, информатизации и защите информации» // Собр. Закон. РФ, № 8, 20 фев., 1995, ст. 609.

14. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями // Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Изд-во БЕК. 1999. -696 с.

15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Российская газета от 14 марта 2000 г.

16. Специальная литература: монографии, учебники, сборники научных трудов

17. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. И.: Академия МВД СССР. 1980. 252 с.

18. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: «Статут», 1999. - 712 с.

19. Алексеев С.С. Философия права. М.: Изд-во НОРМА, 1999. 336 с.

20. Андреев И.Д. Проблемы логики и методологии познания. М.: Наука, 1972.-320 с.

21. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. М., ВНИИ МВД СССР. 1982.-79 с.

22. Батурин Ю.М. Проблемы компьютерного права. М.: Юрид. лит., 1991.- 137 с.

23. Батурин Ю.М., Жодзишский А.М. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность. М.: Юрид. лит., 1991. 239 с.

24. Безруков H.H. Компьютерная вирусология; Справочное руководство. Киев, 1991. 230 с.

25. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Наука, 1939. 430 с.

26. Бородин C.B. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М.: Наука, 1990. 272 с.

27. Большой энциклопедический словарь. Т.1 М., 1991. 650 с.

28. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1963. 274 с.

29. Васильев A.M. Правовые категории. М.: Юридическая литература, 1976.-263 с.

30. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. М.: Юнити. 1999.-415 с.

31. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. М.: Юнити. 2000. -527 с.

32. Вех о в В.Б. Компьютерные преступления: способы совершения, методики расследования. М.: Право и Закон. 1996. 182 с.

33. Волков Б.С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально психологическое исследование. Казань: Изд-во Казанск. ун-та. 1982. 165 с

34. Воронин Ю.А. Теория классифицирования: надежда и действительность. Новосибирск, 1981. 33 с.

35. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М.: Изд-во МГУ. 1987. 75 с.

36. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: Юридическая лит-ра. 1983. 208 с.

37. Гегель. Философия права. М.: Наука, 1990. 347 с.

38. Герцензон A.A. Введение в советскую криминологию. М.: Юридическая лит-ра. 1965. 226 с.

39. Гришко А.Я., Соловьев JI.A. Уголовные кодексы стран СНГ (Россия, Беларусь, Украина, Молдова, Казахстан), Модельный уголовный кодекс стран СНГ: сопоставительная таблица // Общ. ред. Н.И. Ветрова. Брянск, 2001.-359 с.

40. Гудков П.Б. Компьютерные преступления в сфере экономики // В сб. Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики. М.: МИ МВД России, 1995. С. 136-145.

41. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. 210 с

42. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970. 129 с.

43. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М.: Юридическая лит-ра. 1977. 143 с.

44. Джахая Л.Г. Классификация наук как философская и науковедческая проблема. Сухуми, 1969. 256 с.

45. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.-Л.: Изд-во АН СССР. 1948.-311 с.

46. Дьяков C.B. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. М.: Изд-во НОРМА, 1999. 320 с.

47. Забрянский Г.И. Социология преступности несовершеннолетних. Минск. 1997.- 173 с.

48. Зельдов С.И. Освобождение от наказания и его отбывания. М.: Юридическая лит-ра, 1982. — 137 с.

49. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Наука. 1972.-262 с.

50. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления // Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: ИН-ФРАМ-НОРМА. 1996. 63 с.

51. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000.- 187 с.

52. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юридическая лит-ра. 1973. 287 с.

53. Карпец И.И. Преступления международного характера. М.: Юридическая лит-ра. 1979. 262 с.

54. Карпушин М.В., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юридическая лит-ра. 1974. 231 с.

55. Кедров Б.М. Классификация наук. М.: Изд-во ВПШ и АОН. 1961. Кн. 1.-472 с.

56. Керимов Д.А. Законодательная техника. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА- М, 1998. 127 с.

57. Кириллов С.И. Общеуголовная корыстно-насильственная преступность: проблемы теории и методологии. Коломна: КПИ, 1999. 229 с.

58. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: АН СССР. 1952.-96 с.

59. Классификация преступлений и ее значение для деятельности органов внутренних дел. // Под ред. Н.И. Загородникова. М.: МВШМ МВД СССР, 1983. 84 с.

60. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. 208 с.

61. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Отв. ред. A.B. Наумов. М.: Юрист. 1996. 824 с.

62. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть // Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Изд. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. 320 с.

63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: «Проспект». 1997. 760 с.

64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998. 878 с.

65. Компьютерные технологии в юридической деятельности. Учебное и практическое пособие // Под ред. Н. Полевого, В. Крылова. М., 1994. 375 с.

66. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД СССР. 1980. 248 с.

67. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М.:ВИЗИ. 1988. 95 с.

68. Красиков Ю.А. Субъективная сторона преступления. М.: ИНФРА-М-НОРМА. 1996. 43 с.

69. Красиков Ю.А., Алакаев A.M. Понятие преступления. Множественность преступлений. М.: ИНФРА-М-НОРМА. 1996. 97 с.

70. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. М.: МВШМ МВД СССР, 1989. 68 с.

71. Кривоченко JI.H. Классификация преступлений. Харьков: Изд-во Харьков, ун-та, 1983. 128 с.

72. Криминология // Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского. М.; Изд-во БЕК, 1998. 566 с.

73. Кругликов JI.JI., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль: Яросл. ун-т, 1989. 88 с.

74. Крылов В.В. Информационные компьютерные преступления. М.: ИНФРА-М-НОРМА. 1997. 285 с.

75. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран. М.: Зерцало, 1997. 192 с.

76. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений 2-е изд., перераб. и дополн. М.: «Юрист», 1999. - 304 с.

77. Курин о в Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во МГУ, 1984.- 184 с.

78. Курс уголовного права Общая часть // Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Изд-во Зерцало. 1999. 560 с.

79. Лазарев A.M. Субъект преступления. М.ВЮЗИ. 1981.-63 с.

80. Луне ев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Изд-во НОРМА. 1997. 525 с.

81. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М.: ВЮЗШ МВД СССР. 1989. -118с.

82. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. М.: Новый Юрист. 1998, 128 с.

83. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М.: ЗАО Бизнес-школа «Интел-Синтез». 1998. 208 с.

84. Международное уголовное право // Под общ. ред. В.Н. Кудрявцева. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Наука. 1999. 264 с.

85. Минаев В.А., Курушин В.Д. Компьютерные преступления и информационная безопасность. М.: Изд-во «Новый юрист». 1998. 256 с.

86. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. 2-е изд. перераб. и доп.- М.: Изд-во БЕК. 1999. - 590 с.

87. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 2-е, перераб. и доп.- М.: Изд-во «Спарк». 1997. 788 с.

88. Незнамова Э.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург. 1994. -264 с.

89. Нерсесян В.А. Неосторожные преступления. М.: ВЮЗИ. 1990. 75 с.

90. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999.-652 с.

91. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1960. 229 с.

92. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М.: Наука. 1981. 224 с.

93. Общая теория государство и права // Под ред. М,Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М.: Зерцало. 1998. 656 с.

94. Общая теория права и государства // Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. -360 с.

95. Панов Н.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Харьков, 1984. 111 с.

96. Петраков A.B. Защита и охрана личности, собственности, информации. М.: Радио и Связь, 1997.

97. Петраков A.B., Лагутин B.C. Утечка и защита информации в телефонных каналах. М.: Энергоатомиздат. 1997. 253 с.

98. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1961. 665 с.

99. Преступность и правонарушения. М.: ГИЦ МВД РФ. 1992-1999. 430 с.

100. Pap о г А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М.: ВЮЗИ. 1980. -91 с.

101. Pap or А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М.: МЮИ. 1991.-91 с.

102. Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации. Научно-практическое пособие // Под ред. Н.Г. Шурухнова. М.: Изд-во «ЩИТ-М». 1999.-254 с.

103. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М.: Юридическая лит-ра. 1993. 256 с.

104. Решетников Ф.М. Беккариа. М.: Юридическая лит-ра. 1987. 128 с.

105. Российское уголовное право. Общая часть. // Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М.: Спарк. 1997. 453 с.

106. Савюк Л.К. Правовая статистика. М.: Юристь. 1999. 588 с.

107. Судебная статистика: Преступность и судимость. // Под ред. И.Н. Ан-дрюшечкиной. М.: Российский Юридический Издательский Дом. 1998. -64 с.

108. Таганцев Н.И. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. М.: Наука. 1994.-563 с.

109. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советскому уголовном праве. Харьков: Харьк. ун-т. 1988. 196 с.

110. Тайли Э. Безопасность компьютера. Минск: «Пепурри», 1997. -235 с.

111. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов. 1977.-215 с.

112. Ш.Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриз-дат. 1957.- 150 с.

113. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. М.: Наука. 1987.-276 с.

114. Уголовное законодательство зарубежных стран. Сборник законодательных материалов // Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Изд-во Зерцало. 1998. -352 с.

115. Уголовное право. Общая часть // Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, КноРус. 1997. 592 с.

116. Уголовное право. Особенная часть // Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист. 1998. 768 с.

117. Уголовное право России. Общая часть // Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ. 1996.-512 с.

118. Уголовное право. Общая часть // Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Не-знамовой М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА. 1997. 516 с.

119. Философский словарь // Под ред. И.Т. Фролова. М., 1987. 320 с.

120. Чуб ар ев В.М. Общественная опасность преступления и наказание. Москва: Киев. Киевский ф-л. ВНИИ МВД СССР. 1982. 96 с.

121. Шиш о в О.Ф. Преступление и административный проступок. М.: ВЮЗИ. 1967.-67 с.

122. Шиш о в О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР. М.: Наука. 1983. 80 с.

123. Шуберт Л. Об общественной опасности преступного деяния. М.; Госюриздат. 1960. 239 с.

124. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань: Изд-во Казанского ун-та. 1988. 126 с.

125. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М.: МЮИ МВД РФ 1996. 226 с.

126. Casey Е. Digital evidence and computer crime. San Diego, 2000. 434 p.

127. Icove D., Seger K., Von Storch W. Computer Crime: A Crime-fighter's Handbook. Sebastopol, 1995. 356 p.

128. Научные статьи и другие публикации

129. Гульбин Ю. Преступления в сфере компьютерной информации // Российская юстиция. 1997. № 10. С. 24-25.

130. Кащеев В.И. Специальная техника контроля и защиты информации // Системы безопасности. М.: «Гротек», 1995, № 1. С. 51-73.

131. Компьютерная преступность в Великобритании // Проблемы преступности в капиталистических странах. М.: ВИНИТИ, 1990. № 8. С. 14-15.

132. Компьютерная преступность в США // Проблемы преступности в капиталистических странах. М.: ВИНИТИ, 1990. № 9. С. 3-5; 1987. № 9. С. 3-5.

133. Компьютерная преступность в ФРГ // Проблемы преступности в капиталистических странах. М.: ВИНИТИ, 1987, № 6. С. 10-13.

134. Компьютерная преступность в Швейцарии: формы проявления и характеристика преступников // Проблемы преступности в капиталистических странах. М.: ВИНИТИ, 1987. № 9. С. 5-10.

135. Компьютерные преступления в Великобритании // Проблемы преступности в капиталистических странах. М.: ВИНИТИ, 1988. № 3. С. 18-20.

136. Компьютерные преступления и методы борьбы с ними // Проблемы преступности в капиталистических странах. М.: ВИНИТИ, 1985. № 1. С. 3-7.

137. Компьютерные преступления и обеспечение безопасности ЭВМ // Проблемы преступности в капиталистических странах. М.: ВИНИТИ, 1983. №6. С. 3-6.

138. Кочои С., Савельев Д. Ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации // Российская юстиция. 1999. № 1. С. 44-45.

139. Ляпунов Ю.И. Принципы уголовного законодательства // Соц. Законность. 1989. № 2. С.33-37.

140. Ляпунов Ю., Максимов В. Ответственность за компьютерные преступления // Законность. 1997. № 1. С. 7-12.

141. Наумов A.B. Проблемы совершенствования уголовного кодекса // Государство и право. 1999. № 10. С.45-51.

142. Наумов A.B. Отечественное законодательство в борьбе с компьютерными преступлениями // Computer World Россия. 1997. № 8.

143. Проблемы борьбы с компьютерной преступностью // Борьба с преступностью за рубежом. М.: ВИНИТИ, 1992, № 4. С.3-10.

144. Различные аспекты компьютерной преступности // Проблемы преступности в капиталистических странах. М.: ВИНИТИ, 1987. № 3. С. 16-19.

145. Расследование в Великобритании преступлений, совершаемых с использованием компьютеров // Борьба с преступностью за рубежом. М.: ВИНИТИ, 1993. № 8. С. 9-13.

146. Расширение масштабов компьютерной преступности // Проблемы пре-ступнострг в капиталистических странах. М.: ВИНИТИ, 1986. № 10. С. 9-11.

147. Селиванов H.A. Проблемы борьбы с компьютерной преступностью // Законность, 1993. № 8. С.36-40.

148. Федоров В. Компьютерные преступления: выявление, расследование и профилактика // Законность, 1994. № 6. С.44-47.

149. Чарльз Бруно. Цифровые детективы // Computer World Россия, 1997. 2 сент.

150. Черкасов В.Н. О понятии «компьютерная преступность» // Проблемы компьютерной преступности. Минск: НИИПКК СЭ. 1992. С. 26-34.

151. Черных A.B. Преступления компьютерного века // Сов. юстиция. 1987. №11. С. 32.

152. Шоп и н A.B. Компьютерные преступления: понятие и проблемы раскрытия // Компьютерные технологии в правоохранительной сфере. М: Изд-во Акад. МВД РФ. 1993. С. 44-55.1. Авторефераты

153. Алакаев A.M. Понятие преступления (формы и виды). Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 1992. 22 с.

154. Воробьев В.В. Преступления в сфере компьютерной информации (юридическая характеристика составов и квалификация). Н. Новгород: Нижегородская академия МВД РФ. 2000. 28 с.

155. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно-наказуемых деяний. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 1983.-26 с.

156. Кр ы л о в Г.В. Проблема декриминализации уголовно-наказуемых деяний. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 1985. 23 с.

157. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Автореф. .дис. докт. юрид. наук. Саратов, 1997. 43 с.

158. Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. Автореф. .дис. докт. юрид. наук. Волгоград: Волгоградский юрид. институт МВД РФ. 1998. 48 с.

159. Туктарова И.Н. Уголовно-правовая охрана несовершеннолетних. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Саратов: Саратовский юрид. институт МВД РФ. 2000.-22 с.

160. Ушаков С.И. Преступления в сфере обращения компьютерной информации (теория, законодательство, практика) Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Ростов: Ростовский юрид. институт МВД РФ. 2000. 30 с.

161. Фефилова В.Ф. Преступление и проступок. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 1977. 23 с.

162. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. Автореф. .дис. докт. юрид. наук. М.: МЮИ МВД РФ. 1997. 55 с.