Противодействие мошенничествам, совершаемым в сфере автострахования: криминологический и уголовно-правовой аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Беляков, Дмитрий Юрьевич

• Беляков, Дмитрий Юрьевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Беляков, Дмитрий Юрьевич

Введение.

Глава I. Криминологическая характеристика мошенничества, совершаемого в сфере автострахования

1.1. Понятие автострахования и порядок его осуществления.

1.2. Количественные и качественные показатели мошенничеств, совершающихся в сфере автострахования.

1.3. Факторы, детермирующие мошенничество, совершаемое в сфере автострахования.

1.4. Личность мошенника действующего на страховом рынке в сфере автострахования.

Глава II. Меры по противодействию мошенничествам, совершаемым в сфере автострахования

2.1. Криминологические меры противодействия мошенничествам, совершаемым в сфере автострахования.

2.2. Уголовно-правовые меры противодействия мошенничествам, совершаемым в сфере автострахования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Противодействие мошенничествам, совершаемым в сфере автострахования: криминологический и уголовно-правовой аспекты»

Актуальность темы исследования. Современный страховой рынок характеризуется высокими темпами своего развития, чему способствует благоприятная экономическая ситуация, которая сложилась в России на сегодняшний день. Патетические показатели практически во всех сегментах страхового рынка наблюдаются уже более четырех лет. На данном рынке заключаются всевозможные виды страховых сделок, а оборот денежных средств в этом сегменте экономики уже давно исчисляется много миллиардными суммами. К сожалению, отмечаемое в последние годы развитие страховой сферы сопровождается не только внедрением на страховом рынке перспективных правил и условий страхования, повышением общей культуры договорных отношений и развитием здоровой конкуренции, но и возрастанием количества преступных посягательств. Одновременно с экономическим развитием страхового рынка также интенсивно развивается и преступность, связанная с осуществлением страхования.

Структура преступности, продуцируемой на рынке страхования, определяется большим кругом преступлений, которые посягают на разные объекты уголовно-правовой охраны. Наряду с преступлениями в сфере экономической деятельности (незаконное предпринимательство, уклонение от уплаты налогов и др.) особое место в указанной преступности занимают различные виды хищений. Результаты разных исследований, посвященных проблеме преступности в сфере страхования, свидетельствуют, что около половины таких преступлений составляют мошенничества, совершение которых имеет место, как со стороны профессиональных участников страхового рынка (страховщиков), так и страхователей. Фактически мошенничество обуславливает специфику преступности страхового рынка. При этом деятельность мошенников активизируется пропорционально развитию страхового рынка.

Большинство указанных мошенничеств совершается в сфере автострахования. Названный сегмент страхового рынка по сравнению с другими сегментами этого же рынка характеризуется наибольшей развитостью. Сделки по автострахованию существенно преобладают над другими страховыми сделками. Например, в 2006 г. только договоров по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств было заключено более 31 миллиона1. Такому положению дел способствовали два обстоятельства:

- существенное увеличение числа транспортных средств в российском автопарке, произошедшее в начале текущего столетия; введение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) в 2003 года.

Как и на всем страховом рынке, число мошенничеств, совершаемых в сфере автострахования, постоянно увеличивается. С точки зрения различных экспертов, до 20% всех страховых выплат в названной сфере производится в пользу мошенников.

Мошенничества в сфере автострахования характеризуются высоким уровнем латентности. Транспортные средства являются источниками повышенной опасности и в силу своей высокой стоимости достаточно часто становятся предметом преступлений против собственности. В этой связи наступление страховых случаев с транспортными средствами не вызывает особых подозрений, и тщательные расследования (с проведением дорогостоящих экспертиз) страховые компании проводят не часто. Сложность выявления данных преступлений определяется и тем, что способы рассматриваемых мошенничеств постоянно трансформируются. Кроме этого, в совершение указанных видов мошенничеств нередко оказываются втянутыми сотрудники ГИБДД и страховых компаний, которые способствуют мошенникам в оформлении документов, необходимых для получения страховых выплат.

1 www.KupiPolis.ru

В России сейчас идет активное обновление автопарка населения, поэтому в ближайшие годы страхование автотранспорта и гражданской ответственности его владельцев останется наиболее востребованным видом страхования. К сожалению, одновременно с увеличением числа сделок по автострахованию скорее всего будет увеличиваться и число мошенничеств в названной сфере.

Таким образом, проведение настоящего криминологического и уголовно-правового исследования проблем противодействия мошенничеству в сфере автострахования соискатель считает необходимым и своевременным.

Степень научной разработанности. Проблемы противодействия преступлениям в виде мошенничества, совершаемого в сфере автострахования, частично рассматривались в работах таких авторов как: В.Н. Агриненко, Д.И. Аминов, М.М. Бабаев, A.B. Балян, А.Ф. Быкодорова, Ю.М. Быков, Б.В. Волженкин, Г.И. Вольфман, A.B. Галахов, Л.Д. Гаухман, Н.Ф. Кузнецова, В.Д. Ларичев, Б.М. Леонтьев, H.A. Лопашенко, И.Г. Маландин, В.К. Митрохин, П.Т. Некипелов, Л.Н. Тхайцухова, А.Э. Жалинский, Б.В. Яцеленко и рядом других авторов.

В работах перечисленных авторов имеются важные теоретические и практические выводы, вносящие существенный вклад в изучение мошенничества, совершаемого в сфере автострахования. Вместе с тем не все вопросы противодействия названному виду мошенничества получили в них достаточное освещение. В связи с указанным, соискателем проводится комплексное исследование, имеющее в своей основе изучение мошенничеств, совершаемых в сфере страховании автотранспорта, выработку уголовно-правовых и криминологических мер противодействия данным преступлениям.

Названными обстоятельствами и обусловлена актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются криминологические и уголовно-правовые меры противодействия мошенничествам, совершаемым в сфере автострахования.

Предмет исследования составляют закономерности применения криминологических и уголовно-правовых мер, способных эффективно противодействовать мошенничествам в сфере автострахования.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение потенциала криминологических и уголовно-правовых мер, способных эффективно противостоять мошенничествам, совершаемым в сфере автострахования, а так же разработка предложений по совершенствованию системы предупреждения соответствующих преступных посягательств.

Указанная цель диссертационного исследования обуславливает постановку и решение следующих задач: изучение порядка и условий осуществления автострахования в Российской Федерации; анализ современной криминогенной ситуации на страховом рынке, связанной с совершением мошенничеств в сфере страхования автотранспорта; исследование количественных и качественных показателей мошенничеств, совершаемых в сфере автострахования; выявление криминогенных факторов, способствующих воспроизводству и росту числа мошенничеств, связанных с осуществлением автострахования; установление основных причин низкой эффективности организационно-правовых и криминологических мер по предупреждению мошенничеств в сфере страхования автотранспорта;

- формулирование рекомендаций по организации деятельности правоохранительных органов;

- разработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с мошенничествами, совершаемыми в сфере автострахования.

Методическая база и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составят: всеобщий диалектический метод познания общественных процессов и социально-правовых явлений (анализ, синтез, системно-структурный и др.). В основу конкретной методики положены принципы исторического и логического в познании, систематического подхода и систематического анализа.

В качестве частнонаучных методов применялись: формально-логический метод, заключающийся в выявлении и анализе признаков, составляющих содержание мошенничества в сфере страхования автотранспорта; конкретно-социологический метод, применяемый при анкетировании и опросе работников страховых организаций и сотрудников правоохранительных органов.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексное монографическое исследование криминологических и уголовно-правовых мер противодействия мошенничествам, совершаемым в сфере автострахования. Диссертантом проанализированы криминологические показатели данного вида мошенничеств, выявлены особенности их криминологической природы и детерминации. В диссертации представлен криминологический портрет современного преступника, совершающего мошенничества в сфере автострахования.

Проведенные в рамках диссертационной работы исследования позволили соискателю разработать рекомендации по совершенствованию существующего комплекса мер, направленных на предупреждение мошенничеств в сфере автострахования, а также рекомендации по квалификации данных преступлений и предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Более конкретно новизна сформулированных соискателем выводов и рекомендаций отражена в положениях, выносимых на защиту.

Положения, выносимые на защиту:

1. Автостраховое мошенничество представляет собой новое криминальное явление, но, несмотря на это в структуре преступности, продуцируемой на современном страховом рынке, удельный вес таких преступлений составляет примерно 60%. В виду большого числа мошенничеств, совершаемых в сфере автострахования, совокупность данных преступлений в современных условиях может оцениваться как новый вид преступности, требующий криминологического и уголовно-правового осмысления.

2. Динамика мошенничеств, совершаемых в сфере автострахования, характеризуется долговременным движением в сторону увеличения числа совершаемых преступлений. Наибольший прирост числа рассматриваемых видов мошенничества наблюдался в 2003 г. (примерно 61%). В последующие годы тенденция увеличения числа совершаемых автостраховых мошенничеств сохранилась, но темпы прироста данных преступлений сократились (до 9% в 2006г.).

Обозначенный тренд исследуемой преступности обусловлен динамичным развитием страхового рынка и постоянным расширением российского автопарка, что приводит к ежегодному увеличению числа сделок по автострахованию. Увеличение количества автостраховых сделок активизирует криминальный потенциал соответствующего сегмента страхования, так как до настоящего момента не выработаны эффективные меры противодействия данным преступлениям.

3. Классификация мошенничеств, совершаемых в сфере автострахования, в своей основе имеет три основных критерия.

В зависимости от направленности автострахового мошенничества: а) мошенничества, совершаемые с целью хищения денежных средств страхователя, предназначенных для уплаты страховой премии; б) мошенничества, совершаемые с целью хищения денежных средств, выплачиваемых страхователю страховыми организациями в виде страхового возмещения.

В зависимости от субъекта мошенничества: а) мошенничества, совершаемые страхователями; б) мошенничества, совершаемые работниками легально действующих страховых организаций (часто с использованием организационно-правовых форм страховой организации); в) мошенничества, совершаемые лицами под видом работников страховых организаций.

В зависимости от формы автострахования: а) мошенничество, совершаемое в сфере обязательного страхования; б) мошенничество, совершаемое в сфере добровольного автострахования.

Подавляющее большинство рассматриваемых мошенничеств совершается в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (примерно 73%), что обусловлено преобладанием данных видов автостраховых сделок и применением более упрощенных правил (в сравнении с другими видами автострахования) их заключения.

4. Мошенничества, совершаемые в сфере автострахования, характеризуются высоким уровнем латентности. Примерный коэффициент латентности автострахового мошенничества составляет 30:1. В основе комплекса причин высокого уровня латентности для данных преступлений находится неопытность значительного числа работников страховых организаций и отсутствие эффективных методик, направленных на выявление автостраховых мошенничеств, которые могли бы использоваться как работниками страховых организаций, так и сотрудниками правоохранительных органов.

5. Среди лиц, совершающих мошенничества в сфере автострахования, около трети женщин, которые нередко используются соучастниками мужчинами для вхождения в доверие к сотрудникам страховых организаций и, наоборот, к потенциальным клиентам таких организаций.

Более половины мужчин, совершающих мошенничества в сфере автострахования, имеют постоянную работу и соответственно постоянный источник дохода. Мошенничества ими заранее не планируются, а совершаются с целью получения страхового возмещения, когда присутствовала вероятность отказа в его выплате.

6. Приоритетное место в системе предупреждения автостраховых мошенничеств должно быть отведено мерам, осуществляемым на общесоциальном уровне, ориентированным на нейтрализацию социальных причин корыстной преступности. Но реализация данных мер должна сочетаться с мерами специального предупреждения, которые главным образом необходимо сосредоточить на четырех направлениях:

- повышение качества работы страховых организаций, в частности страховых агентов и служб безопасности;

- повышение уровня сотрудничества страховых организаций друг с другом и с органами государственной власти в целях предупреждения мошенничеств в страховой сфере;

- повышение уровня профессионализма и в целом улучшение работы правоохранительных органов;

- повышение уровня правового сознания населения, так как низкий уровень правосознания населения способствует не только развитию правового нигилизма, но и облегчает деятельность мошенников, орудующих в сфере автострахования.

7. В процессе осуществления правовой оценки мошенничеств, совершаемых в сфере автострахования, правоприменитель сталкивается с определенным набором трудностей, которые в первую очередь обусловлены нетехнологичностью диспозиции чЛ ст. 159 УК РФ. В этой связи диссертант считает необходимым реализовать разработанные в теории уголовного права предложения по замене в указанной норме признака «хищения» признаком «причинение имущественного ущерба».

Диссертантом предлагается изложить диспозицию ч.1 ст. 159 УК РФ в и новой редакции: «мошенничество, то есть причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, связанное с завладением чужого имущества или правом на имущество».

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется необходимостью развития теоретических основ криминологии и уголовного права, объясняющих причины и условия, которые способствуют совершению мошенничеств, совершаемых в сфере автострахования, а также выработке рекомендаций по правильной квалификации преступных деяний. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

- в деятельности органов государственной власти по совершенствованию стратегии противодействия преступлениям против собственности;

- при разработке нормативно-правовых актов министерств и ведомств Российской Федерации; в деятельности по совершенствованию норм уголовного законодательства;

- в деятельности правоприменительных органов, реализующих нормы уголовного закона (органы внутренних дел, прокуратуры, федеральной службы безопасности, суды общей юрисдикции);

- в преподавании криминологии и уголовного права в юридических вузах, а также на курсах повышения квалификации работников правоохранительных органов;

- в подготовке лекций, учебных пособий и методических рекомендаций по вопросам криминологии и уголовного права, связанным с проблемами противодействия мошенничествам и другим преступлениям против собственности;

- в научно-исследовательской работе при проведении дальнейшей разработки проблем предупреждения преступлений и практики применения уголовного закона, в частности проблем квалификации отдельных составов преступлений.

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечиваются использованием научной методологии и методики исследования, репрезентативностью эмпирического материала и комплексным характером проведенного исследования.

В соответствии с целями исследования опрошено (путем анкетирования и интервьюирования) 164 работников органов внутренних дел, 117 работников страховых организаций (включая руководителей), изучено 267 уголовных дел о преступлениях, совершенных в сфере страхового рынка.

Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации положения, выводы, предложения и рекомендации получили апробацию в правоприменительной практике, основные положения диссертационного исследования докладывались на научно-практической конференции, проводившейся в Московском институте права 15 апреля 2006 г., внедрены в практическую деятельность органов внутренних дел и учебный процесс Академии экономической безопасности МВД России.

Предложения и теоретические выводы, полученные в результате диссертационного исследования, нашли отражение в трех публикациях общим объемом 2,15 п.л.

Структура диссертации состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Беляков, Дмитрий Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении необходимо отметить, что поставленные цели и задачи настоящего исследования, на взгляд диссертанта, в достаточной мере реализованы. Результаты проведенных исследований позволили выявить в первую очередь: криминологические и уголовно-правовые особенности мошенничеств, совершаемых в сфере автострахования; причины и условия данных преступлений; пути совершенствования мер борьбы с указанными формами преступной деятельности, а также разработать предложения по совершенствованию статьи УК РФ о мошенничестве.

Результаты проведенных в рамках настоящей работы исследований позволяют сформулировать следующие теоретические и практические выводы:

1. Страхование может быть рассмотрено с экономической, социальной и юридической точек зрения. В экономическом смысле - это одна из форм образования страхового фонда. Социальная цель страхования заключается в охране имущественных интересов лиц от неблагоприятных обстоятельств. С юридической точки зрения страхование - это правоотношение между страховщиком и страхователем, выражающееся в обязательстве выплатить последнему при наступлении страхового случая страхового возмещения.

Автострахование представляет собой отношения по созданию фонда для обеспечения удовлетворения требований страхователя и третьих лиц, которым причинен ущерб в результате эксплуатации или иного использования источника повышенной опасности в виде автотранспортного средства, о возмещении данного ущерба, юридически оформляемое договором, по которому одна из сторон (страховщик) за определенную плату обязуется возместить ущерб, причиненный страхователю (в зависимости от вида страхования) или третьим лицам.

По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или письменно назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованному транспортному средству или установленному на нем дополнительному оборудованию, вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, вследствие использования застрахованного транспортного средства лицами, допущенными к его управлению, и указанными в договоре страхования, а также вред жизни и здоровью застрахованных лиц (водителя или пассажиров) от несчастного случая в • результате ДТП (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. Автострахование классифицируется на виды по нескольким основаниям.

В зависимости от объекта страхования на:

- имущественное страхование в виде страхования автотранспорта;

- личное страхование в виде страхования жизни и здоровья водителя и (или) пассажиров транспортного средства от несчастного случая, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, находящихся в момент наступления страхового случая в застрахованном транспортном средстве;

- страхование ответственности в виде страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В зависимости от формы страхования:

- добровольное;

- обязательное.

3. На современном этапе среди автостраховых сделок преобладают сделки по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Законодательные требования о порядке и условиях осуществления данного вида страхования неоднократно подвергались изменениям, в результате чего совершенствуется практика подобного автострахования.

4. Мошенничеством в сфере автострахования следует считать мошеннические действия субъектов, выступающих или намеривающихся выступить в качестве страхователя по договору автострахования, либо аналогичные действия субъектов, представляющих страховую организацию или выдающих себя за представителей такой организации.

Под мошенническими действиями в представленном определении необходимо понимать любые действия субъектов, их совершивших, которые согласно уголовному законодательству квалифицируются как мошенничество (оконченное или неоконченное).

5. В течение длительного времени в динамике мошенничеств, совершаемых в сфере автострахования, присутствует негативная тенденция, выражающаяся в ежегодном приросте числа данных преступлений, которая в первую очередь обусловлена высокими темпами увеличения числа сделок по автострахованию.

6. Ввиду преобладания автостраховых сделок над всеми другими страховыми сделками, удельный вес автостраховых мошенничеств в структуре преступности, продуцируемой на страховом рынке, составляет около 60%.

7. Соискателем классифицированы мошеннические действия, к которым прибегают преступники, действующие в сфере автострахования. Данные действия мошенников классифицируются в зависимости от их направленности, от статуса субъекта преступления, форм автострахования и видов сделок.

Большое разнообразие способов совершения мошенничеств в автостраховой сфере позволяет преступникам совершать целый ряд преступлений и на протяжении длительного времени оставаться неразоблаченными.

Сложности в разоблачении действий мошенников, наряду с другими факторами, обуславливают высокий уровень латентности рассматриваемых преступлений.

8. Комплекс причин и условий, способствующих совершению мошенничеств в сфере автострахования, образован широким кругом детерминант, которые оказывают влияние не только на данный вид преступности, но и на всю корыстную преступность. В этой связи, разрабатывая меры по предупреждению рассматриваемых мошенничеств, необходимо концентрировать усилия на нейтрализации обстоятельств, способствующих корыстной преступности с поправкой на специфику автостраховой сферы.

В основе детерминант мошенничеств, совершаемых в сфере автострахования находится неразвитость правового сознания населения, слабость правоохранительной системы и несовершенство некоторых источников действующего законодательства.

9. Анализ материалов уголовных дел о страховых мошенничествах свидетельствует о том, что совершение данных преступлений нередко становится возможным из-за халатного отношения к своим обязанностям страховых агентов. Примерно в 10% случаев на момент заключения договора «КАСКО» недобросовестным страхователям удавалось скрыть повреждения страхуемого ими автомобиля, восстановить которые они впоследствии пытались за счет страховых организаций. Такое становится возможным в виду того, что страховые агенты либо не осматривают автомобили, либо не обладают навыками осмотра автомобилей и проводят такой осмотр поверхностно.

10. Рассматриваемые мошенничества обладают высоким уровнем латентности, в результате чего можно констатировать, что сегодня фактически не срабатывает такой сдерживающий фактор, как неотвратимость наказания за указанные мошенничества.

И. Мошенничества в сфере автострахования в большинстве случаев совершают мужчины (около 70%). Удельный вес женщин в рассматриваемом виде преступности постоянно увеличивается потому, что участие женщин облегчает совершение указанных мошенничеств.

Наибольшую активность в совершении автостраховых мошенничеств проявляют лица в возрасте от 30 до 40 лет (48%). Криминальная активность лиц после 50 лет значительно снижается, а в преклонном возрасте (ближе к 60 годам) затухает.

Образовательный уровень лиц, совершающих мошенничества в сфере автострахования является достаточно высоким, но лиц с высшим образованием среди обследуемой категории преступников всего 12%.

Подавляющее большинство мошенничеств в сфере автострахования совершается лицами, имеющими статус страхователя, или лицами, действующими под видом страховых агентов.

12. В системе мер предупреждения преступлений, осуществляемого на общесоциальном уровне, приоритетная роль отводится мерам, направленным на нейтрализацию так называемых социальных детерминант преступности.

Результаты изучения факторов, детерминирующих совершение мошенничеств в сфере автострахования свидетельствуют о том, что основное детерминирующее влияние на данный вид преступности, как и на другие виды корыстной преступности оказывает невысокий жизненный уровень множества людей и вакуум морального регулирования, связанный с тем, что многие из прежних моральных ценностей были отвергнуты, а новые не созданы или внедряются в жизнь очень медленно. Именно на нейтрализацию данных факторов и должно быть направлено общесоциальное предупреждение рассматриваемых видов мошенничеств.

13. Специальные криминологические меры предупреждения мошенничеств, совершаемых в сфере автострахования, следует осуществлять по четырем основным направлениям:

- повышение качества работы страховых организаций, в частности страховых агентов и служб безопасности;

- повышение уровня сотрудничества страховых организаций друг с другом и с органами государственной власти в целях предупреждения мошенничеств в страховой сфере;

- повышение уровня профессионализма и в делом улучшение работы правоохранительных органов;

- повышение уровня правового сознания населения, так как низкий уровень правосознания населения способствует не только развитию правового нигилизма, но и облегчает деятельность мошенников, орудующих в сфере автострахования.

14. В процессе осуществления правовой оценки мошенничеств, совершаемых в сфере автострахования, правоприменитель сталкивается с определенным набором трудностей, которые в первую очередь обусловлены нетехнологичностью диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ.

15. Диспозицию 4.1 ст. 159 УК РФ целесообразно изложить в новой редакции, которая может быть представлена в следующем виде.

Мошенничество, то есть причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, связанное с завладением чужого имущества или правом на имущество.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Беляков, Дмитрий Юрьевич, 2007 год

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

3. Уголовный кодекс РФ, по состоянию на 1 февраля 2007г.

4. Федеральный закон от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ».

5. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».1.. Монографии, учебники, учебные пособия.

6. Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. М., 1998.

7. Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. М., 2001.

8. Аминов Д.И., Гладких В.И., Соловьев К.С. Коррупция как социально-правовой феномен и пути ее преодоления. М., 2002.

9. Аминов Д.И., Оганян Р.Э. Реализация органами внутренних дел уголовной политики в сфере защиты экономики. М., 2004.

10. Аминов Д.И., Оганян Р.Э. Молодежный экстремизм. М., 2005.

11. Андреева Е.В., Русакова О.И., Евсевлеева М.Н. Страхование предпринимательских рисков. Учебное пособие. Иркутск, 2001.

12. Антонян Ю.М. Личность корыстного преступника. Томск. 1989.

13. Антонян Ю.М., Власова М.В. Предупреждение убийств, совершаемых лицами с психическими аномалиями. М., 2005.

14. Арзуманов С.Ю., Шумов Р.Н. Преступность рынка жилой недвижимости. Учебное пособие. М., 2006.

15. Бакрадзе A.A. Присвоение и растрата преступление, подрывающее оказанное доверие. М., 2007.

16. Быргэу М.М., Литвинов А.Н. Опыт системного исследования профилактики преступлений. Современное состояние проблемы. М., 2004.

17. Волженкин Б.В. Мошенничество. Спб., 1998.

18. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.

19. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. М., 1980.

20. Есипов В.В. Жизнь и Закон России. Варшава. 1907.

21. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.

22. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

23. Горяинов К.К. Криминологическая обстановка (методологические аспекты) М., 1991.

24. Гуров А.И. Криминальный профессионализм и борьба с ним. М., 1983.

25. Дагель П.С. Учение о личности преступника советском уголовном праве. Владивосток, 1970

26. Демидов В.Н., Сафиулин Н.Х. Прогнозирование преступности. Казань, 1999.

27. Ермаков В., Крюкова Н. Несовершеннолетние преступники в России. М., 1999.

28. Казанцев С.К. Основы страхования. Екатеринбург. 1998.

29. Карпец И.И. Пределы криминологических исследований //Социалистическая законность. М., 1968.

30. Карпец И.И. Проблемы преступности. М., 1969.

31. Клименко С.А. Криминологическая безопасность правоотношений в сфере российского налогообложения. М., 2005.

32. Козлов A.A. Борьба с преступностью в сфере экономики. М., 2005.

33. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд. М., 2000.

34. Криминология и профилактика преступлений. Учеб. пособ. Под ред. Сальникова В.П.: М., 2002.

35. Криминология. Учебник. Под ред. Кудрявцева В.Н. и Эминова В.Е. М., 2000.

36. Комментарий к УК РФ / Под ред. В.Н. Радченко. М., 1996.

37. Крутько АЛ. Профилактика правонарушений в сфере обслуживания. М., 1981.

38. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования: Учебное пособие. М., 1998.

39. Кузнецов A.B. Ответственность за подлог документов по уголовному праву. М., 1959.

40. Кузнецов A.B. Уголовное право и личность. М., 1977.

41. Курс уголовного права. В 5-ти томах. / Под ред. Г.Н. Борзенкова. М., 2002.

42. Ларичев В.Д. Мошенничество в сфере страхования. М., 1998.

43. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.129 С.

44. Леонтьев Б.Н. Ответственность за хозяйственные преступления. М.,1963.

45. Личность преступника (уголовно-правовое и криминологическое исследование) / Под ред. Б.С. Волкова. Казань 1972.187С.

46. Личность преступника и применение наказания / Под ред. Б.С. Волкова, В.П. Малкова. Казань 1980. 216 С.

47. Лохвицкий А. Курс Русского уголовного права. Спб., 1867. 662 С.

48. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: НОРМА. 1997.

49. Ляпунов Ю.11. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989. 118 С. , 2.53. Малков В.Д. Повторность в преступлении. Казань 1970. 174С.

50. Марченко Р.Н. Предупреждение преступлений в сфере экономической деятельности. Учеб. пособ. М., 2001.

51. Марцев А.И., Вишнякова И.В. Развитие учения об объекте преступления. М., 2002.

52. Митрохин В.К. Внимание! Страховое мошенничество. М., 1995.

53. Мохов Е.А. Организованная преступность и национальная безопасность России. М.: Вузовская книга, 2002.

54. Наумов A.B. О законодательной и правоприменительной оценке социальных ценностей, охраняемых уголовным законом. М., 1988.

55. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х томах. М., 2004.

56. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952.

57. Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1960; Новоселов ГЛ. Учение об объекте преступления: методологические аспекты. М., 2001

58. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. 229 С.

59. Об уголовном кодексе РСФСР. Практический комментарий / Под ред. Владимирова В.А., Ляпунова Ю.П. 1971. 175.

60. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 2-е изд., испр. и доп. М., 1994.

61. Ожегов С.И., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка.80000 слов и фразеологических выражений/ Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова- М.: Азбуковник, 1999. С.569.

62. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М. 1968.

63. Основания уголовно-правового запрета / Под ред. В.В. Кудрявцева и A.M. Яковлева.-М. 1982.

64. Панов Н.П. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Киев 1988.

65. Пинкевич Т.В., Эльканов А.И. Экономическая организованная преступность: криминологический аспект. Ставрополь, 2001.

66. Пономарев П.Г. Прогноз тенденций развития криминальной ситуации в России на 1996. / Преступность и правовое регулирование борьбы с ней. М., 1996.

67. Сахаров А.Б. Учение о личности преступника и его значение в профилактической деятельности органов внутренних дел. Лекция. М., 1984.

68. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1956

69. Спасович В.Д. Объект преступления. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М., 1997.

70. Ядов В.А. Социологическое исследование. Лекции по методике конкретных социологических исследований. М., 1972.

71. Яковлев А.М. Причинность и социальная психология (социально-психологические закономерности противоправного поведения) М., 1971.

72. Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. М., 2002.1.I. Статьи

73. Антонян Ю.М. Концепция причин преступности и причины преступности в современной России. / Проблемы предварительного следствия и дознания. Сб. науч. статей. ВНИИ МВД России. М., 2005. С. 15.

74. Аминов Д.И. К вопросу о национальной политике в России. Современные проблемы уголовной политики, уголовного права и криминологии. Труды Академии управления МВД России. М., 2002. С. 17-22.

75. Андреева Е. Проблемы отраслевой классификации страхования в России. // Страховое дело. 2000. №5. С. 15.

76. Анненков С.И. Личность мошенника как элемент криминологической характеристики // Советская юстиция. 1977. №5.

77. Бабаев М.М. Борьба с преступностью как международная проблема // Преступность и общество. Сборник научных трудов. ВНИИ МВД РФ. М., 2001.

78. Бандурка A.M., Давыденко JI.M. Противодействие преступности: война терминов, понятие, общая характеристика // Право i безпека. 2004. №3. С. 7-11.

79. Безверхов А.Г. Собственность и имущественные отношения в уголовном праве // Законодательство. 2002. №12. С. 50-56.

80. Бородин С.В., Владимиров В.А. Спорные вопросы квалификации некоторых преступлений в комментарии уголовного кодекса РСФСР // Советская юстиция. 1966. № 13.

81. Борзенков Г. Н. Развитие российского законодательства о преступлениях против собственности. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. Учебник для вузов. М., 2002.

82. Быков Ю.М. Понятие и виды мошеннических действий в сфере страхования // Следователь. 2004. №3. С. 2-5.

83. Васецов А. Квалифицирующее значение объекта преступлений против собственности // Российская юстиция. 1994. № 3.

84. Васецов А. Размер похищенного и квалификация преступления // Советская юстиция. 1993. № 5.

85. Васильченко А. Разграничение мелкого хищения и уголовно-наказуемых форм хищения // Уголовное право. 2003. №4. С. 12-13.

86. Верин В.П. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995.№ 9.

87. Верещагин Д. Мошенничество. Юридический вестник, 1999. №23. С. 9.

88. Волженкин Б. Разграничение кражи и мошенничества // Социалистическая законность. 1979.№ 11.

89. Воробьева Т. Влияние размера хищения на квалификацию преступления // Российская юстиция. 1994. № 6.

90. Воробьева Т., Санталов А. Влияние умысла на квалификацию хищения // Советская юстиция. 1978. №11.

91. Горшенков Г.Н. Преступление как криминологическая категория. // Закон и право. 2005. №7. С. 28-31.

92. Гузин В., Милюков С. Критерии определения момента окончания хищения социалистического имущества // Советская юстиция. 1984.№ 7.

93. Гульбин Ю.Т. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (комментарий к одноименному Федеральному закону) // Юридический мир. 2002. №11. С. 58-66.

94. Дзарасов С. Зерна и плевелы экономики. — Экономист, 1998, № 12, с. 49.

95. Ельскене. Понятие латентной преступности. // Российский следователь. 2005. №9 С. 42-45.

96. Ефимичев П.С. Проблемы взаимодействия частных компаний и правоохранительных органов. Материалы конференции по проблеме страхового мошенничества. М., 2000. С. 47.

97. Елисеев В.В. Деятельность страховых агентов по противодействию страховому мошенничеству в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. // Юрист. 2006. №5. С. 29-33.

98. Жалинский А.Э. Криминологический дискурс о преступности // Право и политика. 2006. №8. С. 15-22.

99. Елисеев B.B. Деятельность страховых агентов по противодействию страховому мошенничеству в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. // Юрист. 2006. №5. С. 2933.

100. Закалюк А.П. Проблемы социальной типологии личности правонарушителя и преступника / Проблемы изучения личности правонарушителя. М., 1984.

101. Иванов И., Чистякова А. Страховое мошенничество. Мир безопасности № 5, 2005 г. С.46.

102. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Рос. юстиция, 1995, № 12 С.24.

103. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький. 1974.

104. Квашис В.Е. Принципы советской уголовной политики. Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 35. М., 1981.

105. Казаков В.А. О понятии и квалификации мошенничества // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: Сб. науч. ст. / Под ред. H.A. Лопашенко и др. Саратов, 1999.

106. Козлова О.Н. Личность граница и безграничность социального. // Социально-гуманитарные знания.2003. №4. С. 81-98.

107. Колесова И.В. Формы причинения имущественного ущерба. Социальная профилактика и правовая оценка преступного поведения. Пермь, 1992.

108. Кочкина C.B. Субъективная сторона мошенничества // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. 2007. №1. С. 17-20.

109. Кургузкина Е. Методы изучения криминогенной личности. // Российский следователь. 2002. №4. С. 118-120.

110. Куц В.Н. О непосредственном объекте вымогательства // Проблемы социалистической законности. Харьков, 1985.

111. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества // Журнал российского права. 2002. №12. С. 80-83.

112. Лунеев B.B. Контроль над преступностью в демократическом обществе. Материалы круглого стола. //Государство и право. 1993. №10. С. 55.

113. Ляпунов Ю.И. Критерии и порядок определения размера хищения // Советская юстиция. 1986. № 8.

114. Ляпунов Ю.И. Материальный ущерб как признак хищения социалистического имущества // Советская юстиция. 1977. № 1.

115. Ляпунов Ю.И. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и смежные составы преступления // Социалистическая законность. 1978. № 8.

116. Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Законность. 1997. №4. - С.5.

117. Мазаев Ю.Н. Динамика ценностных ориентаций массового сознания на рубеже 21 века. / Проблемы предварительного следствия и дознания. Сб. науч. статей. ВНИИ МВД России. М., 2005. С. 71.

118. Манукян A.A. Необходимость обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта. // Финансы. 2004. №12. С. 46-48.

119. Мальцев В. Понятие хищения // Российская юстиция .1995. №4.

120. Маркин A.B. Использование результатов социологических исследований при изучении преступности: управленческий аспект. // Вестник Московского университета МВД России. 2007. №1. С. 96-97.

121. Миньковский Г.М. Проблемы информационного обеспечения криминологического исследования // Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 26. М., 1977. С.7.

122. Моисеенко Г. Значительный ущерб для потерпевшего как квалифицирующий признак похищения личного имущества // Советская юстиция. 1972.№ 16

123. Панова Е. Н. Анализ новых тенденций в структуре экономической преступности // Совершенствование управления ОВД.- М.: Акад. управл. МВД России, 1999. С.40

124. Парасочка В., Сизых М. Финансово-кредитный механизм развития торговли // Законодательство и экономика 2000, №8, С.4.

125. Петрова Ю.В. Общественная опасность личности корыстного преступника. / Преступность в дальневосточном регионе. Материалы круглого стола. Владивосток, 2004. С. 125-126.

126. Первушин В.Н. Антиквариат как предмет посягательства // Социалистическая законность. 1987.№ 10.

127. Петухов Б.В. К вопросу о понятии мошенничества // Юрист. 2004. №3. С. 62-64.

128. Ревин В.П. Влияние экономических реформ на преступность в современной России //Российский следователь. 2006. №5. С. 26-28.

129. Самыгин П.С. Правовая культура молодежи в контексте модернизации правовой системы России (по материалам социологических опросов молодежи) // Социологический журнал. 2006. №7. 36.

130. Семенов В.М. Об общесоциальных мерах по предупреждению краж. // Российский следователь. №2006. №1. С. 43-46.

131. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция, 2001 №6.

132. Сокол П.В. Изменения в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Страховое дело. 2005. №10.

133. Сокол П. Изменения в правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и практика их применения. // Право и экономика. 2007. №1. С. 36-41.

134. Спасибенко С.Г. Критерии социальной типологии человека. // Социально-гуманитарные знания. 2006. №4. С. 48-67.

135. Спасибенко С.Г. Социальная типология человека: теоретический подход. // Социально-гуманитарные знания. 2006. №3. С. 104-122.

136. Суслина Е.В. К вопросу об объекте мошенничества и иных обманных имущественных посягательств. // Российский юридический журнал. 2007. №1. С. 149-151.

137. Тенчов Э. Ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Советская юстиция. 1984. № 20.

138. Тенчов Э. Размер хищения и содержание умысла субъекта преступления //Советская юстиция. 1981. № 16.

139. Токарев А.Ф. Предупреждение преступности как криминологическая инновация. Современные проблемы уголовной политики, уголовного права и криминологии. Труды Академии управления МВД России. М., 2002.

140. Хайт Б.Г. Опыт борьбы со страховым мошенничеством. Материалы конференции по проблеме страхового мошенничества. М., 2000.

141. Халиков А. Выявление и расследование преступлений в сфере автострахования, совершенных с участием сотрудников ГИБДД // Законность. 2007. №1. С. 22-25.

142. Хакамада И.М. Малый бизнес и экономическая безопасность//Безопасность России. Экономическая безопасность: вопросы реализации государственной стратегии. Сборник материалов Всероссийской конференции. - М.: МГФ «Знание», 1998.

143. Харисов В. Пусть преступник полностью возмещает ущерб // Законность. 1992. №8.-С. 18-19.

144. Шумов Р.Н. К вопросу об уголовно-правовой природе мошенничества, совершаемого на рынке жилья. / Современные проблемы уголовной политики, уголовного права и криминологии: Труды Академии управления. -М.: Академия управления МВД России 2002.

145. Щербакова M.А. Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Закон. 2006г. №5. С. 19-25.

146. Щепалов С. Мошенничество это умышленное причинение имущественного ущерба. // Российская юстиция. 2003. №1. С. 60-62.

147. Филин Д.В. Преступление как объект научных исследований: проблемы и перспективы // Право и политика. 2003. №6. С. 25-32.

148. Фунтиков B.JI. Правовая и криминологическая культура общества и проблемы борьбы с организованной преступностью при осуществлении судебной реформы // Следователь. 2002. №11. С. 53-57.

149. Чайка В.Г. Психологические особенности личности преступника. // Право и образование. 2005. №5 С. 180-189.

150. Чахов Г.Н. Личность преступника в системе детерминант современных насильственных преступлений // Юрист-правовед. 2004. №2. С. 72-74

151. Юргенс И.Ю. Основные направления действий по борьбе со страховым мошенничеством. Материалы конференции по проблеме страхового мошенничества. М., 2000. С. 7.

152. Яни П.С. Доход от незаконного предпринимательства: спорное решение Верховного Суда // Уголовное право. 1999. №1. С. 44-46.

153. Ястребов Б.В. К вопросу о понятии криминологической характеристики преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. В. 37. М., 1992.1.. Диссертации и авторефераты

154. Балян A.B. Противодействие преступлениям, совершающим на страховом рынке: криминологический и уголовно-правовой аспекты. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.

155. Векленко В.В. Квалификация хищения чужого имущества. Дисс. докт. юрид. наук. Омск, 2001.

156. Власова Е.А. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых женщинами (по материалам Южного федерального округа). Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.

157. Герасимов С.И. Концептуальные основы и научно-практические проблемы предупреждения преступности. Автореф. дисс. .доктора юридических наук. М., 2001.

158. Голикова A.B. Ущерб в хищении: понятие, структура, значение для квалификации и назначения уголовного наказания. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Тамбов, 2005.

159. Дементьева Е.Е. Проблемы борьбы с экономическими преступлениями в зарубежных странах. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 1996.

160. Дурнев А.Е. Криминологические и уголовно-правовые меры борьбы с корыстными преступлениями против собственности. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.

161. Клюковская И.Н. Теоретические основы криминологического исследования антикоррупционной политики. Автореф. д-ра юрид. наук. М., 2004.

162. Логвинов Ю. В. Борьба с интеллектуальным пиратством. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

163. Мадатов Я.Г. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконным предпринимательством в сфере строительства. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

164. Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления(проблемы криминализации и декриминализации). Дисс. докт. юрид. на-ук. -М.,1993.

165. Мельников И.М. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений в сфере антимонопольного законодательства. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

166. Никитина И.А. Хищение чужого имущества в сфере предпринимательской деятельности. Дисс. канд. юрид. наук. Томск, 1995.

167. Пинкевич T.B. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью. Дисс. докт. юрид. наук. М., 2002.

168. Поспелова Е.Ю. Криминологические и уголовно-правовые аспекты защиты прав потребителей. Дисс. канд. юрид. нак. М., 2005.

169. Радачинский С.Н. Ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. -Ростов-на Дону, 1999.

170. Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность: Дисс. д-ра юрид. наук. М., 1998.

171. Смирнов Г.Г. Проблемы развития и реализации криминологического учения о предупреждении преступности. Автореф. дисс. док-pa юрид. наук. М., 2006.

172. Соловьев A.A. Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия преступлениям, совершаемым на потребительском рынке в сфере оборота нефтепродуктов. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2007.

173. Терещенко Б.Л. Предупреждение преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

174. Хаджиев А.Б. Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия хищениям чужого имущества, совершаемым путем обмана или злоупотребления доверием. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

175. Щербакова JI.M. Особенности предупреждения преступлений, совершаемых женщинами (региональный аспект) Дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 1999.

176. Орган, возбудивший уголовное дело:

177. Способ совершения преступления9. Сумма причиненного ущерба

178. Не имели постоянной работы15. Семейное положение:а) женаты (замужем)б) расторгли брак16. Имели судимость

179. Злоупотребляли спиртными напиткамиили допускали употребление наркотических веществ и психотропных средств1. Анкета

180. Изучения мнения работников правоохранительных органов1. УВАЖАЕМЫЙ КОЛЛЕГА !

181. Стаж работы в правоохранительных органах:21 1-3 года22 3-5 лет23 6-10 лет24 более 10 лет

182. Занимаемая Вами должность (укажите какая)4. Образование:41 Высшее42 Неоконченное высшее43 Среднее специальное

183. Неоконченное среднее специальное45 Среднее

184. Как Вы считаете, актуально ли в настоящее время научное исследование мошенничества, совершаемого в сфере автострахования?51 да;52 нет;53 затрудняюсь ответить.

185. Каков коэффициент латеитиости незаконного предпринимательства в сфере рынка страхования?7.11:50 7.21:40 7.3 1:30 7.41:2075 1:15 7.61:10 7.71:578 другое79 затрудняюсь ответить

186. По Вашему мнению, каков удельный вес автостраховых мошенничеств в системе всех преступлений?

187. Как Вы считаете, каков удельный вес страховых выплат по фактам мошенничества в сфере автострахования?

188. СПАСИБО ЗА СОТРУДНИЧЕСТВО!1. Анкетапо изучению мнения работников страховых организаций

189. Ваш возраст: 1.118-24 года12 25-29 лет 1.330-34 года 1.4 35-39 лет 1.540-44 года 1.645-49 лет17 50-54 года18 55 лет и выше

190. Стаж работы в сфере страхования:2.11-3 года 2.23-5 лет23 6-10 лет24 более 10 лет3. Образование:31 Высшее32 Неоконченное высшее33 Среднее специальное

191. Неоконченное среднее специальное35 Среднее

192. Занимаемая Вами должность (укажите какая)

193. Как Вы считаете, актуально ли в настоящее время научное исследование мошенничества, совершаемого в сфере автострахования?51 да;52 нет;53 затрудняюсь ответить.

194. Каков коэффициент латентности незаконного предпринимательства в сфере рынка страхования?710 1:50711 1:40712 1:30713 1:20714 1:15715 1:10716 1:5717 другое718 затрудняюсь ответить

195. По Вашему мнению, каков удельный вес автостраховых мошенничеств в системе всех преступлений?

196. Как Вы считаете, каков удельный вес страховых выплат по фактам мошенничества в сфере автострахования?

197. СПАСИБО ЗА СОТРУДНИЧЕСТВО!