Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в гражданском процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат юридических наук Алехина, Светлана Алексеевна

• Алехина, Светлана Алексеевна
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Алехина, Светлана Алексеевна

Введение. 1

Глава 1. Определение подведомственности и подсудности дел с участием публично-правовых образований.

§1. Подведомственность споров с участием публично - правовых образований. 11

§2. Подсудность споров с участием публично - правовых образований. 37

Глава 2. Проблемы определения процессуального положения публично-правовых образований.

§1. Процессуальное положение публично-правовых образований и уполномоченных органов, действующих на основании ст. 125 ГК РФ. 57

§2. Процессуальное положение публично-правовых образований по спорам с участием государственных (муниципальных) юридических лиц. 110

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в гражданском процессе»

Актуальность темы исследования. Проблема участия Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований (далее публично-правовых образований) в гражданском процессе является одной из наиболее актуальных в современной науке гражданского процессуального права. По своему содержанию она связана с проблемами лиц, участвующих в деле. Данный институт относится к наиболее разработанным в гражданском процессе. Свою лепту в этом направлении внесли многие выдающиеся юристы.

Безусловно, проблема участия государства в гражданских процессуальных правоотношениях широко дискутировалась в научной литературе. Сама постановка вопроса не является новой. Однако процессуалисты рассматривали его главным образом в контексте участия в процессе органов государственного управления, делая акцент на их процессуальном статусе, формах участия, характере заинтересованности. И лишь немногие ставили вопрос о признании в качестве субъекта процесса публично - правовое образование как таковое. Между тем, в настоящее время такая необходимость имеется. Это объясняется следующим.

Материальное право, прежде всего, гражданское, признает публично-правовые образования самостоятельными субъектами права, действующими на равных началах с остальными субъектами. Государство вступает в многочисленные гражданские правоотношения с целью защиты своих имущественных интересов. Прежде всего, это отношения собственности, которые составляют ядро рыночных отношений, являются их основной и неотъемлемой частью. В России на конституционном уровне закреплено многообразие форм собственности, в том числе государственная и муниципальная собственность (ст. 8 Конституции РФ). Однако публичная собственность не является однородной по своему составу и делится на виды. В отличие от недавнего прошлого, когда государство рассматривалось как единый субъект гражданских правоотношений, а государственная собственность - как общенародное достояние, обусловливающее «единство фонда» государственного имущества, современная цивилистическая концепция исходит из существования, наряду с Российской Федерацией, иных субъектов права публичной собственности, в первую очередь, субъектов РФ и муниципальных образований. Такая многоуровневая система публичной собственности установилась в России с принятием Постановления Верховного Совета РФ от 27.12,91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - О разграничении собственности по уровням).

Часть государственного (муниципального) имущества составляет единый неделимый фонд, казну публично-правового образования, являющуюся его экономической основой. В настоящее время в судах рассматривается множество дел, связанных с требованиями к казне России, в основном, это дела о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием), решениями государственных органов, дела, связанные с неисполнением гражданско-правовых обязательств перед гражданами (например, по облигациям внутреннего займа, государственным долгосрочным товарным обязательствам) и другие дела.

Вместе с тем, споры с публично-правовыми образованиями возникают не только из гражданских правоотношений. Так, значительную их часть составляют споры из публично-правовых отношений (административных, налоговых, таможенных и др.). Многие из них также зачастую касаются нераспределенного имущества.

Другая часть имущества передается государственным (муниципальным) предприятиям и учреждениям на ограниченных вещных правах (праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления), посредством которых публично-правовые образования участвуют в имущественном обороте, либо осуществляют управленческие, социально-культурные или иные функции некоммерческого характера. Появление и сохранение этих вещных прав в отечественном правопорядке - это отголоски планово-регулируемой, огосударствленной экономики. В условиях развития рыночных отношений и появления сильного частного сектора экономики конструкции таких ограниченных вещных прав, как и их субъектов - несобственников, не должны присутствовать, поскольку их участниками всегда являются собственники, самостоятельно распоряжающиеся своим имуществом и самостоятельно несущие ответственность в предпринимательской сфере1. Тем не менее, в нынешних условиях переходного периода законодатель посчитал необходимым сохранить данные конструкции, максимально сузив их по содержанию. Между собственником и учреждением существует неразрывная связь материально-правого характера. Так, например, вступление учреждения, основанного на праве оперативного управления, в обязательственные правоотношения с другим субъектом права, так или иначе затронет имущественный интерес собственника. Аналогичная связь имеется между собственником и иными субъектами, владеющими имуществом на ограниченном вещном праве.

Будучи ограниченными вещными правами, они являются зависимыми от права собственности и не могут существовать в отрыве от этого основного права. В связи с закреплением в материальном законе указанных положений в практике как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции все чаще стали рассматриваться дела, где в качестве одной из сторон выступают государственные (муниципальные) учреждения и предприятия. В делах такого рода затрагиваются имущественные интересы и публично-правового образования.

Споры с участием публично-правовых образований порождают ряд процессуальных вопросов, которые можно рассмотреть на конкретных примерах из практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

1 «ГК РФ, часть 1. Комментарий для предпринимателей», Спарк, 1999, с. 370

Большинство процессуальных вопросов, поставленных в данной работе, решаются на основе норм материального права, поскольку исследуемая тема находится на стыке материальных и процессуальных отраслей.

Во-первых, необходимо ответить на вопрос, является ли публично -правовое образование субъектом гражданского процессуального права, может ли оно выступать в процессе в качестве стороны, третьего лица, то есть обладает ли оно гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью; любые ли публичные интересы могут защищаться надлежащим образом посредством привлечения соответствующих государственных (муниципальных) органов в процесс в качестве стороны. Именно по этому пути в настоящее время идет судебная практика.

Определившись с главным вопросом, необходимо рассмотреть, соответствует ли этот вывод действующим нормам гражданского процессуального права; урегулировано ли вообще процессуальное положение публично-правовых образований современным законодательством; применимы ли его основные институты к данным субъектам.

В зависимости от ответа на основной вопрос по-разному будут решаться проблемы, связанные с определением подведомственности и подсудности споров с участием публично-правовых образований, сторон по спору, процессуальным соучастием и правопреемством, заменой ненадлежащей стороны, распределением судебных расходов.

Одной из наиболее сложных проблем является определение процессуального положения государственных (муниципальных) органов, действующих в процессе с целью защиты государственных (муниципальных) интересов. Необходимо выяснить, кем является такой орган в процессе, каков его процессуальный статус и интерес в рассматриваемом деле, является ли он представителем государства или занимает своеобразное положение. Наконец, как отграничить данные органы от государственных (муниципальных) органов, участвующих в процессе в порядке ст. 42 ГПК и АПК? Эти и многие другие вопросы требуют ответа.

На основании изложенного в работе ставится вопрос о возможности правового регулирования споров с участием публично-правовых образований на основе действующего гражданского процессуального законодательства,

Обширность складывающейся судебной практики, наличие множества процессуальных вопросов, возникающих при рассмотрении таких споров, определяют актуальность проблемы, ее научное и практическое значение и обусловливают выбор данной темы.

Предметом настоящего исследования является как законодательство, относящееся к материальному праву (ГК РФ, КоАП, Налоговый кодекс РФ, многочисленные законы и подзаконные акты), так и процессуальное законодательство, а также практика рассмотрения и разрешения дел с участием публично-правовых образований арбитражными и общими судами.

В работе значительное внимание уделено проблемам материального права, в особенности о взаимоотношениях публично - правовых образований и государственных юридических лиц, поскольку без их исследования невозможно решить множество процессуальных вопросов, в частности, о круге лиц, участвующих в деле, их процессуальном статусе, об эффективности применения норм гражданского процессуального права по таким делам.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе теории гражданского процессуального права проанализировать судебную практику, выявить теоретические и практические проблемы процессуального характера, возникающие при рассмотрении дел с участием публично - правовых образований, и на этой основе разработать научно-практические предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: системный, логический, технико-юридический, сравнительного правоведения, анализ (обобщение) судебной практики.

В работе над диссертацией автором были изучены труды юристов, являющихся специалистами как в области материального, так и в области процессуального права.

Теоретической основой диссертации являются труды следующих процессуалистов: Н. И. Авдеенко, В. С. Анохина, А. Т. Боннера, М. А. Викут,

A.А.Грось, JI. А. Грось, М. А. Гурвича, А. А. Добровольского, И. Жеруолиса,

B.М.Жуйкова, В. Н. Ивакина, Р. Ф. Кашшстратовой, С. В. Курылева, В.Я.Музюкина, Г. Л. Осокиной, Я. А. Розенберга, Н. В. Ченцова, Н.А.Чечиной, Д. М, Чечота, М. С. Шакарян, В. М. Шерстюка, и др.

В работе использовались труды представителей отечественного гражданского и предпринимательского права: М. И. Брагинского, С.Н.Братуся, А. В. Венедиктова, И. В. Ершовой, С. М. Корнеева, Е. А. Суханова, Ю.К.Толстого и др.; административного права: В. А. Власова, Ю. М. Козлова, А. А. Пушкина, С. С. СтуДеникина, Ц. А. Ямпольской и др.

Практической основой диссертационного исследования явилось изучение:

1) опубликованной судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ за период 1996-2001 г. г. и практики судов общей юрисдикции за тот же период;

2) судебной практики Пресненского межмуниципального суда г. Москвы и Московского городского суда, а также Арбитражного суда г. Москвы.

Научная новизна работы. Проблемы государства как субъекта правоотношений активно изучались представителями отечественного гражданского права. Цивилисты уделяли им самое пристальное внимание. При этом главный интерес исследователей был направлен на такие вопросы, как понятие государства как субъекта гражданского права, публичная собственность, ее содержание, материально-правовые способы защиты. Вместе с тем, процессуальному статусу государства не уделялось должного внимания. Лишь немногими учеными ставился вопрос о признании его субъектом процессуальных отношений. Однако отдельные процессуальные институты применительно к данному субъекту не исследовались. В практике возникает много вопросов в связи с защитой государственного интереса. Их изучение, выявление некоторых закономерностей, ошибок, допускаемых судами, представляет интерес как с теоретической, так и с практической точек зрения.

На основе проведенного анализа диссертант пришел к следующим выводам и положениям, отличающимся новизной и выносимым на защиту Их можно разделшъ на две группы:

I. Участие публично - правовых образований в процессуальных правоотношениях через свои уполномоченные органы, которые действуют от их имени и в их интересах:

1) публично-правовое образование является субъектом гражданского процесса и может участвовать в нем в качестве стороны или третьего лица;

2) публично - правовое образование наделено гражданской процессуальной правосубъектностью; в данном случае целесообразнее использовать это понятие, так как применение к нему категорий «правоспособность» и «дееспособность» не имеет юридического значения;

3) в действующем гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие особенности участия публично-правового образования в гражданском процессе;

4) публично-правовое образование реализует свою гражданскую процессуальную правосубъектность через уполномоченные органы. При этом уполномоченные органы, действуя от его имени и в его интересах, не являются лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, они занимают в гражданском процессе своеобразное положение, не подпадающее под признаки ни стороны, ни представителя.

От имени уполномоченных органов в гражданском процессе действуют граждане, являющиеся представителями;

5) к уполномоченным государственным (муниципальным) органам, действующим в процессе от имени и в интересах публично-правовых образований, не применимы положения процессуального закона о сторонах, замене ненадлежащей стороны, о процессуальном соучастии и правопреемстве;

6) государственные (муниципальные) органы не могут участвовать с целью защиты государственных (муниципальных) интересов в порядке ст. 42 ГПК (АПК), если они действуют от имени и в интересах публично-правового образования, являющегося стороной в процессе.

П. Процессуальное положение публично-правовых образований в спорах с участием государственных (муниципальных) юридических лиц.

1) между государственными (муниципальными) юридическими лицами и их собственником (публично-правовым образованием) существует неразрывная связь материально - правового характера. Такая связь лежит в основе их обязательного соучастия в гражданском процессе во всех случаях, когда затрагивается имущественный интерес указанных юридических лиц;

2) собственник и государственное (муниципальное) учреждение являются соучастниками в процессе, во-первых, в любых спорах, когда затрагивается имущественный интерес учреждения (в частности, при отчуждении собственником имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, а также при его приобретении для учреждения); во-вторых, в случаях, когда собственник несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. Такое соучастие является необходимым;

3) необходимое соучастие имеет место между Российской Федерацией и федеральным казенным предприятием во всех случаях, когда последнее приобретает (отчуждает) любое имущество, а также в случаях, когда Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам федерального казенного предприятия;

4) необходимое соучастие имеет место между собственником и государственным (муниципальным) унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, во всех случаях, когда разрешается спор об отчуждении (приобретении) последним какого-либо имущества.

На основе теоретических выводов и положений диссертант вносит предложения о совершенствовании ряда норм ГПК (ст. ст. 2, 214, 239-4), АПК (ст. ст. 2, 81), об изменении и дополнении кодексов, а также Закона РФ «О государственной пошлине».

Практическое значение исследования. Теоретические выводы и практические рекомендации, обоснованные в работе, могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, а также в практической деятельности судов.

Материалы диссертации могут также послужить основой для последующих научных работ в этой области и использоваться в учебном процессе.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии, где рецензировалась и обсуждалась. Ряд теоретических и практических предложений нашли отражение в публикациях автора.

Структура диссертации определяется ее содержанием. Работа состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, и заключения. В конце каждого параграфа изложены теоретические выводы, выносимые на защиту. В заключении сформулированы предложения по совершенствованию процессуального законодательства.

Заключение диссертации по теме «Гражданский процесс; арбитражный процесс», Алехина, Светлана Алексеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе теоретических выводов и положений предлагается внести ряд изменений в действующее гражданское процессуальное законодательство:

1. Изменить содержание ст. 2 ГПК, изложив ее в следующей редакции: задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, а также иных лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых, семейных, административно-правовых отношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к праву и суду.

Статью 2 АПК следует сформулировать следующим образом: задачами арбитражного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской деятельности.

2. Как в ГПК, так и в АПК следует предусмотреть, что иски граждан и организаций к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию предъявляются по месту нахождения органа, действующего в пределах своей компетенции. Если спор вытекает из деятельности структурного подразделения органа, действующего от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образованию, иски могут предъявляться также по месту нахождения этого структурного подразделения.

3. Передать споры, возникающие между всеми публично-правовыми образованиями, в том числе и муниципальными, на рассмотрение высших судебных инстанций.

4. В ст. 214 ГПК и ст. 81 АПК предусмотреть дополнительное основание приостановления производства по делу: в случае реорганизации (ликвидации) уполномоченного органа, действующего в процессе от имени и в интересах публично-правового образования, до вступления соответствующего уполномоченного органа в дело.

5. Закрепить в АПК право граждан и юридических лиц обжаловать в арбитражный суд нормативные акты, нарушающие их права, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

6. Предусмотреть в АПК право юридических и физических лиц обжаловать в арбитражный суд административные взыскания в связи с нарушениями, допущенными при осуществлении предпринимательской деятельности.

7. Дополнить ст. 239-4 ГПК положением о том, что дела об оспаривании нормативных актов рассматриваются в суде субъекта РФ.

8. Изложить подпункт 5 п. 3 ст. 5 Закона РФ «О государственной пошлине» в следующей редакции: от уплаты государственной пошлины освобождаются налоговые, финансовые, таможенные органы, органы по валютному и экспортному контролю, иные уполномоченные органы, выступающие в арбитражном суде от имени и в интересах Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в связи с выполнением возложенных на них задач.

Предусмотреть в пункте 2 ст. 5 Закона РФ «О государственной пошлине» подпункт следующего содержания: от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные (муниципальные) органы, действующие в гражданском процессе от имени и в интересах Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Алехина, Светлана Алексеевна, 2001 год

1. Е. Абова «Арбитражный процесс в СССР», М, 1985

2. Т. Е. Абова «Защита хозяйственных прав предприятий и производственных объединений» автореф. докт. дисс., М, 1985

3. Т. Е. Абова «Соучастие в гражданском процессе», автореф. канд. дисс., М, 1953

4. А. В. Абсалямов «Проблемы административного судопроизводства в арбитражном процессе», автореф. канд. дисс, Екатеринбург, 2000

5. Н. И. Авдеенко «Общие правила определения судебной подведомственности» // «Вопросы государства и права». Л, 1964

6. Н. И. Авдеенко, М. А. Кабакова «Подведомственность и подсудность»// «Сорок лет советского права», Л, 1957

7. И. В. Авилина «Гражданская правосубъектность организаций, финансируемых в сметном порядке по государственному бюджету», автореф. канд. дисс. М, 1982

8. С. С. Алексеев «Общая теория права», т. 2, М, 1982

9. О. Н. Алдошин «Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте» // «Журнал российского права», №1, 2001

10. С. В. Аносова «Замена ненадлежащей стороны в советском гражданском процессе», канд. дисс. М, 1954

11. В. Н. Аргунов «Участие прокурора в гражданском процессе», М, МГУ, 199116 3. А, Ахметьянова «Правовой статус имущества юридических лиц», Казань, 1996

12. В. И. Басков «Прокурорский надзор в СССР», М, МГУ, 1991

13. Н. И. Башкатов «Участие финансовых органов государства в советском гражданском процессе», автореф. канд. дисс., М, 1971

14. М. И. Брагинский «Участие советского государства в гражданских правоотношениях», М, «Юридическая литература», 1981

15. А. Т. Боннер «Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений», канд. дисс., М, 1966

16. А. Т. Боннер, В. Т. Квиткин «Судебный контроль в области государственного управления», МГУ, 1973

17. С. Н. Братусь «Субъекты гражданского права», М, Госюриздат,1950

18. С. Н. Братусь «Юридические лица в советском гражданском праве», М, Госюриздат, 1954

19. С. В. Бырдина «Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе», Саратов, 1963

20. П. Т. Василенков «Органы Советского государства и их система на современном этапе», автореф. докт. дисс,, МГУ, 1968

21. М, И. Васильченко «Процессуальное положение ответчика в гражданском судопроизводстве», Харьков, 1979

22. А. В. Венедиктов «Государственная социалистическая собственность», М-Л, Акад. наук, 1948

23. М. А. Викут «Вопросы соучастия в советском гражданском процессе», Уч. труды СЮИ, вып. 3, Саратов, 1969

24. М. А. Викут «Участие финансовых органов в гражданском судопроизводстве» // «Защита личных и общественных интересов в гражданском судопроизводстве», Калинин, 1985

25. П. Виткявичус «Проблемы гражданской правосубъектности Советского государства», автореф. докт. дисс., М, 1980

26. Н. В. Витрук «Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе», М, 1979

27. А. Власов «Катаракта на «око государево» // Российская юстиция», №8, 2001

28. В. А. Власов, С. С. Студеникин «Советское административное право», М, Госюриздат, 1959

29. Г. Гаджиев «Конституционные гарантии предпринимательской деятельности» /7 «Хозяйство и право», №8,1995

30. В. Галов, С. Зинченко, А. Удовенко «Проблемы изъятия и конфискации имущества собственника»// «Хозяйство и право», №1, 2000

31. В. Н. Гапеев «Сущность арбитражной формы зашиты права», автореф. канд. дисс., Ростов-на-Дону, 197137 «Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ», М, «Спарк», 1999

32. А. П. Гринкевич «Гражданско правое положение казны», автореф. канд. дисс., М, 1995

33. Н. А. Громошина «Процессуальное соучастие», М, 1988

34. Л. А. Грось «Гражданское и арбитражное процессуальное право -взаимосвязь с материальным правом», Хабаровск, 1997

35. Л. Грось «Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы // «Хозяйство и право», №5, 2001

36. А. А. Грось «Судебная защита прав предпринимателей», канд. дисс., М, 1995

37. М. А. Гурвич «Лекции по Советскому гражданскому процессу», М,1950

38. М. А. Гурвич «Право на иск», изд. АН СССР, 1949

39. А. А. Добровольский «Участие органов государственного управления в Советском гражданском процессе», канд. дисс., М, 1954

40. И. В. Ершова «Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования», автореф. докт. дисс., М, 2001

41. И. Жеруолис «Сущность советского гражданского процесса» (Ученые записки ВУЗов Литовской ССР. Право), Вильнюс, Том 7, вып. 2, 1969

42. Г. А. Жилин «Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции», М, «Городец», 2000

43. В. М. Жуй ков «Судебная защита прав граждан и юридических лиц», М, «Городец», 1997

44. С. Зинченко, С. Корх «Вопросы собственности: законодательство и практика» // «Хозяйство и право», №6, 2000

45. В. Н. Ивакин «Представительство в гражданском процессе. Вопросы теории и практики», канд. дисс., М, 1981

46. Л. Иванов «Административная ответственность юридических лиц» // «Российская юстиция», №3, 2001

47. Н. Р. Иванова «Защита права собственности в арбитражном суде», комментарий арбитражной практики, М, 1999

48. Р. Ф. Каллистратова «Государственный арбитраж», автореф. докт. дисс., М, 1972

49. Р. Ф. Каллистратова «Институт «особого» участия государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе», канд. дисс. М, 1954

50. А. Карлин, В. Печерский «Прокурор в арбитражном процессе» // «Закон», 1995, №9

51. Н. А. Каширская «О практике применения ст. 120 ГК РФ в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения арбитражными судами Волго-Вятского округа» // «Вестник ВАС РФ», №2, 2000

52. А. Ф. Козлов «Прокурор лицо, участвующее в деле», Свердловск,196967 «Комментарий к АПК РФ» под ред. В. Ф. Яковлева, М, «Инфра -М», 1999

53. Ю. М. Козлов «Органы советского государственного управления», М, «Юридическая литература», 1960

54. С. М. Корнеев «Право государственной социалистической собственности в СССР», МГУ, 1964

55. А. В. Костин «Взыскание задолженности Российской Федерации за счет казны» // «Законодательство», №3, 2000

56. В. Кочура «Изъятие имущества у собственника без решения суда» // «Хозяйство и право», №8, 1996

57. Г. А. Кузьмина, Л. А. Калинина, «Административная ответственность», М, 200073 «Курс Советского гражданского процессуального права» под ред. А.А.Мельникова, М, «Наука», 1981

58. С. В. Курылев «Понятие и гарантии принципа объективной истины», Труды ВЮЗИ, т.51, М, 1977

59. Л. Ф, Лесницкая, И. М. Ильинская «Судебное представительство в гражданском процессе», М, 1964

60. Н. Г. Меркин «Вопросы реализации прокурором права на иск в порядке гражданского судопроизводства», Свердловск, 1974

61. Г. Л. Осокина «Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства» Уч. пособие, Томск, 1993

62. Ю. К. Осипов «Подведомственность юридических дел», автореф. докт. дисс., Свердловск, 1974

63. А, Павлов «Проблемы согласования подведомственности федеральных судов» // «Хозяйство и право», №11, 1997

64. С. Петрова «О рассмотрении арбитражным судом споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов» // «Хозяйство и право», № 10, 1997

65. Д. И. Полумордвинов «Законная сила судебного решения», М,1948

66. В. Попов «О применении ст. 120 ГК РФ в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и собственника учреждения федерального железнодорожного транспорта» // «Вестник ВАС РФ», №7, 2000

67. В. Похмелкин «Участие прокурора в рассмотрении гражданских дел юридический атавизм» // «Российская юстиция», №5, 2001

68. А. А. Пушкин «Советское государство как субъект гражданского права», Харьков, 1965

69. Д. В. Пятков «Гражданская правосубъектность хозяйственных публичных организаций и ее реализация при разграничении собственности», автореф. канд. дисс., Екатеринбург, 1999

70. Л. А. Рождественская «Гражданско-процессуальная защита интересов других лиц в суде первой инстанции», автореф. канд. дисс., Свердловск, 1982

71. Э. X. Рожецкая «Судебное представительство в гражданском процессе», автореф. канд. дисс., JI, 1955

72. Я. А. Розенберг «Представительство в гражданском процессе», Рига, 1974

73. Е. А. Суханов «Лекции о праве собственности», М, «Юридическая литература», 1991

74. М. В. Токмовцева «Высшее учебное заведение как субъект отношений в сфере предпринимательства», автореф. канд. дисс. М, 2000

75. Ю. К. Толстой «Содержание и гражданско правовая защита права собственности в СССР», ЛГУ, 1955104 «Транспортное право», уч. пособие, М, 2000

76. Л. В. Туманова «Рассмотрение судами дел, возникающих из публично-правовых отношений», Тверь, 1998

77. Д. А. Фурсов «Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики)», М, «Инфра-М», 1999

78. Р. О. Халфина «Общее учение о правоотношениях», М, 1974

79. Н. В. Ченцов «Проблемы защиты государственных интересов в гражданском судопроизводстве», Томск, 1989

80. Н. А. Чечина «Гражданские процессуальные отношения», ЛГУ,1962

81. Д. М. Чечот «Административная юстиция. Теоретические проблемы», Л, 1973

82. Д. М. Чечот «Неисковые производства», М, «Юридическая литература», 1973

83. Д. М. Чечот «Участники гражданского процесса», М, Госюриздат,1960

84. Б. Н. Юрков «Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений», лекция, Харьков, 1980

85. М. С. Шакарян «Соучастие по советскому гражданскому процессуальному праву». Труды ВЮЗИ, т. 38, М, 1975

86. М. С. Шакарян «Субъекты советского гражданского процессуального права», М, ВЮЗИ, 1970

87. М. С. Шакарян «Участие в Советском гражданском процессе органов государственного управления», М, 1978

88. Р. В. Шенгелия «Советское государство как субъект гражданского права», Тбилиси, 1984

89. В. М. Шерстюк «Новые положения Арбитражного процессуального кодекса РФ», М, 1996

90. В. М. Шерстюк «Судебное представительство по гражданским делам», МГУ, 1984

91. В. М. Шерстюк «Арбитражный процесс в вопросах и ответах», М,2001

92. Т. И. Шихова, «Участие органов государственного страхования и социального обеспечения в гражданском судопроизводстве» II «Защита личных и общественных интересов в гражданском судопроизводстве», Калинин, 1985

93. В. Н. Щеглов «Субъекты судебного гражданского процесса», Томск, 1979

94. В. Ф. Яковлев «Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики)», М, 2000

95. В. С. Якушев «О самостоятельности института права государственной социалистической собственности и его государственно -правовой природе»// Сб. научных трудов ООН, вып. 13, Саратов,19701. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

96. Конституция РФ от 12.12.93 // «Российская газета», N 237, от 25.12.93

97. Федеральный закон РФ от 21.06.97 N 123-Ф3 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ» // «Собрание законодательства РФ», №30, 1997, ст.3595

98. Федеральный закон от 16.05.95 № 74-ФЗ «О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию» // «Собрание законодательства РФ»,1995, N 21, ст. 1922

99. Закон РФ от 21.07.93 № 5473-1 «Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания» // «Ведомости СНД и ВС РФ», 1993, N33, ст.1316

100. Закон РФ от 10.07.92 № 3266-1 «Об образовании» // «Собрание законодательства РФ», 1996, N 3, ст. 150

101. Закон РФ 09.12.91 N 2005-1 «О государственной пошлине» (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 112-ФЗ) // «Ведомости СНД и ВС РФ», 12.03.1992, N И, ст. 521

102. Закон РФ от 27.12.91 N 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (в ред. Закона от 29.12.98 N 192-ФЗ) // «Российская газета», № 56 от 10.03.1992

103. Закон РФ от 13.12.91 N 2030-1 «О налоге на добавленную стоимость» (в ред. Закона от 04.05.99 N 95-ФЗ) // «Российская газета», N 56, 10.03.1992

104. Указ Президента РФ от 02.08.99 № 954 (в ред. Указа от 08.06.00) «Об утверждении положения о Министерстве юстиции РФ» // «Российская газета» №152 от 05.08.99

105. Указ Президента РФ от 18.08.96 № 1213 «Об усилении государственного контроля за оборотом алкогольной продукции» // «Российская газета» от 28.08.96

106. Указ Президента РФ от 10.07.96 № 1025 «О неотложных мерах по укреплению правопорядка и усилению борьбы с преступностью в г. Москве и Московской области» (в ред. от 14.11.97) // «Российская газета» №132 от 16.07.96

107. Указ Президента РФ от 17.12.93 №2173 «Вопросы Российского фонда федерального имущества» // «Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации», 1993, N 51, ст. 4937

108. Указ Президента РФ от 27.04.92 №. 426 «О неотложных мерах по сохранению научно-технического потенциала Российской Федерации» // «Ведомости СНД и ВС РФ», 1992, N 18, ст. 1028

109. Указ Президента РФ от 08.12.92. №1556 «О федеральном казначействе» // «Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ», 1992, №50, ст. 2978

110. Постановление Правительства РФ от 18 июля 2000 г. №536 «Вопросы Министерства имущественных отношений РФ» // «Собрание законодательства РФ», 2000, № 30, ст. 3153

111. Постановление Правительства РФ «Об утверждении положения о Министерстве финансов РФ» от 06.03.98 №273 II «Собрание законодательства РФ», 1998, №11, ст. 1288

112. Постановление Правительства РФ от 15.11.97 № 1438 «О специализированном учреждении по продаже федерального имущества» // «Собрание законодательства РФ», 1997, N 47, ст. 5416

113. Постановление Правительства РФ от 26.07.94 № 870 «Об утверждении положения о приватизации объектов научно-технической сферы» // «Собрание законодательства РФ», 1994, N 15, ст. 1783

114. Постановление Совета Министров РФ «О федеральном казначействе РФ» от 27.08.93 №864 (в ред. от 28.01.97) // «Собрание актов Президента и Правительства», 1993, №35, ст. 3320

115. Письмо Министерства финансов РФ от 17.11.95 №3-А2-02 «О взыскании средств с бюджетных счетов органов федерального казначейства» // Документ опубликован не был

116. Письмо Министерства Финансов РФ от 28 июня 1999 г. N01-01-10 «Об обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства Финансов РФ по защите интересов казны Российской Федерации и Правительства РФ 1998 год» // Документ опубликован не был

117. Распоряжение Госкомимущества РФ от 29.08.97 №746-р «Об утверждении положения о порядке территориальных органов Госкомимущества России» // «Панорама приватизации», 1997, №11

118. Письмо Госкомимущества РФ от 12.08.94 №ОК-11/7177 «О приватизации объектов научно-технической сферы»» // «Панорама приватизации» №3, 1995

119. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И АКТЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

120. Постановление Конституционного суда РФ от 14.05.99 года №8-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса РФ» // «Собрание законодательства РФ», 1999, №21, ст. 2669

121. Постановление Конституционного суда РФ от 20.05.97 №8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса РФ в связи с запросом Новгородского суда» // «Собрание законодательства РФ», 1997, №21, ст.2542

122. Определение Конституционного суда РФ от 3.12.98 №201-0 «По жалобе Л. Н. Васильевой, А. Н. Евсеева и Л. А. Налетова на нарушение ихконституционных прав положением ч. 2 ст. 146-7 КоАП» // «Собрание законодательства РФ», 1999, № 17, ст. 2204

123. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» И «Бюллетень Верховного Суда РФ», №9, 1996

124. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 от 31.10.96 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // Приложение к «Вестнику ВАС РФ» за 2001 год «Постановления пленума ВАС РФ», М, 2001

125. Постановление Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда №12/12 от 18.08.92 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», №11, 1992

126. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №13 от 28.04.97 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // «Вестник ВАС РФ», №7, 1997

127. Дело №3-41/1-2001 // Архив Московского городского суда

128. Дело №3-22/2-2001 // Архив Московского городского суда

129. Дело №3-16/1-2001 // Архив Московского городского суда

130. Постановление Президиума Мосгорсуда от 31.08.00 по делу №44г-814 // Архив Мосгорсуда

131. Постановление Президиума Мосгорсуда по делу № 44г-24 от 13.01.00 // Архив Московского городского суда

132. Дело № 2-4177 // Архив Пресненского межмуниципального суда г. Москвы

133. Дело №2-4172 // Архив Пресненского межмуниципального суда г, Москвы

134. Дело № 2-4171 // Архив Пресненского межмуниципального суда г, Москвы

135. Дело № 2-53 01 // Архив Пресненского межмуниципального суда г. Москвы

136. Дело №2-5298 // Архив Пресненского межмуниципального суда г. Москвы

137. Дело №2-52-97 // Архив Пресненского межмуниципального суда г. Москвы

138. Дело № 2-4176 // Архив Пресненского межмуниципального суда г. Москвы

139. Дело № 2-4179 // Архив Пресненского межмуниципального суда г. Москвы

140. Дело №2-5295 // Архив Пресненского межмуниципального суда г. Москвы

141. Дело №2-3889 // Архив Пресненского межмуниципального суда г. Москвы

142. Дело № 2-3882 // Архив Пресненского межмуниципального суда г. Москвы

143. Дело №33-12071 // Архив Пресненского межмуниципального суда г. Москвы

144. Дело № 2-1862 // Архив Пресненского межмуниципального суда г. Москвы

145. Определение №91-В-98-17 // «Бюллетень Верховного Суда РФ», №10, 1999

146. Определение №20Вп-99-6 // «Бюллетень Верховного Суда РФ», №10, 199932 «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2000, №233 «Бюллетень Верховного Суда РФ», №11,1999

147. Постановление Президиума ВАС РФ №761/99 от 21.09.99 // «Вестник ВАС РФ», N 12, 1999

148. Постановление Президиума ВАС РФ №2943/99 от 14.09.99 // «Вестник ВАС РФ», 1999, №12

149. Постановление Президиума ВАС № 1340/99 от 05.10.99 // «Вестник ВАС РФ», № 12, 1999

150. Постановление Президиума ВАС РФ № 3533/98 от 28.07.98 // «Вестник ВАС РФ», №11, 1998

151. Постановление Президиума ВАС РФ №4409/98 от 24.11.98 // «Вестник ВАС РФ», 1999, №2

152. Постановление Президиума ВАС РФ №280/98 от 23.06.98 // «Вестник ВАС РФ», №9,1998

153. Постановление Президиума ВАС РФ №4846/98 от 02.03.99 // «Вестник ВАС РФ», № 6, 1999

154. Постановление Президиума ВАС РФ №3346/98 от 08.09.98 // Справочно-правовая база «Гарант»

155. Постановление Президиума ВАС РФ №1503/98 от 04.08.98 // «Вестник ВАС РФ», 1998, №11

156. Постановление Президиума ВАС РФ №2763/98 от 02.02.99 // «Вестник ВАС РФ», №5, 1999

157. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу № КА-А40/363-98 от 10.03.98 // Архив Федерального Арбитражного суда Московского округа

158. Постановление Президиума ВАС РФ №2726/97 от 29.06.97 // «Вестник ВАС РФ», №11, 1997

159. Постановление Президиума ВАС РФ №2468/97 от 05.08.97 // «Вестник ВАС РФ», №12, 1997

160. Постановление Президиума ВАС РФ №6736/97 от 29.09.98 I) «Вестник ВАС РФ», №12, 1998

161. Постановление Президиума ВАС РФ № 4949/97 от 24.03.98 // Справочно-правовая база «Гарант»

162. Решение Зюзинского межмуниципального суда г. Москвы по делу № 2-1482/97 от 11.11.97 // Архив Зюзинского межмуниципального суда г. Москвы

163. Постановление Президиума ВАС РФ №3987/96 от 02.03.99 // «Вестник ВАС РФ», №6, 1999

164. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.96 по делу №33-335а // Справочно правовая база «Гарант»

165. Постановление Президиума ВАС РФ №3699/95 от 14.12.1995 // «Хозяйство и право», №12, 1996