Участие Н. Д. Кондратьева в хозяйственной и общественно-политической жизни России 1917-1930 г. г. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Луцишин, Артур Васильевич

• Луцишин, Артур Васильевич
• кандидат исторических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Луцишин, Артур Васильевич

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Участие Н.Д.Кондратьева в общественно-политической и хозяйственной жизни России в 1917-1920 годах

1. Становление Н.Д.Кондратьева как научного и общественно-политического деятеля в ходе революционных событий 1917 г

2. Деятельность Н.Д.Кондратьева в годы гражданской войны. Участие в "Союзе возрождения"

Заключение к главе

ГЛАВА II. Участие Н.Д.Кондратьева в работе советских хозяйственных органов. 1920-1928 годы

1. Предпосылки к сотрудничеству Н.Д.Кондратьева в советских государственных органах. Характер текущей работы ученого

в Народном комиссариате земледелия РСФСР

2. Разработка Н.Д.Кондратьевым вопросов налогообложения

деревни

3. Кондратьевская концепция развития сельского хозяйства России. Проблема экспорта сельскохозяйственной продукции

4. Н.Д.Кондратьев во главе Конъюнктурного института.

Разгром института и начало борьбы с "кондратьевщиной"

Заключение к главе

ГЛАВА III Н.Д.Кондратьев и "дело" Центрального комитета

Трудовой Крестьянской партии

1. Состояние историографии и источниковой базы по вопросу

о так называемой "Трудовой Крестьянской партии"

2. Дело ЦК ТКП по материалам следствия и другим материалам

3. Роль Н. Д.Кондратьева в следствии по делу

ЦК Трудовой Крестьянской партии

Заключение к главе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПРИМЕЧАНИЯ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И

ИСТОЧНИКОВ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Участие Н. Д. Кондратьева в хозяйственной и общественно-политической жизни России 1917-1930 г. г.»

ВВЕДЕНИЕ

Настоящая работа представляет собой исследование характера, степени и форм участия видного отечественного экономиста Николая Дмитриевича Кондратьева в хозяйственной и общественно-политической жизни России в пору революционных потрясений и создания основ новой Советской государственности.

Актуальность научных изысканий в данном направлении обусловлена целым рядом факторов. Насущная потребность современного российского общества в плодотворном использовании научного и идейного наследия наиболее ярких представителей российской экономической мысли вынуждает исследователей все более пристально обращать свой взор на их деятельность в узловые моменты новейшей истории России. В связи с этим, личность Н.Д.Кондратьева, видного ученого-экономиста с мировым именем, с одной стороны, а с другой - активного участника ключевых для судеб страны событий 1917 года и последующего десятилетия, является чрезвычайно притягательной для изучения. В отечественной исторической науке существует очевидная необходимость ликвидировать так называемые "белые пятна", то есть темы, закрытые для исследования в советские времена по политическим и идеологическим мотивам. Одним из проявлений подобной избирательности изучаемых в российской новейшей истории сюжетов стало определенное обезличивание, когда предавались забвению или подвергалась исключительно тенденциозным оценкам не только отдельные общественно-политические деятели и ученые, но их объединения. Актуальность исследования роли Н.Д.Кондратьева в событиях 1917-1930 годов обусловлена самим масштабом личности этого экономиста и одновременно общественно-политического деятеля. Чтобы яснее представлять себе вклад Кондратьева в экономическую науку следует к примеру обра-

титься к суждениям участников II Международной Кондратьевской конференции "Идеи Н.Д.Кондратьева и динамика общества на рубеже III тысячелетия", прошедшей в марте 1995 года в Санкт-Петербурге. Ю.В.Яковец заявил: "Имя Н.Д.Кондратьева - в одном ряду с П.Сорокиным, В.И.Вернадским, А.Л.Чижевским, Й.Шумпеттером, А.Тойнби - основоположниками теории циклично-генетической динамики [1]. Ему же принадлежат следующие слова: "Научное наследие Н.Д.Кондратьева займет достойное место в качестве одного из краеугольных камней великой научной революции, которая развертывается на рубеже XXI в, на заре новой цивилизации" [2]. Подобная оценка далеко не единична. "По масштабности синтеза, выполненных обобщений, опережению созданной им теоретической системы состояния науки своего времени, Н.Д.Кондратьев входит в первое созвездие русских ученых-энциклопедистов XX в... Н.Д.Кондратьев не только зачинатель неклассической экономики, но и ученый-мыслитель, одним из первых продекларировавший формирование социальной экономии как более широкой социально-экономического парадигмы теоретического базиса экономической науки" [3] - так отозвался о месте Кондратьева в мировой науке А.И.Субетто. Труды Николая Дмитриевича в области теории конъюнктуры, закономерностей экономической статики и динамики, прогнозирования, перспективного планирования, работы по проблемам аграрного сектора, статистики прошли испытание временем и во многом сохранили свое значение по сей день. Его научные достижения, связанные с выводом о больших циклах конъюнктуры в экономике в сочетании с комплексным анализом фактов долговременной динамики, с выводами о неравномерности научно-технического прогресса в мировой экономике и обусловленных этой неравномерностью и процессами индустриализации ее структурных изменениях; с оценкой проблем экспорта в связи с изменениями динамики цен на промышленную и сельскохозяйственную продук-

цию; с подходом к прогнозированию изменений на основе выявления глобальных экономических закономерностей и со многим другим, позволяют характеризовать Н.Д.Кондратьева как провозвестника нового экономического мышления и новой стадии в мирохозяйственных связях, в которую человечество вступает в конце XX в.

Обстоятельства распорядились так, что активная научная и общественно-политическая деятельность этого "человека из будущего" протекала на фоне многоплановых коренных изменений в России. Выдающиеся интеллектуальные способности ученого и его активная гражданская позиция толкнули его в гущу исторических событий. Величие и трагизм переживаемой Россией пореволюционней эпохи наложили своей отпечаток на судьбу Н.Д.Кондратьева. Жизненный путь Николая Дмитриевич, приведший крестьянского сына в петербургский университет, на пост товарища министра продовольствия во Временном правительстве, а позже через Бутырки и Ивановский концлагерь на ответственные посты в Советских Наркоматах земледелия и финансов, на роль директора, основанного им же Конъюнктурного института, и завершившийся гибелью в результате осуждения в качестве главы так называемой "Трудовой Крестьянской партии" чрезвычайно интересен и содержит массу коллизий, привлекающих исследователей. Поэтому освещение участия Н.Д.Кондратьева в общественно-политической и хозяйственной жизни России 1917-1930 годов может рассматриваться в русле расширения тематических рамок отечественной исторической науки, требующей тщательного исследования, тех ее областей, которые не стали еще предметом достаточно полного и глубокого анализа, будучи прежде невостребованными. Важность исследования этой проблематики обусловлена также и степенью изученности темы. В течение нескольких десятилетий она не привлекала должного внимания историков, вследствие чего до недавнего времени существовал до некоторой степени

историографический вакуум в отношении Н.Д.Кондратьева. Начиная с печально известной кампании по борьбе с "кондратьевщиной", развернувшейся в конце двадцатых - начале тридцатых годов и до окончательной реабилитации ученого в восьмидесятые годы, этот ученый относился к числу закрытых для научного познания личностей. Данное исследование, находясь в большей степени в рамках исторической науки, по ряду освещаемых вопросов достаточно тесно соприкасается с другими общественными дисциплинами: социальной экономией, правоведением, социальной психологией, политологией.

Объектом изучения является конкретно-историческая деятельность Н.Д.Кондратьева в общественно-политической и хозяйственной областях, отражающая как особенности взглядов и убеждений яркой творческой личности, каковой, безусловно, являлся Николай Дмитриевич, так и специфические черты, присущие ему как представителю умеренно-социалистического, республиканско-демократического крыла российской интеллигенции первой трети XX века.

Хронологические рамки исследования охватывают период времени с 1917 года до 1930 года. Выбор именно таких временных границ предопределен следующим обстоятельствами биографии Кондратьева: с 1917 года он, имевший к тому времени уже некоторый опыт научной и политической работы, оказался в эпицентре революционных событий, охвативших Петроград и всю Россию. Именно с этого момента начал раскрываться во всю мощь его богатейший личностный потенциал. Его реализация вылилась в течение двадцатых годов в приобретение Кондратьевым значительного признания как ученого-экономиста мирового уровня и довольно высокого авторитета в советских хозяйственных и околополитических кругах. Подобному развитию событий, позитивному в целом, для Н.Д.Кондратьева, в определенной мере способствовала общественная ат-

мосфера Советской России двадцатых годов, оплодотворенная принципами и практикой новой экономической политики. Со сменой основ внутриполитической и экономической политики ВКП(б) на рубеже двадцагых-тридцатых годов и до того достаточно противоречивым отношениям сотрудничества между властью большевиков и учеными-специалистами пришел конец, что для Н.Д.Кондратьева воплотилось в арест летом 1930 года по обвинению в "антисоветской контрреволюционной деятельности" в составе "Трудовой Крестьянской партии". Несмотря на тот факт, что с июня 1930 года ученый находился в заключении и был лишен возможности посильно воздействовать на народнохозяйственную и внутриполитическую ситуацию в стране, его ключевая роль в ходе "расследования" по "делу ЦК ТКП" стала прямым следствием деятельности Кондратьева в предыдущие годы, что, думается, позволяет, соблюдая внутреннюю логику исследования, рассматривать в рамках работы период от ареста ученого до его осуждения в самом начале 1932 года.

Актуальность исследования определяет следующие его задачи:

1. Дать оценку деятельности Н.Д.Кондратьева во Временном правительстве, Народном комиссариате земледелия РСФСР, Народном комиссариате финансов СССР, во главе Конъюнктурного института.

2. На примере Н.Д.Кондратьева рассмотреть характер отношений ученых специалистов с государственным и и хозяйственными органами в конкретно-исторических условиях как периода 1917 года, так и во время проведения Советским государством политики НЭПа.

3. Проанализировать основные идейные и научно-практические установки Н.Д.Кондратьева и его единомышленников в отношении основ государственной политики в области сельского хозяйства, финансов, проведения индустриализации, экспорта сельскохозяйственной продукции, налогообложения.

4. Охарактеризовать деятельность Н. Д. Кондратьева по реализации этих установок.

5. Раскрыть роль Н.Д.Кондратьева в подготовке и разработке ряда проектов народнохозяйственного назначения в НКЗ, IIКФ и т.п.

6. Осветить на доступном материале все, что связано со следствием по делу ЦК так называемой "Трудовой Крестьянской партии" (ТКП) и причастности к нему Н. Д.Кондратьева.

7. Дать краткий анализ документальных источников, способствующих надлежащего раскрытию заявленной темы исследования.

Необходимость решения поставленных задач вытекает из явно недостаточной изученности проблемы в отечественной историографии. Характеризуя ее, целесообразно выделить три этапа в изучении личности и деятельности Н.Д.Кондратьева. К первому из них следует отнести работы, дававшие оценку взглядов и идей ученого, появившиеся еще при его жизни, и в совокупности представлявшие собой развернувшуюся по инициативе высшего партийного руководства разнузданную кампанию по борьбе с "кондратьевщиной", со всеми вытекающими отсюда особенностями подобных публикаций. Второй период включал в себя работы, так или иначе затрагивавшие судьбу Кондратьева и его идей, вышедшие в советское время, вплоть до полной политической реабилитации Николая Дмитриевича в 1987 году. Третий период исследования данной проблематики начался вскоре после восстановления доброго имени выдающегося экономиста и продолжается по сей день.

Первые работы, посвященные разбору деятельности Н.Д.Кондратьева появились еще в середине двадцатых годов. Речь идет о публикациях Я.Берзтыса [4], Д.Марецкого [5], Л.Крицмана [6] на страницах журналов "Большевик" и "На аграрном фронте", в которых авторы предельно негативно оценивали подготовленный в Земплане Наркомзема

под общим руководством Н.Д.Кондратьева перспективный план развития сельского и лесного хозяйства на 1923/24-1927/28 годы. Критиковались немарксистские взгляды ученого и его коллег, ставилась под сомнение их квалификация как специалистов. В этих статьях напрочь отсутствовала объективная оценка деятельности Николая Дмитриевича - суждения их авторов были крайне политизированы. Одновременно выходили работы единомышленников ученого, где отдавалось должное его творческим достижениям. К подобным публикациям следует отнести "Обложение и платежи крестьянства в довоенное и революционное время" А.Л.Вайнштейна [7], статьи И.А.Теодоровича [8] и другие. Начиная с 1917 года, после появления ставшей широко известной статьи Г.Е.Зиновьева "Манифест кулацкой партии" [9], развернулась целенаправленная кампания по борьбе с "кондратьевщиной". В этом же году выходит публикация М.Кубанина [10], критиковавшего "буржуазную программу" профессоров Кондратьева, Макарова и Хауке, а также работы С.Г.Струмилина [11] ( давнего противника Н.Д.Кондратьева), обвинившего ученого в эпигонстве народничества, и С.Г.Ужанского [12], выступившего против позиции Н.Д.Кондратьева по вопросу дифференциации крестьянства. Критика нарастала в 1928-1929 годах с выходом статей М.Бронского [13], Л.Шанина [14], И.Верменичева [15], В.Каминецкого [16], Л.Крицмана [17], Ю.В.Муллина [18] и других [19], достигнув пика после ареста Н.Д.Кондратьева и его коллег в середине 1930 года. Политические обвинения выходят на первый план в публикациях живо откликнувшихся на начало расследования по "делу Трудовой Крестьянской партии И.Верменичева [20], Д. Батуринекого [21], А.И.Баха и В.П.Бушинского [22], Н.Ежова [23], Г.Комаровского [24], Е.Коровина [25] и многих других [26]. Одни за одним появляются специально подготовленные сборники с характерными названиями: "Кондратьевщина" [27], "Кондратьевщина, чаяновщина и сухановщина: вредительство в сельском

хозяйстве" [28], "Против кондратьевщины. Классовая борьба в экономической теории" [29]. Особое рвение в "разоблачении вредного для дела социалистического строительства" экономического направления проявили Ем .Ярославский [30], И.Лаптев [31], В.Милютин [32], В.Нодель [33], М.Сулковский [34], В.Румянцев [35], Г.Шкловский [36], К.Горделадзе [37], А.Садовский [38], О.Таргульян [39] и другие. Как отметили Н.К.Фигуровская и В.В.Симонов, "это была не просто организованная травля, это была кампания политического до-носительства" [40]. Количество работы подобного рода исчислялось десятками. Суть изложенных в них бездоказательных обвинений в адрес Н.Д.Кондратьева сводилась к его причастности к вредительству и контрреволюционной борьбе против советской власти. Именно тогда в оценке ученого и его трудов стали господствовать ярлыки "кулацкого идеолога", "коварного антисоветчика", "контрреволюционера-вредителя". В результате, объективное рассмотрение вклада Кондратьева в экономическую науку и его участия в хозяйственной и общественно-политической жизни России стало на несколько десятилетий невозможным.

На протяжении 40-х - 80-х годов в отношении ученого либо повторялся стандартный набор эпитетов, либо его фигура становилась объектом умолчания. К примеру, в работе А.К.Панфиловой "Народный комиссариат земледелия РСФСР в период восстановления народного хозяйства (19211925 годы).» 1972 года издания о Николае Дмитриевиче, игравшем в НКЗ именно в тот период одну из ключевых ролей, не говорится ни слова. Историки и экономисты находились в жестких идеологических тисках официальных партийных установок и клише касательно "буржуазного экономиста" Кондратьева, отточенных в ставших своего рода "образцовыми" в этом отношении работах С.Г.Струмилина, С.П.Трапезникова и других. Такие известные отечественные историки-аграрники как Ю.А.Поляков

("Переход к НЭПу и советское крестьянство") [44], В.В.Кабанов ("Октябрьская революция и кооперация (1917 г. - март 1919 г.)") [45], В.П.Данилов ("Советская колхозная деревня: население, землепользование, хозяйство") [46], Н.К.Фигуровская ("Аграрные проблемы в советской экономической литературе 20-х годов") [47] и другие также вынуждены были отдать дань времени. Например, в последней из упомянутых работ автор говорила о Кондратьеве как об "апологете капитализма" [48], "буржуазном экономисте" [49], развивавшем "кулацкие вульгарно-апологетические теории" [50], который "демагогически заявлял" [51 ] идеи, имевшие в основе "выхолащивание социального содержания в развитии производительных сил" [52], пропагандировавшем "реакционнейшие предрассудки народничества" [53].

Впервые в нейтральном тоне о Кондратьеве написал профессор-экономист С.Меньшиков, давший в статье "Структурный кризис экономики капитализма" [54] в 1984 году обзор созданной Н.Д.Кондратьевым теории "больших циклов конъюнктур". Речь шла о признании заслуживающей внимания исследователей части теоретического наследия ученого, а его практическая хозяйственная и общественно-политическая деятельность в это время по-прежнему трактовалась исключительно негативно, что нашло отражение в работах В.Н.Гинева ("Аграрный вопрос и мелкобуржуазные партии России в 1917 г.") [55], М.В.Спириной ("Крах мелкобуржуазной концепции социализма эсеров") [56], Г.Д.Алексеевой ("Критики эсеровской концепции Октябрьской революции") [57]. К концу 80-х годов по-прежнему отсутствовали полноценные научные исследования, посвященные фигуре Н.Д.Кондратьева и его месту в научной и политической жизни России, и имя его упоминалось, главным образом, вскользь при освещении вопросов, связанных с ролью эсеровской партии в 1917 и последующие годы, дискуссиями о путях развития отечественного аграрного сектора во

второй половине двадцатых годов, а также принципами планирования социалистического строительства в СССР. Так, в работе Р.А.Белоусова "Исторический опыт планового управления экономикой СССР" [58], вышедшей в 1987 году, шла речь о кондратьевской гипотезе "больших циклов экономической конъюнктуры", согласно которой траектория развития народного хозяйства не является и не может быть прямолинейной и постоянно восходящей линией. Отсюда, по мнению Р.А.Белоусова, Кондратьев сводил роль плана к пассивному предвидению хозяйственного развития "По существу речь шла не о плане, а о более или менее обоснованном прогнозе, который... лучше ограничить качественными характеристиками, не стремясь к количественному выражению даже наиболее общих тенденций" [59]. Автор, судя по всему, разделял приводимые им критические слова С.Г.Струмилина в адрес плановой концепции Кондратьева.

После полной юридической и политической реабилитации ученого в 1987 году оценки личности и деятельности Н.Д.Кондратьева в корне пересматриваются. Появляется достаточно большое количество работ, главным образом публицистического характера, где впервые предпринимается попытка провести объективные анализ с целью выявления роли видного профессора-агрария в событиях 1917-1930 годов. В качестве иллюстрации следует назвать статьи А.Пияшевой [60], И.Николова [61], Б.Мясоедова [62], С.Горбунова и В.Гущина [63]. Одной из первых публикаций на эту тему стала статься В.В.Симонова "Дело профессоров" [64]. В ней была дана краткая зарисовка характера Николая Дмитриевич, изложена его биография и основные положения плановой концепции ученого. Автор статьи соглашался с идеей Кондратьева, что сам по себе план не может быть экономическим законом, а лишь более или менее эти законы отражает. В.В.Симонов отмечал эволюцию взглядов экономиста, предполагая, что тот "возможно и смог бы постепенно принять основные марксистские

идеи. Навязывание же марксизма сложившемуся ученому недостойно" [65]. Очевидно, что это суждение не выглядит бесспорным, однако следует отметить, что эта небольшая публикация стала своеобразным прологом к целому ряду работ В.В.Симонова, частично написанных в соавторстве с Н.К.Фигуровской, о Н.Д.Кондратьеве, в которых автор дает более глубокие и взвешенные оценки взглядов и идей ученого. Статья В.В.Симонова в несколько более полном виде, по сравнению с газетным вариантом, вошла в сборник "Своевременные мысли, или Пророки в своем отечестве", увидевшем свет в 1989 году [66]. Автор решал довольно благородную задачу ознакомления широкой общественности с личностью и научно-экономической позицией Н.Д.Кондратьева. Особенное внимание в этой, а также в некоторых других публикациях В.В.Симонова, к примеру, в статьях "Выбор пути. Н.Д.Кондратьев против "кондратьевщины" [67], "Он не хотел бедности" [68] (последняя написана в соавторстве с Н.К.Фигуровской), уделялось тому факту, что Кондратьев, выступая как оппонент концепции ускоренной индустриализации, был безвинно репрессирован. Восстанавливая "историческую справедливость» касательно выдающегося ученого, авторы в большей мере только обозначали проблему трагизма взаимоотношений власти и профессора, нежели раскрывали ее, что, впрочем, вполне объяснимо как достаточно ограниченными объемами этих работ, так и тем фактом, что они представляли собой, по сути дела, первые попытки по-новому взглянуть на судьбу идей и личности Н.Д.Кондратьева, в чем их несомненная заслуга.

Более детальное рассмотрение научного наследия Кондратьева В.В.Симонов ИН.К.Фигуровская произвели в публикациях, игравших роль предисловий к произведениям Николая Дмитриевича. В работе " Н.Д.Кондратьев и российская экономика чрезвычайного времени" [69] помимо биографического очерка обстоятельно представлена его концепция

народнохозяйственного развития, главным образом, аграрного сектора. Так как эта статья предваряет монографию Н.Д.Кондратьева "Рынок хлебов и его регулирование во время войн и революции", то авторы предисловия подробно анализируют именно эту работу ученого, характеризуя параллельно особенности экономического развития России. В.В.Симонов и Н.К.Фигуровская дают очень высокую оценку монографии Кондратьева: "Для изучения истории народного хозяйства России "Рынок хлебов.." представляет собой ценнейший источник, содержащий огромный аналитический и статистический материал, достоверно характеризующий экономические процессы и явления" [70]. Они отмечают "теоретическое значение" [70] этого "комплексного исследования" [71]. Статья В.В.Симонова и Н.К.Фигуровской является полезным подспорьем при изучении монографии Николая Дмитриевича, иллюстрирующим ее и оттеняющим ее достоинства. Вместе с тем , несмотря на ряд довольно подробно освещенных сюжетов биографии ученого, некоторые исключительно важные эпизоды его жизненного пути остались даже не упомянутыми. В частности, ни слова не говорится об участии Н.Д.Кондратьева в "Союзе возрождения" в 1918-1919 годах и осуждении его по этому делу, хотя без учета этих фактов нельзя прийти к пониманию причин перехода ученого к сотрудничеству с большевистским режимом. Это же замечание можно сделать и применительно к статье "Николай Дмитриевич Кондратьев (краткая биография)" [73], которой эти же соавторы сопроводили, в качестве одного из приложений, публикацию объемного труда Н. Д.Кондратьева "Основные проблемы экономической статики и динамики: предварительный эскиз", написанного профессором в годы тюремного заключения. В.В.Симонов и Н.К.Фигуровская бегло упоминают о привлечении Николая Дмитриевича к суду по делу "Союза возрождения", но оценивают его как малозначащий эпизод: "Этот арест, однако, не оказал глубокого влияния на последую-

щую его судьбу". [74]. Думается, что этот сюжет заслуживает более детального рассмотрения, как из-за необходимости осознания причин, побудивших Кондратьева к отказу от конфронтации с Советской властью, так и хотя бы потому, что именно тогда Н.Д.Кондратьев впервые столкнулся со следователем Я.Аграновым (Сорензоном), сыгравшим колоссальную роль в судьбе ученого в самом начале тридцатых годов в ходе следствия по делу так называемой "Трудовой Крестьянской партии".

Разбору отдельных сторон концепции Н.Д.Кондратьева, равно как и обзору ее в целом, посвящены такие работы В.В.Симонова и Н.К.Фигуровской, как "Аграрная сфера в концепции Н.Д.Кондратьева"

[75], "Экономика здравого смысла. Штрихи к портрету Н.Д.Кондратьева"

[76], а также публикации В.В.Симонова "Проблемы управления в наследии Н.Д.Кондратьева" [77], "Развитие отечественной экономики и творческое наследие Н.Д.Кондратьева" [78], "Невидимая грань. "Альтернатива" Н.И.Бухарина и генеральная линия ВКП(б) в 20-х годах" [79]. В этих статьях прослеживается влияние идей Н.Д.Кондратьева на участников внутрипартийной борьбы в ВКП(б) во второй половине двадцатых годов.

Однако наиболее фундаментальной работой о Кондратьеве В.В.Симонова и Н.К.Фигуровской стал их труд "Послесловие. Особое мнение" [80], завершающее издание двухтомного собрания сочинений ученого. "Послесловие..." правомерно характеризовать как отдельную монографию, непосредственно посвященную Н.Д.Кондратьеву. Подобных работ, исследующих судьбу и идеи выдающегося экономиста - единицы. Особенностью этого труда стало сочетание анализа основных этапов биографии Николая Дмитриевича и его научных концепций и детальное исследование явлений политической и экономической жизни России того времени, на фоне которых проходила ожесточенная борьба различных экономических школ и направлений, активным участником коей показал себя Кондратьев .

Отдельные разделы работы посвящены характеристике положения Советской России на рубеже двадцатых годов, сущности ленинской концепции НЭПа, каковой она видится авторам, анализу новой экономической политики в отношении крестьянства, так называемой "альтернативе Бухарина" и его историко-экономической значимости, рассмотрению взглядов экономистов неортодоксальных направлении на народное хозяйство двадцатых годов [81]. Особо следует выделить исключительно подробный разбор событий в аграрной науке конца двадцатых годов, венцом которых стала I конференция аграрников-марксистов 1929 года, оформившая и закрепившая полный разгром немарксистских направлений в экономике. Подробное отражение в "Послесловии..." нашел дореволюционный период жизни Кондратьева. Вводя в научный оборот редкие архивные материалы, авторы не только расширяют круг информации о ранних годах жизни Николая Дмитриевича, но и изучают его самые первые труды "с точки зрения генезиса его теоретических взглядов" [82]. Однако следует заметить, что анализ публикаций и выступлений Н.Д.Кондратьева 1917 года, предпринятый В.В.Симоновым и Н.К.Фигуровской, не касается ряда довольно важных для понимания его позиции работ, а именно таких, как "Хлебная монополия и новые твердые цены" [83]; доклад Н.Д.Кондратьева на Всероссийском Совете крестьянских депутатов 6 мая 1917 года [84]; "Творческие задачи" [85]; "Трудная минута" [86]; "Героическая ставка" [87]; доклады о состоянии продовольствия в России на заседании Исполкома Всероссийского Совета крестьянских депутатов 23 августа и 2 октября 1917 г. [88]; речь на Всероссийском продовольственном съезде 19 ноября 1917 года [89]. То есть, подробно рассматривая аграрную концепцию Н.Д.Кондратьева 1917 года, авторы "Послесловия..." не столь пристальное внимание уделяют его общественно-политической деятельности. Вряд ли отвечает объективным реалиям и такая оценка В.В.Симонова и

Н.К.Фигуровской. участия Н.Д.Кондратьева в "Союзе возрождения": "Кондратьев был "вписан" в число членов "Союза..." "по старым связям" -многих из перечисленных лиц он знал по своей петроградской послефев-ральской деятельности" [90]. Видимо поэтому авторы дают несколько упрощенный ответ на вопрос о причинах перехода Н.Д.Кондратьева к работе в советских хозяйственных органах: "Выбор сделан. Он был обусловлен прежде всего преданностью ученого интересам России" [91]. Подобное суждение вызвало справедливые по сути нарекания со стороны Ю.П.Бокарева, который в статье "Мир идей Н.Д.Кондратьева" [92] усомнился в тождественности для Николая Дмитриевича понятий "Россия" и "большевистская Россия", равно как и в окончательности сделанного ученым выбора в пользу последней. Кроме того, Ю.П.Бокарев не согласился с трактовкой В.В.Симоновым и Н.К.Фигуровской ряда основных положений, составляющих "мир идей Кондратьева", отмечая, что вопрос о том, "какой тип организации сельскохозяйственного производства имеет безусловные преимущества, не освещался Н.Д.Кондратьевым в научном плане" [93], поскольку ученый "ставил любой экономический вопрос в историческую плоскость" [94] и судил только о том, "о чем имеется достаточно динамических данных" [95]. Не подвергая сомнению эту мысль Ю.П.Бокарева возможно заметить, что авторы "Послесловия..." характеризуют аграрную концепцию Н.Д.Кондратьева именно в динамике, всегда четко увязывая его идеи с теми историческими обстоятельствами, в которых он их высказывал и отстаивал. В чем с Ю.П.Бокаревым, вероятно, следует согласиться в оценке "Послесловия...", так это с некоторой идеализацией облика Николая Дмитриевича: "Н.К.Фигуровская и В.В.Симонов пытаются представить Н.Д.Кондратьева не только как великого ученого, но и как подвижника, готового за идею на костер. Тем самым у читателя создается впечатление, что любое слово Кондратьева следует принимать на

веру, без поправок на политическую конъюнктуру, научные и политические симпатии и антипатии" [96]. Отдельные раздел "Послесловия..." посвящен делу так называемой "Трудовой Крестьянской партии". В.В.Симонов и Н.К.Фигуровская не только имели возможность ознакомиться с крайне малодоступными материалами следствия из Центрального архива ФСБ РФ, но и частично использовали их для обоснования версии о ТКП как мифе, появившемся под диктатом следователей. Неясно лишь одно - если все признания были "выбиты" из Кондратьева и его коллег, о чем тот "не оставил почти никаких намеков" [97], то с какой целью В.В.Симонов как составитель сборника и Н.К.Фигуровская поместили тексты протоколов допросов Н.Д.Кондратьева [98] и по какому принципу были отобраны именно эти материалы следственного дела? Лишь вскользь в рассматриваемой работе затрагивается тема экспорта сельскохозяйственной продукции и ее место в общей концепции народнохозяйственного развития Кондратьева. В.В.Симонов и Н.К.Фигуровская констатируют, что профессор выступал за максимальное расширение сельскохозяйственного экспорта и, что, по его мнению, "необходимо было также преодолеть одно из самых существенных препятствий к экспорту - "неурегулированность и громоздкость нашего экспортирующего и реализующего на внешнем рынке наши товары аппарата" [99], но не раскрывают сущности предложений ученого по этой проблематике. Одним словом, несмотря на очевидные достоинства "Послесловия...", безусловно наиболее значительной из имеющихся работ о Н.Д.Кондратьеве, этот труд не лишен определенных недостатков и отнюдь не исчерпывает тему.

В этом же двухтомное сборнике произведений Н.Д.Кондратьева определенный интерес представляют комментарии И.А.Егорова, Т.В.Топорниной, В.В.Симонова, И.Л.Лунден [100], относящиеся к каждой опубликованной здесь работе ученого. Они во многом основываются на

архивных материалах и показывают, когда и при каких обстоятельствах появлялось то или иное публичное выступление Н.Д.Кондратьева. Правда, приведенные в комментариях сведения в большей степени иллюстрируют труды Николая Дмитриевича, чем анализируют их.

Другой достаточно объемной монографией, посвященной напрямую Н.Д.Кондратьеву является работа А.П.Ефимкина. « Дважды реабилитированные: Н.Д.Кондратьев, Л.Н.Юровский"[101], в которой параллельно рассматриваются жизнь и деятельность двух видных экономистов двадцатых годов, чьи судьбы довольно тесно соприкасались на протяжении почти двух десятилетий. Работа содержит массу не приводившихся ранее фактов биографии ученых, уточнений и исправления ранее известного материала. Особенно подробно повествуется об участии Кондратьева в событиях октября-ноября 1917 года, о его сотрудничестве в Конъюнктурном институте, о последних годах жизни профессора. Не столь полно освещена роль Николая Дмитриевича в Наркомземе РСФСР. Практически не затрагиваются сюжеты о деятельности ученого в разработке вопросов налогообложения, экспорта сельскохозяйственной продукции, об условиях работы ученых специалистов. Книга А.П.Ефимкина, вышедшая еще в советское время, несет в себе определенный отпечаток времени, что проявляется в некоторых оценках автора ( к примеру, он находит нужным, разрушая бытовавшие в общественном сознании стереотипы представлений о Временном правительстве, подчеркнуть, что в нем в качестве министров и их товарищей работали достойные и уважаемые люди, такие как В.И.Вернадский) [102], однако, написанная ярким и образным языком, чрезвычайно интересна и существенно расширяет представления о личности и деятельности Н.Д.Кондратьева. Так, по мнению видного исследователя аграрной истории Советской России В.П.Данилова, "эта работа является лучшей среди написанного у нас о Н.Д.Кондратьеве" [103]. В целом "Послесловие. Осо-

бое мнение..." В.В.Симонова и Н.К.Фигуровской и "Дважды реабилитированные..." А.П.Ефимкина исчерпывают список монографий, анализирующих судьбу Н.Д.Кондратьева и его идей. Постреабилитационную литературу по этой теме можно условно разделить на четыре группы. Во—первых, статьи публицистического характера, рисующие Н.Д.Кондратьева, главным образом, как жертву сталинского режима; во-вторых, специально написанные об ученом монографии; в-третьих, материалы научных конференций, посвященных изучению творческого наследия Н.Д.Кондратьева; в-четвертых, отдельные небольшие по объему публикации, характеризующие различные грани научно-практической деятельности выдающегося экономиста.

Свидетельством появившегося интереса исследователей к фигуре Н.Д.Кондратьева стала прошедшая в 1989 году в ИМЭМО АН СССР научная конференция "Творческое наследие Н.Д.Кондратьева и современность " [104]. Тематика обсуждаемых на ней проблем была достаточно широка - жизненный путь ученого, его деятельность в Конъюнктурном институте, теоретические концепции Кондратьева об основах экономической статики и динамики, модели экономического роста и циклы конъюнктур, разработанные Николаем Дмитриевичем. Наряду с выступлениями В.В.Симонова и Н.К.Фигуровской, И.А.Лунден, Н.А.Макашевой, Е.В.Беляновой и С П Комлева, определенный интерес представляет работа В.В.Иванова "Четвертый путь" [105], которая во много стала типичной в современной историографии для обозначения роли концепции Кондратьева как еще одной альтернативы сталинской модели развития народного хозяйства. Проанализировав работы Николая Дмитриевича по проблеме индустриализации, а также его разработки перспектив развития экономики России, главным образом, аграрного сектора, В.В.Иванов пришел к выводу, что вариант Кондратьева был единственно выполнимым и не содержал

в отличие от "бухаринской концепции" и "куйбышевско-кржижановского варианта" [106] внутренних противоречий, что позволяло придать новой экономической политике новый импульс для развертывания. Несмотря на всю спорность подобного суждения, оно довольно точно иллюстрирует имеющуюся в отечественной историографии последних лет тенденцию приумножать достоинства различных сторон творческого наследия Кондратьева (что, в общем-то, вполне объяснимо, учитывая десятилетия замалчивания или огульного отрицания любых идей экономиста).

И.Л.Лунден, помимо выступления "К истории сельскохозяйственного планирования ("пятилетка Кондратьева")" [107] на упоминавшейся конференции, посвятила целый ряд работ проблеме разработки в Наркомземе РСФСР перспективного плана развития сельского и лесного хозяйства РСФСР на 1923/24 -1927/28 годы [108]. Она характеризовала этот план как "явление в истории экономической науки" [109] и дала "пятилетке Кондратьева" исключительно высокую оценку, не считая необходимым отметить в плане какие-либо недостатки.

В 1992 году в Институте Экономики РАН состоялась еще одна научная конференция, приуроченная к столетию со дня рождения Н.Д.Кондратьева. В числе других следует выделить доклад Л.И.Абалкина "Научное наследие Н.Д.Кондратьева и современность" [110], в котором отдается должное идеям Николая Дмитриевича о сочетании плановых начал с законами рынка и конкуренции в управлении экономикой.

В 1994 году в Санкт-Петербурге вышел сборник "Экономическое наследие Н.Д.Кондратьева и современность" [111]. В него вошли довольно интересные работы, характеризующие те или иные стороны жизни ученого. В статье П.Я.Октябрьского "Н.Д.Кондратьев и его статистическая школа" [112] воздается должное деятельности экономиста во главе Конъюнктурного института, как в научно-исследовательском отношении, так и в

плане организации им творческого коллектива статистиков, нацеленного на проведение важных научных изысканий. Вместе с тем, вывод автора о том, что Кондратьев "был прежде всего статистиком" [113] вряд ли бесспорен. Н.А.Черкасов и Е.А.Ерасова в работе "Теория Н.Д.Кондратьева и закономерности развития современной мировой экономики" [114] показывают, что представление профессора о путях развития мировой экономики "весьма близко" [115] современному пониманию проблем мирохозяйственных связей, освобождающихся от идеологических стереотипов" [116]. По мнению авторов, основные выводы Кондратьева, сформулированные им по данной проблематике в таких работах ученого, как "Мировой хозяйство и его конъюнктуры во время и после войны", "Мировой хлебный рынок и переустройство нашего хлебного экспорта", "Критические заметки о плане развития народного хозяйства", "Большие циклы экономических конъюнктур" и других, имеют значение отправных точек при разработке концепций развития современных международных экономических отношений. В.Т.Рязанов в статье "Циклы реформ в России в свете теории длинных волн Н.Д.Кондратьева" [117] прослеживает действие открытых Кондратьевым закономерностей экономического развития на практике. В.А.Пешехонов, автор работы "Идеи Н.Д.Кондратьева о путях развития сельского хозяйства России и современность" [118] обосновывает тезис о том, что "целый ряд кондратьевских "теоретических выводов и практических рекомендаций для аграрной политики государства и сегодня имеет актуальное значение" [119]. Среди них, по мнению В.А.Пешехонова, - вопрос о собственности на землю и "проблема реального землевладения и землепользования, а в связи с этим и социальных и организационных форм хозяйствования на земле" [120]. Автор характеризует Н.Д.Кондратьева как "трезвомыслящего ученого и подлинного патриота" [121]. Обширность и многоплановость "методологического наследия учения Н.Д.Кондратьева"

[122] отметил в работе "Жизненный цикл и период окупаемости вложений в новую технику в свете теории длинных волн Н.Д.Кондратьева" А.В.Воронцовский [123].

Наконец, в качестве автора сразу трех публикаций сборника выступил Л.Д.Широкоград, обративший серьезное внимание на петербургский период жизни Николая Дмитриевича. В статье "Н.Д.Кондратьев в Санкт-Петербургском университете" [124] подверг анализу влияние университетских преподавателей, и в первую очередь М.М.Ковалевского, на становление молодого ученого и общественного деятеля. Статья Л.Д.Широкограда "Н.Д.Кондратьев о роли земств в социально-экономическом развитии России" [125] посвящена рассмотрению первой монографии Николая Дмитриевича " Развитие хозяйства Кинешемского земства Костромской губернии" [126]., вышедшей в 1915 году и заслужившей положительную оценку современников. Во "Введении" [127] Л.Д.Широкоград предпринял попытку проанализировать выступления Н.Д.Кондратьева 1917 года, времени, на которое пришелся пик его активности как политического деятеля. Автор дал восторженную оценку молодому политику: "В это время в полной мере проявилась его способность к глубокому и точному анализу политической обстановки в стране, его талант политического руководителя. Партия социалистов-революционеров, в руках которой в 1917 году оказались мощные рычаги власти, ставила его на ответственные посты и поручала сложнейшие задачи. Он принимал активное участие в выработке ее стратегии и тактики, в определении курса и реализации ее продовольственной политики" [128]. Думается, что Н.Д.Кондратьев, остававшийся, по словам А.П.Ефимкина, "романтиком февральской революции" [129], на протяжении весны-осени 1917 года ратовавший за поддержку Временного правительства и А.Ф.Керенского, с большой долей сомнения может быть отнесен либо к числу первых лиц эсеровской партии, либо к ряду особо дально-

видных политиков. Однако, невзирая на некоторый "перекос" в позитивных оценках деятельности Кондратьева в 1917 году, работа Л.Д.Широкограда является объективно одной из наиболее весомых по данному сюжету.

Материалы II Международной конференции "Идеи Н.Д.Кондратьева и динамика общества на рубеже третьего тысячелетия" [130] гораздо интереснее специалистам экономического профиля, нежели историкам, так как в выступлениях затрагивались практически исключительно макроэкономические аспекты научного наследия Н.Д.Кондратьева и их место в современной мировой экономической науке и практике. Впрочем, оценки, данные личности и идеям Николая Дмитриевича Л.Абалкиным, Ю.Яковцом, Ю.Ольсевичем, А.Субетто и другими, расширяют представление всех интересующихся жизнью и творчеством Кондратьева о масштабе его научного дарования и роли его идей в научно-технической революции.

Среди других работ о Н.Д.Кондратьеве необходимо упомянуть статьи биографического характера А.Н.Макашевой [131], работы Ю.В.Кочеврина ("Воззрения Н.Д.Кондратьева на сущность хозяйства и хозяйственной деятельности") [132] и Ю.Н.Давыдова ("Н.Д.Кондратьев и вероятностно-статистическая философия социальных наук") [133].

Из специальных работ, посвященных отдельным сторонам деятельности Н.Д.Кондратьева в Наркомземе РСФСР, выделим кандидатскую диссертацию [134] и ряд других публикаций Е.А.Тюриной [135], посвященных разработке Н.Д.Кондратьевым перспективного плана развития сельского и лесного хозяйства РСФСР на 1923/24 -1927/28 годы. В ее работах не только проанализирован процесс работы над проектом, но и подробно исследуется ход его обсуждения в государственных органах. Автор привлекает широкий круг неизвестных ранее материалов из фонда НКЗ РСФСР Российского государственного архива экономики. По мнению Е.А.Тюриной, основ-

ные предложения плана были реализованы на практике, что подтверждает его значимость. Вместе с тем, исследователь, в отличие от И.Л.Лунден, отмечает и ряд недостатков плана (отсутствие сбалансированности потребностей промышленности и сельского хозяйства ; слабая взаимосвязь разных отраслевых планов между собой, несовершенство количественных расчетов). Думается, несколько приниженной выглядит и роль Н.П.Огановского, наряду с Н.Д.Кондратьевым подготавливавшим этот проект.

Кроме того, оценке трудов Н.Д.Кондратьева посвящены страницы значительных монографий по аграрной истории России. В своем фундаментальном труде "Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (ХУШ-ХХ во всяком случае.)" [136] академик А.А.Никонов, анализируя аграрно-экономическую мысль 20-х годов XX в, особо отмечает Н.Д.Кондратьева, называя его "колоритнейшей фигурой в российской науке" [137] в пору, когда "страна шла в ногу со всеми миром" [138]. Он подчеркивает особое место Николая Дмитриевича в либерально-демократическом лагере отечественной аграрно-экономической мысли и

сс

констатирует, что его взгляды не соответствовали генеральной линии партии на быструю индустриализацию и урбанизацию страны за счет финансовых, материальных и людских ресурсов деревни" [139]. Чрезвычайный интерес представляют страницы книги, посвященные рассказу о тех событиях, которые предшествовали принятию высшим партийным и государственным руководством страны решения о начале работы следственной комиссии по полной политической и юридической реабилитации ученых аграриев по делу так называемой "Трудовой Крестьянской партии". В.В.Кабанов в работе "Кооперация, революция, социализм" [140] упоминает Н.Д.Кондратьева в ряду видных отечественных деятелей кооперации. Автор прямо говорит о том, что "работа в кооперации была далеко не главным... занятием Николая Дмитриевича, привлеченного к сотрудниче-

ству в Центральном товариществе льноводов и Московском кооперативном институте в силу близости его научных позиций с представителями организационно-производственного направления.»[ 141]. В то же время, В.В.Кабанов справедливо указывает на различие позиций Н.Д.Кондратьева и А.В.Чаянова: "Кондратьев квалифицировал кооперацию как ступень, как средство, школу для более полного производственного объединения..." [142], до которого, впрочем, было очень и очень далеко. В монографии Кабанова дается высокая оценка первого пятилетнего плана НКЗ РСФСР о развитии сельского и лесного хозяйства на 1923/24 -1927/28 гг., составленного Н.Д.Кондратьевым и Н.П.Огановским [143], в котором отражены идеи, дававшие России шанс "создать уникальную цивилизацию - модель аграрно-индустриального мира" [144].

Пристальное внимание на плановую концепцию Н.Д.Кондратьева обратил B.A.May в работе "Реформы и догмы" [145], связав с именем ученого одно из направлений методологии планирования. Автор особо подчеркнул, что, выступая сторонником генетического типа планирования, Кондратьев имел в виду не просто прогноз-описание тенденций социально-экономических изменений в стране вообще, а ратовал за то, чтобы план имел "достаточно четкие временные рамки, придающие ему необходимую степень конкретности" [146]. По словам В.A. May, "имея альтернативу: точный прогноз на ближайшее будущее или приблизительная обрисовка общих перспектив на длительный срок, Н.Д.Кондратьев отдал бы предпочтение первому варианту" [147]. В рассматриваемой работе убедительно демонстрируется абсурдность обвинений в адрес ученого и его единомышленников в том, что они сводили роль прогноза к пассивному наблюдению за состоянием народного хозяйства. В итоге, B.A.May дает исключительно высокую оценку научного подхода к планированию видного экономиста, известного своими работками в области макроэкономического анализа:

"Этот подход можно было бы сравнить с ролью врача, главным правилом поведения которого является: "Не навреди!"» [148].

A.B.Гор дон в работе "Крестьянство и рынок" [149] оценивает Н.Д.Кондратьева как основоположника генетического метода планирования, рассматривая его плановую концепцию в сравнении с позицией В.А.Базарова.

Подводя итоги историографического обзора исследований, так или иначе затрагивающих личность Н.Д.Кондратьева и его научное наследие, следует отметить, что, несмотря на относительно большое количество публикаций последнего времени по этой проблематике, тема участия ученого в общественно-политической и хозяйственной жизни России остается раскрыта в лучшем случае частично. Кроме того, очевидно, можно согласиться с мыслью, высказанной Ю.П.Бокаревым: "...слишком часто наши ведущие исследователи экономической мысли ставят перед собой задачу не изучать научное наследие, а приспосабливать его на потребу дня" [150]. Нынешнее стремление к ускоренному возведению фигуры Н.Д.Кондратьева на лакированный политический и экономический пьедестал, равно как и прежнее низвержение ученого и его научного наследия в реку забвения, вряд ли способствуют приближению к уяснению подлинного места этого, без сомнения, выдающегося экономиста в отечественной истории первой трети XX в. Рассмотрение имеющейся литературы позволяет прийти к выводу о том, что наименее исследованными сюжетами, касающимися участия Н.Д.Кондратьева в общественно-политической и хозяйственной жизни России 1917-1930 годов остаются следующие: становление личности молодого ученого под влиянием преподавателей Петербургского университета, в первую очередь М.М.Ковалевского и М.И.Туган-Барановского, общественно-политическая деятельность Николая Дмитриевича в 1917 году и его активность в качестве публициста; уча-

стие Н.Д.Кондратьева в "Союзе возрождения"; предпосылки и причины перехода ученого к сотрудничеству с советской властью на рубеже 20-х годов, характер текущей работы экономиста на посту начальника управления сельскохозяйственной экономии и политики в НКЗ РСФСР; разработка Н.Д.Кондратьевым вопросов экспорта сельскохозяйственной продукции; взаимоотношения профессора с другими учеными специалистами НКЗ РСФСР и НКФ СССР, а также его связи с коллегами из других управленческих структур; предпосылки к развязыванию оголтелой кампании по борьбе с "кондратьевщиной"; участие Н.Д.Кондратьева в следствии по "делу" "Трудовой Крестьянской партии".

Применительно к последнему сюжету заметим, что, учитывая особое место этого вопроса в общей структуре исследования роли Н.Д.Кондратьева в политической и народнохозяйственной жизни Советской России, с целью соблюдения внутренней логики изложения сути дела, имеет смысл выделить историографический обзор литературы, а также характеристику источников по этой теме в отдельный параграф в рамках специальной главы, посвященной изучению участия Н.Д.Кондратьева в следствии по "делу" ЦК ТКП.

Источниковая база, определенная задачами исследования, делится на четыре группы: работы и выступления Н.Д.Кондратьева, его коллег и оппонентов; официальные материалы партийного и государственного характера; эпистолярные источники и воспоминания; извлечения из архивных фондов.

1. Устные и печатные выступления научного и научно-публицистического характера составляют основу источниковой базы исследования. Материалы подобного рода можно разделить на несколько групп. Самая обширная из них - это работы самого Н.Д.Кондратьева. Рассматриваемые в исследовании годы стали пиком активности ученого, по-

этому ко времени с 1917 до 1930 года относится большое количество опубликованных статей, основанием для которых в большинстве случаев стали выступления Кондратьева на различного рода совещаниях, в частности, в Исполкоме Всероссийского Совета крестьянских депутатов в 1917 году, в Народном комиссариате Земледелия РСФСР, Народном комиссариате финансов СССР, Госплане СССР и других учреждениях. Среди печатных публикаций Кондратьева 1917-1930 годов особняком стоит капитальный труд ученого "Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции", материалы которого не раз использовались им в устных выступлениях и в печатных работах В монографии Кондратьевым был дан обстоятельный анализ тенденций развития мирового и отечественного сельскохозяйственного рынка и определено место российского сельского хозяйства в системе мирового производства сельхозпродуктов. Сделанные Н.Д.Кондратьевым выводы об относительном вытеснении российского хлеба с мирового сельскохозяйственного рынка, начавшееся еще до первой мировой войны из-за подъема заокеанских производителей - САСШ, Канады, Австралии, Аргентины, позволили ему выдвинуть в дальнейшем идею усиленного экспорта технических культур. Данная монография стала для Н.Д.Кондратьева отправной точкой при разработке перспекгивного плана развития сельского и лесного хозяйства России на 1923/24 -1927/28 годы.

2. Официальные материалы партийного и государственного характера привлекаются, в первую очередь, в качестве источников по следственным делам, касающимся Н.Д.Кондратьева. Несомненный интерес для определения места ученого в деятельности "Союза возрождения" имеют выдержки из официального обвинения по делу "Тактического центра", опубликованные в "Красной книге ВЧК". За свою многолетнюю общественно-политическую и хозяйственную карьеру Кондратьев неоднократно прини-

мал участие в различного рода совещаниях и заседаниях официального характера. Учет выступлений Николая Дмитриевича на такого рода собраниях, отраженный в официальных протоколах, позволяет получить предметное представление об особенностях позиции ученого по разнообразным -вопросам. К примеру, для уточнения взглядов Кондратьева на характер большевистской власти и его взаимоотношения с ней существенную помощь исследователям могут оказаться протоколы заседаний Совета объединенной сельскохозяйственной кооперации периода февраля-октября 1919 года. В качестве официально-документальных материалов следует рассматривать и автобиографию Н.Д.Кондратьева, оформленную им в виде ответов на вопросы типовой анкеты в Наркомфине СССР, и характеристику-отзыв профессора И.И.Чистякова о занятиях Н.Д.Кондратьева в Петербургском университете, позволяющие получить достаточную информацию о различных сторонах жизни Николая Дмитриевича в начале его научного пути.

Статьи Кондратьева, представляющие безусловный интерес при изучении сущности его проектов и концепций, опубликованные в различных газетах и журналах: "Дело народа", "Воля народа", "Экономическая жизнь", "Финансовая газета", "Сельское и лесное хозяйство", "Сельскохозяйственная жизнь", "На аграрном фронте" и других, до недавнего времени практически не переиздавались. Однако, в двухтомном собрании сочинений Н.Д.Кондратьева "Особое мнение" многие из них вновь были представлены на суд историков и экономистов. В этом же сборнике -стенограммы многих докладов ученого, сделанные им в процессе работы в Наркомземе РСФСР и Наркомфине СССР.

Вместе с тем немалая часть статей, подготовленных Кондратьевым к публикации, и его докладов не опубликована до сих пор. Из других материалов исследование опирается также на выступления и статьи видных

экономистов того времени. К одной группе следует отнести работы А.В.Чаянова, Н.П.Макарова, А.Н.Челинцева, Н.П.Огановского и других, занимавших в общем схожие с Кондратьевым позиции по принципиальным вопросам экономики (хотя следует все же отметить разницу взглядов Н.Д.Кондратьева и представителей организационно-производственного направления), в отличие от явных оппонентов Николая Дмитриевича, чьи выступления можно выделить в другую группу. В числе противников ученого были П.И.Попов, Л.Н.Крицман, Я.Берзтыс, Д.Марецкий и другие.

3. Эпистолярные источники и воспоминания расширяют и дополняют реальную картину участия Кондратьева в работе общественно-политических и хозяйственных органов. Во-первых, большой интерес представляют письма самого Николая Дмитриевича разных лет, адресованные как близким, главным образом супруге, так и его знакомым по совместной работе или учебе. Во-вторых, для сопоставления позиций Кондратьева и его коллег важно иметь возможность ознакомиться с письмами людей, так или иначе упоминавших в них о Николае Дмитриевиче и его деятельности. Среди эпистолярных источников такого рода необходимо выделить письма А.В.Чаянова, Б.Д.Бруцкуса и других. Особо ценным видится тот факт, что, в основном, эти письма писались за пределами Советской России, что, до некоторой степени, предполагает большую откровенность и раскованность респондентов, не стесненных цензурными рамками.

Среди воспоминаний деятелей, знакомых с Кондратьевым и его работами, значительный интерес представляют мемуары С.Мельгунова и его супруги Е.Мельгуновой, в которых имеются совершенно неожиданные и не укладывающиеся в рамки современной историографии по этой проблематике факты, заставляющие по-новому взглянуть на участие Н.Д.Кондратьева в "Союзе возрождения".

4. Исследование базируется на извлечениях из фондов следующих архивов: Российского Государственного архива экономики, Российского центра хранения и изучения документов новейшей истории; Центрального архива ФСБ РФ. В РГАЭ ценные материалы, имеющие ценные сведения о Н.Д.Кондратьеве хранятся в ряде фондов среди которых в первую очередь необходимо отметить фонд Народного комиссариата земледелия РСФСР (ф.478), фонд Народного комиссариата финансов СССР (ф.7733), личный фонд Н.Д.Кондратьева (ф. 769) и личный фонд А.В.Чаянова (ф.731). Из фонда НКЗ для исследования были использованы протоколы заседаний Коллегии НКЗ, Президиума и пленумов Плановой комиссии, Экономического совещания при НКЗ, различных комиссий Земплана, откуда можно почерпнуть немало полезной информации о круге решаемых комиссариатом вопросов, о ходе обсуждения там тех или иных народнохозяйственных проблем, о роли ученых специалистов, в том числе и Н.Д. Кондратьева. Как правило в протоколах излагаются основные положения сделанных докладов, а также принимаемые после их обсуждения решения. В этом же фонде хранятся неопубликованные материалы, подготовленные Н.Д.Кондратьевым. к их числу следует отнести его тезисы "О мерах против измельчения сельских хозяйств", заключение по вопросу о перспективном импортном плане НКЗ на пять лет, письменный отчет ученого о поездке за границу.

Фонд НКФ СССР (ф.7733) содержит документы, иллюстрирующие работу Н.Д.Кондратьева на посту директора Конъюнктурного института. В материалах, содержащих программу работ института, отчеты о его деятельности; доклады, подготовленные сотрудниками института; различного рода справки, имеется ряд фактов, расширяющих представление об этой стороне научной карьеры ученого.

Личный фонд Н.Д.Кондратьева (ф.769) включает в себя разнообразные документы, как официально-делового характера (материалы, связанные с его деятельностью в НКЗ РСФСР и НКФ СССР), так и личного -письма Николая Дмитриевича жене и дочке 1922 года и 1931-1938 годов. Следует отметить, что опубликована в настоящее время лишь часть этих исключительно важных для характеристики Кондратьева документов.

Материалы, касающиеся роли Н.Д.Кондратьева в следствии по делу так называемой Трудовой Крестьянской партии из фондов ЦА ФСБ РФ, РЦХИДНИ и личного фонда А.В.Чаянова из РГАЭ, подробнее проанализированы в специально отведенном для этой проблемы разделе работы. Из других небезынтересных источников, привлеченных в исследовании, отметим документы из личного фонда М.И.Калинина (ф.78) РЦХИДНИ, отражающие участие Н.Д.Кондратьева в подготовке записки о состоянии сельского хозяйства страны для доклада Калинина на IV съезде Советов в 1927 году.

Основной трудностью в исследовании участия Н.Д.Кондратьева в общественно-политической и хозяйственной жизни России 1917-1930 годов является либо отсутствие большого количества документов по интересующей проблематике ввиду того, что имя репрессированного ученого было десятилетиями под запретом, либо крайне затрудненный доступ к материалам, затрагивающим участие Николая Дмитриевича в следствии по делу ЦК ТКП.

Методологической основой исследования является конкретно-исторический подход к освещению поставленной проблемы, раскрытие ее в свете документально-достоверных свидетельств прошлого и с позиций современности в контексте смежных общественно-научных дисциплин. Автор строил свою работу по принципам историзма, объективности, всесторонности, единства логического и исторического. Научный конкретно-

исторический подход подразумевает, как нам видится, признание противоречивости процессов. А исходя из этого - и неоднозначности оценок прошлого.

Исследуемая научная проблематика сложна и многогранна. Следует особо оговорить, что в данном исследовании не ставилась задача детального рассмотрения богатейшего научного наследия ученого, которое может и должно стать объектом дальнейшего изучения в работах высококвалифицированных специалистов экономического профиля. Не претендуя на исчерпывающее раскрытие темы, в диссертации делается попытка проанализировать лишь наиболее существенные ее аспекты с учетом возрастающего научного интереса как к личности Н.Д.Кондратьева, так, в более широком смысле, и к проблемам взаимоотношений власти и интеллигенции, власти и общества в пореволюционную эпоху.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Луцишин, Артур Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Большая часть плодотворной и напряженной научной и общественно-политической карьеры Н.Д.Кондратьева приходится на рассматриваемый в исследовании период времени с 1917 года до 1930 года. За это время Николай Дмитриевич на научном поприще прошел яркий запоминающийся путь от подающего надежды выпускника Санкт-петербургского университета до признанного во всем мире видного экономиста, автора оригинальных концепций по наиболее актуальным направлениям социальной экономии. Параллельно с этим он проявил себя как незаурядный общественно-политический деятель, изведавший на этой стезе головокружительные взлеты и падения, крутые повороты судьбы и времена относительно стабильного существования.

Выделяя факторы, во многом повлиявшие на формирование личности молодого ученого, необходимо подчеркнуть ключевую роль окружавших Николая Дмитриевича, в бытность его студентом Санкт-петербургского университета, преподавателей, видных отечественных ученых, и, в первую очередь, характер взаимоотношений молодого Кондратьева и его подлинных учителей М.М.Ковалевского и М.И.Туган-Барановского, значение которых в жизни Николая Дмитриевича трудно переоценить. Очевидно, что именно под этим плодотворным влиянием Н.Д.Кондратьев, будучи отнюдь не рафинированным интеллигентом по происхождению, приобрел высочайшую культуру мышления, позволившую ему в дальнейшем с завораживающей ясностью анализировать сложнейшие проблемы макроэкономического масштаба и разрешать задачи конкретно-экономического характера. Сын малозажиточных крестьян проявил черты элитарного мыслителя западного типа, прагматически подходя к рассмотрению ключевых экономических проблем своего времени, сохраняя одновременно с этим черты, присущие лучшим представителям отечественной интеллигенции начала XX века, как-то: чувство ответственности за судьбу своего народа и Отечества, глубокое проникновение в сущность коренных социальных противоречий времени, активную гражданскую позицию. Другим существенным фактором, оказавшим воздействие на становление молодого ученого и общественно-политического деятеля, стал накопленный им к 1917 году жизненный опыт, коренившийся в крестьянском происхождении 11.Д.Кондратьева, прекрасно знавшего на практике всю специфику земледельческого труда и все тяготы и чаяния крестьянской жизни, и обусловленные им такие черты характера Николая Дмитриевича как энергичность, работоспособность, открытость и глубокая внутренняя порядочность.

Вступая в 1917 год обладателем завидного научного и личностного потенциала, Н.Д.Кондратьев сумел использовать круговерть разномасштабных событий этого года в качестве трамплина, вытолкнувшего начинающего, по сути дела, ученого и политика на авансцену отечественной истории. Хотя, безусловно, его нельзя рассматривать в качестве фигуры первого ряда, его роль в разыгравшейся в России в это время драме довольно заметна. Он показал себя довольно зрелым политиком в своих выступлениях того времени, тонко балансируя между революционной публицистикой и строгим научным анализом конкретно-исторической ситуации. Вместе с тем, Н.Д.Кондратьев чрезмерно восторженно относился к Февральской революции и полагал, что у демократических сил российского общества хватит политической мудрости и такта для консолидации усилий при разрешении наиболее острых проблем страны. Идейно и организационно близкий к правому крылу партии эсеров, Кондратьев одним из первых распознал в большевистском движении опасность для дела демократических преобразований, вероятность гражданской войны и экономической катастрофы в случае достижения ими своих целей. Как и многие общественно-политические деятели того времени Н.Д.Кондратьев был задействован в работе целого ряда складывавшихся, и зачастую сменявших друг друга, управленческих органов, но в наибольшей степени объектом приложения его экономических и политических талантов следует считать исполком Всероссийском Совета крестьянских депутатов, а проблемой, в которой молодой ученый выказал наибольшую компетентность в 1917 году, -продовольственный кризис и борьбу с ним. Осознание масштабов грядущей социальной катастрофы, готовой настичь Россию вследствие нерешенности кардинальных проблем, в том числе и продовольственной, заставляло Кондратьева отдавать все силы попыткам каким-то образом содействовать созданию единого фронта демократических сил в стране, могущих оказать Временному правительству должную поддержку для скорейшего выведения страны из крайней опасного состояния. Николаю Дмитриевичу было достаточно ясно, что, помимо разнообразных интересов социальных слоев и группировок, приоритетными являлись интересы общероссийские, которые он и пытался отстаивать, оставаясь одновременно выразителем устремлений многомиллионного российского крестьянства. Исходя из таких установок, он счел необходимым принять предложение войти в состав Временного правительства в качестве товарища министра продовольствия. Пытаясь всячески содействовать, если не преодолению, что в создавшейся к октябрю 1917 года ситуации было практически невозможно, то, по крайней мере, некоторому смягчению продовольственного кризиса и налаживанию снабжения деревни промтоварами, Кондратьев до самого последнего момента стремился препятствовать росту влияния большевиков и противодействовал ему. Он рассматривал их движение как начало исключительного разрушающее, способное поставить Россию на грань полного краха. После невозможности осуществлять функции товарища министра по причине прихода большевиков к власти и их акций в отношении членов Временного правительства, в том числе и Кондратьева, теперь уже бывший государственный деятель по-прежнему не питал в отношении антинародного характера новой власти никаких иллюзий и, находясь в раздумьях о путях и формах своего дальнейшего участия в политической и научной жизни России, гневно обрушивался на большевиков, обвиняя их в развязывании гражданской войны и потакании самым низменным чувствам деструктивно настроенных масс. Так в действиях и мыслях ученого того времени причудливо сочетались излишняя романтизация образа российских демократических сил и Временного правительства как их выразителя и трезвый, научно обоснованный подход к оценке большевистской партии и ее действий.

Очевидно, что нуждаются в пересмотре оценки участия Н.Д.Кондратьева в "Союзе Возрождения", устоявшиеся в отечественной историографии последнего десятилетия. С учетом проведенного в нашем исследовании анализа источников, в том числе мемуарных, имеет смысл говорить о Николае Дмитриевиче как одном из активных членов этой организации, принимавшем деятельное участие в ее работе. Другое дело, что сама эта работа, в основном, не вышла за рамки проведения совещаний и заседаний антибольшевистской направленности. В начале своего московского периода жизни Кондратьев оставался довольно видной общественно-политической фигурой, не ограничиваясь научно-исследовательской деятельностью, хотя, конечно же, последняя в это время находилась для молодого экономиста-агрария на первом плане. Невозможно правильно выявить причины перехода Н.Д.Кондратьева от противодействия Советской власти к сотрудничеству в ее хозяйственных органах без учета фактов, характеризующих поведение ученого в ходе судебного разбирательства по делу "Союза Возрождения". Признание необходимости отказаться от попыток противостояния новому режиму стало следствием понимания Кондратьевым всей серьезности репрессивных намерений карательных органов большевиков в условиях продолжавшейся гражданской войны, что заставило Николая Дмитриевича пойти на некоторые уступки следствию. В результате наказание по отношению к нему оказалось довольно мягким, а сам ученый получил возможность для приложения своих талантов на родине, прекрасно, впрочем, осознавая всю эфемерность тождества России и Советской власти. Думается, что нет оснований упрекать Кондратьева и в том, что его действия в этот момент были подчинены сиюминутной политической конъюнктуре, так как начало сотрудничества экономиста в советских хозяйственных государственных органах совпало с переходом к новой экономической политике, поэтому Николаю Дмитриевичу не пришлось поступаться принципами, подлаживая свои экономические убеждения под большевистские "прожекты". Расцвет научной и хозяйственной карьеры Н.Д.Кондратьева пришелся на время с 1921 по 1928 годы, когда он плодотворно работал в Народном комиссариате земледелия РСФСР и возглавлял Конъюнктурный институт, бывший структурным подразделением Народного комиссариата финансов СССР. В условиях объективно сложившегося в стране расклада политических сил, Кондратьев, осознав советскую власть как данность, видел своей главной задачей реализацию собственного научного и общественно-политического потенциала для дела возрождения и подъема экономической базы России. В советских управленческих структурах он занял достаточно видное место в силу масштаба своего дарования и стал активным проводником тех идей, какие, по его мнению, позволяли эволюционировать существовавшему хозяйственному и политическому режиму в сторону демократизации таким образом, чтобы более полно отвечать ключевому принципу роста производительных сил страны.

Работая исключительно напряженно и продуктивно, Кондратьев стал автором целого ряда народнохозяйственных проектов, реализация которых вела бы к расширению и углублению основ и принципов новой экономической политики. Из наиболее ярких и значимых разработок ученого следует выделить его проект единого натурального сельскохозяйственного налога, проект налогообложения деревни на основе рентного принципа, перспективный план развития сельского и лесного хозяйства РСФСР на 1923/24 и 1927/28 годы и другие. Все эти проекты базировались на идеях, альтернативных тем, что лежали в основе государственной экономической политики даже в годы НЭПа, и сам Н.Д.Кондратьев во многом осознавал то, что шансы на практическое осуществление этих проектов невелики, но само наличие иной, порой явно расходившейся с официальными установками партии большевиков, точки зрения играло положительную роль, в той или иной мере влияя на принятие важнейших хозяйственных решений. Вместе с тем, проекты, подготовленные ученым, отнюдь не были свободны от отдельных недостатков, что давало повод для, в основном все же незаслуженной и неконструктивной, критики. Для противодействия тем негативным чертам новой власти, которые не отвечали идеальным представлениям Кондратьева об экономической роли государства, и ее конкретных политических и хозяйственных мероприятий, он пытался применять все легальные возможности, имевшиеся в его распоряжении, и , в немалой степени, личная трагедия ученого в том, что возможности эти были невелики. Показателен тот факт, что ни один из предложенных им проектов так и не был утвержден и одобрен на правительственном уровне. Несмотря на колоссальный авторитет, которым пользовался Н.Д.Кондратьев, к примеру, в Наркомземе РСФСР, его работа, как и деятельность других ученых специалистов, имела несколько ограниченный и усеченный характер, поскольку большинство предложений и начинаний ученых рано или поздно рассматривались с определенных классовых позиций исключительно через призму господствовавшей идеологии. Невостребованность видных экономистов-аграриев в плане неприятия их идейных установок на государственном уровне толкала Кондратьева и его коллег за рамки легального научно-политического взаимодействия с Советской властью и заставляло их изыскивать иные, более действенные организационные средства для реализации своего высокого общественно-политического и научного потенциала в интересах демократизации и экономической реконструкции России.

Судьба Н.Д.Кондратьева и его единомышленников была неразрывно связана с протекавшей в течение двадцатых годов острой внутрипартийной борьбой большевиков. Повороты политического противоборства в ВКП(б) нередко отражались на положении тех, кто напрямую в ней не участвовал. Так, идеологическую кампанию против Н.Д.Кондратьева развязал Г.Е.Зиновьев, избрав ученого своей мишенью с целью дискредитации правого крыла партии, идейные установки которого были в многом схожи с кондратьевскими, и которое находилось под определенным влиянием Н.Д.Кондратьева и его коллег. Подобное политически неустойчивое положение ученого в качестве ответственного работника НКЗ РСФСР и НКФ СССР, в условиях менявшегося расклада сил в ВКП(б), предопределяло недолговечность карьеры Кондратьева в советских органах управления экономикой.

К концу двадцатых годов выявилось существенное принципиальное расхождение между хозяйственными и общественно-политическими позициями Н.Д.Кондратьева и других ученых умеренно-социалистической ориентации и основным направлением ускоренной модернизации народного хозяйства страны, избранным И.В.Сталиным и его единомышленниками, одержавшими победу над своими внутрипартийными оппонентами. В условиях все более ужесточавшейся политической системы расправа над

Кондратьевым была теперь лишь вопросом времени. "Разоблачение" деятельности "антисоветской контрреволюционной вредительской организации Трудовой Крестьянской партии" стало финальным актом разыгравшейся на рубеже двадцатых-тридцатых годов драмы, в которой Николаю Дмитриевичу и его коллегам профессорам-аграрникам были уготованы заглавные роли. Оно повлекло за собой сначала общественно-политическое, а спустя несколько лет и физическое уничтожение ученых. Обвинительное заключение по делу так называемой ТКП опиралось почти исключительно на материалы допросов обвиняемых, полученных следствием, ведшимся с лета 1930 года до начала 1932 года. Очевиден факт, что показания допрашиваемых существенным образом менялись, особенно в промежуток времени с конца 1930 до весны 1931 года. При сопоставлении текстов допросов "членов ЦК ТКП" видно, что, в результате этих изменений, ТКП постепенно приобретала все более антисоветский характер, что давало основание следствию ставить ее в один ряд с другими схожими группировками ("Промышленной партией" и "Союзным бюро меньшевиков"), открытые судебные процессы по делам которых прошли на рубеже тридцатых годов. Следствие пыталось придать ТКП черты массовой контрреволюционной организации, имевшей все необходимые атрибуты подобного политического формирования, тем самым полностью извращая суть возникшей в годы свертывания новой экономической политики группировки профессоров-аграриев, попытавшихся найти в условиях казавшейся им благоприятной политической конъюнктуры оптимальные формы защиты интересов экономически сильных слоев деревни. Являясь по своим убеждениям умеренными социалистами, профессора-аграрии, в том числе и Н.Д.Кондратьев, составлявшие ядро так называемой Трудовой Крестьянской партии делали в своей общественно-политической работе ставку на успех правого крыла ВКП(б) во внутрипартийной борьбе с тем, чтобы в будущем, продолжая планомерное, "обволакивающее" давление на умеренные элементы партии большевиков, добиваться постепенной и неуклонной переориентации политической и экономической системы советской России в сторону респуб-л и канско-демократа чес кого устройства на базе дальнейшего развертывания и углубления принципов новой экономической политики.

Деятели этого неформального политического объединения использовали разнообразные формы борьбы, оставаясь, что немаловажно, в рамках легального и полулегального противостояния господствующего режиму, для активной пропаганды и утверждения своих установок в среде партийных советских работников и сельскохозяйственной общественности. Абсурдно выглядят потуги следователей навязать в ходе допросов Н.Д.Кондратьеву и другим обвиняемым показания о признании ими таких форм борьбы с Советским государством как ожидание и содействие подготовке интервенции капиталистических держав в СССР, организация и проведение массовых крестьянских восстаний, широкомасштабное вредительство и т.п. Эти методы мало соответствовали подлинному духу и характеру этой организации, объединявшей профессоров, не замеченных ранее в каких-либо экстремистских настроениях.

Ведущие позиции в составе так называемой ТКП занимали, наряду с Н.Д.Кондратьевым, бывшем несомненным лидером группировки, Л.Н.Юровский, Н.П.Макаров, А.А.Рыбников, П.А.Садырин, А.В.Чаянов и другие профессора. Все они, несмотря на готовность сотрудничать со следствием, обусловленное целым комплексом объективных и субъективных причин, не последнюю роль среди которых играло прямой давление и угрозы со стороны работников ОГПУ, оказались репрессированы, хотя во время массового террора 1937-1938 годов судьбы осужденных по делу ЦК ТКП сложились по-разному, что тоже является одной из остающихся загадок в этом деле. Расправу над лидерами организации, выражавшей интересы крепких слоев деревни, можно объяснить тем, что для Сталина и его окружения эти деятели представляли определенную опасность, как сила, влиявшая и идейно подпитывавшая его непосредственных противников в борьбе за лидерство в партии - правое крыло ВКП(б). Одновременно все более укреплявший свои позиции генеральный секретарь готовил почву для дальнейшего судебного преследования партийных деятелей, неоднократно упоминавшихся в показаниях Кондратьева и его "подельников".

Заслуживает всяческого уважения гражданское мужество Николая Дмитриевича и других профессоров, которое они проявили, встав на путь легального и полулегального противодействия сталинщине. Попытки уме-ренио-социалистическаих кругов аграрной интеллигенции существенно повлиять на ход исторического развития СССР во второй половине двадцатых - начале тридцатых годов не могла, с учетом реально существовавших социально-экономических и политических факторов, оказаться успешной. Вектор и ускоренные темпы политического и народнохозяйственного развития страны были предопределены необходимостью скорейшего разрешения стоявших перед государством задач завершения процесса модернизации и исходом внутриполитической борьбы в ВКП(б). Н.Д.Кондратьев и его единомышленники, будучи блестящими специалистами в области экономического анализа, оказались не столь сведущими в хитросплетениях политической борьбы и поплатились за это, как и многие другие достойные люди России.

Вопрос о роли и места Н.Д.Кондратьева в деле о так называемой "Трудовой Крестьянской партии " является лишь одной из ряда других проблем, затронутых в данной работе, и которые требуют дальнейшего поиска. Для дальнейшего уточнения обоснованности и правильности сделанных в настоящем исследовании выводов необходимо привлечение широкого круга источников, в первую очередь следственных материалов по делу ЦК ТКП" и другим смежным делам, в настоящее время остающихся практически недоступными для изучения.

Рассмотрение круга вопросов, предпринятое в данной работе, свидетельствует о многоплановости и неоднозначности процессов, протекавших в новейшей отечественной истории и заставляет пересмотреть до некоторой степени устоявшиеся в последнее время суждения и оценки.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Луцишин, Артур Васильевич, 1999 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I. Монографии

1.Абалкин Л.И. Научное наследие Н.Д.Кондратьева и современность М., 1992.

2.Алексеева Г.Д.Критика эсеровской концепции Октябрьской революции. М„ 1989.

3.Белоусов P.A. Исторический опыт планового управления экономикой СССР. М., 1987.

4.Берберова Н. Люди и ложи. Харьков, 1997.

5.Вайнштейн А.Л. Обложение и платежи крестьянства в довоенное и революционное время: (Опыт стат. исслед.). М., 1924.

6.Гинев В.Н. Аграрный вопрос и мелкобуржуазные партии в России в 1917 г. К истории банкротства неонародничества. Л., 1977.

7.Горделадзе К. Кондратьевщина в Грузии. Тифлис. 1931.

8.Гордон A.B. Крестьянство и рынок. М., 1995.

9.Данилов В.П. Советская колхозная деревня: Население, землепользование, хозяйство. М., 1977.

Ю.Ефимкин А.П. Дважды реабилитированные: Н.Д.Кондратьев, Л.Н.Юровский. М., 1991.

П.Иванов В.Ф. Русская интеллигенция и масонство от Петра I до наших дней. М., 1997.

12.Кабанов В.В. Октябрьская революция и кооперация: (1917 г. - март 1919 г.) М., 1967. ^

13.Кабанов В.В. Кооперация, революция, социализм. М., 1996.

14.Крицман Л. Пролетарская революция и деревня. М.-Л., 1929.

15.Мау В.А. Реформы и догмы. М., 1993

16.Мельгунов С.П. Как большевики захватывали власть. Октябрьский переворот 1917 г. Лондон. 1984.

17.На пути к постиндустриальной цивилизации. Материалы II Международной Кондратьевской конференции "Идеи Н.Д.Кондратьева и динамика общества на рубеже III тысячелетия". (С.-Пб. 15-17 марта 1995). М., 1996.

18.Научное наследие Н.Д.Кондратьева и современность. ч.Г М., 1991.

19.Николаевский Б.И. Русские масоны и революция. М., 1990.

20.Никонов A.A. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.). М., 1995.

21.Платонов O.A. Терновый венец России: история масонства. М., 1995.

22.Поляков Ю.А. Переход к НЭПу и советское крестьянство. М., 1967.

23.Садовский A.A. Завершить разгром кондратьевщины. M.-JL, 1931.

24. Симонов В.В., Фигуровская Н.К. Послесловие. Особое мнение. // II.Д.Кондратьев. Особое мнение. Избранные произведение в двух книгах. М., 1993.

25.Спирина М.В. Крах мелкобуржуазной концепции социализм а эсеров. М., 1987.

26.Струмилин С.Г. На плановом фронте. 2-е изд. М., 1980.

27.Такер Р. Сталин у власти. 1928-1941. История и личность. М., 1997.

28.Трапезников Ю. Ленинизм и аграрно-крестьягнский вопрос. В 2-х томах. М., 1983.

29.Фигуровская Н.К. Аграрные проблемы в советской экономической литературе 20-х годов. М., 1978.

30.Чаянов В.А. А.В.Чаянов - человек, ученый, гражданин. М., 1998.

31.Шкловский Г. Вредительство как метод классовой борьбы. М., 1931.

II. Диссертации

1. Лунден И.Л. Становление теории перспективного планирования сельского хозяйства СССР в 20-е годы. Дис. на соиск. уч.ст: кандидата ист. наук. М.,1990.

2. Панфилова А.К. Народный комиссариат земледелия РСФСР в период восстановления народного хозяйства (1921-1925 гг.) Дис. на соиск. ст. кандидата ист. наук. М., 1972.

3. Попов В.П. Экономическое и социальное положение советского общества в 40-е гг. (на примере российской деревни). Дис. на соиск. уч. ст. доктора ист. наук.

4. Тюрина Е.А. Источники по истории планирования сельского хозяйства. 1921-1925 гг. (По материалам Госплана СССР и Наркомзема РСФСР). Дис. на соискание уч.ст. кандидата исторических наук. М., 1991.

III. Статьи

1 Батуринский Д. Программа капиталистической реставрации: (О кондратьевщине). // На аграрном фронте. 1930. № 111-112. с.35-43.

2.Бах А.И., Бушинский В.П. О ближайших задачах ВАРНИТСО в связи с обращением ЦК партии от 3 сентября [1930 г.] и раскрытыми вредительскими актами // ВАРНИТСО. 1930. № 9-10. с. 116-120.

З.З.Берзтыс Я. О книге профессоров Н. Д.Кондратьева и Н.П.Огановского "Перспективы развития сельского хозяйства СССР". // Большевик. 1924. № 7-8. с. 108-113

4.Бокарев Ю.П. Мир идей Н.Д.Кондратьева. // Отечественная история. 1995. № 3. с. 168-173.

5.Боярский А.Я., Старовский В.П., Хотимский В.И., Ястремский Б.С. Теория математической статистики. // Под ред. В.С.Ястремского и В.И.Хотимского. М. 1930. с.5-6.

6.Бронский М. Проблемы экономической политики СССР М.-Л.,

1928.

7.Велидов A.C. Предисловие ко второму изданию. // Красная книга ВЧК. М., 1989. т.2. с.36.

8.Верменичев И. О разложении народничества (Историческая справка об одном бывшем народнике). // На аграрном фронте. 1929. № 2. с.ЗЗ-42.

9.Верменичев И. Буржуазные экономисты, как они есть (кондратьевгцина). //Большевик. 1930. № 18. с.38-55.

Ю.Веселовский Б. // Земское дело. - 1915. - т.19. - с. 1090-1091.

11 .Воронцовский A.B. Жизненный цикл и период окупаемости вложений в новую технику в свете теории длинных волн Н.Д.Кондратьева. // Экономическое наследие Н.Д.Кондратьева... С.-Пб., 1994. с. 111.

J.2.Геллер М. Историк и свидетель. Введение. // Мельгунов С.П. Как большевики захватили власть. Октябрьский переворот 1917 г. Лондон. 1984. с.З.

13.Горбунов С., Гущин В. Ученый с мировым именем. // Заря коммунизма (Вычуга). 1988. 16 ноября.

М.Данилов В.П. Автобиография. Н.Д.Кондратьева // Исторический архив. 1992. № 1. с.214.

15.Егоров И.А.,Лунден И. Л.,Симонов В.В.,Топорина Т.В.,Фигуровская Н.К., Комментарии. // Кондратьев Н.Д. Особое мнение... М„ 1993. КнЛ.с.401-439.

16.Ежов Н.И. Кондратьевщина в борьбе за кадры. // Социалистическая реконструкция сельского хозяйства. М.-Л., 1930. № 9-10. с. 38-55.

17.Зиновьев Г. Манифест кулацкой партии. // Большевик. 1927. № 13. с.33-47.

18.Иванов В.В. Четвертый путь: Н.Д.Кондратьев и его пятилетний план. // Научное наследие Н.Д.Кондратьева и современность. ч.Г М., 1991. с.92.

19.Каминецкий. Кондратьев Николай Дмитриевич. // Малая Советская Энциклопедия. М., 1929. т.4. с.133. Он же. Конъюнктурный институт. // Малая советская Энциклопедия. М., 1929. т.4. с.198.

20.Клейнборт Л. // Современный мир. Пг., 1916. № 7-8 - с.214-215.

21 .Комаровский Г. Социалистическая реконструкция сельского хозяйства и вредительство // ВАРНИТСО. 1930. № 9-10. с.27-36.

22.Комлев С. А. Конъюнктурный институт: научная школа

H.Д.Кондратьева. // Научное наследие Н.Д.Кондратьева и современность. чЛ.М., 1991. с.26-46.

23.Коровин Е. "Ученые" вредители и задача ВАРНИТСО. // ВАРНИТСО. 1930. № 9-10. с.22-37.

24.Кочеврин Ю.Б. Воззрения Н.Д.Кондратьева на сущность хозяйства и хозяйственной деятельности. // Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики: Предварительный эскиз.

25.Крицман Л.Н. Арифметика и знание дела (О "Трудах Земплана" и о профессорах Кондратьеве и Огановском). // На аграрном фронте. 1925. №

I. с.86-97.

26.Кридман Л.Н. Психологический метод и его жертва. // На аграрном фронте. 1925. № 3.

27.Крицман Л.Н. Стихия опровержений и ее жертва. // На аграрном фронте. 1925. № 3.

28.Кубанин М. Буржуазная программа в земельном вопросе: о профессорах Кондратьеве, Макарове и Хауке. // Основные начала землепользования и землеустройства. Сб.статей, докладов и материалов. М., 1927. с.70-85.

29.Лаптев И. "Перерастание кондратьевщины в правый уклон". // Против кондратьевщины... М., 1931.

30.Лаптев И. "Национализация земли, буржуазные реставраторы и правый уклон" //Против кондратьевщины... М., 1931.

31.Лунден И.Л. К истории сельскохозяйственного планирования ("Пятилетка Кондратьева") // Научное наследие Н.Д.Кондратьева... ч.1. М., 1991.

32.Лунден И.Л. О плановом руководстве сельским хозяйством в 1921-1925 годах. // Экономические науки. 1990. № 7.

33.Макашева H.A. Н.Д.Кондратьев: судьба ученого и его идей. // Научное наследие Н.Д.Кондратьева и современность. Сборник материалов конференции. 10-11 мая 1989. ИМЭМО АН СССР. М., 1991. с.7-26.

34.Макашева Н.М. Биографический очерк // Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989. с.8-11.

35.Макашева H.A. Биографический очерк. // Кондратьев Н.Д. Рынок хлебов... С.-Пб., 1989. с.13.

36.Марецкий Д. Еще больше шуму или т.Теодорович сердится. //Большевик. 1924. № 15-16. с. 106-114.

37.Марецкий Д. Как т.Теодорович сеял драконов, а пожал блох. // Большевик. 1925. № 8.

38.Меньшиков С. Структурный кризис экономики капитализма. // Коммунист. 1984. № 4. с. 112-124.

39.Милютин В. Контрреволюционное вредительство в сельском хозяйстве. // На аграрном фронте. 1930. № 9. с.3-14.

40.Михайлов И. //Вестник Европы. - С.-Пб., 1914. № 4. с.339-340.

41.Муллин В. Об одном "внеклассовом" объединении: (Московское общество сельского хозяйства). // На аграрном фронте. 1929. № 11-12. с.123-129.

42.Мясоедов Б. "Безумно жаль растрачиваемых сил, уходящего времени..." //Книжное обозрение. 1989. 17 марта, с.6.

43.Николов И. Мнение ученого. // Проблемы теории и практики управления. 1988. № З.с.90-92.

44. Но дел ь В. // Против кондратьевщины... М., 1931.

45.Октябрьский П.Я. Н.Д.Кондратьев и его статистическая школа. // Экономическое наследие Н.Д.Кондратьев и современность. С.-Пб., 1994. с.130-140.

46.Пешехонов В.А. Идеи Н.Д.Кондратьева о путях развития сельского хозяйства России и современность. // Экономическое наследие Н.Д.Кондратьева... С.-Пб., 1994. с. 79-88.

47.Пияшева Л. Экономист Николай Кондратьев. // Социалистическая индустрия. 1988. 14 января.

48.Попов П.И. К вопросу о налоговой системе. // Экономическая жизнь. 1922. № 32.

49.Румянцев В. // Против кондратьевщины... М., 1931.

50.Рязанов В.Г. Циклы реформ в России св свете теории длинных волн Н.Д.Кондратьева. // Экономическое наследие Н.Д.Кондратьева... С.-Пб., 1994. с 48-78.

51.Симонов В. "Дело" профессоров. // Труд. 1988. 3 августа.

52.Симонов В. "Дело" профессоров. // Современные мысли, или Пророки в своего отечестве, /сост. М.С.Глинка. Л.. 1989. с. 122-128.

53.Симонов В.В. Выбор пути. Н.Д.Кондратьев против "кондратьевщины". // Встречи с историей. Очерки. Статьи. Публикации. Вып.З.М., 1990. с. 17-28.

54.Симонов В.В,, Фигуровская Н.К. Николай Дмитриевич Кондратьев. (Опыт научной биографии) // Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики. Предварительный эскиз. М., 19091. с. 524-534.

55.Симонов В.В., Фигуровская Н.К. Экономика здравого смысла. Штрихи к портрету Н.Д.Кондратьева. // Вестник АН СССР. 1991. № 4. с.45-

57.

56.Симонов В.В. Развитие отечественной экономики и творческое наследие Н.Д.Кондратьева. // Деньги и кредит .1992. № 3.

57.Симонов B.B. Невидимая грань. "Альтернатива" Н.И.Бухарина и генеральная линия ВКП(б) в 20-х годах.// Вестник Московского университета. Сер. Экономика. 1993. № 1. с.39-48.

58.Струмшшн С.Г. Индустриализация СССР и эпигоны народничества. //Плановое хозяйство. 1927. № 7. с.7-32, № 8. с.7-34.

59.Сулковский М. // Против кондратьевщины... М., 1931.

60.Таргульян О.М. Теоретические корни кондратьевщины и правого уклона: (К анализу "теории равновесия"). //Социалистическая реконструкция сельского хозяйств. 1930. № 12. с. 17-36.

61 .Теодорович И.А. Много шуму из ничего. // Большевик. 1924. №

14.

62.34.Теодорович И.А. Тов.Марецкий выручает тов. Берзтыса. // Большевик. 1925. № 2.

63.Тюрина Е.А. К истории методологии планирования. // Известия АН СССР. Серия экономическая. 1991. № 2.

64.Тюрина Е.А. Перспективный план развития сельского хозяйства НКЗ РСФСР на 1923/24-1927/28 гг. // Тезисы Всесоюзной научной конференции (25-27 июня 1991 г.). Россия НЭПовская. Политика, экономика, культура. Новосибирск, 1991.

65.Тюрина Е.А. Рыночный план Н.Д.Кондратьева 1923/24-1927/28 гг. - модель развития на основе НЭПа.// Тезисы докладов и сообщений XXIII сессии Всесоюзного симпозиума по изучению проблем аграрной истории 24-27 сентября 1991 г. Свердловск, 1991.

66.Ужанский С.Г. Дифференциация крестьянства. // Пути сельского хозяйства. М., 1927. № 6-7. с. 129-136.

67.Фигуровская Н.К., Симонов В.В. Он не хотел бедности. // Диалог. 1990. № I.e. 94-102.

68.Фигуровская Н.К., Симонов В.В. Н.Д.Кондратьев и российская экономика чрезвычайного времени. // Кондратьев Н.Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. М., 1991. с.3-84.

69.Чаянов В.А. , Петриков A.B. А.В.Чаянов в следствии ОГПУ по делу Трудовой Крестьянской партии (1930-1932 г.). // Альманах "Сельский мир", март 1998. М„ 1998. с.4-121.

70.Черкасов H.A., Ерасова Е.А. Теория Н.Д.Кондратьева и закономерности развития современной мировой экономики. // Экономическое наследие Н.Д.Кондратьева... С.-Пб., 1994. с. 140-148.

71.Шанин Л. На ложном пути. // Вестник финансов. 1928. № 2. c.IV-

XIV.

72.Широкоград Л.Д. Кондратьев в Санкт-Петербургском университете. // Экономическое наследие Н.Д.Кондратьева... С.-Пб., 1994. с. 5-21.

73.Широкоград Л.Д. Н.Д.Кондратьев о роли земств в социально-экономическом развита России. // Экономическое наследие Н.Д.Кондратьева... С.-Пб., 1994. с. 22-46.

74.Широкоград Л.Д. Введение. // Экономическое наследие Н.Д.Кондратьева и современность. С.-Пб., 1994.

75.Экономическое наследие Н.Д.Кондратьева и современность. // Под.ред. Л.Д.Широкограда и В.Т.Рязанова. С.-Пб., 1994.

76.Яковец Ю.В. Жизнь и идеи Н.Д.Кондратьева в зеркале современности. // Идеи Н.Д.Кондратьева о динамике общества на рубеже третьего тысячелетия. М., 1995. с.20.

77.Янгиров P.M. Письма Чаянова. Комментарии.// Минувшее. Исторический альманах 18. М,- С.-Пб., 1995. с.499-514.

ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ I. Работы Н.Д.Кондратьева

1. Кондратьев Н.Д. Аграрный вопрос. О земле и земельных порядках. // Кондратьев Н.Д. Особое мнение... М., 1993. кн. 1. сЛ6-42.

2. Кондратьев Н.Д. Выступление в прениях по докладу Н.Я.Быховского по вопросу о защите Учредительного собрания на заседании Исполкома Всероссийского Совета крестьянских депутатов 21 ноября 1917 г. // Известия Всероссийского Совета крестьянских депутатов. 1917. 23 ноября. № 168. с.З.

3. Кондратьев Н.Д. Генрих Кунов о происхождении и развитии религии // Новые идеи в социологии. - С.-Пб., 1914. - с.33-57.

4. Кондратьев Н.Д. Героическая ставка. // Известия Всероссийского Совета крестьянских депутатов. 1917. 20 июля. № 62. с.1-2.

5. Кондратьев Н.Д. Год революции с экономической точки зрения. // Кондратьев Н.Д. Особое мнение... М., 1993. кн. 1. с 87.

6. Кондратьев Н.Д. Доклад о поездке за границу на заседании коллегии Наркомзема РСФСР 25 февраля 1925 г. // Кондратьев Н.Д. Особое мнение... М., 1993. кн. 2. с.3-34.

7. Кондратьев Н.Д. Доклад о состоянии продовольствия в России на заседании Исполкома Всероссийского совета крестьянских депутатов. // Известия Всероссийского совета крестьянских депутатов. 1917. 23 августа. №91. с.2-3

8. Кондратьев Н.Д. Доклад о текущем моменте на заседании Исполкома Всероссийского Совета крестьянских депутатов 2 октября 1917 г. // Известия Всероссийского Совета крестьянских депутатов. 1917. 5 октября № 128. с.2.

9. Кондратьев Н.Д. Доклад по продовольственному вопросу на заседании Исполкома Всероссийского совета крестьянских депутатов 2 октября 1917 г. // Известия Всероссийского совета крестьянских депутатов. 1917. 8 октября. № 131. с.2-3.

10. Кондратьев Н.Д. Земельный вопрос во Всероссийском Совете крестьянских депутатов. // Воля народа. 1917. 18 мая.

11. Кондратьев Н.Д. Изменение мирового и русского сельского хозяйства за время и после войны и основные задачи нашей сельскохозяйственной политики. Доклад Третьему Всероссийскому агрономическому съезду.//Кондратьев Н.Д. Особое мнение...М., 1993. кн. 1. с.139-173.

12. Кондратьев Н.Д. К вопросу о системе единого натурального налога. // Экономическая жизнь. 1922 № 32. с.2.

13. Кондратьев Н.Д. К вопросу об особенностях условий развития сельского хозяйства СССР и их значения. // Известия ЦК КПСС. 1989. № 7.

14. Кондратьев Н.Д. Критические заметки о перспективном плане развития народного хозяйства. // Плановое хозяйство. 1927. № 4. с.1-33.

15. Кондратьев Н.Д. М.М.Ковалевский как учитель. // Вестник Европы. - Пг., 1916. - Кн.5 - с. 183-188.

16. Кондратьев Н.Д. Мировой хлебный рынок и перспективы нашего хлебного экспорта. // Кондратьев Н.Д. Особое мнение... М., 1993. кн. 1. с.206-243.

17. Кондратьев Н.Д. Наше экономическое положение. // Кондратьев Н.Д. Рынок хлебов... М„ 1991. с.462-472.

18. Кондратьев Н.Д. О крупнокрестьянских хозяйствах. // Кондратьев Н.Д. Особое мнение... М., 1993. кн1.с.43-70.

19. Кондратьев Н.Д. Организация народного хозяйства. // Кондратьев Н.Д. "Рынок хебов..." М., 1991. с.458-460.

20. Кондратьев Н.Д. Организованное крестьянство и текущий момент. // Известия Всероссийского Совета крестьянских депутатов. 1917, 21 мая. №12. с. 1.

21. Кондратьев Н.Д. Основные учения о законах развития общественной науки // Новые идеи в экономике. - Петроград, 1914. - с. 1-53.

22. Кондратьев Н.Д. Перспективы развития сельского хозяйства России. (Первое предварительное приближение). Доклад на заседании Пленума сельскохозяйственной секции Госплана СССР 17 января 1924 г. // Кондратьев Н.Д. Особое мнение... М.,1993. кн. 1. с.334.

23. Кондратьев Н.Д. По пути борьбы с финансовым кризисом. // Известия Всероссийского Совета крестьянских депутатов. 1917. 17 июня. № 34. с.2.

24. Кондратьев Н.Д. По пути к голоду. // Кондратьев Н.Д. Особое мнение... М., 1993. кн. 1.с. 98.

25. Кондратьев H.Д. Проблема социологии, ее решение и современное состояние // Вестник психологии, криминальной антропологии и педологии - С.-Пб., 1913 - Вып.4. - с. 121-125. - Реф. книги: Новые идеи в социологии -Сб.1. - С.-Пб., 1913.

26. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989.

27. Кондратьев Н.Д. Продовольственный вопрос. // Дело народа. 1917. 18 марта. № 4. с.1.

28. Кондратьев Н.Д. Продовольственный вопрос во Всероссийском Съезде крестьянских депутатов. //Воля народа. 1917. 17 мая. с.1.

29. Кондратьев Н.Д. Продовольственный кризис и задача организации хозяйства. // Кондратьев Н.Д. Особое мнение. Избранные произведения в 2 книгах. М., 1993. Кн.1.с.5-15.

30. Кондратьев Н.Д. Развитие хозяйства Кинешемского земства Костромской губернии: Социально-экономический и финансовый очерк. Ки-нешма, 1915.

31. Кондратьев Н.Д. Разложение устно-коллективной поэзии. // Историческое обозрение. - С.-Пб., 1914. - № 3. - с.64-65. - Рец. на книгу: Сорокин П. Преступление и кара, подвиг и награда. - С.-Пб., 1914.

32. Кондратьев Н.Д. [Рецензия] // Вестник психологии, криминальной антропологии и педологии - С.-Пб., 1913 - Вып.5. - с. 87-90. - Рец. на книгу: H.Cunow. Ursprung der Religion end des Gottesg egubens. Berlin, 1913.

33. Кондратьев Н.Д. [Рецензия] // Вестник психологии, криминальной антропологии и педологии. - С.-Пб., 1913. - Выпу.4. - с.126 - 129 - Реф. книги Ренэ Вормс. Биологические принципы в социальной эволюции. - Киев, 1913.

34. Кондратьев Н.Д. [Рецензия] // Вестник психологии, криминальной антропологии и педологии - С.-Пб,. 1913. - Вып.1. - е.97-99 - Рец. на кн.: Новые идеи в философии. - Сб.5. - С.-Пб, 1913.

35. Кондратьев Н.Д. [Рецензия] // Вестник психологии, криминальной антропологии и педологии. - С.-Пб., 1913 - Вып.2 - с.76-80 - Рец. на кн.: Bougie C/Essais sur le regime dis castes - Paris, 1908.

36. Кондратьев Н.Д. [Рецензия] // Вестник психологии, криминальной антропологии и педологии - С.-Пб., 1913 - Вып.5. - с. 90-96. - Рец. на книгу: Ф.Экснер. О законах в естественных и гуманитарных науках. - С.-Пб., 1913.

37. Кондратьев Н.Д. [Рецензия] // Вестник психологии, криминальной антропологии и педологии - С.-Пб., 1913 - Вып.5. - с. 92-93. - Рец на книгу: Новые идеи в социологии,- С.-Пб., 1913.

38. Кондратьев Н.Д. Речь на Всероссийском продовольственном съезде 19 ноября 1917 г.// Всероссийский продовольственный съезд в Москве 18-24 ноября 1917 г. стенографический отчет. М., 1918. с.33-42.

39. Кондратьев Н.Д. Речь на Государственном совещании в Москве 14 августа 1917 г. // Государственное совещание. M.-JL, 1930. с.90-93.

40. Кондратьев Н.Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. М.,1991.

41. Кондратьев Н.Д. Система единого сельскохозяйственного натурального налога. // Кондратьев Н.Д. Особое мнение... М., 1993. кн. 1. с. 110-193.

42. Кондратьев Н.Д. Система единого сельскохозяйственного натурального налога. Тезисы. //Кондратьев Н.Д. Особое мнение... М., 1993. кн. 1. с. 105-109.

43. Кондратьев Н.Д. Современное состояние и перспективы движения народногохозяйственной и сельскохозяйственной конъюнктур в связи с ходом денежной реформы. // Кондратьев Н.Д. Особое мнение... М., 1993. кн. 1. с.258-285.

44. Кондратьев Н.Д. Творческие задачи. // Ежемесячный журнал литературы, науки и общественной жизни. 1917. № 5-6. с.227-234.

45. Кондратьев Н.Д. Теория истории A.C.Лаппо-Данилевского: к 25-летию его научно-литературной деятельности. // Историческое обозрение. -С.-Пб., 1915.-т.20. с. 105-124.

46. Кондратьев Н.Д. Трудная минута. // Известия Всероссийского совета крестьянских депутатов. 1917. 15 июня № 32. с. 1-2.

47. Кондратьев Н.Д. Хлебная монополия и новые твердые цены. //Дело народа. 1917. 1 апреля. № 15. с.1.

48. Кондратьев Н.Д., Огановский Н.П., Теодорович И.А. // На аграрном фронте. 1925. № 3.

49. Кооперативно-колхозное строительство в СССР. 1917 -1922. Документы и материалы. М., 1990. с. 135.

50. Проект постановления Пленума Земплана по вопросу о сельскохозяйственном налоге на 1924/25 год.

51. Автобиография Н.Д.Кондратьева // Исторический архив. 1992.№ 1, с.212-215.

52. Воззвание Исполкома Всероссийского Совета крестьянских депутатов. // Известия Всероссийского Совета крестьянских депутатов. 1917. 23 августа. № 91. с.1. Текст Н.Д.Кондратьева с некоторыми поправками, принятыми Исполкомом Всероссийского Совета крестьянских депутатов.

53. Допрос свидетеля Кондратьева. // Процесс контрреволюционной организации меньшевиков. М., 1931. с. 194-210.

54. Из выступления Н.Д.Кондратьева на заседании Исполкома Всероссийского Совета крестьянских депутатов 24 августа 1917 г. // Известия Всероссийского Совета крестьянских депутатов. 1917. 25 августа. № 93. с.2.

55. Основные положения доклада Н.Д.Кондратьева на Всероссийском съезде крестьянских депутатов в мае 1917 г. //Известия Всероссийского совета крестьянских депутатов. 1917 г. 11 мая. № 3. с.2.

56. Отчет о выступлении Н.Д.Кондратьева на заседании Исполкома Всероссийского совета крестьянских депутатов 10 июня 1917 г.// Известия Всероссийского Совета крестьянских депутатов. 1917. 13 июня. № 30. с.2.

57. Письма Н.Д.Кондратьева Е.Д.Кондратьевой (1922). //Рынок хлебов... М., 1989. с. 481-482.//Кондратьев Н.Д. Особое мнение... М., 1993. кн. 1.С.244.

58. Письмо товарища министра продовольствия Н.Д.Кондратьева. // Воля народа. 1917. 8 ноября.

59. Протокол допроса гражданина Кондратьева Николая Дмитриевича от 3 сентября 1930 г. // Кондратьев Н.Д. Особое мнение... М., 1993. кн. 2.

60. Протокол допроса гражданина Кондратьева Николая Дмитриевича от 4 августа 1930 г. // Кондратьев Н.Д. Особое мнение... М., 1993. кн. 2.

61. Протокол допроса гражданина Кондратьева Николая Дмитриевича от 4 октября 1930 г. // Кондратьев Н.Д. Особое мнение... М., 1993. кн. 2.

62. Протокол допроса граждинана Кондратьева Николая Дмитриевича от 16 сентября 1930 г. // Кондратьев Н.Д. Особое мнение... М., 1993. кн. 2.

II. Другие опубликованные источники

1. Бажанов Б. Воспоминания бывшего секретаря Сталина. Париж, 1980. с.194.

2. Вайнштейн А.Л. К критике пятилетнего перспективного плана развертывания народного хозяйства СССР. // Пути сельского хозяйства. 1927. №7.

3. Выборы в Учредительное собрание в Костромской губернии. // Кондратьев Н.Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. М., 1991. с.451.

4. Зиновьев Г, Манифест кулацкой партии. // Большевик. 1927. № 13. с.33-47.

5. Кондратьевщина. Сборник. М., 1930.

6. Кондратьевщина, чаяновщина и сухановщина: Вредительство в сельском хозяйстве: Доклады тт.Ярославского, Коларова, Дубровского и др. М., 1930.

7. Красная книга ВЧК. М., 1989. т.2. с.344.

8. "Крестьянская Россия". Трудовая Крестьянская партия. Введение. Идеология. Программа. Тактика. Прага. 1928 г.

9. Крыленко Н.В. Судебные речи: избранное. М., 1964. с. 63.

10. Листовка. Крестьянская Россия - Трудовая Крестьянская партия. //Вестник Крестьянской России. 1931. № 8(20). Январь, с.13.

11. Макаров Н.П. Некоторые очередные вопросы методологии составления перспективных планов по сельскому хозяйству. // Пути сельского хозяйства. 1927. №

12. Мельгунов С.П. Воспоминания и дневники. Вып. П. [часть третья]. Париж, 1964.

13. Обвинительное заключение по делу Центрального комитета и отдельных членов иных организаций партии социалистов-революционеров по обвинению их в вооруженной борьбе против Советской власти, организации убийств, вооруженных ограблений и в изменнических сношениях с иностранными государствами. М., 1922. с.19.

14. Огановский Н.П. Письмо в редакцию. // На аграрном фронте. 1925.

№2.

15. Письма А.В.Чаянова. // Чаянов В.А. А.В.Чаянов - человек, ученый, гражданин. М,5 1998.

16. Показания свидетеля Юровского. // Процесс "Промпартии". 25 ноября - 7 декабря 1930 г. Стенограмма судебного процесса по делу и материалы, приобщенные к делу. М., 1931. с.292-300.

17. Попов П.И. К вопросу о налоговой системе. // Экономическая жизнь. 1922. № 32.

18. Против кондратъевщины. Классовая борьба в экономической теории. М., 1931.

19. Протоколы заседаний Совета объединенной сельскохозяйственной кооперации. 18 февраля - 16 октября 1919 г. // Кооперативно-колхозное строительство в СССР. 1917-1992. Документы и материалы. М., 1990. с. 135.

20. Речь государственного обвинителя Н.Крыленко. // Правда. 1930. 8 декабря № 337. с.З.

21. Симонов В.В. Проблемы управления (макроуровнь) в наследии Н.Д.Кондратьева. Доклад на международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Н.Д.Кондратьева. М., 1992.

22. Сталин - Молотову 2 августа 1930 г. // Коммунист. 1990. № 11. с.102.

23. Сталин - Молотову не позднее 6 августа 1930 г. // Коммунист. 1990. № 11. с. 102 - 103.

24. Сталин - Молотову не ранее 23 августа 1930 г. // Коммунист. 1990. № 11. с. 103.

25. Сталин - Молотову 2 сентября 1930 г. // Коммунист. 1990 № 11. с. 103.

26. Сталин - Молотову 22 сентября 1930 г. // Коммунист. 1990 № 11. с. 105.

27. Студеиский Г. Сельское хозяйство СССР в перспективе развития. // Пути сельского хозяйства. 1927. № 5; Огановский Н.П. Равновесие сельского и народного хозяйства СССР в аспекте перспективного плана. // Пути сельского хозяйства. 1927. № 7.

28. Теодорович И.А. Много шуму из ничего. //Большевик. 1924. № 14.

29. Теодорович И.А. Тов.Марецкий выручает тов. Берзтыса. //Большевик. 1925. № 2.

30. Челинцев А.Н. К вопросу о методах и принципах в составлении перспективных планов по сельскому хозяйству. // Пути сельского хозяйства. 1927. № 2.

III. Архивные материалы

1.РГАЭ, ф.478.

2. РГАЭ, ф.731.

3. РГАЭ, ф.769.

4. РГАЭ, ф.7486.

5. РГАЭ, ф.7733.

6. РЦХИДНИ ф.17.

7. РЦХИДНИ ф.78.

8. ЦА ФСБ РФ, д. Р-33480.