Творчество С.Е. Нельдихена в контексте русского литературного авангарда тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат наук Рябова Мария Викторовна

• Рябова Мария Викторовна
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Рябова Мария Викторовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ С.Е. НЕЛЬДИХЕНА И

РУССКИЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ АВАНГАРД

1. 1. Авангард как культурно-исторический феномен: модель мира и аспекты

поэтики

1. 2. Концепция литературного синтетизма С.Е. Нельдихена в контексте

исторического авангарда

1. 2. 1. Синтетическая модель литературы как отражение мировидения

Нельдихена-теоретика

1. 2. 2. Статья С.Е. Нельдихена «Основы литературного синтетизма» и теоретические искания 1920-х гг

ГЛАВА ВТОРАЯ. ПОЭТИКА ПОЭМОРОМАНА С.Е. НЕЛЬДИХЕНА

«ПРАЗДНИК (ИЛЬЯ РАДАЛЁТ)»

2. 1. Особенности стиховой формы поэморомана. Концепции Нельдихена-

теоретика и практики Нельдихена-поэта

2. 2. Субъектная организация поэморомана: автор и герой

2. 2. 1. Субъект речи и носители сознания в лирических главах

2. 2. 2. Драматическая доминанта субъектной структуры

2. 3. Мифопоэтические законы построения художественного пространства и

времени

2. 4. Богоборческие мотивы

2. 4. 1. Дионисийские мотивы

2. 4. 2. Библейские аллюзии

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ПОЭЗИЯ С.Е. НЕЛЬДИХЕНА В КОНТЕКСТЕ ИДЕЙНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ИСКАНИЙ РУССКОГО ЛИТЕРАТУРНОГО

АВАНГАРДА

3. 1. Авангардные трансформации мифологизма в поэзии С.Е.

Нельдихена

3. 1. 1. Специфика мифологизма в сборнике С.Е. Нельдихена «Ось»...125 3. 1. 2. Образ органа в поэзии С.Е. Нельдихена как средоточие значимых

для авангарда мифологем

3. 2. Природа в лирике С.Е. Нельдихена

3. 3. Жанр фрагмента и фрагментарное мировидение в лирике С.Е. Нельдихена

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Творчество С.Е. Нельдихена в контексте русского литературного авангарда»

ВВЕДЕНИЕ

Диссертация посвящена изучению творческого наследия Сергея Евгеньевича Нельдихена (настоящая фамилия Нельдихен-Ауслендер) (18911942) - поэта, драматурга, теоретика литературы. Еще недавно имя Нельдихена оставалось неизвестным даже специалистам. В немногочисленных литературно-критических и научных работах он фигурировал как поэт «забытый», «подземный» [Давыдов 2013; Амелин 2013; Оборин 2013 и др.]. Единственным на данный момент современным изданием сочинений Нельдихена является книга «Органное многоголосье» (2013), увидевшая свет благодаря усилиям М. Амелина. По мнению М. Амелина и Д. Давыдова, автора вступительной статьи, творчество Нельдихена образует лакуну в истории русской поэзии XX века, которую необходимо заполнить, обосновав право поэта находиться среди по-настоящему крупных литературных явлений.

Нельдихен начинал как поэт гумилевского круга. В декабре 1920 года, вступив в новообразованный «Цех поэтов», он оказался в «центре поэтической жизни Петербурга» [Мочульский 1999: 198]. Знакомство и последующий творческий контакт с Н. Гумилевым, Вс. Рождественским, Н. Оцупом, В. Пястом имели определяющее значение для формирования Нельдихена-поэта. В те годы он регулярно выступал на поэтических вечерах, параллельно печатаясь в периодических изданиях («Дракон», «Альманах Цеха поэтов», «Абраксас» и др.)1. После смерти Н. Гумилева Нельдихен покинул «Цех...», концептуально разойдясь с его приверженцами и зарекомендовав себя одиночкой в литературной среде.

Расцвет художественного творчества Нельдихена пришелся на 1920-е -начало 1930-х гг. В эти годы он издал первый сборник стихов «Ось» (1919), создал поэмороман «Праздник (Илья Радалёт)» (1920-1922), «являющийся

1 См. об этом: Приложение 2. Краткая летопись жизни и творчества // Нельдихен С. Органное многоголосье. М.: ОГИ, 2013. С. 487-495.

безусловной вершиной его поэтического творчества» [Амелин 2013: 348], пробовал себя в роли драматурга (пьеса «Фокифон», 1923-1926), «упражнялся» в уникальной, по его представлениям, «синтетической форме» (сборники «Он пришел и сказал», «Он пошел дальше», 1930), сочинял фрагменты (1920-1929), которые сам называл «литературными» и «обобщенными фразами», писал книгу стихов «Гражданское мужество» (1923-1933). Осваивая тексты различной жанрово-родовой природы, Нельдихен преодолевал влияние акмеистического окружения и формировал собственную поэтику, тяготевшую, на наш взгляд, к авангардной.

Однако издательская судьба произведений Нельдихена печальна. «Ось» была издана, но по невыясненным причинам не вышла в свет. Поэмороман, состоящий их двух частей, публиковался по главам в периодике, и только первая его часть была собрана воедино внутри книги «Органное многоголосье» (1922), а обе части вместе так и не были напечатаны. Первый вариант пьесы «Фокифон» оказался утрачен, вторая редакция не вышла в свет, и до публикации в собрании сочинений 2013 года текст произведения существовал только в виде корректурного оттиска в коллекции М.С. Лесмана (Музей Анны Ахматовой в Фонтанном доме, Санкт-Петербург) [Амелин 2013: 392]. Сборник «С девятнадцатой страницы» (1929) обязан своим специфическим заглавием издательской цензуре, которая изъяла первые восемнадцать страниц. «Литературные фразы» составили части разных сборников («Он пришел и сказал», «Он пошел дальше» и др.), хотя Нельдихен задумывал объединить их в отдельную книгу фрагментов «Пальцем в грудь»: «О том, что книга готовилась к изданию (во всяком случае, рукопись была представлена в Главлит), свидетельствует запись в авторской библиографии под 1927 г.: ""Пальцем в грудь" 78884. Г-л."» [Амелин 2013: 366]. Сборник стихов «Гражданское мужество» готовился к публикации, но увидел свет только в 2013 году.

Сложные взаимоотношения Нельдихена с печатью и тот факт, что его архив был конфискован и, предположительно, уничтожен в 1941 году во

время ареста (в 1942 году Нельдихен погиб в ГУЛАГе), во многом способствовали вычеркиванию Нельдихена как конкретной персоналии из историко-литературного контекста первой трети XX века.

Деятельность Нельдихена не исчерпывалась созданием только художественных произведений. У него имелись статьи историко-литературного и теоретического характера: «Пути русской поэзии» (1921), «Мысли о современной русской литературе» (1922), «Общественно-литературная жизнь Петрограда» (1922), «Основы литературного синтетизма» (1920-1921, <1929>) и др. Исследовательские интересы Нельдихена были сосредоточены на изучении поэтики отечественной литературы, путей ее исторического развития. Особое внимание он уделял описанию характерных черт «универсальной формы», которая «наиболее может отвечать предполагаемым требованиям будущей поэзии» [Нельдихен 2013: 323]. Мысль о «синтетической форме», интегрировавшей «прозу с поэзией», объединила большинство научно-критических сочинений Нельдихена и наиболее подробно была представлена в статье «Основы литературного синтетизма».

Следует добавить, что перу Нельдихена принадлежала научная работа «Основы теории спирального шара», пока не найденная исследователями. Летом 1929 года Нельдихен отправил «теорию» А. Эйнштейну, который, как писал К. Паустовский в одном из дневников (1930), посчитал ее «смелой и талантливой». Кроме того, К. Паустовский замечал, что концепция Нельдихена касалась «диалектического развития революции», а значит, раскрывала миропонимание поэта, его взгляды на движение истории [Паустовский 2002: 213].

Становится очевидным конгломерат разных ипостасей творческой индивидуальности Нельдихена: поэт, драматург, теоретик, философ. Примечательно, что в первых оценках творчества Нельдихена «разномастность» его творческой личности, как правило, не учитывалась.

Степень изученности проблемы. Мнения современников о Нельдихене парадоксально разнились. В воспоминаниях, критических рецензиях и отзывах Нельдихен-художник чаще всего представал под условными ярлыками-амплуа: «русский Уитмен», «поэт-дурак». Первое определение относилось в большей степени к формальной организации поэзии Нельдихена: вслед за У. Уитменом он отдавал предпочтение верлибру. Влияние У. Уитмена на оригинальную верлибрическую форму многих стихотворных произведений Нельдихена отмечали В. Брюсов (1922), Л. Лунц (1922), Н. Оцуп (1933) и др2.

Распространенность восприятия Нельдихена в качестве «поэта-дурака» была связана с оценкой природы его поэтического таланта, данной Н. Гумилевым. По словам В. Ходасевича, знаменитый акмеист так представил молодого поэта публике: «Происходило вступление нового члена - молодого стихотворца Нельдихена. Неофит читал свои стихи. <...> Когда Нельдихен кончил, Гумилев в качестве "синдика" произнес приветственное слово. Прежде всего он отметил, что глупость доныне была в загоне, поэты ею несправедливо гнушались. Однако пора ей иметь свой голос в литературе. Глупость - такое же естественное свойство, как ум. Можно ее развивать, культивировать. Припомнив двустишие Бальмонта: "Но мерзок сердцу облик идиота, / И глупости я не могу понять", - Гумилев назвал его жестоким и и в лице Нельдихена приветствовал вступление очевидной глупости в "Цех поэтов"» (1931) [Ходасевич 1991: 89-90].

Суждение Н. Гумилева было подхвачено литературно-критической средой и надолго определило отношение как к самому автору, так и к поэтике его произведений. Обозначенная оценка фигурировала в письме Н. Павлович: «Нельдихен - явление любопытное. Это поэт, у которого Х<-я>

2 См. следующие работы: Брюсов В. Вчера, сегодня и завтра русской поэзии // Брюсов В.Я. Сочинения: в 2-х т. Т. 2. Статьи и рецензии 1893-1924. М.: Художественная литература, 1987. С. 448-486; Лунц Л. Новые поэты // Литературное наследие. М.: Научный мир, 2007. С. 332-339; Оцуп Н. О поэтах и поэзии в СССР // Числа. 1933. С. 236 -237.

муза - глупость. И воспевает он ее, кажется, во всех проявлениях. Но, увы, за гимнами этими не чувствуется усмешки умного человека» [Павлович 1922: 30]; в воспоминаниях В. Ходасевича: «Тот "я", от имени которого шел рассказ, являл собою образчик отборного и законченного дурака» (1931) [Ходасевич 1991: 89] и В. Милашевского, который писал, что Нельдихен «носил маску глуповатого и циничного Петрушки! Эту маску он выдумал сам себе» (1921) [Милашевский 1989: 227].

Издание книги «Органное многоголосье» (1922), в состав которой вошла первая часть поэморомана «Праздник (Илья Радалёт)», критика встретила противоречиво: оценки колебались от откровенного, порой оскорбительного неприятия до искреннего восхищения. В многочисленных критических статьях и рецензиях современники Нельдихена, наряду с жанровой спецификой, проблемой взаимоотношений автора и героя, обращали внимание, главным образом, на способ, который поэт избрал для организации речевого материала. Пытаясь определить специфику структурной организации художественной речи произведения, они отмечали то доминирующее положение стиха, то явное тяготение к прозе. Так, Э. Голлербах считал, что литературные эксперименты Нельдихена восходят к традициям «библейской прозы» и поэзии У. Уитмена [Голлебрах 1922: 88]. Инженер и критик А. Терк называл поэмороман «миниатюрной поэмой» [Терк 1922: 293]. В. Пяст определял текст как уникальный «прозостих», подчеркивая его настоящую новизну и воспринимая как «крупный шаг в технике свободного стиха» [Пяст 1922: 5]. «Почему это стихи?» - задавался вопросом А. Слонимский, но потом признавал «в этих, по-видимому, прозаических строках стиховую интонацию - звук и ритм» (1922) [Слонимский 1922: 42].

Обратим внимание, что уже в современных Нельдихену работах отразились попытки определить место поэта в кругу эстетических течений первой трети XX века, историко-литературное значение его творчества. Так, взгляд Э. Бика при общей негативной оценке, тем не менее, давал

представление о том, что Нельдихен, по мнению критика, не вписывался в какое-либо художественное направление: «Ни футуристы, ни символисты, ни акмеисты, а просто черт знает что: Оцуп и Нельдихен» [Бик 1922: 352]. Схожие мысли высказывал В. Брюсов: «Еще ряд поэтов, не примыкая к футуризму, чужд, однако, и всем течениям, выросшим из символизма. Таков, напр., С. Нельдихен ("Органное многоголосье", 1922 г.), идущий, по-видимому, от Уота Уитмена» (1922) [Брюсов 1987: 466]. По мнению Ю. Тынянова, Нельдихен стремился отгородиться от устоявшихся в истории литературы поэтических норм, не выработав при этом, однако, своих собственных: «Каким трудным делом стали теперь стихи, показывают стихи Нельдихена. Стоит ли поэту доказывать, что "классическим стихом и он владеть умеет"..? Теперь приходится, по-видимому, доказывать обратное: что умеешь писать вне канонов - "классического", или символического, или футуристического, или даже своего собственного» (1923) [Тынянов 1977: 142].

Критики вульгарно-социологического толка охотно подчеркивали незначительность поэзии «неблагонадежного» Нельдихена. Так, А. Македонов характеризовал писателя как приспособленца к «подходящим социальным силам в стране», а его поэтическое творчество - как «манифест классового врага» [Македонов 1929: 86, 87]. А. Тарасенков писал о Нельдихене как о «типичном представителе вырождающейся буржуазной поэзии» (1930) [Цит. по: Нельдихен 2013: 472]. Критики Д. Кальм и Ю. Рест, называя поэтический опыт Нельдихена «пошлыми стишками», «экстравагантной дребеденью», заключали, что писатель совершал настоящее «литературное вредительство», которому необходимо «положить раз и навсегда конец» [Кальм, Рест 1930: 3].

С приведенными вульгарно-социологическими оценками контрастировали высказывания писателей, восприимчивых к эстетической новизне. Л. Лунц считал его «новым оригинальным поэтом» (1922) [Лунц 2007: 334], В. Пяст - автором, «поставившим памятник человеку эпохи»

[Пяст 1922: 5]. В рецензии на «Органное многоголосье» А. Тиняков указывал, что Нельдихен выражает «новое праздничное мироощущение» и является писателем «всеевропейского» значения (1922) [Цит. по: Нельдихен 2013: 448].

Опыты Нельдихена оказались востребованы российской неподцезурной поэзией и критикой 1970-х гг. Начало научному освоению творческого наследия Нельдихена положили Т.Л. Никольская и Л.Н. Чертков, опубликовавшие в 1978 году несколько его произведений и небольшую аналитическую статью. Творчество поэта рассматривалось в связях с акмеистическим дискурсом, репрезентировавшим темы, проблемы, образный ряд, характерный для ранней лирики Нельдихена: «<...> выделяется маленькая поэма "Человек человеку - волк (Вечер)"», отразившая трагизм переживаемой эпохи и близкая по настроению стихам его сотоварищей по "Цеху" - "Град" Н. Оцупа, "Золотое веретено" В. Рождественского и др.» [Чертков, Никольская 1978: 99]. Обращаясь к «крупным» произведениям Нельдихена - поэмороману «Праздник (Илья Радалёт)» и пьесе «Фокифон», литературоведы отмечали их явную утопическую жанровую составляющую: поэмороман назывался «анархической утопией», пьеса - «социально-утопической драмой».

Среди первых попыток научно-критического осмысления творчества Нельдихена следует упомянуть статью А.Л. Дмитренко «О воспоминаниях С.Е. Нельдихена». Основное внимание в работе акцентировано на этапах биографии поэта, представлены отрывки из воспоминаний, которые так и не были закончены. Вместе с этим А.Л. Дмитренко обозначил свою позицию относительно проблемы автора и героя в поэзии Нельдихена: «.образ простодушного обывателя, от имени которого написаны почти все произведения Нельдихена, - только маска, которую современники часто относили к самому поэту». По мнению литературоведа, самобытность поэтической техники Нельдихена осталась заслонена «оригинальностью его лирического героя» [Дмитренко 1994: 69].

В труде «Русская литература первой трети XX века. Портреты. Проблемы. Разыскания» Н.А. Богомолов проследил художественные сближения Нельдихена и О. Мандельштама, ракурс которых наметил В. Ходасевич. По мнению Н.А. Богомолова, в основе резкого неприятия В. Ходасевичем «глупых» нельдихенских стихов лежало его неприязненное отношение к поэзии О. Мандельштама: «Ходасевич довольно подробно излагает содержание выслушанного им отрывка, и цитирует более десяти строк верлибра Нельдихена, причем весьма близко к тексту. В связи с мандельштамовскими обертонами воспоминаний достаточно вероятным выглядит имплицитное сопоставление текста Нельдихена с первым мандельштамовским верлибром "Нашедший подкову", опубликованным незадолго до того, в 1923 г., почти одновременно и в "Красной нови", и в "Накануне". <...> .публикация эта должна была восприниматься как "глупость", органически присущая Мандельштаму» [Богомолов 1999: 459]. Н.А. Богомоловым отмечены параллели на лексическом и ритмико-интонационном уровнях, наблюдаемые в нескольких стихотворениях Нельдихена и О. Мандельштама рубежа 1920-1930-х гг.

В статье словаря «Русская литература XX века. Прозаики, поэты, драматурги: биобиблиографический словарь», посвященной Нельдихену, поэт фигурировал как «едва ли не первый (во всяком случае, до Обериу)», кто «стал писать "от первого лица" стихи, какие в XIX в. никто не дерзнул бы подписывать своей собственной фамилией, но непременно воспользовался бы услугами некоего "посредника"» [Бобрецов 2005: 628]. Анализируя субъект поэзии Нельдихена, В.Ю. Бобрецов обозначил границу между автором и его лирическим «я»; используя термин «лирический герой», констатировал его эволюцию: «<...> единственное украшение жилища нельдихенского "лирического героя" - бюст Вольтера. Кстати, и сам "герой" меняется. Это наивно-лукавый "рассчетчик", "мыслетворец", <...> по примеру древних определяющий "природу вещей"» [Бобрецов 2005: 628].

Значительное внимание рассуждениям о явлении «масочности» в поэзии Нельдихена уделялось в статье В. Шубинского «Дурацкая машкера». Рассматривая «историю лирики» как «историю масок», критик предлагал считать Нельдихена и А. Тинякова ее центральными фигурами во второй половине «серебряного века». Лирическое «я» Нельдихена он называл «величественно-жизнелюбивым "дураком", сохраняющим всю меру своей домашней трепетности» [Шубинский 2010]. Последующее отступление Нельдихена от такого героя, поиск синтетических основ в собственной и современной ему поэзии В. Шубинский воспринимал как последовательную смену «масок». В статье отчетливо звучала мысль о том, что персонаж нельдихенской лирики гораздо масштабнее своего создателя: «На самом деле Нельдихена и Тинякова объединяло одно: ни тот, ни другой по-настоящему не умели управлять своей маской. Прежде всего потому, что в обоих случаях под маской не было значительного "я" <...> Личность в целом, в своей многомерности, проигрывала этой разрисованной машкере» [Шубинский 2010].

По-настоящему важным шагом в исследовании литературного наследия Нельдихена стала публикация книги «Органное многоголосье» в 2013 году. Поэтическое творчество Нельдихена было представлено в связях с его теоретическими воззрениями, набросками мемуаров, воспоминаниями современников, оценками критиков. Публикацию можно считать первым серьезным опытом научно-критической рецепции творчества писателя, в ней учитывались эстетическая и мировоззренческая позиции Нельдихена.

Творческое наследие поэта, представленное в издании, снабжено обстоятельным и подробным комментарием. Автором примечаний явился публикатор М. Амелин. Историко-литературным комментарием (конспективным или развернутым) он сопроводил каждый раздел книги: как воспроизводивший авторский сборник («Ось», «Гражданское мужество»), так и самостоятельно скомпонованный («Литературные фразы (фрагменты)», «<Разрозненные стихи>»). При необходимости М. Амелин прибегал к

лингвистическому комментарию (например, толкование значений слов праща и стек в примечании к стихотворению «Ощупай радостно свои мужские мышцы.»). Реальный комментарий часто касался выстраивания литературных связей: «Мои родители, люди самые обыкновенные -Полемическая аллюзия на ст<ихотворе>ние М. Кузмина "Мои предки" ("Моряки старинных фамилий."), написанное свободным стихом и открывающее его первую книгу стихов "Сети" (1908)» [Амелин 2013: 360].

Большое внимание в книге уделено текстологическим комментариям. Выявление разночтений и нескольких редакций стихотворных текстов поэта не только позволило проследить последовательность этапов работы над произведениями, но и отметить причины «правки», которые М. Амелин усматривал, как правило, в требованиях цензуры.

К анализу разных граней творческой индивидуальности Нельдихена обращался Д. Давыдов (диссертация «Русская примитивистская поэзия: генезис, эволюция, поэтика», 2004; статья «Пророк синтеза (о Сергее Нельдихене)», 2006, и др.). Исследовательские наблюдения и выводы в концентрированном виде представлены в его вступительной статье к «Органному многоголосью». Д. Давыдов сравнивает эксперименты Нельдихена в области синтеза стиха и прозы с программными установками «Серапионовых братьев», определяет близость идей поэта концепциям конструктивистов, намечает переклички между поэтическими опытами Нельдихена и Г. Оболдуева, указывает на определенную преемственность по отношению к Нельдихену «Лианозовской школы» (Я. Сатуновский, М. Соковник, Г. Сапгир). Литературовед не только обрисовал историко-литературные контексты поэзии и теоретической мысли Нельдихена, но и определил причины «подземности» поэта. Их он увидел в цепи «недоразумений»: ранняя смерть Л. Лунца, которая стимулировала распад «Серапионовых братьев» и не дала Нельдихену возможность хотя бы эстетически примкнуть к ним, выход на поэтическую арену в «неподходящем» третьем «Цехе поэтов». В ряду таких случайностей

исследователь также называет негласную полемику Нельдихена-теоретика и идеологов конструктивизма, которая сыграла против него: «.сформулировав нечто близкое тому, что чуть позже сформулируют конструктивисты, но настаивая вместо нарочитости приема - на его "скрытости", вместо "техничности", "конструктивности" - на "органичности", поэт тем самым противопоставил себя официальному конструктивизму и окончательно стал фигурой non grata в пространстве "большой" литературы» [Давыдов 2013: 23].

По Д. Давыдову, Нельдихен находился не в то время и не в том месте. Даже в кругу раздробленных авангардных течений писателю сложно было отыскать нишу: «Кубофутуристической "Гилеи" уже не существовало, "41о" оказался бы слишком радикален. "ЛЕФ" требовал политической ангажированности» [Давыдов 2013: 12].

Говоря о художественном методе Нельдихена, Д. Давыдов называет поэта «сознательным, рафинированным примитивистом», замечая при этом, что тяготение к примитивизму проявилось не на протяжении всего творческого пути Нельдихена и не исчерпывало «многообразной его деятельности» [Давыдов 2013: 16]. Одной из ключевых примет поэзии Нельдихена исследователь считает особую субъектную форму, при которой субъект поэзии воспринимается как непосредственное воплощение автора, а лирическое «я» в свою очередь проецируется на внехудожественную личность автора. Сложность разграничения маски и авторского голоса позволяет обнаружить в творчестве Нельдихена близость примитивистской эстетике.

В связи с выходом современного издания «Органного многоголосья» вновь активизировался интерес к Нельдихену, в первую очередь критический: [Безносов 2013; Оборин 2013; Ратке 2013; Юрьев 2013]. Все, пишущие о Нельдихене, так или иначе характеризуют его творчество в целом, не углубляясь в детальный анализ отдельных произведений. Лаконично обозначая историко-литературное значение творческого наследия

Нельдихена, критики по-разному интерпретируют художественную стратегию поэта (его стремление к синтезу), соотношение автора и субъекта его поэзии, «современность» писателя.

Д. Безносов представляет Нельдихена примитивистом, указывая, что его поэтическое кредо - «стремление к обладанию "способностью знать всегда и во всем больше, чем надо знать" через нарочито наивное зрение» [Безносов 2013]. Наивное зрение, по мнению критика, воплощается в «(мнимо) наивном» нельдихенском высказывании, запечатлевающем первозданное состояние мира. Точной и продуктивной видится мысль Д. Безносова о синтезе как особом свойстве художественного сознания Нельдихена: «нельдихенское слияние всего со всем (героя, предметов, природы, всего мира) в том числе отразилось на его работе с "синтетической формой"» [Безносов 2013]. Контекстуализируя творчество Нельдихена в литературном пространстве эпохи, Д. Безносов намечает параллель с обэриутами, через отсылку к кубистам обращает внимание на визуальное начало его лирики: «Нельдихен не только запечатлевает наивный взгляд и оценку сущего, кое-где он по-обэриутски (предвкушая обэриутов) абсурдирует реальность: "Стоит кувшин, / Будто кот сидит. / От известных причин / Молоко съел в кредит. / Вот и чайник рядком - / Безнадежный верблюд: / И крышка горбом, / И воды в брюхе - пуд". Излом пространства, чья кубистическая суть чувствуется уже на уровне ритма, воссоздан поэтом максимально достоверно» [Безносов 2013].

Л. Оборин, размышляя о литературной репутации поэта, задается вопросом: почему Нельдихен с его «подземностью» и малоизвестностью оказывался «в центре критических баталий»? По мнению критика, поэт вызывал интерес и раздражение не только независимостью и язвительностью, но, что важнее, склонностью к протеистичности: «он мог писать и конвенциональными ямбами, и "уитменовским"/"библейским" стихом, и сочинять удачные моностихи-афоризмы. Вместе с тем его лирический субъект был способен выступать с самых разных позиций»

[Оборин 2013]. Л. Оборин указывает на идейно-творческие схождения Нельдихена и А. Тинякова, В. Маяковского, О. Мандельштама. Критик также замечает, что теоретические тексты Нельдихена предвосхищают актуальную дискуссию о сближении стиха и прозы, и приходит к выводу об «абсолютной современности» поэта: «теоретические тексты Нельдихена будто предсказывают популярный в современной критике разговор о сращении прозы и поэзии. Это сращение понимается как альтернатива прозаическому эскапизму, как следствие того, что поэзия берет на себя функции прозы. В разных масштабах <.> оно присутствует в современной практике - у совсем разных писателей, от Дениса Осокина или Александра Иличевского до Марии Рыбаковой или Дмитрия Быкова, который, прямо как Нельдихен, полагает, что "будущее, конечно, за прозо-поэтическим синтезом". В этом смысле Нельдихен абсолютно современен» [Оборин 2013].

Разрешение проблемы наличия / отсутствия дистанции между Нельдихеном и лирическим субъектом его поэзии во многом определило фокус научных изысканий О. Юрьева и И. Ратке. Так, О. Юрьев полагает, что в поэзии Нельдихена нет как такового заметного «я» и уж тем более «маски»: «При исчезающе малом расстоянии от реального человека до говорящего "я" в стихах Нельдихена. лично я бы не взялся их разделять. О "масочности" же, о какой-то "дурацкой машкере", говорить в данном случае и вовсе не приходится» [Юрьев 2013: 170]. Он предлагает отождествлять Нельдихена и его лирического героя - «среднего человека эпохи Северянина и Арцыбашева» [Юрьев 2013: 172]. В вопросе внутренней организации художественного произведения критик сопоставляет Нельдихена с Н. Олейниковым: «.граница между Нельдихеном и Олейниковым: между непроизвольным (и талантливым) комизмом серьезного, фиксированного на себе человека и сознательной, по крайней мере художественно дистанцированной работой с "естественным человеком" (в том числе, конечно, и в себе)» [Юрьев 2013: 177]. Верным представляется стремление О. Юрьева считать Нельдихена не забытым поэтом («все, кому он был нужен,

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Рябова Мария Викторовна, 2019 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

I. ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Нельдихен С. Органное многоголосье. М.: ОГИ, 2013. 512 с.

2. Асеев Н. Завтра // Собр. соч.: в 5-ти т. Т. 5. Проза 1916-1963. М.: Художественная литература, 1964. С. 75-84.

3. Бурлюк Д., Бурлюк Н. Стихотворения. СПб.: Академический проект,

2002. 580 с.

4. Вагинов К. Стихотворения и поэмы. Томск: Водолей, 1998. 192 с.

5. Введенский А. Полное собрание произведений: в 2-х т. Т. 1. Произведения 1926-1937. М.: Гилея, 1993. 285 с.

6. Гнедов В. Крючком до неба. Madrid: Ediciones del Hebreo Errante,

2003. 130 с.

7. Гумилев Н. Сочинения в 3-х т. Т. 1. Стихотворения. М.: Художественная литература, 1991. 590 с.

8. Гуро Е. Небесные верблюжата. Избранное. Ростов н/Д.: Изд-во Рост. ун-та, 1993. 288 с.

9. Заболоцкий Н. Метаморфозы. М.: ОГИ, 2014. 954 с.

10. Замятин Е. Мы // Замятин Е.И. Уездное. Мы., Платонов А.П. Котлован. Ювенильное море. М.: АСТ, 1999. С. 73-236.

11. Иванов Вяч. Стихотворения. Поэмы. Трагедия: в 2-х т. Т. 1. СПб.: Академический проект, 1995.

12. Иванов Г. Собр. соч.: в 3-х т. Т. 1. Стихотворения. М.: Согласие, 1994. 656 с.

13. Каменский В. Стихотворения и поэмы. М.-Л.: Советский писатель, 1966. 508 с.

14. Крученых А. Стихотворения. Поэмы. Романы. Опера. СПб.: Академический проект, 2001. 480 с.

15. Ландау Г. Эпиграфы. М.: Пробел, 1997. 95 с.

16. Лермонтов М.Ю. «Выхожу один я на дорогу.» // Собр. соч.: в 4-х т. Т. 1. М., Л., 1961. С. 543-544.

17. Лившиц Б. Полутораглазый стрелец: Стихотворения, переводы, воспоминания. Л.: Советский писатель, 1989. 720 с.

18. Майзельс Д. Трюм: стихи. Петроград: Сиринга, 1918. 48 с.

19. Мандельштам О. Полное собрание сочинений и писем: в 3-х т. Том

I. Стихотворения. М.: Прогресс-Плеяда, 2009. 808 с.

20. Мариенгоф А. «В то время лиры пели, как гроза». Избранное. М.: Молодая гвардия, 2015. 142 с.

21. Маяковский В. Сочинения в 2-х т. Т. 1. М.: Правда, 1987. 768 с.

22. Маяковский В. Сочинения в 2-х т. Т. 2. М.: Правда, 1988. 768 с.

23. Олейников Н. Число неизреченного. М.: ОГИ, 2016. 510 с.

24. Оцуп Н. Град. Петроград: Изд-во «Цеха поэтов», 1921. 52 с.

25. Пастернак Б. Полное собрание сочинений: в 11-ти т. Т. 1. Стихотворения и поэмы 1912-1931. М.: Слово^^о, 2003. 576 с.

26. Северянин И. Стихотворения. М.: Советская Россия, 1988. 464 с.

27. Хармс Д. Полное собрание сочинений. Т. 1 Стихотворения, переводы. СПб.: Академический проект, 1997. 440 с.

28. Хлебников В. Собр. соч.: в 6-ти т. Т. 1. Литературная автобиография. Стихотворения 1904-1916. М.: ИМЛИ РАН, «Наследие», 2000. 544 с.

29. Хлебников В. Собр. соч.: в 6-ти т. Т. 5. Стихотворения в прозе. Рассказы, повести, очерки. Сверхповести. 1904-1922. М.: ИМЛИ РАН, «Наследие», 2004. 467 с.

II. ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ И ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА

30. Авангард в культуре ХХ века: (1900-1930 гг.): Теория. История. Поэтика: в 2 книгах. Кн. 1 / Под ред. Ю.Н. Гирина. М.: ИМЛИ РАН, 2010. 600 с.

31. Авангард в культуре ХХ века: (1900-1930 гг.): Теория. История. Поэтика: в 2 книгах. Кн. 2 / Под ред. Ю.Н. Гирина. М.: ИМЛИ РАН, 2010. 704 с.

32. Авангард и остальное: сб. ст. М.: Три квадрата, 2013. 798 с.

33. Аверинцев С.С., Андреев М.Л., Гаспаров М.Л., Гринцер П.А., Михайлов А.В. Категории поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М.: Наследие, 1994. С. 3-38.

34. Аверинцев С.С. Рай // Мифологический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. С. 453-454.

35. Азарова Н.М. О длине стихотворной строки, или можно ли формализовать телесность в стихе // Новое литературное обозрение. 2015. № 5. С. 28-36.

36. Амелин М. Младенчествующая речь: к 270-летию русского свободного стиха // Арион. 2007. № 3. С. 116-122.

37. Амелин М. Примечания // Нельдихен С. Органное многоголосье. М.: ОГИ, 2013. С. 347-402.

38. Аскин Я.Ф. Категория будущего и принципы её воплощения в искусстве // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве: Сборник статей. Л., 1974. С. 67-73.

39. Байдин В.В. Архаика в русском авангарде // Обсерватория культуры. 2006. № 6. С. 110-119.

40. Балашова Т.В. Многоликий авангард // Сюрреализм и авангард: Материалы российско-французского коллоквиума, состоявшегося в Институте мировой литературы. М.: ГИТИС, 1999. С. 22-33.

41. Баран Х. О Хлебникове. Контексты, источники, мифы. М.: РГГУ, 2002. 416 с.

42. Баран Х. Фрагментарная проза // Поэтика русской литературы конца XIX - начала XX века. Динамика жанра. Общие проблемы. Проза. М.: ИМЛИ РАН, 2009. С. 463-520.

43. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Художественная литература, 1990. 545 с.

44. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М.: Художественная литература, 1975. 504 с.

45. Безносов Д. «Молоко съел в кредит» // Независимая газета. 07.02.2013. [Электронный ресурс] URL: http://www.ng.ru/ng_exHbris/2013-02-07/7_neldihen.html (дата обращения: 15.04.2018).

46. Бек Т. Да здравствует умная глупость! // Независимая газета. 24.07.2003. [Электронный ресурс] URL: http://www.ng.ru/Ht/2003-07-24/4_nonsense.html?print=Y (дата обращения: 20.09.2017).

47. Белая Г.А. Авангард как богоборчество // Вопросы литературы. 1992. № 3. С. 115-124.

48. Белинский В.Г. Руководство к всеобщей истории // Собр. соч.: в 3-х т. Т. 2. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1948. С.225-238.

49. Белякова Г.С. Славянская мифология. М.: Просвещение, 1995. 239

с.

50. Бердяев Н.А. Кризис искусства. М., 1918. 28 с.

51. Бидерманн Г. Спираль // Бидерманн Г. Энциклопедия символов. М.: Республика, 1996. С. 259-260.

52. Бик Э.П. Литературные края // Красная новь. 1922. № 2. С. 351-355.

53. Бирюков С.А. Авангард. Сумма технологий // Вопросы литературы. 1996. № 5. С. 21-36.

54. Бобрецов В.Ю. Нельдихен С.Е. // Русская литература XX века. Прозаики, поэты, драматурги: биобиблиографический словарь: в 3 т. Т. 2. М., 2005. С. 628-629.

55. Бобринская Е.А. «Красота и необходимость насилия». Мифопоэтика русского футуризма // Искусствознание. 2015. № 1. С. 194-215.

56. Бобринская Е.А. Русский авангард как историко-культурный феномен // Авангард в культуре ХХ века: (1900-1930 гг.): Теория. История.

Поэтика: в 2 книгах. Кн. 2 / Под ред. Ю.Н. Гирина. М.: ИМЛИ РАН, 2010. С. 5-65.

57. Бобринская Е.А. Русский авангард: границы искусства. М.: Новое литературное обозрение, 2006. 304 с.

58. Бобринская Е.А. Русский авангард: истоки и метаморфозы. М.: Пятая страна, 2003. 304 с.

59. Богомолов Н.А. Русская литература первой трети XX века. Портреты. Проблемы. Разыскания. Томск: Водолей, 1999. 640 с.

60. Бойчук А.Г. Индивидуальные неканонические жанры // Поэтика русской литературы конца XIX - начала XX века. Динамика жанра. Общие проблемы. Проза. М.: ИМЛИ РАН, 2009. С. 437-462.

67. Боровская А.А. Жанровые трансформации в русской поэзии первой трети XX века: дис. ... д-ра филол. наук. Астрахань: АГУ, 2009. 527 с.

68. Бройтман С.Н, Магомедова Д.М., Приходько И.С., Тамарченко Н.Д. Жанр и жанровая система в русской литературе конца XIX - начала XX века // Поэтика русской литературы конца XIX - начала XX века. Динамика жанра. Общие проблемы. Проза. М.: ИМЛИ РАН, 2009. С. 5-76.

69. Бройтман С.Н. Русская лирика XIX - начала XX века в свете исторической поэтики: Субъектно-образная структура. М.: РГГУ, 1997. 307 с.

70. Брюсов В. Вчера, сегодня и завтра русской поэзии // Брюсов В.Я. Сочинения: в 2-х т. Т. 2. Статьи и рецензии 1893-1924. М.: Художественная литература, 1987. С. 448-486.

71. Брюсов В.Я. Синтетика поэзии // Брюсов В.Я. Сочинения: в 2-х т. Т. 2. Статьи и рецензии 1893-1924. М.: Художественная литература, 1987. С. 500-514.

72. Буренина-Петрова О. Цирк в пространстве культуры. М.: Новое литературное обозрение, 2015. 432 с.

73. Быков Л.П. Русская поэзия 1900-1930-х годов: проблема творческого поведения: автореф. дис. ... д-ра филол. наук. Екатеринбург: УрГУ, 1995. 39 с.

74.Бюргер П. Теория авангарда. М.: V-A-C press, 2014. 200 с.

75. Вайнштейн О.Б. Язык романтической мысли. О философском стиле Новалиса и Фридриха Шлегеля. М.: РГГУ, 1994. 80 с.

76. Вайскопф М. Во весь логос: религия Маяковского // Птица тройка и колесница души: Работы 1978-2003 годов. М.: Новое литературное обозрение, 2003. С. 343-486.

77. Васильев И.Е. Русский поэтический авангард ХХ века. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2000. 320 с.

78. Веселовский А.Н. Из поэтики розы // Избранное. На пути к исторической поэтике. М.: Автокнига, 2010. С. 305-313.

79. Вячеслав Иванов. Исследования и материалы. Вып. 1. СПб.: Издательство Пушкинского Дома, 2010. 840 с.

80. Гаспаров М.Л. Метр и смысл: Об одном механизме культурной памяти. М.: Фортуна, 2012. 416 с.

81. Гаспаров М.Л. О. Мандельштам: Гражданская лирика 1937 года. М.: РГГУ, 1996. 128 с.

82. Гаспаров М.Л. Очерк истории русского стиха. Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика. М.: Фортуна-Лимитед, 2000. 352 с.

83. Гаспаров М.Л. Русский стих начала XX века в комментариях. М.: Фортуна-Лимитед, 2001. 288 с.

84. Гаспаров М.Л. Семантический ореол пушкинского четырехстопного хорея // Пушкинские чтения: Сб. статей. Таллинн, 1990. С. 5-14.

85. Гаспаров М.Л. Современный русский стих: Метрика и ритмика. М.: Наука, 1974. 489 с.

86. Геворкян А. В. О «синтезе искусств»: заметки к теме // Поэтика русской литературы конца XIX - начала XX века. Динамика жанра. Общие проблемы. Проза. М.: ИМЛИ РАН, 2009. С. 211-244.

87. Гервер Л.Л. Музыка и музыкальная философия в творчестве русских поэтов (первые десятилетия XX в.). М.: Индрик, 2001. 248 с.

88. Гинзбург Л.Я. О лирике. М.: Интрада, 1997. 408 с.

89. Гирин Ю.Н. Картина мира эпохи авангарда. Авангард как системная целостность. М.: ИМЛИ РАН, 2013. 400 с.

90. Гирин Ю.Н. Проблема авангарда: содержание, границы, понятийный аппарат // Авангард в культуре ХХ века: (1900-1930 гг.): Теория. История. Поэтика: в 2 книгах. Кн. 1 / Под ред. Ю.Н. Гирина. М.: ИМЛИ РАН, 2010. С. 34-76.

91. Гирин Ю.Н. Системообразующие концепты культуры авангарда // Авангард в культуре ХХ века: (1900-1930 гг.): Теория. История. Поэтика: в 2 книгах. Кн. 1 / Под ред. Ю.Н. Гирина. М.: ИМЛИ РАН, 2010. С. 77-156.

92. Гиршман М.М. Художественная целостность и ритм литературного произведения // Русский стих: Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика. М.: РГГУ, 1996. С. 99-112.

93. Гоббс Т. Левиафан // Собр. соч.: в 2-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1991. С. 225-238.

94. Голлербах Э. Петербургская камена (Из впечатлений последних лет) // Новая Россия. 1922. № 1. С. 87-88.

95. Горячева Т.В. К понятию экономии творчества // Русский авангард 1910-1920-х годов в европейском контексте. М.: Наука, 2000. С. 263-274.

96. Горячева Т.В. Утопия в искусстве русского авангарда: футуризм и супрематизм // Авангард в культуре ХХ века: (1900-1930 гг.): Теория. История. Поэтика: в 2 книгах. Кн. 2 / Под ред. Ю.Н. Гирина. М.: ИМЛИ РАН, 2010. С. 66-138.

97. Грешных В.И. Художественная проза немецких романтиков: формы выражения духа: дисс. ... д-ра филол. наук. М.: МГУ, 2001. 309 с.

98. Грякалова Н.Ю. От символизма к авангарду. Опыт символизма и русская литература 1910-1920-х годов (Поэтика. Жизнетворчество. Историософия): дис. ... д-ра филол. наук. СПб, 1998. 355 с.

99. Губанова Г.И. Дети Солнца и дети Дохлой луны // Символизм в авангарде. М.: Наука, 2003. С. 233-244.

100. Гура А.В. Змея // Славянские древности. Этнолингвистический словарь: в 5-ти т. Т. 2. М.: Международные отношения, 1999. С. 333-338.

101. Гурьянова Н.А. Эстетика анархии в теории раннего русского авангарда // Поэзия и живопись: Сб. трудов памяти Н.И. Харджиева. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 92-108.

102. Давыдов Д.М. Концептуальный примитивизм и «наивная концептуальность» // Философия наивности. М.: Изд-во МГУ, 2001. С. 122127

103. Давыдов Д.М. Пророк синтеза (о Сергее Нельдихене) // Арион. 2006. № 3. С. 39-43.

104. Давыдов Д.М. Русская примитивистская поэзия: генезис, эволюция, поэтика: дис. ... канд. филол. наук. Самара: СГПУ, 2004. 188 с.

105. Давыдов Д.М. Сергей Нельдихен: поэзия и репутация // Нельдихен С. Органное многоголосье. М.: ОГИ, 2013. С. 7-26.

106. Давыдова А.В. Музыкальные образы в русской лирике начала ХХ века: дис. ... канд. филол. наук. Архангельск: ПГУ им. М.В. Ломоносова, 2006. 200 с.

107. Даенин Е. Современный русский свободный стих, 1989. [Электронный ресурс] URL: https://sites.google.com/site/dayenin/Home/vers1989 (дата обращения: 19.09.2017).

108. Дмитренко А.Л. О воспоминаниях С.Е. Нельдихена // De Visu. 1994. № 3/4 (15). С. 69-72.

109. Дуганов Р.В. Велимир Хлебников: Природа творчества. М.: Советский писатель, 1990. 348 с.

110. Ермилова Е.В. Акмеизм // Русская литература рубежа веков (1890-е - начало 1920-х годов). Книга 2. ИМЛИ РАН. М.: Наследие, 2001. С. 430465.

111. Жаккар Ж.-Ф. Даниил Хармс и конец русского авангарда. СПб.: Академический проект, 1995. 470 с.

112. Женетт Ж. Фигуры: Работы по поэтике: В 2 т. Т. 1. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1998. 472 с.

113. Жирмунский В.М. Теория стиха. Л.: Советский писатель, 1975. 664

с.

114. Жовтис А.Л. О критериях типологической характеристики свободного стиха // Избранные статьи. Алматы, 2013. С. 104-124.

115. Журчева О.В. Формы выражения авторского сознания в «Новой драме» рубежа XIX-XX веков. // Культура и текст. 2001. № 6. С. 138-151.

116. Замятин Е.И О синтетизме // Замятин Е.И. Сочинения. М.: Книга, 1988. С. 412-420.

117. Злыднева Н.В. Вячеслав Иванов и Павел Филонов: к проблеме дионисийства в позднем авангарде // Изображение и слово в риторике русской культуры XX века. М.: Индрик, 2008. С. 275-284.

118. Злыднева Н.В. Изображение и слово в риторике русской культуре XX века. М.: Индрик, 2008. 304 с.

119. Иванов Вяч. Вс. Змей // Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2 т. Т. 1. А - К. М.: НИ «Большая энциклопедия», 1997. С. 468-471.

120. Иванов Вяч. Дионис и прадионисийство. М.: Алетейя, 1994. 352 с.

121. Иванов Вяч.Вс. О взаимоотношении символизма, предсимволизма и постсимволизма в русской литературе и культуре конца XIX - начала XX века // Иванов Вяч.Вс. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т. II. Статьи о русской литературе. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 120-122.

122. Иванов Вяч.Вс. Практика авангарда и теоретическое знание XX века // Иванов Вяч.Вс. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т. IV. Знаковые системы культуры, искусства и науки. М.: Языки русской культуры, 2007. С. 345-347.

123. Иванов Вяч.Вс. Категория времени в искусстве и культуре 20 века // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве: Сборник статей. Л., 1974. С. 39-67.

124. Иванюшина И.Ю. Русский футуризм: идеология, поэтика, прагматика: дис. ... д-ра филол. наук. Саратов, 2003. 449 с.

125. Казарина Т.В. Три эпохи русского литературного авангарда. Самара: Изд-во Сам. ун-та, 2004. 454 с.

126. Кальм Д., Рест Б. Вместо некролога: Шаловливые занятия «разделенных душ» // Литературная газета. 1930. № 56 (93). 29 ноября. С. 3.

127. Карасик И.Н. Манифест в культуре русского авангарда // Поэзия и живопись: Сб. трудов памяти Н.И. Харджиева. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 129-138.

128. Карс А. История оркестровки. М.: Музыка, 1989. 304 с.

129. Квятковский А. Русский свободный стих // Вопросы литературы. 1963. № 12. С. 60-77.

130. Кобринский А.А. Поэтика «ОБЭРИУ» в контексте русского литературного авангарда XX века: дис. ... д-ра филол. наук. СПб., 1999. 311 с.

131. Кожинов В.В. Поэзия и проза // Литературная энциклопедия терминов и понятий / под ред. А. Н. Николюкина. Институт научн. информации по общественным наукам РАН. М.: НПК «Интелвак», 2001. 778-781 стб.

132. Колобаева О.Л. Русский символизм. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000.

296 с.

133. Кондратьев Е. Примитив и синтез искусств // Философия наивности. М.: Изд-во МГУ, 2001. С. 84-86.

134. Корман Б.О. Избранные труды по теории и истории литературы. Ижевск: изд-во Удм. ун-та, 1992. 236 с.

135. Котович Т.В. Энциклопедия русского авангарда. Минск: Экономпресс, 2003. 416 с.

136. Кофман А.Ф. Примитивистская составляющая авангардизма // Авангард в культуре ХХ века: (1900-1930 гг.): Теория. История. Поэтика: в 2 книгах. Кн. 1 / Под ред. Ю.Н. Гирина. М.: ИМЛИ РАН, 2010. С. 157-228.

137. Крусанов А.В. Русский авангард: 1907-1932. (Исторический обзор): в 3 т. Т. 1. М.: Новое литературное обозрение, 2010. 748 с.

138. Крученых А. Кукиш пошлякам. Москва-Таллин: Гилея, 1992. 137

с.

139. Крылова Н.В. Медный век: Очерк теории и литературной практики Русского авангарда: Учеб. пособие. Петрозаводск: Изд-во КГПУ, 2002. 128 с.

140. Кузьмин Д.В. Русский моностих: Очерки истории и теории. М.: Новое литературное обозрение, 2016. 432 с.

141. Кулик И.А. Три солнца русской поэзии (Солярная символика в русском авангарде) // Символизм в авангарде. М.: Наука, 2003. С. 224-232.

142. Лебина Н.Б. Повседневная жизнь советского города: Нормы и аномалии 1920-х - 1930-х годов. СПб.: Журнал «Нева» - Издательско-торговый дом «Летний сад», 1999. 320 с.

143. Лейбов Р. «Лирический фрагмент» Тютчева: жанр и контекст, 2000. [Электронный ресурс] URL: http://www.ruthenia.ru /document/533836.html (дата обращения: 11.05. 2018).

144. Лейдерман Н.Л. Теория жанра. Екатеринбург: Институт филологических исследований и образовательных стратегий «Словесник», 2010. 904 с.

145. Лекманов О.А. Книга об акмеизме // Книга об акмеизме и другие работы. Томск: Водолей, 2000. С. 7-186.

146. Ливак Л., Устинов А. Литературный авангард русского Парижа: История. Хронология. Антология. Документы. М.: ОГИ, 2014. 992 с.

147. Литературные манифесты: От символизма до «Октября» / Сост. Н.Л. Бродский, Н.П. Сидоров. М.: Аграф, 2001. 384 с.

148. Лихачев Д.С. Поэзия садов. К семантике садово-парковых стилей. М.: Согласие, 1998. 465 с.

149. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М.: Мысль, 2001. 558 с.

150. Лотман Ю.М. Структура художественного текста // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб.: Искусство - СПБ, 1998. С. 14-285.

151. Лощилов И.Е. Принцип «словесной машины» в поэтике Даниила Хармса // Эстетический дискурс: Семио-эстетические исследования в области литературы: Межвузовский сборник научных трудов. Новосибирск: Изд. НГПИ, 1991. С. 152-158.

152. Лунц Л. Новые поэты // Литературное наследие. М.: Научный мир, 2007. С. 332-339.

153. Майкапар А. Орган. История, конструкция, роль в музыке // Искусство. 2008. № 9. [Электронный ресурс] URL: http://art.1september.ru/article.php?ID=200800906 (дата обращения: 24.10.2018).

154. Макаров В.Г. Историко-философский анализ внутриполитической борьбы начала 1920-х годов и депортация инакомыслящих из Советской России. М.: Русский путь, 2010. 368 с.

155. Македонов А. <Рецензия> // На литературном посту. 1929. № 2122. Ноябрь. С. 85-87.

156. Махов А.Е. Фрагмент // Литературная энциклопедия терминов и понятий / под ред. А. Н. Николюкина. Институт научн. информации по общественным наукам РАН. М.: НПК «Интелвак», 2001. 1152-1153 стб.

157. Маяковский В. Отношение сегодняшнего театра и кинематографа к искусству. Что несет завтрашний день? // Театр и кино: в 2-х т. Т. 2. М.: Искусство, 1954. С. 384-388.

158. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2000. 407 с.

159. Милашевский В.А. Вчера, позавчера. Воспоминания художника. М.: Книга, 1989. 400 с.

160. Минералова И.Г. Русская литература серебряного века (поэтика символизма). М.: Изд-во Лит. ин-та им. А.М. Горького, 1999. 225 с.

161. Мифологический словарь / Гл. ред. Е.М. Мелетинский. М.: Советская энциклопедия, 1990. 672 с.

162. Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2 т. Т. 1. А - К. М.: НИ «Большая энциклопедия», 1997. 671 с.

163. Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2 т. Т. 2. К - Я. М.: НИ «Большая энциклопедия», 1997. 719 с.

164. Мороз О.Н. Теория синтеза поэзии и прозы С.Е. Нельдихена и ее происхождение // Журналистика и литература в социокультурном диалоге современности: сб. науч. тр. Краснодар, 2015. С. 171-196.

165. Мочульский К.В. Новый Петроградский цех поэтов // Кризис воображения. Статьи. Эссе. Портреты. Томск: Водолей, 1999. С. 198-200.

166. Невская Л.Г. Семантика дома и смежных представлений в погребальном фольклоре // Балто-славянские исследования. 1981. М.: Наука, 1982. С. 106-121.

167. Нерар Ф.-К. Пять процентов правды. Разоблачение и доносительство в сталинском СССР (1928-1941). М.: РОССПЭН, 2011. 398 с.

168. Никольская Т.Л. Авангард и окрестности. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2002. 320 с.

169. Новинская Л.П. Соотношение метра и жанра в оригинальной лирике Ф.И. Тютчева // Жанр и композиция литературного произведения. Петрозаводск, 1984. С. 69-79.

170. Нойхаузер Р. Авангард и авангардизм // Вопросы литературы. 1992. № 3. С. 125-139.

171. Ныкл Г. Жанровая поэтика философской прозы // Поэтика русской литературы конца XIX - начала XX века. Динамика жанра. Общие проблемы. Проза. М.: ИМЛИ РАН, 2009. С. 705-758.

172. Оборин Л. Спокойное торжество, 2013. [Электронный ресурс] URL: http://archives.colta.ru/docs/17282 (дата обращения: 03.02.2018).

173. Овчаренко О.А. Русский свободный стих. М.: Современник, 1984.

206 с.

174. Орлицкий Ю.Б. «В гордом одиночестве»: С.Е. Нельдихен -практик и теоретик русского свободного стиха // Альманах «XX век»: сб. статей. Вып. 5. СПб.: Островитянин, 2013. С. 149-160.

175. Орлицкий Ю.Б. Динамика стиха и прозы в русской словесности. М.: РГГУ, 2008. 845 с.

176. Орлицкий Ю.Б. Стих и проза в русской литературе. М.: РГГУ, 2002. 685 с.

177. Оцуп Н. О поэтах и поэзии в СССР // Числа. 1933. С. 236 -237.

178. Павлович Н. Письмо из Петербурга (Петербургские поэты) // Гостиница для путешествующих в Прекрасном. 1922. № 1. Ноябрь. С. 30-31.

179. Паустовский К. Время больших ожиданий. Повести. Дневники, письма: в 2-х т. Т. 2. Нижний Новгород: ДЕКОМ, 2002. 512 с.

180. Полонский В.В. Мифопоэтика и динамика жанра в русской литературе конца XIX - начала XX века. М.: Наука, 2008. 285 с.

181. Поляков В. Манифест как художественная форма // Проекции авангарда: каталог-исследование. М., 2015. С. 158-171.

182. Поляков Ф. Тень окрыленной мысли // Ландау Г. Эпиграфы. М.: Пробел, 1997. С. 79-94.

183. Приложение 2. Краткая летопись жизни и творчества // Нельдихен С. Органное многоголосье. М.: ОГИ, 2013. С. 487-495.

184. Пяст В. Сергей Нельдихен. Органное многоголосье. Петроград, 1922 г. <Рецензия> // Жизнь искусства. 1922. № 17 (840). 3 мая. С. 5.

185. Ратке И. Десятая муза Сергея Нельдихена // Prosodia. 2014. №1. С. 59-62.

186. Ройзман Л. И. Орган // Музыкальная энциклопедия: в 6-ти т. Т. 4. М.: Советская энциклопедия, 1978. С. 69-76.

187. Русский авангард 1910-1920-х годов в европейском контексте. М.: Наука, 2000. 310 с.

188. Русский авангард 1910-1920-х годов и проблема экспрессионизма. М.: Наука, 2003. 575 с.

189. Русский авангард в кругу европейской культуры: Материалы международной конференции. М.: РАН, Культурная инициатива, 1993. 200 с.

190. Русский литературный авангард: Материалы и исследования. Тренто, 1991. 345 с.

191. Русский футуризм: Стихи. Статьи. Воспоминания. СПб.: Полиграф, 2009. 832 с.

192. Савельева В.В. Художественный текст и художественный мир. Алматы: ТОО «Дайк-Пресс», 1996. 192 с.

193. Сапаров М.А. Об организации пространственно-временного континуума художественного произведения // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве: Сборник статей. Л., 1974. С. 85-103.

194. Сарабьянов Д.В. К ограничению понятия «авангард» // Поэзия и живопись: Сб. трудов памяти Н.И. Харджиева. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 83-91.

195. Сарабьянов Д.В. К. Малевич и искусство первой трети ХХ века. Искусство. 1988. № 3. С. 34-38.

196. Сарабьянов Д.В., Шатских А.С. Каземир Малевич: Живопись. Теория. М.: Искусство, 1993. 413 с.

197. Сахно И.М. Русский авангард. М.: Диалог-МГУ, 1999. 352 с.

198. Семиотика и авангард: Антология. М.: Академический проект; Культура, 2006. 1168 с.

199. Скороспелова Е.Б. Русская проза XX века: от А. Белого («Петербург») до Б. Пастернака («Доктор Живаго»). М., 2003. 420 с.

200. Славянская мифология. Энциклопедический словарь. М.: Эллис Лак, 1995. 416 с.

201. Слонимский А., Оксенов И., Павлов М. Изящная литература // Книга и революция. 1922. № 4 (16). С. 42-49.

202. Смирнов И.П. «Исторический авангард» как подсистема постсимволистской культуры // Смирнов И.П. Мегаистория. К исторической типологии культуры. М.: Аграф, 2000. С. 98-196.

203. Смирнов И.П. Художественный смысл и эволюция поэтических систем // Смирнов И.П. Смысл как таковой. СПб.: Академический проект, 2001. С. 13-222.

204. Соколов Д. Спираль // Математическая энциклопедия под ред. И.М. Виноградова. М.: Советская энциклопедия, 1977-1985. С. 141.

205. Соколов И. Бедекер по экспрессионизму // Литературные манифесты: От символизма до «Октября» / Сост. Н.Л. Бродский, Н.П. Сидоров. М.: Аграф, 2001. С. 268-274.

206. Соколов И. Хартия экспрессиониста // Литературные манифесты: От символизма до «Октября» / Сост. Н.Л. Бродский, Н.П. Сидоров. М.: Аграф, 2001. С. 265-268.

207. Социализм и коммунизм // Краткий философский словарь. М.: ИПЛ, 1954. С. 545-549.

208. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. Изд. 2, испр. и доп. М.: Академический проект, 2001. 990 с.

209. Суперанская А.В. Раиса // Суперанская А.В. Словарь русских имён. М.: Эксмо, 2005. С. 354.

210. Тарановский К.Д. О поэзии и поэтике. М.: Языки русской культуры, 2000. 432 с.

211. Терехина В.Н. Экспрессионизм в русской литературе первой трети XX века. Генезис. Историко-культурный контекст. Поэтика: дис. ... д-ра филол. наук. М., 2006. 398 с.

212. Терк А. Литературные журналы и альманахи в Петербурге за минувший год // Начала. 1922. № 2. С. 292-294.

213. Тернова Т.А Феномен маргинальности в литературе русского авангарда первой трети ХХ века: дис. ... д-ра филол. наук. Воронеж: ВГУ, 2012. 525 с.

214. Толстая С.М. Праздник // Славянская мифология. Энциклопедический словарь. М.: Эллис Лак, 1995. С. 322-324.

215. Толстой Н.И. Славянские народные толкования снов и их мифологическая основа // Сон - семиотическое окно. Сновидение и событие. Сновидение и искусство. Сновидение и текст: XXVI Випперовские чтения. М.: ГМИИ им. А. С. Пушкина: Фонд Антонио Мадзотта, 1993. С. 89-95.

216. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. М.: Аспект Пресс, 2001. 334 с.

217. Топоров В.Н. Древо мировое // Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2 т. Т. 1. М., 1997. С. 398-406.

218. Топоров В.Н. К интерпретации некоторых мотивов русских детских игр в свете «основного» мифа (прятки, жмурки, горелки, салки-пятнашки) // Балто-славянские исследования. XVI. Сборник научных трудов. М.: Индрик, 2004. С. 9-64.

219. Топоров В.Н. Модель мира // Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2 т. / Гл. ред. С.А. Токарев. Т. 2. К-Я. М.: НИ «Большая энциклопедия», 1997. С. 161-164.

220. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М., 1995. 624 с.

221. Топоров В.Н. Пространство и текст // Текст, семантика и структура: Сборник статей. М.: Наука, 1983. С. 227-284.

222. Три века русской метапоэтики: Легитимация дискурса: в 4 т. Т. 3. Первая половина XX в. Кубофутуризм. Эгофутуризм. Центрифуга. Лучизм. Имажинизм. Пролеткульт. Леф. ВАПП. Конструктивизм. ОБЭРИУ. Ставрополь: Изд-во Ставропольского гос. ун-та, 2006. 830 с.

223. Турчин В.С. По лабиринтам авангарда. М.: МГУ, 1993. 247 с.

224. Тынянов Ю. Проблема стихотворного языка. М.: Советский писатель, 1965. 303 с.

225. Тынянов Ю.Н. Вопрос о Тютчеве // Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. С. 38-51.

226. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. 574 с.

227. Тырышкина Е.В. Русский авангард начала 20-го века: аспекты прагматики // Взаимодействие литератур в мировом литературном процессе. Проблемы теоретической и исторической поэтики. Материалы международной научной конференции: в 4 ч. Ч 1. Гродно: ГрГУ, 2005. С. 6066.

228. Успенский Б.А. Поэтика композиции. Структура художественного текста и типология композиционной формы. М.: Искусство,1970. 224 с.

229. Фаустов А.А. Фрагмент // Поэтика: словарь актуальных терминов и понятий / Гл. науч. ред. Н.Д. Тамарченко. М.: Издательство Кулагиной; 1пй^а, 2008. С. 285-286.

230. Фоменко И.В. Аллюзия // Поэтика: словарь актуальных терминов и понятий. М.: Издательство Кулагиной; Intrada, 2008. С. 18.

231. Фоменко И.В. Лирический цикл: Становление жанра, поэтика. Тверь: ТГУ, 1992. 123 с.

232. Фоминых Т.Н. «Эпиграфы» в контексте эссеистики Г.А. Ландау // «Вторая муза»: Очерки русской литературы 1920-х - начала 1930-х гг. Пермь, 2012. С. 235-246.

233. Фрейденберг О.М. Методология одного мотива // Труды по знаковым системам (Ученые записки Тартуского государственного университета). Вып. 746. 1987. С. 120-130.

234. Хализев Е.В. Поэзия и проза // Теория литературы. М.: Высшая школа, 1999. С. 236-239.

235. Ханзен-Лёве О. Интермедиальность в русской культуре: От символизма к авангарду. М.: РГГУ, 2016. 450 с.

236. Ханзен-Лёве О. Русский формализм: Методологическая реконструкция развития на основе принципа строения. М.: Языки русской культуры, 2001. 672 с.

237. Харджиев Н.И. Статьи об авангарде: в 2 т. Т. 1. М., 1997. 398 с.

238. Ходасевич В. Гумилев и Блок // Некрополь. Воспоминания. М.: Советский писатель; Олимп, 1991. С. 82-97.

239. Цивьян Т.В. Модель мира и ее лингвистические основы. М.: КомКнига, 2006. 280 с.

240. Чертков Л., Никольская Т. Стихи Сергея Нельдихена // Neue Russische Literatur Almanach. 1978. № 1. С. 99-100.

241. Чичерин А., Сельвинский Э.К. Клятвенная конструкция конструктивистов-поэтов // Литературные манифесты: От символизма до «Октября» / Сост. Н.Л. Бродский, Н.П. Сидоров. М.: Аграф, 2001. С. 322-326.

242. Чупринин С. Авангард в литературе // Жизнь по понятиям: русская литература сегодня. М.: Время, 2007. С. 18-21.

243. Штейнер Е. Авангард и построение нового человека. Искусство советской детской книги 1920-х годов. М.: Новое литературное обозрение, 2002. 252 с.

244. Шубинский В. Дурацкая машкера, 2010. [Электронный ресурс] URL: http://www.newkamera.de/nkr/zametki_08.html (дата обращения: 03.02.2018).

245. Элиаде М. Космос и история. М.: Прогресс, 1987. 312 с.

246. Элиаде М. Мифы, сновидения, мистерии. Киев: «Рефл-бук», «Ваклер», 1996. 288 с.

247. Элиаде М. Ностальгия по истокам. М.: Институт общегуманитарных исследований, 2006. 216 с.

248. Эпштейн М. Искусство авангарда и религиозное сознание // Новый мир. 1989. № 12. С. 222-235.

249. Юрьев О. Буратино русской поэзии. Сергей Нельдихен в Стране Дураков // Новый мир. 2013. № 9. С. 168-178.

250. Якобсон Р. Футуризм // Русский футуризм: Стихи. Статьи. Воспоминания. СПб.: Полиграф, 2009. С. 407-412.

251. Ямпольский М.Б. О близком (Очерки немиметического зрения). М.: Новое литературное обозрение, 2001. 240 с.

252. Baschmakoff N. Гуро и Хлебников: формы фрагментарного высказывания // Russian Literature. Vol. LV (2004). P. 37-52.

253. Dimovski V. An Approach to avant-garde manifestoes // Актуальные проблемы теории и истории искусства: сб. науч. статей. Вып. 1. СПб.: НП-Принт, 2011. С. 353-35.