Творчество К.А. Сомова. Эстетический и социологический аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.04, кандидат наук Голубев, Павел Сергеевич

• Голубев, Павел Сергеевич
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Голубев, Павел Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.....................................................................................................................4

ГЛАВА I. СТИЛИЗАЦИЯ В ИСКУССТВЕ К.А. СОМОВА....................................33

1. Основные вопросы, связанные с постановкой проблемы стилизации в искусстве К.А. Сомова. Стилизация в оптике мировосприятия модерна...............33

2. Истоки стилизации. Заимствование сюжетов, композиций, мотивов.............43

3. Понятие материала. Способ работы с изобразительными и литературными источниками..................................................................................................................62

4. Стилизация техники художников в дореволюционный период творчества ... 68

5. Общее в подходе к стилизации сюжетов XVIII в. в искусстве Сомова с произведениями литераторов круга объединения «Мир искусства»......................74

6. Стилизаторская программа после 1917 г............................................................76

ГЛАВА II. ЭРОТИЗМ В ИСКУССТВЕ К.А. СОМОВА...........................................89

1. Общая характеристика.............................................................................................89

2. «Мир искусства». К.А. Сомов и его круг в поисках идеала телесной красоты .. 95

3. Интерпретации и автоинтерпретации эротизма в искусстве К.А. Сомова.......108

4. Мотив сна в искусстве К.А. Сомова 1890 — 1910-х годов................................116

5. Эволюция эротических образов в позднем творчестве.......................................122

ГЛАВА III. ОБРАЗЫ И МОТИВЫ ПОТУСТОРОННЕГО.....................................129

1. Биографическая обусловленность связи эротического и потустороннего в искусстве К.А. Сомова...............................................................................................129

2. Образы потустороннего.........................................................................................133

3. Потустороннее как мотив.......................................................................................150

3.1. Символы и их интерпретация.............................................................................150

3.1.1. Композиция как элемент символического языка...........................................150

3.1.2. Символическое истолкование..........................................................................153

4. Мотивы потустороннего в поздних произведениях............................................166

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...........................................................................................................177

ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ...................................................................................181

БИБЛИОГРАФИЯ......................................................................................................182

ПРИЛОЖЕНИЕ................................................................................209

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Творчество К.А. Сомова. Эстетический и социологический аспекты»

ВВЕДЕНИЕ

Объект предлагаемого исследования — творчество Константина Андреевича Сомова (1869 — 1939) — не единожды привлекало внимание историков искусства; немало исследователей поднимало в отношении него разнообразные вопросы, руководствуясь различными методами. Однако заявить об исчерпанности этой темы невозможно в силу наличия значительных лакун не только в изучении искусства Сомова как комплекса эстетических феноменов, но и в осмыслении своеобразия судьбы художника на фоне современных ему общественных процессов (что и следует понимать под социологическим в названии работы). Два аспекта в названии темы исследования предполагают, что помимо собственно художественной стороны творчества Сомова существует некоторая совокупность явлений и фактов социальной природы, которая самым тесным образом сопряжена с объектом рассмотрения. Вопрос о значимости последних для искусствоведения обсуждался в течение всего ХХ столетия.

Приверженцы формально-стилистического метода анализа находят возможным «искусство без имен»1, полагают, что оно обладает своей историей и логикой развития, не обусловленной ничем кроме самое себя . Сторонники социально-исторического метода придерживаются той точки зрения, что, хотя не все факты и явления социальной природы существенны для искусствознания3,

1 Wölfflin H. Kunstgeschichtliche Grundbegriffe. Das Problem der Stilentwicklung in der neueren Kunst. München: Bruckmann, 1917. S. VII.

2 Wölfflin H. Gedanken zur Kunstgeschichte. Gedrucktes und Ungedrucktes. Basel: Schwabe, 1947. S. 24.

3 Hauser A. The philosophy of art history. London: Routledge, 1959. P. 120 — 124.

такие категории как, например, талант, оригинальность, идеология, ситуация на рынке произведений искусства, конкуренция между художниками и т.д. — все же оказывают влияние на художественную практику, в связи с чем их необходимо принимать в расчет4. Диалектически-материалистический метод анализа исходит из уровня развития производительных сил и состояния классовой борьбы в обществе на момент создания того или иного произведения. Социальное выявляется здесь посредством определения классовой принадлежности художника; его работы оцениваются исходя из того, какой цели они служат и интересы какого класса выражают, каким образом в них выражена классовая позиция художника5.

Поворотный момент в интерпретации социальных фактов пришелся на эпоху романтизма. Классицисты ранжировали все явления, относящиеся к искусству, в соответствии с этическими императивами6. Эти императивы покоились на определенном нравственном идеале, основанном на системе высших ценностей, которые претендовало олицетворять христианство (истина, добро, благое, прекрасное и т.д.) во Франции времен Д. Дидро. Таким образом, все факты — как социального порядка, так и собственно факты искусства — могли быть разделены на важные и неважные, ценные и лишенные ценности, в зависимости от своего места в вышеупомянутой системе. Романтизм опрокинул эту иерархию, объявив социальное (в частности, имеющее отношение к формальной, «житейской»

4 Этому вопросу посвящены труды А. Хаузера — уже упоминавшийся «The philosophy of art history», также масштабная «Социальная история искусства»: Hauser A. The social history of art. V. I — IV. London: Routledge, 1999.

5 Лифшиц М. Классовые отношения и классовая идеология // К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве: в 2 т. М.: Искусство, 1957. Т. 1. С. 110 — 118; Пельше Р. О факторах развития искусства // Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств. Проблема эволюции стиля в новом искусстве. М.: Издательство В. Шевчук, 2013. С. VIII — IX.

6 Русские классицисты в этом отношении не отличались от европейских: Чекалевский П. П. Рассуждение о свободных художествах с описанием некоторых произведений российских художников. СПб.: [б.и.], 1792.

биографии) не имеющим никакого значения. В «Русских ночах» В.Ф. Одоевского это постулировалось так: «<...> существует святая жизнь художника — развитие его творческой силы, эта настоящая его жизнь, которой одни обломки являются в происшествиях ежедневной жизни <...>. Материалы для жизни художника одни: его произведения. Будь он музыкант, стихотворец, живописец — в них найдете его дух, его характер, его физиономию, в них найдете даже те происшествия, которые ускользнули от метрического пера историков. <...> одни произведения говорят о художнике» . Все социально обусловленное в жизни художника предстает здесь несуществующим. Поэтическое, свободное, небесное, художественное как таковое противостоит приземленному, ограниченному; в то же время обретает полную самостоятельность само понятие «художник»8.

Романтизм уходит от классицизма посредством отрицания его нормативной модели, предлагая взамен собственную иерархию ценностей. Однако последняя не оригинальна, она основана на ресентименте по отношению к опровергаемому, построена на той же иерархической системе, но с противоположным модусом. Критический перелом произошел позднее, в конце XIX — начале ХХ вв., и связан с именем немецкого философа Ф. Ницше и его концепциями «Бог умер» и переоценки ценностей9. Эти концепции ниспровергали иерархию ценностей как

7 Одоевский В.Ф. Русские ночи // Одоевский В.Ф. Сочинения: в 2 т. Т. 1. М.: Художественная литература, 1981. С. 150.

8 ФридлендерМ. Об искусстве и знаточестве. М.: А. Наследников, 2013. С. 119.

9 Под утверждением «Бог умер» Ницше подразумевал не столько угасание догматической христианской религии как таковой, сколько обесценение высших ценностей, которые олицетворяло христианство (истина, добро, благое, прекрасное и проч.). Согласно Ницше, это произошло вследствие осознания того, что мир, построенный на высших ценностях, невоплотим, следовательно и ценности лишены смысла. Так как человек более не может опереться ни на авторитет Бога, ни на авторитет церкви, на их место заступает авторитет совести и разума. Место исчезнувшего Бога требует замещения, и оно замещается самим человеком. Новые учения обещают счастье для всех людей; воздвигаются новые идеалы. См.: Ницше Ф. Веселая наука // Ницше Ф. Полное собрание сочинений. М.: Культурная революция, 2014. Т. 3. С. 525; Хайдеггер

таковую, сделав по-существу равнозначными, — а, следовательно, сопоставимыми — факты биографии художника и факты творимого им искусства. Воззрения Ницше были широко распространены в это время в России, в том числе в кругу участников объединения «Мир искусства», одним из которых был К.А. Сомов10. В центре романтической идеи находился творец — проводник высшей, божественной воли. В условиях ницшевского «Бог умер» художник оказался в центре мироздания в полном одиночестве, так что если прежде любой его поступок, любая деталь биографии или сопровождающее его жизнь общественное явление и т.д. могли быть отринуты как несущественные, то в ницшеанском мире все факты жизни, напротив, обрели подчеркнутое значение, мифологизировались. Как следствие, ницшеанство привело к реабилитации биографического, а вместе с ним и всего социально обусловленного. Близкий Сомову поэт и прозаик Г.В. Иванов заметил (по поводу А. А. Блока): «Русский читатель никогда не был и, даст Бог, никогда не будет холодным эстетом, равнодушным "ценителем прекрасного", которому мало дела до личности поэта. Любя стихи, мы тем самым любим их создателя — стремимся понять, разгадать, если надо, — оправдать его»11. Такой взгляд на творческую личность и ее след в памяти современников и представителей последующих поколений, в числе других факторов как раз и вызвал к жизни стратегии жизнетворчества, характерные для европейского искусства конца XIX — начала XX вв., в том числе искусства символизма. Существуют основания

М. Слова Ницше «Бог мертв» // Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис,

1993. С. 168 — 217.

10 См.: Синеокая Ю.В. Три образа Ницше в русской культуре. М.: [Институт философии РАН], 2008; Фридрих Ницше и философия в России. Сборник статей. СПб.: Русский Христианский гуманитарный институт, 1999; Кондаков И.В., Корж Ю.В. Фридрих Ницше в русской культуре Серебряного века // Общественные науки и современность. 2000. №6. С. 176 — 186.

11 Иванов Г.В. Петербургские зимы // Иванов Г.В. Собрание сочинений: в 3 т. М.: Согласие,

1994. Т. 3. С. 163.

полагать, что с некоторыми вариациями эти стратегии воплотились в судьбе и искусстве Сомова.

Вместе с этим, простое следование событиям жизненного пути художника в рамках предлагаемого исследования не может быть признано достаточным в силу существования значимых внеличностных детерминант, которые далеко не всегда обнаруживаются в виде конкретных биографических фактов. Речь идет о действующих в обществе ценностных ориентациях и доминирующих санкциях, стимулах и нормах различного рода активности, что в конечном счете имеет отношение к ситуации на рынке произведений искусства, взаимоотношениям художника и модели, сюжетике произведений, их восприятию зрителями и другим аспектам художественной практики во всем ее многообразии12. Все эти факторы в совокупности вряд ли могут быть рассмотрены в рамках одного (сколько бы ни было масштабного) исследования, но все же по возможности частое обращение к ним видится многообещающим в отношении научных результатов, которые могут быть таким образом получены. Поэтому социологическому здесь отдано предпочтение перед биографическим.

Историография. При подготовке предлагаемого исследования потребовалось опереться на научную литературу по нескольким группам вопросов. Применительно к истории европейского изобразительного искусства рубежа

13

столетий были привлечены основополагающие труды по данной теме . Что

12 Куклин А.Я. Введение в социологию искусства. Л.: [ЛГИТМиК], 1978. С. 16 — 21.

13 Калитина Н.Н. Французское изобразительное искусство конца XVIII — начала XX веков. Л.: Издательство ЛГУ, 1990; Раздольская В.И. Искусство Франции второй половины XIX века. Л.: Искусство, 1981; Ревалд Д. Постимпрессионизм. М.: Республика, 1996; Его же. История

импрессионизма. М.: Республика, 1999; Сарабьянов Д.В. Стиль модерн. Истоки, история,

проблемы. М.: Искусство, 1989; Турчин В.С. По лабиринтам авангарда. М.: Издательство МГУ,

1993; Daval J.-L. Modern art, the decisive years. 1884 — 1914. Geneva: Albert Skira, 1979; Howard J. Art nouveau. International and national styles in Europe. Manchester, New York: Manchester University Press, 1996; Hunter S., Jacobus J. Modern art. From post-impressionism to the present. New York: Harry N. Abrams, 1976.

касается истории символизма как художественного направления, наиболее значительными здесь представляются появившиеся в 1960 — 1970-х годах монографии Г. Хофштеттера14 и Э. Люси-Смита15, а также не менее масштабный по привлеченному материалу труд Ф. Жюллиана16. Весьма существенно более позднее исследование В.А. Крючковой «Символизм в изобразительном искусстве.

17

Франция и Бельгия 1870 — 1900» , а также ряд книг, посвященных другим региональным вариантам символизма и различным аспектам связанных с ними проблем18.

Русско-европейские художественные связи рубежа столетий были прослежены по монографиям Д.В. Сарабьянова «Россия и Запад» и «Русская живопись XIX века среди европейских школ»19 , диссертационным исследованиям

14 Hofstätter H. Symbolismus und die Kunst der Jahrhundertswende. Köln: Verlag M. DuMont Schauberg, 1973.

15

16

17

Lucie-Smith E. Symbolist Art. London: Thames and Hudson, [1977].

Jullian P. Dreamers of Decadence. New York, Washington, London: Praeger Publishers, 1971.

Крючкова В.А. Символизм в изобразительном искусстве. Франция и Бельгия 1870 — 1900. М.: Изобразительное искусство, 1994.

18 Европейский символизм. [Сб. статей.] СПб.: Алетейя, 2006; Karnes K. A Kingdom Not of This World. Wagner, the Arts and Utopian Visions in Fin-de-Siecle Vienna. [New York]: Oxford University Press, 2013. Особенного внимания заслуживает каталог выставки, посвященной австрийскому символизму, а также сопровождающие его статьи: Dekadenz. Positionen des österreichischen Symbolismus. Katalog der Ausstellung. 20. Juni bis 13. Oktober 2013. Unteren Belvedere, Wien. [Wien: Belvedere,] 2013.

19 Сарабьянов Д.В. Россия и Запад. Историко-художественные связи XVIII — начала ХХ века. М.: Искусство — ХХ1 век, [2003]; Его же. Русская живопись XIX века среди европейских школ. М.: Советский художник, 1980.

20 21 22 А. Раев и А.В. Толстого , а также монографии Е.С. Вязовой . Они посвящены

взаимовлиянию русского искусства и, соответственно, искусства Германии,

Франции и Англии. В качестве общих работ по истории искусства России

упомянутого периода, были учтены труды М.М. Алленова, Д.В. Сарабьянова и

23 24

Г.Ю. Стернина , сборник статей и монография Д. Боулта , а также — сборник избранных эссе Н.Э. Радлова, хорошо знавшего многих из тех художников, о которых ему доводилось писать25.

Вследствие распространенного причисления творчества Сомова к

26

символизму и тенденции рассматривать его искусство в контексте этого

20 Раев А. Русско-немецкие художественные связи на рубеже XIX — XX веков. 1896 — 1906: в 2 т.: дис. канд. иск. М., 1982.

21 Толстой А.В. Русско-французские художественные связи конца XIX — XX начала веков: в 2 т.: дис. канд. иск. М., 1983.

22 ВязоваЕ.С. «Гипноз» англомании. Англия и «английское» в русской культуре рубежа XIX — XX веков. М.: Новое литературное обозрение, 2009.

23 Алленов М.М. История русского искусства: в 2 т. Т. 2. Русское искусство XVIII — начала ХХ века. М.: Трилистник, 2000; Сарабьянов Д.В. История русского искусства конца XIX — начала XX века. М.: АСТ-пресс, Галарт, 2001; Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России начала XX века. М.: Искусство, 1976; Его же. Художественная жизнь России на рубеже XIX — XX вв. М.: Искусство, 1979; Его же. Художественная жизнь России 1900 — 1910-х годов. М.: Искусство, 1988.

24 Bowlt J. Russian Art. 1875 — 1975. A Collection of Essays. [S.l.:] Ardent Media, 1976; Idem. Russian Art of the Early Twentieth Century and the «World of Art» Group. Newtonville: Oriental Research Partners, 1979. Эти книги написаны, главным образом, на материале соответствующей советской научной литературы 1970-х годов, осмысленном с точки зрения главенствующих представлений западной науки.

25 Радлов Н.Э. От Репина до Григорьева. Статьи о русских художниках. Пг.: Брокгауз-Ефрон, 1923.

26 Мнение о принадлежности Сомова к символистам можно считать преобладающим, но не единственным. Среди высказываний в его пользу: JullianP. Ibid. P. 121; РусаковаА.А. Символизм в русской живописи. М.: Белый город, [2003]. С. 129. Рассмотрение творческой судьбы Сомова занимает существенное место в книге А. Пайман с характерным названием «История русского

направления, были изучены труды, представляющие русский символизм как

27 28

отдельный феномен. Среди них — монографии А. Пайман27 и А.А. Русаковой28, в которых русский символизм рассматривается как вполне самостоятельное явление, хотя и с указанием на символизм европейский. Нельзя не отметить также исследование О.С. Давыдовой, посвященное образам садов и парков в искусстве

29

русского символизма . Почти все упомянутые в этих монографиях художники так или иначе принадлежат к объединению «Мир искусства», значительное место уделено рассмотрению творчества Сомова30.

символизма» («A history of Russian Symbolism»): Пайман А. История русского символизма. М.: Республика, 2000.

Против причисления Сомова к символистам высказывался Д.В. Сарабьянов, хотя он и отмечал тот факт, что художник близко подошел к символистской концепции, а также последовательно приобщался к символизму: СарабьяновД.В. К вопросу о символизме в русской живописи // Сарабьянов Д.В. Русская живопись. Пробуждение памяти. М.: Искусствознание, 1998. С. 220. Схожего мнения придерживался и Г.Ю. Стернин, не называвший имени Сомова в числе русских символистов: Стернин Г.Ю. К вопросу о самоопределении символизма в русской художественной жизни 1900-х годов // Стернин Г.Ю. Русская художественная культура второй половины Х1Х — начала ХХ века. М.: Советский художник, 1984. С. 254 — 279; Его же. Символизм в русском изобразительном искусстве. Способы его идентификации и толкования // Его же. Два века. Очерки русской художественной культуры. М.: Галарт, 2007. С. 161 — 168.

27 Пайман А. Указ. соч. Иконография модерна. Образы садов и парков в творчестве художников русского символизма

28 Русакова А.А. Указ. соч.

29 Давыдова О.С. Иконография модерна. Образы садов и парков в творчестве художников русского символизма. М.: БуксМарт, 2010.

30 Также по этому вопросу Г. Латуш.: Кутлинская Е.С. Живопись русского символизма в отечественной критике 1880 — 1910-х годов: дис. канд. иск. СПб., 2006; Петрова О.Ф. Символизм в русском изобразительном искусстве. СПБ.: СПбГУП, 2000; Символизм и модерн — феномены европейской культуры. [Сб. статей.] М.: Спутник +, 2008; Символизм как художественное направление. Взгляд из XXI века. Сб. статей. [Материалы конференции в ГИИ]. М.: Государственный институт искусствознания, 2013, а также каталоги выставок: Русский символизм. Из частных собраний. [Каталог выставки в ГРМ.] М.: Галарт, 2005; Символизм в

Помимо Сомова, который, как известно, был одним из основателей «Мира искусства», с русским символизмом часто связывают и все это объединение в целом. Идеалы и судьба последнего неоднократно становились предметом рассмотрения как отечественных, так и зарубежных исследователей; никто из них не обходил вниманием творчество Сомова. Если оставить за скобками краткий,

31

хотя и наиболее ранний обзор А. Стрелкова , вкупе с брошюрой А.Н. Бенуа о

32

становлении объединения (в значительной степени, мемуарной, пусть и на момент написания совершенно уникальной по фактологии), первой посвященной

33

«Миру искусства» монографией была книга Н.И. Соколовой . В системном разборе истории и художественной практики объединения автором была применена марксистская методология в сочетании с элементами формально-стилистического анализа. Несмотря на то, что многие высказанные Соколовой положения ныне выглядят идеологизированными, внимание автора к социальным процессам внутри художественных сообществ и вокруг них, последовательное рассмотрение их причин и следствий, делают указанную монографию ценной не только для предлагаемого исследования, но и для современного искусствознания в целом.

Со второй половины 1930-х годов публикации о «Мире искусства» прекратились вследствие несовместимости идейной ориентации объединения с советской политикой в области искусства. Постепенная реабилитация «Мира искусства» началась в 1960-х годах В это время специализированные архивы (в первую очередь, РГАЛИ и отдел рукописей Русского музея) стали пополняться

России. [Каталог выставки в ГРМ.] СПб: Palace Edition, 1996; El Simbolismo ruso, exposition. Catálogo. 1999 — 2000. Madrid, Barcelona, Burdeos. Madrid: Fundación "la Caixa", 1999.

31 Стрелков А. Мир искусства. М., Пг.: ГИЗ, 1923 г.

32 Бенуа А.Н. Возникновение «Мира искусства». Л.: Комитет по популяризации художественных изданий при Государственной Академии истории материальной культуры, 1928.

33 Соколова Н.И. Мир искусства. М., Л.: Государственное издательство изобразительного искусства, 1934.

документами мирискусников-эмигрантов — в частности, А.Н. Бенуа, С.П. Дягилева, К.А. Сомова. К этим обширнейшим материалам — до сих пор не вполне освоенным — сразу же получили доступ исследователи. В конце 1960-х — начале 1970-х годов крупные отечественные музеи провели ретроспективные выставки участников объединения: Л.С. Бакста (1966, Санкт-Петербургский государственный музей театрального и музыкального искусства), З.Е. Серебряковой (1966, ГТГ), А.Н. Бенуа (1970, ГТГ), К.А. Сомова (1970, ГРМ), М.В. Добужинского (1975, ГТГ) и др. Вслед за ними — в течении 1970-х годов — появилось большое число научных публикаций об этих художниках, в том числе монографического характера. Наконец, три отдельные монографии описывали объединение в целом: это книги Н.П. Лапшиной, В.Н. Петрова и А.П. Гусаровой34. Все они преследовали сходные задачи: заново осветить творчество мирискусников, в том числе посредством новых документов и репродукций ранее не публиковавшихся произведений, заново проанализировать критическую полемику 1890-х — 1930-х годов, осмыслить путь объединения с исторической дистанции и, наконец, объяснить его значение, найти ему место в истории советского искусства. Не самая полная, но, возможно, наиболее удачная попытка оценки художественной практики и эстетики «Мира искусства», анализа взаимодействия этого объединения с представителями других течений и направлений, содержится в

35

диссертационном исследовании А.В. Ерофеева . Автор глубоко проник в сущность явлений художественной жизни России рубежа XIX — XX вв., убедительно прокомментировал предпосылки и динамику развития стиля и формы в произведениях рассматриваемых художников.

34 Гусарова А.П. Мир искусства. Л.: Художник РСФСР, 1972; Петров В.Н. Мир искусства. СПб.: Аврора, 1997 (первое издание книги вышло в 1975 г.); Лапшина Н.П. Мир искусства. Очерки истории и творческой практики. М.: Искусство, 1977.

35 Ерофеев А.В. Роль объединения «Мир искусства» в развитии русской художественной культуры начала ХХ века: дис. канд. иск. М., 1983.

В последующие годы в научной литературе активно обсуждались отдельные аспекты истории объединения. Этот весьма значительный массив публикаций36 в настоящий момент нуждается в целостном осмыслении с позиций современного

37

искусствоведения . Рассуждения о близком исчерпании темы выглядят сомнительными также потому, что еще не написана история «Мира искусства» в зарубежный период его существования; не вполне исследовано позднее творчество большинства входивших в объединение художников-эмигрантов, в том числе и

38

Сомова .

36 Перечислим лишь некоторые: Быков Л.П. «Мир искусства» и русская поэзия // Сергей Дягилев и художественная культура XIX — XX веков. Материалы первых дягилевских чтений. Пермь, 1989. С. 76 — 86; Завьялова А.Е. Мир искусства. Японизм. М.: БУКСМАРТ, 2014; Сарабьянов Д.В. Сюжеты и мотивы живописи мирискусников: иконографические заметки // Сергей Дягилев и художественная культура XIX — XX веков. Материалы первых дягилевских чтений. Пермь, 1989. С. 65 — 75; Стернин Г.Ю. «Мир искусства» в машине времени // Стернин Г.Ю. Два века. Очерки русской художественной культуры. М.: Галарт, 2007. С. 204 — 209. Толстой А.В. «Мир искусства» и французская живопись // Пинакотека. 1998. №6 — 7. С. 70 — 77.

Заслуживают упоминания следующие диссертационные исследования: Гришина Е.В. Типология пейзажных образов мастеров «Мира искусства» в контексте русской художественной культуры конца XIX — начала ХХ века : дис. канд. иск. М., 2013; ЛиповичИ.Н. Книжная графика «Мира искусства». Некоторые аспекты теории и художественной практики: дис. канд. иск. Л., 1974; МатюнинаД.С. Литераторы Серебряного века в портретах художников «Мира искусства» : дис. канд. иск. М., 2004; Мозохина Н.А. Открытки Общины св. Евгении как художественный проект мастеров объединения «Мир искусства». Проблемы истории и художественной практики: дис. канд. иск. М., 2009.

37 Попытка была предпринята в очерке Г. В. Ельшевской, к сожалению, очень коротком: Ельшевская Г.В. Мир искусства. М.: Белый город, 2008.

38 В посвященных этому вопросу немногочисленных работах творчество мирискусников рассматривается в контексте искусства русского зарубежья в целом, к примеру: Авдюшева Н.А. Русская художественная эмиграция «первой волны» в Бельгии. 1918 — 1939: дис. канд. иск. СПб., 2009; Толстой А.В. Русская художественная эмиграция в Европе. Первая половина ХХ

Исследование творчества Сомова прошло те же этапы, что и изучение «Мира искусства» в целом. Первые посвященные художнику высказывания были критическими статьями — репликами в журнальной полемике между приверженцами идеалов академизма и передвижничества с одной стороны и

39

участниками и сторонниками «Мира искусства» с другой . В 1900-х годах Сомов превратился в одного из наиболее заметных персонажей петербургской художественной сцены40, активно участвовал в выставках. Ведущие журналы заказывали ему обложки, шмуцтитулы, виньетки и прочие украшения, публиковали репродукции его произведений41, но подробного разбора сомовское искусство в те годы не получило даже на страницах «собственного» «Мира искусства». И.Э. Грабарь в 1903 г. подготовил альбом произведений художника,

века: дис. д. иск. М., 2002; Толстой А.В. Художники русской эмиграции. М.: Искусство — XXI век, 2005.

39

Широко известна полемика между И.Е. Репиным и С.П. Дягилевым: Репин И.Е. Письмо в редакцию журнала «Нива» // Нива. 1899. №15 (впоследствии перепечатано журналом «Мир искусства» под другим заголовком: Репин И.Е. По адресу «Мира искусства» // Мир искусства. 1899. №10. С. 1 — 4). Ответ Дягилева: Дягилев С.П. Письмо по адресу И.Е. Репина // Мир искусства. 1899. №10. С. 4 — 8.

Другой пример: разгромная статья В.В. Стасова (1898) по поводу Выставки русских и финляндских художников: Стасов В.В. Выставки. // Стасов В.В. Избранные сочинения: в 3 т. Т. 3. М.: Искусство, 1952. С. 215 — 228. Реплика А.Н. Бенуа: БенуаА.Н. К. Сомов // Мир искусства. 1899. №20. С. 127 — 140. В последней статье искусство Сомова впервые получило более или менее подробное объяснение, пусть и несколько апофатического свойства. Бенуа настаивал на камерном характере творчества своего товарища по «Миру искусства», полном, по его мнению, художественных достоинств, заявлял о чуждости Сомову декадентства, в котором обвиняли последнего Стасов и Репин.

40 Помимо прочего, об этом позволяют судить ранние дневники поэта и прозаика М.А. Кузмина: Кузмин М.А. Дневник 1905 — 1907. СПб: Издательство Ивана Лимбаха, 2000. С. 597 (указ.).

41 См., например, один из посвященных Сомову номеров «Золотого руна»: Золотое руно. 1906. №2, а также: Мир искусства. 1900. №1 — 12. [Обложка]; Там же. 1901. №1. [Авантитул]; Там же. 1903. №1 — 2. [Авантитул, заглавный лист].

предпослав ему всего лишь несколько строк текста42. Редкое исключение составляет статья о Сомове, венчающая вековое обозрение отечественного искусства в «Истории русской живописи в XIX веке» А.Н. Бенуа. В сравнении с более ранними высказываниями, ее автор смягчает позицию, характеризуя искусство Сомова как «болезненное», но с оговоркой, что это болезненность — «высокого качества» и «божественного начала»43, объясняя таким образом частичный распад формы у Сомова и его «дурной рисунок» 44.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Голубев, Павел Сергеевич, 2018 год

Источники

Неопубликованные и частично опубликованные архивные материалы

1. Брайкевич М.В. Unfinished symphony. Машинопись с авторскими правками. Частное собрание.

2. Вельяшева (Бартенева) Татьяна Петровна. Воспоминания. РГАЛИ. Ф. 46. Оп. 8. Ед. хр. 60.

3. Воинов В.В. К. А. Сомов // Рукопись книги «Сборник о «Мире Искусства». 1932 — 1928. ОР ГРМ. Ф. 32. Ед. хр. 154.

4. Воинов В.В. Дневниковая запись от от 22 июля 1922 г. ОР ГРМ. Ф. 70. Ед. хр. 580.

5. Воинов В.В. Дневниковая запись от от 25 июля 1922 г. ОР ГРМ. Ф. 70. Ед. хр. 580.

6. [Михайлова А.А.] Подготовительные материалы к работе о Сомове К.А. Михайловой Анны Андреевны. 29.01.1929 — 08.11.1937. ОР ГРМ. Ф. 133. Ед. хр. 79.

7. Ответы на вопросник разных лиц, родственников и друзей семьи А.Н. Бенуа. ОР ГРМ. Ф. 137. О. 1. Ед. хр. 2420.

8. Сомов К.А. Дневник. 1914 — 1917 и 1923 — 1939 годов. ОР ГРМ. Ф. 133. Ед. хр. 91 — 99, 101 — 117, 420 — 459.

9. [Сомов К. А.] Письмо к А.А. Сомову от 24 октября 1897 г. ОР ГРМ. Ф. 133. Ед. хр. 193.

10. Сомов А.И. Письмо А.И. Сомова к К.А. Сомову. ОР ГРМ. Ф. 133. Ед. хр. 25.

11. Сомов К.А. Письмо к А.А. Михайловой от 1934 г. ОР ГРМ. Ф. 133. Ед. хр. 190.

12. Сомов К.А. Письмо к А.А. Михайловой от 22 июля 1934 г. ОР ГРМ. Ф. 133. Ед. хр. 191.

13. Сомов К.А. Письмо к А.А. Михайловой от 27 июля 1934 г. ОР ГРМ, ф. 133, ед. хр. 191.

14. Сомов К.А. Письмо к А.А. Михайловой от 27 июля 1934 г. ОР ГРМ. Ф. 133. Ед. хр. 191.

15. Сомов К.А. Письмо к А.А. Михайловой от 6 ноября 1898 г. ОР ГРМ. Ф. 133. Ед. хр. 193.

16. Чеботаревская А.Н. Константин Андреевич Сомов. ОР ГРМ. Ф. 133. Ед. хр. 78.

17. [Шухаева В.Ф.] Воспоминания В.Ф. Шухаевой о К.А. Сомове. ОР ГРМ. Ф. 154. Ед. хр. 71.

Опубликованные документальные источники. Воспоминания, дневники, письма

18. Бенуа А.Н. Дневник. 1908 — 1916. М.: Захаров, 2016. — 560 с.

19. Бенуа А.Н. Дневник. 1916 — 1918. М.: Захаров, 2006. — 768 с.

20. Бенуа А.Н. Дневник. 1918 — 1924. М.: Захаров, 2010. — 816 с.

21. Бенуа А.Н. Мои воспоминания: в 2 т. М.: Наука, 1993. — 711, 743 с.

22. Иванов Г.В. Петербургские зимы // Иванов Г.В. Собрание сочинений: в 3 т. М.: Согласие, 1994. Т. 3. С. 5 — 192.

23. Инститорис Г., Шпренгер Я. Молот ведьм. СПб.: Амфора, 2009. — 524 с.

24. Кузмин М.А. Дневник 1905 — 1907. СПб: Издательство Ивана Лимбаха, 2000. — 608 с.

25. Кузмин М.А. Дневник 1908 — 1915. СПб: Издательство Ивана Лимбаха, 2005. — 864 с.

26. Кузмин М.А. Дневник 1934 года. СПб: Издательство Ивана Лимбаха, 2007. — 416 с.

27. Лансере Е.Е. Дневники: в 3 т. М.: Искусство — ХХ1 век, 2008 — 2009. — 736, 768, 800 с.

28. Литературные манифесты. От символизма до «Октября». М.: Аграф, 2001. — 375 с.

29. Милашевский В. Вчера, позавчера. Воспоминания художника. М.: Книга, 1989. — 400 с.

30. Михайлов Е.С. Фрагменты воспоминаний о К.А. Сомове // Константин Андреевич Сомов. Письма. Дневники. Суждения современников. М., Искусство, 1979. С. 488 — 506.

31. Остроумова-Лебедева А.П. Автобиографические записки: в 2 кн. М.: Центрполиграф, 2003. — 590, 463 с.

32. Сомов К. А. Дневник. 1917 — 1923. М.: Дмитрий Сечин, 2017.

33. Сомов К. А. Дневник. 1923 — 1925. М.: Дмитрий Сечин, 2018.

34. Сомов К. А. Дневник 31 октября 1928 — 26 ноября 1928 года // Русская проза. Литературный журнал. 2013. Выпуск 3. С. 141 — 168.

35. Сомов К.А. Из дневника. 1926 // Митин журнал. № 65. 2011. С. 209 — 264.

36. [Сомов К.А. Письма и дневники К.А. Сомова] // Константин Андреевич Сомов. Письма. Дневники. Суждения современников. М.: Искусство, 1979. С. 51 — 438.

37. [Сомов К.А.] Письма К.А. Сомова к К.М. Животовской. 1925 — 1938 // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского дома на 2000 год. СПб.: Дмитрий Буланин, 2006. С. 455 — 528.

38. Шапорина Л.В. Дневник: в 2 т. М.: Новое литературное обозрение, 2012. — 592, 640 с.

Каталоги выставок, иллюстрированные издания

39. Бердслей. СПб.: Шиповник, 1906. — 62 с.

40. Герра Р. О русских — по-русски. СПб.: Русская культура, 2015. — 512 с.

41. Жар-птица. 1921. №3.

42. Золотое руно. 1906. №2

43. Золотое руно. 1906. №2. С. 30.

44. Константин Андреевич Сомов. Каталог выставки к 100-летию со дня рождения художника. Л.: Искусство, 1971. — 95 с.

45. Константин Сомов. СПб.: Т-во Р. Голике и А. Вильборг, 1903. — 59 с.

46. Константин Андреевич Сомов. Живопись. Графика. Печатная графика. Фарфор. Фотоархив. [Каталог выставки.] СПб: KGallery, 2017. С. 145.

47. Кузмин М.А. Приключения Эме Лебефа. СПб.: Шиповник, 1907. — 146 с.

48. Мир искусства. 1900. №1 — 12. [Обложка]

49. Мир искусства. 1901. №1. [Авантитул]

50. Мир искусства. 1903. №1 — 2. [Авантитул, заглавный лист].

51. Оскар Уайльд. Обри Бердслей. Взгляд из России. [Каталог выставки. ГМИИ им. А.С. Пушкина. 22 сентября — 1 декабря 2014 г.] М.: [ГМИИ], 2014. — 212 с.

52. Ровинский Д. Русские народные картинки: в 2 т. СПб.: Изд. Р. Голике, 1900. — 369 с.

53. Русский символизм. Из частных собраний. [Каталог выставки в ГРМ.] М.: Галарт, 2005. — 80 с.

54. Символизм в России. [Каталог выставки в ГРМ.] СПб: Palace Edition, 1996. — 456 с.

55. Berliner Fächerausstellung. 1905. [Berlin: s.l., 1905]. — 48 S.

56. [Besnard A., Wildenstein G.] La Tour. Catalogue critique. Paris: Les Beaux-Arts, 1928. — 336 p.

57. Collection C. Somoff. St. Petersburg. [S.l.: s.n., 1903]. — [6 S.]

58. Constantin Somoff. William Degouve de Nuncques. Madame Degouve-Massin. Galerie Miethke. Ausstellung. Januar — Februar 1905. Wien: Chwalas Druck,

[1905]. — [5 S.].

59. Das Lesebuch der Marquise. München: Hans von Weber, 1908. — 143 S.

60. Das Lustwäldchen. Galante Gedichte aus der deutschen Barockzeit. München: Hans von Weber, 1907. — 127 S

61. Dekadenz. Positionen des österreichischen Symbolismus. Katalog der Ausstellung. 20. Juni bis 13. Oktober 2013. Unteren Belvedere, Wien. [Wien: Belvedere,] 2013.

— 311 pp.

62. Die Ausstellung der Künstler-Kolonie. Hauptkatalog. Darmstadt: [s.n.], 1901. — 152 S.

63. Die Dame. Illustrierte Mode-Zeitschrift. 1927. Zweites Januarheft. Titelblatt.

64. Die Dame. Illustrierte Mode-Zeitschrift. 1928. Erstes Februarheft. Titelblatt.

65. El Simbolismo ruso, exposition. Catálogo. 1999 — 2000. Madrid, Barcelona, Burdeos. Madrid: Fundación "la Caixa", 1999. — 197 p.

66. Exhibition of the Constantin Somov paintings. 2nd june to 2nd july, 1930. Prince Vladimir Galitzine Gallery. [London: s.n. 1930] — [7] p.

67. Exposition d'art russe ancien et moderne. Palais des Beaux-Arts de Bruxelles. Mai

— juin 1928. Catalogue. Bruxelles: F. van Buggenhoudt, 1928

68. Exposition d'art russe. Paris. 2 — 15 juin 1932. Galerie "La Renaissance". [Paris: s.n, 1932]. — 48 p.

69. Frantz H. Gaston La Touche. Paris: Studio, 1914. — 58 p.

70. Gespenster, Magie und Zauber. Konstruktionen des Irrationalen in der Kunst von Füssli bis heute. 18. November 2011 bis 26. Februar 2012 im Neuen Museum in Nürnberg. Nürnberg: Verlag für Moderne Kunst, 2012. — 159 s.

71. [Goethe J.W.] Goethe's Tagebuch der Italienischen Reise. [Berlin]: Julius Bard,

[1906]. — 265 S.

72

73

74

75

76

77

78

79

80

81

82

83

84

85

86

87

88

Hexen. Katalog zur Wanderausstellung «Hexen» aus das Hamburgischen Museum für Völkerkunde. Berlin, Zerling, 1991. — 94 s. Illustrierte Zeitung. Leipzig. Bd. 164. 1925. №4174. S. 417. Jugend. 1905. №33. S. 627.

Katalog der dritten Kunstausstellung der Berliner Secession. Berlin: Bruno und Paul Cassirer, 1901. — 66 S.

Katalog der XII. Kunstausstellung der Vereinigung Bildender Künstler Österreichs. Wien. Secession. Wien: A. Berger, 1901. — 45 S.

L'Europe des esprits ou la fascination de l'occulte, 1750-1950. Exposition. Musée d'art moderne et contemporain de la Ville de Strasbourg du 8 octobre 2011 au 12 février 2011. Strasbourg: [Les Musées de la Ville de Strasbourg], 2011. — 423 p. Laclos P.-C. de. Les liaisons dangereuses. Londres, 1796. — 320, 315 p. Le Livre de la Marquise. Recueil de Poesie et de Prose. St.-Petersbourg: R. Golike et A. Wilborg, 1918. — 204 p.

Le livre de la Marquise. Venise: Chez Cazzo et Coglioni, 1918. — 257 p. Mourey G. Albert Besnard. Paris: H. Davoust, [1906]. — 254 p. Offizieller Katalog der grossen Kunstausstellung, Dresden, 1904. Dresden: Alwin Arnold & Gröschel, 1904. — 144 S.

On Love And Death. Drawings And Engravings In The Biblioteca Nacional. Catalog of an exhibition held at the Fundacio Caixa Catalunya, Barcelona, July — October 2001 and the Biblioteca Nacional, Madrid, February — April 2002. Barcelona: [Fundacio Caixa de Catalunya], 2001. — 326 p.

Prévost A.-F. Histoire du chevalier des Grieux et de Manon Lescaut. Paris: Éditions du Trianon, [1927]. — 221 p.

Rousseau J-J. Œuvres complètes. Londres, 1774. V. 1. Fig. 1. — 382 p.

[Singer H.W.] Zeichnungen von Albert Besnard. Leipzig: Verlag von

Baumgärtner's Buchhandlung, [1912]. — 69 S.

The Somov Collection. 28 November 2007. London: [Christie's], 2007. — 115 p. Valmy-Baysse J. Gaston La Touche. Sa vie — son œuvre. Paris: Libraire F. Juven, 1910. — 40 p.

89. Witches and Wicked Bodies. Catalogue of Exhibition. Scottish National Gallery of Modern Art, Edinburgh. 27 July — 3 November 2013. Edinburgh: National Galleries of Scotland, 2013. — 128 p.

Художественная литература

90. Блок А.А. Душа! Когда устанешь верить? // Блок А.А. Поэзия. Драмы. Проза. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. С. 225.

91. Гете И.В. Фауст. М.: Художественная литература, 1969. — 511 с.

92. Апулей. Метаморфозы // Апулей. Апология или речь в защиту самого себя от обвинения в магии. Метаморфозы в XI книгах. Флориды. М.: Наука, 1993. С. 99 — 316.

93. Одоевский В.Ф. Русские ночи // Одоевский В.Ф. Сочинения: в 2 т. Т. 1. М.: Художественная литература, 1981. С. 31 — 246.

94. Choderlos de Laclos P.A. Les liaisons dangereuses. Londres: [s.n.], 1796. — 371 p.

95. Иванов В.И. Мэнада // Иванов В.И. Собрание сочинений: в 4 т. Bruxelles: Foyer Oriental Chretien, 1974. Т. 2. С. 227 — 228.

96. Шелли М. Франкенштейн, или Современный Прометей. М.: Художественная литература, 1989. — 256 с.

97. Гофман Э.Т.А. Песочный человек // Гофман Э.Т.А. Крейслериана. Новеллы. М.: Музыка, 1990. С. 332 — 358.

98. Гофман Э.Т.А. Автомат // Гофман Э.Т.А. Крейслериана. Новеллы. М.: Музыка, 1990. С. 186 — 207.

99. Vandam A.D. Un anglais à Paris: notes et souvenirs. Paris: Plon, 1893. — 334 p.

100. Кузмин М.А. Мечтатели // Кузмин М.А. Проза: в 9 т. Berkeley: Berkeley Slavic Specialties, 1984. Т. 3. С. 209 — 433.

101. Кузмин М.А. Путешествие сэра Джона Фирфакса по Турции и другим замечательным странам // Кузмин М.А. Проза: в 9 т. Berkeley: Berkeley Slavic Specialties, 1984. Т. 3. С. 1 — 94.

102. Oxberry W. The flowers of literature, or, Encyclopedia of anecdote. London; W.Sempkin, and R.Marshall, 1822. — 444 p.

103. Dufour P. Histoire de la prostitution chez tous les peuples du monde depuis l'antiquité la plus reculée jusqu'à nos jours. 6 vols. Paris: Seré, 1852.

104. Mignet F.-A. History of the French Revolution from 1789 to 1814. London: Hunt and Clarke, 1826. — 489 p.

105. Лесаж А.Р. Бакалавр Саламанской, или Похождение дона Херубина де ла Ронда. СПб. : Типография Академии наук, 1763. — 247 с.

106. Lapaquellerie Y. La princesse Tarakanov. Paris: Flammarion, 1928. — 260 p.

107. Лукаш И.С. Дворцовые гренадеры. Париж: Возрождение, 1928. — 135 с.

108. Farquhar G. The Beaux' Stratagem // Restoration Plays. Edited and introduction by Sir Edmund Gosse. London: Dent, 1974. — 509 p.

109. Чехов А.П. Гусев // Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем: в 30 т. М.: Наука, 1977. Т. 7. С. 327—339.

110. Толстой Л.Н. Война и мир// Толстой Л.Н. Собрание сочинений: в 20 т. Т. 4 — 7. М.: Терра, 1997.

111. Блок А.А. Как тяжко мертвецу среди людей // Блок А.А. Полное собрание сочинений и писем: в 20 т. М.: Наука, 1997. Т. 3. С. 22 — 23.

Научные труды

112. Авдюшева Н.А. Русская художественная эмиграция «первой волны» в Бельгии. 1918 — 1939: дис. канд. иск. СПб., 2009. — 302 с.

113

114

115

116

117

118

119

120

121

122

123

124

125

126

Алексеев П.М. Уильям Хогарт и его «Анализ красоты» // Хогарт У. Анализ красоты. Л.: Искусство, 1987. С. 6 — 104.

Алленов М.М. Изображение и образ сна в русской живописи. В. Борисов-Мусатов. «Водоем» // Сон — семиотическое окно. XXVI Випперовские чтения. М.: [б.и.], 1993. С. 47 — 56.

Алленов М.М. История русского искусства. Т. 2. Русское искусство XVIII — начала ХХ века. М.: Трилистник, 2000. — 319 с.

Алленов М.М. Портретная концепция К. Сомова // Советское

искусствознание '81. М.: Советский художник, 1982. С. 161 — 181.

Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья

и Ренессанса. М.: Художественная литература, 1990. — 543 с.

Белый А. Символизм. [1908] // Белый А. Символизм как миропонимание. М.:

Республика, 1994. С. 334 — 338.

Белый А. Символизм. [1909] // Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. С. 255 — 259.

Белый А. Символизм как миропонимание. [Сб. статей.] М.: Республика, 1994. — 528 с.

Белый А. Театр и современная драма // Театр. Книга о новом театре. Сборник статей. СПб.: Шиповник, 1908. С. 261 — 289.

Белый А. Формы искусства // Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. С. 90 — 105.

Бенуа А.Н. Возникновение «Мира искусства». Л.: Комитет по популяризации художественных изданий при Государственной Академии истории материальной культуры, 1928. — 57 с.

Бенуа А.Н. Истории русской живописи в XIX веке: в 2 т. СПб.: Типография Санкт-Петербургского акционерного общества печатного дела в России Е. Евдокимов, 1901 — 1902. — 132, 285 с.

Бенуа А.Н. К. Сомов // Мир искусства. 1899. №20. С. 127 — 140.

Бенуа А.Н. Константин Сомов // Константин Андреевич Сомов. Письма.

Дневники. Суждения современников. М., Искусство, 1979. С. 475 — 488.

127. Бенуа А.Н. Сомов и Стеллецкий на выставке «Салона» // Бенуа А.Н. Художественные письма 1908 — 1917, газета «Речь», Петербург. Т. 1. 1908 — 1910. СПб.: Сад искусств, 2006. С. 81 — 85.

128. Бенуа А.Н. Художественные письма. Газета «Последние новости», Париж. 1930 — 1936. М.: ГАЛАРТ, 1997. — 408 с.

129. Бердяев Н.А. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики. Париж: Современные записки, 1931. — 320 с.

130. Бессмертных Л. В. Библиографическая заметка по поводу изданий «Книги маркизы» К. Сомова // Эрос и порнография в русской культуре. Сб. статей. М.: Ладомир, 1999. С. 369 — 402.

131. Биография и творчество в русской культуре начала ХХ века. Сб. статей. Тарту: [Тартуский государственный университет], 1989. — 178 с.

132. Богомолов Н.А. Петербургские гафизиты // Богомолов Н.А. Михаил Кузмин. Статьи и материалы. М.: Новое литературное обозрение, 1995. С. 67 — 98.

133. Богомолов Н.А. Русская литература начала XX века и оккультизм. Исследования и материалы. Москва: Новое литературное обозрение, 1999. — 560 с.

134. Брайкевич M.B. Памяти К.А. Сомова // Иллюстрированная Россия. 1939. 20 мая. С. 9 — 12.

135. Брайкевич M.B. Сомов и Левицкий // Последние новости. Париж. 1930. 26 июня. С. 3.

136. Быков Л.П. «Мир искусства» и поэзия. // Сергей Дягилев и художественная культура XIX — XX веков. Материалы первых дягилевских чтений. Пермь, 1989. С. 76 — 86.

137. Бычков В.В. Эстетические пророчества русского символизма // Полигнозис. 1999. №1. С. 83 — 104.

138. Вейдле В. Умирание искусства. Размышления о судьбе литературного и художественного творчества. Париж: [РСХД в Эстии, Путь жизни], 1937. — 138 с.

139. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств. Проблема эволюции стиля в новом искусстве. М.: Изд-во В. Шевчук, 2013. — 344 с.

140. Винкельман И. История искусства древности // Винкельман И. История искусства древности. Малые сочинения. СПб.: Алетейя, Государственный Эрмитаж, 2000. С. 7 — 300.

141. Виппер Б. Несколько тезисов к проблеме стиля // Творчество. 1962. №9. С. 11 — 12.

142. Войтехович Р. Психея в творчестве М. Цветаевой. Эволюция образа и сюжета. ТагШ: ТагШ, ИНкооН, 2005. — 162 с.

143. Воскресенская М.А. Символизм как мировидение Серебряного века. Социокультурные факторы формирования общественного сознания российской культурной элиты рубежа XIX — ХХ веков. М.: Логос, 2005. — 236 с.

144. Вязова Е.С. «Гипноз» англомании. Англия и «английское» в русской культуре рубежа XIX — XX веков. М.: Новое литературное обозрение, 2009.

— 576 с.

145. Вязова Е.С. «Московский Бердслей», «русский Оскар Уайльд». Английский эстетизм в русской культуре рубежа веков // Оскар Уайльд. Обри Бердслей. Взгляд из России. [Каталог выставки. ГМИИ им. А.С. Пушкина. 22 сентября

— 1 декабря 2014 г.] М.: [ГМИИ], 2014. С. 35 — 51.

146. Гармаш Л.В. Мотив куклы-автомата в романах Ф.К. Сологуба «Тяжелые сны» и «Мелкий бес» (танатологический аспект) // Науковi записки ХНПУ iм. Г.С. Сковороди. 2014. Вып. 3 (79). Ч. 1. С. 13 — 31.

147. Геллер Л.М. В поисках «нового мира любви». Русская утопия и сексуальность // Дискурсы телесности и эротизма в литературе и культуре. Эпоха модернизма. Сб. статей. М.: Ладомир, 2008. С. 23 — 52.

148. Герман М.Ю. Антуан Ватто. М.: Искусство, 1984. — 208 с.

149. Голубев П.С. Дневник художника К. А. Сомова 1925 — 1934 годов как исторический источник // Вестник Тверского государственного университета. Серия "История". 2014. № 1. С. 114 — 126.

150

151

152

153

154

155

156

157

158

159

160

161

162

163

Голубев П.С. К.А. Сомов как фигура умолчания в отечественном искусствознании // Новейшая история России. 2018. №1. С. 167 — 179. Голубев П.С. Константин Сомов. Жизнь в дневниках // Сомов К.А. Дневник. 1917 — 1923 гг. / вступ. статья, подгот. текста, коммент. П.С. Голубева. М.: Издательство Дмитрий Сечин, 2017. С. 19 — 94.

Голубев П.С. Константин Сомов между Нью-Йорком и Парижем // Сомов К.А. Дневник. 1923 — 1925. М.: Издательство Дмитрий Сечин, 2018. С. 19 — 34.

Голубев П.С. Русские эмигранты — герои портретов Константина Сомова //

Вестник славянских культур. Том 47. 2018. С. 250 — 260.

Голубев П.С. Художники русской эмиграции в критических высказываниях

К.А. Сомова (на материалах его дневника 1925 — 1934 годов) // Вестник

славянских культур. Том 33. 2014. № 3. С. 211 — 218.

Гофман И.М. Голубая роза. М.: [Вагриус], 2000. — 335 с.

Гофман И.М. Золотое Руно. Журнал. Выставки. 1906 — 1909. [М.:] Русский

раритет, 2007. — 435 с.

Гомбрих Э. История искусства. М.: АСТ, 1998. — 688 с. Грабарь-Пассек Е.М. Апулей // Апулей. Апология или речь в защиту самого себя от обвинения в магии. Метаморфозы в XI книгах. Флориды. М.: Наука, 1993. С. 357 — 372

Гришина Е.В. Типология пейзажных образов мастеров «Мира искусства» в контексте русской художественной культуры конца XIX — начала ХХ века : дис. канд. иск. М., 2013.

Гусарова А.П. [Вступительная статья к альбому] // Константин Андреевич

Сомов. М.: Искусство, 1973. — 32 с., 47 л. илл.

Гусарова А.П. Мир искусства. Л.: Художник РСФСР, 1972. — 100 с.

Давыдова О.С. Иконография модерна. Образы садов и парков в творчестве

художников русского символизма. М.: БуксМарт, 2010. — 511 с.

Даниэль С. М. Рококо. От Ватто до Фрагонара. СПб.: Азбука-классика, 2007.

— 333 с. :

164

165

166

167

168

169

170

171

172

173

174

175

176

177

178

Дживелегов А.К. Итальянская народная комедия. Искусство итальянского Возрождения. М.: ГИТИС, 2012. — 552 с.

Дмитриев В.А. Константин Сомов. Опыт исторического определения // Аполлон. 1913. №9. С. 31 — 41.

Дмитриева Е.Е. Скука вечного повторения. Константин Сомов, Михаил Кузмин и Фридрих Ницше // Искусство versus литература. Франция — Россия

— Германия на рубеже XIX — XX веков. Материалы русско-французского коллоквиума 8 — 10 октября 2001 г. ИМЛИ РАН, Москва. М.: ОГИ, 2006. С. 338 — 366.

Дуков Е.В., Жидков В.С., Осокин Ю.В., Соколов К.Б. Введение в социологию искусства. СПб.: Алетейя , 2001. — 256 с.

Дымов О. Константин Сомов // Золотое руно. 1906. №7 — 9. С. 151 — 153. Дягилев С.П. Письмо по адресу И.Е. Репина // Мир искусства. 1899. №10. С. 4 — 8.

Дягилев С.П. Поиски красоты. Основы художественной оценки // Мир искусства. № 3 — 4. С. 37 — 61.

Европейский символизм. [Сб. статей.] СПб.: Алетейя, 2006. — 495 с. Ельшевская Г.В. Короткая книга о Константине Сомове». М.: Новое Литературное Обозрение, 2003. — 156 с.

Ельшевская Г.В. Мир искусства. М.: Белый город, 2008. — 48 с.

Енина А. Портрет находит родину // Ленинградская правда. 11 марта 1964. С.

4.

Ермилова Е. В. Теория и образный мир русского символизма. М.: Наука, 1989. — 176 с.

Ермилова Е. Теория и образный мир русского символизма. М.: Наука, 1989.

— 176 с.

Ерофеев А.В. Роль объединения «Мир искусства» в развитии русской художественной культуры начала ХХ века: дис. канд. иск. М., 1983. — 176 с. Жукоцкая З.Р. Свободная теургия. Культурфилософия русского символизма. М.: РГГУ, 2003. — 288 с.

179

180

181

182

183

184

185

186

187

188

189

190

191

192

193

Журавлева Е.В. Константин Андреевич Сомов. М.: Искусство, 1980. — 231 с.

Завгородняя Г.Ю. Стилизация и стиль в русской классической прозе. М.: [б. и.], 2010. — 276 с.

Завьялова А.Е. Авторская книга Констанина Сомова из собрания ГМИИ им. А.С. Пушкина // Букинистическая торговля и история книги. Межведомственный сборник научных трудов. Вып. 8. 2000. С. 117 — 126. Завьялова А.Е. Александр Бенуа и Константин Сомов. Художники среди книг. М.: Театралис, 2012. — 207 с.

Завьялова А.Е. Верлен, Сомов, Бенуа // Собраше. 2012. №3. С. 44 — 53. Завьялова А. Е. Западноевропейские оригиналы в графике Александра Бенуа и Константина Сомова // Проблема копирования в европейском искусстве. Материалы научной конференции 8 — 10 декабря 1997 года. Российская академия художеств. М., 1998. С. 181 — 191.

Завьялова А.Е. Людовик XIV или Фридрих Великий? // Мир музея. 2003. №2. С. 56 — 61.

Завьялова А.Е. Мир искусства. Японизм. М.: БУКСМАРТ, 2014. — 96 с. Завьялова А.Е. Мордашка вроде Терборха. Константин Сомов и Голландия // Мир музея. 2002. №2. С. 46 — 48.

Завьялова А.Е. Сомов и Бердсли. Любопытные совпадения. Новые факты // Русское искусство. 2008. №4. С. 94 — 98.

Завьялова А.Е. Сомов и рококо // Собрате. 2013. №4. С. 62 — 67. Завьялова А.Е. Творчество Александра Бенуа и Константина Сомова и западноевропейское художественное наследие XVIII века. К вопросу формирования стиля «модерн» в России : дис. канд. иск. М., 2000. — 148 с. Завьялова А.Е. Художественный мир Константина Сомова. М.: Буксмарт, 2017. — 208 с.

Иванов Вяч. И. О прозе М. Кузмина // Аполлон. 1910. №7. С. 45 — 51. Калитина Н.Н. Французское изобразительное искусство конца XVIII — начала XX веков. Л.: Издательство ЛГУ, 1990. — 280 с.

194

195

196

197

198

199

200

201

202

203

204

205

206

207

208

209

210

Кантор А. М. О стиле и стилистическом анализе // Советское искусствознание '77. Вып. 1. М.: Советский художник, 1978. С. 248 — 255. Карасев Л.В. Философия смеха. М.: РГГУ, 1996. — 224 с. Кларк К. Нагота в искусстве. М.: Азбука-классика, 2004. — 480 с. Коваленская Н.Н. История русского искусства XVIII века. М.: Издательство МГУ, 1962. — 374 с.

Кондаков И.В., Корж Ю.В. Фридрих Ницше в русской культуре Серебряного века // Общественные науки и современность. 2000. №6. С. 176 — 186. Короткина Л.В. [Вступительная статья к альбому] // Константин Андреевич Сомов. СПб.: Золотой век, Художник России, 2004. С. 5 — 119. Критика русского символизма: в 2 т. М.: Олимп, АСТ, 2002. — 396, 441 с. Крючкова В.А. Символизм в изобразительном искусстве. Франция и Бельгия 1870 — 1900. М.: Изобразительное искусство, 1994. — 272 с. Крючкова В. А. Социология искусства и модернизм. М.: Изобразительное искусство, 1979. — 216 с.

Кузмин М.А. К.А. Сомов. Пг.: Камена, 1916. С. [3 — 7].

Куклин А.Я. Введение в социологию искусства. Л.: [ЛГИТМиК], 1978. — 86

с.

Курошев Д. Художник «радуг» и «поцелуев» // Аполлон. 1913. №9. С. 26 — 30.

Кутлинская Е.С. Живопись русского символизма в отечественной критике 1880 — 1910-х годов: дис. канд. иск. СПб., 2006.

Лавров А.В. Русские символисты. Этюды и разыскания. М.: Прогресс-Плеяда, 2007. — 632 с.

Лапшина Н.П. Мир искусства. Очерки истории и творческой практики. М.: Искусство, 1977. — 344 с.

Левинсон А. Сомов // Жар-птица. 1921. № 3. С. 17 — 20.

Левинсон А. Художник Константин Сомов // За 7 дней. 1913. №14 — 15. С.

335.

211

212

213

214

215

216

217

218

219

220

221

222

223

224

225

Липович И.Н. Книжная графика «Мира искусства». Некоторые аспекты теории и художественной практики: дис. канд. иск. Л., 1974. — 206 с. (ЛГУ) Лифшиц М. Классовые отношения и классовая идеология // К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве: в 2 т. М.: Искусство, 1957. Т. 1. С. 110 — 118. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М.: Наука, 1979. — 360 с. [Лосев А.Ф. Пир. Комментарий] // Платон. Сочинения: в 4 т. Т.2. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, Издательство Олега Абышко, 2007. С. 519 — 545.

Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1995. — 320 с.

Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев: Collegium, Киевская Академия Евробизнеса, 1994. — 288 с.

Лосев А.Ф. Эрос у Платона // Лосев А.Ф. На рубеже эпох. Работы 1910-х — начала 1920-х годов. М.: Прогресс-традиция, 2015. С. 152 — 178. Мазаев А.И. Проблема синтеза искусств в эстетике русского символизма. М.: Наука, 1992. — 326 с.

Маковский С.К. Страницы художественной критики: в 3 кн. СПб.: Аполлон, Пантеон, 1909 — 1913. — 171, 165, 167 с.

Малинина Т. Стилевые ориентиры искусства эпохи модернизма // Искусствознание. 2000. №1. С. 103 — 120.

Матюнина Д.С. Литераторы Серебряного века в портретах художников «Мира искусства» : дис. канд. иск. М., 2004.

Махов А.Е. Hostis antiquus. Категории и образы средневековой христианской

демонологии. Опыт словаря. М.: Intrada, 2006. — 416 с.

Мелетинский Е. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976. — 408 с.

Мозохина Н.А. Открытки Общины св. Евгении как художественный проект

мастеров объединения «Мир искусства». Проблемы истории и

художественной практики: дис. канд. иск. М., 2009.

Мэй Р., Калигор Л. М.: Издательство «Институт общегуманитарных исследований», 2010. — 360 с.

226. Нарский И.С. Тема любви в философской культуре Нового времени // Философия любви: в 2 т. М.: Политиздат, 1990. Т. 1. С. 110 — 148.

227. Ницше Ф. Веселая наука // Ницше Ф. Полное собрание сочинений: в 13 т. М.: Культурная революция, 2014. Т. 3. — 640 с.

228. Ницше Ф. Случай «Вагнер» // Ницше Ф. Полное собрание сочинений. М.: Культурная революция, 2012. Т.5. С. 384 — 421.

229. [Нурок А. П.] А.Н. Обри Бердслей // Мир искусства. 1899. № 3 — 4. С. 16 — 17.

230. Осокин Ю.В. Формирование современной социологии искусства. Теоретические основания и направления исследований // Культурологические записки. Выпуск 15. Социология искусства между прошлым и будущим. Сб. статей. М.: Государственный институт искусствознания, 2013. С. 66 — 93.

231. Пайман А. История русского символизма. М.: Республика, 2000. — 415 с.

232. Пельше Р. О факторах развития искусства // Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств. Проблема эволюции стиля в новом искусстве. М.: Издательство В. Шевчук, 2013. С. VII — XXVI.

233. Петров В.Н. Мир искусства. СПб.: Аврора, 1997. — 288 с.

234. Петрова О.Ф. Символизм в русском изобразительном искусстве. СПБ.: СПбГУП, 2000. — 152 с.

235. Пиггот Е. Двенадцать платьев немецкой маркизы // Антиквариат. Предметы искусства и коллекционирования. 2008. № 7 — 8. С. 16 — 30.

236. Платон. Пир // Платон. Сочинения: в 4 т. Т.2. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, Издательство Олега Абышко, 2007. С. 97 — 160.

237. Пружан И.Н. [Вступительная статья] // Константин Андреевич Сомов. Каталог выставки к 100-летию со дня рождения художника. Л.: Искусство, 1971. С. 3 — 17.

238. Пружан И.Н. Константин Сомов. М.: Изобразительное искусство, 1972. — 128 с.

239

240

241

242

243

244

245

246

247

248

249

250

251

252

Пушкарева Н.Л. Русские лубочные картинки XVIII—ХХ вв.: начало порнографии или отражение народных эротических воззрений? // Эрос и порнография в русской культуре. Сб. статей. М.: Ладомир, 1999. С. 42 — 53. Радлов Н. Э. К. А. Сомов // Радлов Н. Э. От Репина до Григорьева. Пг.: Брокгауз-Ефрон, 1923. С. 25-34.

Радлов Н.Э. От Репина до Григорьева. Статьи о русских художниках. Пг.: Брокгауз-Ефрон, 1923. — 59 с.

Раев А. Русско-немецкие художественные связи на рубеже XIX — XX веков. 1896 — 1906: в 2 т.: дис. канд. иск. М., 1982. — 212, 115 с. Раздольская В.И. Искусство Франции второй половины XIX века. Л.: Искусство, 1981. — 319 с.

Ревалд Д. История импрессионизма. М.: Республика, 1999. — 413 с.

Ревалд Д. Постимпрессионизм. М.: Республика, 1996. — 461 с.

Репин И.Е. По адресу «Мира искусства» // Мир искусства. 1899. №10. С. 1 —

4).

Росс Р. Обри Бердслей // Обри Бердслей. Рисунки. Повесть. Стихи. Афоризмы. Письма. Воспоминания и статьи о Бердслее. М.: Игра-техника, 1992. С. 227 — 238.

Русакова А. А. Символизм в русской живописи. М.: Белый город, [2003]. — 328 с.

Русский эрос, или философия любви в России. Антология. М.: Прогресс, 1991. — 445 с.

Сарабьянов Д.В. История русского искусства конца XIX — начала XX века. М.: АСТ-пресс, Галарт, 2001. — 295 с.

Сарабьянов Д.В. К вопросу о символизме в русской живописи // Сарабьянов Д.В. Русская живопись. Пробуждение памяти. М.: Искусствознание, 1998. С. 210 — 227.

Сарабьянов Д.В. Россия и Запад. Историко-художественные связи XVIII — начала ХХ века. М.: Искусство — ХХ! век, [2003]. — 296 с.

253. Сарабьянов Д.В. Русская живопись XIX века среди европейских школ. М.: Советский художник, 1980. — 260 с.

254. Сарабьянов Д.В. Стиль модерн. Истоки, история, проблемы. М.: Искусство, 1989. — 296 с.

255. Сарабьянов Д.В. Сюжеты и мотивы живописи мирискусников: иконографические заметки // Сергей Дягилев и художественная культура XIX — XX веков. Материалы первых дягилевских чтений. Пермь, 1989. С. 65 — 75.

256. Северюхин Д.Я., Лейкинд О.Л. Золотой век художественных объединений в России и СССР. 1820 — 1939. Справочник. СПб.: Издательство Чернышева, 1992. — 400 с.

257. Сидоров А.А. [Комментарии к рисункам О. Бердсли] // Обри Бердслей. Избранные рисунки. М.: Венок, 1917. С. 1 — 213.

258. Сидоров А.А. Обри Бердслей. Жизнь и творчество. М.: Венок, 1917. — 86 с.

259. Сидоров А.А. Предисловие // Обри Бердслей. Избранные рисунки. М.: Венок, 1917. С. V — XII.

260. Сидоров А.А. Рисунок старых русских мастеров. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1956. — 528 с.

261. Символизм и модерн — феномены европейской культуры. [Сб. статей.] М.: Спутник +, 2008. — 384 с.

262. Символизм как художественное направление. Взгляд из XXI века. Сб. статей. [Материалы конференции в ГИИ]. М.: Государственный институт искусствознания, 2013. — 464 с.

263. Симонс А. Обри Бердслей // Обри Бердслей. Рисунки. Повесть. Стихи. Афоризмы. Письма. Воспоминания и статьи о Бердслее. М.: Игра-техника, 1992. С. 242 — 248.

264. Синеокая Ю.В. Три образа Ницше в русской культуре. М.: [Институт философии РАН], 2008. — 167 с.

265. Современная теория сновидений. Сб. статей. М.: АСТ, Рефл-Бук, 1998. — 336 с.

266. Соколова Н.И. Мир искусства. М., Л.: Государственное издательство изобразительного искусства, 1934. — 220 с.

267. Сологуб Ф. Театр одной воли // Театр. Книга о новом театре. Сборник статей. СПб.: Шиповник, 1908. С. 177 — 198.

268. Спешилова В. Анна Андреевна Сомова-Михайлова и ее художественное творчество // Константин Андреевич Сомов. Живопись. Графика. Печатная графика. Фарфор. Фотоархив. СПб: KGallery, 2017. С. 69 — 82.

269. Стасов В.В. Выставки. [Обзор Выставки русских и финляндских художников.] // Стасов В.В. Избранные сочинения: в 3 т. Т. 3. М.: Искусство, 1952. С. РКВ.

270. Стасов В.В. Выставки. // Стасов В.В. Избранные сочинения: в 3 т. Т. 3. М.: Искусство, 1952. С. 215 — 228.

271. Стернин Г.Ю. «Мир искусства» в машине времени // Стернин Г.Ю. Два века. Очерки русской художественной культуры. М.: Галарт, 2007. С. 204 — 209.

272. Стернин Г.Ю. К вопросу о самоопределении символизма в русской художественной жизни 1900-х годов // Стернин Г.Ю. Русская художественная культура второй половины XIX — начала ХХ века. М.: Советский художник, 1984. С. 254 — 279.

273. Стернин Г.Ю. Символизм в русском изобразительном искусстве. Способы его идентификации и толкования // Стернин Г.Ю. Два века. Очерки русской художественной культуры. М.: Галарт, 2007. С. 161 — 168.

274. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России 1900 — 1910-х годов. М.: Искусство, 1988. — 285 с.

275. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX — XX вв. М.: Искусство, 1979. — 288 с.

276. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России начала XX века. М.: Искусство, 1976. — 222 с.

277. Стоикита В. Краткая история тени. СПб.: Machina, 2004. — 269 c.