Творчество и мифотворчество Казимира Малевича тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат наук Симонова, Ольга Александровна

• Симонова, Ольга Александровна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Симонова, Ольга Александровна

Введение

Глава I.

Культура модернизма как контекст жизнетворчества К.С. Малевича.

1. Социокультурная ситуация конца XIX - начала XX века

2. Художественная культура Западной Европы. Возникновение модернизма

3. Особенности развития русской художественной культуры конца

XIX - начала XX века

Глава II.

Жизнь и творчество Казимира Малевича: От истоков к мифу.

1. Культурно-антропологический анализ феномена личности и

творчества К.С. Малевича

2. Казимир Малевич и художественная критика: эффект рекламной кампании

3. Концептуальное мифотворчество художника. История создания

бренда

Заключение

Список основной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Творчество и мифотворчество Казимира Малевича»

Введение.

Актуальность исследования.

Бурное развитие науки и техники в конце XIX - начале XX века привнесло необратимые изменения в философию и религию, психологическую атмосферу общественной жизни, которые, в свою очередь, повлекли за собой перемены в художественной культуре. Эти процессы характерны как для западноевропейской культуры, так и для российской. XX век в течение нескольких десятилетий буквально взрывает столетиями складывавшуюся культуру. Авангард стал квинтэссенцией этих явлений в сфере искусства.

Одним из определяющих факторов изменения вектора развития культуры стала смена класса ее «потребителей». Рхли заказчиком художественного «продукта», определяющим его ценностные параметры, в Квропе до 1914 года преимущественно были аристократия и церковь, то по окончании Первой мировой войны, им окончательно стала буржуазия, для которой произведения искусства были всего лишь товаром, звеном в цепи финансовых спекуляций.

В России этот процесс осложнялся тем, что здесь революция совершилась не только в художественной культуре: произошел государственный переворот. Революционеры авангарда и большевики шли в йогу первые постоктябрьские годы, составив своеобразный социально-культурный «симбиоз», распад которого наметился к середине 1920-х годов. Соцреализм был провозглашен единственно возможным методом пролетарской культуры, что вызвало полувековую отсрочку процесса модернизации художественной культуры в нашей стране. Впрочем, первые симптомы этих процессов дали о себе знать уже в ходе хрущевской «оттепели», а после контрреволюции 1991 года общество и культура

в целом стали продвигаться по общемировому пути развития, ориентируясь па капиталистическую аксиологическую шкалу.

Мир с его неразрешимыми противоречиями, тенденциями к деградации человека, социума и культуры получил импульс к развитию именно в порубежье Х1Х-ХХ веков. Нигилистические изменения в художественной культуре общества, приведшие к ее современному состоянию, в значительной мере произошли именно в этот период. «Фонтан» М. Дюшана и «Черный квадрат» К. Малевича уничтожили привычные представления, отменили традиционные критерии в оценке искусства, одновременно подменив понятие художественного произведения термином «концепт».

Казимира Малевича необходимо отнести к ярчайшим фигурам общемировой культуры модернизма. Причем, в России он стал единственным до конца последовательным ее представителем. И именно его творчество, как художественное, так и литературное, стало предвестником многих явлений, ставших впоследствии характерными и даже эталонными для культуры модернизма.

В настоящее время, двигаясь по спирали, художественная культура нашей страны проходит похожий этап своего развития -соцреализм, изживший себя вместе с отменой СССР, подменяется модернистскими исканиями; произошла смена социального «портрета» заказчика. По если в первые десятилетия XX века это было действительно новаторством и борьбой с косностью традиционной культуры, то после 1991 года - лишь тиражированием западных культурных клише.

Деконструкция мифа модернизма (на примере жизни и творчества К.С. Малевича) - важнейшая из задач, необходимых для развития современной художественной культуры.

Объект исследования.

Культура модериизма в период ее формирования.

Предмет исследования.

Творчество К.С. Малевича и его интерпретации как феномены культуры модернизма.

Цель диссертационной работы.

Исследование личности и творчества К.С. Малевича как явления российской и мировой художественной культуры в аспекте переосмысления мифотворчества художника и мифологической дсмиургии модериизма.

Задачи исследования.

1. Определение связи между изменениями в аксиологии культуры конца XIX - начала XX века и характерными принципами модернизма.

2. Выявление «пропущенного» контента персонологии К.С. Малевича.

3. Доказательство неразрывной связи художественного наследия Казимира Малевича с традиционной крестьянской культурой, ее архаической семантикой.

4. Фиксация типичных и атипичных аспектов жизнетворчества художника в контексте культуры модернизма.

5. Вычленение демиургической парадигмы творчества Казимира Малевича.

6. Выяснение влияния мифотворчества художника на современную ему художественную культуру и последующее ее развитие.

Степень разработанности проблемы.

Творчеству К.С. Малевича посвящено множество трудов, как отечественных авторов, так и зарубежных. Личностному аспекту в этих исследованиях уделялось гораздо меньше внимания, несмотря на то, что творчество этого автора трудно рассматривать, игнорируя его мощную харизму и другие особенности его личности.

Исследовательскую литературу в России, посвященную Малевичу, можно условно разделить на два периода: первой трети XX века и последней. В 1968 году 'Г. Андерсен открывает своими публикациями информативный шлюз, и поток малевичеведчсской литературы буквально хлынул на читательскую аудиторию за рубежом. Этот процесс, как и политические перемены в СССР, подвигнул отечественных искусствоведов предать гласности собственные работы.

История художественной критики в России первой трети XX века напоминает соревнование по перетягиванию каната: с одной стороны команда «Авангард», с другой - «Традиция», причем инициатива переходила то к одной, то к другой стороне. Аналитическую литературу первого периода вряд ли можно отнести к серьезным исследованиям, это скорее непосредственная рефлексия на происходящие в художественной культуре перемены. Он отличается большим разнообразием авторских концепций и, в свою очередь, может быть разделен па три этапа: дореволюционный (эстетико-критический); до середины 1920-х годов (революционпо-парадигмальпый); соцреалисгический (политико-критический).

К первому оппозиционному периоду относятся А. Бенуа, Я. Тугепдхольд, С. Глаголь. Несмотря па антагонистическую позицию в художественной культуре и непосредственную рефлексивность, А. Бенуа сумел определить аксиологическую величину супрематического открытия К. Малевича, едва ли не единственный понял его презентационный концепт, введя в лексику

искусствознания термин «икона», ставший впоследствии брендом «Черного квадрата».

В постреволюционные годы художника поддерживал, с определенными оговорками, идеолог авангарда Н. Пунин. Характерно, что в этот период К. Малевич становится проповедником беспредметничества, активным участником и, зачастую, инициатором публицистического дискурса.

Начиная с середины 1920-х, к Л.Эфросу, и Я. Тугендхольду, последовательным противникам творческой концепции К. Малевича, добавляется сойм апологетов соцреализма. После 1930-го года па имя Малевича, как и на модернистские тенденции художественной культуры в принципе, в отечественном искусствознании фактически было наложено табу.

К. Малевич прекрасно осознавал необходимость саморекламы в Европе. Его ученики В. Стржеминский и Л. Лисицкий сумели опубликовать в Польше и Германии несколько статей и фрагменты его программного труда о беспредметности, благодаря чему супрематизм стал известен за пределами России. Зарубежная выставка 1927 года также была освещена разнохарактерными публикациями в Польше и Германии.

После восстановления художественной культуры на послевоенном пепелище за рубежом несколько раз перепечатывается изданное ранее. В 1960-х годах датчанин Т. Андерсен, после изучения «капсулы времени», оставленной художником в Германии, закладывает основы малевичеведения. Т. Андерсен опубликовал на датском языке тексты Малевича, а издание каталога берлинской выставки 1927 года стало «Библией малевичеведов». Большой объем переведенных трудов, обширность комментариев выявили истинный масштаб литературного творчества художника. Он был явлен миру не только как основатель новой художественной школы,

проповедник новой художественной культуры, но и оригинальный философ. Публикации Т. Андерсена способствовали интересу зарубежных исследователей к фигуре Казимира Малевича: появляются труды LLI. Дуглас, К. Грей, Д. Боулга, Ч. Харрисона, Л. Хепдсрсопа, М. Янга и др.

Спустя годы стагнации в художественной культуре СССР, после «оттепели», о русском авангарде вновь вспоминают. К творчеству Малевича в 70-х годах обращаются: прежде всего, Е. Ковгун, опубликовавший переписку с М. Матюшиным; JI. Жадова, сумевшая издать в ГДР в 1978 году академическое издание, посвященное художнику; а также В. Турчии, JI. Рейпгардт, и др. «Перестройка» коммунистической идеологии в середине следующего десятилетия сияла ряд запретов в сфере культуры, что позволило исследователям восполнить фактологические лакуны и с большей степенью достоверности освещать процесс культурогеиеза XX века.

Настоящий всплеск интереса к жизиетворчеству К. Малевича приурочен к крупному культурному событию - выставке, проведенной совместно: ГРМ, ГТГ и Городским музеем Амстердама в 1989 г. Выставка, а также ряд сборников и научных статей, написанных на ее материале, стала новым этапом библиографии о Малевиче. Пришло время переосмысления его творческого наследия и его значения в российской и всемирной художественной культуре. К такого рода исследованиям относятся работы Д. Сарабьянова, Г. Демосфеиовой, Г. Петровой, И. Вакар, И. Карасик, Ш. Дуглас, Й. Йоустси, Ж.-К. Маркадэ и др. авторов.

Особо хочется отметить поистине колоссальный вклад A.C. Шатских в малевичсведсние: она сумела найти, собрать, расшифровать, перевести опубликованное за 1раницей и, наконец, издать оставленное художником литературное наследие. Этот

многотомный труд даст возможность приблизиться к личности Малевича, дает ключ к пониманию хода его творческой мысли.

Неоценима деятельность II. Харджиева по собиранию и сохранению наследия Малевича.

Исследования Л. Шатских, М. Бессоновой, Т. Горячевой, Ш. Дуглас, Кук Ин Сун и др. посвящены философии доктрины художника.

Необходимо перечислить неупомянутых выше авторов, обращавшихся к творчеству К. Малевича в разные годы. Это: Л. Ган, Л. Федоров-Давыдов, М. Ларионов, А. Наков, Л. Стригалев, М. Герман, Л. Егоров, И. Ширшков и др. Вся эта исследовательская литература рассматривает творчество Малевича, как правило, в аспекте искусствознания. Г. Баснер убедительно (с искусствоведческой точки зрения) освещен вопрос о мифотворчестве художника позднего периода, что работает на концепцию диссертанта.

Стоит отметить, что перечисленные исследователи занимались анализом почти исключительно искусствоведческого, либо философского контента наследия художника.

Положения, выносимые на защиту.

- Творчество К.С. Малевича и его супрематическая система -закономерное явление модернизма как аспекта эволюции российской и мировой художественной культуры. Реализм - символизм - фовизм - кубофутуризм (досупрематический период) - все этапы творческого развития художника протекали в русле тенденций, как русской художественной культуры, так и западноевропейской. Супрематическая система К. Малевича предвосхитила искания 11. Мондриана и группы «Стиль», но подобные поиски

присутствовали у целого ряда художников, в том числе и российских, что говорит о закономерности этого феномена.

- Особенности творчества художника - сугубо российский культурный феномен. Мировоззренческий базис К. Малевича был заложен в российской глубинке (на Украиие). Столичное окружение, способствовавшее развитию творческого дарования художника, испытывало влияние, русской литературы, русской философии, русского искусства и других аспектов отечественной культуры. Кроме того, основа его супрематии - сочетание анализа геометрии иконописи и традиционной народной культуры. Его философия является вегвыо русского космизма.

- Для творчества Казимира Малевича характерно влияние украинской народной художественной культуры. Мифологическое мышление К. Малевича, с которым гипотеза исследования связывает творческую парадигму художника, сформировалось в среде малороссийской деревни. Малевич рос в патриархальной среде украинской провинции, воспринимая традицию крестьянской культуры. Влияние народной художественной культуры во многом определило пластику, композицию, цветовой строй его живописных полотей в разные периоды его творчества.

- Супрематическая геометрия - сочетание анализа геометрического контента иконописи и подсознательно воспроизводимых древнейших символов, наследуемых малороссийским народным искусством. Супрематизм считается производным от иконописи подавляющим большинством исследователей творчества мастера. Сам живописец не скрывал своего увлечения икоионисыо и народной вывеской. Однако геометрическая основа его системы (квадрат, круг, крест), ее цветовой базис (черный, красный, белый) имеют корпи, уходящие в энеолит, неолит и даже отчасти в палеолит. Эти же древние коды

наследует и народная крестьянская традиция Малороссии, в ноле притяжения которой протекали юные годы художника.

- Литературное творчество К.С. Малевича - конгломерат футуристической риторики и проблематики, трудов западноевропейских и российских философов, философии культурного строительства Советской России. Если первым двум составляющим литературного наследия художника посвящен большой объем исследовательских трудов, то изучению двух других аспектов мешает мифологическое пространство, созданное самим Малевичем. 'Гак, его творческая автобиография пропускает символистский период, определяющий отношение к творчеству как «миростроению», а наметившееся лишь в середине 1920-х годов расхождение с мейпетримом советской культуры наложило отпечаток на восприятие всего его литературного творчества (основные философские труды и публицистика, были написаны до этого времени, с учетом общественно-политических реалий).

- Архетипическое мышление художника, его корни - основа его мифотворчества. Демиургическое действо, не игра в демиургию, но органичное самоощущение себя в качестве демиурга новой культуры, получило развитие вследствие тех качеств мышления, которые были заложены в детстве. Учитывая его личностные особенности: отторжение современной ему цивилизации и тяготение к архаичной народной культуре, можно с уверенностью утверждать, что мифологическое мышление будущего художника было сформировано в детские годы.

- Философия русского символизма - импульс к образу демиурга-художника. Понимание высокой демиургической роли искусства свойственно символизму как явлению культуры, но заимствования из литературных трудов русских символистов, обнаруженные в ходе

исследования, позволяют определить именно такой ход развития событий.

- Литературный стиль Малевича, поведенческие коды - часть демиургического концепта создателя супрематизма. Выстраивая мифологему демиурга, художник тщательно работает над стилистикой своего языка, вставляя библейские метафоры, используя поэтику символистов и русских футуристов от литературы, именно поэтому К. Малевич оставляет в неприкосновенности «тугую шершавость» (А. Эфрос) речи, косноязычие которой соотносимо с языком пророков. Создатель супрематизма вырабатывает Уновис-ритуалы, которые являются частью его программы переделки «миростроепия». Он вырабатывает свою поведенческую систему в соответствии со своей мессианской задачей.

- Презентация собственного мифа, превращение его в грамотный брендипг - результат анализа Казимиром Малевичем изменений, происходивших в мировой художественной культуре. После первых неудач на стезе выставочной деятельности, художник осознает важность вербальной пропаганды собственных идей, что соответствует футуристическим установкам. В контексте изменений информационной среды и коммуникаций агрессивная пропаганда срастается с рекламой. Самореклама позволяет выйти из андефаунда в пространство доминантной культуры. Затем К. Малевич делает попытку повернуть художественную культуру на путь супрематического развития при помощи Уновис-ячеек, используя опыт большевиков в изопространстве. Вследствие изменений, произошедших в отечественной культуре в середине 1920-х годов, художник вынужден принимать нетрадиционные решения, для сохранения собственного имени в анналах искусствоведения.

- Успешный брендипг - определяющий аспект аксиологии культуры модернизма, современной «рекламной цивилизации».

К. Малевич сумел создать предпосылки для эволюции собственного мифа. Дальнейшее развитие мифорекламы художника способствует закреплению созданного им самим бренда, что способствует продвижению его в мировом аукционном рейтинге. Несмотря на то, что русский авангард явил миру несколько равнозначных имен, далеко не все они равновелики в истории художественной культуры.

Научная новизна.

В исследовании выделяется ряд новых аспектов влияния социокультурной среды на трансформацию творческой парадигмы К. Малевича. Для освещения этой проблемы изучаются в какой-то степени обделенные вниманием историографии периоды жизни художника: домосковский и раннемосковский (символистский). Сравнительный анализ философии символизма (Д. Белый) и литературных трудов Малевича предоставляет возможность по-иному фундировать эволюцию вербальной концепции изобретателя супрематизма.

Детство, окружение ранней юности закладывает основу, на которой зиждется дальнейший духовный и творческий рост каждого человека. Таким базисом для Малевича стала малороссийская традиционная крестьянская культура, сквозь призму которой в диссертации анализируется творчество художника, рассматривается его генезис. Обращение к древней символике народного искусства позволяет по-иному раскрыть семантику супрематизма, по-новому взглянуть на различные аспекты художественного наследия мастера.

Изучение социокультурного процесса дает возможность под принципиально иным углом зрения взглянуть на проблему «власть и творец». Исследование культурного строительства Страны Советов, публицистики и философии Паркомпроса А.В.Луначарского доказывает соиаправлспность векторов развития философской

доктрины художника и большевистской политики в области культуры вплоть до середины 1920-х годов.

Творчество К.С. Малевича рассматривается как принципиальное явление модернизма, окрашенное демиургическим

антропокосмизмом. Архетипичность мышления и комплекс различных философских концепций фундирует демиургическую мифологему художника; футуризм оказывает влияние и на рекламную составляющую его деятельности. Теоретическая и педагогическая деятельность художника транскрибируется как процесс создания концепта супрематизма, и продвижение собственного бренда. Последовательно концептуальное отношение художника к самосозиданию мифа, предвосхищает дальнейшее развитие мировой художественной культуры XX века.

Теоретическая и методологическая основа исследования

базируется на структурпо-фупкциоиалыюм подходе, благодаря которому развитие культуры конца XIX - начала XX века представлено как единый процесс формирования культуры модернизма, и который позволил выделить доминанту арт-рынка в причинно-следственной цепи факторов, изменивших лицо художественной культуры XX века. Структурно-функциональный метод предоставил дополнительные возможности для изучения феномена личности и творчества К.С. Малевича, определения его роли в процессе развития художественной культуры, расширения круга аспектов, влиявших па культурогепез его творчества.

Системный подход при решении поставленных в диссертации задач позволил в комплексе исследовать процессы, происходившие как па общеевропейском, так и на российском поле художественной культуры, определить культуру модернизма как специфическую систему, обусловленную развитием капитализма и проникновением

рыночных отношений во все сферы жизнедеятельности человека, а также рассмотреть культуру модернизма на стадии микросистемы, выявить сущностные предпосылки ее постепенного перерастания в культуроопределяющую мегасистему.

Социокультурный историко-гепетический метод позволил существенно дополнить представление о возникновении и развитии модернизма как закономерном явлении мирового культурогенеза, определяемого эволюцией общественного развития.

Метод культурогенеза помог рассмотреть проблему жизни и творчества К.С. Малевича как закономерный процесс. А анализ фактов и явлений, обойденных вниманием исследователей, позволил выявить и преодолеть ряд сложившихся стереотипов малевичеведепия, например, доказать связь искусства мастера с народным творчеством (в том числе, па этапе создания супрематической системы), определить роль изменения парадигмы культуры Советской России в его философском и творческом наследии. Также осуществлена попытка выявить каузальную связь мифологемы демиурга К. Малевича с философией русского символизма.

Герменевтический подход был использован при изучении как философского, так и изобразительного контента творческого наследия К.С. Малевича, что дало возможность под новым углом зрения взглянуть на ссмиозис его творчества.

Метод когнитивно-психологической реконструкции

базирующийся, как на изучении трудов по когнитивной психологии, так и на личном творческом опыте соискателя (члена СХ РФ, секция живописи) в сфере изобразительного искусства, позволил выявить личностные аспекты мотивации парадигмального выбора художника, пайти дополнительные обоснования в ходе решения означенных задач исследования.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Содержащиеся в работе выводы могут быть использованы как опыт систематизации материала для изучения художественной культуры XX века, арт-рынка, психологии искусства, а также для проведения анализа творчества современных авторов.

Диссертация позволяет существенно дополнить представление о малоизученных периодах жизиетворчсства К.С. Малевича. В данной работе рассматривается путь создателя супрематизма как проект единого «дсмиургического» действа, в рамках культуры модернизма.

Данное исследование призвано оказать практическую помощь художнику, выстраивающему собственную концепцию творчества, в той мерс, в которой современное изобразительное искусство не мыслится более в рамках классических жанров (живописи, скульптуры, архитектуры), исповедуя принципы модернизма, приобретает полифункциональный характер.

Научная апробация.

Основные положения диссертации были представлены на:

Двенадцатой межвузовской конференции (с всероссийским и международным участием) «Бог. Человек. Мир» 2009, СПб.; Ежегодной Сретенской психолого-педагогической научно-практической конференции «Психея и Пневма» 2010, СПб.; Международной конференции «МопитегйаШа & Мо(1егпка-2011», СПб.; IV Севастопольском Международном научно-практическом симпозиуме «Особиспсь у простор! культури» 28 вереспя 2012, Севастополь.

Глава I. Кулыура модернизма как контекст жизнетворчсства К. С. Малевича.

1.1. Социокультурная ситуация конца XIX — начала XX века.

«Паше время офомно-силыю трепещет в нервном беге, ни минуты не имея покоя <...> Скорость - это наш век».1

Двадцатый век можно назвать веком революций - столь стремительно происходили глобальные изменения в культуре, настолько велики были различия между пришедшим веком и предыдущим. Подобно теории о большом взрыве и расширяющейся вселенной, с неимоверной энергией расширялась «вселенная

•у

черепа»." Это было фантастическое время, когда разом появились гигантские фигуры А. Эйнштейна, II. Бора, П.Дирака и др. Наступление двадцатого столетия ознаменовалось огромными переменами в жизни всего мирового сообщества. Эти перемены происходили в течение всего этого бурного века, по именно порубежье теперь уже прошлого и позапрошлого столетий стало переломной эпохой в истории и культуре человечества. XX век ознаменовался огромным ростом влияния науки и усилением ее роли во всех сферах жизни. Масштабных научных открытий было так много, что человеческое сознание, взращенное в традиционном, патриархальном обществе, едва справлялось с их осмыслением. В начале прошлого столетия был заложен фундамент того

1 Малевич К.С. Архитектура как пощечина бетоно-железу// Черный квадрат. СПб.: Азбука. 2003. С. 60.

Частоупотребимое выражение К.Малевича.

общественно-культурного здания, в котором мировому сообществу предстояло обживаться в течение всего века, и конструктивные особенности которого определяет состояние общежития сегодня.

Автомобиль, заменив лошадь, становится важнейшим средством наземного транспорта; автострады постепенно превратились в кровеносную систему цивилизации. «Железный конь», заменив животное, отдаляет человека от природной среды, завершая урбанизацию цивилизации: рождает ощущение падприродпого всесилия, разрывает тонкую нить духовного соприкосновения с природой.

Благодаря техническим новациям в корне изменились средства коммуникации, как транспортные, так и информационные, изменилось ощущение скорости - расстояний - времени. Первая половина двадцатого столетия ознаменовалась прогрессом в освоении воздуха - создании самолетостроения, как гражданского, так и военного. В 1909 году в ряде стран были построены авиастроительные предприятия, а увеличение скорости стало основной задачей производства. Огромные и труднопреодолимые расстояния, стали краткими и доступными, а земной шар сжался практически до размеров глобуса, чему способствовала сеть авиалиний. Благодаря изобретеиию беспроволочного телеграфа, сделанному в середине XIX века, была создана эффективная сеть коммуникаций, быстро завоевавшая основные позиции, в качестве наилучшего средства связи. Изобретение фототелеграфа, телефона, и, наконец, радио, в 1890-х годах, завершило процесс формирования принципиально новой коммуникативной системы массовой информации. Отныне информативные потоки перемещались мгновенно сквозь границы, океаны и время.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Симонова, Ольга Александровна, 2013 год

Список основной используемой литературы.

1. Абрамова З.А. Изображение человека в палеолитическом искусстве Евразии. M.-JL: Наука, 1966. 233 с.

2. Авангард и театр 1910 - 1920-х годов./ Редкол. Г.Ф. Коваленко. М.: Пука, 2008. 686 с.

3. Авангард в культуре XX века (1900-1930 гг.): теория, истории, поэтика: В 2 кн./ Отв. ред. Ю.П. Гирин. М.: ИМЛИ РАН, 2010. Кп.1. 598 е., кн.2. 702 с.

4. Автоиомова II.С. Миф: хаос и логос // Заблуждающийся разум? : Многообразие внеиаучпого знания. М. : Политиздат, 1990. — С. 357.

5.Азизян H.A. Диалог искусств серебряного века. М.: Прогресс-традиция, 2001. 398 с.

6.Акопян К. 3. XX век в контексте искусства (История болезни как повод для размышлений). М.: Академ, проект: РИК, 2005. - 336 с.

7.Алексей Кручёных в свидетельствах современников./ Сост., вступ. ст., подгот. текста и коммент. С. Сухопарова. München: Sagner, 1994. 317 с.

8. Алпатов М.В. Эподы по истории западноевропейского искусства. Изд.2-е, доп. М.: Изд-во АХ СССР, 1963. 425 с.

9. Алпатов М.В. Эподы но истории русского искусства: В 2 т. М.: Искусство, 1967. Т.1. 214 е., т.2. 234 с.

10. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. 339 с.

11. Ассоциация художников революционной России «АХРР»: Сборник воспоминаний, статей и документов./ Сост. И.М. Гронский, В.II. Перельмап. М.: Изобразительное искусство, 1973. 503 с.

12. Аргап Дж.К. Современное искусство. M.: Искусство, 1999.- 754 с.

13. Батракова С.И. Искусство и миф: Из истории живописи XX века. М.: Наука, 2002. 213 с.

14. Батракова С.П. Искусство и утопия: Из истории западной живописи и архитектуры XX века. М.: Паука, 1990. 300 с.

15. Бардиер ГЛ. Бизиес-психология. М.: Генезис, 2002. С.325.

16. Баснер Г.В. Живопись К. С. Малевича позднего периода: Феномен реконструкции художником своего творческого пути. А/р. дис. канд. иск. СПб., 1999.

17. Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма: В 2 т. Вступ. ст. АЛ. Казипа. М.: Искусство, 1994. Т.1. 477 е., т.2. 571 с.

18. Белый А. О смысле познания. Минск: Полифакт, 1991. 62

с.

19. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. 525 с.

20. Беляев Д.А. Культурфилософия Ф. Пицше в контексте художественной культуры XX века. А/р. Белгород, 2008. 25 с.

21. Бенуа A.II. Александр Бепуа размышляет./ Подгот. изд., вступит, статья и коммепт. И.С. Зильберштейна и А.П. Савинова. М.: Советский художник, 1968. 749 с.

22. Бенуа A.II. Возникновение «Мира искусства»./ Послесл. Г.Ю. Стерпипа. М.: Искусство, 1998. 69 е..

23. Бепуа A.II. Дневник 1916-1918 годов. М.: Захаров, 2006. 768 с.

24. Бенуа А.П. История русской живописи в XIX веке. М.: Республика, 1995. 446 с.

25. Бепуа A.II. Мои воспоминания: В 2 кн. М.: , 1990.. Кп.1. 910 е., кн.2. 91 1-1545 с.

26. Бенуа A.II. Художественные письма. 1930-1936. М: Галарт, 1997. 404 с.

27. Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. Минск: Харвест, 1999. 1407 с.

28. Бердяев II.A. Кризис искусства. М.: Иптерпринт, 1990. 48

с.

29. Бердяев II.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. 175 с.

30. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества./ Вступ. ст. JI.B. Полякова. М.: Правда, 1989. 607 с.

31. Бирлайп Дж.Ф. Параллельная мифология. М.: Крон-пресс, 1997. -336 с.

32. Бодрийар Ж. Система вещей. М.: Рудомипо, 1995. 168 с.

33. Болтарович З.Е., Глушко М.С., Голубец Ü.M. и др. Украинские Карпаты. Культура. Киев: Паукова думка, 1989. 197 с.

34. Борьба за реализм в изобразительном искусстве 20-х годов./ Ред. сост. В.II. Перельмаи. М.: Советский художник, 1962. 403 с.

35. Боткина АЛI. U.M. Третьяков в жизни и искусстве. М.: Искусство, 1993. 374 с.

36. Боулт Дж. Художники русского театра 1880-1930: Собрание Никиты и Пины Лобановых-Ростовских. М.: Искусство, 1991. 112 с.

37. Бубер М. Проблема человека: К XIX Всемирному философскому конгрессу. М., 1998. 146 с.

38. Великая утопия: Русский и советский авангард 19151932. М.: Галарт, 1993. 831 с.

39. Виппер Б.Р. Введение в историческое изучение искусства. М.: Изобразительное искусство, 1985. 285 с.

40. Виппер Б.Р. Современное искусствознание за рубежом. Очерки. М.: Паука, 1964. 301 с.

41. Вирмо Д., Вирмо О. Мэтры мирового сюрреализма. СПб.: Академический проект, 1996. 278 с.

42. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М.: Республика. 1997. 494 с.

43. Гегель Г. Эстетика: В 4 т. М.: Искусство, 1968-1973. Т.1. 312 е., т.2. 326 е., т.З. 621 е., т.4. 676 с.

44. Геиис Л.Л. Вавилонская башня: Искусство настоящего времени: Эссе. М.: Независимая газета, 1997. 251 с.

45. Герман М.Ю. Импрессионисты: судьбы, искусство, время. М.: Слово, 2004. 290 с.

46. Герман М.Ю. Модернизм: Искусство первой половины XX века. СПб.: Азбука-классика, 2003. 476 с.

47. Герман М.Ю. Сложное прошедшее: Passe compose. СПб.: Искусство-СПб, 2000. 741 с.

48. Глез А., Метцепжс Ж. О кубизме. М.,1913.

49. Гогуадзе В.В. Человек в искусстве. Тбилиси: Изд-во ТГУ, 1989. 295 с.

50. Голомшток И.П. Тоталитарное искусство. М.: Галарт, 1994. 294 с.

51. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М. : Наука, 1987. - 217 с.

52. Горячева Т.В. Супрематизм как утопия. Соотношение теории и практики в художественной концепции К. Малевича. А/р. дис. канд. иск. М., 1996. 24 с.

53. Грабарь И.Э. Моя жизнь. М.: Республика, 2001. 493 с.

54. Грабарь И.Э. Письма 1891-1917. М.: Паука, 1974. 472 с.

55. Грабарь И.Э. Письма 1917-1941. М.: Паука, 1977. 424 с.

56. Гройс Б. Утопия и обмен. М.: Знак, 1993. 373 с.

57. Гулы га А.В. Пути мифотворчества и пути искусства // Новый мир. -1969. -№ 5. -С. 215-232.

58. Гусев С.С. Смысл возможного. СПб.: Алстсйя, 2002.

59. Данилснко В.Н., Шилов Ю.Л. Начала цивилизации. М.: Раритет, 1999. 302 с.

60. Дмитриева H.A. Изображение и слово. М.: Искусство, 1962. 314 с.

61. Дуганов Р.В. Велемир Хлебников: Природа творчества. М.: Советский писатель, 1990. 348 с.

62. Дурыгин Д.П. Патологии неофитства. // Православие и медицина: Достижения и перспективы сотрудничества в Тюменском регионе. Тюмень: Вектор Бук, 2006.

63. Егоров И.М. Казимир Малевич. М.: Знание, 1990. 56 с.

64. Еремеев А.Ф. Происхождение искусства. Теоретические очерки. М.: Молодая гвардия, 1970. 272 с.

65. Еремеев А.Ф. Границы искусства: Социальная сущность художественного творчества. М.: Искусство, 1987. 317 с.

66. Завадский С.А., Новикова Л.И. Искусство и цивилизация. М.: Искусство, 1986.272 с.

67. Ильин И.11. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М. : Интрада, 1988. — 256 с.

68. Ильясов Ф.П. Непрогнозируемая реклама // Сообщение. 2001. В. 5.

69. Ильясов Ф.Н. Рекламная цивилизация = Возможен ли переход от конкуренции рекламы к конкуренции качества // Социологические исследования. 2009. В. 7.

70. Иорданский В.Б. О едином ядре древних цивилизаций. Вопросы философии. 1998. № 12.

71. Иорданский В.Б. Хаос и гармония. М.: Паука, 1982. 243 с.

72. Иоффе И.И. Избранное: 1920-1930-е годы: из книг «Культура и стиль», «Синтетическая теория искусств», «Синтетическое изучение искусства и звуковое кино». СПб.: Петрополис, 2006. 519 с.

73. Искусствознание Запада об искусстве XX века./ Отв. ред.

A.A. Карягин. М.: Паука, 1988. 173 с.

74. История буржуазной социологии XIX - начала XX века./ Отв. ред. И.С. Кои. М.: Наука, 1979. 344 с.

75. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. 2-е изд. СПб.: Петрополис, 2003. Ки.1. 367 е., кн.2. 320с.

76. Каган М.С. Морфология искусства: Историко-теоретическос исследование внутреннего строения мира искусств. JL: Искусство, 1972. 440 с.

77. Каган М.С. Се человек...: Жизнь, смерть и бессмертие в "Волшебном зеркале" изобразительного искусства. СПб: LOGOS, 2003. 319 с.

78. Каган М.С. Социальные функции искусства. JI.: Знание, 1978. 34 с.

79. Каган М.С. Философия культуры./ Акад. гуманитар, паук и др. СПб.: Петрополис, 1996. 414 с.

80. Каган М.С. Человеческая деятельность. (Опыт системного анализа.) М.: 11олитиздат, 1974. 328 с.

81. Каган М.С. Эстетика как философская наука: Университетский курс лекций. СПб.: Петрополис, 1997. 543 с.

82. Казимир Малевич, 1878-1935: К выст. в залах ВМО «1ТГ»/ сост. Т.В. Горячева. М.: ВМО «ГТГ», 1989. 46 с.

83. Казимир Малевич = Kazimir Malevich, 1878-1935. Амстердам: Стеделийк Музеум, 1988. 280 с.

84. Кандинский В.В. Избранные труды по теории искусства: В 2 т./ Редкол. и сост. II.Б. Автоиомова; Прсдисл. Д.В. Сарабьяпова,

B.C. Турчипа. М.: Гился, 2001. Т. 1. 390 е., т.2. 342 с.

85. Кандинский В.В. О духовном в искусстве. М.: Архимед, 1992. 107 с.

86. Кассу Ж. Энциклопедия символизма: Живопись, графика и скульптура. Литература. Музыка./ Послесл. В.М. Толмачева. М.: Республика, 1998. 428 с.

87. Капферер Ж.-Н. Торговые марки: испытание практикой: Новые реальности современного брепдинга./ Предисл. Д.П. Ситникова, Н.С. Добробабсико. М.: Имидж-контакт, 2002. 209 с.

88. Кармалова E.IO. «Неомифологическая» природа современной рекламной коммуникации (к постановке проблемы). //Вестник С11БГУ, 2007. Вып. 3. Ч.П.

89. Кассирер Э. Философия символических форм: В 3-х т. М.; СПб.: Университетская книга, 2002. — Т. 2. (Мифологическое мышление). -280 с.

90. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. (Становление греческой философии) М.: Мысль, 1972. 312 с.

91. Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. Философия: Учебное пособие. М.: Слово: ЭКСМО, 2003. 670 с.

92. Кириллова П.Ь. Медиакультура: от модерна к постмодерну. М. : Академ, проект, 2005. - 445 с.

93. Клакхоп К.К.М. Зеркало для человека: Введение в антропологию. СПб.: Евразия, 1998. 351 с.

94. Классический авангард. Витебск: Материалы конференции первого и второго международных плсиэров «Малевич. УНОВИС. Современность»./ Под ред. Т.В. Котович Витебск, 1997. 127 с.

95. Классический авангард. Витебск: Сб. материалов 111 Мсждунар. науч. копф./ Под ред. Т.В. Котович Витебск, 1998. 192 с.

96. Кои Н.С. Ребенок и общество: (Историко-этпографичсская перспектива)./ АН СССР, Ип-т этнографии им. НЛI. Миклухо-Маклая. М.: Паука, 1988. 269 с.

97. Косарев А.Ф. Философия мифа. Мифология и ее эвристическая значимость. М. : Per Sc, 2000. - 302 с.

98. Коул М. Культурно-историческая психология: наука будущего./ Пер. с англ. Ю.И. Турчаниновой, ЭЛ. Гусинского. М.: Когито-Центр, Ин-т психологии РАН, 1997. 431 с.

99. Коул М., Скрибпер С. Культура и мышление. Психологический очерк./ Пер. с англ. П. Тульвисте. Под ред. и с предисл. А.Р. Лурия. М.: Прогресс, 1977. 261 с.

100. Крученых А.Г. Паш выход./ Сост. И авт. вступ. ст. Р.В. Дугапов. М.: RA, 1996. 245 с.

101. Кук Ин Сун. Метафизический мир Малевича. А/р. М., 2006.

102. Кукаркип A.B. Буржуазное общество и культура./ Под общ. ред. A.I1. Яковлева. М.: Политиздат, 1970. 416 с.

103. Кукаркип A.B. Буржуазная массовая культура: Теории. Идеи. Разновидности. Образцы. Техника. Бизнес. 2-е изд., дораб. и доп. М.: Политиздат, 1985. 399 с.

104. Куликова И.С. Философия и искусство модернизма. М.: Изд-во полит, литературы, 1980. - 266 с.

105. Культурология: учебник./ Под ред. C.II. Иконниковой,

B.П. Большакова. М.: Проспект, 2010. 527 с.

106. Культурология: учебник./ Под ред. К). II. Солонина и М.

C. Кагана. М.: Высшее образование, 2005. 566 с.

107. Кутепков 11.И. Ярга-свастика - знак русской народной культуры. СПб.: Издательство РПТУ им. А.И. Герцена, 2008. 451 с.

108. Кэмпбелл Дж. Герой с тысячью лицами. Миф. Архетип. Бессознательное./ Пер. с англ. К. Семенов. Киев: София, 1997. 335с.

109. Кэмпбелл Дж. Мифический образ. М.: ACT, 2002. 686 с.

110. Леви-Брюль Л. Сверхестествснпое в первобытном мышлении. М.: Педагогика-Пресс, 1999. 608 с.

111. Лессинг Г.Э. Лаокоон, или О границах живописи и поэзии./ Общ. ред., вступ. ст. и примеч. Г.М. Фридлендера. М.: Гослитиздат, 1957. 519 с.

112. Лихачев Д.С. Избранные труды по русской и мировой культуре. СПб.: Изд-во С116ГУП, 2006. 416 с.

113. Лобанов В.М. Кануны. Из художественной жизни Москвы в предреволюционные годы. М.: Советский художник, 1968. 296 с.

114. Лосев А.Ф. Бытие- имя - космос./ Сост. A.A. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1993. 958 с.

115. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф: Труды по языкознанию. М.: Изд-во МГУ, 1982. 479 с.

116. Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность./ Сост. A.A. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1994. 919 с.

117. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976. 367 с.

118. Лотмап Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Таллинн, 1992. Т.1. Статьи по семиотике и типологии культуры. 479 с.

119. Лотмап Ю.М. Ссмиосфера. CI 16.: Искусство - СПб., 2004. 703 с.

120. Луначарский A.B. Гще о пролеткульте и советской культурной работе // Известия BIЦ4К. - 1919, № 80.

121. Луначарский A.B. Марксизм и религия./ Предисловие Г. Г. Фадеева. М.: Знание, 1971. 63 с.

122. Луначарский A.B. Об искусстве: В 2-х томах. М.: Искусство, 1982. Т.2. 391 с.

123. Луначарский А. В. Перспективы советского искусства.// На литературном посту, 1927, №20.

124. Луначарский А. В. Рецензия: «Гсффдинг Г. Философские проблемы» // Образование. - 1904, № 3.

125. Магидович МЛ. Социология искусства: учебное пособие. СПб.: Изд. СПГУЭФ, 2005. 219 с.

126. Малевич: Художник и теоретик./ Авт. ст. E.H. Петрова и др. М.: Сов. Художник, 1990. 238 с.

127. Малевич К.С. Собрание сочинений: В 5 т./ Сост., публ., вступ. ст., подгот. текста, коммент. И примеч. A.C. Шатских. М.: Гилея, 1995. Т.1. 394 е., Т.2. 372 е., Т.З. 389 е., Т.4. 355 е., Т.5. 619 с.

128. Малевич о себе. Современники о Малевиче: Письма. Документы. Воспоминания. Критика: В 2 т./ Авт.-сост. H.A. Вакар, Т.П. Михиепко. М.: RA, 2004. Tl. 582 е., Т.2. 679 с.

129. Малевич К.С. Черный квадрат./ Вступ. ст. A.C. Шатских. СПб.: Азбука-классика, 2003. 574 с.

130. Мамонтов А. С. Кросс-культурный анализ в аспекте рекламоведения // Знание. 11онимание. Умение. 2005. № 1.

131. Марсадолова T.JI. Воплощение модели мира в традиционных жилищах славян и скандинавов. // Культурогенез и культурное наследие. - СПб: АСТЕРИОП, 2009.

132. Маяковский В.В. Полное собрание сочинений: В 13 т. М.: Гослитиздат, 1955. Т.2. 464 е., 1959. Т.12. 715 с.

133. Мелетипский Е.М. Клод Леви-Стросс и структурная типология мифа // Вопросы философии. 1970. - № 7. - С. 165-173.

134. Мелетипский K.M. Поэтика мифа. М.: Восточная литература; РАИ, 2000. - 407 с.

135. Мириманов В.Б. Искусство и миф: Центральный образ картины мира. М.: Согласие, 1997. 327 с.

136. Мечковская II.Б. Язык и религия: Лекции по философии и истории религий: Уч. пособие по спец. «Филология», «История», «Культурология», «Философия», «Теология», «Соц. психология». М.: Гранд, 1998.349 с.

137. Морозов A.B. Деловая психология: Курс лекций. СПб.: Союз, 2000. 571 с.

138. Найдорф М. Очерки европейского мифотворчества. — Одесса: Друк, 1999.-36 с.

139. Найдыш В.М. Философия мифологии. XIX начало XXI вв. - М.: Альфа-М, 2004. - 544 с.

140. Недошивин Г.А. Теоретические проблемы современного изобразительного искусства. М.: Советский художник, 1972. 343 с.

141. Неизвестный русский авангард в музеях и частных собраниях./ Сост. А.Д. Сарабьяпов. М.: Советский художник, 1992. 347 с.

142. Пижипская Р. Вацлав Пижипский. Воспоминания. М.: Цептрполиграф, 2005. 412 с.

143. Пиколов JI. Структуры человеческой деятельности. М.: Прогресс, 1984. 176 с.

144. Ницше Ф. Воля к власти: Опыт переоценки всех ценностей (1884-1888)./ llep. введ. и поел. Е. Фёрстер-11ицше. М.: Транспорт, 1995. 300 с.

145. Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое: Книга для свободных умов. М.: ОЛМА-Прссс, 2001. 383 с.

146. Окладников А.II. Утро искусства. Л.: Искусство, 1967. 135 с.

147. Ортега-и-Гассст X. «Дегуманизация искусства» и другие работы. Эссе о литературе и искусстве. — М.: Радуга, 1991. — 639 с.

148. Ортсга-и-Гассст X. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991. 586 с.

149. Очерки истории теории архитектуры Нового и Новейшего времени: сборник./ Под ред. И.А. Азизян. СПб.: Коло, 2009. 655 с.

150. Петров M.К. Миф и научно-техническая революция // Вопросы философии. 1992. - № 6. - С. 120-124.

151. Петров-Водкин К.П. Статьи. Выступления. Документы. М.: Советский художник, 1991. 381 с.

152. Петров-Водкин К.Г1. Хлыповск. Пространство Эвклида. Самаркапдия. Л.: Искусство, 1970. 629 с.

153. Пивоев В.М. Мифологическое сознание как способ освоения мира. Петрозаводск: Карелия, 1991. - 111 с.

154. Погопяйло А.Г. Философия заводной игрушки, или Апология механицизма. СПб.: Изд-во С116ГУ, 1998. 162 с.

155. Полевой В.М. Двадцатый век: Изобразительное искусство и архитектура стран народов мира. М.: Советский художник, 1989. 452 с.

156. Поршпев Б.Ф. Социальная психология и история. 2-е изд., доп. и испр. М.: Паука, 1979. 232 с.

157. Притчип A.II., Теремсико Б.С. Миф и реклама// Общественные науки и современность. 2002, №3

158. Пуиип II.II. Русское и советское искусство. Избранные труды о русском и советском изобразительном искусстве. Мастера русского искусства XIV - XX века. Советские художники. М.: Советский художник, 1976. 262 с.

159. Пуиип II.II. Мир светел любовью: Дневники. Письма./ Сост., предисл., примеч. и коммеит. М.А. Зыкова. М.: Артист. Режиссер. Театр, 2000. 525 с.

160. Пупин II.II. О Татлине. M.: RA, 2001. 125 с.

161. Ракитип В.И. Николай Михайлович Суетин. M.: RA, 1998. 225 с.

162. Ракитип В.И. Илья Чашпик: Художник нового времени. M.: RA, 2000. 157 с.

163. Рсжабск Е.Я. Мифомышлснис (когнитивный анализ). М.: Едиториал УРСС, 2003. - 304 с.

164. Роже К. Миф и человек. Человек и сакральное. — М.: ОГИ, 2003, — 293 с.

165. Росситер Д.-Р., Перси JI. Реклама и продвижение товаров. 2-е изд. СПб.: Питер, 2001. 651 с.

166. Русский авангард: Личность и школа./ Сб. по мат. копф., поев. выст. «К. Малевич в Рус. музее» и «В круге Малевича» (СПб., Рус. Музей, 2000). СПб.: Palace Educations, 2003. 191с.

167. Русский космизм: Литология философской мысли./ Сост., вступ. ст., предисл. к текстам С.Г.Семеновой. М.: Педагогика-Пресс, 1993. 367с.

168. Рыбаков Б.Д. Язычество Древней Руси. - М.: Паука, 1987. 786 с.

169. Савельев Ю.Р. «Византийский стиль» в архитектуре России. Вторая половина XIX - начало XX века. СПб.: Лики России, 2005. 271 с.

170. Садохин Д.П. Культурология: учебное пособие. М.: КпоРус, 2012. 376 с.

171. Сарабьяпов Д.В. История русского искусст ва конца XIX -начала XX века. М.: ДСТ-Пресс, 2001. 301 с.

172. Сарабьяпов Д.В. Модерн: История стиля. М.: Галарт, 2001. 343 с.

173. Сарабьяпов Д.В. Россия и Запад: Историко-художественные связи XVIII - начала XX века. М.: Искусство - XXI век, 2004. 296 с.

174. Сарабьяпов Д.В., Шатских Д.С. Казимир Малевич: Живопись, теория. М.: Искусство, 1993. 413 с.

175. Сафонова Г.В. Народная вышивка Калужского края. Калуга: Калужский областной краеведческий музей, 1994. 86 с.

176. Смазпова О.Ф. Время и этос мифа. Диалектика мифотворчества в русской культуре XIX - XX веков. Вел. Нов.: Новгородский ТЕХНОПАРК, 2007. 324 С.

177. Соловьев B.C. Идея сверхчеловека// Мир искусства, 1899. №9.

178. Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1988. Т.1. 894 е., т.2. 824 с.

179. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М.: Наука, 1997. 350 с.

180. Сорокин H.A. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992. 543 с.

181. Стасов В.В. Избранные сочинения: В 3 т. М.: Искусство, 1952. Т.1. 736 е.,

182. Сумерки человечества: Лирика немецкого экспрессионизма/ Предисл. В.П. Топорова. М.: Московский рабочий,

1990. 270 с.

183. Тамберг В., Бадьии А. Бренд: Боевая машина бизнеса. М.: Олимп-бизнес, 2005. 239 с.

184. Теория культуры: Учебное пособие. Под ред. С.II. Иконниковой, В.П. Большакова. СПб.: Питер, 2008. 592 с.

185. Тойпби А. Постижеиис истории. М.: Прогресс, 1991. 731

с.

186. Толстой A.II. Хождение по мукам: Роман в 3 kii. М.: Эксмо, 2004. 832 с.

187. Троцкий Л.Д. Литература и революция. М.: Политиздат,

1991. 399 с.

188. Тугепдхольд il.А. Из истории западноевропейского, русского и советского искусства: Избранные статьи и очерки. М.: Советский художник, 1987. 315 с.

189. Турчин B.C. Авангардистские течения в современном искусстве Запада. М. :3папие, 1988. 46 с.

190. Турчин B.C. Образ двадцатого... в прошлом и настоящем: Художники и их концепции, произведения и теории. М.: Прогресс-традиция, 2003. 644 с.

191. Турчин B.C. По лабиринтам авангарда. М.: Изд-во МГУ, 1993. 246 с.

192. Тэпасе Л. Культура и религия. М.: Политиздат, 1977. 127

с.

193. Угринович Д.М. Искусство и религия: Теоретический очерк. М.: Политиздат, 1982. 287 с.

194. УПОВИС №1. Витебск, 1920./ Публ., подгот. Текстов, вступ. ст. и коммспт. 'Т.В. Горячева. М.: СкаируС, 2003. 109 с.

195. Фальк P.P. Беседы об искусстве: Письма. Воспоминания о художнике. М.: Советский художник, 1981. 255 с.

196. Филонов TI.I I. Дневник. С116.: Азбука, 2000. 664 с.

197. Фромм. Э. Анатомия человеческой деструктивное™. М.: ACT. 2004. 635 с.

198. Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992. 430 с.

199. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977. 488 с.

200. Хабермас К). Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир, 2003,-416 с.

201. Халтурин Ю.Л. 'Техника живописи Казимира Малевича и эволюция его творческого метода (на базе коллекции Стсдслийк Музсум и Фонда Харджиева-Чаги, Амстердам). А/р. М., 2006.

202. Хап-Магомедов С.О. ВХУТЕМАС-ВХУТЕИН. М.: Знание, 1990. 62 с.

203. Хап-Магомедов С.О. Лазарь Хидекель. М.: Русский авангард, 2008. 129 с.

204. Хейзинга Й. Homo ludcns: В тени завтрашнего дня. М.: Прогресс, 1992. 459 с.

205. Хилтухипа В.Г. Восток - Запад, или Философия всеединства русских мыслителей. М., 1997. 127 с.

206. Холл Дж. Словарь сюжетов и символов в искусстве. М.: ACT: Трапзиткиига, 2004. 655 с.

207. Холлипгсворт М. Искусство в истории человека. М.: Искусство, 1993. 512 с.

208. Художественная культура в капиталистическом обществе./ Под ред. М.С. Кагана. JI.: Изд-во ЛГУ, 1986. 286 с.

209. Художественный рынок: Вопросы теории, истории, методологии./ Отв. ред. И.В. 11етрова. СПб.: СПбГУП, 2004. 232 с.

210. Шатских А. С. Витебск. Жизнь искусства. 1917-1922. М.: Языки русской культуры, 2001. 255 с.

211. Ширшков И. А. Принципы формирования художественно-пластического языка К. Малевича как знаковой системы в контексте культуры XX в. А/р. М., 2006.

212. Шкафср В. П. Сорок лег па сцепе русской оперы. 1890— 1930, Л.: Изд-во театра Оперы и балета им. С.М, Кирова, 1936. 254 с.

213. Шлекин С.И. Русский космизм: Учебное пособие: В 4 ч. М.: МИИТ, 1997-2000. 4.1. 53 е., ч.2. 96 е., ч.З. 102 е., ч.4. 110 с.

214. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой культуры: В 2 т. М.: Мысль, 1993. Т.1. 666 е., т.2. 606 с.

215. Элиаде М. Космос и история. М.: Прогресс, 1987. 312 с.

216. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. М.: Ладомир, 2000. 414 с.

217. Элиаде М. Священное и мирское. М.: Изд-во МГУ, 1994. 144 с.

218. Эткинд A.M. Содом и Психея: Очерк интеллектуальной истории «Серебряного века». М.: Гарант, 1996. 413 с.

219. Эткинд A.M. Эрос невозможного: История психоанализа в России. М.: Гпозис, 1994. 374 с.

220. Юнг К. Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991. 299 с.

221. Юнг К. Г. Сознание и бессознательное. М.: Академический проект, 2009. 187 с.

222. Якимович А. К. Двадцатый век. Искусство. Культура. Картина мира: От импрессионизма до классического авангарда. М.: Искусство, 2004. 490 с.

223. Якимович Л.К. Магическая вселенная: Очерки по искусству, философии и литературе XX века. М.: Галарт, 1995. 132 с.

224. Яковсц Ю.В. История цивилизаций. М.: ВлаДар, 1995. 461 с.

225. Яковлев Е.Г. Искусство и мировые религии: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Высшая школа, 1985. 287 с.

226. Япсон Х.В., Япсои Э.Ф. Основы истории искусств. СПб.: Азбука-классика, 2002. 539 с.

227. Яремич С.11. Мир искусства: В 2 т. СПб.: Сад искусств, 2005. 438 с.

228. Ясперс К. Смысл и назначение истории. 2-е изд. М.: Республика, 1994. 527 с.

229. Ясперс К. Собрание сочинений по психопатологии: В 2 т. М.: Академия, СПб.: Белый кролик, 1996. Т.1. 349 е., т.2. 252 с.

230. Art and philosophy: mutual connections and inspirations./ Guest ed. Harold Osborne. Warszawa: Pol. sci. publ., 1988. 242 p.

231. Andersen T. Malevich on "New Art"// Studio International. 1967, September.

232. Bowlt J. H. The Semaphors of Suprematism: Malevich's Journey into the Non-Objective Word// Art News. - 1973, vol. 72, n.10.

233. Douglas, Ch. Malevich's Painting - Some Problems of Chronology//Soviet Union/ Union Sovietiquc. 5. Pt.2. (1978).

234. Ecvêque J. Malévitch: la quête de l'ensolu. // La Galerie, 1970, n. 99, p.6.

235. O'Rorke R. Malevich... and Pollok. // Art and Artist, 1971, v. 6, ni.

236. Satie A.R. Erik Satie. Paris: Solfèges Seuil, 1995. 432 c.

237. Satie E. Ecrits. Paris: Editions Gerard Lebovici, 1990. 241 c.

238. Von llendy A. The modem construction of myth. Bloomington, Indiana UP, 2002. 386 p.

239. Welish M. The Spiritual Modernism Malevich.// Arts Magazine, 1971, vol. 46, n.2.