Творчество гимнографа XVI века Маркелла Безбородого тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Смирнова, Анна Евгеньевна

• Смирнова, Анна Евгеньевна
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Смирнова, Анна Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Бесспорное гимнографическое наследие Маркелла Безбородого

§ 1. Служба Никите Новгородскому.

§ 2. Служба Никите Переяславскому в редакции Маркелла.

§ 3. Повесть о Варлааме и Иоасафе в гимнографической обработке Маркелла (Служба Иоасафу, царевичу

Индийскому).

ГЛАВА II. Службы со спорной атрибуцией Маркеллу

§ 1. Служба Макарию Калязинскому.

§ 2. Проблема атрибуции Маркеллу Службы Савве

Сторожевскому.

ГЛАВА III. Место Маркелла в истории славянской гимнографии

§ 1. Маркелл Безбородый и традиция азбучных канонов.

§ 2. Взаимосвязи творчества Маркелла с русской и сербской гимнографией.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Творчество гимнографа XVI века Маркелла Безбородого»

XVI век - эпоха великих государственных начинаний и культурного расцвета Московской Руси. Время рождения идеи «Москва-Третий Рим», создания Великих Миней Четьих н Степенной Книги, время Стоглава и Домостроя, время канонизации множества русских святых. Для реализации инициатив государственной и церковной власти требовались десятки и сотни людей, образованных и одаренных в разных областях искусства и знания.

Одним из таких людей был Маркелл Безбородый - книжник, агиограф, гимнограф и роспевщик,' по-видимому, принадлежавший писательскому кругу митрополита Макария. Источники говорят о нем весьма скупо. Сообщения о Маркелле содержат Никоновская и Новгородская Вторая летописи. Согласно Никоновской летописи, в феврале 1555 г. Маркелл числится как игумен Хутынского монастыря в группе новгородского духовенства, участвовавшего в поставлешш казанского архиепископа Гурия.1 Новгородская Вторая летопись говорит о прибытии 22 апреля 1555 г. из Москвы в Великий Новгород архиепископа Пимена, «да и Спасской игумен Мартиреи с ними же приехал Хутынской Пахнутиева монастыря».2 Имя игумена в летописи указано ошибочно, возможно, потому, что в Новгороде он был чужаком. Это подтверждается и неясной припиской в статье, связывающей хутынского игумена с Пафнутиево-Боровским монастырем.3 Какова эта связь, неизвестно, однако игуменом Варлаамо-Хутынского монастыря Маркелл пробыл совсем недолго. Время начала его игменства точно не определено. По указанию П. М. Строева, до 1552 г. игуменом Хутынского монастыря был Гурий Коровин.4 До февраля 1555 г. никакие другие хутынские игумены не упоминаются. Уже в статье под 1557/8 г. Новгородская Вторая летопись рассказывает о том, что весной 1557 г. Маркелл «оставя игуменство жплъ в Онътонове монастыр'Ь 6 месяць при игумен'к Варламе при Антоновском при царици. Да сотвори Маркел житие Никите епископу Полное собрание русских летописей. СПб., 1914. Т. 13. Ч. 1. С. 250. (Далее - ПЛСР).

2ПСРЛ. М., 1965. Т. 30. С. 182.

3 В первом издании Новгородской Второй летописи слова о связи Маркелла с Пафнутиевым монастырем читаются в сноске с комментарием: «Тут эюе написано: пахнутиева монастыря» (ПСРЛ. СПб., 1841. Т. 3. С. 157, прим. «и»).

4 Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей монастырей Российской церкви. Спб., 1877. Стб. 49. Мнение исследователя, вероятно, основано на сообщении Новгородской Третьей летописи об освящении в Хутыни в ноябре 1552 г. трапезной церкви, которая «строена при игумен^ Гурии Коровин^ три годы» (ПСРЛ. СПб., 1841. Т. 3. С. 251). На наш взгляд, построение фразы в этом сообщении напротив, говорит о том, что на момент освящения церкви Гурий Коровин уже не был игуменом.

Новгородцкому и каиунъ да по'Ьсал Марко из Новагорода к Москве».5 Отметим наименование Маркелла именем «Марко».6 Хотя события описаны в статье под 1557/8 г., на основании данных пасхалии можно с уверенностью сказать, что дата 28 октября 1557 г. относится к отъезду Маркелла из Новгорода, а не к его уходу из Хутыиского монастыря.7 При этом уже в 1556 г. Новгородская Третья летопись упоминает другого хутыиского игумена - Филофея.8 Когда точно и почему Маркелл оставил игуменство и где находился до весны 1557 г. мы не знаем. Сообщение Новгородской Второй летописи, на наш взгляд, надо понимать следующим образом: оставив игуменство, Маркелл оказался в Антониевом монастыре, где весной-летом 1557 г. (за 6 месяцев до 28 октября 1557 г.) создал «житие» и «канун» Никите Новгородскому, а 28 октября 1557 г. отправился в Москву. С этого момента источники о нем умолкают.

Единственное, что мы знаем более или менее определенно о творчестве Маркелла до его игуменства в Хутынском монастыре — это о написании им Жития Саввы Сторожевского. По собственному признанию автора, это Житие Маркелл написал по благословению митрополита Макария.9 Можно предположить, что ■ Макарий к тому , времени уже знал его как образованного книжника. В Житии Саввы Маркелл называет себя «убогим и многогрешным иноком»10, однако вряд ли он был иноком Сторожевского монастыря. Вскоре после создания Житие Саввы Сторожевского вошло в состав Успенского и Царского списков Великих Миней Четьих, а потому должно было быть написано до 1552 г. Так как последние чудеса, вошедшие в Житие Саввы Сторожевского, относятся ко времени игумена Афанасия (1543-1549 гг.), то это произведение следует датировать 1543-1552 гг.

Кроме писательской деятельности, Маркелл известен своим музыкальным творчеством. Как выдающийся роспевщик он упоминается в памятнике XVII в.

5ПСРЛ. М., 1965. Т. 30. С. 183.

6 ПСРЛ. М., 1965. Т. 30. С. 183. Возможно, что имя Марк в данном случае - это сокращение имени Маркелл. Так, в Никоновской летописи упоминаемый в статье под 6634 г. епископ переяславский Маркелл в статье под 6642 назван Марком (ПСРЛ. 1863. Т. 9. С. 154,158).

7 Согласно пасхалии, приведенной в рукописи XVI в. (ГАТО, ф. 1409, on. I, № 1492, л.245-245 об.), Пасха в 1557 (6065) г. приходилась на 18 апреля, а в 1558 (6066) г. на 10 апреля. С учетом того, что летописец пользовался сентябрьским годом, 28 октября выпадало на четверг именно в 1558 г. (28 октября 1558 г. - 6 месяцев = апрель 1557 г.). Таким образом, Маркелл жил в Антониевом монастыре с апреля 1557 г., а покинул Новгород 28 октября 1558 г.

8 ПСРЛ. СПб., 1841. Т. 3. Вып. 4. С. 253.

9 Житие Саввы Сторожевского (по старопечатному изданию XVII века). М., 1994. С. 25.

10 Там же. С. 32.

Предисловии, откуду и от коего времени начася бьгги в нашей рустей земли осмогласное пение». Автор «Предисловия» собирал уникальные сведения .о мастерах-роспевщиках старого времени. Среди прочих он говорит и о некоем Маркелле: «А Псалтырь росп'Ьта в Великом Нов'Ьграде. Н'Ькто бысть инок именем Маркел, прослутием Безбородой. Да он же сложил канон Никите архиепископу Новгородскому, вельми изящен».11 Заметим, что это единственный источник, в котором Маркелл назван Безбородым, благодаря чему под этим прозвищем он вошел в историографию. «Предисловие» создано в XVII в., самый ранний список его датируется временем около1ббб г.12 Между тем мы имеем основания доверять сведениям автора, так как об источниках их книжник говорит следующее: «слухи своими от н'Ькоих слышахом про старых мастеров».13 О новгородских роспевщиках 4 автор слышал от знакомых ему учеников Феодора «Хрестияшша», бывшего в свою очередь учеником известного роспевщика Саввы Рогова - современника Маркелла. Можно предположить, что в эпоху централизации русского певческого искусства, когда Иван Грозный по всей России собирал искусных певцов, «гораздые» мастера вполне могли знать друг друга или, по крайней мере, быть наслышаны друг о друге. «Псалтырь», роспетая Маркеллом, представляет собой интересную подборку стихов из разных мест Псалтыри с припевами и начинается со стиха «Испов'Ьмся Теб'Ь, Господи, BcfiM сердцем моим. Аллилуия» (Пс. 9:2).14 Однако подборка эта не принадлежит Маркеллу, как можно было бы ожидать, а отражает какую-то более рашпою традицию богослужебного исполнения кафизм.15

11 Цитируется по рукописи РНБ, ОСРК, Q.I.1101, л. 202.

12 Рогов А. И. Музыка // Очерки-русской культуры XVI века. М., 1977. Ч. 2. Духовная культура. С. 392. См. также: Ундолъский В.М. Замечания для истории церковного пения в России // ЧОИДР. 1846-1847. Кн. 3. Отд. 1. С. 19-23; Гарднер И. Певческое исполнение кафизм в древнерусской богослужебной практике // Православный путь. Джорданвилль. 1966. С. 147; Протопопов В. В. Русская мысль о музыке в XVI в. М., 1989. С. 78.

13 РНБ, ОСРК. Q.I.1101, л. 200.

14 «Распетая Маркелом Псалтирь в текстуальном отношении представляет ряд избранных стихов из разных разделов Псалтири или кафисм. Эти стихи исполнялись на воскресной утрени в девять приемов или «слав». 9 «слав» воскресных кафисм - это 9 вариаций Маркела.» (Успенский Н. Образцы древнерусского певческого искусства. М., 1968. С. 115).

5 «По Студийско-Алексеевскому уставу кафисмы не только пелись всегда на глас, но в пределах гласа для них по-видимому были разные мелодии. Древнейшая рукопись Алексеевско-Студийского устава имеет отдел «Ал'Ьлуаоуиаря каф. из осми гласъ. Гласъ 1: (и далее под нотами) Испов'Ьмся теб*й Господи (начало 1-й славы 2-й кафисмы) аллелугия.» (Скабалланович № Толковый Типикон. Объяснительное изложение Типикона с историческим введением. Киев. 1913. Вып. 2. (Репринт: М., 2003). С. 218.) По

Скудные сведения перечисленных источников на протяжении полутора столетий переходили из одного библиографического труда в другой. По-видимому, первым упомянул Маркелла митр. Евгений (Болховитинов) в своем «Словаре. о писателях духовного чина». В короткой заметке он атрибутирует Маркеллу Службу Никите Новгородскому с двумя азбучными канонами и его Житие.16 Архиепископ Филарет, помимо жития и двух канонов Никите Новгородскому, приписывает Маркеллу Житие Саввы Сторожевского, а также упоминает о роспетой им Псалтыри.17 Митрополиту Макарню (Булгакову) Маркелл тоже известен как автор житии Саввы Сторожевского и Никиты Новгородского, двух канонов Никите Новгородскому с акростихами, а также как роспевщик Псалтыри.18 На основании стилистического сходства митр. Макарий предположил, что Маркеллу также принадлежат Служба Савве Сторожевскому и Служба Иакову Боровичскому.19 О произведениях Маркелла Макарий был невысокого мнения, отмечая в житиях скудность содержания, а в службах подражательность. П. М. Строев повторяет сведения о Маркелле архиеп Филарета и митр. Макария, указывая несколько списков его житий.20

Первым исследователем, по-настоящему оценившим Маркелла, был Ф.Г. Спасский, лучший знаток русской гимнографии. Гимнографическому творчеству Маркелла Ф.Г. Спасский посвятил пространную статью «Поэт XVI века игумен хутынский Маркелл Безбородой».21 В ней исследователь атрибутировал Маркеллу две службы, считавшиеся ранее анонимными (Службу Никите Переяславскому, Службу Иоасафу Индийскому), а также проанализировал литургическое наследие Маркелла с точки зрения формы и содержания. Атрибуция Ф.Г. Спасского основана на прочтении им в печатных Минеях в названных службах фразовых акростихов Маркелла с подписью данным М. Скабаллановича, роспев этих стихов Псалтири был известен на Руси за несколько столетий до Маркелла.

16 Евгений [Болховитинов], митр. Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина греко-российской церкви. М., 1995. С. 207. (1-е издание: СПб., 1818)

1 Филарет [Гумилевский], архиеп. Обзор русской духовной литературы. Харьков, 1859. Кн. 1:862-1720. С. 210.

18 Макарий [Булгаков], митр. История русской церкви. М., 1996. Кн. 4. Ч. 1. С. 436-437; Кн. 4. Ч. 2. С. 44,49, 50, 210-211 (1-е издание: СПб., 1881).

19 Макарий [Булгаков], митр. История русской церкви. Кн. 4. Ч. 2. С. 44.

20 Строев П. М. Библиологический словарь и черновые к нему материалы. СПб., 1882. С. 208-209.

21 Спасский Ф. Г. Поэт XVI века, игумен хутынский Маркелл Безбородой // Православная мысль: Труды православного богословского института в Париже. Париж, 1948. Вып. 6. С. 155-169. автора. Стилистический анализ служб Маркелла привел ученого к исключительно высокой их оценке. В частности, он называет гимнографа «руссюш самородком, большим поэтом», «единственным поэтом своей эпохи», «революционером, ради музыкальности и ритма отбросившим Пахомиев стиль и неписанный канон составления служб», «смелым новатором» в поисках форм русского стихосложения.22 По выражению Ф. Г. Спасского, «Маркелл - русский художник, даровитый и оригинальный, единственный в истории церковной нашей поэзии, не замеченный, утонувший в неуклюжих и незвучных произведениях многочисленных подражателей Пахомия Серба».23 На основании стилистического анализа исследователь расположил службы Маркелла в следующем хронологическом порядке: 1) Служба Никите Переяславскому; 2) Служба Никите Новгородскому; 3) Служба Иоасафу, царевичу Индийскому.24 Свои наблюдения и ч выводы Ф.Г. Спасский повторил позднее в статьях «Акростихи и подписания канонов русских миней»25, «Русское литургическое творчество Макариевского периода»26, а также в единственном монографическом исследовании русской пшнографии «Русское литургическое творчество (по современным Минеям)».27 К сожалению, живший в эмиграции ученый вынужден был работать только с опубликованными источниками.

Ценные замечания об агиографическом творчестве Маркелла содержит словарная чп статья Р.П. Дмитриевой. Однако пшнографическое творчество Маркелла в этой статье не рассматривается.

Из современных исследований прежде всего следует отметить работы Н.В. Рамазановой, посвященные маркелловским службам Никите Новгородскому и Никите Переяславскому.29 Помимо проблемы определения набора песнопений в этих службах, составленных Маркеллом, исследовательница рассматривает возможность атрибуции

22 Там же. С. 157,168.

23 Там же. С. 158. •

24 Там же. С. 158.

25 Православная мысль: Труды православного богословского института в Париже. Париж, 1949. Вып. 7. С. 126-150.

26 Православная мысль: Труды православного богословского института в Париже. Париж, 1949. Вып. 8. С. 128- 136.

27 Спасский Ф.Г. Русское литургическое творчество (по современным минеям). Париж, 1951.

28 Дмитриева Р. П. Маркелл // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (Вторая половина XIV-XVI в.), ч. 2: Л - Я. Л., 1989. С. 103-104;

29 Рамазанова Н.В. 1) Две редакции стихиры св. Никите, епископу Новгородскому // Опыты по источниковедению. Древнерусская книжность: редактор и текст. СПб., 2000. Вып. 3. С. 148-163; 2) Житие и служба преподобному Никите Столпнику Переяславскому и их создатели // Рамазанова Н. В. Московское царство в церковно-певческом искусстве XVI-XVII веков. СПб., 2004. С. 168-190.

Маркеллу роспевов некоторых текстбв. Подробнее о наблюдениях исследовательницы мы скажем в соответствующих разделах диссертации. . .

Наконец, некоторое время назад исследовательницей агиографического цикла, посвященного Макарию Калязинскому, Г.С. Гадаловой опубликовало несколько работ, в которых на основании прочитанного ею акростиха рассматривается возможность причастности Маркелла к созданию или редактированию Службы Макарию Калязинскому.30

В настоящей диссертации мы попытаемся восстановить реальный обьем пшнографического наследия Маркелла и определить место его творчества в истории славянской гимнографии. В основу исследования положены около 200 списков атрибутируемых гимнографу произведений, хранящихся в БАН, ГАТО, ГИМ, ИРЛИ,

РГБ, РНБ, СПб ИИ, а также их старопечатные издания. Кроме того, к работе привлекались списки и издания десятков служб и житий, текстологически связанных с произведениями Маркелла. В качестве печатного источника гимнографических текстов мы также использовали современное издание служебных, так называемых «Патриархийных» или «Зеленых» Миней, наиболее распространенных в современном церковном обиходе. Использование в исследовании этого издания оправдано тем, что при его подготовке в 1978-1989 гг. привлекался широкий рукописный материал. В служебные Минеи были включены многие редкие службы малоизвестным святым и редкие редакции служб святым, почитаемым всецерковно.31 В результате, объем современных служебных Миней вырос по сравнению с дореволюционными изданиями примерно в два раза. К сожалению, установить списки, по которым публиковались эти редкие службы, в большинстве случаев для пас пока не представляется возможным.32

30 Гадалова Г.С. 1) К вопросу об авторстве Службы и Жития преподобного Макария Калязинского // История и культура Тверского края (в печати). (Благодарю Г. С. Гадалову за предоставленные мне материалы этой статьи); 2) Канонизация преподобного Макария Калязинского, службы и жития святого // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2002. № 3 (9). С. 43-53; 3) Службы Макарию Калязинскому: к вопросу о комплексном подходе в изучении памятников. Публикация списков // Русская агиография: Исследования. Публикации. Полемика. СПб., 2005. С. 396-427.

31 О современных изданиях служебных Миней см.: Людоговский Ф. Б. Современный церковнославянский корпус: состав и структура // Лингвистическое источниковедение и история русского языка <2002-2003>. М., 2003. С. 500-528; Макарий [Веретенников], архии. К вопросу изучения Богослужебных Миней // Макарий [Веретенников], архим. Святая Русь: агиография, история, иерархия. М., 2005. С. 290. В последней работе подчеркивается необходимость обращения к рукописным материалам при изучении древних служб (Там же. С. 306).

3 Когда настоящая диссертация уже была готова, мне стало известно о существовании архива списков с рукописей, легших в основу этого издания. Архив хранится в

К сожалению, текстологических исследований гимнографических памятников в науке до сих пор очень мало. Предметом большинства из них являются переводная гимнография33 и оригинальная славянская гимнография самого раннего периода.34 Наиболее значительный вклад в изучение славянской гимнографии сделан болгарскими и сербскими исследователями.35 Что касается работ по древнерусской гимнографии периода

Издательском Отделе Московской Патриархии. Благодарю Н. и Е. Андрущенко за эту ценную информацию.

33 Верещагин Е.Е. Церковнославянская книжность на Руси: Лингвотекстологические разыскания. М., 2001, и др. работы; Крашеппикова О. 1) Древнерусские Октоихи XIV века и проблемы типологии гимнографических рукописей // Герменевтика древнерусской литературы XI-XIV вв. М., 1992. Вып. 5. С. 301-315; 2) Древнерусский Октоих конца XII-начала XV века и его отношение к византийскому Октоиху // Гуманитарная наука в России: Филология. Литературоведение. Культурология. Лингвистика. Искусствознание. М., 1996. С. 37-45; Момина М.А. 1) Песнопения древних славяно-русских рукописей // Методические рекомендации по описанию славяно-русских рукописей. М., 1976. Вып. 2. Ч. 2. С. 448-482; 2) Вопросы классификации славянской Триоди // ТОДРЛ. Л., 1983. Т. 37. С. 25-38; 3) Проблема правки славянских богослужебных гимнографических книг на Руси в XI в. // ТОДРЛ. СПб., 1992. Т. 45. С. 219-230; Нечунаева Н.А. Минея как тип славяногреческого средневекового текста. Tallin, 2000; Ягич В. Служебные минеи за сентябрь, октябрь и ноябрь в церковнославянском переводе по русским рукописям 1095-1097. СПб., 1886 и др.

34 Мошкова Л.В. Гимнографические произведения Климента Охридского (структурно-содержательные особенности) // Славяноведение. 1999. № 1. С. 5-21; Мошкова Л. В., Турияов А.А. Неизвестный памятник древнейшей славянской гимнографии (канон Климента Охридского на Успение Богородицы) // Славяноведение. 1999. № 2. С. 24-37; Мурьянов М.Ф. 1) Страницы гимнографии Киевской Руси // Традиции древнейшей .славянской письменности и языковая культура восточных славян. М., 1991. С. 69-143; 2) Гимнография Киевской Руси. М., 2003; Панченко О.В. Из археографических разысканий в области соловецкой книжности. II. «Канон всем святым, иже в Велицеи Росии в посте просиявшим» - сочинение Сергий Шелонина // ТОДРЛ. СПб., 2004. Т. 56. С. 453-481; Понырко Н.В. Покаянные каноны Кирилла Туровского: вопросы атрибуции // ТОДРЛ. СПб., 2004. Т. 55. С. 240-260; Турилов А.А. Гимнографическое наследие Франциска Скорины в рукописной традиции (к вопросу о научном описании и изучении рукописей традиционного содержания) // Проблемы научного описания и факсимильного издания памятников письменности. Л., 1981. С. 241-247, Флоря Б.Н., Турилов А.А., Иванов С.А. Судьбы Кирилло-Мефодиевской традиции после Кирилла и Мефодия. СПб., 2000, и др.

35 Ангелов Б. Ст. Климент Охридски - автор на общи служби // Константин-Кирил Философ: Юбилеен сборник. София, 1969. С. 237-259, и др. работы; Йовчева М. 1) Гимнографическое наследие Кирилло-Мефодиевских учеников в русской книжности // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2002. № 8, С. 100-112; 2) Проблемы текстологического изучения древнейших памятников оригинальной славянской гимнографии // La poesia liturgica antica. Древнеславянская литургическая поезия. XIII Congresso Intemazionale degli Slavisti (Lubliana, 15-21 Agosto 2003). Blocco tematico n*14. Relazioni. Roma, Sofia. 2003. C. 56-78; Kooicyxapoe Cm. 1) Търновската книжовна школа и развитието на химннчната поезия в старата българска литература // Тьрновска книжовна школа. София, 1974. С. 277-309; 2) Проблеми на старобългарската поезия. София, 2004. Т.

Иерусалимского Устава, господствовавшего на Руси с конца XIV в., кроме уже упоминавшегося монографического труда Ф.Г. Спасского,. основанного на изучении печатных Миней, пока можно назвать только единичные исследования отдельных служб.36 При этом нельзя забывать, что именно в эпоху Иерусалимского устава создана основная масса русских гимнографических произведений.

Малая изученность древнерусской гимнографии, по-видимому, связана прежде всего с литургическими особенностями этого рода литературы. Ведь' работа с богослужебными рукописями требует от исследователя как знакомства с уставом, так и осознания реального назначения изучаемых текстов, обусловленности их мозаичного характера богослужебной практикой. Богослужебным характером этого рода литературы вызваны особенности ее текстологического исследования, а также специфика использования в таком исследовании общепринятой текстологической терминологии.

1 и др. работы; Попов Г. 1) Химнографското наследство на св. Климент Охридски // Кирнло-Методиевски студии. София, 2000. Кн. 13. С. 42-49, 2) Акростих в гимнографическом творчестве учеников Кирилла и Мефодия // La poesia liturgica slava antica. С. 30-55 и др. работы; ТрифуиовиЬ Ъ. Стара српска црквена поезда. Белешке о делима у србл>аку // О Србл>аку: Студне. Београд, 1970. С. 9-93,271-495 и др. работы.

36 Былинин В.К. Русская духовная лирика: (Очерки истории с приложением оригинальных текстов) // Поэзия: Альманах. * М., 1990. Вып. 57. С. 79-116; Ечесиевич С. "Служба преподобному Сергию" священноинока Пахомия Серба и ей предшествующие гимнографические формы // Троице-Сергиева лавра в истории, культуре и духовной жизни России. Материалы III Международной конференции (25 сентября-27 сентября 2002 г.). Сергиев Посад, 2004. С. 121-132; Калигапов И.И. 1) Археографический обзор списков русской службы Георгию Новому //Palaeobulgarica=CTapo6bnrapncTHKa. 1984. N° 4. С. 22-43; 2) Георгий Новый у восточных славян: (Жития, служба, песнопения): Автореф. днсс. . д-ра филол. наук. М., 1997; Лихачева О.П., Чуркипа JI.A, Служба, житие и похвальное слово Кириллу Белозерскому (по рукописям собраний Ленинграда) // Древнерусское искусство: Художественные памятники русского Севера. М., 1989. С. 351356; Панчепко О.В. Из археографических разысканий в области соловецкой книжности. II. «Канон всем святым, иже в Велицеи Росии в посте просиявшим» - сочинение Сергия Шелонина // ТОДРЛ. СПб., 2004. Т. 56. С. 453-480; Прохоров Г.М. Гимны на ратные темы эпохи Куликовской битвы //ТОДРЛ. Л., 1983. С. Т. 37. С. 286-304; Рамазаиова Н.В. 1) «Русскаго светилника, Филиппа премудрого, восхвалим» (служба святому в источниках XVII-XVIII вв.) // Рукописные памятники. Публикации и исследования. СПб., 1997. Вып. 4. С. 7 - 47; 2) Две редакции стихиры св. Никите, епископу Новгородскому // Опыты по источниковедению. Древнерусская книжность: редактор и текст. СПб., 2000. Вып. 3. С. 148-163; 3) Московское царство в церковно-певческом искусстве XVI-XVII веков. СПб., 2004; Седова Р.А. Служба митрополиту Петру // ТОДРЛ. СПб., 1992. Т. 45 С. 232-248; Сапожникова О.С. 1) Неизвестные сочинения соловецкого книжника Сергия Шелонина // Русь и южные славяне. Сборник статей к 100-летию со дня рождения В.А.Мошина (18941987). СПб., 1998. С. 340-355. 2) Иоанн Златоуст и митрополит Филипп (к вопросу об образах, прообразах и моделях) // Книжные центры Древней Руси. Книжники и рукописи Соловецкого монастыря. СПб., 2004. С. 183-213; Серегина Н. С. Из истории певческих циклов Борису и Глебу // ТОДРЛ. Л., 1990. Т. 43. С. 291-304.

Служба святому в рукописи Представляет собой набор отдельных песнопений и их комплексов, предназначенных для исполнения в разные моменты богослужения. Такой составной характер службы требует прежде всего анализа ее состава. Сравнение состава службы святому в разных рукописях выполняет роль макротекстологического анализа, позволяющего выделить различные по уставному значению редакции и их варианты. Более детальный текстологический анализ необходим прежде всего при исследовании источников богослужебных текстов, их сравнении с житиями и похвальными словами, а также при изучении истории текстов, стилистических и др. изменений в них.

Остановимся на особенностях использования нами базовых текстологических понятий - «произведение» и «редакция».

По словам Д.С.Лихачева, «с текстологической точки зрения произведением следует называть текст, объединенный единым замыслом (как по содержанию, так и по форме) и изменяющийся как единое целое.». Более того, «степень самостоятельности

4 37 произведения определяется степенью его изменений как целого». Согласно этой характеристике, требующей от произведения самостоятельной текстологической судьбы, не каждый пшнографический текст38 можно назвать «произведением». На наш взгляд, в разряд гимнографических произведений должны включаться только функционально самодостаточные и структурно необходимые элементы службы. При этом степень самостоятельности у одножанровых текстов в службе Алексеевско-Студийского и Иерусалимского уставов разная.39 Для служб Иерусалимского устава относительной самодостаточностью обладают тропарь, кондак, канон с междопесниями (седален по 3-й песни, кондак и икос по б-й песни). Д.С.Лихачев пишет: «Текстолог может ограничиться произведением, историей его текста, если оно было в известной мере независимо от

37 Лихачев Д. С. Текстология: На материале русской литературы Х-XVII веков. Л., 1983. С. 130.

38 Д. С. Лихачев подчеркивал относительность понятия «текст», предлагая относить к текстовым явлениям все явления, связанные с языковым выражением определенного смыслового ряда (Там же. С. 128-129). В службе этой характеристике соответствуют явления разных уровней. Текстами можно считать отдельные песнопения, то есть самые мелкие структурные элементы мозаики, обладающие законченным семантическим рядом (например, стихира на Господи воззвах, кондак или светилен прославляют святого или содержат молитву о помощи). Есть основания называть текстом и службу в том виде, в каком она представлена в рукописи (ср с лат. «textum»-coTKaHHoe).

39 Заметим, что служба святому в богослужебных книгах Алекссевско-Студийского устава, по-видимому, никогда не воспринималась как единый текст, представляя собой именно набор относительно самостоятельных песнопений. Так, например, кондак и седален никогда не вписывались в канон, а соседствовали со стихирами. соседних произведений в рукописной традиции».40 Именно тропарь, кондак и канон обычно «обладают собственной текстологической судьбой». • Иными словами, в службе святому необходимо различать тексты самостоятельных произведений, входящих в службу, и тексты, существующие только в составе последования. Пользуясь теми же критериями, произведением следует называть и службу святому в том виде, в каком она представлена в рукописи. Являя собой комплекс разножанровых текстов, объединенных единым замыслом (прославление святого и молитва ему), каждая служба, несомненно, обладает и самостоятельной историей. Помимо единого замысла, границы службы определяются ее «относительно самостоятельной изменяемостью».41

Последование, представленное в рукописи, с точки зрения жанра вполне может быть названо «службой святому», что часто фиксируется в самоназваниях таких последований. Кроме жанра «служба», в литургике известны такие самостоятельные жанровые дефиниции, как «тропарь», «кондак», «канон», «канон молебный». При этом в качестве признака произведения, на наш взгляд, не могут выступать жанровые определения типа «стихира на Господи воззвах», «седален по полиелее», «славник на хвалитех» и т.п., так как уже в них самих подчеркивается несамостоятельность текстов, их структурная привязанность к остальному последованшо. Таким образом, на наш взгляд, можно отдельно рассматривать текстологическую историю тропаря, канона или полной службы, но нельзя этого делать с текстами отдельных стихир, отдельного тропаря одной из песен канона или светильна.

Остановимся теперь на понятии «редакция». В истории произведения различаются изменения целенаправленные и случайные. Результат целенаправленного изменения текста произведения принято называть редакцией.42 Применительно к службам святым понятие «редакция» также имеет*свою специфику. Если «целенаправленные изменения», например, стилистического или уставного характера, фиксируются на всем протяжении службы, очевидно, мы имеем дело с редакцией службы. Однако часто можно встретить ситуацию, когда «целенаправленные изменения» касаются не всей службы, а какого-то одного или нескольких ее элементов. И здесь, на наш взгляд, надо четко разграничивать функционально важные и незначительные элементы. Внимания исследователя заслуживают любые изменения в таких важных элементах службы, как тропарь, кондак, связанный с кондаком икос, канон, то есть в тех песнопениях, которые в службе несут основную смысловую нагрузку. Учитывая значение этих элементов в последовании,

40 Лихачев Д.С. Текстология. С. 130.

41 Там же. С. 130. любые сознательные изменения в ник, скорее всего, ведут к какому-то новому качеству службы и, чаще всего,.позволяют говорить о появлении новой.редакции службы даже в тех случаях, когда изменения совершенно не коснулись остальных песнопений. Целенаправленное изменение функционального назначения службы за счет кажущейся незначительной редактуры структурно важных ее песнопений, на наш взгляд, дает основание для выделения редакции службы. При этом важно разграничивать редактуру всей службы и редактуру составляющих ее текстов.

Хотя редактура службы может иметь различный характер (уставной, или литургический, стилистический, идеологический), в настоящей работе мы положим в основу выделения редакций изменения, связанные с уставом. Предпочтение литургическому фактору оправдывается тем, что для богослужебной литературы устав играет определяющую роль.

Службы святым Иерусалимского устава разделяются на разряды, отражающие степень почитания того или иного святого. Перечислим их в порядке возрастания литургической значимости с указанием их признаков в богослужебных книгах:43

1) шестеричная служба (отсутствуют стихиры на хвалитех и указание на великое славословие в конце службы);

2) служба со славословием (имеются стихиры на хвалитех и указание на великое славословие);

3) полиелейная служба (имеет седален по полиелее);

4) бденная служба (обладает малой вечерней и/или стихирами на литии).44

В соответствии с перечисленными разрядами мы, в основном, будем именовать редакции анализируемых нами служб.

Еще одна проблема методологического характера связана с атрибуцией гимнографических произведений. Проблема атрибуции текстов является одной из наиболее трудных в изучении древнерусской литературы. В гимнографии «обозначением

42 Там же. С. 132.

43 См., например: Субботин К., свящРуководство к изучению устава богослужения Русской церкви. СПб., 1994. С. 9-10.

Строго говоря, малая вечерня не входит в состав всенощного бдения, а представляет собой отдельное небольшое чинопоследование, предваряющее торжественное бденное богослужение. Однако в силу того, что она почти всегда помещается в богослужебных книгах перед бденной службой, она может выступать признаком бденного последования. оригинальности гимнографическогсГ произведения» обычно служит акростих.45 По мнению современных исследователей, «особенно ценны- для науки те тексты с акростихом, которые раскрывают имена авторов», так как «благодаря им, авторство того или другого гимнографического произведения доказываеся самым убедительным образом».46 Более того, служа «своеобразным автографом, акростих является в некоторой степени более надежным указателем авторства, чем надписание произведения»47 Полностью соглашаясь с этими рассуждениями, заметим, однако, что в русских службах XVI-XVII в., в том числе и в произведениях Маркелла, акростих наблюдается только в канонах, редко распространяясь на связанные с каноном песнопения (седален, кондак, икос, светилен). Значит ли это, что в этом случае мы можем говорить об атрибуции только применительно к канонам? По мнению Д. С. Лихачева, «установить принадлежность того или иного произведения древнерусскому автору мы можем только в результате работы над историей текста изучаемого произведения».48 Если состав службы, в которой канон имеет акростишную подпись, стабилен, то, очевидно, все последование создано одним автором. Однако в большинстве случаев мы сталкиваемся с соединением разновременных песнопений и их комплексов, которое можно представить как наложение на структурную сетку разновременных пластов. Для определения в службе объема работы гимнографа, оставившего подпись в каноне, мы будем выявлять все изменения, сопутствующие появлению в последовашш службы канона с подписью. Чаще всего эти изменения служат повышению или понижению литургического знака службы и выражаются во введении в существующую службу дополнительных комплексов песнопений, или их исключении из нее. Анализ подобных изменений, основанный на изучении истории каждого последования, будет призван способствовать атрибуции песнопений, не входящих в акростих. Для наглядности взаимоотношения разных редакций разбираемых служб и их вариантов отражены в стеммах, помещенных в конце соответствующих параграфов.

45 Станчев Кр. Литургическая поэзия в древнеславянском литературном пространстве (История вопроса и некоторые проблему изучения) // La poesia liturgica slava antica. С. 14.

46 Попов Г. Акростих в гимнографическом творчестве учеников Кирилла и Мефодия. С. 38.

47 Станчев Кр. Литургическая поэзия в древнеславянском литературном пространстве (История вопроса и некоторые проблемы изучения)// La poesia liturgica slava antica. С. 13.

48 Лихачев Д. С. Текстология. С. 311-312.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Смирнова, Анна Евгеньевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведем итоги наших наблюдений. Мы рассмотрели возможность атрибуции Маркеллу Безбородому служб Никите Новгородскому, Никите Переяславскому, Иоасафу, царевичу Индийскому, Макарию Калязинскому и Савве Сторожевскому. Изучив историю формирования каждого из названных последований в рукописной традиции, мы пришли к следующим выводам.

Маркелл Безбородый являлся автором всей Службы Никите Новгородскому. Это последование, по нашему мнению, он составлял в два этапа - до официального прославления святого вместе со Словом похвальным был написан один канон, позднее, скорее всего, к апрелю 1558 г., составлена полная служба святому. Богатая рукописная традиция Службы Никите Новгородскому удивительно стабильна.

Исследование рукописной традиции Службы Никите Переяславскому показало, что Маркеллу принадлежит Бденная редакция, в основу которой легла 1-я Славословная редакция. Работая над Службой переяславскому подвижнику, в стихирах на литии Маркелл использовал стихиры из Службы Сергию Радонежскому. В оригинальных песнопениях Бденной редакции гимнограф придерживался текста Жития и Похвалы. Житие было использовано, в основном, как источник сюжета, разворачивающегося в Службе; текстуальные совпадения с ним незначительны. Стихиры на хвалитех в Бденной редакции почти дословно повторяют Похвалу святому.

Хотя подписи-акростихи Маркелла читаются всего лишь в нескольких списках Службы Макарию Калязинскому, проанализировав характер редактуры в этих списках, мы высказали предположение о том, что Маркеллу принадлежат две редакции этой Службы. Как нам представляется,-сначала Маркеллом было составлено последование без акростихов, бытовавшее некоторое время как Служба на память Макария (17 марта). Затем, по-видимому, автором была внесена небольшая редактура, поставлены подписи в обоих канонах и изменено надписание Службы - на день обретения мощей святого (26 мая). Причиной редактуры и календарного перемещения Службы могло стать выпадение дня памяти святого на время Великого поста, когда возможность служения святому всенощного бдения, каким являлась Служба Макарию изначально, практически исключена.

Проблема атрибуции Маркеллу Службы Савве Сторожевскому является наиболее трудной, так как ни в одном из списков Службы нет акростиха. Тем не менее, обстоятельства появления Службы допускают возможность такой атрибуции. Во-первых, до середины XVI в. нет свидетельств о богослужебном почитании Саввы. При этом Служба Савве появилась практически одновременно с Житием святого, написанным Маркеллом. Во-вторых, инициаторами создания Жития выступили насельники Сторожевской обители, несомненно, более нуждавшиеся в составлении Службы святому. Сохранился список Службы и Жития Саввы Сторожевского, сделанный в 70-х гг. XVI в. для Кирилло-Белозерского монастыря со сторожевского «перевода». Этот список свидетельствует о том, что в самом монастыре Житие и Служба воспринимались как единый агиографический цикл. В-третьих, в гимнографическом творчестве Маркелла был этап, когда он не использовал акростихи, доказательством чего является 1-я редакция Службы Макарию Калязинскому, составленная примерно в то же время, что и Служба сторожевскому игумену. Еще раз отметим и тот труднообъяснимый факт, что в глазах гимнографов - современников Маркелла-службы Макарию Калязинскому и Савве Сторожевскому были каким-то образом взаимосвязаны.

Таким образом, мы имеем основания с большой долей вероятности атрибутировать Маркеллу Службу Никите Новгородскому, Еденную редакцию Службы Никите Переяславскому и 2 редакции Службы Иоасафу, царевичу Индийскому. Возможно также, что ему принадлежат 2 редакции Службы Макарию Калязинскому и Служба Савве Сторожевскому.

На основании предложенных нами датировок перечисленных служб позволим себе реконструировать творческий путь Маркелла-гимнографа.

При верности атрибуции Маркеллу служб Макарию Калязинскому и Савве Сторожевскому, их можно отнести к раннему этапу (40-е - начало 50-х гг. XVI в.) творчества Маркелла. По нашему мнению, к этому времени должна относиться 1-я редакция Службы Макарию Калязинскому. Для этих служб характерно бережное отношение к гимнографическим традициям. Маркелл еще не пользуется акростихом. В Службе Макарию наблюдается первая попытка гимнографической обработки житийного текста.

Ко второму этапу (конец 50-х гг. XVI в.) относится Служба Никите Новгородскому - смелый опыт с точки зрения формы (азбучный и «воспятословесный» акростихи, акростишная сокращенная подпись).

Время составления Службы Иоасафу, царевичу Индийскому, нам установить не удалось из-за отсутствия списков XVI в. Однако вывод Ф. Г. Спасского о том, что это последнее произведение Маркелла, представляется нам не вполне обоснованным. По характеру работы гимнографа (тесная текстуальная связь Службы с Повестью о Варлааме и Иоасафе, использование фразового «затитлованного» акростиха с подписью), а также с учетом нетрадиционности этого последования, отличающегося драматургичностыо и нарративностью, можно предположить, что Служба создавалась уже после Службы Никите Новгородскому. По типу акростиха она ближе всего к Службе Никите Переяславскому. Что касается оригинального метода гимнографической обработки прозаического текста в Службе Иоасафу, то подобный метод использован Маркеллом и в ранних службах (Служба Макарию Калязинскому). Служба Иоасафу создавалась в 2-х авторских редакциях - торжественной (наиболее близко передана I- й Полиелейной) и простой (Шестеричная). Вопросы - когда и почему появилась вторая (Шестеричная) авторская редакция Службы, и сколько прошло времени между созданием этих редакций - остаются открытыми. Возможно, ответить на них поможет дальнейшее изучение допечатной рукописной традиции Службы.

Последнее, на наш взгляд, из известных нам гимнографических произведений Маркелла - Служба Никите Переяславскому, составленная около 1564 г. Здесь Маркелл не только применяет сложный «затитлованный» фразовый акростих с подписью, но и показывает мастерство обработки житийного сюжета.

Скудные сведения источников и предложенная нами реконструкция творческого пути гимнографа позволяют наметить основные штрихи его биографии. Первые произведения Маркелла посвящены среднерусским, околомосковским святым (Савве Сторожевскому и Макарию Калязинскому). Значит ли это, что Маркелл находился где-то близко к Москве? В одном из ранних произведений (Житие Саввы Сторожевского) он называет себя иноком. Скорее всего, он не был иноком Сторожевского монастыря, так как в этом случае ему не нужно было благословение митрополита для работы над Житием. Очевидно, не принадлежал он и к братии Калязинского монастыря, так как в качестве источника для Службы Макарию Калязинскому использовал малораспространенное житие, содержащее редкие и недостоверные сведения о святом. Заметим, что в момент заказа Жития Саввы, Маркелл, очевидно, уже был известен митрополиту Макарию как книжник, а, возможно, и как агиограф. В 1555 г., уже как игумен Хутыиского монастыря, он участвует в поставлении казанского архиепископа, а затем вместе с новгородским архиепископом Пименом приезжает в Новгород. В Новгороде он явно был чужаком, так как новгородские летописи дважды называют его имя ошибочно. Неясно, насколько можно доверять приписке в Новгородской Второй летописи о связи Маркелла с

Пафнутиево-Боровскмм монастырем/ По неизвестным причинам уже через 1-2 года он оставляет игуменство в Хутыни и поселяется в Антониевом монастыре, где весной-летом 1557 г. создает похвальное слово и канон Никите Новгородскому. При этом инициатором и активным участником прославления святителя Никиты был тот самый архиепископ Пимен, вместе с которым Маркелл появился в Новгороде. Осенью 1558 г. из Новгорода Маркелл отправился в Москву, предположительно, чтобы ходатайствовать о прославлении новгородского святителя. По нашему мнению, примерно через полгода он дописывает Службу Никите Новгородскому, однако свидетельств о его возвращении в Новгород и участии в торжествах по случаю открытия мощей Никиты Новгородского нет. В следующий раз мы встречаем Маркелла уже в самых высоких кругах - составление Службы Никите Переяславскому связано с именами Ивана Грозного и московского митрополита Афанасия. Пролить свет на биографию гимнографа могла бы помочь Служба Иоасафу, так как заказчиком ее, скорее всего, было лицо с таким именем. К сожалению, этого заказчика пока установить не удалось. Вряд ли он был обычным человеком. Можно ожидать, что им окажется какое-нибудь высокопоставленное лицо.

Дополнительную биографическую информацию может дать также анализ богородичнов в службах, написанных Маркеллом. Именно эти песнопения дают наибольшую свободу для самовыражения гимнографа. Так, например, богородичны Службы Иоасафу отличаются от других песнопений Маркелла заметным лиризмом, ярко выраженным личным началом. При этом в одном из богородичнов Службы Иоасафу читается фраза: «Въ церковь Твою приб'Ьгающе, вопием Ти, Пречистая.». Напомним также, что при авторской редактуре Службы Макарию Калязинскому был заменен один из богородичнов, прославляющий Рождество Богородицы («О, Пресвятая Дево, Матн Бога Вышняго! Твое рождество на земли спасение явися.») на песнопение, в котором указывается на почитание образа Божией Матери («Людие Твои, Владычице, к честному Ти образу припадающе, любезно от душа вопием.»). Возможно, что в новом богородичне отразился какой-то факт биографии книжника, связанный с образом Божией Матери.

Стилистический анализ разных служб Маркелла показал, что особенности его гимнографии заключаются вовсе не в экспрессивном стиле, как полагал Ф.Г. Спасский. Стилистические особенности его произведений зависят от характера литературного источника, положенного в основу службы. Очевидно, в творчестве Маркелла сюжетную канву, вокруг которой гимнограф плел хвалу святому, призвано было дать житие. Для служб Никите Новгородскому и Савве Сторожевскому такая канва была не нужна, так как книжник сам был автором житийных текстов о них. Поэтому, работая над службами Никите Новгородскому, и Савве Сторожевскому, Маркелл, по-видимому, не пользовался непосредственно житийными текстами. В других случаях, перерабатывая житийные тексты, Маркелл держался к ним так близко, что порой заимствовал из прозаических текстов целые куски. Особенно близко житийный текст передан в Службе Иоасафу Индийскому, что обусловило необычный «драматургический» характер этого произведения. Насколько можно судить, описанный метод работы гимнографа достаточно оригинален. Что касается песнопений Маркелла, не основанных на прозаических источниках, то их стиль вполне обычен для XVI века и соответствует традициям, распространенным на Руси благодаря творчеству Пахомия Логофета.

Вместе с тем в области акростиха Маркелл действительно был новатором. Среди его заслуг в этой области назовем следующие: 1) по-видимому, он был первым гимнографом, составившим славянский азбучный канон; 2) в службе Никите Новгородскому он использовал обратный акростих, по нашим данным, не применявшийся до него русскими гимнографами; 3) скорее всего, именно ему можно приписать заслугу возрождения традиции акростишной буквенной подписи, сохранившей для нас имена многих гимнографов XVI-XVII в.; 4) в своих произведениях Маркелл использовал «затитлованный» фразовый акростих (фраза в акростихе построена преимущественно на согласных), аналогов которому мы не знаем ни до, ни после него. Актуальность поисков Маркеллом новых форм акростиха подтверждается Посланием Максима Грека «к некоему другу, в немже сказание 3-х неких взысканий, нуждных всякому рачителю книжному», в котором афонский инок описывает виды акростихов в византийской гимнографии. Таким образом, творчество Маркелла сыграло заметную роль в возрождении и развитии форм славянского акростиха, расцвет которого относится к XVII веку.

Творчество Маркелла было замечено современниками и книжниками, жившими век и два спустя. Наиболее ярким вкладом Маркелла в историю славянской гимнографии, несомненно, стала основанная им традиция азбучных канонов. Традиция эта, насчитывающая не менее 25-ти произведений, развивалась в XVI-XVIII вв. и отразилась не только в русской, но и в болгарской гимнографии (Служба Феодосию Тырновскому).

Но не только азбучными акростихами творчество Маркелла Безбородого интересовало славянских книжников." На основе его произведений создавались песнопения и службы, не имеющие акростихов (Кассиану Угличскому, Пахомию Нерехтскому, Сааве Крыпецкому, Паисню Угличскому, «Ина» служба Варлааму и

Иоасафу). Столь широкое использование гимнографии Маркелла русскими книжниками свидетельствует о ее соответствии литературным вкусам эпохи. Причем произведения Маркелла почти сразу становились образцами (например, для служб Савве Крыпецкому, Серапиону Новгородскому, Иакову Боровичскому). Наиболее последовательно осваивал гимнографические приемы Маркелла соловецкий книжник Сергий Шелонин.

Если использование произведений Маркелла в русской гимнографии вполне объяснимо, то обнаруженные нами взаимосвязи творчества Маркелла с сербской литургической поэзией достаточно неожиданны. Наибольший интерес представляет Служба собору сербских просветителей, которая является компиляцией из русских служб святителям московским и Никите Новгородскому. Ввиду неизученности сербско-русских гимнографических связей, выявленные нами точки соприкосновения русской и сербской гимнографий открывают широкие перспективы работы в этом направлении.

Таким образом, гимнографическое творчество Маркелла Безбородого является заметной вехой в истории не только русской, но и всей славянской гимнографии XVI-XVIII вв.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Смирнова, Анна Евгеньевна, 2005 год

1. Авдеев А. Г., Семячко С. А. Житие Паисия Галицкого // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3 (XVII в.). Ч. 4 Т-Я. Дополнения. СПб., 2004. С. 399-405.

2. Александр Мусин., дьякон. Соборы митрополита Макария 1547-1549 гг. и проблема авторитета в культуре XVI в. // Древнерусское искусство. СПб., 2003. С. 146-164.

3. Амвросий Орнатский., еп. История российской иерархии. М., 1807-1815.

4. Антонова В. И., Мнева Н. Е. Каталог древнерусской живописи. Опыт историко-художественной классификации. М., 1963. Т. 2: XVI-начало XVIII века.

5. Барсуков Н. П. Источники русской агиографии. СПб., 1882.

6. Боева JI. Традиции Тырновской школы в болгарских и русских житиях XVI в. // Търновска книжовна школа. София, 1980. Т. 2. Ученици и последователи на Евтимий Търновски. Втори международен симпозиум. Велико Тьрново, 20-23 май 1976. С. 260-265.

7. Булычев А. А. Об одном старопечатном издании XVII в. // Федоровские чтения. 1982. М., 1987. С. 189-194.

8. Былинин В. К. Русская духовная лирика: (Очерки истории с приложением оригинальных текстов) // Поэзия: Альманах. М., 1990. Вып. 57. С. 79-116.

9. Веретенников П., диакон. Московские Соборы 1547 и 1549 гг. // Журнал Московской патриархии, 1979, № 12. С. 69-77.

10. Ю.Верещагин Е. М. Церковнославянская книжность на Руси: Лингвотекстологические разыскания. М., 2001.

11. Верюжский И. Исторические сказания о жизни святых, подвизавшихся в Вологодской епархии (прославляемых всею Церковью или местно чтимых). Вологда, 1880.

12. Воронин Н. Н. Переславль Залесский. М., 1948.

13. Гадалова Г. С. Канонизация преподобного Макария Калязинского, службы и жития святого // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2002. № 3 (9). С. 4353.

14. Гадалова Г. С. Службы Макарию Калязинскому: к вопросу о комплексном подходе в изучении памятников. Публикация списков // Русская агиография: Исследования. Публикации. Полемика. СПб., 2005. С. 396-427.

15. Герасимова-Персидская Н. А. Об отражении Повести о Варлааме и Иоасафе в древнерусской музыке // Труды Отдела древнерусской литературы. Л.,1983. Т. 38. С. 331-337.

16. Голубинский Е. Е. История канонизации святых в русской церкви. М.,1903. (Репринт: М.,1998.)

17. Горский А. В., Невоструев К. И. Описание Великих Миней Четьих Макария митрополита всероссийского // Чтения Общества истории и древностей Российских. 1884. Кн. 1. Отд. 2; 1886. Кн. 1. Отд. 2.

18. Дебольский, протоиер. Дни богослужения православной кафолической восточной церкви. Спб., 1894. Т. 1-2.

19. Демкова Н. С., Дробленкова Н. Ф. К изучению славянских азбучных стихов // Труды Отдела древнерусской литературы. Л., 1968. Т. 23.

20. Дмитриев Л. А. Житийные повести русского севера как памятники литературы XIII-XVII вв. Л., 1973.

21. Дмитриева Р. П. Василий (в иноках Варлаам) // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1988. Вып. 2 (Вторая половина XIV-XVI в.). Ч. 1: А-К. С. 112-115.

22. Дмитриева Р. П. Житие Серапиона Новгородского // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1989. Вып. 2 (Вторая половина XIV-XVI в.). Ч. 1. А-К. С. 324-330.

23. Дмитриева Р. П. Маркелл // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1989. Вып. 2 (Вторая половина XIV-XVI в.). Ч. 2: Л-Я. С. 103-104.

24. Дмитриевский А. А. Богослужение в русской церкви в XVI в. Казань, 1884. 4.1: Историко-археологическое исследование.

25. Дробленкова Н. Ф. Ранний вариант декабрьской Великой Минеи Четьи // Культурное наследие Древней Руси: истоки, становление, традиции. М., 1976. С. 386-390.

26. Евгений Болховитинов., митр. Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина греко-российской церкви. М.,1995.

27. Зализняк А. А. О древнейших кириллических абецедариях // Поэтика. История литературы. Лингвистика: Сборник к 70-летию В. В. Иванова. М., 1990. С. 543-576.

28. Зернова А. С. Книги кирилловской печати, изданные в Москве в XVI-XVII веках: Сводный каталог. М., 1958. С. 106-107.

29. Иванов А. И. Литературное наследие Максима Грека: Характеристика, атрибуция, библиография. Л., 1969.

30. Иванова Т. А. О название славянских азбучных стихов // Вопросы языкознания. 1969. № 6. С. 48-55.

31. Ирмологий, обдержай вся ирмосы Осмогласника, Владычних же и Богоматере праздников, и всего лета. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1995.

32. Кадлубовский А. П. К истории русских духовных стихов о преподобных Варлааме и Иоасафе // Русский Филологический Вестник. Т. 80. № 2. Варшава, 1915. С. 224-248.

33. Кадлубовский А. П. Очерки по истории древнерусской литературы житий святых. Варшава, 1902.

34. Каган М. Д. Житие Романа Угличского // Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 1992. Вып. 3 (XVII в.). Ч. 1: А-3. С. 377-380.

35. Каган М. Д. Савватий (1-я пол. XVII в.) // Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 1998. Вып. 3 (XVII в.). Ч. 3: П-С. С. 324-327.

36. Карабинов И. Студийский Типик в связи с вопросом о реформе нашего богослужебного устава. Пг., 1915.

37. Киево-Печерский патерик // Памятники литературы Древней Руси: XII век. М., 1980. С. 413-623.

38. Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М„ 1988.

39. Константин Никольский., протоиер. Пособие к изучению Устава богослужения Православной Церкви. СПб., 1907. (Репринт: М., 1995.)

40. Кузнецов Б. И. Повесть о Варлааме и Иоасафе (К вопросу о происхождении) // Труды Отделе древнерусской литературы. JL, 1979. Т. 33. С. 238-245.

41. Кучкин В. А. О формировании Великих Миней Четьих митрополита Макария // Проблемы рукописной и печатной книги. М., 1976. С. 81-101.

42. Кручинина А. Н. О композиционных закономерностях древнерусского чинопоследования // Источниковедческое изучение памятников древнерусской письменности. СПб., 1992.

43. Крушельницкая Е. В. Сказание о Евфимии Архангелогородском // Рукописные памятники: Пубдикации и исследования. СПб., 1997. Вып. 4. С. 95-143.

44. Лебедева И. Н. Афанасиевский извод и лицевые списки Повести о Варлааме и Иоасафе // Труды Отдела древнерусской литературы. Л., 1984. Т. 38. С. 42-53.

45. Леонид Кавелин., архим. Святая Русь, или Сведения о всех святых и подвижниках благочестия на Руси (до XVIII века) обще и местно чтимых. СПб., 1891.

46. Лисицын М. А. Первоначальный славяно-русский Типикон: Историко-археологическое исследование. СПб., 1911.

47. Лихачев Д. С. Текстология: На материале русской литературы X-XVII веков. Л., 1983.

48. Лосева О. В. Русские месяцесловы XI-XIV веков. М., 2001,

49. Людоговский Ф. Б. Современный церковнославнский корпус: состав и структура // Лингвистическое источноковедение и история русского языка <2002-2003>. М., 2003. С. 500-528.

50. Макарий Веретенников., архим. Акростихи в Богослужебных Минеях // Традиции и современность: Научный православный журнал. 2004. № 3 . С. 83-87.

51. Макарий Веретенников., архим. К вопросу изучения Богослужебных Миней // Макарий [Веретенников], архим. Святая Русь: агиография, история, иерархия. М., 2005. С. 289-306.

52. Макаров Н. А. Камень Антония Римлянина // Новгородский исторический сборник. Л., 1984. 2 (12). С. 203-210.

53. Макарий Булгаков., митр. История русской церкви. М. 1995. Кн. 2. М., 1996. Кн. 4, ч. 1-2. Кн. 6. Кн. 7.

54. Малов А. Послание об обретении мощей епископа Никиты // Известия Отделения русского языка и словесности. СПб., 1928. Т. 101. № 3.

55. Мансветов И. Д. Церковный устав (типик), его образование и судьба в греческой и русской церкви. М., 1885.

56. Металлов В. М. Очерки истории православного церковного пения. Период домонгольский. М., 1906.

57. Минея: Август. М., 1989. Ч. 1-3.64. Минея: Декабрь. М., 1636.

58. Минея: Июль.М.,1988.4.1-3. .

59. Минея: Июнь. М., 1986. Ч. 1.

60. Минея: Март. М., 1984. Ч. 2

61. Минея: Май. М., 1987, Ч. 2.69. Минея: Ноябрь. М., 1690.

62. Минея: Ноябрь. М., 1981. Ч. 2.71. Минея Общая. М., 2002.72. Минея: Октябрь. М., 1980.

63. Минея: Сентябрь. М., 1978.

64. Минея: Февраль. М., 1981. Ч. 1.75. Минея: Январь. М., 1758.

65. Минея: Январь. М., 1983. Ч. 1, 2.

66. Минея: Январь. Киев, 1893. (Репринт: М., 1997).

67. Моисеева Г. Н. Житие новгородского архиепископа Серапиона // Труды Отдела древнерусской литературы. Д., 1965. Т. 21. С. 147-165.

68. Момина М. А. Песнопения древних славяно-русских рукописей // Методические рекомендации по описанию славяно-русских рукописей. М., 1976. Вып. 2, ч. 2. С. 448-482.

69. Момина М. А. Проблема правки славянских богослужебных гимнографических книг на Руси в XI в. // Труды Отдела древнерусской литературы. СПб., 1992. Т. 45. С. 219-230.

70. Морозова Л. Е. Зиновий Отенский. М., 1990.

71. Мурьянов М. Ф. Гимнография Киевской Руси. М., 2003.

72. Мурьянов М. Ф. Минея как тип средневековой книги // Советское славяноведение. 1985. № 5,

73. Настольная книга священнослужителя. М., 1978. Т. 1-2.

74. Неополитанский А., свящ. Церковный устав в таблицах. М., 1894 (Репринт: 1992).

75. Нечунаева Н. А. Минея как тип славяно-греческого средневекового текста. Tallin, 2000.

76. Никольский А. И. Сказание об обретении честных мощей Никиты Новгородского чудотворца // Известия Отделения русского языка и словесности. Б.м., 1905. Т. 10, кн. 2. С. 1-17.

77. Никольский К. Т. О службах Русской Церкви, бывших в прежних печатных богослужебных книгах. СПб., 1885.

78. Никольский К. Обозрение богослужебных книг Православной Церкви по отношению их к церковному уставу. СПб., 1892.

79. Никольский К. Т. Словарь названий и молитвословий церковных. СПб., 1890.

80. Никольский Н. Сочинения соловецкого инока Герасима Фирсова по неизданным текстам. (К истории северно-русской литературы XVII века) //

81. Памятники древней письменности и истории. Пг., 1916. Т. CLXXXVIII. С. 1-17.

82. Одинцов Н. М. Порядок общественного и частного богослужения в древней России до XVI в. СПб., 1881.

83. Описание рукописей Соловецкого монастыря, находящихся в библиотеке Казанской Духовной Академии. Казань, 1881. Ч. 1. Казань, 1885. Ч. 2.

84. Описание славянских рукописей библиотеки Свято-Троицкой Сергиевой Лавры. М., 1878. Ч. II.

85. Охотникова В. И. Проложные редакции жития Саввы Крыпецкого // Традиия и литературный процесс. Новосибирск, 1999. С. 91-96.

86. Охотникова В. И. Рукописная традиция Жития Саввы Крыпецкого // Труды Отдела древнерусской литературы. СПб., 2000. Т. 52. С. 293-347.

87. Панченко А. М. Русская стихотворная культура XVII века. Л., 1973.

88. Панченко О. В. Из археографических разысканий в области соловецкой книжности: II. «Канон всем святым, иже в Велицеи Росии в посте просиявшим» сочинение Сергия Шелонина // Труды Отдела древнерусской литературы. СПб., 2004. Т. 56. С. 453-480.

89. Парфентьев Н. П. Древнерусское певческое искусство в духовной культуре Российского государства 16-17 вв.: Школы. Центры. Мастера. Свердловск, 1991.

90. Перетц В. Н. Из лекций по методологиии истории русской литературы: История изучений. Методы. Источники. Киев, 1914.

91. Петрова Л. А. Из истории подготовки московского издани Повести о Варлааме и Иоасафе: поэтическое обрамление прозаического текста // Рукописная и печатная книга в России. Л., 1988. С. 66-78.

92. Повесть о Варлааме и Иоасафе: Памятник древнерусской переводной литературы XI-XII вв. / Подг. текста, исследование и комментарий И .Н. Лебедевой. Л., 1985.

93. Поздеева И. В. Литургический текст как исторический источник // Вопросы истории. М., 2000. № 6. С. 112-121.

94. Полное собрание русских летописей. СПб., 1841. Т. 3.

95. Полное собрание русских летописей. СПб., 1914. Т. 13.

96. Полное собрание русских летописей. СПб., 1913. Т. 21, ч. 2.

97. Полное собрание русских летописей. М., 1965. Т. 30.

98. Понырко Н. В. Житие Никиты Столпника Переяславского // Словарь книжников и книжности Древней Руси. J1., 1988. Вып. 2 (Вторая половина XIV-XVI в.). Ч. 1: А-К. С. 307-311.

99. Понырко Н. В. Покаянные каноны Кирилла Туровского: вопросы атрибуции // Труды Отдела древнерусской литературы. СПб., 2004. Т. 55. С. 240-260.

100. Протопопов В. В. Русская мысль о музыке в XVI в. М., 1989.

101. Прохоров Г. М. К истории литургической поэзии: гимны и молитвы Филофея Коккина // Труды Отдела древнерусской литературы. Л., 1972. Т. 27. С. 120-149.

102. Рамазанова Н. В. Две редакции стихиры св. Никите, епископу новгородскому // Опыты по источниковедению: Древнерусская книжность: редактор и текст. Спб., 2000. Вып. 3. С. 148-163.

103. Рамазанова Н. В. Житие и служба преподобному Никите Столпнику Переяславскому и их создатели // Рамазанова Н. В. Московское царство в церковно-певческом искусстве XVI-XVII веков. СПб., 2004. С. 168-190.

104. Рамазанова Н. В. Об иерархии жанров в древнерусской службе 16-17 вв. // Источниковедческое изучение памятников древнерусской письменности. СПб., 1992.

105. Рамазанова Н. В. «Русскаго светилника, Филиппа премудрого, восхвалим» (служба святому в источниках XVII-XVIII вв.) // Рукописные памятники: Публикации и исследования. СПб., 1997. Вып. 4. С. 7-47.

106. Ранняя русская лирика: Репертуарный справочник музыкально-поэтических текстов XV-XVII вв. / Сост. Л. А. Петрова и Н. С. Серегина. Л., 1988.

107. Розанов В. Богослужебный устав Православной восточной Церкви. М., 1902.

108. Сапожникова О. С. Иоанн Златоуст и митрополит Филипп (к вопросу об образах, прообразах и моделях) // Книжные центры Древней Руси: Книжники и рукописи Соловецкого монастыря. СПб., 2004. С. 183-213.

109. Сапожникова О. С. Материалы к биографии книжника Сергия Шелонина // Книжные центры Древней Руси: Соловецкий монастырь. СПб., 2001. С. 178-203.

110. Сапожникова О. С. Неизвестные сочинения соловецкого книжника Сергия Шелонина // Русь и южные славяне: Сборник статей к 100-летию со дня рождения В. А. Мошина (1894-1987). СПб.,1998. С. 340-355.

111. Сапожникова О. С. Соловецкий книжник Сергий Шелонин (Краткий обзор деятельности) // Труды Отдела древнерусской литературы. СПб., 1999. Т. 51. С. 377-384.

112. Семячко С. А. Круг агиографических памятников, посвященных Анне Кашинской. II. Агиографический цикл // Труды Отдела древнерусской литературы. СПб., 1999. Т. 51. С. 221- 231.

113. Сергий Спасский., архиеп. Полный месяцеслов Востока. Владимир, 1901. Т. 1-3. (Репринт: М., 1997).

114. Сидорова JI. П. «Повесть о Варлааме и Иоасафе» в издании Симеона Полоцкого // Русская старопечатная литература XVI первая четверть XVIII в.: Симеон Полоцкий и его книгоиздательская деятельность. М,, 1982. С. 134-151.

115. Скабалланович М. Толковый Типикон: Объяснительное изложение Типикона с историческим введением. Киев, 1913. Вып. 1-2. (Репринт: М., 2003.)

116. Скрынников Р. Г. Россия накануне «смутного времени». М., 1980.

117. Служба Феодосию Тотемскому. Повесть об обретении мощей. М., 1798.

118. Служба и Житие Моисея Новгородского. СПб., 1828.

119. Смирнов H. Существенные свойства богослужения Православной Церкви и составные его части. Пенза, 1875.

120. Смирнов С. Историческое описание Саввино-Сторожевского монастыря. М., 1846.

121. Соколов Е. И. Библиотека Императорского Общества истории и древностей Российских. Вып. 2: Описание рукописей и бумаг, поступивших с 1846 по 1902 г. вкл. М., 1905.

122. Сочинения преподобного Максима Грека. Казань, 1861. Ч. III.

123. Спасский Ф. Г. Акростихи и надписания канонов русских миней // Православная мысль: Труды православного богословского института в Париже. Париж, 1949. Вып. 7. С. 126-136.

124. Спасский Ф. Г. Поэт XVI века, игумен хутынский Маркелл Безбородой // Православная мысль: Труды православного богословского института в Париже. Париж, 1948. Вып. 5. С. 155-169.

125. Спасский Ф. Г. Русское литургическое творчество Макариевского периода // Православная мысль: Труды православного богословского института в Париже. Париж, 1949. Вып. 8., С. 128-136.

126. Спасский Ф. Г. Русское литургическое творчество (по современным минеям). Париж, 1951.

127. Строев П. М. Библиологический словарь и черновые к нему материалы. СПб., 1882.

128. Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей монастырей российской церкви. СПб., 1877.

129. Субботин К., свящ. Руководство к изучению устава богослужения Русской церкви. СПб., 1994. С. 9-10.

130. Тихомиров П. Кафедра новгородских святителей. Новгород, 1891. Т.1: Со времен введения христианства в Новгороде (в 992) до покорения его Московской державе (в 1478 г.).

131. Туницкий Н. Л. Климент, епископ Словенский. Его жизнь и просветительская деятельность. Сергиев Посад, 1913.

132. Турилов А. А. Коган Л. Е., Никифорова А. Ю., Джагмая Л. Акростих // Православная энциклопедия. М., 2000. Т. 1. А-Ал. С. 403-407.

133. Ундольский В. М. Замечания для истории церковного пения в России // Чтения Общества истории, и древностей Российских. 1846-1846. Кн. 3. Отд. 1.С. 19-23.

134. Успенский Н. Д. Древнерусское певческое искусство. М., 1965.

135. Федотова М. А. Житие Никиты Столпника Переяславского (рукописная традиция Жития) // Русская агиография: Исследования. Публикации. Полемика. СПб., 2005. С. 309-331.

136. Федотова М. А. Краткая редакция жития Никиты Переяславского // Труды Отдела древнерусской литературы. СПб., 2004. Т. 55. С. 289-300.

137. Филарет, иером. Опыт сличения церковных чинопоследований по изложению церковно-богослужебных книг московской печати, изданных первыми пятью российскими патриархами. М., 1875.

138. Филарет Гумилевский., архиеп. Исторический обзор песнопевцев и песнопения греческой церкви. СПб., 1902. (Репринт: Троице-Сергиева Лавра, 1995.)

139. Филарет Гумилевский., архиеп. Обзор русской духовной литературы. Харьков, 1859. Кн. 1. 862-1720.

140. Филарет Гумилевский., архиеп. Русские святые, чтимые всею церковью или местно. СПб., 1882. [Т. 1]: январь, февраль, март, апрель. [Т. 2]: май, июнь, июль, август. [Т. 3]: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь.

141. Флоринский Н. История богослужебных последований Православной восточной церкви. М., 1860.

142. Хорошкевич А. Л. Россия в системе международных отношений середины XVI века. М. 2003.

143. Яблонский В., свящ. Пахомий Серб и его агиографические писания. Биографический и библиографически-литературный очерк. СПб., 1908.

144. Ягич И. В. Служебные минеи за сентябрь, октябрь и ноябрь в церковнославянском переводе по русским рукописям 1095-1097. СПб., 1886.

145. Ягич И. В. Рассуждения южнославянской и русской старины о церковнославянском языке // Исследования по русскому языку Отделения языка и словесности Академии наук. СПб. Т. 1. 1885-1895.

146. Литература на иностранных языках:

147. Кожухаров Ст. Акростих // Кирило-Методиевска енциклопедия. В три тома. Том 1: А-3. София, 1985. С. 59.

148. Кожухаров Ст. Проблеми стробългарската поэзия. София, 2004.

149. Куев Куйо М. Азбучната молитва в славянските литератури. София, 1974.

150. ТрифуновиЬ Ъ. Стара српска црквена поезда. Белешке о делима у Срблакую // О Србл>аку. Студще. Београд, 1970. С. 9-93,271-496.

151. Tschizewskij D. Акростихи Германа и старорусские акростихи // CSLR, 1970. № XV-3. S. 102-104.

152. Cormark Margaret. The saints in Iceland. Their Veneration from the Conversion to 1400. Bruxelles, 1994.

153. Hannick Ch. Die Akrostichis in der Kirchen-slavishen Dichtung/AViener Slavistisches. Jahrbuch, 1973. P.18.

154. Kindermann kN. KDiekVita des Makarij Koljazinskiy in Grosen Lesemnaenkdesk Metropolienk Makarijk // AbhandlungendekLesemenaen desk Metropolienk Makarijk Weiher-Freiburi. KB г., 2000. Band. № 161-186 k (Monumenta Lingual Slavcae). T. 44. •

155. Kovalevsky P. Trois reformes liturgiques en Russie: 1551, 1620 et 1652 // Liturgie de l'Eglise particuliere et liturgie de l'Eglise universelle. Roma, 1976. P.196-198.

156. Krumbacher К. Die Akrostichis in der griechischen Kirchenpoesie. Mtinchen, 1903.

157. MHNAIA TOY OAOY EN1AYTOY. OMOE Z ' ПЕР1ЕХШ THN ANHKOYEAN AKOAOY0IAN ТШ IOYAIOY кал AYTOYXTOY MHNDN. KAOZIZ ПРЛТН. EN PQMHi. 1901.

158. MHNAIA TOY OAOY ENIAYTOY. TOMOZ Д nEPIEXDN THN ANHKOYSAN AKOAOY0IAN TON MAPTIOY k<xv AnPIAIOY MHNQN. EN PQMHi, 1898

159. Taleu U. Some Problems of the Second South Slavic Influence in Russia // Slavist. Bietr. Mtinchen, 1973.

160. Weyh W. Die Akrostichis in der griechischen Kannones-dichtung // Byzantische Zeitschrift, 1908. Bd.17. 'м