Творческие искания Н. Черепнина в контексте художественной культуры рубежа XIX-XX веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.02, кандидат искусствоведения Кисеева, Елена Васильевна

• Кисеева, Елена Васильевна
• кандидат искусствоведения
• 2006

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Кисеева, Елена Васильевна

Введение.

Глава I. Творческая личность Н. Черепнина в художественной атмосфере Петербурга (1890-1918 г.).

Вводные замечания.

Направления творческой деятельности.

Композиторское творчество в контакте со стилевыми течениями времени.

Глава II. Камерная вокальная лирика и символизм.

Вводные замечания.

Романсы в контексте истории жанра.

Вокальная лирика и образы новой поэзии.

Глава III. Балетное творчество в зеркале «Мира искусства».

Вводные замечания.

Балеты петербургского периода в свете эволюции жанра.

Принципы нового балетного театра.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Творческие искания Н. Черепнина в контексте художественной культуры рубежа XIX-XX веков»

В музыкальной культуре своего времени Николай Николаевич Череп-нин занимал весьма заметное место. Имя композитора навсегда вписано в историю знаменитых «Русских сезонов», открытых в 1909 году его балетом «Павильон Армиды». Яркий след оставила музыка мастера и в других жанрах; высоко ценилась современниками вся его многогранная деятельность. Известный композитор и дирижер, выдающийся педагог, талантливый концертмейстер, крупный музыкально-общественный деятель, редактор — Н. Че-репнин причастен важным и знаменательным культурным событиям. Авторитетные деятели культуры Б. Асафьев, А. Оссовский, В. Светлов, Л. Сабанеев, называют его в числе ведущих «даровитых и блестящих» русских композиторов, его имя упоминается в одном ряду с П. Чайковским и А. Глазуновым, С. Рахманиновым, С. Прокофьевым [151, 204].

На сегодняшний день, личность и творчество Н. Черепнина практически не изучены и незаслуженно забыты. Композитора постигла участь многих художников-эмигрантов, вклад которых был искусственно вычеркнут из русской культуры советским искусствознанием. Чрезвычайно редко звучат и не переиздаются его сочинения, в исследовательской литературе мало освещена творческая деятельность, наследие композитора. Между тем, это далеко не соответствует тому положению, которое занимал Н. Черепнин в музыкальной жизни своего времени - композитор, чьим сочинением открывались «Русские сезоны» в Париже, заслуживает более пристального внимания.

Сейчас, когда творчество Н. Черепнина полузабыто, трудно представить, что в свое время его музыка была очень популярна. Современники считали Н. Черепнина одним из наиболее прогрессивных российских деятелей, открытых новаторским идеям. Важными в этом смысле являются слова ученика мастера - С. Прокофьева: «Среди моих преподавателей Черепнин был самый живой и интересный музыкант»; «От Черепнина я получил очень много.» [137, 338; 412].

Разносторонне одаренный, Н. Черепнин занял видное место в художественной жизни Петербурга, России, Европы первых десятилетий XX века. Его многогранная художественная деятельность - известный композитор и дирижер, выдающийся педагог, талантливый концертмейстер, крупный музыкально-общественный деятель, редактор - свидетельствует о немалом вкладе в культуру своего времени. Многие знаменитые современники дорожили его мнением, обращались за помощью и советом. Черепнин оказался причастным важным и знаменательным культурным событиям.

С позиций современного музыкознания композиторское творчество Черепнина вряд ли можно назвать первоклассным. Естественно, он остался в тени своих великих современников С. Рахманинова и А. Скрябина, И. Стравинского и С. Прокофьева, оказавших мощное влияние на дальнейшее развитие мировой музыки. Но необыкновенно плодотворный период музыкального взлета на рубеже Х1Х-ХХ веков в российском искусстве выдвинул множество художников различного масштаба. Предреволюционные десятилетия -это также время жизни и творчества композиторов М. Гнесина, В. Ребикова, М. Штейнберга, Н. Метнера, А. Гречанинова, С. Василенко. Их не без основания называют художниками второго плана. Однако яркая художественная натура, прогрессивная направленность творческой деятельности отличают Черепнина, к примеру, от последовательного поборника традиционализма Н. Метнера.

Наиболее плодотворный период творчества Н. Черепнина совпал со сложным историко-культурным этапом, который получил поэтическое наименование Серебряный век. Одно из актуальных направлений современного искусствознания - восстановление огромного историко-культурного пласта рубежа Х1Х-ХХ веков. Радикальное расширение и обновление представлений о культуре конца XIX начала XX века в целом - лавина публикаций, открытие новых фактов, тенденций, обозначение неизвестных ранее ракурсов рассмотрения - сегодня создают подспорье и стимул для изучения музыки рубежа веков. Открытия в области музыкальной науки направлены на воссоздание «плотности культуры» - четче и яснее прорисовывается фон, на котором тем более рельефно выступают центральные фигуры.

Возрождение забытых имен и произведений, внимание к композиторским фигурам, составляющим культурный фон, стремление к пониманию целостности культуры стало характерной приметой истекших десятилетий. Взгляд музыкознания 1930-1970 останавливался преимущественно на гениальных первостепенных величинах, возвышающихся над эпохой. В последующих исследованиях 1980-2000-х ясно обозначилась направленность вглубь.

Еще в 1980 году JI. Корабельниковой была высказана мысль о необходимости изучения «не только вершинных явлений, но всех, составляющих живую плоть искусства» [89]. Тенденция в музыкознании оформилась и набрала силу позже и в полный голос зазвучала в исследованиях: Т. Левой [107], в последних томах 10-томной «Истории русской музыки» [73; 74], фундаментальной коллективной монографии «Русская музыка и XX век». Последнее десятилетие в музыкальной науке отмечено всплеском научного интереса к композиторам второго плана.

Интерес к творчеству не только задававших тон мастеров, и даже не только крупных мастеров «второго плана», но и рядовых участников художественного процесса заметен и в смежных науках. Так, в 1993 году вышла антология русской поэзии «серебряного века», куда авторы намеренно включили множество малоизвестных имен. По выражению одного из создателей сборника М. Гаспарова, «на них виднее, как находки больших мастеров становились общим достоянием, ничуть не теряя в качестве. Поэты же крупные к тому времени давно переросли рамки своих школ и воспринимались индивидуально и несопоставимо» [49, 5].

Поэтому представляется актуальным и своевременным вновь обратиться к важной вехе в истории российской музыкальной культуры — творческому наследию Н. Черепнина к его новаторским исканиям, на основе которых зарождались крупные музыкальные открытия XX века.

Материал исследования включает ранние и зрелые сочинения композитора, преимущественно двух жанров - камерно-вокального и балетного - написанных в дореволюционный период. Изучены камерно-вокальная лирика 1897-1917 годов и балеты «Павильон Армиды» (1907), «Нарцисс и Эхо» (1911), «Маска красной смерти» (1915).

Жанровое ограничение обусловлено спецификой творческих приоритетов композитора. Вокальная музыка - как своеобразная творческая лаборатория - анализируется в плоскости поисков новой образности, новых интонационно-гармонических средств. Как сфера творчества, органически связанная со словом, где применяемые выразительные средства приобретают большую семантическую определенность, романс и песня способны помочь в «расшифровке» образов в области чистой инструментальной музыки. В балетном жанре Н. Черепнин добился выдающихся успехов. Композитор вообще тяготел к театру (он также является автором двух опер), и принципы театральности, выработанные раньше всего в балете, оказали заметное влияние на сферу симфонических и камерно-инструментальных жанров.

Что касается ограничения хронологического, то петербургский период оказался наиболее плодотворным для композитора. В послереволюционном охваченном гражданской войной Петрограде он написал только одно произведение «Всенощную» (1918 г., без опуса, рукопись), отдав свои силы преподавательской и просветительской деятельности в консерватории. За рубежом Н. Черепнин пишет сравнительно мало, преимущественно перерабатывает ранее созданные сочинения.

Помимо нотных материалов, частично не переиздававшихся и ставших библиографической редкостью1, автором привлечены также многочисленные материалы архивохранилищ и библиотек Санкт-Петербурга, Москвы (Рукописного отдела Научной библиотеки и Исторического архива Санкт-Петербургской консерватории, Российской национальной библиотеки, Отде

1 Балеты «Павильон Армиды» (изд. в 1909 г.), «Нарцисс и Эхо» (изд. в 1911 г.), «Маска Красной смерти» (изд. В 1915 г.); 6 романсов ор. 1 (изд. в 1898 г.), 2 дуэта для женских голосов ор. 3 (изд. в 1898 г.), 6 романсов ор. 7 (изд. в 1900 г.), 4 романса ор.8 (изд. в 1900 г.), 4 романса ор. 8 (изд. в 1909 г.), 4 романса ор. 16 (изд. в 1903 г.), две тетради вокального цикла «Фейные сказки» (изд. в 1912 г.). ла рукописей Русского музея; Отдела рукописей ГЦММК им Глинки, научной библиотеки Московской консерватории, музыкального отдела Российской государственной библиотеки им. Ленина).

В числе таких материалов:

- эпистолярное наследие: открытые письма Н. Черепнина Ф. Грусу 1906-1909 г.; письма Н. Черепнина Попечительному Совету Беляевского общества! 906-1908, 1910 г.; письма Н. Черепнина А. Бенуа от 26.05 и 6.06 1903г., А. Хессину от 1902; «Личное дело Н. Черепнина» в Петербургской консерватории.

- посвященные произведениям Черепнина рецензии, критические статьи, которые не перепечатывались и впервые вводятся в научный обиход (в журналах «Жизнь искусства», «Музыка», «Рампа и жизнь», «Театр и искусство»; в газетах «Биржевые ведомости», «Новое время», «Новости дня», «Обозрение театров», «Речь», «Русская музыкальная газета», «Современный мир» «Слово»).

- ранее специально не изучавшиеся как литературные источники балетов Черепнина сочинения Т. Готье «Омфала» («Москвитянин». 1851. Кн.1. № 1) и Т. Тассо «Освобожденный Иерусалим» (СПб., 1910).

Цель работы - на избранном материале раскрыть суть и направленность новаторских поисков и особенности творческого облика Н. Черепнина в контексте художественной культуры рубежа Х1Х-ХХ веков, на фоне сложных процессов, протекавших на переломном этапе русской музыкальной культуры. Для ее реализации поставлены основные задачи:

- определить место Н. Черепнина в российской и зарубежной художественной жизни первых десятилетий XX века как ярко своеобразной фигуры, отличавшейся широтой и масштабностью творческих интересов;

- охарактеризовать склад творческой личности композитора;

- показать значимость композиторского творчества Н. Черепнина в общей эволюции культуры, что позволяет осознать неразрывность связи между композиторами разного ранга;

- осмыслить композиторское творчество в названных жанрах с точки зрения «притяжения» и «отталкивания» от традиции;

- раскрыть особенности вокальной лирики Н. Черепнина в ее связях с символизмом для демонстрации преломления характерных особенностей символистской поэзии в музыке;

- выявить в балетном творчестве концентрированное выражение тенденций обновления жанра под влиянием смежных искусств.

Предлагаемая работа - шаг к постижению творчества Н. Черепнина в контексте огромного пласта культуры рубежа Х1Х-ХХ веков. Учитывая характер поставленной проблемы, его определенную теоретическую самостоятельность представляется важным очертить степень ее изученности в различных источниках.

Первую группу составляют работы, посвященные творчеству Черепнина'. первые дореволюционные исследования; современная исследовательская литература; первые исследовательские работы современников; исследования посвященные не Черепнину, но из которых мы узнаем некоторые сведения о нем; воспоминания современников, упоминание о Черепнине в письмах других композиторов; материалы периодики; эпистолярное наследие, переписка.

В работах первых исследователей творчества Черепнина - современников композитора Б. Асафьева [10; 12], А. Оссовского [129], Е. Браудо [27], М. Глинского [54] (в этюде о Черепнине, критических статьях, отзывах, ното-графиях) для данного исследования были почерпнуты важные сведения о стилевых особенностях творчества, в работах также намечены многие повороты исследовательской мысли, которые затем найдут воплощение у современных исследователей.

Современная литература о Черепнине немногочисленна. Она практически исчерпывается монографическим очерком О. Томпаковой; небольшой, носящей обзорный характер, монографической главой Ю. Келдыша в новой 10-томной «Истории русской музыки». Отдельные важные положения кратко изложены в статье Л. Дейкун, в которой два сочинения композитора (балет «Нарцисс» и вокальный цикл «Фейные сказки») рассматриваются как материал к проблеме стиля модерн в музыке. В диссертации В. Логиновой и ее же книге одна из глав посвящена авторскому стилю Черепнина.

Одной из первых к творческой личности Черепнина обратилась О. Томпакова [190]. В ее работе содержится много новых, нигде не публиковавшихся ранее биографических, культурно-исторических сведений. Конспективно намечены вопросы, касающиеся роли композитора в культуре, проблемы стиля, основные виды деятельности и некоторые идеи, связывающие композитора с эпохой. В разделах, посвященных камерной вокальной музыке и балетам, обозначены некоторые темы и образы в их связи с литературой, живописью.

Ю. Келдыш называет Черепнина одной из заметных фигур в русской музыке начала века. Уже в первых абзацах автор определяет его эстетику как принадлежащую позднеромантическому искусству, отмечает сочетание влияний Римского-Корсакова, Чайковского, «мирискуснического» модерна, а в зрелых сочинениях обнаруживает «дебюссизмы» и «скрябинизмы» [80, 235-236]. Он также обрисовывает круг жанров, указывает приоритетные -программный симфонизм и театральную музыку. Но важные составляющие стиля в этой главе учебного пособия скорее названы, чем раскрыты.

Важный для нас ракурс исследования - проявление стиля модерн в музыке Черепнина - выбран Л. Дейкун. По мнению автора, Черепнин «рожден в костюме модерна», сумел выразить «декоративную суть стиля» [59, 80]. Опираясь на характерные особенности проявления модерна в живописи, исследователь на разных уровнях (сюжетном, декорационно-оформительском, средств музыкальной выразительности) выявляет некоторые черты стиля в вокальном цикле «Фейные сказки» и балете «Нарцисс и Эхо».

Диссертация В. Логиновой посвящена проблемам авторского стиля композиторов так называемого второго плана (Ребиков, Станчинский, Черепнин) [110]. Автор рассматривает «идиостиль» Черепнина как один из образцов отражения стилевых тенденций начала XX столетия; определяет важные стилевые доминанты творческого мышления композитора - программность и симфонизм, тягу к миниатюризму, «живописно-изобразительное», «иллюстративно колористическое» начало; образный и жанровый диапазон произведений, их иерархию; называет некоторые характерные приемы [110, 15].

Вышедшая недавно небольшая книга В. Логиновой о Черепнине [111] содержит некоторые новые сведения о творчестве композитора. Исследователь предлагает свою периодизацию творческого пути; обозначает виды творческой деятельности Черепнина; охватывает большое количество сочинений и жанров. Автором обозначены некоторые ведущие принципы композиторского мышления, расставлены некоторые акценты в балетной и вокальной музыке. В книге, в частности, названы явления, без влияния которых невозможно рассматривать творчество композитора: в балетном жанре это воздействие «Мира искусства», в вокальном - К. Бальмонта и Ф. Тютчева.

Отдельно следует упомянуть книги JT Корабельниковой об Александре Черепнине - сыне композитора [90]; В. Варунца о Прокофьеве [33]; А. Ос-совского, В. Ястребцева, М. Янковского о Н. Римском-Корсакове и А. Глазунове [128; 130; 210; 143]; В. Трайнина о беляевком кружке [192]. В них, наряду с основными монографическими материалами публикуются некоторые важные сведения о Н. Черепнине.

Из многочисленных воспоминаний и отзывов о Черепнине его современников Н. Римского-Корсакова [143], JI. Сабанеева [151], А. Гаука [51], М. Юдиной [209], Н. Мясковского [121], И. Стравинского [180; 181], С. Прокофьева [136; 137; 138; 139], Ю. Шапорина [206], И. Вышнеградского [46], мы узнаем информацию о круге общения, творческой деятельности композитора.

Важные сведения о концертной деятельности Черепнина и сценической жизни его сочинений содержатся в первых критических отзывах, нотографи-ях, библиографиях Б. Асафьева [6; 53; 71; 72; 213; 214], В. Светлова [161;

45] и других менее известных музыкальных критиков [159; 193; 215; 216; 217; 218; 220; 221; 222; 223]; хрониках Большого театра [13; 14]; современных публикациях [140].

Сохранившиеся в России немногочисленные образцы эпистолярного наследия композитора включают книгу «Воспоминания музыканта» [202]; письма А. Бенуа [201], Ф. Грусу [204], Н. Хессину [203], попечительскому совету [205] и «личное дело» Черепнина [200].

Отдельную группу составляет привлекавшаяся в работе литература о композиторах «второго» плана, чье творчество составляет контекст культуры Серебряного века. Всплеск научного интереса к композиторам, не ставшим ключевыми фигурами, подтверждается появившимися недавно книгами, статьями, диссертациями JI. Корабельниковой, О. Томпаковой, С. Зверевой, М. Белодубровского, В. Логиновой О. Селиверстовой, М. Мазур о А. Лурье, А. Мосолове, М. Матюшине, В. Ребикове, М. Штейнберге, А. Кастальском, Н. Рославце, Ю. Вейсберг и др. [90; 189; 68; 18; 110; 1632; 113].

Другой крупный блок исследований, привлекаемых в диссертации, составляют источники о художественной культуре конца XIX начала XX века. Это работы о музыкальной культуре рубежа веков; о литературе и поэзии начала XX века, символизме, поэтике; о живописи и театре, модерне, пластических искусствах; о символизме и модерне, как ведущих стилях эпохи, оказавших влияние на все виды искусств; исследования, документальные свидетельства, манифесты, мемуары, художественные письма авторов «участников событий» начала XX века; альбомы.

Немало накоплено к сегодняшнему дню и трудов разного рода о русской культуре конца XIX - начала XX века. В 1980-1990-е годы увидели свет фундаментальные исследования, где русская музыка, русское искусство рассматриваются в контексте культуры; проводятся параллели между различными направлениями, видами искусств, в частности между живописью мирискусников и поэзией символистов. В первую очередь следует назвать рабо

15 А; 155; 156; 152Я1 Х^Гляю^нз, N 76; 173 17Я1 Т. Левой [106; 107], М. Арановского [4; 5], М. Неклюдовой [123], Н. Русаковой [148], А. Демченко [60], Л. Быкова [30], Л. Долгополова [62]; к ним примыкают статьи Е. Булычевой [28; 29], Б. Егоровой [65; 66], К. Зенкина [69], А. Климовицкого [85], И. Кривошеевой [103], Ю. Паисова [131], А. Порфирьевой [134], С. Савенко [152], Т. Сидневой [165].

Ряд названных и иных работ отмечен повышенным вниманием к изучению стиля модерн. Многие особенности модерна были раскрыты в области изобразительных, пластических искусств. В искусствознании накопилось немало исследований крупных ученых Д. Сарабьянова, Е. Борисовой и Г. Стер-нина [25], Е. Кириченко [82; 83].

Интерес же к данной проблеме в музыкознании только намечается. Помимо упомянутых работ Л Дейкун и Ю. Келдыша, посвященных выявлению модерна в творчестве Н. Черепнина, нам известны немногочисленные исследования Л. Михайленко [118], Л. Серебряковой [164], отчасти Т. Левой [107] (на протяжении всей работы пунктирно намечены и рассмотрены особенности претворения модерна в музыке), статьи О. Бочкаревой [26], И. Скворцовой [169; 170]. Возможно, подобное отставание связано с тем, что в музыке модерн не проявил себя так ярко и рельефно как в живописи, архитектуре.

Кроме того, за последние двадцать лет были заново открыты и переосмыслены творческая деятельность символистов, мирискусников, Сергея Дягилева и сотрудничавших с ним композиторов, художников, балетмейстеров; стали публиковаться альбомы, альманахи, воспоминания, посвященные ярким представителям российской культуры и их творчеству. [19; 70; 114; 78; 79; 126; 64; 65; 116; 117; 149; 179] Отдельное место занимают эпистолярное наследие великого импресарио и его сподвижников А. Бенуа и М. Фокина [20; 21; 22; 23; 195]. В письмах, размышлениях, статьях, интервью обрисовываются их реформаторские идеи, круг проблем, с которыми сталкивались и против которых боролись соратники. о&чглбялх^плжпургЪ музыки включают как собственно теоретические и исторические труды В. Васиной-Гроссман [36; 37; 38; 39], Е. Ручьевской [150], Л. Корабельниковой [91; 93], И. Степановой [175], А. Соколовой [173], так и исследования, М. Гаспарова [47; 48; 49; 50], Ю. Лотмана [112], Л. Колобаевой [88] посвященные поэтам и поэтике Серебряного века и романтизма.

К последней группе научно-теоретических источников, можно отнести многочисленные исследования, посвященные истории и теории жанра балета. Привлекались источники о музыке балета, - к ним относятся исследования И. Вершининой [40; 41; 42], книга Ю. Розановой [145], работы Р. Ко-сачевой [95], Г. Добровольской [61]. Наряду с ними представлялось необходимым изучить также труды историков и теоретиков балетного театра, где рассматриваются вопросы хореографии, сценического оформления спектаклей (декорации, костюмы, световые эффекты), деятельность постановщиков, танцовщиков и т. п. Среди них работы В. Красовской [96; 97; 98; 99; 100; 101; 102], Л. Блок [24], Е. Суриц [182; 183], Ю. Бахрушина [17], В. Ванслова [32], а также посвященные соответствующим вопросам работы В. Холоповой [197], Е. Байгузиной [15], М. Кристу [104], энциклопедические статьи [16]. Особняком стоят единственная в своем роде книга М. Фокина [195], содержащая, среди прочего, изложение реформаторских идей балетмейстера, и мемуары и дневники знаменитых танцовщиц Т. Карсавиной [78; 79], Б. Ни-жинской [126].

В изучении балетных произведений оказалось необходимым привлечь художественные произведения, легшие в основу сочинений Н. Черепнина, литературоведческие и культурологические исследования о сюжетах, образах. К этой группе источников относятся сказка-рококо «Омфала» Т. Готье [57], поэма «Освобожденный Иерусалим» Т. Тассо [184] (составляющих основу либретто «Павильона Армиды»), «Метаморфозы» Овидия [127] и «Маски Красной смерти» Э. По [132] (положенных, соответственно, в основу либретто «Нарцисса» и «Маски»). К этой группе относятся также некоторые исгде помещены сведения об этикете галантного века, даны краткие характеристики отдельных персонажей, так или иначе связанных с литературными источниками либретто.

Творчество Н. Черепнина впервые подвергается специальному исследованию в аспекте претворения в нем важнейших тенденций культуры конца XIX - начала XX века. В настоящем исследовании Черепнин предстает как фигура яркая, своеобразная, значительная для художественной жизни своего времени. Вокальные и балетные сочинения петербургского периода творчества впервые рассмотрены как образцы воплощения эстетических идеалов символизма, модерна и «Мира искусства». Благодаря детально раскрытым влияниям художественных направлений эпохи бурных перемен и ярких открытий, Н. Черепнин предстает не просто крупной творческой личностью, но и зачинателем нового балетного театра начала XX века. При этом применялись новейшие достижения современного искусствознания в области изучения Серебряного века и шире - всеобщей культуры рубежа Х1Х-ХХ веков. Для адекватного понимания стилевой концепции Н. Черепнина впервые выдвинуто и обосновано положение об «аполлонической» природе творческого облика композитора (сквозь эту категорию деятели Серебряного века воспринимали многие явления культуры прошлого и настоящего).

В работе также существенно дополнены представления о творческой личности Н. Черепнина - не только композитора, но и дирижера, педагога, редактора, общественного деятеля, для чего автором широко привлечены забытые и ранее не публиковавшиеся архивные материалы.

Основу диссертации составляет сочетание, музыкально-исторических, теоретических и культурологических методов исследования. Автор исходит из принятой в современном искусствознании точки зрения, согласно которой панорама художественной культуры той или иной эпохи должны быть представлена в максимально доступной полноте, не исключающей и художников второго плана. По отношению к изучаемому периоду такая позиция обозначена, в частности, в работах Т. Левой, Д. Сарабьянова, Г. Стернина. Другая важная методологическая предпосылка исследования - концепция модерна и символизма как стилей, которые вышли за рамки искусств, где они впервые проявились, и стали универсальными стилями эпохи, охватив все виды художественной деятельности.

Основные положения и аналитические наблюдения, представленные в предлагаемой диссертации, могут найти отражение в исследовании личности и творчества Черепнина, которое, несомненно, должно быть продолжено и привести к созданию научной монографии. Практическая ценность состоит также в возможности применения материалов диссертации в учебном процессе - в вузовских курсах истории русской музыки и истории хореографического искусства. Работа также может оказаться полезной практикам - театральным деятелям, хореографам, сценографам, дирижерам, вокалистам, концертмейстерам.

Работа структурирована в соответствии с поставленными целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, нотных примеров.

Заключение диссертации по теме «Музыкальное искусство», Кисеева, Елена Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Существенным побудительным мотивом к написанию данной работы было стремление уделить внимание «фону», на котором действовали широко известные и подробно изученные «знаковые» фигуры эпохи. В исследовании была предпринята попытка высветить незаслуженно забытую историей выдающуюся творческую личность Н. Черепнина на фоне исканий художественной культуры рубежа Х1Х-ХХ веков. Личность, оказавшуюся с одной стороны, в тени великих соотечественников и современников С. Рахманинова и А. Скрябина, И. Стравинского и С. Прокофьева, с другой - разделившего участь многих художников-эмигрантов, вычеркнутых советским искусствознанием из культурного процесса, что, несомненно, создавало обедненное представление о нем.

Воссоздание культурного процесса рубежа XIX—XX веков с необходимой и достаточной полнотой немыслимо без осознания творческой деятельности Н. Черепнина. В его творчестве, органично впитавшем традиционные и модернистские устремления, воплотились идейно-эстетические искания эпохи. Стиль композитора явился характерным отражением множественных стилевых тенденций начала века; ярким образцом синтетической русской культуры, где музыка, живопись, поэзия, театр представлены в неразрывной связи.

Многогранная деятельность выдающегося дирижера и педагога, видного музыкально-общественного деятеля и редактора, находившаяся в эпицентре насыщенной разнообразными событиями российской и зарубежной музыкальной жизни, позволяют говорить о масштабности творческой фигуры и значительности вклада мастера в художественную культуру своего времени.

Н. Черепнин был одним из первых музыкантов, обладавших новым мышлением художника XX века. Прогрессивная направленность подвигла его на поиски в самых разных областях - исполнительстве, педагогике и, естественно, в композиции. Многие новаторские идеи, намеченные и сформированные им в вокальной и балетной музыке, нашли яркое воплощение в творчестве крупнейших мастеров XX столетия.

Художественные идеи эпохи, расширительно называемой в современной научной литературе «Серебряным веком», наиболее очевидно и для современников, и для последующих поколений вызревали в поэзии. Теснейшие связи с нею (не только ищущей, но и активно декларирующей новую художественную реальность), контакты человеческие и творческие способны объяснить становление личности Н. Черепнина-новатора. И если его балетный театр служит воплощением искусства модерна изобразительно-пластической ориентации, то природа символических иносказаний сюжетов и коллизий балетных либретто может быть более точно понята через призму поэтического символизма.

Сфера камерной вокальной музыки - одна из центральных у Н. Череп-нина - прошла сквозь всю творческую жизнь и стала своеобразной лабораторией композитора. В ней свободно переплавлялись с одной стороны, впитываемые Н. Черепниным классические традиции русского романса, с другой -складывались характерные для композитора и его времени новейшие идейно-стилевые искания. Идеи символизма, завладевшие умами поэтов и художников, музыкантов и театральных деятелей, нашли своеобразное преломление в «модернистской» линии романсов. В избранных композитором поэтических текстах основоположников и столпов символистов К. Бальмонта, Д. Мережковского, В. Иванова, М. Метерлинка отразилась новая образность, которая оригинально воплотилась в романсовой лирике композитора.

Н. Черепнин вписал свое имя в историю балетной музыки, создав новый тип балетного спектакля, воплотившего эстетические идеалы «Мира искусства», предвосхитив тем самым крупного композитора-новатора И. Стравинского. И подробный анализ этого явления, предпринятый в настоящем исследовании, позволяет доказательно обозначить недостающее звено в исторической эволюции музыкальных стилей и - шире - в эволюции художественного сознания одного из переломных периодов отечественной и мировой культуры.

Открывавший знаменитые «Русские сезоны» балет Н. Черепнина «Павильон Армиды» стал первым реформаторским произведением XX века в этом жанре. В нем воплотились темы и образы, стилистические приемы, свойственные ведущим направлениям российской культуре того времени, -символизму и модерну в их преломлении в эстетике «Мира искусства». Новейшие веяния коснулись хореографии и сценографии. «Павильон» стал первой реформаторской постановкой М. Фокина, будущего великого хореографа, в нем впервые были воплощены идеи свободной хореографии, опробованы многие новаторские приемы, он стал первым образцом нового синтеза искусств в этом жанре.

В развитие отечественного музыкознания проявляются две направленности. С одной стороны, это стремление крупно рассмотреть эпоху, расставить акценты на центральных именах, показать разнообразие ярких индивидуальностей, стилевых открытий, раскрыть комплекс новаторских художественных идей, то есть, собрать все в общую панораму, которую можно было бы охватить единым художественным взором и оценить как многоликую целостность.

С другой, обязательно наступает время более детального анализа не только вершинных явлений, но и культурной среды, в которой жили и творили крупные новаторы и благодаря которой были подготовлены их открытия. Проблема кумулятивного взгляда на историю была осознана отечественным музыкознанием уже в начале 1980-х годов, собственно тогда и началось изучение второстепенных фигур, составляющих контекст культуры. Понимание этой исторической «фактуры» важно не только для ощущения подлинного пульса отдаленной эпохи, но и выявления общих исторических механизмов переломных эпох. Никогда современники не в силах ощутить и оценить те, может быть, поначалу не совсем заметные «толчки», которые сигнализируют о грядущих вулканических извержениях. Не всегда и научное сознание последующих поколений способно оперативно отреагировать на эти отнюдь не «второстепенные» факты для интерпретации целостного исторического процесса.

Похожая ситуация складывается и в искусствознании в целом. Сегодня известны крупные исследования семиотиков культуры Ю. Лотмана, А. Гуре-вича, которые стремились к подробному изучению движения идей на фоне обыденных фактов и явлений общественной жизни.

Одно из важнейших направлений современного искусствознания - воссоздание огромного историко-культурного пласта художественной культуры конца XIX - начала XX веков, стремление заполнить те «белые пятна», которые образовались в музыкальной науке в силу различных причин. Открытия в этой области направлены вглубь на восстановление «плотности культуры» и более ясное прорисовывание культурного фона.

Интерес к искусству Серебряного века наблюдается в современной концертно-театральной жизни, намечается процесс воссоздания забытых сочинений. Так, начиная с 2002 года в Санкт-Петербурге, Перми, Самаре, Ростове-на-Дону прошла серия событий, посвященных юбилею С. Дягилева и «Русских сезонов». Труппы Пермского академического театра оперы и балета и театра оперы и балета Санкт-Петербургской консерватории им. Н. А. Римского-Корсакова исполнили одноактные балеты первых сезонов («Шопе-ниана», «Павильон Армиды», «Пульчинелла», «Сомнамбула»). Реконструкцией (в соответствии с историческими реалиями) забытых балетов дягилев-ской антрепризы активно занимается всемирно известный танцовщик, художественный руководитель балетной труппы театра Санкт-Петербургской консерватории, заведующий кафедрой хореографии, народный артист СССР, профессор Н. Долгушин. В Московской консерватории проводятся ежегодные конференции, посвященные музыкальной культуре Серебряного века. Так, в мае 1999 г. в Москве прошла Конференция-фестиваль «Музыкальная культура русского зарубежья. К 100-летию со дня рождения А. Черепнина». На концерте, посвященном музыке семьи Черепниных, среди сочинений

Александра и Ивана Черепниных (сына и внука Н. Черепнина) исполнялись Шесть музыкальных иллюстраций к «Сказке о рыбаке и рыбке» зачинателя династии в переложении для фортепиано (А. Шелудяков).

В принципе, история, чтобы быть максимально объективной, не может считать второстепенными объектами творчество «второстепенных» художников. Да и окончательный «суд» никогда в истории состояться не может -каждое время находит в прошлом созвучные моменты, обнаруживая новые ценности в забытом и отвергнутом искусстве. Ведь никого не смущает парадоксальность пока не иссякающего интереса к балетному театру А. Адама («Жизель», «Корсар»), И. Армсгеймера («Привал кавалерии»), Л. Делиба («Коппелия», «Сильвия»), Л. Минкуса («Дон Кихот», «Корсар»), автора 312 (!) балетов Ц. Пуни («Эсмеральда», «Дочь фараона», «Конек-горбунок») и других композиторов разных времен, музыку которых можно отнести и к «третьему» сорту.

Уделив пристальное внимание фигуре замечательного музыканта, чрезвычайно привлекательного человека, искреннего творца-новатора, хотелось бы подчеркнуть: смысл изучения вокальной музыки и балетного театра Н. Черепнина не в том, чтобы снабдить его ярлыком ценностного ранга, поместить его на шкале ценностей XX века в верхнем ее отрезке. Задача виделась в другом: проследить, как из тоненьких, не всегда очевидных ручейков складывается течение, впоследствии обретающее значение ведущей магистрали.

Н. Черепнин в своем сложном и противоречивом времени разрушения стереотипов и поисков новых путей является не только яркой, своеобразной, но и по-своему трагической фигурой. Его тяготение к новизне органично и осмысленно не просто в силу того, что он примыкал к актуальным направлениям искусства, следовал моде. Он искренне, всей своей разносторонней деятельностью музыканта идет новой дорогой и ведет за собой. Пусть творческий потенциал его кажется более умеренным в сравнении с гигантами наступающего XX века, но миссия художника в «проповеди» новых реальностей нового сознания оказывается чрезвычайно значимой.

Сегодня можно говорить об актуальности дальнейшего детального проникновения в творческую мастерскую композитора, подробного изучения других жанров его творчества в различных контекстах: подробностях личной судьбы, практической деятельности музыканта, художественных склонностей и предпочтений, идеологических деклараций эпохи. Личность Н. Череп-нина заслуживает обстоятельной монографии, к которой в данном исследовании предпринята попытка проложить пути, обозначить контуры творческой концепции, сформировать принципы оценки.

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Кисеева, Елена Васильевна, 2006 год

1. Аверинцев С. Символ // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А. Николюкина. М.: НПК «Интелвак» 2003. - С. 976978.

2. Азизян И. Диалог искусств Серебряного века. М.: Прогресс-традиция, 2001. - 400 с.

3. Аполлон. Изобразительное и декоративное искусство. Архитектура: Терминологический словарь / Под ред. А. М. Кантора. М.: Эллис Лак, 1997.-736 с.

4. Арановский М. Расколотая целостность // Русская музыка и XX век. М.: ГИИ, 1997. - С. 819-841.

5. Арановский М. Русское музыкальное искусство в истории художественной культуры XX века // Русская музыка и XX век. М.: ГИИ, 1997.-С. 7-24.

6. Асафьев Б. Игорь Глебов. Из недавно пережитого // Музыка. -1915.-№209.

7. Асафьев Б. «Щелкунчик» // Асафьев Б. О балете. Статьи, рецензии, воспоминания / Сост., вст. ст. и коммент. А. Н. Дмитриева- Л.: Музыка, 1974.-С. 193-197.

8. Асафьев Б. Николай Андреевич Римский-Корсаков 1844-1944 // Избранные труды: В 5 т.- М.: Музгиз, 1954. Т. 3. - с. 171-224.

9. Асафьев Б. Русская живопись. Мысли и думы. Л.-М.: Искусство, 1966.-243 с. 192

10. Асафьев Б. Русская музыка XIX и начала XX века. — Л.: Музыка, 1968.-323 с.

11. Асафьев Б. Симфонические этюды. Л.: Музыка, 1970. - 264 с.

12. Асафьев Б. Этюд о Черепнине. Последние произведения // Асафьев Б. О балете. Статьи, рецензии, воспоминания. Л.: Музыка, 1974. С. 20-25.

13. Б. Т. Хроника // Русская музыкальная газета. 1910. - № 12.

14. Б. Т. Хроника // Русская музыкальная газета. 1910. - № 8.

15. Байгузина Е. «Нарцисс» творение Фокина и Бакста (к 90-летию постановки) / Балет, 2001 (113).

16. Балет: Энциклопедия / Ю. Н. Григорович М.: Советская энциклопедия, 1981.-623 с.

17. Бахрушин Ю. История русского балета. М.: Просвещение, 1977. -Изд. 2. - 286 е., ил.

18. Белодубровский М. Взглянем озаренными глазами. // Муз. жизнь.- 1994.-№4.-С. 8-9.

19. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994.- 525 с.

20. Бенуа А. Александр Бенуа размышляет. Статьи, письма, высказывания. / Под ред. И. С. Зильберштейна, А. Н. Савинова. М.: Сов. художник, 1968. - 749 е., илл.

21. Бенуа А. Беседа о балете // Театр. Книга о новом театре: Сб. статей. СПб.: Шиповник, 1908. С. 95-123.

22. Бенуа А. Мои воспоминания: В 2 кн. М.: Захаров, 2003. Кн. 1. -912 с. Кн .2.-640 с.

23. Бенуа А. Художественные письма: 1930-1936. Газета «Последние новости», Париж. М.: Галларт, 1997. - 408 с.

24. Блок Л. Классический танец. История и современность. М.: Искусство, 1987. - 556 с.

25. Борисова Е., Стернин Г. Русский модерн. Альбом / Художественная фотосъемка И. Пальмина при участии Н. Алексеева и Э. Стейнерта. Макет и формы В. Черниевского. М.: Сов. художник, 1990. -359 с.

26. Бочкарева О. Сибелиус и Глазунов: к проблеме стилистики модерна в музыке // Финский сборник. Пособие по курсу «Введение в музыкознание» / Ред. сост. К. Южак. Петрозаводск, 1992. - Вып. 2. - С. 1724.

27. Браудо Е. Концерты в Петрограде // Аполлон. 1916. - № 1.

28. Булычева А. Обманчивая ясность. Поэтика рококо в клавесинных пьесах Франсуа Куперена // Муз. академия. 2001. - № 3. С. 193-210.

29. Булычева Е. «По сходству внутренних стремлений.» // Искусство XX века: диалог эпох и поколений: Сб. ст. — Н. Новгород: НТК, 1999. Т. 1. — С. 30-39.

30. Быков Л. «Мир искусства» и русская поэзия // Сергей Дягилев и художественная культура Х1Х-ХХ веков. 17-19 апреля 1987 г.: Материалы науч. конф. Пермь: Кн. изд-во, 1989. - С. 76-88.

31. Вальтер В. Русская опера и балет в Париже // Современный мир. — 1909.- №8.

32. Ванслов В. Статьи о балете. Музыкально-эстетические проблемы балета. Л.: Музыка, 1980. - 192 е., нот.

33. Варунц В. Прокофьев о Стравинском // Сергей Прокофьев. 18911991. Дневник. Письма. Беседы. Воспоминания / Сост. М. Е. Тараканов. М.: Сов. композитор, 1991. - С. 177-196.

34. Варунц В. С. П. Дягилев: несостоявшиеся мемуары // Муз. академия.-2001.-№2.-С. 121-125.

35. Васильев Ю. Еще раз о проблеме «Рахманинов и символизм» // Сергей Рахманинов: история и современность: Сб. ст. Ростов н/Д: РГК. — С. 131- 166.

36. Васина-Гроссман В. Камерная вокальная музыка // Музыка XX века. Очерки: В 2 ч. М.: Музыка, 1976. - Ч. 1.(1890-1917). Кн. 1.-С. 278302.

37. Васина-Гроссман В. Музыка и поэтическое слово. М.: Музыка, 1978. Ч. 2. Интонация. Ч. 3. Композиция. - 368 с.

38. Васина-Гроссман В. Музыка и поэтическое слово. Ритмика. М.: Музыка, 1972. - Ч. 1. - 149 с.

39. Васина-Гроссман В. Романс // Русская художественная культура конца XIX начала XX века (1908-1917). - М.: Наука, 1977. - Кн. 3. Зрелищные искусства и музыка. - С. 439 - 449.

40. Вершинина И. Балетная музыка // Музыка XX века. Очерки: В 2 ч. -М.: Музыка, 1976.-Ч. 1.(1890-1917). Кн. 1.-С. 187-231.

41. Вершинина И. Музыка в балетном театре // Русская художественная культура конца XIX начала XX века (1908 - 1917). - М.: Наука, 1977. - Кн. 3. Зрелищные искусства и музыка. - С. 365-381.

42. Вершинина И. Ранние балеты И. Стравинского. Жар-птица. Петрушка. Весна священная. М.: Наука, 1967. 223 с.

43. Владимирский Ф. Хроника Санкт-Петербурга // Русская музыкальная газет. 1905. - № 19-20.

44. Волков С. История культуры Санкт-Петербурга. М.: Эксмо, 2005.672 с.

45. Волынский А. Колокольчики // Жизнь искусства. 1923. - № 19.

46. Вышнеградский И. Пирамида жизни: Дневник, статьи, письма, воспоминания. — М.: Композитор, 2001. -256 е., ил.

47. Гаспаров М. Антиномичность поэтики русского модернизма // Гаспаров М. Избр. тр. М., 1997. - Т. 2. О стихах - С. 435-455.

48. Гаспаров М. Композиция пейзажа у Тютчева // Гаспаров М. Избр. тр. М., 1997. - Т. 2. О стихах. - С. 332-361.

49. Гаспаров М. Поэтика «серебряного века» // Русская поэзия «серебряного века» 1890-1917 гг. Антология. М.: Наука, 1993. - С. 3-29.

50. Гаспаров М. Фет безглагольный: композиция пространства, чувства и слова // Гаспаров М. Избр. тр: В 2 т. М., 1997. - Т. 2. О стихах. -С. 21-32.

51. Гаук А. Мемуары. Избранные статьи. Воспоминания современников / Вст. ст. И. JI. Андроникова. Коммент. Я. И. Мильштейна. -М.: Сов. композитор, 1975. 262 е., ил.

52. Гиппиус-Мережковская 3. Дмитрий Мережковский // Серебряный век. Мемуары. М.: Известия, 1990. С. 15-111.

53. Глебов Б. Про новизну. Музыка - 1915 - №209.

54. Глинский М. «Красная маска» (хореодрама Н. Черепнина) // Русская муызкальная газета. 1916. -№ 12.

55. Горюнов В., Тубли М. Архитектура эпохи модерна. Концепции. Направления. Мастера. СПб.: Стройиздат СПб, 1992. 359 с.

56. Готье Т. Капитан Фракасс: Роман. М.: Правда, 1983. - 462 с.

57. Готье Т. Омфала // Москвитянин. 1851. - Кн. 1. № 1 (2). - С. 6573.

58. Давыдова М. Художник в театре начала XX века. М.: Рос. АН, ГИИ, 1985.- 150 с.

59. Дейкун Л. К проблеме стиля модерн в музыке: страницы творчества Н. Черепнина // Русская музыкальная культура XIX начала XX века: Сб. тр. - М.: РАМ им. Гнесиных, 1994. - Вып. 123. - С. 79-95.

60. Демченко А. «Серебряный век»: столетие спустя // Демченко А. Отечественная музыка начала XX века: К проблеме создания художественной картины мира. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1990.- 110 с.

61. Добровольская Г. С. П. Дягилев и эволюция балетного театра // Эволюционные процессы музыкального мышления: Сб. науч. тр. Л.: ЛГИТМиК, 1986.-С. 69-82.

62. Долгополое Л. На рубеже веков: О русской литературе конца XIX -начала XX в. Л.: Сов. писатель, 1985. - 351 с.

63. Дягилев и его эпоха: Альманах. СПб.: Государственный русский музей, 2001. - Вып. 11. - 320 с.

64. Дягилев Сергей и русское искусство. Статьи, открытые письма, интервью. Переписка. Современники о Дягилеве: В 2 т. М.: Изобр. иск-во, 1982.-Т. 1.-496 е., ил.

65. Егорова Б. Дебюсси и прерафаэлиты // Искусство XX века: диалог эпох и поколений: Сб. ст. Н. Новгород: НГК, 1999. - Т. 1. - С. 73-88.

66. Егорова Б. Мотив острова в творчестве С. Рахманинова: к вопросу «Рахманинов и культура модерна» // Сергей Рахманинов: от века минувшего к веку нынешнему: Тезисы докл. науч. конф. Ростов н/Д: РГК, 1994. - С. 911.

67. Жирмунский В. Мелодика стиха (По поводу книги Б. М. Эйхенбаума «Мелодика стиха», Пб., 1922) // Жирмунский В. Поэтика русской поэзии. СПб.: Азбука-классика, 2001.-С. 111-162.

68. Зверева Г. А. Д. Кастальский // История русской музыки: В 10 т.-М.: Музыка, 1997. Т. 10 А. 1890-1917-е годы / А. А. Баева, С. Г. Зверева, Ю.

69. B. Келдыш, Т. Н. Левая, М. П. Рахманова, А. М. Соколова, М. Е. Тараканов.1. C. 274-307.

70. Зенкин К. О неоклассических тенденциях в музыке XX века в связи с феноменом Прокофьева // Искусство XX века: уходящая эпоха?: Сб. ст. -Н. Новгород: НГК, 1997. Т. 1. - С. 54-62.

71. Иванов Вячеслав. Архивные материалы и исследования / Под. ред. А. А. Гоготишвили, А. Т. Казарян. М.: Русские словари, 1999. - 488 с.

72. И-г. Нотография. Музыка. 1915. - № 210.

73. И-г. Нотография. Музыка. 1915. - № 219.

74. История русской музыки: В 10 т. М.: Музыка, 1997. - Т. 10 А. 1890-1917-е годы / А. А. Баева, С. Г. Зверева, Ю. В. Келдыш, Т. Н. Левая, М. П. Рахманова, А. М. Соколова, М. Е. Тараканов. - 542 е., нот.

75. История русской музыки: В 10 т. М: Музыка, 1997. - М.: «Музыка», 2004. - Т. 10 Б: 1890-1917-е годы / Л. Корабельникова, Е. Левашев. - 1071 с.

76. История французской литературы: В 2 т. М.: Акад. наук СССР, 1956.-Т. 2.-730 е., илл.

77. К. Ч. Библиография // Русская музыкальная газета. 1908. - № 1819.

78. Каратыгин В. Избранные статьи. М.: Музыка, 1965. - 352 с.

79. Карсавина Т. Мои партнеры в Мариинском театре // Муз. академия. 2000. - № 1. - С. 118-121.

80. Карсавина Т. Театральная улица. Театральные мемуары. Л.: Искусство, 1971.- 248 с.

81. Киракосова М. Александр Черепнин и музыкальный Тифлис // Муз. академия.-2004.-№4.-С. 141-148.

82. Кириченко Е. Русская архитектура 1830-1910 годов. М.: Искусство, 1978.-399 с.

83. Кириченко Е. Федор Шехтель. М.: Стройиздат, 1973. 141с.

84. К-й О. Первое представление «Павильона Армиды» // Обозрение театров. 1907. - № 263.

85. Климовицкий А. Чайковский и «серебряный век» (краткие заметки) // Выбор и сочетание: открытая форма: Сб. ст. к 75-летию Ю. Г. Кона. -Петрозаводск СПб., Изд-во Музфонда, 1995. С. 120-126.

86. Ковалева О. О. Уайльд и стиль модерн. М.: Едиториал УРСС. -2002.- 168 с.

87. Козлянинов Л. Театр и музыка // Новое время. 1907. - №11170.

88. Колобаева Л. Русский символизм. М.: Изд-во МГУ, 2000. - 296 с.

89. Корабелышкова Л. «Вечно живое и движущееся явление.» // Сов. музыка. 1980. -№ 6. - С. 44-45.

90. Корабелышкова Л. Александр Черепнин: Долгое странствие. М.: Языки русской культуры, 1999. - 288 с.

91. Корабельникова Л. Камерно-вокальное творчество С. И. Танеева // Танеев С. Вокальные сочинения в сопровождении фортепиано: в 2 т. М.: Музыка, 1979. - Т. 1. - С. 5-8.

92. Корабельникова JJ. Музыка в художественной культуре Серебряного века // История русской музыки: В 10 т. М: Музыка, 1997. -М.: «Музыка», 2004. - Т. 10 Б: 1890-1917-е годы / JI. Корабельникова, Е. Левашев. - С. 5-37.

93. Корабельникова Л. С. И. Танеев. // История русской музыки: В 10 т. М.: Музыка, 1997. - Т. 9. Конец XIX - начало XX века / Ю. В. Келдыш, М. П. Рахманова, JI. 3. Корабельникова, А. М. Соколова. - С. 148— 215.

94. Корабельникова Л. Судьбы русского музыкального Зарубежья // Русская музыка и XX век: Сб. ст. М.: ГИИ, 1997. - С. 801-817.

95. Косачева Р. Балеты французских композиторов в «Русской антрепризе» С. Дягилева // Музыкальный современник. М.: Сов. композитор, 1977. - Вып. 2. - С. 286-334.

96. Красовская В. А. Павлова. Страницы из жизни русской балерины. Корифеи русской сцены. JI.: Искусство, 1964. - 220 е., ил.

97. Красовская В. Западноевропейский балетный театр. Очерки истории. Романтизм. М.: Артист. Режиссер. Театр, 1996. - 432 с.

98. Красовская В. История русского балета: Учеб. пособие. JL: Искусство, 1978.-231 е., ил.

99. Красовская В. Одноактные балеты // Музыкальное наследие. Глазунов: Исследования. Материалы. Публикации. Письма: В 2 т. JL: Музгиз, 1959.-Т. 1.-С. 504-542.

100. Красовская В. Русский балетный театр второй половины XIX века. M.-JL: Искусство, 1963. 551 с.101 .Красовская В. Русский балетный театр начала XX века: В 2 т. JL: Искусство, 1972. - Т. 2. Танцовщики. - 456 с.

101. Красовская В. Русский балетный театр начала XX века: В 2 т. -JL: Искусство, 1971. Т. 1. Хореографы. - 526 с.

102. Кривошеева И. «Призраки Эллады» в «серебряном веке» // Муз. академия. 1999. - № 1. - С. 180-188.1.f

103. Кристу Мари-Франсуаз Вклад Русских артистов во французский i балет // Балет. 1997. - № 88.

104. Кругликов С. Музыкальная неделя // Новости дня. 1903. - №7090.

105. Левая Т. От романтизма к символизму (Некоторые тенденции русской музыкальной культуры начала XX века) // Проблемы музыкального романтизма: Сб. науч. тр. Л.: ЛГИТМиК, 1987. - С. 130-143.

106. Левая Т. Русская музыка начала XX века в художественном контексте эпохи. М.: Музыка, 1991. - 166 с.

107. Ливанова Т. История западноевропейской музыки до 1789 года: Учебник: В 2 т. XVIII век. М.: Музыка, 1982. Т. 2. - 622 с.

108. Липаев И. Московские письма // Русская музыкальная газета. -1908.-№18-19.

109. Ю.Логинова В. О музыкальной композиции начала XX века: к проблеме авторского стиля (В. Ребиков, Н. Черепнин, А. Станчинский): Автореф. дис. . канд. искусствоведения. М.: РАМ им. Гнесиных, 2002. -22 с.

110. Логинова В. Творческий облик Н. Н. Черепнина в контексте русского искусства начала XX века: личность и стиль. Оренбург: Изд-во Оренбург. Гос. Ин-та искусств, 2002. - 108 с.

111. Лотман 10. Поэтический мир Тютчева // Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. СПб.: Искусство СПб, 1996. - С. 565-594.

112. Мазур М. Композитор Ю. Вейсберг: Личность и творческое наследие (по материалам архивов С.-Петербурга): Автореф. дис. . канд. искусствовдения. СПб.: СПГК, 2002. - 22 с.

113. Маковский Сергей Портреты современников: Портреты современников. На Парнасе «Серебряного века». Художественная критика. Стихи / Е. Г. Домогацкая, Ю. Н. Симоненко. М.: «Аграф», 2000. - 768 с.

114. Макогоненко Д. К. Д. Бальмонт. Жизнь и судьба // Бальмонт К. Избранное: Стихотворения. Переводы. Статьи. -М.: Правда, 1991. С. 5-20.

115. Мережковский Д. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы // Литературные манифесты. От символизма до «Октября» / Н. Л. Бродский. М.: Новая Москва, 1893. С. 3442.

116. Мир искусства. Объединение русских художников начала XX века. Альбом (на англ. яз.). Л.: Искусство, 1991. - 680 е., ил.

117. Михайленко Л. Стиль модерн и творчество русских композиторов начала XX века: Автореф. дис. . канд. искусствоведения. М.: РАМ им. Гнесиных, 1998. - 24 с.

118. Михайлов А. Обратный перевод / Сост., подгот. текста и коммент. Д. Р. петрова, С. Ю. Хурумова. М.: Языки русской культуры, 2000. — 852 с.

119. Модернизм. Анализ и критика основных направлений. М.: Искусство, 1980. - 311 е., ил.121 .Мясковский Н. Собрание материалов: В 2 т. М.: Музыка, 1964. -Т. 2. Литературное наследие. Письма. - 612 с.

120. Н. В. Русские спектакли в Париже // Рампа и жизнь. 1909. - № 8.

121. Неклюдова М. Традиции и новаторство в русском искусстве конца XIX- начала XX века. -М.: Искусство, 1991. 395 е., илл.

122. Нестъев И. Музыкальная культура на рубеже веков // Музыка XX века. Очерки. 1890-1945: В 2ч. / Всесоюзн. научн. исслед. ин-т искусствознания / Ред. Д. Житомирского. М.: Музыка, 1976. - Ч. 1, кн. 1. -С. 11-95.

123. Нестъев И. Светила и спутники // Сергей Прокофьев. 1891-1991. Дневник. Письма. Беседы. Воспоминания / Сост. М. Е. Тараканов. М.: Сов. композитор, 1991.-С. 260-289.

124. Нижинская Б. Ранние воспоминания: В 2 ч. М.: Артист. Режиссер. Театр, 1999. -Ч. 2.-350 с.

125. Овидий Публий Назон Метаморфозы. М.: Слово, 2004. - 584 с.

126. Оссовский А. А. К. Глазунов // Оссовский А. Воспоминания. Исследования / Ред. Ю. Кремлев, сост. В. Смирнов. JL: Музыка, 1968. - С. 363-380.

127. Оссовский А. Музыкально-критические статьи (1894-1912). Л.: Музыка, 1971.-374 с.

128. Оссовский А. Н. А. Римский-Корсаков художник - мыслитель // Оссовский А. Воспоминания. Исследования / Ред. Ю. Кремлев, сост. В. Смирнов. - Л.: Музыка, 1968. - С. 275-341.

129. Паисов Ю. Жизнестойкость романтического миросозерцания: Рахманинов // Русская музыка и XX век. М.: ГИИ, 1997. - С. 91-122.

130. По Э. Стихотворения. Рассказы. Эссе / Пер. с англ., вступит, ст., сост.и коммент. JI. И. Володарской. М.: Рипол Классик, 1999. - 831 е., илл.

131. Прокофьев С. «Что вы думаете о Солнце?» // Сов. музыка. 1963. -№ 3. — С. 47-50.136 .Прокофьев С. 1891-1991. Дневник. Письма. Беседы. Воспоминания / Сост. М. Е. Тараканов. М.: Сов. композитор, 1991. - 320 с.

132. Прокофьев С. Автобиография. М.: Сов. композитор, 1982. - Изд. 2. - 599 е., ил., нот.

133. Прокофьев С. С. Мясковский Н. Я. Переписка. - М.: Сов. композитор, 1977. - 598 с.

134. Прокофьев С. Юные годы // Ленинградская консерватория в воспоминаниях: В 2 кн. Л.: Музыка, 1988. - Кн. 2. - С. 50-57.

135. Ражева В. Россия в сердце / Русская музыкальная газета. 1991.141 .Рапацкая Л. Искусство «серебряного века». М.: Владос, 1996.

136. Рахманова М. Сергей Дягилев и «экспансия» русского искусства // Русская музыка и XX век. М.: ГИИ, 1997. - С. 623-654.

137. Римский-Корсаков Н. А. Воспоминания В. В. Ястребцева: В 2 т. -Л.: Музгиз. 1960. - Т. 2. 1898-1908. - 636 с.

138. Римский-Корсаков Н. А. Полн. собр. соч. Литературные произведения и переписка. М.: Музгиз, 1955. - Т. 1. - 400 е., с илл. и нот. илл.

139. Розанова Ю. Симфонические принципы балетов Чайковского. -М.: Музыка, 1976.- 160 с.

140. Ponen О. Серебряный век как умысел и вымысел. Материалы и исследования по истории русской культуры. М.: ОГИ, 2000. - Вып. 4. -Изд. 2.- 151 с.

141. Ростиславов А. «Павильон Армиды» // Театр и искусство. 1907.50.

142. Русакова Н. Символизм в русской живописи. М.: Искусство,1995.

143. Русские сезоны в Париже. 1908-1929. Эскизы декораций и костюмов. М.: Искусство, 1988.

144. Ручьевская Е. Слово и музыка. Л.: Гос. муз. изд-во, 1960. - 56 с.

145. Сабанеев Л. Воспоминания о России. М.: Классика-ХХ1, 2004.264 с.

146. Савенко С. Музыка Стравинского в стилистическом пейзаже эпохи // Искусство XX века: уходящая эпоха?: Сб. ст. Н. Новгород: НГК, 1997. -Т. 1.-С. 175-185.

147. СарабьяновД. История русского искусства конца XIX начала XX века. - М. АСТ-Пресс: Галарт, 2001. - 303 с.

148. СарабьяновД. Модерн. История стиля. М.: Галарт, 2001. - 343 с.

149. Сарабьянов Д. Русские живописцы начала XX века. Новые направления Альбом. Л.: Аврора, 1973. - 207 е., илл.

150. Сарабьянов Д. Русский вариант стиля модерн в живописи конца XIX начала XX века // Русская живопись XIX века среди европейских школ.-М.: Сов. художник, 1979.-С. 182-221.

151. Сарабьянов Д. Стиль модерн: Истоки. История. Проблемы. М.: Искусство, 1989.-293 с.

152. Сарабьянов Д. Сюжеты и мотивы живописи мирискусников: иконографические заметки // Сергей Дягилев и художественная культура Х1Х-ХХ веков. 17-19 апреля 1987 г.: Материалы науч. конф. Пермь: Кн. изд-во, 1989.-С. 65-75.

153. Сараджев К. Нотография. Музыка. -1911.- №8.

154. Свасьян К. Проблема символа в современной философии. Благовещенск: «БГК им. И. А. Бодуэна де Куртенэ», 2000. 224 с.

155. Светлов В. «Павильон Армиды» // Слово. 1907. - № 331.

156. Светлов В. Новый балет «Павильон Армида» // Биржевые ведомости. 1907. -№ 10221.

157. Селиверстова О. Музыкально-театральная эстетика молодого М. О. Штейнберга в зеркале времени (1906-1918 годы): Автореф. дис. . канд. искусствоведения. Волгоград: Перемена, 2004. - 23 с.

158. Серебрякова Л. «Свадебка» И. Ф. Стравинского: к постановке вопроса о стиле модерн в русской музыке // Сергей Дягилев и художественная культура Х1Х-ХХ веков. 17-19 апреля 1987 г.: Материалы науч. конф. Пермь: Кн. изд-во, 1989. - С. 150-158.

159. Сиднева Т. Исчерпание великого опыта (о судьбе русского символизма) // Искусство XX века: уходящая эпоха?: Н. Новгород: НГК, 1997.-Т. 1.-С. 39-53.

160. Синявская Л. Мир не явлений, но сущностей (психологическая основа музыки А. К. Глазунова на материале его писем и документов) // Муз. академия. 2000. - №4. - С. 167-174.г

161. Скафтымова Л. Рахманинов и символизм // Сергей Рахманинов:Iот века минувшего к веку нынешнему: Сб. ст. Ростов н/Д: Изд-во

162. Ростовского гос. пед. ун-та, 1994. С. 16-27.

163. Скафтымова Л. Романсы Рахманинова ор. 38 (к проблеме стиля) // Стилевые особенности русской музыки Х1Х-ХХ веков. Сб. науч. тр. Л., 1983.-С. 84-96.

164. Скворцова И. На подступах к модерну: черты «нового стиля» в творчестве Римского-Корсакова и Чайковского // Традиции русской художественной культуры: Межвуз. сб. науч. тр. М.-Волгоград: МГК-ВИИ, 2000. Вып. 3.-С. 47-59.

165. Смирнова Л. Серебряный век // Литературная энциклопедия терминов и понятий. М., 2003. - С. 966-971.

166. Соколова А. Н. Я. Мясковский // История русской музыки: В 10 т. М.: Музыка, 1997. - Т. 10 А. 1890-1917-е годы / А. А. Баева, С. Г. Звеерва, Ю. В. Келдыш, Т. Н. Левая, М. П. Рахманова, А. М. Соколова, М. Е. Тараканов. - С. 356 - 403.

167. Соловьев В. А. Майков. // Энциклопедический словарь. Т. 18. СПб: Типо-Литогафия И. А. Ефрона, 1896. 371 с.

168. Степанова И. Слово и музыка: Диалектика семантических связей. М.: Книга и бизнес, 2002. Изд. 2. - 288 е., схем., нот.

169. Стернин Г. Русская художественная культура второй половины XIX начала XX века. М.: Сов. художник, 1984. - 296 с.

170. Ш.Стернин Г. Символизм в русском изобразительном искусстве: способы его идентификации и толкования // Искусство XX века: уходящая эпоха?: Н. Новгород: НГК, 1997. Т. 1. - С. 31-38.

171. Стернин Г. Художественная жизнь России 1900-1910-х годов. -М., 1988.

172. Стерноу С. Арт Нуво. Дух прекрасной эпохи. М.: Триада, ЛТД, 1997.-543 с.

173. Стравинский И. Диалоги. Воспоминания. Размышления. Комментарии.-Л.: Музыка, 1971.-411 с.

174. Стравинский И. Статьи и материалы / Сост. Л. С. Дьячкова. Под общ. Ред. В. М. Ярустовского. М.: Сов. композитор, 1973. - 527 с.

175. Суриц Е. «Русский балет» Сергея Дягилева и мировая хореография XX века // Сергей Дягилев и художественная культура XIX-XX веков. 17-19 апреля 1987 г.: Материалы науч. конф. Пермь: Кн. изд-во, 1989. - С. 167— 175.

176. Суриц Е. Балетное искусство // Русская художественная культура конца XIX начала XX века (1908 - 1917). - М.: Наука, 1977. - Кн. 3. Зрелищные искусства и музыка. - С. 341 - 365.

177. Тассо Т. Освобожденный Иерусалим. СПб., 1910.-321 е., ил.

178. Тимофеев Г. «Павильон Армиды» // Речь. 1907. - № 280.

179. Тимофеев Г. Симфонический концерт в Павловске // Речь. 1916. -№ 170.

180. Тимофеев Г. Симфонический концерт в Сестрорецке // Речь. 1916. № 179. с. 5, 6.

181. Толмачев В. Символизм // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Гл. ред. и сост. А. Н. Николюкин. М.: Интелвак, 2003. - С. 978986.

182. Томпакова О. Владимир Иванович Ребиков: Очерки жизни и творчества. М.: Музыка, 1989. 110 с.

183. Томпакова О. Н. Н. Черепнин. Очерк жизни и творчества. М.: Музыка, 1991 111 с.

184. Томпакова О. Письма Александра Черепнина // Муз. академия. -2004.-№4.-С. 148-154.

185. Трайнин В. М. Ф. Беляев и его кружок. Л.: Музыка, 1975. 127 с.

186. Тюнтьев Б. О Черепнине // Русская музыкальная газета. 1915.15.

187. Федосова Э. Сергей Васильевич Рахманинов. Романсы ор. 38 (проблемы цикла) // Сергей Рахманинов: история и современность: Сб. ст. -Ростов н/Д: РГК, 2006. С. 412^22.

188. Фокин М. Против течения: Воспоминания балетмейстера. Сценарии и замыслы балетов. Статьи, интервью и письма. Л.: Искусство. Ленингр. отд-е, 1981. - 510 с.

189. Цахер И. Танеев и Тютчев Опыт установления семантико-стилистических параллелей // Муз. академия. 2000. - № 4. - С. 163-166.

190. Чайковский П. ПСС. Лит. произв. и переписка. М.: Музыка, 1966. -Т. 10.-358 с.

191. Черепнин Н. «Личное дело» // Исторический архив СПб. Консерватории оп. 1, д. 3, л. 04; оп. 1, д. 523, л. 306; оп. 11, д. 9 л. 29; оп. 11, д. 73, л. 19; оп. 11, д. 498, л. 52.

192. Черепнин Н. А. Бенуа от 26 мая и 6 июня 1903г. // ГРМ ОР, ф.137.

193. Черепнин Н. Воспоминания музыканта. М.: Музыка, 1976. - 128с.

194. Черепнин Н. Н. Хессину А. Б. от 1902 // ГУММК им. М. И. Глинки, ф. 156.

195. Черепнин Н. Письма к Грусу Ф. И. (1906, 1908, 1909 г.) // СПбГК, ОР, инв. 2430-2436.

196. Черепнин Н. Письма Попечительному Совету (1906-1908, 1910 г). // СПбГК, ОР, инв. 2430-2436.

197. Шапорин Ю. Мои учителя воспоминания композитора Шапорина. // Сов. музыка. 1962. - № 9. - С. 96-97.

198. Энциклопедия литературных героев. Зарубежная литература. Возрождение. Барокко. Классицизм. М.: Олимп; ООО «Изд-во ACT», 1998. -768 с.

199. Энциклопедия символизма. Живопись, графика и скульптура. Литература. Музыка / Перевод с фр. Ж. Кассу и др. М.: Республика, 1999. -429 с.

200. Юдина Мария Вениаминовна. Статьи. Воспоминания. Материалы. М.: Сов. композитор, 1978. - 416 с.

201. В'as' Нотография. Музыка. -1915.-№219.

202. В 'as' Нотография. Музыка. - 1915. - № 226.

203. Do-re-mi-sol Библиография // Русская музыкальная газета. 1905. -№19-20.

204. Do-re-mi-sol Библиография // Русская музыкальная газета. — 1907.38.

205. Do-re-mi-sol Библиография // Русская музыкальная газета. 1907.41.

206. F. J. Библиография // Русская музыкальная газет. 1903. - №2930.219.1п/етаИапа. Французская готическая проза ХУШ-Х1Х веков. М.,

207. Ь. Библиография // Русская музыкальная газета. 1903. - №33-34.

208. Библиография // Русская музыкальная газета. 1905. - №43-44. 222.1. Библиография // Русская музыкальная газета. - 1905. - №6.

209. Ьшт Библиография // Русская музыкальная газета. — 1912.- №1920.1. Нотные примерыfrT рг ffi Г Ггyoco cresc.1. Пример 3e4.11. Я?н—ьdi т.ш