Турецко-российские отношения в 1992-2005 годах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.15, кандидат исторических наук Дюрре Мехмет Эмин Икбаль

• Дюрре Мехмет Эмин Икбаль
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Дюрре Мехмет Эмин Икбаль

Введение.

Глава 1. .Краткий очерк истории турецко-российских отношений.

Глава 2. Турецко-российские отношения в 1992-2005 гг. и формирование новой геополитической реальности.

1. Соотношение интересов России и Турции на Балканах

2.Российско-турецкое взаимодействие в Северном Причерноморье

3.Политика России и Турции в Закавказье

4.Влияние России и Турции в странах Средней Азии

5.Северный Кавказ: проблема восстановления турецкого влияния

6.Тюркские регионы России: пантюркизм или российский патриотизм?

7. Новая ситуация в зоне российско-турецких интересов (с 2000 года)

Глава 3. Экономический и культурный аспекты турецко-российских отношений в 1992-2005 гг. Геополитическое значение энергетических ресурсов Каспия.

1. Экономическое взаимодействие Турции и России

2. Идеологический фактор политики в Турции и России

3. Исламский вызов и российско-турецкое взаимодействие

Глава 4. Политические аспекты турецко-российских отношений в 19922005 гг. и перспективы формирования системы региональной безопасности.

1 .Российско-турецкие отношения в контексте "большой" геополитики 2.Основные контуры создания системы региональной безопасности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Турецко-российские отношения в 1992-2005 годах»

В 1990-е - начале 2000-х годов произошло кардинальное изменение системы международных отношений. Оно было связано с переходом к так называемому «однополярному миру» в результате поражения СССР в ходе «холодной войны», распаду Советского Союза и Югославии, появлению целой системы новых независимых государств. Угрозы международной безопасности, связанные с «ядерным сдерживанием», заменились или дополнились новыми вызовами, связанными с международным терроризмом, распространением межэтнической конфликтности, всплеском незаконного оборота наркотиков, оружия и проч. В этих условиях существенную роль стали играть вновь формирующиеся системы международных связей, в том числе и между государствами, ранее входившими в конфликтующие военно-политические блоки (такими, например, как Турция и Россия). Эта тема, то есть формирование сложных, а порой и противоречивых, партнерских, но иногда и конкурентных отношений в новой международной реальности составляет предмет настоящей работы. Хронологические рамки нашей работы определены еще и тем, что в этот пятнадцатилетний период начал формироваться новый тип отношений между Турцией и Россией.

В первую очередь следует обратиться к концепту безопасности. Приведем несколько его определений. «Безопасность - состояние устойчивого функционирования и воспроизводства социального объекта/субъекта, поддерживаемое с помощью особой институциональной среды; состояние защищенности от вызовов, рисков, опасностей, угроз; состояние устойчивого существования (развития) объекта, при котором вероятность нежелательного изменения каких-либо параметров (характеристик) его деятельности невелика; режим (состояние) устойчивого функционирования и воспроизводства социального объекта, поддерживаемый на основе прогноза его поведения и создания необходимой социально-институциональной среды» [Деметрадзе, 2002, с. 4-5]. В этом определении, на наш взгляд, ключевыми являются понятия устойчивости функционирования; прогноза угроз, вызовов, рисков; их предупреждения при помощи специально организованной социально-институциональной среды.

В трактовке этой темы присутствуют, как минимум, два подхода: безопасность трактуется как «национальная (государственная) безопасность» и как «общая безопасность», то есть относящаяся ко всем объектам социальной природы. Следует говорить о росте актуальности этой проблематики, проявляющейся в том числе и в постоянном изменении трактовок самого термина [напр.: Панарин, 1995, с. 102-117; Rothschild, 1993. р. 9-12]. Но если акцент на проблемах безопасности в научном сообществе стал столь выражен именно в 1990-е гг., для этого должны существовать определенные причины. На наш взгляд, эти причины заключаются в следующем. Именно в это время стала очевидной эрозия традиционных принципов обеспечения безопасности, которые возникли сначала в европейском историко-культурной ареале, а потом и по всему миру. Эти принципы базируется на следующем: государственный суверенитет; нерушимость границ; выполнение заключенных договоров; право народов на самоопределение (феномен начала XX в., провозглашенный первоначально в работах В.Ленина и В.Вильсона); непризнание агрессии; возможность проведения силовых акций, включая миротворческие, только с санкции международного сообщества. Так как этот исторический период после второй мировой войны был ознаменован противостоянием'" двух военно-политических блоков, система международной безопасности включала и такие компоненты, как взаимное ядерное сдерживание и нераспространение ОМУ. Кроме того, она базировалась на существовании единой мировой резервной валюты и международных финансовых органов, например, МВФ, Всемирный Банк.

События нескольких последних лет, а именно: конфликт по поводу Косово (1999), террористические акты в Нью-Йорке и Вашингтоне (2001), начало военных действий в Ираке (2003) -откровенно продемонстрировали, что нынешняя структура международной безопасности нуждается в серьезном совершенствовании. Для России, борющейся с терроризмом, и Турции, испытавшей в 2003 г. террористическое нападение [Емельянов, 2003, с. 7], проблемы собственной безопасности имеют растущее значение. В исследуемый нами период многим известным политологам казалось, что в мире происходит становление новых принципов безопасности, связанных с гегемонией США (концепция перехода от «биполярного» к «однополярному миру»). Пока неизвестно, верно ли это утверждение, но 1990-е гг., да и начало'2000-х, можно в любом случае назвать переходным периодом от традиционной системы глобальной безопасности к новой, пока еще только формирующейся [напр., см.: Арин, 1999; 1998; Воркунова, 1999; Зонн, Жильцов, 2003; Лунев, Широков, 2001].

При всем признании несовершенства старой институциональной среды обеспечения безопасности неизвестно, как практически будет работать новый («однополярный») концептуальный подход, насколько он будет совместим со стремлением к безопасности не только в США, но и в других странах мира. В этих условиях, на наш взгляд, существует выраженная потребность в создании системы «эшелонированной безопасности» (или «запасного варианта»), частью которой могут стать различные варианты «безопасности региональной», осуществляемой в ходе партнерских отношений между региональными лидерами.

Эрозия традиционной системы безопасности связана со многими причинами. Переход от ситуации межблокового военно-политического соперничества, включая распад Советского блока и СССР, нарушил сложившуюся систему международного ядерного баланса и сделал сомнительным необходимость в ряде региональных (НАТО) и международных (ООН) организаций. США открыто заявили о своей готовности нести чуть ли не в одиночку ответственность за международную ситуацию.

Но роль «мирового жандарма» пока еще плохо адаптируется к реалиям современности. В частности, США не смогли предотвратить экономические кризисы 1990-х гг. в ряде регионов мира, а следовательно, «бреттон-вудские экономические инструменты» начинают терять свою эффективность. На примере Афганистана и Ирака стало очевидно, что гегемонизм США не может нормализовать ситуацию с так называемым «международным терроризмом» [Коргун, 2003, с. 15].

Можно обоснованно предположить, что теперь в дополнение к политическим (государственным) системам в сфере безопасности участвуют новые сильные «игроки», которые в политологии уже получили название «транснациональные акторы». Более того, «в настоящее время наблюдается явное количественное превосходство новых транснациональных акторов над государствами. Если государств в современном мире насчитывается в пределах двух сотен, то межправительственных организаций порядка 250, а неправительственных организаций - более 27 тысяч. Активно действующих НПО на международном уровне - порядка 6 тысяч. Что касается ТНК [транснациональные корпорации - авт.], то на конец 1990-х годов, по данным ООН, их насчитывалось более 53 тысяч.[.] Мощь ТНК в значительной степени усиливается финансовой деятельностью транснациональных банков (ТНБ), которые в силу своей специфики отличаются особой мобильностью» [Лебедева, 2003, с. 30].

Военно-политическому блоку «Запада» противостоит «сетевая организация» (термин взят из работ социологов) так называемого «международного терроризма», а если говорить точнее, то арабского-исламского (в первую очередь) политического радикализма и экстремизма (другие термины: «салафизм», «ваххабизм», «исламизм», «такфиризм», «джихадизм» и т.д.). В этих условиях военное разрешение конфликтной ситуации нереально, что -было продемонстрировано в ходе и результате военной операции в Афганистане [см.: Коргун, 2003, с. 15] и, как кажется, уже осознано по результатам военных действий в Ираке.

Наиболее четко это противостояние новых социальных систем-цивилизаций прослеживается в области идеологии - как конкуренция концепций «золотого миллиарда» и «всемирного халифата». Сейчас, пока политологи и политики не определились с вектором дальнейшего развития концепции международной безопасности, все большую силу набирает «улица», то есть политически активное население -преимущественно пацифистское в странах Запада и религиозно-фундаменталистское в странах исламского Востока.

Вместе с тем, как очевидно, С. Хантингтон был прав в том отношении, что серьезные международные конфликты будут в первую очередь разворачиваться на периферии центров силы, или, пользуясь языком геополитики, в странах-лимитрофах. В этих условиях, как нам кажется, назрела насущная задача в создании систем региональной безопасности с участием стран-региональных лидеров.

Необходимо добавить, что нынешние проблемы безопасности в большей мере сосредотачиваются на «вызовах и угрозах нетрадиционного ряда». Речь идет о таких опасных явлениях, как межэтнические конфликты, религиозный экстремизм, терроризм, незаконный оборот наркотиков и оружия (в том числе распространение оружия массового поражения), торговля людьми или незаконный оборот отдельных органов человеческого тела, рост экологической напряженности, бедность в различных регионах мира и т.д.

Наибольшие угрозы несет религиозный экстремизм и возникший на этой почве терроризм. «.Радикальный исламизм пришел на смену национализму, освящая сепаратизм, ирредентизм, борьбу за свержение или ослабление светских режимов». Российский политолог И.Звягельская выделила следующий комплекс угроз, связанных с терроризмом на религиозной почве: 1. военно-террористическая активность, ведущая к государственной дестабилизации; 2. сильный мобилизационный потенциал этой идеологии, позволяющий активно вербовать сторонников; 3. превращение подобного рода движений в каналы влияния третьих сил и стран; 4. создание исламских анклавов, живущих по собственным законам и нарушающих государственный суверенитет; 5. усиление на этой основе социальной конфликтности [Звягельская, 2001, с. 9].

Если в результате двух мировых войн человечество научилось минимизировать традиционные угрозы национальной безопасности (межгосударственные вооруженные конфликты), то ничего подобного не создано применительно к вызовам нового времени. Пожалуй, за исключением миротворческих операций и насильственной смены опасных политических режимов. Но этого явно недостаточно.

Общую ситуацию в сфере международной, национально-государственной и общей безопасности верно, на наш взгляд, оценил российский министр иностранных дел И.Иванов в выступлении на представительной международной конференции «Россия и новое мировое устройство» (Москва, 12 мая 2003 г.). В частности, он сформулировал следующий вывод: «Главной проблемой является то, что мир, становясь все более взаимозависимым, делается все менее безопасным. После крушения биполярной системы быстрого перехода к новому мироустройству не получилось. Оказалось, что демократия нуждается в защите от экстремизма, сепаратизма и религиозной нетерпимости» [Ильичев, 2003, с. 3].

В этом смысле существенный теоретический (особенности формирования новой системы международных отношений) и практический (повышение эффективности политики обеих стран по отношению друг к другу) интерес представляют турецко-российские отношения в том виде, в каком они разворачивались в 1990-е гг. и далее. Россия и Турция - исторические партнеры и конкуренты, два основных региональных лидера в регионе от Балкан до Центральной Азии (не будем пока учитывать фундаменталистский Иран, находящийся по существу в международной изоляции, и Китай, не очень стремящийся в настоящее время к ведущей роли в системе международных отношений).

Наши страны имеют много общего, по крайней мере в том, что обе они - бывшие империи, обе являются двойной периферией -Запада и Востока, обе тесно связаны с европейскими системами безопасности и транслируют соответствующие принципы с Запада на Восток. Но главное, что связывает наши страны - историческая политическая активность в том поясе, который 3. Бжезинский назвал «дугой нестабильности», то есть на территории от Балкан до Центральной Азии. Турцию и Россию разделяют страны-лимитрофы, которые в ходе исторического процесса попеременно становились периферией одного из двух региональных лидеров.

Однако в новых исторических условиях конфликт между государствами-региональными лидерами утратил свою остроту. Этому способствовало, во-первых, включенность обеих стран в систему европейской безопасности, а во-вторых, наличие общих проблем в рамках единой для них периферийной территории. Главные из этих проблем - лавинообразное развитие агрессивного национализма и религиозного экстремизма. На территории собственной периферии и Турция, и Россия ответственны за стабильность и безопасность. Кооперация между обеими странами, на наш взгляд, будет способствовать их обеспечению.

Спорные проблемы двусторонних отношений (коммуникации, добыча и транспортировка энергоносителей, экономическая активность в государствах-лимитрофах и т.д.) вполне решаемы и не могут отодвинуть на задний план общие угрозы, с которыми сталкиваются обе страны. Эйфория 1990-х гг., предполагавшая, что в рамках «однополярного мира» решение проблем собственной безопасности можно доверить заокеанскому центру силы, сменяется более взвешенным подходом.

Согласно ему, военное присутствие США в «дуге нестабильности» не является твердой гарантией региональной безопасности. А следовательно, надо выстраивать собственную систему российско-турецкого партнерства, в котором наши страны заинтересованы больше всего. Эта модель взаимоотношений не может противостоять глубинным интересам США как мирового лидера. Следует добавить, что такое партнерство, которое может быть реализовано в создании системы региональной безопасности, имеет для России непреходящее значение - в связи с огромной протяженностью ее южных границ, трансграничными перемещениями вызовов и угроз (религиозный экстремизм, транспортировка наркотиков, незаконная миграция и т.д.). Спокойствие на Юге позволит России сосредоточиться на обустройстве своих дальневосточных территорий.

Историческая конкуренция между Россией и Турцией не является препятствием для развития на будущее тесных и даже партнерских отношений. Достаточно привести пример Франции и Германии, которые также неоднократно вступали друг с другом в состояние войны. И тем не менее в настоящее время они являются самыми близкими партнерами на Европейском континенте, и эти отношения установились именно по критерию безопасности.

Цели данной работы - проследить основные тенденции двусторонних отношений после 1992 г. (условная дата окончания советского периода истории, а также «холодной войны») и наметить их перспективы на будущее. Мы предполагали выявить определенные закономерности в истории взаимодействия между Турцией и Россией. Понять, как они преломляются в новых исторических условиях.

Выявить статус и перспективы развития совместной турецко-российской периферии. Понять, как элементы конфликтности либо же сотрудничества проявлялись в различных регионах общих интересов и по различным проблемам обоюдного взаимодействия. Выявить на этой территории основные угрозы и вызовы «нетрадиционного ряда», наконец, предложить такой уровень и модель турецко-российского взаимодействия, который позволил бы говорить о создании системы региональной безопасности для северных территорий Евразии.

Задачи работы: охарактеризовать исторически сложившуюся модель взаимодействия между Турцией и Россией. Выявить, как складывалась их взаимная периферии; охарактеризовать современный международный статус этой периферии, основные тенденции ее развития;

- охарактеризовать проблемный блок, сохраняющийся на этой территории, в том числе в рамках турецко-российских отношений. Показать новые качественные внешнеполитические ориентиры Анкары и Москвы. Показать место России во внешней политике Турции, и наоборот;

- проследить основные направления и тенденции турецко-российских (турецко-советских) отношений после 1990 г. Проанализировать отношения двух стран на примере различных регионов в пределах и за пределами бывшего СССР, где интересы двух стран пересекаются. Исследовать экономические отношения двух стран и показать их влияние на политику;

- наметить возможные пути решения некоторых спорных вопросов. Установить перспективы эволюции турецко-российских отношений. Определить возможность новых форм сотрудничества по ряду политических, экономических и т.д. вопросов;

- охарактеризовать наличную ситуацию в сфере международной безопасности, а также сложившуюся систему вызовов и угроз, особенно в зоне турецко-российских конкурентных интересов. Предложить модель создания системы региональной безопасности.

Данная работа представляет собой комплексное исследование отношений между нашими странами после 1990 г. В ней обосновывается возможность существенно повысить уровень региональной безопасности, в том числе и с использованием уже имеющихся инструментов, в чем и заключается ее новизна.

Актуальность работы связана с растущей заинтересованностью и Турции, и России в росте взаимного доверия и двусторонних связей, в повышении стабильности на территории от Балкан до Центральной Азии. Следует особо указать на тот факт, что когда данная работа была завершена, из печати вышли две книги, посвященные российско-турецким отношениям.

Одна из них, монография В.Н.Коптевского, анализирует торгово-экономические отношения между двумя странами [Коптевский, 2003]. Сборник статей под редакцией Н.Ю.Ульченко и Г.Казгана базируется на материалах международной конференции и освещает различные аспекты российско-турецких отношений в прошлом и настоящем [Ульченко, Казган, 2003]. Эти книги в целом имеют более узкий характер по сравнению с тематикой нашей работы, так как мы рассматриваем проблему и в региональном, и в отраслевом отношениях, а также пытаемся моделировать последствия возможного российско-турецкого сближения. Вместе с тем, они наглядно демонстрируют растущий интерес к проблематике нашей диссертации.

На наш взгляд, в наибольшей мере актуальность проведенного исследования демонстрируется самой дипломатической практикой. Достаточно сослаться на такие документы, как Договор об основах отношений Российской Федерации и Турецкой Республики от 25 мая 1992 г., Протокол о российско-турецких консультациях от 26 августа 1992 г., Соглашение о сотрудничестве между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством внутренних дел Турецкой Республики от 30 октября 1992 г., Меморандум между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве в борьбе с терроризмом от 18 декабря 1996 г., российско-турецкую Декларацию о борьбе с терроризмом от 5 ноября 1999 г.

Актуальность данной работы особенно подчеркивает "План действий по развитию сотрудничества между Российской Федерацией и Турецкой Республикой в Евразии (от двустороннего сотрудничества к многоплановому партнерству)". Он был согласован двумя странами в 2001 г. и опубликован на сайте Посольства Российской Федерации в Турции под датой 31.07.2003 [План действий, 2003].

Основное содержание этого Плана включает следующие положения: «миропорядок в XXI веке должен основываться на механизмах коллективного решения ключевых проблем и верховенства права в международных отношениях»; «Россия и Турция приступят к конструктивному диалогу с тем, чтобы способствовать созданию в Европе новой всеобъемлющей архитектуры безопасности»; «как два важных государства евразийского региона, Россия и Турция договорились провести оценку путей утверждения мира, стабильности и устойчивого развития»; «стороны .будут осуществлять дальнейшее развитие существующих между ними добрых отношений, политических консультаций и потенциала экономического сотрудничества в евразийском измерении, выходя таким образом на новый, более высокий уровень двусторонних отношений».

Таким образом, сам процесс российско-турецкого взаимодействия в 1990-е и последующие годы предопределяет рост исследовательского интереса к проблеме и сопутствует актуальности разнообразных взглядов, концепций и предложений.

При исследовании российско-турецких отношений, на наш взгляд, следует исходить из следующих основных положений: 1. В зоне от Балкан до Центральной Азии исторически сложилась собственная система «сдержек и противовесов» между региональными центрами силы, которая обеспечивала относительную региональную стабильность. Именно Турция и Россия в течение веков противостояния создавали обоюдную периферию за счет стран и народов, не обладавших собственной государственностью или имевших недостаточно развитое государственное устройство. До сих пор эта периферия состоит из «слабых» или, как их еще называют, «региональных» государств. Они являются источником угроз и вызовов как сами по себе, так и под воздействием фундаменталистского Юга (страны Ближнего и Среднего Востока).

2. Исторически турецко-российская конкуренция проявлялась основном в трех формах (термины С.Лурье) - «фронтальной» (на всем пространстве соприкосновения), «линейной» (по линиям коммуникаций) и «точечной» (контроль над стратегическими территориями). Сейчас наблюдаются элементы противостояния лишь в двух последних формах, причем само оно опосредуется суверенными правами государств совместной периферии.

3. Градус напряженности в российско-турецкой политике на каждом из направлений (Балканы, Северное Причерноморье, Кавказ, Средняя Азия) изменялся с течением времени. На наш взгляд, конфигурация турецко-российских отношений в этих регионах ныне такова.

Страны Средней Азии исторически были больше под влиянием России, да и сегодня здесь турецко-российские противоречия пока не проявляются. Это связано с тем фактом, что экономическое проникновение обеих стран в регион обусловлено состоянием их экономик. Они не имеют возможности оказать существенное влияние на развитие государств региона. Вместе с тем, во-первых, все явственнее становится экономическое (оно предшествует политическому) проникновение в регион Китая, а во-вторых, здесь чрезвычайно высок уровень угроз (терроризм, наркотрафик и т.д.). Возможно, было бы уместным объединить усилия Турции и России по освоению Средней Азии.

Кавказ остается весьма конфликтной территорией, где явственно сталкиваются турецко-российские интересы. Вместе с тем, проникновение турецкого влияния на Северный Кавказ (как и в другие «тюркские» и «мусульманские» регионы России) совершенно неприемлемо для последней. В такой же мере для Турции неприемлемо устранение ее от решения кавказских проблем. Именно по поводу ситуации в Закавказье турецко-российские отношения могут выйти на тот конструктивный уровень, который позволит говорить о плодотворности идеи поддержания двумя странами безопасности в зоне совместной периферии. Закавказье является первым и наиболее важным объектом ее практического приложения.

Бассейн Черного моря впредь в военном отношении будет использоваться преимущественно для охраны торговых путей, системы других коммуникаций, а также для защиты государственных границ. Здесь остался только один существенный «раздражитель» -проблема крымских татар. Напомним, что хотя Крым является украинской территорией, Россия имеет здесь свои интересы (например, база Черноморского флота в Севастополе). Турцией выбрана верная стратегическая линия, направленная на создание в Черноморской зоне подобия Общего рынка. Турция, контролирующая Черноморские проливы, обладает ключом к поддержанию мира в Причерноморье. Создание подобного рода регионального союза сделает более прогнозируемой ситуацию на одном из участков «дуги нестабильности».

В настоящее время и в обозримой перспективе Балканы не являются предметом противостояния между Турцией и Российской Федерацией. Дело в том, что обе страны потерпели на Балканах геостратегическое поражение, причем не в конкуренции друг с другом, а со стороны других центров силы.

4. Конструктивная роль третьих стран и международных организаций в разрешении конфликтов на территории турецко-российского лимитрофа пока совершенно не очевидна. Так, США, развернув в начале 2000-х гг. свое военное присутствие в Центральной Азии (Киргизия, Узбекистан, Таджикистан) и Закавказье (Грузия, планируется Азербайджан) не повысило здесь общий уровень стабильности и не способствовало демократизации местных политических режимов. Деятельность ОБСЕ не привела к разрешению азербайджано-карабахского конфликта, а уже в 2003 г. вмешательство западноевропейцев отодвинуло перспективы разрешения конфликтной ситуации между Молдавией и Приднестровьем.

5. Нашим странам предстоит выбрать, принять ли участие в геополитических «больших играх», заведомо провоцируя нестабильность. Или, заботясь о собственной безопасности, избрать другие направления политики, имеющие обоюдную выгоду и несущие региону стабильность.

Это вызвано тем, что в странах Западной Азии через несколько десятилетий образуется сильное демографическое давление и на турецком, и на российском направлениях. В этом случае станет неизмеримо труднее решать задачи безопасности наших стран и стабильности в Каспийском геостратегическом пространстве. Возникнет угроза и для черноморской части турецко-российской периферии. Поэтому начинать действовать в направлении коллективного обеспечения региональной безопасности нужно как можно раньше.

6. В 1990-е и начале 2000-х гг. турецко-российские экономические отношения развивались весьма интенсивно. Можно утверждать, что Турция и Россия нуждаются друг в друге как в экономических партнерах (особенно если учитывать некоторые проекты), хотя пока обе страны имеют наиболее сильные связи не друг с другом, а с другими державами. При этом нет оснований считать, что в обозримой перспективе обе страны вступят в непримиримую конкуренцию в регионах совместных интересов. Взаимный интерес пока все же в большей мере может базироваться на связях политического характера, а именно, на скоординированном обеспечении безопасности в рамках Черноморско-Каспийского региона.

7. Преувеличено значение турецко-российской конкуренции в сфере добычи и транспортировки энергоресурсов Каспия. По существу, Турция и Россия, а также нефтедобывающие страны Каспия и международные участники разработки сырья вполне могут договориться о маршрутах транспортировки углеводородного топлива и о квотах для каждого из них. Уже назрела необходимость составлять глобальный энергетический баланс и в таком же масштабе планировать инфраструктуру добычи и транспортировки энергоносителей (как это пытаются делать в связи с выбросами парниковых газов в рамках Киотского протокола).

8. Несмотря на то, что в Турции муссируются идеи пантюркизма, а в России - евразийства, они не имеют широкой социальной опоры. В настоящее время между Турцией и Россией нет сколько-нибудь значимого идеологического барьера. Возможные в этой сфере противоречия между Турцией и Россией значительно уступают однотипным вызовам и угрозам (экстремизм на религиозной почве).

9. В нынешней геополитической обстановке стратегическая задача турецко-российских отношений: партнерство между Турцией и Россией при благожелательном отношении со стороны Европы, США и нейтрализации других региональных лидеров. В складывающейся системе международной политики обе страны найдут адекватную для себя сферу ответственности.

10.Турецко-российское партнерство в сфере безопасности будет свидетельствовать о завершении стихийно складывающейся преимущественно в 1990-е гг. системы региональных связей и безопасности не только в Северной Евразии, но и в Северном полушарии вообще. Иными словами, турецко-российское сближение поставит последнюю точку в системе уже существующих и взаимно накладывающихся друг на друга, пересекающихся и по задачам, и по списку участников региональных организаций: политических, экономических, военных. Турецко-российские отношения, таким образом, являются ключем к проблеме безопасности в Северной Евразии.

В России-СССР отношения между Турцией и Россией (СССР) до «перестройки» и частично в начале ее освещались в работах И.Ахундова, М.Гасратяна, Р.Гачечиладзе, А.Гусейнова, В.Данилова, Д.Еремеева, Н.Киреева, Р.Кондакчяна, Б.Поцхверия, А.Сверчевской, Г.Старченкова и мн. др. За последние 10-15 лет появились новые работы о современных турецко-российских отношениях и об их перспективах. Часть из них принадлежит перу тех же авторов - например, в России - В.Данилову, Б.Поцхверия, Г.Старченкову, но большинство - новым авторам: В.Абрамову, Г.Барсегову, М.Бедшанову, П.Власову, С.Заславскому, И.Ивановой, Н.Кирееву,

A.Куртову, П.Литаврину, С.Лурье, М.Мейеру, А.Хазанову,

B.Хлюпину и др. Более подробно см. список литературы в конце данной работы. Среди турецких авторов можно выделить работы Х.Казгана (H.Kazgan), Г.Турана (G.Turan) и Э.Х.Кылычбейли (E.Kilicbeyli).

К сожалению, по теме данного исследования мы не обнаружили каких-либо систематических изысканий последних лет - ни в российских библиотеках, ни в ссылках, приводимых в работах российских и турецких ученых. Но если обратиться к интернет-изданиям, то ситуация будет несколько иной. Только за последние несколько лет можно обнаружить десятки информационных материалов: сообщений, статей, брогцюр, монографий, материалов круглых столов» - принадлежащих перу турецких, российских и западных исследований. Они посвящены различным аспектам турецко-российских взаимоотношений - по большей части тем темам, которые поставлены в на стоящей работе. Вот некоторые из этих исследований.

Среди российских авторов можно выделить статьи Р.Заргаряна (сайт интернет-издания «Обозреватель»), М.Мейера (M.Meyer, сайт международного интернет-издания ISRO Reading Hall), а также брощюру П.Баева (P.Baev), опубликованную на сайте Гарваодского университета, США. Среди западных авторов можно выделить Ф.Хилла и О.Таспинара (F.Hill, O.Taspinar), чья работа опубликована на сайте Французского института международных отношений в'2006 г.; Р.Фридмана (R.Freedman), опубликовавшего статью о современном состоянии российско-турецких отношений в интернет-издании «Турецкий журнал международных отношений», а также А.Маковского и С.Сайяри (A.Makovsky, S.Sayary), сотрудников «Вышингтонского института по изучению проблем Ближнего Востока, посвятивших свою монографию внешней политике Турции. Следует отметить, что интерес к этой проблематике проявляют в сопредельных с Турцией и Россией странах. Так, можно указать на статью К.Сингха (K.Singh), профессионального дипломата, сотрудничающего с «Южноазиатской исследовательской группой». Она была переопубликована и на арабском сайте «Аль-Джазира». Несколько статей по проблеме турецко-российских отношений были опубликованы на сайтах армянской диаспоры и греков-киприотов.

Особенно активно тема российско-турецких отношений обсуждается в турецких интернет-изданиях. Среди них можно выделить серию статей А.Оку (A.Oku) в издании «Информационная и аналитическая ось»; работы М.Катика (M.Katik) в издании «Евразинет»; С.Опана (S.Opan, издание «Турецкий центр по международным отношениям и стратегическому анализу»); А.Биличи и М.Четинкая (A.Bilici, M.Cetinkaya), публикующихся в издании «Заман онлайн. Первое турецкое интернет-издание»; С.Чагантая и М.Генчсоя (S.Cagantay, N.Gencsoy), публикующихся в интернет-издании «Мави Бончук. Рог изобилия тюркомании и оттомании». Особый интерес вызывает «круглый стол», проведенный в 2003 г. директором «Турецкого института международной политики» С.Ташханом (S.Ta§han). Он был посвящен международной политике Турции на современном этапе в нем приняли участие известные в Турции политики и политологи.

Есть необходимость сравнить подходы российских и турецких авторов к теме нашего исследования. Выберем для этого обобщающую коллективную монографию, написанную под редакцией Н.Г.Киреева [Киреев, 2001], а также сборник трудов турецких и росийских ученых, опубликованный под редакцией Н.Ю.Ульченко и Г.Казгана [Ульченко, Казган, 2003]. Первое и самое важное, что бросается в глаза, это существование единого проблемного поля, привлекающего исследовательские усилия. К нему можно отнести проблему регионального экономического сотрудничества, реализуемого как в одностороннем порядке, так и по линии региональных организаций (ЧЭС, ОЭС, СНГ, ОДКБ и проч.). Важное место в трудах российских и турецких исследователей занимают такие проблемы, как евразийская система коммуникаций, совместные экономические проекты, энергетические вопросы, соизмеримость влияния двух государств на «постсоветском» пространстве, армяно-азербайджанский конфликт, позиция Турции в чеченском вопросе.

Трудной проблемой, осмысляемой учеными обеих стран, является конфликтное историческое наследие.

Есть некоторая общая идея, которая сближает российских и турецких исследователей в их поиске ориентиров в современном мире. Это хорошо сформулировано в статье Г.Казгана: «Взаимодействие Запада (во главе с США) на турецко-российские отношения может быть прослежено через политику либерализации -глобализации - приватизации, влиянию которой обе страны оказались подвержены в 90-е годы. Эта политика, с одной стороны, ведет к росту внешнего долга, увеличивает зависимость экономического развития от таких международных кредитных институтов, как МВФ, Всемирный банк, а также от контролируемых западным капиталом международных банков, финансовых компаний и фондов, а с другой -ограничивает возможности экономического роста, повышает нестабильность, неравномерность в распределении доходов, порождает деградацию в обществе и политических кругах и ставит экономический рост стран в зависимость от западного капитала» [Казган, 2003, с. 141]. По существу это высказывание, не имея ничего общего с антизападными настроениями, отражает необходимость самоопределения обеих стран в изменяющемся мире.

Если оценивать известную нам российскую и турецкую историографию, посвященную взаимодействию двух стран, то следует констатировать исключительную взаимную сбалансированность позиций. Так, например, для российской историографии в целом маргинальны темы, связанные с событиями 1915 г. или Московским договором 1921 г. В известной нам турецкой научной литературе достаточно спокойно оценивается активность Турецкой Республики в тюркских и мусульманских регионах СНГ. По существу и российские, и турецкие исследователи делают акцент на выгодности (и даже неизбежности) сотрудничества, причем сотрудничества перспективного, направленного не против других стран, а на обеспечение интересов всех государств Черноморско-Каспийского региона.

Предлагаемая здесь работа построена на методе рассмотрения отдельных политических и экономических аспектов отношений между нашими странами как по проблемам, так и по регионам и на выведении из них в дальнейшем общих политических, экономических, а также геополитических и геоэкономических основ отношений между нашими странами и экстраполяции их в будущее. Поэтому особый и поистине необозримый блок литературы связан с ситуацией в странах Черноморско-Каспийского региона (в том числе с развивающимися здесь конфликтами) и столкновении здесь интересов Турции и России.

Приведем лишь имена отдельных авторов, на которых мы ссылались (это в первую очередь политологи и журналисты): Г.Авакян, Г.Аветисян, Н.Белицер, В.Белокреницкий, А.Васильев, О.Воркунова, А.Вяткин, К.Гаджиев, М.Деметрадзе, А.Динкевич, В.Дубовицкий, К.Дударев, А.Зайферт, И.Звягельская, И.Иванова,

A.Игнатенко, А.Касьяненко, В.Коргун, Д.Макаров, Д.Малышева, Ш.Мамаев, А.Малашенко, З.Мирзоев, В.Надеин-Раевский,

B.Наумкин, В.Панфилова, Ф.Пау, А.Пилат, Б.Поцхверия, И.Ротарь, А.Сваранц, Д.Трофимов, В.Урлянов, А.Ханбабян, И.Хисамов, О.Храбрый, С.Червонная, Г.Чуфрин, Б.Шмелев, В.Широков, М.Олкотт и многие другие.

В своем исследовании мы опирались на следующую источниковедческую базу: архивные материалы - в первую очередь турецких дипломатических архивов; материалы национально-политических движений; публичные выступления турецких и российских политиков; сообщения средств массовой информации; литературные источники; в отдельных случаях использовались статистические данные.

Наша работа состоит из Введения, четырех глав, Заключения и Списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «История международных отношений и внешней политики», Дюрре Мехмет Эмин Икбаль

Заключение

Как нам представляется, турецко-российское партнерство имеет шансы акцентировать проблему создания единой системы безопасности в Северной Евразии на основе уже созданных региональных организаций и заключенных договоров. Ведь логично было бы, если бы ныне существующая достаточно хаотическая система связей и отношений между государствами этого региона приобрела необходимую стройность и новый смысл своего функционирования. Первый осознанный и продекларированный шаг в этом направлении мог бы привести к "эффекту домино", то есть к последующему пересмотру.всей системы межгосударственных отношений в регионе и формированию на этой основе "новой реальности". Еще в начале 1990-х гг. проблема создания "северного пояса стабильности" дискутировалась в прессе и научной литературе, но тогда для этого не было необходимых оснований.

Мы полагаем, что эти основания появились в конце 1990-х гг., и именно в связи с развитием турецко-российских отношений. Вполне логично, что именно Турция и Россия могут выступить инициаторами подобного рода процесса. Исторические соперники и конкуренты, совместными "усилиями" создавшие периферийную Черноморско-Каспийскую зону, ныне обе эти страны выступают "проводниками" идей безопасности с Запада на Восток, соответственно, по "южному" и "северному" направлениям. На наш взгляд, осталось только объединить эти усилия.

Повторим, что это стало возможным в результате значительного улучшения турецко-российских отношений в 1990-е гг., хотя, конечно, определенный "груз прошлого" в них все-таки сохранился.

За годы с конца 1980-х по середину 1990-х гг. Турция, по мере сначала ослабления, а потом исчезновения сперва коммунистического блока, а потом и СССР, существенно укрепила свои позиции в ряде регионов, в которых в те или иные прошедшие исторические периоды имелось более или менее сильное турецкое влияние - на Балканах, в Средней Азии, в Крыму, в Закавказье, а также в ряде тюркских регионов самой России (в первую очередь, в Татарстане). В этом Турцию, являющуюся членом НАТО, как правило, поддерживал Запад, хотя и не всегда. Так, армянское лобби в США и Франции в значительной мере заставило Запад удержать Турцию от однозначной поддержки Азербайджана в карабахском конфликте.

С середины 1990-х гг. и особенно после прихода к власти В.В. Путина Россия перешла в своеобразное контрнаступление и предпринимает попытки перехватить у Турции инициативу в борьбе за сферы влияния в указанных регионах. Этот процесс усиливается и тем, что многие из стран указанных регионов (Казахстан, Киргизия, отчасти Узбекистан) разочаровались в сотрудничестве с Турцией, предпочитая строить свои отношения в первую очередь с Россией (Казахстан) или непосредственно с Западом, минуя Турцию (Узбекистан). В свою очередь, многие политические силы в России выдвинули идею евразийства как органического единства всех народов бывших Российской Империи и СССР. При этом противодействие влиянию Турции проходило как часть общего противодействия влиянию Запада; пик конфронтации с Западом пришелся на время войны НАТО против Югославии (весна 1999 г.) и операции США и их союзников в Ираке (весна 2003 г.). Вместе с тем, террористические акты 1990-х гг., и в первую очередь в США (сентябрь 2001 г.) со всей очевидностью поставили вопрос о поиске адекватных организационных структур в первую очередь в индустриальных странах (а это преимущественно Северное полушарие).

Очевидно, что ни о какой реставрации прежних имперских образований ни применительно к Турции, ни применительно к России речь не идет: ни у той, ни у другой страны не хватит на это сил. Если бы таких сил и хватило, вряд ли это отвечает реальным национальным интересам обеих наших стран. Имперская политика еще ни для кого добром не кончалась, как Османская, так и Российско-Советская империи развалились именно из-за неподъемности имперского бремени.

Одновременно исторический опыт как России, так и Атлантического Запада (возглавляемого ныне США) показывает, что от конфронтаций между этими силами всегда выигрывали третьи силы, враждебные тем и другим. Вряд ли новая конфронтация, если она начнется, приведет к чему-то другому: общих врагов более чем достаточно.

Исторический опыт показал, что для хороших двусторонних отношений опасны в первую очередь тоталитарные силы обеих стран, враждебные Западу, отвергающие демократию и общечеловеческие ценности и склонные, в частности, поддерживать на территории другой страны такие же, откровенно деструктивные силы, что в будущем вполне может создать проблемы и для собственной страны.

Можно предположить, что самым больным местом в двусторонних отношениях (после чеченской проблемы) на ближайшие десятилетия останется крымская проблема, точнее, проблема взаимоотношений этнически близких и дружественных Турции крымских татар с русским и украинским населением. Сейчас не видно даже теоретических путей ее решения, и оптимальный выход на ближайшую перспективу - поддержание конфликта в вялотекущем состоянии в ожидании того времени, пока сам ход истории не создаст условия для какого-то устраивающего обе стороны решения. Вероятно, что эта проблема сможет разрешиться в рамках той модели безопасности, которая была предложена выше. Вопрос же урегулирования в Чеченской республике - это исключительно внутреннее дело Российской Федерации, и некоторые пути к этому намечены уже сейчас.

Геополитическое партнерство могло бы опираться на тесное экономическое сотрудничество, которое в последние годы стало фактом. Турция и Россия оказались в большой экономической зависимости друг от друга. Реализация новых проектов газовых путей ("Голубой поток" и др.) будет способствовать еще более тесной интеграции. Как мы писали, компромисс по поводу добычи и транспортировки энергоносителей вполне достижим и вполне перевешивает выгоды различного рода односторонних действий.

Пока опасения России вызывают планы, в которых активно участвует Турция, по созданию нефтегазового пути из Средней Азии на Запад, минуя Россию, а возможно, и по воссозданию нового варианта "Великого Шелкового пути". В то же время для укрепления Узбекистана (что, как мы видели, для двусторонних отношений тоже необходимо) требуется как раз функционирование углеводородного трубопровода по маршруту Средняя Азия-Закавказье-Турция

Запад. Реализация проекта новых торговых путей, помогла бы сделать данный трубопровод неопасным для национальных интересов России.

В целом, как видно из всего сказанного, при всех проблемах турецко-российских отношений, две страны отнюдь не обречены на конфронтацию при условии взаимного проявления минимума доброй воли и склонности к разумным компромиссам. Тем более, что и общих врагов у обеих стран более чем достаточно. Можно предположить, что именно турецко-российское сближение станет первым шагом к созданию новой системы мирового равновесия и безопасности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Дюрре Мехмет Эмин Икбаль, 2007 год

1. Источники на русском и иностранных языках

2. Архив МИД Турецкой Республики. Балканский департамент.

3. Булатов А. С. (ред.) Страны и регионы мира. 2003. Экономико-политический справочник. М.: Проспект, 2003.

4. Вишневский А.Г. (ред.) Население России. 2002. Восьмой ежегодный демографический доклад. М.: ИНП РАН, 2001.

5. Конституция Крымской Республики. Проект / Меджлис крымскотатарского народа. Бахчисарай, 1991;

6. Конституция Республики Крым (Принята седьмой сессией Верховного Совета Крыма 6 мая 1992 года) // Крымская правда. 1992. 13 мая.

7. Крымскотатарское национальное движение. М., 1996. Т.З.

8. Крымскотатарское национальное движение. М., 1997. Т.4.

9. Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации (принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 21 декабря 1966 г.).

10. Постановление ЦИК и Совнаркома Крыма "О татаризации государственных аппаратов и о применении татарского языка в Российской Федерацией

11. План действий по развитию сотрудничества между Российской Федерацией и Турецкой Республикой в Евразии (от двустороннего сотрудничества к многоплановому партнерству) // file: А:\Посольство Российской Федерации в Турции-litm (31.07.2003).

12. Современная Турция: политика и экономика. Баку, 1991.

13. Содружество Независимых Государств в 2000 году (краткий справочник предварительных статистических итогов). М.: Межгосударственный Статистический комитет СНГ, 2001.

14. Турецкая Республика. М., 1990.

15. Anavatan Partisi Programi. Ankara, 1983.

16. CHP programi. Ankara, 1976.

17. Dogru Yol Partisi Programi // Parti Programalari. Ankara, 1983.

18. Halki Partisi Programi. Ankara, 1978.

19. Istatistik Yilligi. 1990. Ankara, 1990.

20. Milliyetli Demokraci Partisi Programi. Ankara, 1983.

21. MSP genel Secimi radyo konuomalari. Ankara, 1977.

22. Turkey. 1989. Ankara, 1989.

23. Turkish Economy. 1990. Istanbul, 1990.

24. Литература на русском языке

25. Абрамов В.Н. Многопартийность в постсоветской России: тенденции, проблемы, общественные потребности. М., 1997.

26. Абаев Н.И. Взгляд на "евразийский искус" из Центральной Азии: Россия и Бурятия в Евразии // Наука о культуре: итоги и перспективы. Научно-информационный сборник. М., 1998. Вып. 4.

27. Абен Е., Карин Е. Национально-сепаратистские тенденции в Синьцзян-Уйгурском районе КНР // Центральная Азия и Кавказ. 1999. № 3 (4).

28. Абдуллаев Е. Ислам и "исламский фактор" в современном Узбекистане // Центральная Азия. 1997. № 6 (12).

29. Абдуллаева С., Шулъман В. Азербайджан: соло для нефтяной трубы // Эхо планеты. 1997. № 48.

30. Авакян Г. Проблемы становления систем национальной безопасности государств Закавказья // Региональная безопасность и сотрудничество в Центральной Азии и на Кавказе. М.: Центр "Форум", 1999.

31. Аветисян Г. К вопросу о "Кавказском доме" и пантюркистских устремлениях // Этнические и региональные конфликты в Евразии. М., 1997. Кн.1.

32. Азовский В.П. Транспортная проблема во взаимоотношениях Ближнего и Дальнего азиатского зарубежья России // Россия, Ближнее и Дальнее зарубежье Азии. М., 1997.

33. Азовский В.П. (2) В поисках путей расширения транспортных связей /У Восток. 1997. №№ 2-3.

34. Акимов А.В. Место Центральной Азии в мировом хозяйстве: статистический анализ // Западная Азия, Центральная Азия и Закавказье. М.: ИВ РАН, 1995.

35. Александров В. Нефть из Тенгиза. Проект XXI века // Международная жизнь. 1998. № 5.

36. Аленина Д. Наркоситуация в стране остается сложной /У Независимая газета. 2000. 30 авг.

37. Алиев Я., Гордиенко А. Босфорские козыри /У Независимая газета. 2004. 16 янв.

38. Анаркулова ДМ. Россия-Центральная Азия: Аспекты безопасности и Восток // Таджикистан Россия: Проблемы безопасности в Центральной Азии. Душанбе, 2001.

39. Арутюнов В. Она будет дорожать // Эксперт. 2005. N 39.

40. Арин О.А. Россия на обочине мира: публицистика. М.: Линор,

41. Ахундов И. А. Современная Турция: борьба против империализма. Баку, 1977.

42. Багдасаров С. Мифы о талибах // Независимая газета. 2000. 18окт. .

43. Бадерхан Ф. Северокавказские диаспоры Дальнего зарубежья и чеченский конфликт // Россия, Ближнее и Дальнее зарубежье Азии. М., 1997.

44. Барсегов ЮТ. Политический треугольник: Армения, Турция и Россия // Россия и страны Ближнего Зарубежья: внешнеполитические ориентиры. М., 1997.

45. Баскаков Н.А. Введение в изучение тюркских языков. М.,1969.

46. Белицер Н., Бодрук О. Крым как регион потенциального конфликта // Этнические и региональные конфликты в Евразии. М., 1997. Кн.2.

47. Белокреницкий В.Я. Западная Азия, Центральная Азия и Закавказье как современные геополитические регионы // Западная Азия, Центральная Азия и Закавказье. М.: ИВ РАН, 1995.

48. Бердяев Н.А. Евразийцы // Россия между Европой и Азией. М., 1993.

49. Беседы с Абды Кулиевым К Эркин Туркменистан (Свободный Туркменистан). Информационно-аналитический бюллетень. М., 2002. № 4.

50. Беджанов М.Б. Турция далекая и близкая. Майкоп, 1997.

51. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения, 1998.

52. Бибикова О.П. Конфликт в Югославии и мусульманские государства // Балканы: между прошлым и будущим. М., 1995.

53. Брушлинская О.Т. Ислам и будущее России (беседа с А.В.Малашенко) // Наука и религия. 1998. № 7.

54. Быков П., Власова О. Зачем нам нужна Украина // Эксперт. 2004. N 46.

55. Васильев А. Мост через Босфор. М., 1989.

56. Васильев А. Россия и Центральная Азия: проблемы военного сотрудничества // Постсоветская Центральная Азия. М., 1998. • •••

57. Венюков М.И. Россия и Восток. СПб., 1868.

58. Вермишева С. Что стоит за каспийской нефтью. Б.м.: 1999 (Перепечатано из журнала: Обозреватель, М., 1999. №№ 1-3).

59. Введенская А., Блинов А. Турцию пускают в Европу // Независимая газета. 2005. Окт.

60. Винъков А., Рубанов И. Реструктуризация потока // Эксперт. 2003. №45.

61. Витковская Г. (ред.) Современные этнополитические процессы и миграционная ситуация в Центральной Азии-.- М.: Московский Центр Карнеги, 1998.

62. Витковская Г., Тренин Д. (ред.) Перспективы Дальневосточного региона: межстрановые взаимодействия. М.: Гендальф, 1999.

63. Воркунова О. А. (ред.) Региональная безопасность и сотрудничество в Центральной Азии и на Кавказе. М.: Центр исследований проблем мира и развития "Форум", 1999.

64. Власов П. Борьба за "российское наследство СНГ" // Эксперт. 1998. № 2. .

65. Власов П. Нефть и Коран: Турция и Иран претендуют на лидерство в мусульманском мире // Эксперт. 1998. № 9.

66. Власов П. Российско-итальянский газ // Эксперт. 19.9.9. 29нояб.

67. Власов П. Турция: возрождение "Блистательной Порты" // Эксперт. 1997. № 48.

68. Власова О. Дружеская экспансия // Эксперт. 2003. 28 апр.

69. Власова О. Последний шаг в Европу // Эксперт. 2005. N 12.

70. Власова О. (2) Рай за колючей проволокой // Эксперт. 2005.1. N33.

71. Власова О. (3) Турецкий огонь в европейском кувшине // Эксперт. 2005. N 8. .

72. Воронцова Л. Религиозная ситуация в Татарстане // Истина и жизнь. 1999. № 12.

73. Вяткин А.Р., Кулъпин Э.С. (ред.) Крымские татары: проблемы репатриации. М.: ИВ РАН, 1997.

74. Гаджиев КС. Геополитика Кавказа. М.: Международные отношения, 2001.

75. Гаджиев В.Г. Россия и Кавказ // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. М.: ИВ РАН, 1993. Ч. I.

76. Галкина И. Казахстанский большой скачек // Эксперт. .2004.1. N31.

77. Гаспринский И. Русско-восточное соглашение // Арабески истории. СПб., 1994.

78. Гафарлы М. Кто стоит за исламскими террористами и экстремистами // Независимая газета. 2000. 27 июня.

79. Гафарлы М. (2) Почему так важна борьба с исламским экстремизмом // Независимая газета. 2000. 13 окт.

80. Гафарлы М. (3) На пороге нефтяного бума // Независимая газета. 2000. 11 июля. .

81. Гафарлы М. (4) Центральной Азии грозит экологическая катастрофа // Независимая газета. 2000. 23 сент.

82. Гасратян М.А. Очерки истории Турции. М., 1983.

83. Гачечиладзе Р.Г. Турция. М., 1989. .

84. Генис В. "С Бухарой надо кончать." К истории бутафорских революций. Документальная хроника. М.: МНПИ, 2001.

85. Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.-Л., 1950.

86. Глумсков Д. Бишкекский майдан // Эксперт. 2005. 24-30 янв.1. N3.

87. Глумсков Д. (2) Неслабое звено // Эксперт. 2005. 7-13 мар.1. N9.

88. Глумсков Д. (3) Бессмысленная победа // Эксперт. 2005. 4-10 апр. N 13.

89. Глумсков Д. (4) Узбекский эндшпиль // Эксперт. 2005. 23-29 мая. N 19.

90. Глумсков Д. (5) Нужны гаранты стабильности // Эксперт. 2005. 6-12 июня. N21.

91. Глумсков Д. (6) Полюс силы // Эксперт, 2005. 11-17 июля. N26.

92. Громов А., Глумсков Д. Революция forever // Эксперт. 2005. 28 марта 3 апреля. N 12. .

93. Губенко О., Тихонов А. Турция и Греция Объединились против "Газпрома" // Известия. 2004. 23 янв.

94. Гушер А. Дагестан: ключ к Кавказу // Азия и Африка сегодня. 1999. №5.

95. Гушер А. Туркменский бег иноходца // Азия и Африка сегодня. 1998. № 8-9.

96. Гумилев JI.H. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1993.

97. Гусейнов А.А. Средства массовой информации об общественно-политической жизни Турции. М., 1981.

98. Данилов В.И. Политическая борьба в Турции, 50-е начало 80-х гг. XX в. М., 1985.

99. Данилов В.И. Турция 80-х: от военного решения до "ограниченной демократии". М., 1991. .

100. Данилов В.И. (ред.) Эволюция политических систем на Востоке (Иран, Пакистан, Турция: традиции и демократизация). М.: ИВ РАН, 1999.

101. Данилов В.И. Новая политика Турции в тюркских республиках Средней Азии и Закавказья // Взаимоотношения народов России, Сибири и стран Востока. История и современность. М-Иркутск-Тэгу, 1997. Кн. 1.

102. Деметрадзе М.Р. От "кавказских Балкан" к "кавказскому дому". М.:РИК, 2001. .

103. Деметрадзе М.Р. Политология. Краткий словарь терминов. М.: Академия права и управления, 2002.

104. Джемаль Г. Большая кавказская игра // Тюркский мир. 1999. № 3-4.

105. Добаев И. Геополитика Турции на Кавказе // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1999. № 1.

106. Дубовицкий В.В. Роль "Шанхайского форума" в деле укрепления региональной безопасности // Таджикистан Россия: Проблемы безопасности в Центральной Азии. Душанбе, 2001.

107. Дударев К. Посткоммунистическая Туркмения // Постсоветская Центральная Азия: потери и обретения. М., 1998.

108. Динкееич А.И. (отв. ред.) Центральная Азия: новые тенденции в экономике. М.: Восточная литература, 1998.

109. Дугин А.Г. Основы геополитики. М., 1996.

110. Дугин А.Г. Наш путь. М., 1999.

111. Думанов Х.М. (ред.) Адыгская и карачаево-балкарская зарубежная диаспора: история и культура. Нальчик: Эль-Фа, 2000.

112. Егозаръян В. Похороны отменяются // Эксперт. 2005 N 36.

113. Егоров Ю. Продолжение следует // Независимая газета. 2000. 25 авг.

114. Егоров В.К. Проблема Каспия в российско-турецких отношениях // Ульченко Н.Ю., Казган Г. (ред.) Российско-турецкие отношения: история, современное состояние и перспективы. М.: ИВ РАН, 2003.

115. Емельянов В. Страна раздражающей веротерпимости // НГ -религии. 2003. 3 дек.

116. Еровченков А. "Внуки Шамиля" играют с огнем // Азия и Африка сегодня. 1996. № 9.

117. Еровченков А. Тюркские курултаи в Турции // Россия и мусульманский мир. 1995. № 1.

118. Еремеев Д.Е. Турецкая республика в 70-е годы. М., 1984.

119. Жириновский В.В. Последний бросок на юг. М., 1995.

120. Зайферт А.К. Фактор ислама и стратегия стабилизации ОБСЕ в ее Евроазиатском регионе. М.: Центр стратегических и политических исследований, 2002.

121. Заргарян Р. Турецкая модель "нового мирового порядка" // Обозреватель, 2005 (http:// www.nasledie.ru/).

122. Затулин К.Ф., Грозин А.В., Хлюпин В.Н. Национальная безопасность Казахстана. Проблемы и перспективы. М., 1998.

123. Звягельская И.Д., Наумкин В.В. Угрозы, вызовы и риски "нетрадиционного" ряда (Центральная Азия и Закавказье). М.: Российский центр стратегических и международный исследований, 1999.

124. Звягельская ИД Безопасность Центральной Азии: новые угрозы и вызовы // Таджикистан Россия: Проблемы безопасности в Центральной Азии. Душанбе, 2001.

125. Зонн И.С., Жильцов С.С. Стратегия США в Каспийском регионе. М.: Беловодье, 2003.

126. Зюганов Г.А. География победы. М., 1997.

127. Зюганов Г.А. За горизонтом. М., 1995.

128. Ибрагимова З.Х. Эмиграция чеченцев в Турцию (60-70 гг. XIX в.). М.: МАКС-Пресс, 2000.

129. Иванова И.И., Мелкумян Е.С., Мукимджанова P.M. Международные отношения в Юго-Западной Азии. Турция, Пакистан, государства Персидского залива. Конец 70-х начало 90-х годов. М.: ИВ РАН, 1994.

130. Иванова ИИ Балканская политика Турции // Турция. Современные проблемы экономики и политики. М., 1997.

131. Иванова ИИ. Основные направления внешней политики Турции в 80-е годы // Восточное Средиземноморье. Международные отношения в 80-е годы. М., 1992.

132. Иванова ИИ. Турция и республики Средней Азии // Постконфронтационная модель международных отношений и Азия. М., 1992.

133. Иванова ИИ. Азиатские республики СНГ и Турция // Хазанов A.M., Котляров B.C. (ред.) Россия СНГ - Азия (проблемы и перспективы сотрудничества). М.: ИВ РАН, 1993.

134. Ивантер А. На шаг впереди // Эксперт. 2005. 21-27 фев.1. N7.

135. Игнатенко А. От Филиппин до Косово. Исламизм как глобальный дестабилизирующий фактор // Независимая газета. 2000. 12окт.

136. Изидинова С.Р. Современное состояние и проблемы изучения крымско-татарского языка // МАИЭТ. Симферополь. 1993. Вып.З.

137. Ильчев Г. Дрейф многополярников // Известия. 2003. 13мая.

138. Искандаров К Влияние афганского кризиса на ситуацию в Таджикистане // Центральная Азия. 1998. № 2 (14).

139. ИрфанД.А. Внешняя политика. Анкара, 1993.

140. Калъвокоресси П. Мировая политика после 1945 года. М.: Международные отношения, 2000. Кн. 1-2. .

141. Киреев Н.Г. Развитие капитализма в Турции. М., 1982.

142. Киреев Н.Г. (ред.) Турция между Европой и Азией. Итоги европеизации на исходе XX века. М.: ИВ РАН, 2001.

143. Казакова М.И. Интересы Пакистана в республиках Центральной Азии // Новая Евразия: Россия и страны ближнего зарубежья. Сборник статей №8. М.: РИСИ, 1998.

144. Казган Г. Запад и турецко-российские отношения // Ульченко Н.Ю., Казган Г. (ред.) Российско-турецкие отношения: история, современное состояние и перспективы. М.: ИВ РАН, 2Q03.

145. Калемли М. На будущее российско-турецких отношений смотрю с оптимизмом // Азия и Африка сегодня. 1997. №1.

146. Караганов С. У России есть уникальный внешнеполитический ресурс // Независимая газета. 2003. 12 мая.

147. Касьяненко A.JI. О некоторых новых моментах в советско-турецких отношениях // Страны Азии в 80-х годах: политика, идеология, экономика. М., 1990. С.75-86.

148. Киреев Н.Г. Россия и Турция в евразийской перспективе // Россия на грани тысячелетий: историческая трансформация и социально-духовные поиски. М., 1997.

149. Киреев Н.Г. Российско-турецкие отношения в контексте евразийских концепций // Ульченко Н.Ю., Казган Г. (ред.) Российско-турецкие отношения: история, современное состояние и перспективы. М.: ИВ РАН, 2003.

150. Клязъмин В. Китай: Чечня в Поднебесной // Новое время. 1998. №35.

151. Коломейская И. Какая такая война? // Известия. 2003. 10апр.

152. Кононов В. СССР-Турция: динамика торгово-экономического сотрудничества // Внешняя торговля. 1990. № 6.

153. Князев А. Под знаменем "зеленого интернационала" // Независимая газета. 2000. И нояб.

154. Кокшаров А. 50 долларов навсегда // Эксперт. 2005. 27 июня 3 июля. N 24.

155. Кокшаров А. (2) Стратегический эллипс // Эксперт. 2005. 25-31 июля. N28.

156. Коргун В. Исламский экстремизм у границ СНГ // Азия и Африка сегодня. 1999. № 1.

157. Коргун В. Талибы вышли из пещер // Независимая газета. 2003. 12 мая.

158. Косач Г.Г. Организация Исламская Конференция: региональное объединение в современном мире // Мелкумян Е.С.ред.) Региональные организации: современные тенденции развития. Сборник статей. М.: ИСАА при МГУ им. М.В.Ломоносова, 2003.

159. Кылычбейли Э.Х. Основные тенденции торгового и инвестиционного сотрудничества между Турцией и Россией (19942000) // Ульченко Н.Ю., Казган Г. (ред.) Российско-турецкие отношения: история, современное состояние и перспективы. М.: ИВ РАН, 2003.

160. Кобринская И., Гарнетт Ш. (ред.) Россия и Турция на пороге XXI века: на пути в Европу или в Евразию? М., 1997.

161. Коллон М. Нефть, PR, война. Глобальный контроль над ресурсами планеты. М.: Крымский мост 9Д, 2002.

162. Кондакчян Р.П. Турция: внутренняя политика и ислам. Ереван, 1983.

163. Коптевский В.И. Россия-Турция: этапы торгово-экономического сотрудничества. М.: ИВ РАН, 2003.

164. Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность. М., 1996.

165. Королева-Конопляная Г.И. Вопросы национально-государственного устройства в программах политических партий и движений России XX века. М., 1997.

166. Крадин Н.Н., Лынша В.А. (ред.) Альтернативные пути к ранней государственности. Международный симпозиум. Владивосток,1995.

167. Куду сое Э. Москва и Крым. Очерки истории взаимоотношений двух наций: великороссов и крымских татар. М., 2002.

168. Куртов А.А. Турция и республики Центральной Азии. М.,

169. Кузнецова С. Международное положение в Центральной Азии // Востоковедение и африканистика. 1999. № 1.

170. Кузнецова Е. Турецкий марш // Независимая газета. 2005. 10окт.

171. Куртов А.А. (1) Исламское влияние турецкого парламентаризма через призму претензий Анкары на лидерство в Евразии // Представительная власть. Мониторинг, анализ, информация. 1997. № 7.

172. Куртов А.А. (2) Турция и тюркоязычные государства Центральной Азии: любовь по расчету? // Россия и Турция на пороге XXI века: на пути в Европу или в Евразию? М., 1997.

173. Куртов А.А. Политика Турции в отношении Республики Казахстан // Казахстан: реалии и перспективы независимого развития. М., 1995.

174. Куртов А.А., Халмухамедов A.M. Армения-Турция: противостояние или сотрудничество? // Армения: проблемы независимого развития. М., 1998.

175. Ланда Р.Г. Исламский фундаментализм // Вопросы истории. 1993. N 1.

176. Лебедев А. Идеалы и интересы // Известия. 2003. 12 мая.

177. Ли Ю. Турция и тюркские народы СНГ: сотрудничество в сфере культуры и образования // Россия и Турция на пороге XXI века: на пути в Европу или в Евразию? М., 1997.

178. Литаврин П. Позиция Турции по вопросам разоружения // Россия и Турция на пороге XXI века: на пути в Европу или в Евразию? М., 1997.

179. Логунова С.Л. Роль субъектов Российской Федерации в развитии торгово-экономического сотрудничества с Турецкой

180. Республикой (на примере республик Северного Кавказа) // Ульченко Н.Ю., Казган Г. (ред.) Российско-турецкие отношения: история, современное состояние и перспективы. М.: ИВ РАН, 2003.

181. Лузянин С. Влияние КНР на процессы трансформации в Центральной Азии // Трансформация центральноазиатских обществ и региональная безопасность. М.: Центр стратегических и политических исследований, 2005.

182. Лурье С. В. Российская империя как этнокультурный феномен и ее геополитические доминанты (Восточный вопрос, XIX век) II Россия и Восток: проблемы взаимодействия. М.: ИВ РАН, 1993. Ч. I.

183. Лундестад Г. Восток, Запад, Север, Юг. Основные направления международной политики. М.: Весь мир, 2002.

184. Лунев С., Широков Г. Трансформация мировой системы и крупнейшие страны Евразии. М.: Academia, 2001.

185. Малашенко А. Исламское возрождение в современной России. М., 1998.

186. Малашенко А., Тренин Д. Время Юга. Россия в Чечне, Чечня в России. М.: Гендальф, 2002.

187. Макарова С. Нефть и страны Кавказа и Центральной Азии // Востоковедение и африканистика. 1999. № 2.

188. Макарова С. Россия и новые страны Центральной Азии // Россия и современный мир. 1997. № 3.

189. Макаров Д. В. Религиозный экстремизм как внутренняя угроза безопасности в Центральной Азии // Таджикистан Россия: Проблемы безопасности в Центральной Азии. Душанбе, 2001.

190. Малашенко А.В. Россия и ислам // Тюрк дуньясы. 1998. № 2.

191. Малашенко А. Два лика исламского радикализма // Независимая газета. 2003. 15 апр.

192. Малышева Д. Турция и Иран в борьбе за сферы влияния в Закавказье /'/ Россия и Закавказье: поиск новой модели общения и развития в изменившемся мире. М., 1999.

193. Малышева Д. Конфликты в Каспийском регионе и меняющаяся Россия II Вестник Евразии. Независимый журнал. М., 2002. N 2.

194. Малъчин А. Каспийская нефть и безопасность России II Власть. 1999. № 3.

195. Мамаев Ш. (1) Мечта о халифате // Эксперт. 2000. N 37. 2окт.

196. Мамаев Ш. (2) Второй звонок для Ислама Каримова // Эксперт. 2000. N 29. 14 авг.

197. Мамаев Ш. (3) Киргизия воюет за Узбекистан // Эксперт. 2000. N 30. 21 авг.

198. Мамедов С. Сорос делает рекомендации Ильхаму Алиеву // Независимая газета. 2005. 28 сент.

199. Матвеева А. Стирать по-турецки // Эксперт. 2005. N 26.

200. Матевосян Г. Турецкая дилемма Армении II Эксперт. 2003. 21 апр.

201. Масанов Н.Э., Савин И.С. Казахстан. Модель этнологического мониторинга. М., 1997.

202. Медведко Л.И. Россия, Запад, Ислам: "столкновение цивилизаций"? Миры в мировых и "других" войнах на разломе эпох. Жуковский; М.: Кучково поле, 2003.

203. Мелкумян Е.С. (ред.) Региональные организации: современные тенденции развития. Сборник статей. М.: ИСАА при МГУ им. М.В.Ломоносова, 2003.

204. Мухин В. На юге Узбекистана идут бои с террористами

205. Независимая газета. 2000. 8 авг. .

206. Назарбаев Н.А. На пороге XXI века. Алма-Ата, 1996.

207. Наумкин В. В. (ред.) Ответ терроризму и повстанческим движениям в Центральной Азии (Москва, 24-25 ноября 2001 года). М.: Центр стратегических и политических исследований, 2002.

208. Надеин-Раевский В. Турция и российские автономии // Россия и Турция на пороге XXI века: на пути в Европу или в Евразию? М., 1997.

209. Надиров Ш.Г. Казахстан: контуры отношений с Россией // Россия, Ближнее и Дальнее зарубежье Азии. М., 1997. .

210. Назаров А.Д., Николаев С.И. Русские в Киргизии: есть ли альтернатива исходу? // Русские в новом зарубежье. Киргизия. М.,1995.

211. Никишенков А.А. Западноевропейский ориентализм и евразийство // Наука о культуре: итоги и перспективы. Научно-информационный сборник. М., 1998. Вып. 3.

212. Николаенко В. Нетрадиционные ответы новым угрозам // Содружество НГ. 2000. 27 сент.

213. Новрузов С. Азербайджан на пороге XXI века // Наука-политика-предпринимательство. М., 1997.

214. Олкотт М.Б., Удалова-Зварт Н. Наркотрафик на Великом шелковом пути: безопасность в Центральной Азии. М.: Московский Центр Карнеги, 2000.

215. Орехин П. Алексей Миллер поможет турецкой экономике // Независимая газета. 2003. 21 нояб.

216. Орлов Д. Большая труба для дяди Сэма // Независимая газета. 2003. 26 дек.

217. Орлова Н. Последнее слово осталось за Рамсфельдом // Независимая газета. 2005. 28 июля.

218. Ортайлы И. Россия и Турция // Ульченко Н.Ю., Казган Г. (ред.) Российско-турецкие отношения: история, современное состояние и перспективы. М.: ИВ РАН, 2003.

219. Паин Э.А., Наумкин В.В. Найдет ли каспийская нефть потребителя? // Международная жизнь. 1999. № 4.

220. Панарин А. С. Пределы фаустовской культуры и пути российской цивилизации // Наука о культуре: итоги и перспективы. Научно-информационный сборник. М,. 1998. Вып. 4.

221. Панарин С.А. Представление о безопасности в пространстве Евразии // Вестник Евразии. Независимый научный журнал. М., 1995. N1.

222. Панфилова В. Основной центр терроризма переместился к южным рубежам СНГ // Независимая газета. 2000. 26 окт.

223. Панфилова В. Америка взяла шефство над Центральной Азией // Независимая газета. 2003. 21 апр.

224. Панфилова В. Фантом экспансии не остановил Москву // Независимая газета. 2005. 6 июля.

225. Пау Ф., Де Политика Турции в Закавказье // Спорные границы на Кавказе. М., 1996.

226. Перепелица Г. Украина между Кавказом и Западной Европой // Региональная безопасность и сотрудничество в Центральной Азии и на Кавказе. М.: Центр "Форум", 1999.

227. Перепелкин JJ. С. Демографические процессы в регионах Евразии и их роль в международной политике. М.: МАКС Пресс, 2005.

228. Перепелкин Л., Руденский Н. Этнополитические проблемы крымских татар в свете принципов международного права // Российский бюллетень по правам человека. 1994. Вып. 2.

229. Петровкая Ю. Воислав Коштуница: "Влияние России на Балканах ослабевает" // Независимая газета. 2003. 22 апр.

230. Петухов С. О проблеме крымских татар // Эксперт. 1999.18.

231. Пивоваров С. Черноморский бассейн: оттеснение России // Азия и Африка сегодня. 1996. № 7.

232. Пилат А. (1) Такого митинга Симферополь еще не видел. Крымские татары требуют немедленной национальной автономии в составе Украины // Независимая газета. 1993. 20 мая.

233. Пилат А. (2) На полуострове могут возникнуть новые острые конфликты // Независимая газета. 1993. 29 мая. С.З. Независимая жазета. 1993. 30 июля.

234. Пилат А. (3) На курултае возобладали радикальные воззрения. Украина названа колониальным государством // Независимая газета. 1993. 31 июля.

235. Поцхверия Б.М. Внешняя политика Турции в 60-х начале 80-х гг. XX в. М., 1986.

236. Поцхверия Б.М. Балканы во внешней политике Турции // Балканы: между прошлым и будущим. М., 1995.

237. Погрсверия Б.М. Черноморские проливы в русско-турецких отношениях // Ульченко Н.Ю., Казган Г. (ред.) Российско-турецкиеотношения: история, современное состояние и перспективы. М.: ИВ РАН, 2003.

238. Пумпянский А. От Синьцзяна до Кашмира // Новое время.1999. 10 октября.

239. Пядухов Г.А. Киргизия: политический фактор вынужденной миграции // Миграция русскоязычного населения из Центральной Азии: причины, проблемы, перспективы. М., 1996.

240. Рославцева Л.И. Одежда крымских татар XIX начала XX вв. Историко-этнографичесское исследование. М., 1999.

241. Ротаръ И. Под зеленым знаменем ислама. Исламские радикалы в России и СНГ. М.: АИРО-ХХ, 2001.

242. Россия-Турция: мы больше дружили, чем воевали // Россия и мусульманский мир. 1998. № 12.

243. Ротаръ И. (1) Новый сценарий дестабилизации Средней Азии // Независимая газета. 2000. 28 сент.

244. Ротаръ И. (2) Фундаменталисты активизируются // Независимая газета. 2000. 15 авг.

245. Ротаръ И. (3) В краю моджахедов // Независимая газета.2000. 16 нояб.

246. Рубанов К, Симонян Ю., Блинов А. Труба нас не зовет // Эксперт-Украина. 2005. 30 мая. N 20.

247. Садыгов Т. Интервью отца Александра, епископа Бакинского и Прикаспийского // Эхо. Баку (Азербайджан). 2001. 11 пр. (Россия и мусульманский мир). Москва (Россия). 2001. N. 7).

248. Салимое С. Астана нашла корень зла // Независимая газета. 2005. 25 мая.

249. Салимое С. (2) В Казахстан возвращается изгнанная оппозиция // Независимая газета. 2005. 27 мая.

250. Салимое С. (3) Назарбаев стал законченным диктатором // Независимая газета. 2005. 15 июля.

251. Салимое С. (4) Кнут и пряник Назарбаева // Независимая газета. 2005. 18 июля.

252. Салимое С. (5) В Казахстане возрождается радикальная оппозиция // Независимая газета. 2005. 27 июля.

253. Салимое С. (6) Оппозиция в законе // Независимая газета. 2005. 4 авг.

254. Сафаров С. С., Бин Хун Ден. Евразийский экономический союз основа укрепления безопасности центральноазиатского региона // Таджикистан - Россия: Проблемы безопасности в Центральной Азии. Душанбе, 2001.

255. Сафонов Р. Тенденции развития ислама в Центральной Азии // Центральная Азия и Кавказ. 1999. № 4(5).

256. Сеаранц А. Пантюркизм в геостратегии Турции на Кавказе. М.: Академия гуманитарных исследований, 2002.

257. Сверчевская А.К. Советско-турецкие культурные связи. 1925-1981. М., 1983.

258. Смирнов. Н.А. (ред.) Всемирная история. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1959. Т. VI.

259. Сикамова А. "Татнефть" не пустили в Чехию. Компания нацелена укорениться в Турции // Независимая газета. 2004. 23 янв.

260. Сикамова А., Скорнякова А. Чубайс готовит наступление на Турцию // Независимая газета. 2003. 23 окт.

261. Сикамова А., Постнова В. Турция выбирает Шаймиева // Независимая газета. 2004. 16 янв.

262. Силаев Н. Исламский Эмират Афганистан // Эксперт. 2000. N26. 14 июля.

263. Силаев Н. (2) Мечта евразийцев // Эксперт. 2000. 16 окт.

264. Симонян Ю. Карт-бланш не выдан // Эксперт. 2005. N 18.

265. Скляров Л. Каспийский регион: сотрудничество или соперничество? // Азия и Африка сегодня. 1996. № 9.

266. Скосырев В. Дели предлагает зону свободной торговли // Независимая газета . 2005. 5 дек.

267. Собянин А. "Новая граница" для Москвы // Эксперт. 2000. N 31. 28 авг.

268. Старченков Г.И. Годы крутых перемен // Азия и Африка сегодня. 1990. № 6.

269. Старченков Г.И Крым: превратности судьбы и крымскотатарский фактор //Азия и Африка сегодня. 1997. № 10.

270. Старченков Г.И. Россия и Турция в судьбах стран Центральной Азии //Хазанов A.M., Котляров B.C. (ред.) Россия СНГ -Азия (проблемы и перспективы сотрудничества). М.: ИВ РАН, 1993.

271. Старченков Г.И. Страсти вокруг Каспия // Азия и Африка сегодня. 1998. № 1.

272. Старченков Г.И. Современная Турция. М., 1989.

273. Султанов Ш. Будущее тюркского мира и ислам // Тюрк дуньясы. 1998. № 2.

274. Ташкент К. Турция сблизит Москву с ЕС // Независимая газета. 2005. 21 окт.

275. Теперман В.А. Страны Закавказья между Россией и южными соседями // Россия, Ближнее и Дальнее зарубежье Азии. М., 1997.

276. Терехов А. Игра в молчанку // Независимая газета. 2005. 19июля.

277. Тренин Д. (ред.) Российско-китайские отношения глазами американцев. М.: Московский Центр Карнеги, 1997.

278. Тренин Д. Китайская проблема России. М.: Московский Центр Карнеги, 1998. .

279. Тихонов Т. За Уралом в Сибири // Русский вестник. 1897. №№ 4, 7.

280. Тренин Д. Интересы безопасности и политика России в Кавказском регионе // Спорные границы на Кавказе. М., 1996.

281. Трифонов В. В России нет стратегии разрешения кавказских конфликтов // Новое время. 1999. № 35.

282. Труба Туркменбаши // Эркин Туркменистан (Свободный Туркменистан). Информационно-аналитический бюллетень. М., 2002. № 4. .

283. Трубецкой Н. О туранском элементе в русской культуре // Россия между Европой и Азией. М., 1993.

284. Туран Г. Роль Турецко-Российского делового Совета в системе экономических отношений между Турцией и Россией // Ульченко Н.Ю., Казган Г. (ред.) Российско-турецкие отношения: история, современное состояние и перспективы. М.: ИВ РАН, 2003.

285. Турецко-российский рекорд // Эксперт. 2003. 14 апр.

286. Трофимов Д.А. Центральная Азия. М., 1994.

287. Ульченко Н.Ю., Казган Г. (ред.) Российско-турецкие отношения: история, современное состояние и перспективы. М.: ИВ РАН, 2003.

288. Ульченко Н.Ю. Турция ЕС: новый этап развития отношений // Мелкумян Е.С. (ред.) Региональные организации: современные тенденции развития. Сборник статей. М.: ИСАА при МГУ им. М.В.Ломоносова, 2003.

289. Улъченко Н.Ю. (2) Роль поставок российского газа в Турцию в развитии двусторонних отношений // Ульченко Н.Ю., Казган Г. (ред.) Российско-турецкие отношения: история, современное состояние и перспективы. М.: ИВ РАН, 2003.

290. Умное А. Россия делает в Таджикистане максимум возможного // Независимая газета. 2000. 17 окт.

291. Ушаков В. А. Иран-Туркменистан: политика или сотрудничество? // Россия, Ближнее и Дальнее зарубежье Азии. М., 1997.

292. Ушаков В.А. Узел противоречий вокруг Каспийского моря // Россия, Ближнее и Дальнее зарубежье Азии. М., 1997. .

293. Урляпов В.Ф. Узбекистан: становление внешнеполитического курса республики // Россия, Ближнее и Дальнее зарубежье Азии. М., 1997.

294. Федоров В.А. Армия и модернизация в странах Востока. М.: ИВ РАН, 1999.

295. Хазанов A.M., Котляров B.C. (ред.) Россия СНГ - Азия (проблемы и перспективы сотрудничества). М.: ИВ РАН, 1993.

296. Хлюпин В. /еополитический треугольник. Казахстан-Китай-Россия. Прошлое и настоящее. Пограничные проблемы.-Б.м.: МЕИЭПИ, 1999.

297. Хазанов А., Панкратьев В. О концепции восточной политики России // К вопросу о концепции внешней политики России. М., 1995.

298. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и изменение мирового порядка (отрывки из книги) // Pro et Contra. Т. 2. N 2. Распад и рождение государств. М., 1997.

299. Ханбабян А. Общая угроза как фактор сотрудничества // Содружество НГ. 2000. 31 мая.

300. Ханбабян А. (2) СНГ без победителей и побежденных // Независимая газета. 2000. 22 июня.

301. Хасенова А. НАТО добралось до Туркестана // Независимая газета. 2005. 7 окт.

302. Хисамов И. Внутренний узбекский конфликт // Эксперт. 2000. N 32. 4 сент.

303. Хисамов И. (2) Хребет содружества // Эксперт. 2000. N 4.

304. Хикматов Т. Хуссейн "взорвал" Транссиб // Известия. 2003. 18 апр.

305. Храбрый О. Абхазские подданные России // Эксперт. 2002. 23 сент. .

306. Храбрый О. Бывшие пессимисты // Эксперт. 2003. N 17.

307. Храбрый О. Похищение Евразии // Эксперт. 2004. № 1.

308. Храбрый О. Охота на хищников // Эксперт. 2004. 22-28 нояб. N 44.

309. Храбрый О. (2) Рука Турции // Эксперт. 2004. N 47.

310. Храбрый О. Вот так разом // Эксперт. 2005. N 34.

311. Цымбурский В. Геополитика для "евразийской Атлантиды" // Pro et contra. 1999. Осень. Т.4. № 4.

312. Цьгмбурский В.Л. Россия Земля за Великим Лимитрофом: цивилизация и ее геополитика. М.: УРСС, 2000.

313. Червонная С.М. Тюркский мир северо-восточной Европы: Крым Северный Кавказ. Берлин: Институт тюркологии Свободного Бурлинского Университета, 2000.

314. Черников И. Ф. Основные направления социально-политического и экономического развития Турции и советско-турецкие отношения в 80-е годы // Освободившиеся страны: особенности социально-экономического и политического развития (70-80-е годы). Киев, 1988.

315. Чиллер Т. Мы стали лучше знать и понимать друг друга // Азия и Африка сегодня. 1997. № 3.

316. Чуфрин Г.И. О политике Ирана и Турции в отношении стран Центральной Азии // Новая Евразия: отношения России со странами Ближнего Зарубежья. М., 1994.

317. Чумалов М.Ю. Каспийская нефть и межнациональные отношения. М.: ИЭА РАН, 2002.

318. Чуфрин Г.И. (ред.) Наркобизнес: новая угроза России с Востока. М.: ИВ РАН, 1996.

319. Чуфрин Г.И. (ред.) Наркобизнес на Юге России: политические аспекты. М.: ИВ РАН, 1997.

320. Шарипов У.З. Государства Центральной Азии и Закавказья Дальнее зарубежье // Россия, Ближнее и Дальнее зарубежье Азии. М., 1997.

321. Шмелев Б. Югославский кризис и Россия // Балканы: между прошлым и будущим. М., 1995.

322. Шорохов В. Политика Турции в Закавказье и национальные интересы России // Россия и Турция на пороге XXI века: на пути в Европу или в Евразию? М., 1997.

323. Эльянов А. Перестройка народохозяйственных отношений // Азия и Африка сегодня. 1997. №11.

324. Эйвазов Дж. Азербайджан: особенности геополитического окружения // Центральная Азия и Кавказ. 2001. Лулеа (Швеция). N 2.

325. Ягудин Б. О развитии политических, торгово-экономических и культурных отношений Татарстана и Турции (90-е годы XX в.) // Ульченко Н.Ю., Казган Г. (ред.) Российско-турецкие отношения: история, современное состояние и перспективы. М.: ИВ РАН, 2003. L

326. Литература на иностранных языках

327. Ankara Universitesi Rektorlugu. Ankara, 1985.

328. Baev P.K. Russia refocuses its policies in Southeren Caucasus // Harvard university, Caspian studies, N 1, July, 2001 (http:// bsia.rsg.harvard.edu).

329. Bilici A., Cetinkaya M. Turning the page in Turkish-Russian relations // Zaman online. Ferst Turkish Paper on the Internet, 2004 (http:// zaman.com.tr).

330. BirandM. 12 eylul. Saat: 04.00. Istanbul, 1984.

331. Bosnia and the Bosnian Muslims. Sarajevo, 1991.

332. Cagantay S., Gencsoy N. Improving Turkish-russian relations // Mavi Boncuk. A cornucopia of turcomania and ottomania, 2005 (http:// www.maviboncuk.blogspot.com0.

333. Cohn E. Turkish Economic, Social and Political Changes. N.Y.,

334. Darandelioglu J. Turkiye'de Milliyetcilik Hareketleri. Istanbul,

335. Ecevit В. Ortanin solu. Ankara-Istanbul, 1975.

336. Freedman R.O. Russian policy toward the Middle East under Putin: the impact of 9/11 and the War in Iraq // Alternatives. Turkish Journal of international relations. Vol. 2. N 2. Summer 2002 (http:// www.alternativerjournal.net/).

337. Hakobian T. Yerevan positively evaluates Russian-Turkish Relations // Armeniandiaspora, 2005 (http: //www.armeniandiaspora.com/).

338. Hill F., Taspinar O. Russia and Turkey in the Caucasus: moving together to preserve the status quo? // Research programme Russia/CIS. IFRI, 2006 (http:// www.ifri.org0.

339. Hopken W. Bulgarian-Turkic Relations. Turkey and the Balkans // The Middle East Business and Banking Magazine Publications. Istanbul, 1990.

340. Hurewitz J.C. Middle east Politics: The Military Dimestion. n.Y.,1969.

341. Karpat K.H. Social Changes and Politics in Turkey. Leiden,1973.

342. Katik M. Scaled-back pipeline marks advance in Rissian -Turkish relations // Eurasinet, 2002 (http:// www.eurasinet.org/).

343. Makovsky A., Sayary S. Turkey's new world: changing dynamics in Turkish foreign policy. Washington, DC: Washington Institute for Near East policy, 2000.

344. Meyer M. Russia-Turkey-EU: partnership inevitable // ISRO reading hall, 2004 (http:// www.turkishweekly.net).

345. OECD Economic Survey. Turkey. Paris, 1980.

346. Oku A. Relations between Russia and Turkey // Axis Information and Analysis, 2005 (http:// axisglobl.com/).

347. Olcott M. Central Asia is Catapult to Independence// Foreign affairs. 1992. Summer.

348. Rothschild E. What is security? Cambridge., July. 1-993. / Common security forum (preprint).

349. Singh K.G. Putin's visit to Ankara; Russian Turkish relations in perspective // South Asia analysis group, 2004 (http:// www.saag.org/).

350. Singh K.G. Putin's visit to Ankara; Russian Turkish relations in perspective // Opinion Editoral Links, 2004 (http:// www.aljazeerah.info/).

351. Sonmez M. Turkiye Ekonomisinde bunalim, 24 ocak kararlari ve sonrasi. Istanbul, 1982. 1 Kitap.

352. Turkes A. Mill doktrin. Dokuz Isik. Istanbul, 1974.

353. Turkes A. Temel Gorusler. Istanbul, 1979. .

354. Turkey's international relations after Iraq war / Ta§han S., Arim R., Karaosmanoglu A., Onulduran E., Aksoy O., Aydinly E. // Turkish foreign policy Institute, 2003 (http:// www.foreignpolicy.org.trO.

355. Периодические издания на иностранных языках

356. Cumhuriyet. 2.02.1989; 3.06.1989; 18.02.1990; 15.12.1992; 18.04.1995; 8.06.1995.

357. Daily Telegraph. 22.11.2000.

358. Economi ve Politika. 29.11. 1995.

359. Eurasian File за 1995-1999 гг. (издание в Интернете).1. Figaro. 3.10.1995.

360. The Financial Times. 27.08.1992.1. Gunaydin. 17.10.1989. .

361. Gunes. 23.07.1987; 15.12.1988; 16.09.1989; 12.12.1989.

362. Hurriyet. 14.09.1987; 15.02.1990; 6.05.1990; 3.03.1995; 18.04.1995.

363. The Independent. 11.06.1993.1. Jahon. 1996. November.1. Karadeniz. 13.11.1992.

364. Milliyet. 21.09.1989; 18.10.1989; 16.12.1989; 6.03.1990; 8.05.1990; 21.09.1990; 1.06.1995. Nokta. 20.09.1995.

365. Quotidien de Paris. 7.08.1992. .

366. Tercuman. 19.03.1990. The Times. 2.09.1992. Turkiye. 7.11.1992.