Пантюркизм в геостратегии Турции на Кавказе как глобальная проблема современных международных отношений: Политологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, доктор политических наук Мкртычян, Александр Александрович

• Мкртычян, Александр Александрович
• доктор политических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор политических наук Мкртычян, Александр Александрович

Введение.2

Глава I. ПОЛИТИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН ПАНТЮРКИЗМА - ИСТОЧНИК

ОПАСНОСТИ ДЛЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ РОССИИ.20

§ 1. Антироссийская сущность политической доктрины пантюркизма.20

§ 2. Основные положения доктрины пантюркизма.34

§ 3. Соотношение пантюркизма и ислама.40

§ 4. Кемализм — составная часть геополитики пантюркизма.63

Выводы.71

Глава II. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ПАНТЮРКИЗМА

ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XX ВЕКА.73

§ 1. Пантюркистская стратегия Турции после Второй мировой войны.73

§ 2. Пантюркизм, как политическая парадигма Турции в "холодной войне".78

§ 3. Пантюркизм в геополитической ситуации постсоветского периода.84

Выводы.100

Глава III. ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ КАВКАЗА

И ИНТЕРЕСЫ РОССИИ В РЕГИОНЕ.104

§ 1. Кавказ — стратегическое звено в региональной политике России.104

§ 2. Национальные интересы России на Кавказе и механизм их обеспечения в политике. 118

§ 3. Угрозы государственной безопасности России на Кавказе.133

Выводы.143

Глава IV. ЗАПАД И ВОСТОК В ПОИСКАХ НОВЫХ ОРИЕНТИРОВ

КАВКАЗСКОЙ ГЕОПОЛИТИКИ.146

§ 1. Нефть и газ Каспийского моря, как факторы в евразийской геостратегии США.146

§ 2. Кавказ, как составная часть восточной политики стран Западной

Европы (Великобритании, Франции, Германии).186

§ 3. Израильско-турецкие отношения и интересы на Кавказе.205

§ 4. Ирано-турецкое соперничество на Кавказе.217

§ 5. Внешние и внутренние противоречия Турции и пантюркизма.255

Выводы.292

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Пантюркизм в геостратегии Турции на Кавказе как глобальная проблема современных международных отношений: Политологический анализ»

Диссертация посвящена исследованию актуальных проблем, касающихся истории становления и развития в XX в. идеологии, политического движения и внешнеполитической доктрины пантюркизма, выразителем которого являются Турция, ее государственные институты и пантюркистские организации; особенностей доктрины пантюркизма, геополитических, геоэкономических и геостратегических устремлений Турции к Кавказу; политических технологий реализации доктрины итегии пантюркизма в кавказском регионе; а также определению актуальных теоретических и прикладных вопросов обеспечения интересов России на Кавказе .и ее безопасности перед внешней и внутренней угрозой пантюркизма.

Рассмотрение названных вопросов осуществляется в совокупности с анализом образовавшихся в кавказском регионе противоречий между рядом иностранных государств (прежде всего США, Великобританией, Францией, Германией, Израилем, Ираном, Россией и др.).

Актуализация геополитического и геоэкономического значения кавказского региона всегда была связана с глобальными и региональными изменениями в мире. В военно-политической сфере Кавказ неоднократно выступал в качестве естественного барьера, который либо мешал осуществлению завоевательных планов, либо помогал защищаться от вторжений. В геоэкономическом отношении Кавказ имеет исключительно важное значение для глобальной и региональной политики. Стратегический проход между Каспийским морем и Кавказскими горами, караванные пути зарождавшейся мировой торговли между Востоком и Западом, в том числе и Великий шелковый путь из Азии к портам Средиземного моря, шли в обход Каспийского моря и через Кавказ. Владение Кавказом открывает пути для мировой торговли, выхода к южным морям, а также к богатым сырьевым ресурсам Азии и каспийского бассейна.

Россия утвердилась на Северном Кавказе и в Закавказье в результате вековых систематических усилий. Ее присутствие здесь имело определяющее значение для обретения и сохранения положения великой державы. Фронт военно-политического противостояния европейских великих держав, проходивший вдоль западных границ России, издавна заходил за южный фланг, охватывая Черное море, Крым и Кавказ. Наблюдаемый в настоящее время обход России блоком НАТО с южного фланга (через Турцию и Азербайджан) является продолжением исторической геополитической тенденции.

Распад СССР вызвал существенные изменения в глобальной и региональной геополитике, раскладе сил в мире и соответственно корректировку роли Турции в стратегических планах США и блока НАТО в целом. Сфера геополитических притязаний Турции распространяется на важнейшие регионы Евразии: Балканы, район Черного и Эгейского морей, Восточное Средиземноморье, Ближний и Средний Восток, Кавказ, Крым, Поволжье, часть Урала, Центральную Азию, юг Сибири и Синьцзян.

Доктрина пантюркизма представляет собой систему концепций и политических взглядов на сущность и цели внутренней и внешней политики Турции, и направлена на укрепление политических основ, территориальной целостности, экономики и вооруженных сил страны; формирование моноэтнического тюркского государства, единой культуры и языка; ассимиляцию и подавление (уничтожение) нетюркоязычного населения и национально-освободительных движений в республике; распространение турецкого влияния на тюркоязычные регионы (государства и народы); инициацию интеграционных процессов в тюрко-исламском мире и превращение Турции в региональную державу; развитие многосторонних связей со странами Запада, которые в силу своих геополитических и геоэкономических интересов выступают за ослабление и развал России; активизацию разведывательной и иной подрывной деятельности против интересов России; пропаганду идей пантюркизма, разжигание националистических настроений и экспорт идеологии пантюркистского сепаратизма; создание межтюркского политического объединения "Великий Туран" под протекторатом Турции.

Западные державы постоянно стремились к сдерживанию России, противодействуя росту ее влияния активной поддержкой, прежде всего, Османской империи, власть которой в пору ее зенита распространялась на Балканы, Северное Черноморье, Крым и Кавказ. Когда создавались соответствующие военно-политические условия, западные державы, как правило, переходили от политики сдерживания к политике наступления и отбрасывания, к политике расчленения и разрушения российского государства. В осуществлении этой геостратегической задачи на южном направлении Турции отводилась особая роль.

Соответственно Закавказье превращалось в щит, прикрывающий глубокий тыл России — населенные тюрко-исламскими народами и потому политически уязвимые Северный Кавказ, Поволжье, Приуралье, юг Сибири и Среднюю Азию.

В XX в. первые масштабные попытки расчленения и разрушения российского государства были предприняты во время Первой и Второй мировых войн, когда Германия и Турция дважды заключали военно-политический союз, предусматривавший установление "непосредственного соприкосновения" Турции с тюркским населением Российской империи (1914—1917) и Советского Союза (1941-1944), что означало поддержку будущей территориальной экспансии для реализации планов пантюркизма.

Многое в современной расстановке военно-политических сил на мировой арене заставляет рассматривать эту политическую стратегию всерьез. Выгодное геостратегическое положение на стыке Европы, Азии и Африки, на пересечении важных международных сухопутных, морских и воздушных коммуникаций, наличие общей границы со странами, входящими в СНГ, особенно закавказскими республиками, охваченными национальными движениями и вооруженными конфликтами и располагающими богатыми сырьевыми ресурсами и, наконец, членство в НАТО, — все это в значительной мере определяет место Турции в системе международных отношений, вызывает повышенный интерес к ней со стороны ведущих стран Запада, прежде всего США, как к военно-стратегическому и разведывательному плацдарму для продвижения собственных экономических, политических и военных интересов в Закавказье и на Северном Кавказе, организации подрывной деятельности против России, вытеснения ее из зоны традиционного влияния и развала территориальной целостности Федерации.

При активной поддержке стран Запада и Израиля модернизируются вооруженные силы современной Турции, повышается их мобильность, численность и боевая мощь. Военно-политическое сотрудничество с США и другими странами НАТО по-прежнему рассматривается Турцией как "гарантия национальной безопасности" перед лицом различных угроз, возникающих по периметру ее границ. Развитие рыночных отношений позволяет Турции использовать свой экономический потенциал для завоевания новых рынков сбыта и источников сырья на постсоветском пространстве, в результате чего расширяется ее сотрудничество со странами СНГ, особенно тюркоязычными республиками. Экономическая политика Турции в Закавказье и Центральной Азии, а также в северокавказском регионе России осуществляется при тесном взаимодействии с США.

Кавказ — стратегически важный регион, ключ к богатым энергетическим ресурсам Каспия и Центральной Азии, кратчайший путь в Малую Азию, в зону Персидского залива, коридор, разделяющий Турцию и Россию. Запад рассчитывает в XXI в., пользуясь нынешней слабостью России, утвердиться в Закавказье экономически, политически, а затем и в военном отношении. Последующая геополитическая задача США и Турции состоит в ослаблении военно-политических и экономических позиций России на Северном Кавказе, в принуждении России перейти от внутренней политики в отношении северокавказского региона к политике внешней, применяемой к новым независимым государствам Закавказья.

Доступ к мировым запасам нефти и газа остается важнейшим приоритетом в политике США и их ближайших союзников на долгосрочную перспективу. Границы сферы жизненных интересов Соединенных Штатов Америки смещаются на север Персидского залива и включают в себя Кавказ, Сибирь и Центральную Азию, в связи с чем стратегия военного присутствия и дипломатические усилия США претерпевают соответствующую трансформацию.

В части реализации новых стратегических задач США ключевая роль отводится Турции, модернизированной политике пантюркизма, поскольку установление территориальной связи между Турцией и основной частью Азербайджанской Республики (АР) имеет важнейшее значение. Без этой территориальной связи распространение военной инфраструктуры НАТО в направлении Кавказа, а также реализация планов пантюркизма будут значительно затруднены. Запад пытается использовать в своих целях доктрину пантюркизма, представляющую серьезную угрозу внешним и внутренним интересам России.

Объявление Каспийского моря "зоной жизненно важных интересов" США показывает, насколько Западу удалось закрепиться в регионе, используя свое влияние в Турции и Азербайджане, и как при этом слабеют позиции России в Закавказье и в целом на Кавказе.

Однако Россия по-прежнему продолжает оставаться кавказским государством, присутствует в Закавказье и имеет в регионе стратегические интересы геополитического и геоэкономического характера. Какие силы противостоят нам на Кавказе, каковы их перспективы, масштабы внешних и внутренних угроз России, а также каковы возможности и перспективы Российского государства в регионе, кто наши союзники и партнеры, какими представляются приоритеты кавказской политики на современном этапе - вот перечень основных проблем, являющихся предметом данного исследования.

Анализ архивных документов, академической литературы, политических устремлений Турции в настоящий период, национальных процессов в так называемом тюркском мире, включая тюркоязычные республики СНГ, показывает, что пантюркизм не стал лишь монопольным достоянием истории, не ушел с политической арены Турции, а продолжает оставаться серьезной угрозой интересам и безопасности России.

Существует мнение, что пантюркизм якобы не представляет особой опасности для России, поскольку распад СССР и суверенизация бывших южных советских республик лишили Турцию роли форпоста Запада против "советской экспансии", к тому же Анкара не имеет достаточных финансовых, экономических и иных возможностей для завоевания рынков сбыта на постсоветском пространстве (см.: Умное А. Пантюркизм шансов не имеет // Независимая газета. 1996. 14 февр.).

Возможно, подобная позиция диктуется дипломатическими соображениями, целесообразностью тактической выдержки, недопущения в официальной печати крайних заявлений, чреватых обострением российско-турецких отношений при наличии серьезного антироссийского внешнего и внутреннего тюркского фактора, либо данное мнение объясняется стратегической дезинформацией сторонников пантюркизма и турецких спецслужб или же недостаточной информированностью исследователей.

С учетом особенностей исторического времени пантюркистские организации совершенствовали формы и методы своей деятельности, эффективно приспосабливались к новым условиям. Менялась тактика деятельности при сохранении стратегии образования туранской федерации, то есть межтюркского политического союза, за счет территорий и тюркоязычного населения Кавказа, России, Китая и Центральной Азии.

Пантюркизм носит агрессивный наступательный характер, находится в прямом противоречии с российскими интересами как на внешнеполитической арене (Балканы, Кипр, Ближний и Средний Восток, Малая Азия, Закавказье, Центральная Азия), так и в сфере внутренней политики, угрожает суверенитету Российской Федерации (Северный Кавказ, Татарстан, Башкортостан, Чувашия, Тыва, Алтай, Бурятия, Хакасия, Якутия).

Идея образования так называемого Великого Турана является мощной идеологической и политической базой инициации интеграционных процессов тюркоязычных стран и народов под протекторатом Турции, а также ограничения ареала и геополитической мощи России в Евразии. Пантюркизм в современный период представляет собой крайне националистическую идеологию и внешнеполитическую доктрину Турции.

Однако без распространения турецкого влияния на Кавказ крайне усложняется реализация пантюркистской стратегии создания мифической империи "Великий Туран", поскольку Турция не имеет широкой пространственной связи с тюркоязычным миром Закавказья, Северного Кавказа, Поволжья, Приуралья, Сибири и Центральной Азии. В этих условиях Кавказ приобретает геостратегическое значение для интересов Турции и пантюркизма, а также превращается в один из приоритетных регионов внешнеполитических устремлений Турции.

Распад СССР, возникновение суверенных тюркских государств на постсоветском пространстве, ослабление России, евразийская геостратегия США и блока НАТО в целом, направленная на вытеснение России из регионов традиционного присутствия (в том числе Балкан, Ближнего и Среднего Востока, Кавказа и Центральной Азии), идеолого-политический вакуум в тюркоязычных странах СНГ и либеральные социально-экономические реформы как никогда ранее соответствуют интересам и устремлениям Турции.

Кавказ уже объявлен зоной "жизненно важных интересов США", представители правящих режимов ряда субъектов региона (прежде всего Азербайджана и Грузии) имеют явно проамериканскую и протурецкую ориентацию. События 1990-х гг. показывают, что продвижение НАТО на Восток (особенно в бывшие советские республики Закавказья и Средней Азии) с участием Турции объективно способствует реализации основных положений доктрины пантюркизма. Именно такое сочетание евразийской геостратегии США как великой державы и пантюр-кистской геостратегии Турции как члена НАТО и претендующей на роль региональной страны является, с одной стороны, стимулирующим фактором активизации разведывательной деятельности иностранных спецслужб на Кавказе, а с другой - серьезной угрозой интересам и безопасности России в регионе.

Вместе с тем Турция понимает, что на Кавказе у нее имеются противовесы. США для обеспечения баланса своих интересов в регионе поддерживают как Турцию с ее геостратегией пантюркизма, так и Саудовскую Аравию с ее идеологией ваххабизма. В связи с этим, а также принимая во внимание тот факт, что в Закавказье и особенно на Северном Кавказе тюркоязычное население не составляет этнического большинства, Турция и ее спецслужбы пытаются использовать так называемый умеренный ("мягкий") ислам в своей политической стратегии и подрывной деятельности на Кавказе против интересов России, показать светский вариант построения исламского государства и его результаты. Такая практика объективно способствует возникновению межгосударственных противоречий, которые следует выявлять, изучать и адекватно использовать государственным и общественным институтам России для защиты отечественных интересов.

Стратегия пантюркизма по созданию империи "Великий Туран" под протекторатом Турции на протяжении XX в. составляла основу внешнеполитической доктрины турецкого государства и оставалась неизменной при совершенствовании тактических подходов, форм и методов борьбы в соответствии с особенностями исторического времени, роли и места Турции в системе международных и региональных отношений, объективных возможностей главной тюркской страны, расстановки и соотношения внешних и внутренних сил, мировой конъюнктуры. Агрессивный наступательный характер пантюркизма вступает в прямое противоречие с интересами как России, так и ее стратегических союзников и партнеров (прежде всего Сербии, Македонии, Болгарии, Греции, Армении, Украины, Таджикистана, Ирана, Сирии и Китая).

Изложенное обусловливает актуальность темы диссертации, которая является составной частью исследования проблем теории и практики обеспечения государственных интересов и безопасности России.

Степень разработанности проблемы. Динамика развития военно-политической обстановки на Кавказе требует адекватного реагирования, проведения соответствующих научных исследований.

В академической литературе последних лет появилось немало солидных работ, посвященных проблемам конфликтологии, геополитики и геоэкономики Кавказа, характеристике обозначившихся глобальных и региональных международных интересов и противоречий в регионе. Особое место в этой связи занимает анализ геостратегии пантюркизма, политики Турции, направленной на укрепление статуса региональной державы, заполнение вакуума в тюркоязыч-ных регионах бывшего Советского Союза, инициацию интеграционных связей по созданию межтюркского политического объединения "Великий Туран".

Большой вклад в исследование проблем тюркологии (туркологии) и пантюркизма внесли ряд отечественных ученых, в частности Г. Асатрян, Ю. Барсегов, Э. Гасано-ва, М. Гасратян, В. Гордлевский, Д. Еремеев, В. Золотарев, Дж. Киракосян, Р. Корхмазян, Ю. Марунов, М. Мейер, А. Миллер, П. Моисеев, А. Орлов, Ю. Петросян, В. Пономарев, А. Саркисян, Е. Саркисян, В. Ступишин, А. Тверетинова, А. Юсупова и др.

Особую ценность в изучении истории возникновения и развития пантюркизма представляют исследования зарубежных авторов (например, К. Валькера, Зареван-да, Р. Мевлан-заде, Д. Робинсона, Р. Ованесяна, Э. Оганесяна и др.). При этом следует отметить, что работа Зареванда "Туран", опубликованная в 1927 г. и переизданная в 1930 г. в Париже издательством "Родник" с предисловием российского дипломата Андрея Мандельштама, является единственным комплексным исследованием проблемы пантюркизма — пантуранизма в фундаментальной туркологии.

Большинство научных трудов посвящались отдельным проблемам туркологии и пантюркизма. Однако системных исследований по проблематике пантюркизма и механизмам его реализации не нашли достаточно полного отражения в работах отечественных и зарубежных ученых. Монография Александра Сваранца "Пантюркизм в геостратегии Турции на Кавказе", изданная в 2002 г. в г. Москве, является попыткой восполнить этот пробел.

Таким образом, историография становления и развития пантюркизма (особенно его эволюция в конце XX в. с учетом распада СССР и образования независимых тюркоязычных республик) представлена весьма ограниченно.

Исследование внешнеполитической доктрины пантюркизма, его основных положений, стратегических целей, особенностей региональной (прежде всего кавказской) политики Турции имеет важное значение для научной практики специалистов-востоковедов (туркологов, тюркологов), определения угроз национальным интересам России на Кавказе, формирования государственной концепции геополитического присутствия Российской Федерации на Юге.

Ретроспективный и перспективный анализ пантюркизма приобретает особую значимость в современных условиях как с теоретической, так и с практической точки зрения, особенно для эффективной организации деятельности внешнеполитических ведомств России (МИДа, Министерства обороны, органов безопасности и т. д.).

Серьезный вклад в исследование современных проблем кавказоведения, туркологии и модернизированной доктрины пантюркизма внесли многие отечественные и зарубежные ученые, в частности Г. Асатрян, М. Арфа-заде, Ю. Бар-сегов, К. Гаджиев, Д. Данилов, А. Дугин, А. Зверев, А. Киракосян, О. Маклина, С. Манукян, И. Мурадян, В. Надеин-Раевский, Ф. Нахаванди, Д. Тренин, С. Ци-хоцкий, В. Черноус, В. Шорохов и др.

В то же время историография современных региональных проблем Кавказа и модернизированной внешнеполитической доктрины пантюркизма представлена недостаточно. Это, видимо, объясняется тем, что прошедший десятилетний период для фундаментальной академической литературы невелик. Между тем комплексное исследование названных вопросов имеет актуальное значение как для теоретической, так и для практической деятельности внешнеполитических ведомств России, поскольку позволяет раскрыть официальную и неофициальную стороны геополитических и геоэкономических устремлений и интересов ряда иностранных государств на Кавказе.

Объект исследования—внешняя политика Турции на постсоветском пространстве.

Предмет исследования — пантюркизм в геостратегии Турции на Кавказе.

Цели исследования:

- комплексное исследование политической истории возникновения, становления и развития пантюркизма;

- выявление сущности (идеологической, политической, экономической, организационной) пантюркизма и его роли во внешней политике Турции и стран Запада против интересов России;

- раскрытие пантюркистской стратегии Турции на Кавказе;

- разработка научно-практических рекомендаций совершенствования симметричного противодействия угрозам пантюркизма, защиты национальных интересов России в кавказском регионе.

Задачи исследования:

- раскрытие основных принципов доктрины пантюркизма, внешних и внутренних противоречий Турции и пантюркизма;

- определение геополитических и геоэкономических устремлений Турции на современном этапе в отношении Кавказа;

- выявление роли Турции и пантюркизма в региональных и стратегических планах НАТО;

- раскрытие внешних и внутренних угроз пантюркизма интересам России;

- обозначение геостратегических интересов России, стран Запада и Израиля в кавказском регионе.

Новизна исследования. Впервые на диссертационном уровне предпринимается попытка комплексного исследования пантюркизма с момента возникновения на рубеже XIX—XX вв. и по современный период. С учетом сложившихся геополитических реалий в диссертации раскрываются:

- основные политические причины возникновения пантюркизма в Турции;

- составные элементы и положения доктрины пантюркизма (тюркизм, пантюркизм, пантуранизм);

- соотношение пантюркизма и ислама, их общность и противоречия;

- региональные устремления Турции, особенности тактики и стратегии реализации доктрины пантюркизма;

- современная глобалистская сущность и методы турецкой политики по реализации геостратегии пантюркизма, их зависимость и степень воздействия на страны НАТО, Израиль и другие государства;

- основные внешние и внутренние противоречия Турции и пантюркизма (в том сисле с исламским миром);

- комплекс мероприятий военного, политического, экономического и организационного характера, направленных на противодействие угрозам пантюркизма со стороны Российской Федерации и других государств.

Положения, выносимые на защиту:

1. Возникновению пантюркизма на рубеже XIX-XX вв. способствовали ряд экономических и политических причин развития Османской (турецкой) империи, наличие глобальных и региональных противоречий у великих держав, столкновение их интересов в стратегически важных регионах Балкан, Ближнего и Среднего Востока, Кавказа и Средней Азии: с одной стороны, рост национально-освободительного движения подвластных Османской империи народов и их стремление к созданию (или возрождению) национальных государств на территории Оттоманской империи, с другой — развитие национально-сепаратистского движения тюрко-исламских народов Российской империи, а также серьезные опасения Турции и Запада в случае возможного укрепления России и расширения ее пространства.

2. Пантюркизм представляет собой систему идеолого-политических взглядов и концепций на развитие Турции и тюркских (туранских) народов мира, является идеологическим, политическим и организационным национал-шовинистическим движением, выступающим за создание межтюркского государственно-политического образования "Великий Туран" при центральном положении Турции и анатолийских турок. Доктрина пантюркизма составляет внешнюю и внутреннюю политическую рограмму развития Турции, основными положениями этой доктрины выступают:

- тюркизм - основа внутренней политики Турции, цель — формирование моноэтнической базисной Турецкой республики с мощной национальной идеологией, внедрением принципа лаицизма (отделение ислама от государства) и светским строительством государственности, стратегическим геополитическим союзом с сильными западными и антироссийскими странами, единым турецким языком и национальной литературой, эффективной экономикой, сильной армией и разведкой, главной силы тюркско-туранского интеграционного процесса. Тюркизм получил развитие в Турции в качестве политики кемализма, эта модель развития тюркских государств в настоящее время активно предлагается Анкарой для новых тюркоязычных государств СНГ;

- пантюркизм — первый этап внешней политики Турции, цель — объединение Турецкой республики и Азербайджана (тюрок Восточного Закавказья) для завоевания Кавказа и обеспечения геостратегического выхода к Каспийскому морю и Центральной Азии, то есть в "большой тюркский мир";

- пантуранизм — завершающий этап внешней политики Турции, цель — распространение власти и влияния Турции на географический ареал Туран, страны и народы тюрко-туранского мира от Андриатики до Китая, создания межтюркского государственно-политического образования "Великий Туран".

3. Пантюркизм можно рассматривать в качестве одной из составных частей глобального процесса политизации ислама и всемирного исламского движения, поскольку большая часть тюркских народов (включая анатолийских турок) являются мусульманами, исповедуют преимущественно ислам суннитского течения.

Вместе с тем, пантюркизм, являясь национал-шовинистическим тюрко-туранским политическим движением, имеет определенные системные противоречия геоцивилизационного и религиозного характера с остальным исламским миром (арабским, персидским и внутритюркским, поскольку не все тюркские народы исповедуют ислам). Ислам пантюркистами, как правило, используется в качестве политического инструмента воздействия на нетюркоязычные народы, для экономического сотрудничества с развитыми исламскими государствами мира и богатыми исламскими организациями.

4. Применительно к теории и практике пантюркизма следует отметить, что его характерными закономерностями являются глобальная политическая цель геоцивилизационного противостояния интересам ряда евразийских стран и, прежде всего, России, обеспечение межтюркской интеграции, распространение влияния и власти Турции, как основного тюркского государства, на обширные географические районы с преобладанием тюрко-исламского населения и, наконец, образование так называемой туранской конфедерации (ранее — империи " Великий Туран"). При этом Кавказ занимает стратегическое положение в агрессивных устремлениях Турции, поскольку без кавказского региона нет возможности обеспечить пространственную связь с тюркоязычным миром и реализовать цели пантюркизма.

На всех этапах развития Турции в XX в. политика пантюркизма, при сохранении стратегии межтюркской интеграции, подвергалась определенной эволюции в тактике, адаптации к конъюнктуре международных и региональных отношений с четкой ориентацией на сильную державу Запада, выступающую против могущества России, Ирана и Китая. Эта тактика турецкого руководства позволяет рассчитывать на помощь западных союзников в плане ослабления военно-политического и экономического могущества Российского государства. На протяжении XX в. Турция последовательно меняла ориентиры от Германии к Англии и США с целью обеспечения национальных интересов и борьбы против северного соседа.

Важной особенностью пантюркизма выступает расчет на глобальное столкновение интересов великих держав, ибо в условиях мировых конфликтов либо системного ослабления России, Ирана и Китая появляется возможность реализации устремлений пантюркизма и Турции.

Одним из объективных следствий пантюркистской политики Турции выступает стремление Анкары быть лидером в общетюркском процессе интеграции, что мотивируется весомыми достижениями анатолийских турок, связанных с созданием тюркского государства в Малой Азии (Великих Сельджуки-дов, Румского султаната, Османской империи и Турецкой республики), а также модернизацией и вестернизацией Турции.

В соответствии с условиями времени и места Турция пыталась модернизировать организационно-политическую технологию реализации доктрины пантюркизма. В разные периоды своего развития пантюркисты делали ставку на силовые, пропагандистские, информационные, экономические и разведывательно-подрывные методы достижения целей. Но всегда основой организационного движения пантюркизма выступали пантюркистские организации при координирующей роли политического руководства, спецслужб и других силовых ведомств Турции.

5. На современном этапе Турция рассматривает доктрину пантюркизма как некую политику турецкого глобализма в тюрко-туранском мире, которая представляет собой многоуровневую и высокоэшелонированную программу действий по реализации геостратегии создания "Великого Турана". Эта программа включает в себя ряд этапов, рассчитанные на идеолого-культурную, языковую, экономическую, социальную, банков-ско-финансовую, энергетическую, траснпортно-коммуникационную, военную, политическую и, наконец, межгосударственную интеграцию Турции и тюркоязычных стран СНГ, так называемой Турецкой республики Северный Кипр, Косово, Албании, Боснии и Герцеговины, после чего инициацию глобальной дестабилизации политической ситуации в тторконаселенных районах России, Украины, Молдавии, Болгарии, Румынии, Ирана и Китая, отделение этих регионов в пользу "Великого Турана".

То обстоятельство, что сегодня в качестве нового покровителя пантюркизма выступают США - единственная сверхдержава современного мира, усиливает агрессивные возможности пантюркизма. В этом же направлении "действует" и отсутствие прежних противоречий между западными державами по отношению к Турции (как это было накануне и в годы Первой и Второй мировых войн, когда Германии, тогдашнему покровителю пантюркизма, противостояли ее соперники в лице Англии, Франции и США). Сегодня военно-политические и иные интересы стран Западной Европы в основном зависимы от США.

Пантюркизм ныне перестал определяться эмоциональными амбициями тюркских шовинистов, как это было характерно для прежних периодов его развития, и приобрел очертания продуманной, системной политической доктрины, увязывающей реализацию своих целей с научно-техническим, экономическим, идеологическим, политическим и военным потенциалом Турции как основной движущей силы, с более тщательным и перспективным учетом международной ситуации и эшелонированным поэтапным планированием.

6. Главной целью Анкары является превращение Турции в "глобальное государство" в XXI в. При этом Турция должна заниматься не выбором между Европой и Азией, а будучи евразийской страной (то есть имеющей черты как европейской, так и азиатской страны) она предлагается в качестве некой модели для других государств мира, прежде всего тюркоязычных республик СНГ. Глобальное государство, по мнению министра иностранных дел Турции Ис-маила Джема, это та Турция, которая может стать центром притяжения благодаря своей аккумуляции истории, культурному богатству, демократии, экономике и модернизму, ибо она является лидером тюрко-исламского мира, выступает "успешной моделью" совмещения принципов секуляризма с умеренным исламом, демократии и либерализации экономики.

Сочетание европейского и азиатского векторов внешней политики Турции увязывается со стратегией пантюркизма и включает в себя такие актуальные регионы, как Балканы, Ближний и Средний Восток, Кавказ, тюрко-исламские районы России и Центральная Азия.

Концепция турецкой военной политики применительно к тюркоязычному миру сводится к стремлению занять лидирующую роль в обеспечении регионального мира. При этом Кавказ рассматривается пантюркистами в качестве окна Турции в Центральную Азию.

Провозглашение новой поэтапной (политической, экономической, культурной и военной) программы реализации модернизированной доктрины пантюркизма (современного "турецкого глобализма") в форме создания "глобального (тюркского) государства" под протекторатом Турции является серьезной угрозой национальным интересам России, Армении, Ирана, Китая и других не-тюркоязычных стран. Вместе с тем, глобализация пантюркизма противоречит интересам и ряда тюркских народов и стран, поскольку Турции отводится главная роль в будущем межтюркском образовании, существуют ряд противоречий политического, экономического, социального, религиозного характера в отношениях между тюркскими народами и государствами.

7. Для эффективного противодействия агрессивным геостратегическим устремлениям пантюркизма и Турции предлагается провести комплекс мероприятий военного, политического, экономического и организационного характера, направленных на локализацию агрессивных устремлений пантюркизма, выработку адекватной и симметричной угрозам международной политической евразийской программы противодействия с участием всех заинтересованных стран мира (России, Китая, Ирана, Ирака, Сирии, Греции, Кипра, Болгарии, Румынии, Сербии, Армении, Украины, Грузии, Таджикистана, Молдовы и т.д.).

Теоретическая значимость исследования. По итогам исследования выявляется роль и место геостратегии пантюркизма во внешнеполитической деятельности Турции; дается оценка причинно-следственным вопросам подрывной деятельности Турции в отношении России.

Практическая значимость исследования. Диссертация позволяет определить основные направления геополитических и геоэкономических устремлений Турции к Кавказу с целью реализации геостратегии пантюркизма; выявить предмет и формы взаимодействия Турции с рядом иностранных государств на постсоветском пространстве; предложить практические рекомендации по совершенствованию противодействия пантюркизму на государственном и международном уровнях.

Методологическим и теоретическим основанием исследования являются научные принципы и методы познания: материалистическая диалектика как логика и теория познания, главный метод научного осмысления объективной действительности; исторический метод, позволяющий рассмотреть предмет в динамике и взаимосвязи; системность, с помощью которой предпринята попытка исследовать предмет в системно-структурном отношении, как в целостном представлении о нем, так и по его отдельным элементам; объективность; логические формы и способы познания (сравнительный и комплексный анализ происходящих явлений, синтез, обобщение, абстрагирование, индукция, дедукция, прогнозирование и др.); специальные методы (изучение архивных документов, экспертные оценки). Все выводы, предлагаемые в монографии, сделаны исходя из анализа всех материалов исследования, проведенного с учетом современных политико-правовых и исторических оценок, государственных интересов России.

Эмпирическую основу исследования составляют материалы архива Президента Российской Федерации, Центрального государственного военно-исторического архива России, Российского центра изучения архивов новой истории, Центрального государственного исторического архива Армении, Центрального государственного архива новейшей истории Армении, МИД России, отечественной и иностранной академической литературы (диссертаций, монографий, справочников), российских и зарубежных средств массовой информации.

Методы исследования: сбор, изучение и анализ научной литературы по теме диссертации, архивных документов, отечественных и зарубежных материалов средств массовой информации, собственные научно-практические наработки.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами научного исследования. Диссертация состоит из четырех глав и заключения. Каждая глава завершается выводами.

В первой главе выявлены основные политические причины и условия возникновения идеологии и политики пантюркизма, раскрыты его основные положения, показано соотношение пантюркизма с панисламизмом и кемализмом.

Во второй главе проанализированы этапы политического развития доктрины пантюркизма после Второй мировой войны, произведена периодизация эволюции пантюркизма, раскрыты особенности его стратегии и тактики с учетом условий времени и международной конъюнктуры, деятельности политического руководства Турции, ее спецслужб и пантюркистских организаций, выявлены основные направления реализации пантюркистских планов в современных условиях применительно к тюркоязычным регионам СНГ.

В третьей главе рассматриваются геополитическая роль Кавказа в обеспечении региональной безопасности, интересы России в кавказском регионе на современном этапе, основные внешние и внутренние угрозы безопасности России на Кавказе.

В четвертой главе, с учетом новых геополитических реалий 90-х гг., даются оценки образовавшимся международным интересам и противоречиям, имеющим место в кавказском регионе, выявляются региональные устремления иностранных государств (США, Англии, Франции, ФРГ, Израиля, Турции, Ирана) и их спецслужб на Кавказе, раскрываются внешние и внутренние противоречия Турции и пантюркизма.

Заключение содержит изложение основных выводов по диссертации и рекомендации по совершенствованию политического, военного, экономического и организационного противодействия угрозам пантюркизма.

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Мкртычян, Александр Александрович

Выводы

На протяжении веков геополитическое и геоэкономическое значение кавказско-каспиийского региона резко менялось: он то целиком охватывался территорией "мировых" держав и терял международное значение, то разделял соперничавшие державы, и тогда возрастала его военно-политическая и экономическая роль. С VTI в. были востребованы биоресурсы Каспия (рыбные богатства и икра), с конца XIX в. началась промышленная разработка нефти в Грозном и прибрежных территориях Баку, а с истощением его запасов, уже после Второй мировой войны, началось освоение дна прибрежных акваторий Каспийского моря.

Борьба за господство над нефтью Баку и Грозного в первой половине XX в., освоение шельфа Каспийского бассейна и контроль над стратегическими торговыми коммуникациями (северным маршрутом "Великого шелкового пути") через Кавказ в Центральную Азию в конце века актуализировали геополитическое и геоэкономическое значение Кавказа в геостратегии ряда иностранных государств.

Политическая ситуация в кавказском регионе характеризуется усилением противоборства Ирана, Турции, России, США и ряда других государств за влияние и военно-политическое присутствие, за экономическое преобладание и контроль над сырьевыми ресурсами (прежде всего нефтью и газом). Это вызвано распадом СССР, приобретением статуса независимых государств, расширением суверенитета бывших автономий самой Российской Федерации и интересами крупных держав. Однако подобная конкуренция не может длиться очень долго и требует своей развязки.

Проблема транспортировки каспийской нефти на мировые рынки заняла центральное положение в кавказской политике и в отношениях заинтересованных стран с субъектами региона. Выбор пути находится в прямой зависимости от карабахского, абхазского, чеченского и курдского конфликтов: чем более туманны перспективы урегулирования того или иного конфликта, тем слабее шансы попадающего от него в зависимость нефтепровода. Однако постройка нефтепровода до Джейхана (Турция), сколь бы она ни казалась необходимой с экономической точки зрения, предполагает предварительное разрешение ряда региональных проблем.

Наибольшую опасность для России на Кавказе представляет Турция и связанный с нею агрессивный пантюркизм. К экономическим выгодам сотрудничества с Турцией добавляется культурно-этническое и языковое единство Азербайджана, приобщение к секуляристским принципам развития, а также выход через Турцию на Запад, доступ к некоторым технологиям и рынкам.

Больше всего Россия теряет позиции в полиэтническом Азербайджане, который активно вовлекается в сферу турецких политических и экономических интересов. Лозунг Гейдара Алиева "Два государства — один народ" говорит о многом. Попав в центр внимания мирового бизнеса, учитывая, что Каспийское море превращается в "зону жизненных интересов" США и их союзников, Баку все более дистанцируется от Москвы.

Кавказско-каспийский регион приобретает стратегическое значение для России каждый раз, когда реализация программы пантюркизма переводится в политическую область. Так было в 1918-1920 гг., так обстоит дело и на рубеже XX-XXI вв. Хотя по форме борьба за Каспий является правовой проблемой, ее реальное содержание носит геоэкономический и геополитический характер.

Энергично укрепляют свои позиции в кавказском регионе Турция, Израиль, Иран, США и страны ЕС (Англия, Франция, ФРГ). Их усилия нацелены на поощрение лидеров стран региона к дистанцированию от России, торможение их участия в интеграционных процессах СНГ. Наиболее тревожным фактором долгосрочной перспективы являются активные действия США по многоплановому внедрению в кавказско-каспийский регион.

Заключение

1. Ильин И. А. Что сулит миру расчленение России? Новосибирск: Русский архив, 1991.

С. 47.

2. См.: Артемов И. Россия и мусульманский мир // Пантюркизм и национальная безопасность России: Матерериалы междунар. научно-практ. конф. М., 1994. Вып. 1. С. 67.

3. Гафарлы М. Республика отметила день государственности // Независимая газета. 1997. 29 мая.

4. Дугин А. Основы геополитики: Геополитическое будущее России. С. 352.

5. К ситуации в Закавказье (региональные аспекты) / 4-й Департамент СНГ МИД России. 1996.28 авг. С. 3.

6. Там же. С. 2.

7. См.: Независимая газета. 1999. 20 янв.

8. Там же. 3 июля.

9. Там же. 26 окт.

10. Wall Street Journal. 1992. 20 november.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Мкртычян, Александр Александрович, 2003 год

1. Материалы архива Президента России

2. Ф. № 3. Оп. № 64. Д. № 224.

3. Ф. № 56. On. № 1. Д.№ 1161.

4. Материалы Центрального государственного военно-исторического архива России

5. Ф. № 409. On. № 1. Послужной список, 170-452, 1914-1917.

6. Ф. № 1343. Оп. № 10. Д. № 6631а.

7. Ф. № 2000. On. № 1. Д. № 973.

8. Ф. № 2100. On. № 1. Д. № 517.

9. Ф. № 2100. On. № 1. Д. № 646.

10. Материалы Российского центра изучения архивов новой истории8. Ф. № 5. On. № 1. Д. №9.

11. Ф. № 544. Оп. № 3. Д. № 26.

12. Материалы архива внешней политики России

13. Ф. № 82. Оп. № 24. Поряд. № 83. Д. № 68.

14. Материалы Центрального государственного архива новейшей истории Армении

15. Ф. №. 114. On. № 1. Д. №67.

16. Материалы Центрального государственного исторического архива Армении

17. Ф. № 121. On. № 1. Д. №33.

18. Ф. № 121. Оп. № 2. Д. № 94.

19. Ф. № 200. On. № 1. Д. № 252.

20. Ф. № 200. On. № 1. Д. № 9.

21. Ф. № 200. Оп. № 2. Д. № 79.

22. Материалы Государственного архива Венгрии (Magyar orszagos Levelter. Filmtar Wieh — Фотоленты Государственного архива Австро-Венгрии за 1918 г.)17. OLFT-W- 1110: № 60/Р, do.18. OLFT-W 1110: № 84-В/Р.19. OLFT-W 1110: № 98/2.1. Материалы МИД России

23. Документы внешней политики СССР: 1 июля 1920 г. 18 марта 1921 г. М.: Госполитиздат, 1959. Т. 3.

24. Документы внешней политики. Т. 23. Кн. 1. Док. 13.

25. Документы внешней политики. Т. 23. Кн. 2. Ч. 1. Док. 497; Док. 502; Док. 505; Док. 507; Док. 508; Док. 511; Док. 512; Док. 515; Док. 548; Док. 549; Ч. 2.

26. Документы МИД Германии: Германская политика в Турции (1941-1943) / Архивное управление МИД СССР. 1946. Вып. 2.456 с.

27. Раздел Азиатской Турции по секретным документам бывшего Министерства иностранных дел / Под ред. Е. А. Адамова. М.: Литиздат НКИД, 1924.

28. Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны, 1941-1945 гг. М.: Политиздат, 1954.

29. СССР — Германия, 1939-1941: Документы и материалы о советско-германских отношениях с сентября 1939 г. по июнь 1941 г. Нью-Йорк, 1983. Док. 73.

30. К ситуации в Закавказье (региональные аспекты) / 4-й Департамент СНГ МИД России. 1996.28авг. 4 с.1. Отечественная литература

31. Аветисян Г. Генерал Акоп Багратуни // Армянский вестник. 1999. № 12. С. 136-143.

32. Аветисян Г. К вопросу о "Кавказском доме" и пантюркистских устремлениях // Армянский вестник. 1999. № 1-2. С. 171-184.

33. Акопов Г. Турки на Кубани: проблема и преспективы решения // Еркрамас. Краснодар., 2002. № 2. Февраль.

34. Акопян Р. Турция между Востоком и Западом // Диалог. 1996. № 3. С. 6-10.

35. Акопян Т. Серого волка понесло // Еркрамас. Краснодар., 2002. № 3. Февраль.

36. Алискеров И. Ш. "Исламский фактор" в подрывной стратегии империализма и реакции. М.: Общество "Знание" РСФСР, 1984.

37. Амиров Н., Багиров Т. Концепция "глобальной смуты" и проблема юга Евразии // Международная жизнь. 1994. № 5. С. 66-71.

38. Армения & Мир. 1999. № 1 (5).

39. Армянский вестник. 1995. № 9-10. Апр.

40. Армянский вестник. 1999. № 1-2. 221 с.

41. Армянский вестник. 1999. № 3-4. 193 с.

42. Армянский вестник. 2000. № 1-2. 233 с.

43. Армянский вопрос: Энциклопедия / Под ред. К. С. Худавердяна Ереван, 1991.352 с.

44. A3. Артемов И. Россия и мусульманский мир // Пантюркизм и национальная безопасность России: Материалы междунар. научно-практ. конф. М., 1994. Вып. 1. С. 60-70.

45. Балаян 3. Между адом и раем. М.: Академия, 1995. 414 с.

46. Барсегов Ю. Г. Геополитическая угроза России с Юга (ретроспектива и перспектива). М., 1996. 26 с.

47. Барсегов Ю. Г. Перезахоронение трупов как средство полигики // Диалог. 1996. № 3. С. 11-14.

48. Бартолъд В. В. Сочинения. Т. 2. Ч. 1. 759 с.

49. Белая книга российских спецслужб. М.: Обозреватель, 1995. 272 с.

50. Бэ/сезинский 3. Великая шахматная доска: Господство Америки и ее геостратегические императивы. М.: Международные отношения, 1998. 256 с.

51. Бжезинский 3. Геостратегия для Евразии: Краткосрочные и долгосрочные цели политики США в этом регионе // Независимая газета. 1997. 24 окт.

52. Большой энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия, 1998.

53. Борисов Т. Вот такое кино // Российская газета. 2002.13 февраля.

54. Бостунич Г. Масонство и русская революция. Харьков: Натошевич, 1932.228 с.

55. Бутаев И. Основные моменты в развитии национального движения на мусульманском Востоке // Колониальный Восток: Сборник. JL, 1924. 220 с.

56. Варламов К Саммит ОБСЕ поражение Москвы? // Независимая газета. 1999.23 ноября.

57. Вартаняп М. В Закавказье кто-то строит новый Бенилюкс? // Московский комсомолец. 1995. 30 ноября.

58. Васильев А. Россия на Ближнем и Среднем Востоке: от мессианства к прагматизму. М.: Наука, 1993.399 с.

59. Васильев И. О турецком "нейтралитете" во Второй мировой войне. М.: Политиздат, 1951. 120 с.

60. Вилошич С. Сербия в тисках пантюркизма // Пантюркизм и национальная безопасность России: Материалы междунар. научно-практ. конф. М., 1994. Вып. 1. С. 71-75.

61. Внешняя торговля и политика России. М.: Аргус, 1998.

62. Гаджиев К. С. Геополитика Кавказа. М.: Международные отношения, 2001.464 с.

63. Гаджи-заде А. В Баку удовлетворены итогами саммита // Независимая газета. 1999. 24 ноября.

64. Гаджи-заде А. Гейдар Алиев посетил Турцию // Там же. 1997. 13 мая.

65. Гасанова Э. Ю. Идеология буржуазного национализма в Турции в период младотурок (1908-1914). Баку: АН Азерб. ССР, 1966. 161 с.

66. Гаспринский И. Русское мусульманство. Мысли, заметки и наблюдения мусульманина. Симферополь, 1881.

67. Гафарлы М. Республика отметила день государственности // Независимая газета. 1997.29 мая.

68. Гафарлы М. Россия активизирует миротворческие усилия // Там же. 1996.20 февр.

69. Гафарлы М. Транскаспийский проект против трансиранского // Там же. 1998. 11 июля.

70. Гафарлы М. Центральноазиатский союз превращается в военный блок // Там же. 1998.20 дек.

71. Гевондян Э. Еврейская карта в карабахском кризисе // Армянский вестник. 1998. № 3-4. С. 24-28.

72. Геноцид армян в Османской империи: Сборник документов и материалов. Ереван: Айастан, 1982. 2-е изд., доп.

73. Географический энциклопедический словарь: Географические названия / Гл. ред. А. Ф. Трешников. М.: Советская энциклопедия, 1989. 2-е изд., доп. 591 с.73 .Гисаров М. Безопасность не гарантируется // Независимая газета. 1996.15 марта.

74. Григорян Р. Под флагом интернационализма и дружбы народов: О чем рассказывают архивные документы // Армянский вестник. М., 1999. № 1-2. С. 165-170.

75. Государственная Дума и курдская проблема: Сб. докладов и выступлений. М.: Ах-inaWelat, 1998.274 с.

76. Громыко А. Новая "Великая игра" // Независимая газета. 1998. 20 авг.

77. Данилов Д. Интересы безопасности и политика России в Кавказском регионе // Спорные границы на Кавказе / Под ред. Б. Коппитерса. М.: Весь мир, 1996. С. 155-170.

78. Данилов Д. Россия в Закавказье: в поисках международной легитимации // Спорные границы на Кавказе / Под ред. Б. Коппитерса. М.: Весь мир, 1996.

79. Данилов В. Турецкий полумесяц в среднеазиатских широтах // Pro Armenia. 1995. № 2. С. 16-17.

80. Джилавян А. На юге станет еще жарче // Содружество НГ. 1999. 24 ноября.81 .Джилавян А. Турция бросила вызов // Независимая газета. 2000. 21 янв.

81. Дугин А. Основы геополитики: Геополитическое будущее России. М.: Арктогея, 1997. 608 с.

82. Европарламент вновь осудил геноцид армян в Турции // Еркрамас. Краснодар., 2002. №4. Март.

83. Еремеев Д. Е. Этногенез турок. Ереван, 1975 (наарм. яз.).

84. Еремян С. Армения по "Ашхарацуйцу". Ереван, 1963 (на арм. яз.).

85. Еровченков А. Кавказский синдром в Турции // Материалы ИТАР ТАСС. "Компас". 1996. № 5. 1 февр.

86. Еровченков А. Правительство страны вводит новый порядок мореплавания в черноморских проливах // Материалы ИТАР ТАСС. Серия "СВ - 8". 1994. 17 июня.

87. Записки А. П. Ермолова: 1786-1826 гг. Мн., 1991.464 с.

88. Заргарян Р. Восточно-средиземноморская цивилизация: перспективы единства // Армянский вестник. 1994. № 4. Апр. С. 6-7.

89. Захарян К. Армянский вопрос: 1878-1923 гг. (Хронологический обзор) // Республика Армения. 1990. 19окт.

90. Зверев А. Этнические конфликты на Кавказе, 1988-1994 // Спорные границы на Кавказе / Под ред. Б. Коппитерса. М.: Весь мир, 1996. С. 10-76.

91. Зеленин Д. Турция и арабский мир // Материалы ИТАР ТАСС. "Компас". 1994. № 117.3 авг.

92. Зенькович Н. А. Собрание сочинений. Т. 2: Тайны ушедшего века 2: Сенсации. Антисенсации. Суперсенсации. М.: Олма-Пресс, 2000. 640 с.

93. Зонн И. Каспийская нефтяная пирамида// Армянский вестник. 1999. № 1-2. С. 26-28.94. Известия. 1992. 27 июля.95. Известия. 1993. 9 июля.

94. Ильин И. А. Что сулит миру расчленение России? Новосибирск: Русский архив, 1991.132 с.

95. Илюхин В. Угроза безопасности нарастает // Содружество НГ. 1999.24 ноября. С. 13.

96. Инютин И Проект "Баку—Джейхан" сегодня // Независимая газета. 1998.2 июля.

97. История открытия и исследования Советской Азии. М., 1969.

98. Казинян А. Провокация израильского посла // Еркрамас. Краснодар., 2002. № 4. Март.

99. Каланкатуаци М. История страны Алуанк / Пер. с древнеарм., предисл. и коммент. Ш. В. Смбатяна. Ереван: АН Арм. ССР, 1984. 258 с.

100. КалецкиА. Призрак Великой Германии? // Московские новости. 1996.21-28 апр.

101. Карабаев Б. М. Пантюркизм как часть идеологии антикоммунизма в Турции // Национально-освободительное движение и современная идеологическая борьба: Сборник. Баку: Элм, 1973. С. 130-134.

102. Карпов М Недовольство "критическим диалогом" // Независимая газета. 1996.10 апреля.

103. Касаев А. Жизнь взаймы // Содружество НГ. 1999. 24 ноября.

104. Касаев А. Лис готовится к прыжку // Независимая газета. 1999. 26 окт.

105. Касаев А. О новом единстве Большого Кавказа // Там же. 1998.14 авг.

106. Катберсон А. Новая большая игра великих держав//Материалы ИТАР ТАСС. "Компас". 1995. № 6. 9 февр.

107. Кейси В. Доклад комитету Сената по разведке // Служебный вестник иностранной общественной информации ТАСС. 1981. Дек.

108. Керим-заде Р. И. Буржуазная демократия и принципы народного суверенитета // Турция и современность: Сборник статей. М., 1988. С. 110-127.

109. Килич А. Организацию ASALA создал КГБ? // Юсисапайл Северное сияние. М., 1996. №85.

110. КиракосянДж. С. Младотурки перед судом истории. Ереван: Айастан, 1989.496 с.

111. Киреев И. Г. Государство и ислам в Турции // Ислам и исламизм: Сборник статей / Под общ. ред. Е. М. Кожокина, В. И. Максименко. М.: РИСИ, 1999. С. 103-134.

112. Клинтон У Стратегия вовлеченности в международные дела и распространение демократии в мире: Доклад президента Конгрессу США // Независимая газета. 1994.26 окт.

113. Ключников Ю„ Сабанин А. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. М., 1926. Ч. 2.

114. Колпаков А., Кустов М. Кровавый вторник в Дагестане // Московский комсомолец. 1996. №4. 10 янв.

115. Колобов А. А., Корнилов А. А., Симонян А. Г. Армяно-российские отношения: исторический опыт, стратегические вызовы и перспективы развития: Монография. Н. Новгород; Ереван, ИСИ ННГУ, 2001. 160 с.

116. Кондратов А. М. Земля людей земля языков. М., 1974. 191 с.

117. Конрад Дж. Избранное: В 2 т. М., 1953. Т. 2.

118. Конференция "Лицом к истории" // Армянский вестник. 2000. № 1-2. С. 125-126.

119. Коппитерс Б. Кавказ как комплекс безопасности // Спорные границы на Кавказе / Под ред. Б. Коппитерса. М.: Весь мир, 1996. С. 213-225.

120. Кочарли Т. Необходимое уточнение // Бакинский рабочий. 1989. 8 июня.

121. Кристофер У. Армения в 90-х гг.: перспективы и опасности: Научный доклад // Коммунист. Ереван., 1990. 24 мая.

122. Крысько В. Г., Деркач А. А. Этнопсихология: Теория и методология. М., 1992. Ч. 1.257 с.

123. КукриджЕ. X. Тайны английской секретной службы. М.: Воениздат, 1959. 307 с.т

124. Кули-заде Г. Баку и Анкара выражают недовольство // Независимая газета. 2000.10 окт.

125. Курды и Курдистан: проблемы истории и современности: Аналитическая справка / Экспертная группа по Курдистану при Комитете по вопросам геополитики Государственной Думы России. 1997. Ноябрь. 4 с.

126. Куртов А Турция и тюркоязычные государства Центральной Азии: любовь по расчету? // Россия и Турция на пороге XXI а: на пути в Европу или в Евразию? / Под ред. И. Кобринской и III Гарнепа М.: Московский центр Карнеги, 1997. Вып. 14. С. 22-45.

127. Лекарев С. Стратегическая операция "Лиотэй" // Вымпел. 2000. № 1. С. 49-59.

128. Ли Ю. Турция и тюркские народы СНГ: сотрудничество в сфере культуры и образования // Россия и Турция на пороге XXI в.: на пути в Европу или в Евразию? / Под ред. И. Кобринской и Ш. Гарнетта. М.: Московский центр Карнеги, 1997. Вып. 14. С. 84-98.

129. Ллойд Джордж. Правда о мирных договорах. М., 1957.

130. Ломоури Н. Будущее Кавказа в кривом зеркале // Свободная Грузия. 1991.20 авг.

131. Маклипа О. Геополитика и кровь Карабаха // Азия и Африка сегодня. 1994. № 12. С. 19-22,129.

132. Малипов Ю. Турция стремится монополизировать транспортировку нефти // Материалы ИТАР-ТАСС. Серия "СВ 9". 1995. 10 марта.

133. Маркс К, Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 10.

134. Марунов Ю. Пантюркизм и панисламизм младотурок (1908-1918) // Краткие сообщения Института народов Азии. М., 1961. Т. 14. С. 38-56.

135. Матевосян Г. В Армении решается проблема переработки золотоотходов // Матенадаран. Саратов., 1996. № 4. Май.

136. Материалы ИТАР-ТАСС. "Компас". 1994. № 117. 3 авг.

137. Материалы ИТАР ТАСС. "Компас". 2000. № 45. 11 февр.

138. Материалы ИТАР ТАСС. Серия "СВ - 9". 1994. 6 апр.ш 141. Материалы ИТАР ТАСС. Серия "СВ - 10". 1994. 11 июля.

139. Материалы ИТАР ТАСС. Серия "СВ - 10". 1994. 9 ноября.

140. Материалы ИТАР ТАСС. Серия "СВ - 8". 1994. 24 ноября.

141. Материалы ИТАР-ТАСС. Серия "СВ 15". 1995. 21 февр.

142. Материалы ИТАР ТАСС. Серия "СВ - 8". 1995. 2 июня.

143. Материалы ИТАР ТАСС. Серия "СВ - 11". 1995. 20 июня.

144. Материалы ИТАР ТАСС. Серия "СВ - 11". 1995. 4 авг.

145. Материалы ИТАР ТАСС. Серия "СВ - 7". 1995. 30 авг.

146. Материалы ИТАР ТАСС. Серия "СВ - 15". 1995. 27 сент.

147. Материалы ИТАР ТАСС. Серия "СВ - 9". 1995. 1 сент.

148. Материалы ИТАР-ТАСС. Серия "СВ 20". 1995.23 ноября.

149. Материалы ИТАР ТАСС. Серия "СВ - 6". 1996. 25 янв.

150. Материалы ИТАР ТАСС. Серия "СВ - 6". 1996. 6 февр.

151. Материалы ИТАР ТАСС. Серия "СВ - 7". 1996. 12 февр.

152. Материалы ИТАР ТАСС. Серия "СВ - 6". 1996. 13 февр.

153. Материалы ИТАР ТАСС. "Мир и мы - 3". 1995. 11 окт.

154. Мейер М. Россия и Турция на исходе XXI в. // Россия и Турция на пороге XXI в.: на пути в Европу или в Евразию? / Под ред. И. Кобринской и Ш. Гарнетта. М.: Московский центр Карнеги, 1997. Вып. 14. С. 10-21.

155. Мещеряков В. Российско-турецкие отношения: проблемы и перспективы // Диалог. 1997. №7. С. 12-16.

156. Микадзе А. В ожидании выборов в России и США // Московские новости. 1996. 25 февр. 3 марта.

157. Миллер А. Ф. Краткая история Турции. М.: Госполитиздат, 1948.

158. Митяев В. Г. Внутриполитическое развитие независимого Азербайджана в свете его геополитического положения // Независимый Азербайджан: новые ориентиры / Под общ. ред. Е. М. Кожокина. М.: РИСИ, 2000. Т. 1. С. 11-179.

159. Михайлов В., Смольников Г. "Мобил" укрепляется в Туркмении // Независимая газета. 1998. 5 авг.

160. Московские новости. 1992. 4 окт.

161. Надеин-Раевский В. Турция и российские автономии // Россия и Турция на пороге XXI в.: на пути в Европу или в Евразию? / Под ред. И. Кобринской и Ш. Гарнетта. М.: Московский центр Карнеги, 1997. Вып. 14. С. 68-83.

162. Наумов Г. Азербайджанская оппозиция против договора с Арменией // Независимая газета. 1999. 15 окт.

163. Нахаванди Ф. Россия, Иран и Азербайджан: Исторические истоки внешней политики Ирана// Спорные границы на Кавказе / Под ред. Б. Коппитерса. М.: Весь мир, 1996. С. 171-181.

164. Независимая газета. 1995. 18 дек.

165. Независимая газета. 1996. 7 февр.

166. Независимая газета. 1996. 16 февр.

167. Независимая газета. 1996.17 апр.

168. Независимая газета. 1996. 24 апр.

169. Независимая газета. 1996. 19 сент.

170. Независимая газета. 1997. 16 апр.

171. Независимая газета. 1998. 6 авг.

172. Независимая газета. 1998.12 сент.

173. Независимая газета. 1998. 6 ноября.

174. Независимая газета. 1999. 20 янв.

175. Независимая газета. 1999. 10 февр.

176. Независимая газета. 1999. 3 марта.

177. Независимая газета. 1999. 3 июля.

178. Независимая газета. 1999. 26 окт.

179. Независимая газета. 1999. 23 ноября.

180. Независимая газета Сценарии. 1998. № 4.

181. Николин Б. Угроза с Кавказа // Российская Федерация. М., 1997. № 3. С. 48-51.

182. Новейшая история Турции. М.: Наука, 1968. 395 с.

183. Оганесян А. Россия и Закавказье // Независимая газета. 1996. Март.

184. Оганесян Э. В. Антироссийская и антиармянская сущность пантюркизма // Пантюркизм и национальная безопасность России: Материалы междунар. научно-практ. конф. М., 1994. Вып. 1.С. 46-59.

185. Оганесян Э. В. Век борьбы. Мюнхен; Москва: Фэникс, 1991. В 2 т. 700 с.

186. Оганесян Э. В. Национальный вопрос // Pro Armenia. 1994. № 1. С. 6-28.

187. Оджалан А. Курдистанская действительность с XIX в. по настоящее время и движение РПК. М.: Axina Welat, 1998. 376 с.

188. Орлов А. Д. Армения, Россия, Курдистан: неизбежность союза // Диалог. 1996. № 3-4. С. 26-28.

189. Палария А. Интервью боевика // Материалы ИТАР — ТАСС. "Пульс планеты". Серия "СВ-7". 1996.29 янв.

190. Паноракис К. Турецкие метаморфозы // Пантюркизм и национальная безопасность России: Материалы междунар. научно-практ. конф. М., 1994. Вып. 1. С. 76-84.

191. Пахомов Е. А. Краткий курс истории Азербайджана. Баку: Бакинский отдел народного образования, 1923.

192. Петров В., Александров В. Второй кавказский фронт // Независимое военное обозрение. 2001. № 11. С. 5.

193. Петросян Ю. А. "Новые османы" и борьба за Конституцию 1876 г. в Турции. М., 1958. 157 с.

194. Плотников Н. Кандидат в старшие братья // Независимая газета. 1996. 7 февр.

195. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. М., 1963. Т. 2.

196. Покровский М. Виновники войны: Сборник. Пг., 1919. 282 с.

197. Потто В. Первые добровольцы Карабаха в эпоху водворения русского владычества. Тифлис, 1902. 77 с.

198. Приступ А. Царство нефти и миллионов // Содружество НГ. 1998. № 7. С. 4.

199. Примаков Е. М. Анатомия ближневосточного конфликта. М.: Мысль, 1978. 374 с.

200. Проблемы российской геополитики // Вестник Московского университета. 1994. № 6. С. 5-17.

201. Проблемы и стратегия национальной безопасности России на юге (кавказское направление) // Центр стратегического развития. М., 1997.22 с.

202. Рамезан-заде А. Роль Ирана как посредника в нагорно-карабахском кризисе // Спорные границы на Кавказе / Под ред. Б. Коппитерса. М.: Весь мир, 1996. С. 182-198.

203. Российская газета. 1993. 9 апр.

204. Россия и Азербайджан: двусторонние отношения в контексте региональных и глобальных геополитических процессов //Центр стратегического развития. М., 1997. Март. 15 с.

205. Россия и Турция на пороге XXI в.: на пути в Европу или в Евразию? / Под ред. И. Коб-ринской и Ш. Гарнетта. М.: Московский центр Карнеги, 1997. Вып. 14.

206. Российская газета 1999.11 февр.

207. Румянцев Ф. Я. Тайная война на Ближнем и Среднем Востоке. М.: Международные отношения, 1972.

208. Сагатовский В. Н. Системная деятельность и ее философское осмысливание // Системные исследования: Ежегодник. М., 1980. 124 с.

209. Саркисян А. Сионизм от Теодора Герцля до лорда Ротшильда и Армянский вопрос//Армянский вестник. 1999. № 1-2. С. 151-164.

210. Саркисян А. Сионизм от Теодора Герцля до лорда Ротшильда и Армянский вопрос // Армянский вестник. 2000. № 1-2. С. 149-174.

211. Саркисян Е. К. За кулисами (Как рождался Московский договор 1921 г.) // Литературная Армения. 1991. № 1.

212. Сваранц А. Этническая территория армян, армянский вопрос, Ай-Дат и Россия // Pro Armenia. 1995. № 2. С. 18-27.

213. Сафрастян Р. Советский Союз и Армянский вопрос (1945-1947 гг.) // Республика Армения. 1991. 8 янв.217. Сегодня. 1993. 24 авг.218. Сегодня. 1994. 2 марта.

214. Сендеров В. Это — наша война. М.: ENGEL, 1993. 32 с.

215. Сеф С. Борьба за Октябрь в Закавказье. Тифлис, 1932.

216. Служебный вестник иностранной общественной информации ТАСС. 1983. Июнь.

217. СНГ: начало или конец истории? // Независимая газета. 1997. 26 марта.

218. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1982. 1600 с.

219. Старченков Г. Станет ли Каспий морем раздора? // Азия и Африка сегодня. 1994. №12. С. 15-18.

220. СтекловА. Армия мусаватистского Азербайджана. Баку, 1928.

221. Ступишин В. П. Геополитические фальсификаторы и национальный вопрос // Армянский вестник. 1999. № 1-2. С. 7-15.

222. Судоплатов П. А. Разведка и Кремль: Записки нежелательного свидетеля. М.: Гея, 1996. 510 с.

223. Супонина Е. Трубопровод призрак оживает // Независимая газета. 1996.26 июля.

224. Сухорукое Б. Л. Геноцид и агрессия по-турецки // Государственная Дума и курдская проблема: Сб. докладов и выступлений. М.: Axina Welat, 1998. С. 229-234.

225. США выступает за укрепление связей с Турцией // Армянский вестник. 1995. № 3-4. Февр.

226. Танкер "поджег" проблему турецких проливов // Материалы ИТАР — ТАСС. "Компас". 1994. № 50. 31 марта.

227. Татевосян А., Емельяненко В. Боснийская непримиримость Карабаха // Московские новости. 1996. 25 февр. 3 марта.

228. ТатевосянА. Сценарий Дейтона для Карабаха?//Московские новости. 1996.14-21 апр.

229. Тверитинова А. С. Младотурки и пантюркизм // Краткие сообщения Института востоковедения АН СССР. М., 1956. Т. 22. С. 66-74.

230. Тренин Д. Интересы безопасности и политика России в Кавказском регионе // Спорные границы на Кавказе / Под ред. Б. Коппитерса М.: Весь мир, 1996. С. 102-115.

231. Третьяков М. П. Лекция по теории государства и права. М., 1996.

232. Турецкая Республика: Справочник. М.: Наука, 1990. 382 с.

233. Турция объявила войну "Арарату" // Газета. 2002. 11 февраля.

234. Умное А. Пантюркизм шансов не имеет: Турция вряд ли подходит на роль старшего брата//Независимая газета. 1996. 14 февр.

235. Федорова Г., Федоров М. Будни разведки. М.: ДЭМ, 1994.248 с.

236. Федорова Е. Вода Евфрата как плата за нелояльный договор // Сегодня. 1996.21 июня.

237. Фейгин М. Закавказский узел // Армянский вестник. 1999. № 1-2. С. 121-135.

238. Филимонов П. Закавказские заметки // Армянский вестник. 1995. № 5. Февр.

239. Халатов В. Кавказ и Армения // Pro Armenia. 1994. № 3. С. 47-53.

240. Ханбабян А. Связи с Ираном успешно развиваются // Независимая газета. 1996.21 марта

241. Хомизури Г. Социальные потрясения в судьбах народов (на примере Армении). М.: Интеллект, 1997.416 с.

242. Цымбурский В. JI. Проблемы российской геополитики // Вестник Московского университета. 1994. №6.

243. ЦРУ — государственный терроризм США. М.: Планета, 1987. 240 с.

244. Червонная С. Идея национального согласия в сочинениях Исмаила Гаспринского // Отечественная история. М., 1992.

245. Черчилль У. Мировой кризис. М.; Л., 1932.

246. Щегиянц А. Начало нового "передела мира" // Финансовый мир. Саратов., 1994. № 3. Июнь. С. 1-2.

247. Широнин В. Под колпаком контрразведки: Тайная подоплека перестройки. М.: Палея, 1996.400 с.

248. Шорохов В. Политика Турции в Закавказье и национальные интересы России // Россия и Турция на пороге XXI в.: на пути в Европу или в Евразию? / Под ред. И. Кобринской и Ш. Гар-нетта. М.: Московский центр Карнеги, 1997. Вып. 14. С. 46-67.

249. Юсисапайл. 1999. № 96. Июнь — июль.

250. Юсисапайл. 2000. № 107. 30 июня. С. 2.

251. Юсисапайл. 2001. 20 апр. С. 2.1. Иностранная литература

252. Agaogullari A. L' Islam dans la Vie politique de la Turquie. Ankara, 1982.

253. Азатамарт. Ереван., 1992. 25-31 авг.

254. Азатамарт. Ереван., 1994. 1-7 ноября.

255. Азербайджан: традиционное влияние. Ереван: Фонд высоких технологий, 1995. 5 с.

256. Азербайджан. Баку., 1918. 16 окт.

257. Азербайджан. Баку., 1918. 1 ноября.

258. Азг. Ереван., 2002. 15 февраля.267. Айастан. 1917. 16 июня.

259. Айрапетян В., Айрапетяп Ю. Парадоксальные утверждения // Голос Армении. Ереван, 1992. 27 авг.

260. Айреник. Бостон, 1920. 6 февр.

261. Айреник. Бостон, 1925. № 9.

262. Айреник. Бостон. 1932. № 6196. 18 сент.

263. Aydemir £ S. Тек Adam. Cilt II. 1966.

264. Акопян А. "Эти вечные интересы." // Голос Армении. Ереван., 1992. 3 сент.

265. Акопян Р. Турецкие метаморфозы //Тесакет. Ереван., 1994. № 20. С. 7-9; № 25. С. 17-19.

266. Алексанян А. Курдская проблема и ее историческая перспектива // Тесакет. Ереван., 1993. № 15. С. 8-10.

267. Аракелова В. К вопросу формирования новых этнополитических единиц в регионе (народ заза) // Россия Армения - Иран: Диалог цивилизаций: Доклады и тезисы докладов международной конфер. Ереван: Кавказский центр иранистики, 1999. С. 49-64.

268. Асатрян Г. С. Этюды по иранской этнологии. Ереван: Кавказский центр иранистики, 1998. 118 с.

269. Арфа-заде М. Турция — откровенный враг Исламской Республики Иран // Кейханэ Ландан. Тегеран., 1992. 21 мая; 14 авг.

270. Asbarez. США., 1992.4 авг.

271. Ауэрбах Джон. У осторожной Турции еще остается дрожь от времен "холодной войны" // Boston Glob. 1994. 29 янв.281 .Багдасарян JI. На путях к магометанскому миропорядку // Жаранг: Сборник статей. Ереван, 1994. С. 3-32.

272. Бадякииа Е. Пантюркизм. "Все турки одна армия?" // Азатамарт. Ереван., 1992. 22-28 сент.

273. Вауаг С. Ben de yazdim. Milly mutadeleye giris. Istanbul, 1967.

274. Бакинский рабочий. 1998. 5 дек.

275. Бакинский рабочий. 1999. 16 апр.

276. Бакинский рабочий. 1999. 7 мая.

277. Bar Key Henry J. Turkey's Kurdish Dilemma // Survival. Vol. 35. Winter 93/94. № 4.

278. Бадретдин С. Пантюркизм: прошлое, настоящее и будущее // Тюркоман. Лондон., 1998. Декабрь.

279. Benson Е. F. Crescent and Iron Cross. Edinburgh University Press. London, 1918. № 4.

280. Bulut Faik Tarikat sermayesinin yukseli^i // Islam ekonomisinin ele§tirisi. Istanbul, 1995.

281. Wall Street Journal. 1992.20 ноября.

282. Вардан. География. Париж, 1960.

283. Вардан JI. О 1915 г. Бейрут, 1970 (на арм. яз.).

284. Вартанян А. На пороге двадцать первого. Ереван: Хоск, 1996. 180 с.

285. Вартанян С. Армяне-мусульмане // Россия — Армения Иран: Диалог цивилизаций: Доклады и тезисы докладов международной конфер. Ереван: Кавказский центр иранистики, 1999. С. 29-30.

286. Welt am Sonntag. 1973. 9 sept.

287. Verim ekonomisi. Istanbul, 1977.

288. Вестник Евразии: Независимый научный сборник Научно-информационной фирмы "Туран". Баку, 1998. № 2.

289. Визит иранского лидера: стратегия и ситуация // Голос Армении. 1996. Дек.300. VIP. 1996. № 7-8.

290. Восканян В. Индо-иранские этнические группы в Армении // Россия Армения -Иран: Диалог цивилизаций: Доклады и тезисы докладов международной конфер. Ереван: Кавказский центр иранистики, 1999. С. 37^12.

291. Гасприпский И. Турецко-русское общество // Терджюман. Стамбул, 1914. № 61.

292. Georges-Gaulis Berthe. La Nouvelle Turquie. Paris, 1924.

293. Гурбанов A. Or нравственного единения к единству действий // Азербайджан. 1994.29 окт.

294. Georgia and War. Zurich, 1916.

295. Gumhuriyet. 1976. 30 июня.

296. Gumhuriyet. 1995. Agustos 20.

297. Gumhuriyet. 1997. 12 Mayis.

298. Gumhuriyet. 1997. Eyiul 19.

299. Gumhuriyet. 1998. Nissan 2.

300. Gumhuriyet. 1998. 18 Haziran.

301. Gumhuriyet. 1998. Mart 30.

302. Gumhuriyet. 1998. Mart 27.

303. Gumhuriyet. 1998. Mart 22.

304. Деловой мир. Баку., 1995.2 янв.

305. Die Kongresse der Mahammedaner Russlands in Kazan. Von H. Altdorffer. Der Neue Orient. Band II. 1917. № 1. Oct.

306. Du VeovP. La Passion de la Cilicie. 1918-1922. Paris, 1954.

307. Erbakan N. Tiirkiye ve Ortak Pazar. Izmir, 1971.

308. Erbil Tu§alp. §eriati beklerken. Papirus yayinlari. Istanbul, 1996.

309. Еркир. Ереван., 1993.7 сент.

310. Заман. Казань., 1996. 9 февр.

311. Заргарян В. Геополитические тенденции пантуранизма // Тесакет. Ереван., 1994. №25. С. 8-11.

312. Зареванд. Единый и независимый Туран, или Что планируют турки. Париж, 1926.

313. Зареванд. Турция и пантуранизм. Париж: Родник, 1930. 168 с.

314. Зия Гёк Альп. Основы тюркизма. Стамбул, 1923.

315. Извлечение из стенограммы заседания 17 сентября 1998 г. палаты представителей Конгресса США по финансовой помощи иностранным государствам на 1999 г. // From Congressional Record. 1998. Sept. 17. P. H7946-H8013. Onlane via GPO.

316. Иностранец. Баку, 1994. 21 дек.

317. Информационное агентство "Хабар-Сервис". Баку., 1997. Март.

318. Информационный бюллетень "Эпоха". Ереван., 1996. № 7. 23 февр.

319. Информационный бюллетень "Эпоха". Ереван., 1996. № 18. 11 мая.

320. Информационный бюллетень "Эпоха". Ереван., 1996. № 19. 17 мая.

321. Информационный бюллетень "Эпоха". Ереван., 1996. № 27. 12 июля.

322. Информационный бюллетень "Эпоха". Ереван., 1996. № 30. 3 авг.

323. Информационный бюллетень "Эпоха". Ереван., 1996. № 33. 23 авг.

324. Информационный бюллетень "Эпоха". Ереван., 1996. № 35. 6 сент.

325. Информационный бюллетень "Эпоха". Ереван., 1997. № 3. 17 янв.

326. Информационный бюллетень "Эпоха". Ереван., 1997. № 10. 7 марта.

327. Islam'i anlamaya dogru. Istanbul, 1996.

328. Ismail Cem stresses wide-angle foreign policy approach. Ankara // Turkish Daily News. 1997. 19 July.

329. Истоки пантуранизма // Тесакет. Ереван., 1994. № 25. С. 1—7.

330. Кавказское слово. 1918. 17 июня.

331. Казарян Э. К русско-иранским отношениям // Тесакет. Ереван., 1994. № 25. С. 22-23.

332. California Courier Publisher. 1999. October 7.

333. Капчев Г. И. Турецкое наследство и мировая война. Стокгольм, 1917.

334. Kara Mustafa. Din, hayat, sanat a?isindan tekkeler ve nzaviyeler. Istanbul, 1980.

335. KarpatK. Turkey's Politics. Princeton University Press, 1959.

336. Кедурие Э. Младотурки, фримасоны и евреи // Мидл Истрн Стадис. Т. 7. Лондон, 1971. № 1. С. 82-104.

337. Кейхан Хавай. Тегеран, 1993. 15 сент.

338. Kinross, Lord. Atatiirk: The Rebirth of a Nation. London, 1953.

339. Кочар M. От младотурок до молодого Эльчибея // Голос Армении. Ереван., 1992. 18 сент.

340. Lenczovsky S. A. Pan-Turkism and Islam in Russia. Cambridge, Massachussets, 1960.

341. Le Nouvel Observateur. 1996. Aug. 12.

342. Leonard Stein. The Letters and Papers of Chaim Weizmann. Series A. Vol. I. London: Oxford University Press, 1968.

343. Le Panislamisme et Pantouranisme. Revue du Monde Musulman. Vol. XXII. 1913. Mars.

344. Малкин Андрей. Голос крови // Курьер. США., 1999. 17 дек.

345. Манукян С. Тюрки в Анатолии//Жаранг: Сборник статей. Ереван, 1994. С. 49-71.

346. Мармара. Стамбул., 1993. 31 мая.

347. Мевлан-заде Р. Темные страницы Османской революции. Бейрут, 1938; 1968. Изд. 2-е (на арм. яз.).

348. Министр обороны Армении об итогах визита в Китай // Голос Армении. 2001. 23 октября.

349. Mireski George. The Snd of History and Third World: the Role of Ideology. Tehran, 1992. 10-12 March.361 .Muhlmann К Das Deutsch-turkische Waffenbundnis im Weltkriege, Leipzig, 1940.

350. Мурадян И. Азербайджанский вопрос//Жаранг: Сборник статей. 1994. С. 72-82.

351. Мурадян И. Анатолийско-иранское геоцивилизационное противостояние. Ереван: Кавказский центр иранистики, 1998. 64 с.

352. Мурадян И. Геоэкономические интересы и коммуникационные проекты Кавказско-Каспийского региона. Ереван: Кавказский центр иранистики, 1998.48 с.

353. Мурадян И. Геоэкономические проблемы Кавказско-Каспийского региона. Ереван: Кавказский центр иранистики, 1999. 176 с.

354. Мурадян И. Политика и позиция США в урегулировании карабахской проблемы // Голос Армении. 2001. 25 октября.

355. Мурадян И. М„ Манукян С. А. Иран и евразийская идея: Ось Москва — Тегеран. Ереван: Фонд высоких технологий, 1997. 102 с.

356. Murphy Caryle. Shifting Sand: Rethinking the Changed Middle East // Washington Post. 1992. September 6.

357. National Journal. 2000. April 12.

358. Обзор положения на Кавказе: Документы 2-го бюро генерального штаба Франции: донесение военной миссии на Кавказе, возглавлявшейся полковником Шардиньи. 22 января 1920 г. С. 40-46.

359. Обзор экономической ситуации в Азербайджане и сравнительная оценка экономической ситуации в Армении (первое полугодие 1996). Ереван: Фонд высоких технологий, 1996. 7 с.

360. Обсуждение вопроса о геноциде армян в Конгрессе США // Congressional Record. 2000. April 12. P. 2167-2183, Е 683.

361. Об экономических санкциях // Вашингтон пост. 1983. № 118.

362. Овсепян А. Турецко-израильские отношения и Армения // Азатамарт. Ереван., 1992. 25-31 авг.

363. Оганесян Н. США: в поисках новых ориентиров ближневосточной политики // Республика Армения. 1995.29 марта; 30 марта.

364. Оганесян Э. В. Армения и СНГ // Голос Армении. 1994. 5 ноября.

365. Оказание помощи Армении в интересах США // Республика Армения. 1995.28 февр.

366. Перед угрозой глобальной смуты // Республика Армения. 1993. 2 ноября.

367. Петросян Г. В Арцахе — только война. //Азатамарт. Ереван., 1992.15-21 сент.

368. Pinon М. Revue des Deux Mondes. 1919. Sept.

369. Politiken Sondag. 1996. Aug. 2.

370. Почему Турция все-таки продала Армении хлеб? // Эпоха Ереван., 1992. №51. Дек.383. Прометей. 1932. № 70.384. Radikal. 1997. Mayis 12.385. Radikal. 1998. Mart 21.

371. Ramazani R. К Iran's Foreign Policy: Both North and South // The Middle East Journal. Vol. 46. Summer 1992. № 3. P. 393-412.

372. Республика Армения. 1993. 4 ноября.3SS. Robinson D. R. The First Turkish Republik. A Case Study in National Development. Cambridge. Massashusettes, 1963.

373. Россия: политизированная экономика//Тесакет. Ереван., 1993. № 15. С. 1-5.

374. Русская мысль. Париж., 1995. 30 марта 5 апр.

375. Садык Арап Мехмед. Второе турецкое государство, созданное в XX в., — Азербайджанская Республика// Eni Istanbul. 1966. 9 сент.

376. Speech by the H. E. Hikmet Sami Turk, Minister of Defense, the Republik of Turkey // 'Turkish Defense Policy" to the Washington Institute for Near East Policy. Wednesday. 1999. March 3.

377. Sina, Aksin. 100 Soruda lor Turkeir ve Ittihat ve Teraki // Istanbul, 1980.

378. Состояние экономики и политическая ситуация в Армении (1996 — начало 1997 г.: по материалам прессы). Ереван: Фонд высоких технологий, 1997. 5 с.

379. Spykman N. J. America s Strategy in World Politics. The United States and the Balance of Power. N. Y., 1942.

380. StoddardL. The American Pol. Science Review. Vol. XI. 1917.

381. Tanzimattan Avrupa Topluluguna Tiirkiye. Istanbul, 1989.

382. Tarhanli I§tar. Miisliiman Toplum. "Laik" Devlet. Turkiye'de Diyanet isleri Ba§kanligi // Istanbul, 1993.

383. The Independent (London). 1994.1 febr.

384. The Jewish Advocate. 1999. 17 sept.401. The Tims. 1992. 17 февр.

385. Turkish Daily News. 1992. 5 июня.

386. Turkish Daily News. 1992.26 июня.

387. Toynbee A. J. Turkey: a Past and Future. N. Y., 1915.

388. Топчян К. Турция продолжает посылать импульсы Еревану // Республика Армения. 1995.28 февр.406. Tribyun. 1947.27 мая.

389. TuranS. G. Turkiye'de dinterorii. Izmir, 1996.

390. Turkiye Iststistik Yilligi 1996. Ankara, 1997.

391. Turkish Daily News. 1992. 5 июня.

392. Туркменская искра. 1993. 5 декабря.

393. Тюркская горизонталь и арийская вертикаль: Анатомия господства // Эпоха. Ереван., 1992. № 40. Окт.412.1973 se?imleri. Istanbul, 1975.413. Umit. Sofya, 1997. № 12.

394. Fuller Elizabeth. The Near Abroad: Influence and Oil in Russian Diplomacy // Transition. Vol. 1. 1995. № 6.28 April.

395. Хаарец. Израиль., 1990. 4 апр.416. vYарб M. Моис Кохен, оттоманский еврей один из лидеров пантюркизма // Жа-ранг: Сборник статей. Ереван, 1994. С. 83-87.417. Hurriyet. 1997. Aralik 5.

396. Чарни И. Отрицание геноцида армян равнозначно отрицанию холокоста // Азг. Ереван., 2002. 8 марта.

397. Швейцер П. Victory (Победа): Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря / Пер. с пол. Л. Филимоновой. Мн.: СП "Авест", 1995. 464 с.й