Трансформация системы стимулирования работников в приватизированном секторе экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Рыбина, Галина Константиновна

• Рыбина, Галина Константиновна
• кандидат экономических наук
• 1997

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Рыбина, Галина Константиновна

Введение

Глава 1. ИНТЕРЕСЫ КАК ОБЪЕКТИВНАЯ ОСНОВА ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ

§ 1. Содержание, структура и функции экономических интересов.

§ 2. Стимулирующие возможности распределительных отношений.

§ 3. Распределительные отношения в условиях рынка.

Глава 2. ФОРМЫ СТИМУЛИРОВАНИЯ РАБОТНИКОВ В ПРИВАТИЗИРОВАННОМ СЕКТОРЕ ЭКОНОМИКИ

§ 1. Преобразование отношений собственности как основа рыночной трансформации распределительных- отношений.

§ 2. Заработная плата в аспекте ее стимулирующих возможностей

§ 3. Стимулирование работников участием в прибылях и посредством социального партнерства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформация системы стимулирования работников в приватизированном секторе экономики»

Актуальность темы исследования. Преобразование распределительных отношений в современных условиях осуществляется на основе утверждения частной собственности (как доминирующей), которое происходит в процессе приватизации. При этом весьма важным представляется то обстоятельство, что распределительный процесс в условиях рынка осуществляется в соответствии с теорией предельной производительности факторов производства, согласно которой продукт труда распределяется между собственниками факторов производства. Именно в сфере распределения наиболее конкретно и зримо раскрывается характер связи непосредственных производителей с условиями производства и результатами их труда.

Вследствие этого в приватизируемой экономике распределительные отношения выступают как отношения по поводу воспроизводства носителей такого фактора производства как труд. Труд и его носитель - работник являются в этих условиях объектами стимулирования, сферой же его служат , в частности , распределительные отношения.

Исключительно важное значение в этой связи приобретает концептуальное обоснование экономического стимулирования работников в приватизируемой экономике на основе реализации личного и частного экономических интересов, а также расширения диапазона распределительных отношений, обретающих в этих обстоятельствах непосредственную связь с отношениями собственности на условия и результаты труда, в которые включается значительная часть работников. В отечественной литературе в монографическом плане стимулирование работников в условиях приватизируемой экономики не изучалось, а зарубежные исследователи рассматривают лишь конкретные способы стимулирования, однако без достаточного теоретического обоснования этого процесса, без должной связи с объективной основой стимулирования - интересами.

С этим связаны как теоретическая неразработанность проблемы стимулирования применительно к новым условиям, так и серьезные просчеты в практике его осуществления, так как хозяйственная практика, ввиду отсутствия глубоких научных разработок, следует образцам и формам, сложившимся в огосударствленной экономике.

Актуальность проблемы и ее недостаточная разработанность послужили основанием для выбора темы настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Исследование сущности и форм экономического стимулирования работников в приватизируемой экономике выдвинуло перед экономической наукой ряд сложных теоретических вопросов, требующих своего научного разрешения. Учеными нашей страны, такими как Л.И.Абалкин, Б.Я. Гершкович, Н.Н.Гвоздев, М.С. Зверева, Н.Иванов, В.И.Клецкий, В.И. Лившиц, В.А.Медведев, К.И.Микульский, В.Попов, В.В.Радаев, В.А.Рыбалкин и другими, выработан ряд методологических подходов к проблеме стимулирования, часть из которых сохраняет свое значение в условиях приватизируемой экономике, рыночных отношений и предпринимательства.

Однако очевидно, что происходящие в России преобразования отношений собственности с объективной необходимостью вызывают и изменения в содержании, методах, формах и способах стимулирования, в соотношениях между ними. Если в условиях огосударствления, где доминируют отношения государственной собственности, преобладают административные (командные) методы стимулирования работников, то в условиях рыночной экономики, где определяющей становится частная собственность, преобладает экономическое стимулирование.

Многие исследователи прошлого связывали процесс стимулирования лишь с распределительными отношениями и рассматривали его применительно к фазе распределения!. Аналогичный подход к объекту нашего анализа сохранился и в настоящее время2. Между тем, стимулирование тесно связано с интересами, а сами интересы носят всеобщий характер. Они охватывают все фазы воспроизводственного процесса, а значит, и стимулирование тоже происходит во всех фазах воспроизводства. Поэтому рассмотрение стимулирования только в связи с распределением не соответствует требованиям реальной действительности, сужает объекты, формы и способы стимулирования. Оно исходит из игнорирования той причинно-следственной связи, которая существует между системой экономических интересов и с тимулировани ем.

Заметный вклад в исследование проблемы экономического стимулирования внесли зарубежные ученые Дж.Мид, Б.Уорд, Дж.Гелб-рейт, Я.Ванек, Е.Домар, А.Ноув и многие другие. Вместе с тем, отдельные аспекты этого процесса оказались вне внимания исследователей. В частности, это относится к вопросу о влиянии отноше

1. См.,например: Ситарян С.А. Распределительные отношения и эффективность производства.- М.: "Финансы", 1980; Яковлев Ф. Развитие стимулирующей функции социалистического распределения. - Экономические науки. - 1984. - N 10.

2. См., например: Дудоров В. Стимулирование труда и качества жизни в мировой практике. - Экономист. - 1992. - N 2; Беляева П. Мотивация труда как критерий успеха экономических реформ. -Проблемы теории и практики управления. - 1994. N 6. ний собственности на мотивационный механизм. Не отвлекаясь в данном случае на характеристику системы обратных связей, укажем, что с изменением экономических отношений, отношений собственности, объективно обусловлены адекватные изменения в экономических интересах и стимулировании. При этом важно подчеркнуть практически значимый аспект такой зависимости, так как с изменением типов и форм собственности меняются как сами экономические интересы, так и стимулирование - формы и методы воздействия на субъекты интересов, что имеет принципиальное значение для хозяйственной практики.

В этой связи необходимо теоретически осмыслить наиболее общие подходы к процессу стимулирования в условиях перехода к многоукладной экономике, который происходит в Российской Федерации. Необходимость теоретически обоснованной и соотнесенной с практикой рыночных преобразований концепции особенностей стимулирования работников в условиях приватизируемой экономики, его месте и роли, форм и способов осуществления этого процесса, а также выработка соответствующих рекомендаций предопределили содержание, цель, задачи данного исследования.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в теоретическом выяснении сущности процесса стимулирования работников в приватизированном секторе экономики, выявлении форм и способов этого процесса на основе адаптации теории факторных доходов к экономике РФ в интересах стабилизации и положительной динамики экономических процессов.

На цели исследования вытекает ряд относительно частных задач:

- на базе теоретического анализа выявить роль экономических интересов как объективной основы индивидуального стимулирования в условиях приватизируемой экономики;

- раскрыть сущность экономического стимулирования в условиях перехода к рыночной экономике, показав разнообразие его форм в каждой из фаз воспроизводственного процесса;

- выяснить стимулирующие функции распределительных отношений в условиях реформирования отношений собственности, форм хозяйствования и многообразия экономических интересов;

- проанализировать распределительные отношения в связи с непосредственной включенностью работников в систему отношений собственности;

- выявить особенности форм и способов стимулирования работников с учетом своеобразия форм собственности и особенностей связанных с ней экономических интересов;

- выработать на основе обобщений практические рекомендации, связанные с повышением результативности стимулирования, проявляющегося в росте эффективности труда работников.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования явились труды отечественных и зарубежных ученых -экономистов, разработки и рекомендации специалистов в области реформирования экономических отношений, документы директивных и исполнительных органов Российской Федерации.

Обоснование теоретических положений и аргументация выводов осуществлялись автором на основе общепризнанных принципов диалектического метода познания. Реализация поставленных в работе задач потребовала применения таких конкретных методов, как экономико-статистический, причинно-следственный, структурный анализ, выборочный метод, анализ первичной документации и статистической отчетности.

Эмпирической базой исследования являлись материалы статистических органов Российской Федерации и Ставропольского края, первичной отчетности предприятий и организаций Ставропольского края, данные, опубликованные в монографиях и периодической печати.

В ходе разработки проблемы использованы материалы социологических исследований федеративного и регионального масштаба.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Приватизация, осуществляемая в процессе перехода к рыночным отношениям, не вызывает автоматической модификации моти-вационного механизма трудовой деятельности, поскольку отчужденность от условий и результатов труда вследствие тотального огосударствления собственности, сменяется отчужденностью работника, обусловленной частной собственностью.

Теоретически это объясняется тем, что трансформация отношений собственности, как основы экономических интересов, служит лишь условием их модификации, не вызывая автоматизма изменений в мотивационном процессе, для чего необходимо сознательное использование рыночной ориентации экономических интересов в механизме стимулирования труда, которое служит способом их реализации.

2. Трансформация отношений собственности ведет к соответствующим переменам в содержании, формах проявления и реализации экономических интересов, которые выступают в виде общих и частных интересов, характеризующих их типы, а также в разнообразных формах, выражающих многообразие отношений собственности.

3. Экономические интересы, рассматриваемые в воспроизводственном аспекте, носят всеобщий характер, то есть они связаны со всеми фазами этого процесса, в связи с чем их реализация - стимулирование - также происходит во всех фазах воспроизводства, хотя наиболее зримо оно выступает в системе распределительных отношений.

4. Вследствие того, что связь отношений собственности со стимулированием определяется как доминирующая, носящая воспроизводственный и субъектный характер, то и способы стимулирования рассматриваются в зависимости от того или иного типа собственности, различаясь по положению работника в системе экономических отношений.

5. Многообразие форм собственности вызывает необходимость использования, наряду с общими принципами стимулирования, специфических, учитывающих своеобразие этих форм и особенности связанных с ними экономических интересов, дифференцирующихся по группам акционерных и индивидуальных частных предприятий.

6. Стимулирование оказывается наиболее результативным в том случае, когда субъекты собственности и объекты стимулирования совпадают, то есть когда реализация прав собственности реально совпадает с экономическими интересами труженика, являющегося одновременно совладельцем акционерного предприятия.

7. Возможности стимулирующего воздействия на трудовую активность наемных работников расширяются путем организации и осуществления системы социального партнерства как наиболее действенной формы сочетания интересов социально разнотипных субъектов экономических отношений данного производственного формирования.

8. Совершенствование процесса стимулирования работников в приватизированном секторе экономики целесообразно вести в направлении сочетания форм распределения по трудовому вкладу и по собственности.

В результате проведенного исследования в работе обоснован ряд выводов и положений, содержащих элементы научной новизны:

- доказано, что сама по себе приватизация не порождает автоматизма изменений в мотивационном механизме поведения работника, для чего необходима трансформация системы стимулирования труда в направлении усиления ее связи с экономическими интересами;

- показано, что понятия "мотивация" и "стимулирование" различаются по признаку субъектной определенности отношений собственности таким образом, что труд собственника предполагает его внутреннюю мотивацию, а наемного работника - стимулирование извне, то есть мотивация представляет собой совокупность внутренних побудительных мотивов деятельности отдельного человека или группы людей к действиям, направленным на достижение целей, обусловленных экономическими интересами, а стимулирование - систему внешнего по отношению к субъекту интересов воздействия, приводящего эти субъекты в целенаправленное движение;

- доказана действенность стимулирующих возможностей распределительных отношений переходной экономики и с позиций факторной теории доходов предложен механизм сочетания экономических интересов партнеров по производству с учетом его влияния на конъюнктуру рынка труда;

- обосновано положение о том, что мотивирующее воздействие распределения по собственности усиливает действенность стимулирования труда, когда капитал и продукт труда принадлежат самому работнику, поскольку в этом случае реализация титула собственности реально совпадает с экономическими интересами труженика;

- показано, что эффективное стимулирование наемных работников в приватизированных формах производства связано с их вовлечением в систему интересов предпринимательской структуры.

При этом различают две формы такого включения:

- И

1. приобщение наемного работника к производственному интересу предпринимательской структуры, когда для работников главное - выполнить надлежащим образом свои обязанности, безотносительно к результативности этого процесса для итогов хозяйственной деятельности фирмы;

2. вовлечение наемного работника в коммерческий интерес фирмы, при котором используется принцип совпадения экономических интересов работника и работодателя, когда работник заинтересован не только в должном исполнении своих производственных функций, но и в результатах деятельности фирмы;

- выявлено, что форма вовлечения работника в производственный интерес предпринимательской структуры в значительной мере зависит от используемых систем оплаты труда, сочетающихся в акционерных предприятиях с распределением по собственности;

- показано, что для вовлечения работника в процесс реализации коммерческого интереса фирмы важно создать ситуацию, при которой работник заинтересован как в результатах своего труда, так и в итогах предпринимательской деятельности данной структуры в целом, для чего требуется оплата труда и распределение социальных услуг среди работников в соответствии как с эффективностью труда, так и с конечными результатами производства в целом, что придает отношениям работодателя и работника новое качество - социального партнерства.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в развитии теории стимулирования работников, рассматриваемой в аспекте факторных доходов, применительно к условиям российской экономики.

Предложения, содержащиеся в работе, имеют практическое значение в плане организации и совершенствования процессов стимулирования различных категорий работников с учетом их социальной, квалификационной и половозрастной специфики.

Положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе в ходе преподавания курса "Основы экономической теории и практики".

Апробация работы. Основные теоретические результаты и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на кафедрах экономической теории Ставропольского государственного университета, экономических дисциплин Пятигорского государственного лингвистического университета, на краевых межвузовских научно-практических конференциях (г.Ставрополь, 1993-1996 гг.), на научно-методологических семинарах и теоретических конференциях Ставропольского государственного университета (1992-1996 гг.).

По результатам диссертационного исследования опубликовано 5 работ, общим объемом 2,4 печатных листа.

Структура диссертации отражает логику и порядок исследования поставленных задач: она состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, приложения и списка используемой литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Рыбина, Галина Константиновна

Результаты исследования, проведенного Д.Львовым и Н.Кругло

- 131 вой, показали, что рабочие в первую очередь заинтересованы в получении достаточно высоких дивидендов (61% респондентов -рабочих, 36% -специалистов). Специалисты отдают предпочтение получению высокого дохода в перспективе за счет роста курса акций и систематическому получению хотя бы небольших дивидендов (47% специалистов и 29% рабочих). Лишь 17% специалистов и 10% рабочих готовы полностью отказаться от дивидендов в интересах быстрого роста курса акций на основе развития производства!. Поскольку удельный вес специалистов в численности работающих на предприятиях невелик, не исключено, что на общем собрании акционеров решающую роль в распределении прибыли сыграют акционеры - рабочие данного предприятия и решения будут приниматься с ориентацией на реализацию их интересов в получении текущих высоких дивидендов. В этом случае специалисты и рабочие АО открытого типа, заинтересованные в первоочередном развитии производства будут искать поддержки у внешних акционеров, нарушая единство действий формального владельца контрольного пакета акций.

Поэтому коллективу предприятия необходимо обеспечить согласованную дивидендную и инвестиционную политику, которую поддерживали бы как внутренние, так и внешние акционеры.

Коренное различие в проведении дивидендной и инвестиционной политики выявлено в акционерных обществах с различной степенью открытости. В АО закрытого типа рабочие (около 80%) отдают явное предпочтение получению высоких дивидендов, в то время как специ

1. См.: Львов Д., Круглова Н. Послечековая приватизация и развитие акционерного хозяйствования. -Российский экономический журнал. -1994. -N12. -С.7. алисты выступают за уравновешенную дивидендную и инвестиционную политику. В АО открытого типа рабочие (около 70%) и особенно специалисты (100%) безусловно предпочитают развитие производства, сулящее доходы в перспективе, причем половина из них готова даже полностью отказаться от текущих дивидендов в интересах быстрого роста курса акций за счет развития.1 Таким образом, здесь мы имеем все основания говорить о соотношении текущих и перспективных экономических интересов, о текущем и перспективном стимулировании работников.

Можно прогнозировать, что коллектив АО открытого типа будет более успешно адаптироваться к новым условиям хозяйствования, быстрее создаст эффективный акционерный механизм. Такое акционерное общество сможет занять выгодные позиции на рынке, обеспечить высокие темпы роста акционерного капитала и значительные дивиденды по акциям, здесь скорее создаются условия для повышения уровня хозяйской мотивации.

Вместе с тем, в условиях акционерных форм, где структура интересов является довольно разнообразной, наряду с общими способами стимулирования, должны присутствовать специфические, которые учитывали бы своеобразие форм собственности и особенности связанных с ней экономических интересов. Ввиду дифференциации интересов нельзя одинаково подходить к стимулированию собственников в АО открытого и закрытого типов, собственников, с одной стороны, и наемных работников - с другой.

Очевидно, что с развертыванием приватизации объектов госу

1. См.: Итоги и проблемы приватизации государственных и муниципальных предприятий (Экспертное заключение ИЭ РАН). -Вопросы экономики. -1994. -N6. -С.16.

- 133 дарственной и муниципальной собственности ситуация в экономике качественно изменилась. Работодатель, во-первых, стал многоликим. Во-вторых, даже в тех акционерных обществах, где государство сохранило за собой решающие позиции, оно должно действовать по правилам, предусмотренным для акционера с контрольным пакетом акций, значит, хозяйствование все равно отделено от государства как административного органа. В целом же государство превращается в посредника между работодателями и работниками, способствующего налаживанию их партнерства. В этой связи представляет определенный интерес рассмотрение стимулирующих возможностей социального партнерства как наиболее действенной формы сочетания интересов всех уровней.

Социальное партнерство порой истолковывается как форма защиты интересов работников1. Этот момент, конечно, присутствует, но дело не сводится только к нему. Главное состоит в том, чтобы реализация интересов работника достигалась на основе совместно одобренных проектов развития производства, повышения его эффективности. В наших условиях институт социального партнерства мог бы стать и действенным средством регулирования дифференциации оплаты труда (отраслевой, региональной и в рамках предприятия).

В России сделаны первые шаги по становлению социального партнерства: созданы служащие ему органы управления (комиссии), определенное правовое и научно-методическое обеспечение.

Введена система соглашений относительно этого партнерства. Их несколько.

1. См., например: Россия и социальное партнерство (научный доклад Экспертного института РСПП). - Общество и экономика. -1993. - N 6. - С.91.

- 134

Во-первых, это генеральные соглашения. Ими определяются общие принципы социально-экономической политики, и заключаются они на федеральном, а также республиканском уровне. Федеральные генеральные соглашения являются трехсторонними. В них участвуют общероссийские объединения профсоюзов, иных уполномоченных работниками представительных органов; общероссийские объединения работодателей; Правительство РФ. Те же участники, но республиканского масштаба, вступают между собой в республиканские генеральные соглашения.

Во-вторых, отраслевые (тарифные) соглашения, в которых определяются направления социально-экономического развития отрасли. Участниками здесь также могут являться три стороны: соответствующие профсоюзы, иные уполномоченные работниками представительные органы; работодатели (объединения работодателей); Министерство труда России.

В-третьих, соглашения специальные, касающиеся каких-то конкретных социально-экономических проблем в свете региональных особенностей. Стороны этих соглашений -соответствующие профсоюзы (объединения профсоюзов), иные уполномоченные работниками представительные органы; работодатели (объединения работодателей); органы исполнительной власти.

В-четвертых, практикуются коллективные договоры, которые заключаются на предприятиях, в организациях, учреждениях для регулирования трудовых отношений. Такие договоры являются двусторонними -между работниками и работодателями.

Взаимные уступки двух основных социальных групп -работодателей и работников -это консенсус экономических интересов в условиях обострения экономических и социальных противоречий, направленный на смягчение противоречий, предотвращение конфликтной ситуации.

Экономической основой консенсуса является общий интерес, связанный с экономическим ростом, дающим рабочие места, рост дивидендов и прибыли. При этом государство как посредник в отношениях различных социальных групп защищает законные права личности и стремится к достижению консенсуса всех участников социального партнерства. Выступая как субъект социального партнерства, государство выполняет также в необходимых случаях свои законодательные, финансовые, административные и информационные функции, т.е. активно вмешивается в процесс согласования интересов.

Генеральные, отраслевые, специальные соглашения и коллективные договоры предприятий представляют собой звенья иерархической системы; положения соглашений более высокого уровня имеют приоритет при заключении договоров на низших ступенях. Естественно поэтому, что генеральное соглашение, решающее самые общие проблемы взаимоотношений работодателей и профсоюзов, должно предшествовать заключению отраслевых соглашений. Последние, в свою очередь, отражая вполне конкретные условия найма, оплаты труда и увольнения, содержат набор минимальных гарантий, конкретизируемый затем на уровнях территории, отрасли, предприятия. Надо, однако, заметить, что подобная очередность процесса подписания соглашений и договоров, будучи несомненно логичной, законом не предусматривается.

Следует указать и на то, что трудно согласиться с имеющим определенное распространение среди наших экономистов мнением, согласно которому при переходе к коллективно-договорной системе централизм принятия решений по вопросам трудовых отношений якобы утрачивается1. Думается, уже из сказанного выше ясно: суть происходящих изменений в регулировании трудовых отношений не в децентрализации, а в смене форм принятия решений. Например, тарифное соглашение, подписанное на уровне отрасли, представляет собой по сути не что иное, как инструмент централизованного регулирования условий найма. Важнейший принцип современного регулирования трудовых отношений состоит в том, что гарантии, устанавливаемые на уровне территории или предприятия, не могут быть ниже гарантий, распространенных тарифным соглашением на всю от-расль2. Недопустимо, чтобы любое соглашение заключало положение, ставящее работников в условия худшие, чем предусмотренные действующим законодательством. Зато вполне приемлемо, чтобы в соглашениях, заключаемых на низших ступенях, фиксировалось улучшение этих условий.

Таким образом, социальное партнерство в его сформировавшемся виде представляет собой довольно стройную систему, имеющую достаточно четко выраженную социальную ориентацию. Но в сегодняшней России эта система еще пока пребывает в стадии формирования, становления, что выражается и в определенных негативных явлениях. Так, анализ работы по заключению договоров и соглашений в 1995 году показал: пока еще составные элементы социального

1. См., например: Силин А.А. Есть ли у нас шанс на социальное партнерство? -Российский экономический журнал. -1995. -N10. -С.53.

2. Мы разделяем мнение экономистов, выдвигающих идентичное предложение. См., например: Маслова И. Формирование системы социального партнерства в России: проблемы и противоречия. -Вопросы экономики. -1994. -N5. -С.82.

- 137 партнерства работают изолированно друг от друга и с низким коэффициентом полезного действия. На практике порядок взаимодействия различных видов соглашений как по содержанию, так и по срокам заключения, нередко нарушается1.

Отдельные отраслевые тарифные соглашения строятся в отрыве от реальности и отражают стремление довести до максимума нажим на правительство с целью добиться от него самых различных льгот для работников, особенно если это отрасли, дотируемые из бюджета или особо важные с позиций жизнеобеспечения всей экономики. Многие предприятия не считаются с доведенными до них отраслевыми соглашениями, причем даже и в тех их частях, что содержат указания на обязательность применения. Есть и такие предприятия, на которых коллективные договора вообще не заключены2. Между тем, последние на сегодня представляют собой наиболее реальную область развития социального партнерства, поскольку концентрируют исключительно отношения между администрацией предприятия и его работниками.

Проведенные нами в апреле-августе 1995 года на ряде прива

1. Зубкова А.Ф. Становление социального партнерства. -Российский экономический журнал. -1995. -N10. -С. 49.

2. Например, руководитель Ставропольского АО "Кожевенный завод" распустил "за ненадобностью" профсоюзную организацию, а со стороны работников не были избраны полномочные представители. Это, а также неумение руководителя АО "Кожевенный завод" контролировать ход событий, привело к тому, что работники оказались перед необходимостью принятия крайних мер по защите своих интересов. тизированных предприятий города Ставрополя анкетные опросы и интервью подтвердили, что явно преобладает положительное отношение к коллективным договорам. За их сохранение и совершенствование практики заключения и выполнения высказывается большинство опрошенных работников: примерно 95%1. При этом 85% убеждено в том, что в условиях, когда на предприятии действует несколько профсоюзов, со всеми ними должен заключаться единый договор. Слабость профсоюзных организаций на многих предприятиях, их невысокий авторитет в трудовых коллективах (мнения о том, что последние защищают интересы работников перед администрацией, придерживаются лишь 24% рабочих и примерно 16% служащих) в значительной степени предопределяются объективными обстоятельствами. В стремлении решить свои нелегкие экономические проблемы многие крупные и средние предприятия стали дробиться, и этот процесс развивается. Тем самым для общественных организаций на производстве создается совершенно новая ситуация. На многих возникших малых и средних предприятиях вообще отказываются от формирования своих профсоюзных организаций, в чем немалую роль играет, не желающая иметь с ними дело, администрация.Мы считаем, что продолжение и уточнение опросов на эту тему, а главное -обогащение практики коллективно-договорной работы на предприятиях, приведет к необходимости корректировки статьи Закона "О коллективных договорах и соглаше

1. Наши выводы, сделанные на основе анализа деятельности приватизированных предприятий г.Ставрополя, совпадают с результатами обследования Института труда на предприятиях государственного сектора г.Москвы. -См.: Социально-трудовые проблемы российской экономики в 1995 году. -Российский экономический журнал. -1995. -N10. -С.37.

- 139 ниях", касающейся обязанности администрации заключать при наличии альтернативных профсоюзов договоры с каждым из них в отдельности.

Подтверждением необходимости более широкого использования на предприятиях коллективных договоров как средства регулирования трудовых отношений и стимулирования в условиях социального партнерства являются также полученные в ходе обследования данные о том, что примерно 35% опрошенных намерены при случае выйти из того профсоюза, в котором состоят, и не вступать ни в какой другой. Тем не менее и среди этих людей большинство выступает за сохранение коллективных договоров при распространении их действия на всех работников предприятия, включая и тех, что не являются членами профсоюза (за такое решение 9 из каждых 10 участников опроса).

Изучение работы предприятий показывает: там, где основательно готовят, утверждают и контролируют выполнение коллективных договоров, и результаты получаются весьма положительными. Недаром большинство экспертов считает, что в настоящее время потенциальные возможности трудовых договоров используются в лучшем случае на 30%.1 Подобная ситуация связана со многими обстоятельствами.

Во-первых, не все трудовые коллективы и руководители предприятий понимают, что роль и место коллективного договора в сов

1. См., например: Соловьева А., Ставницкий А. Политика заработной платы и социальное партнерство. -Вопросы экономики. -1994. - N 5. -С. 89; Клопов Э., Гордон JI. Трудовые отношения: к трехстороннему социальному партнерству. - Политические исследования. -1992. -N1-2. -С.175-177.

- 140 ременных условиях кардинально отличны от того, что было в условиях плановой экономики. Там договор был по сути формальным, как, к примеру, и производственное совещание. Это, естественно, привело к его полной дискредитации. Под таким устоявшимся впечатлением расценивают и договоры в новых условиях, когда они могут и должны стать действенной силой регулирования социально-трудовых отношений и стимулирования.

Во-вторых, даже самое серьезное отношение к разработке и заключению коллективных договоров еще не приводит к всестороннему учету сложных взаимосвязей между сознанием и социально-трудовой психологией работников, с одной стороны, и их информированностью и компетентностью в производственно-экономических и финансовых вопросах жизни предприятия -с другой. Практика показывает, что большинство работников и сейчас не располагает четкими представлениями о проходящих экономических реформах применительно к уровню отдельных предприятий. Нет, в частности, даже самых элементарных представлений о налогах, механизме их отчисления, проблемах выживания предприятия в рыночных условиях, особенностях социальной защиты трудящихся в новой экономической ситуации и т.п.

Значимыми, на наш взгляд, являются результаты проведенного нами обследования, показавшие, что более половины опрошенных работников считают необходимым обеспечение действенного контроля со стороны государства за заключением коллективного договора, а необходимость государственного контроля за выполнением взаимообязательств руководителей и работников отмечали практически все опрошенные. Таким образом, есть все основания полагать, что в ближайшее время требования трудящихся относительно необходимости усиления государственного контроля за процессом заключения и выполнения коллективных договоров могут нарастать. В то же время местные органы по труду не подготовлены должным образом к выполнению этой очень важной для предприятий работы не только из-за малочисленности этих органов, но и потому, что недостаточна еще разработка законодательной базы, а также методологии и технологии контроля применительно к предприятиям различных форм собственности.

Важно отметить, что в настоящее время коллективные договоры заключаются в основном на государственных предприятиях. Многие же акционерные общества, а также совместные и частные предприятия, предпочитают обходиться без них.

Профсоюзы и работодатели, похоже, уже привыкли к тому, что генеральное соглашение ежегодно подписывается с большим опозданием и по многим пунктам не выполняется. Естественно, это формирует не вполне уважительное отношение как к документу, в конечном счете, отнюдь не обязательному и формальному. В отличие от западных государств, где коллективные договоры и соглашения считаются нормативными документами на уровне закона, у нас они во многих случаях носят рекомендательный характер и остаются на бумаге, а санкции же, если они есть, малоосязаемы.

Такое положение объясняется еще и тем, что в законодательном плане не решен вопрос соподчиненности системы тарифных соглашений и коллективных договоров. Между тем, генеральные, отраслевые и региональные соглашения должны стать обязательной нормативной базой для коллективных договоров. Последние же призваны отражать особенности того или иного производства (его технологию, организацию и условия труда), профессионально-квалификационного, половозрастного состава персонала и т.д.

- 142

Содержание коллективных договоров, естественно, может быть (и, скорее всего, будет) разным, но каждое предприятие (не только государственное, но и частное или акционерное) обязано организовать их деловое, неформальное обсуждение и утверждение представителями работодателей и работников.

В качестве представителей трудящихся могут выступать не только профсоюзы (на многих, особенно на мелких предприятиях, их вообще нет)1, но и другие общественные организации: СТК, комитеты или комиссии по охране труда и т.п.

В ноябре 1991 года в России Указом Президента создана Трехсторонняя комиссия на федеральном уровне в сфере труда, и государство как участник трехсторонних отношений должно выполнять в них свою регулирующую функцию. Однако, к большому сожалению, результаты усилий упомянутой структуры оказались неадекватны возлагаемым на нее надеждам.

При этом, конечно, есть определенные объективные и субъективные причины указанных явлений. К числу первых можно отнести: продолжающийся в стране экономический кризис (включая кризис платежей и задержки с выплатой заработной платы), рост открытой и скрытой безработицы и начало массовых банкротств, ускоренное расслоение населения по доходам и уровню жизни. Естественно, что все это не способствует формирования самостоятельных и независимых субъектов трудовых отношений, затрудняет поиски взаимоприемлемых решений. К причинам субъективного характера, во многом зависящим от поведения властных структур, можно отнести: отсутствие реальных мер борьбы с экономической и иной преступностью,

1. Кроме того, есть и будут совмещения работника с предпринимателем (арендные предприятия, кооперативы). коррупцию во всех звеньях административного аппарата, смыкание представителей чиновничества с мафиозными структурами и теневой экономикой, отрыв властной элиты, включая многих представителей директорского корпуса, от повседневных нужд народа, недооценку правительством социальных аспектов экономической трансформации.

Следует отметить, что только этими причинами дело не исчерпывается. С созданием Трехсторонней комиссии развитие социального партнерства в настоящее время в наибольшей мере подчинено интересам корпоративного государства. Ситуация же, в которой все острые вопросы решаются на уровне правительства, опасна. Ведь социальное партнерство как раз и направлено на то, чтобы уйти из сферы классовых конфликтов и чем дольше у нас не будет сложившихся и сильных социальных партнеров, тем хуже: мы не сможем социальный конфликт трансформировать в межорганизационный и погасить его в пределах регионов, отраслей и предприятий. Само правительство должно быть заинтересовано в формировании сильных социальных партнеров, чтобы находить компромиссы и разделять ответственность. Пока же не видно, чтобы такой вывод был реально сделан и, тем более, претворялся в жизнь.

Многие экономисты считают, что наибольшее сдерживающее влияние на развитие рассматриваемого процесса оказывает отсутствие обосновывающей его прочной правовой базы.1 Тот же небольшой перечень законодательных актов и постановлений по вопросам регули

1. См., например: Кудюкин П. Социальное партнерство или корпоративизм? (Социальная структура трудовых отношений в современной России). -Вопросы экономики. -1994.- N5. -С.71-78; Ольсе-вич Ю. Социальное партнерство в России: имеются ли предпосылки? - Там же. -С.60-70.

- 144 рования трудовых отношений (включая КЗоТ), который имеется, не отвечает в полной мере потребностям многоукладной экономики и формирующегося рынка труда.

Крайне важно в приватизируемой экономике обеспечить солидарную заинтересованность в росте производства и повышении его эффективности. Поэтому среди объектов социального партнерства на достойное место должна выйти взаимная увязка доли реальных доходов каждого субъекта сотрудничества в приросте совокупного дохода. Представляется, что данный принцип может быть закреплен в договоренностях на всех уровнях социального партнерства. Причем увязку взаимных приростов доходов необходимо выражать количественно определенно и, в том числе, через систему тарифных соглашений. Объективно это выгодно всем субъектам социального партнерства и станет стимулом к более глубокому взаимодействию.

Разумеется, индивидуальные заработки и прибыли не должны напрямую зависеть от общих успехов и неудач. Поэтому зависимость личных заработков и прибылей конкретно определяется рыночным успехом или провалом на основе конкуренции. Но оба взаимосвязанных субъекта: работник и предприниматель -это представители двух факторов (труда и капитала) единого процесса производства и рыночной реализации произведенного товара. Они должны постоянно ощущать себя "двумя гребцами в одной лодке".

Можно (хотя бы на экспертном уровне) подготовить методику увязки доходов партнеров в интересах стимулирования их совокупного и индивидуального прироста. За основу можно взять добавленную стоимость (государство заинтересовано в ее приросте через налог, предприниматель -через сверхприбыль на капитал, работник -через прирост оставшейся части добавленной стоимости после государственных и предпринимательских вычетов из нее).

Такая форма производственно-распределительных отношений может стать мощным стимулятором перехода от падения к росту производства, повышения его эффективности, ограничителем претензий к росту зарплаты, критерием социальной справедливости, антиинфляционным фактором.

Таким образом, перечень причин, мешавших становлению подлинного социального партнерства в современной России, получается весьма внушительным. Нам представляется, что для их устранения необходимо принятие ряда первоочередных мер.

В первую очередь, это завершение и принятие разработки нового трудового законодательства и изменение на данной основе не соответствующих ему положений в уже принятых законах. Необходимо также в кратчайшие сроки отработать механизм ведения переговоров, в которых обеспечивалось бы соблюдение равенства возможностей их участников. Неотложным, на наш взгляд, является разработка и принятие Закона о социальном партнерстве на предприятиях, который определил бы права и механизмы их реализации для работника, профессионально-квалификационной и социально-демографической группы, трудового коллектива, предпринимателя и собственника.

Далее важно активизировать работу по созданию органов, призванных решать возникающие трудовые конфликты коллективного характера. Главными задачами таких органов должны стать, во-первых, защита прав, гарантий и интересов работодателей и работников на основе применения законодательных и нормативных актов; во-вторых, участие в подготовке законодательной и нормативной базы для создания механизма урегулирования разногласий и разрешения конфликтов.

Подводя итоги главы, мы можем сделать следующие выводы:

В современных условиях именно в формах стимулирования состоит одно из важных средств повышения производительности труда, улучшения качества и конкурентоспособности продукции и т.д. Основным направлением ликвидации отчуждения персонала от интересов фирмы и создания действенной хозяйской мотивации признается, наряду с собственно заработной платой, участие персонала в собственности, прибылях и управлении. Применение указанной триады в единстве дает, естественно, наилучший результат. Но и использование каждого из ее элементов в отдельности имеет большое практическое значение, оказывая непосредственное или опосредованное воздействие на эффективность производства.

Реальное преобразование отношений собственности -процесс разносторонний, длительный и сложный, долевое участие членов трудового коллектива в собственности на средства производства служит основой появления дохода, непосредственно связанного не с живым, а с овеществленным трудом. Таким образом, заработная плата, получаемая в обмен на труд, сосуществует с доходом (в виде дивиденда, процента), получаемым от собственности, что свидетельствует о том, что развитие рыночных отношений ведет к перемене в формах доходов.

Если же работники трудятся в приватизированных структурах, где им не принадлежит определенная доля средств производства, то они участвуют в присвоении не только условий, но и отчасти и результатов труда, выраженных в распределяемой части прибыли. Возможности стимулирующего воздействия на трудовую активность работников в этом случае усиливаются путем организации и осуществления социального партнерства, как наиболее действенной формы сочетания интересов всех уровней.

- 147 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ проблем, поставленных в диссертации позволяет сделать следующие выводы:

1. Исходным и отправным моментом в исследовании процесса стимулирования работников в приватизированном секторе экономике должно быть выделение связи между экономическим отношениями собственности, с одной стороны, интересами и стимулированием, с другой. Опора на экономические интересы, также как и создание условий для их реализации и согласования, предполагает выяснение ряда теоретических вопросов этой проблемы с учетом того, что переход к рыночной экономике означает смену социально-экономических систем, глубокую модификацию экономических отношений и определяемых ими экономических интересов. Трансформация отношений собственности ведет к соответствующим переменам в содержании, формах проявления и реализации экономических интересов. Вместе с тем, отношения собственности, будучи основой экономических интересов, служат лишь условием их модификации, не вызывая автоматизма в мотивационном процессе, в результате чего необходимо сознательное использование экономических интересов посредством стимулирования, которое служит способом их реализации.

2. Поскольку экономические интересы, если их рассматривать в воспроизводственном аспекте, носят всеобщий характер, то есть связаны со всеми фазами воспроизводственного процесса, то и их реализация - стимулирование - также происходит во всех фазах воспроизводства. Анализируемый аспект стимулирования важен не только сам по себе, поскольку абстрагирование от воспроизводственного подхода неизбежно сужало и обедняло бы возможности сти

- 148 мулирования, но и потому, что реформирование отношений собственности проявляется в модификации экономических интересов как в принципиальном, так и в воспроизводственном планах.

3. Вместе с тем, признавая правомерность подхода к стимулированию как к всеобщему процессу, мы полагаем, что каждая из фаз воспроизводственного процесса относительно обособлена, поэтому целесообразно исследовать его применительно к каждой из этих фаз. При этом, отмечая воспроизводственный аспект и всеобщность стимулирования, автор, в связи со своей темой, специально рассматривает процесс стимулирования в сфере распределения.

4. Особенностью распределительных отношений как сферы стимулирования является то, что они охватывают все субъекты экономических отношений, а стимулирование в сфере распределения непосредственно и опосредованно влияет на процесс производства (и через работника, и через собственника). При этом связь распределительных отношений с отношениями собственности является двусторонней, то есть, с одной стороны, отношения собственности определяют социально-экономическую сущность всей системы распределительных отношений и выражающих их экономических законов, а с другой стороны, процесс распределения осуществляется не только в соответствии с трудом и его результатами, но и по собственности. Причем, в одном случае субъектом этих отношений выступает одно и то же лицо, а другом случае - разные лица (если собственник и работник разделены). Соответственно в приватизируемой экономике меняется система стимулирования: в ней выделяются такие субъекты, как работники - собственники и наемные работники, в результате чего стимулирование как в экономическом, так и в социальном плане, с неизбежностью должно учитывать разносубъектность интересов и сообразовываться с социальным положением работников и собственников.

5. Стимулирующее воздействие распределения по собственности усиливается в том случае, когда капитал и продукт труда принадлежат самому работнику. В этом случае реализация собственности реально совпадает с экономическими интересами труженика. Если же собственник и работник разделены, то интерес работника реализуется посредством разрешения противоречий экономических интересов.

6. Вследствие этого важной проблемой выступает необходимость включения наемного работника в интерес предпринимательской структуры. Экономическая форма вовлечения работника в коммерческий интерес фирмы осуществляется через систему оплаты труда, связанную с эффективностью производства. Функция такой взаимосвязи проста и очевидна: чем выше эффективность производства, тем выше должна быть и оплата труда.

В сложившихся ныне условиях хозяйствования премиальные надбавки не могут выполнять роли фактора, стимулирующего работников, хотя бы уже потому, что они предполагают в какой-то степени гарантированный уровень заработной платы и являются прямой надбавкой к ней. Негативные последствия данного положения проявляются двояко: с одной стороны, премия перестает выполнять стимулирующую функцию, а заработная плата приобретает элементы уравнительности, а с другой стороны, происходит сокрытие части прибыли от налогообложения. Необходимостью является, на наш взгляд, именно теснейшая увязка уровня заработной платы (а не премирования) с качеством и количеством труда. Это особенно важно для управления эффективностью производства и вовлечения работника в коммерческий интерес фирмы.

7. Вместе с тем, следует отметить, что в Российской Федера

- 150 ции за последний период происходит быстрое изменение структуры денежных доходов населения и падение доли оплаты труда в совокупном доходе.

Обоснованность такой тенденции в условиях перехода к рыночной экономике вряд ли может быть оспорена. Но пора уже задуматься, не перейден ли разумный предел. Во-первых, в сложившихся условиях существенно снижается мотивация к труду. Во-вторых, поскольку доходы от предпринимательской деятельности и собственности достаются лишь весьма небольшой части населения, нарастает дифференциация благосостояния, вызывающая усиление социальной напряженности в обществе.

В результате сегодняшняя зарплата по существу не выполняет ни одну из своих традиционных и естественных функций: не обеспечивает нормального воспроизводства большинства работников и их семей; не стимулирует качество труда, поскольку практически не зависит от этого. Уровень заработной платы и ее доля в общих доходах таковы, что она не может принципиально воздействовать на потребительский спрос, регулировать его.

8. Таким образом, результаты исследования показывают со всей очевидностью, что необходимы радикальные изменения в политике заработной платы и механизме ее регулирования. Представляется неоправданной передача решения всех вопросов оплаты труда с уровня общеэкономического центра на уровень предприятия, что по существу означает исключение влияния рынка труда на оплату труда работника. Более того, такое решение фактически вело бы к сужению рынка труда до масштабов одного предприятия, а иногда и цеха.

Вследствие этого, речь следует вести о том, чтобы уже в ближайшей перспективе сформировать подлино рыночный механизм ре

- 151 гулирования заработной платы на условиях системы социального партнерства.

9. Очевидно, что с развертыванием приватизации объектов государственной и муниципальной собственности ситуация в экономике качественно изменилась. Работодатель, во-первых, стал многоликим. Во-вторых, даже в тех акционерных обществах, где государство сохранило за собой решающие позиции, оно должно действовать по правилам, предусмотренным для акционера с контрольным пакетом акций, значит хозяйствование все равно отделено от государства как административного органа. В целом же государство превращается в посредника между работодателями и работниками, способствующего налаживанию их партнерства как наиболее действенной формы сочетания интересов всех уровней.

10. Результаты анализа указывают на то, что Россия лишь приступает к формированию новой структуры общества и нового механизма развития производства. Только решив задачу привлечения работников к управлению как собственностью, так и производством, можно ожидать превращения пассивного работника, благосостояние которого в какой-то мере зависит от прибыльности фирмы, но которой сам на конечные результаты деятельности предприятия не влияет, в активного и заинтересованного члена "единой команды", стремящегося к процветанию фирмы. И только на этой основе можно будет развивать творческие способности персонала в той мере, которая обеспечит конкурентоспособность приватизированных российских предприятий на мировом рынке.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Рыбина, Галина Константиновна, 1997 год

1. Абалкин Л.И. Диалектика развития производительных сил и производственных отношений. //Политическое самообразование.-1985,- N 8.

2. Акбашев Б.Х. Теоретические подходы и практические требования к приватизационному процессу. //Российский экономический журнал.- 1993.- N 7.

3. Алмазова О.Л., Дубоносов Л.А. Рынок против рынка.- М.: "Финансы и статистика", 1993.- 336 с.

4. Антосенков В.Г. Социально-трудовые проблемы российской экономики в 1995 году. //Российский экономический журнал.-1995.- N 10.

5. Атлас М.С., Грязнова А.Г., Чечелева Т.В. и др. Основы функционирования экономической системы. Проблемные лекции по политической экономии.- М.: "Высшая школа", 1991.- 379 с.

6. Афанасьев B.C. Буружуазная экономическая мысль 30-80-х годов XX века.- М.: "Экономика", 1986.- 351 с.

7. Белокрылова О.С. Политико-экономические основы преобразования распределительных отношений в условиях экономической реформы. // Известия Северо-Кавказского научного центра высшей школы. /Общественные науки/.- 1992.- N 3-4.

8. Белоусов В.М. Формирование и роль потребностей при социализме." Издательство Ростовского университета, 1985.- 165 с.

9. Беляева П. Мотивация труда как критерий успеха экономических реформ. // Проблемы теории и практики управления.- 1994.-N 6.- 155

10. Безгребельная И. 0 тенденциях занятости в переходной российской экономике. // Российский экономический журнал.-1995.- N 11.

11. Бизнес, коммерция, рынок. Словарь справочник. / Автор-составитель Г. С. Саркисьянц. Под ред. В.Г.Машенцева, А.Г.Сар-кисьянца, Л.Д.Шарова.- М.: "Информпечать", 1993.- 320 с.

12. Богатыренко З.С. Совершенствование организации труда: эффективность и стимулы.- М.: "Экономика", 1978.- 98 с.

13. Богатым может стать каждый. Система участия работников в прибылях и капитале предприятия. /Международное агентство по изучению и распространению опыта США и стран Западной Европы в области организации рыночной экономики.- М.: "Наука", 1993. -96 с.

14. Браверман А. Зачем трудовому коллективу быть собственником? // Независимая газета.- 3 июля.- 1992.

15. Бунич П.Г. Хозмеханизм: идеи и реальности.- М.: "Политиздат", 1989.- 124 с.

16. Бусыгин А.В. Предпринимательство. В 2-х томах.- М.: "Интерпракс", 1994.- 351 с.

17. Введение в бизнес. Реферат книги Дж.А.Стюднера и Эд.Г.Долана. / Под ред. Б.И.Доменко и В.Д.Камаева.- Ижевск: МП "Странник", 1991.- 272 с.

18. Владова Н. Регулирование заработной платы условие преодоления кризиса. // Проблемы теории и практики управления.-1994.- N 2.

19. Волгин Н. Распределение по труду и собственности: проблемы, варианты, рекомендации. // Человек и труд.- 1993.- N 5/6.

20. Всемирная история экономической мысли. В 6 е. /Гл. ред. В.Н. Черновец.- Т. 3.- М.: "Мысль", 1988.- 574 с.- 156

21. Гатовский А. Реформа и интересы. // Вопросы экономики.-1995.- N 6.

22. Гвоздев Н.Н. Современные проблемы материального стимулирования работников и коллективов: Учебное пособие.- М.: Издание АНХ при Сов.Мин.СССР, 1982.- 190 с.

23. Гвоздев Н.Н. НТР: Проблемы стимулирования труда.- М.: "Мысль", 1980,- 223 с.

24. Гвоздев Н.Н. Стимулы социалистической экономики.- М.: "Экономика", 1989.- 258 с.

25. Генкин А. Система экономических интересов и социальная гармония. // Вопросы экономики.- 1993.- N 6.

26. Германова О.Е. Предельная производительность факторов производства. //Известия Северо-Кавказского научного центра высшей школы. / Общественные науки/.- 1994.- N 1-2.

27. Гершкович Б.Я., Лившиц В.И. Экономические интересы в условиях развитого социалистического общества.- М.: "Высшая школа", 1975.- 183 с.

28. Гершкович Б.Я., Лившиц В.И. Объективная основа единства материального и морального стимулирования. В кн.: Вопросы сочетания материального и морального стимулирования в развитом социалистическом обществе.- Ставрополь, 1980. 78 с.

29. Гершкович Б.Я., Лившиц В.И., Слепаков С.С. Обобществление и экономические интересы в социалистическом обществе.- М.: "Высшая школа", 1983.- 126 с.

30. Гершкович Б.Я. Изменение отношения собственности и экономические интересы труженика. / Межвузовский сборник научных трудов.- Пятигорск, 1992.- 175 с.

31. Гершкович Б.Я. Стимулирование в условиях преобразования отношений собственности. // Известия Северо-Кавказского научного- 157 центра высших учебных заведений. /Общественные науки/.- 1994.-N 1-2.

32. Гершкович Б.Я. Общая концепция экономических интересов в условиях перехода к рынку.- Пятигорск, 1995.- 26 с.

33. Герштейн Ф. Интересы, заинтересованность, стимулирование. // Экономические науки.- 1970.- N И.

34. Государственная собственность в развитых капиталистических странах в 80-е годы: курс на приватизацию и создание смешанных предприятий.- М.: "Экономика", 1989.- 367 с.

35. Гребенников В.Г., Пчелинцев О.С., Шаталин С.С. Интенсификация общественного производства: социально-экономические проблемы.- М.: "Политиздат", 1987.- 285 с.

36. Гуляев Г.И. Распределительные отношения развитого социализма.- ЛГУ, 1978.- 144 с.

37. Гусев Н.А. Социально- экономические факторы и стимулы интенсификации общественного производства.- Киев: Изд-во КГУ, 1990.- 16 с.

38. Гелбрейт Д. Экономические теории и цели общества.- М.: "Экономика", 1976.- 362 с.

39. Данишевская Г.А. "Самостоятельные работники" В Великоб-ретании. // Социологические исследования.- 1992.- N 9.

40. Данные статистической отчетности и единовременных социологических исследований отделов Ставропольского краевого статистического управления.

41. Дворецкая Г.В., Крушельницкая Я.В., Москаленко В.Н. Организация оплаты и стимулирования труда в промышленности.- Киев: "Техника", 1979.- 30 с.

42. Дудоров В. Стимулирование труда и качества жизни в мировой практике. // Экономист.- 1992. N 2.- 158

43. Евдокимова Т.Г., Маховикова Г.Л. Краткий словарь делового человека.- М.: "Финансы и статистика", 1991.- 117 с.

44. Зверева М.С. Материальное стимулирование труда в промышленности и его роль в новых условиях.- М.: "Экономика", 1971.- 244 с.

45. Зубкова А.Ф. Становление социального партнерства. // Российский экономический журнал.- 1995.- N 10.

46. Иванов Н. Российская приватизация и альтернативные модели общественного развития. // Мировая экономика и межународные отношения.- 1995.- N 2.

47. Изюмов А.И. Демократизация собственности в американских корпорациях. // США: ЭПИ.- 1987.- N 7.

48. Итоги и проблемы приватизации государственных и муниципальных предприятий. /Экспертное заключение ИЭ РАН/. // Вопросы экономики.- 1994.- N 6.

49. Кабалина В.И., Кларк С. Приватизация и контроль над предприятиями в России. // Мировая экономика и международные отношения.- 1995.- N 12.

50. Каманкин В.Н. Экономические интересы развитого социалистического общества.- М.: "Мысль", 1978.- 296 с.

51. Как добиться успеха. /Практические советы деловым людям. Под общ.ред. В.Е.Хруцкого.- М.: "Республика", 1992.- 510 с.

52. Кларк Д.Б. Распределение богатства.- М.: "Экономика", 1992.- 767 с.

53. Клопов Э., Гордон JI. Трудовые отношения: к трехстороннему социальному партнерству. // Политические исследования. -1992.- N 1-2.

54. Клецкий В.И., Медведев В.А. Социалистическое производство. Политико-экономическое исследование.- М.: "Экономика",1986.- 272 с.

55. Кодацкий В. Проблемы формирования прибыли. // Экономист.- 1993.- N 3.

56. Компанецкий А. Состояние приватизации в городе. //Вечерний Ставрополь.- 7 мая.- 1994.

57. Котлер Ф. Основы маркетинга: Пер. с англ. /Общ.ред. и вступ. сл. Е.М.Пеньковой.- Новосибирск: "Наука", 1992.- 736 с.

58. Кочикян В.П. Политэкономические аспекты стимулирования труда,- М.: "Экономика", 1986.- 198 с.

59. Краткий внешнеэкономический словарь-справочник. /Под ред. В. Е.Рыбалкина.- 2-е изд. перераб. и доп. М.: "Международные отношения", 1991.- 256 с.

60. Краткий экономический словарь. / Под ред. Ю.А.Велика и др.- 2-е изд.,доп.- М.: "Политиздат", 1989.- 399 с.

61. Крылов Э.И. Материальное стимулирование, научно-технический прогресс и эффективность производства.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.- 96 с.

62. Кузнецов В. Рынок и приватизация. // Мировая экономика и международные отношения.- 1992.- N 7.

63. Кудюкин П. Социальное партнерство или корпоративизм? /Социальная структура трудовых отношений в современной России/. // Вопросы экономики.- 1994.- N 5.

64. Куликов В.В. Не торможение приватизации, а изменение ее концептуальной основы. // Российский экономический журнал.-1993.- N 9.

65. Куликов В.В. Что показывают главные реформационные индикаторы? // Российский экономический журнал.- 1995.- N 9.

66. Курочкин Ю.П. Экономические интересы в системе производственных отношений развитого социализма.- В сб.: Потребности,- 160 интересы, стимулы.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.- 247 с.

67. Лацис 0. Население России продолжает расплачиваться за "черный" вторник. // Известия.- N 84.- 1995.

68. Левин Б.М. Социально-экономические потребности: формирование и развитие.- М.: "Экономика", 1976.- 142 с.

69. Лейард Р. Макроэкономика. Курс лекций для российских читателей.- М.: "Дело", 1994.- 652 с.

70. Лившиц В.И. Коллективные экономические интересы и хозяйственный механизм.- Изд-во Ростовского университета, 1981.130 с.

71. Лившиц А.Я. На пути к информационной экономике: насколько полезен опыт капитализма? // Экономические науки.- 1990.-N 9.

72. Лившиц А.Я. Введение в рыночную экономику. В 2-х ч.-М.: "Экономика", 1992.- ч. 2.- 127 с.

73. Ломперт Хайнц. Социальная рыночная экономика. Германский путь.- М.: "Дело", 1993.- 224 с.

74. Лопатников Л.И. Популярный экономическо-математический словарь.- 3 -е изд.,доп.- М.: "Знание", 1990.- 256 с.

75. Львов Ю.А. Основы экономики и организации бизнеса.-С.-Петербург: 1МП "Формика", 1992.- 378 с.

76. Львов Д., Круглова Н. Послечековая приватизация и развитие акционерного хозяйствования. // Российский экономический журнал.- 1994.- N 12.

77. Мазитова Р.К. Заработная плата и проблемы ее взаимосвязи с экономическими интересами. / Вопросы теории и методологии.-Изд-во Казанского университета, 1983.- 144 с.

78. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономика: Принципы, проблемы и политика. В 2-х т.: Пер. с англ.- Т. I.- М.: "Республика",1992.- 399 С.

79. Малле С. Приватизация в России: особенности, цели, действующие лица. // Вопросы экономики.- 1994.- N 3.

80. Мальцев Н.А. Проблема распределения в развитом социалистическом обществе.- М.: "Экономика", 1976.- 196 с.

81. Мамедов О.Ю. Социалистическое производственное отношение.- Ростов н/Д, 1983.- 237 с.

82. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология.- Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 7-544

83. Маркс К., Энгельс Ф. Наемный труд и капитал.- Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т.6, с. 428-459.

84. Маркс К. Заработная плата, цена и прибыль.- Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 16, с. 101-155.

85. Маелова И. Формирование системы социального партнерства в России: проблемы и противоречия. // Вопросы экономики.- 1994.-N 5.

86. May В. Национально-государственные интересы и социально-экономические группы. // Вопросы экономики.- 1994.- N 2.

87. Медведев В.А. Социалистическое производство. Политико-экономические исследования.- М.: "Экономика", 1981.- 247 с.

88. Мескон М.Х., Альберт М., Хефури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ.- М.: "Дело", 1992.- 702 с.

89. Мид Д. Агатотопия: экономика партнерства. // Мировая экономика и международные отношения.- 1992.- N 8.

90. Микульский К.И. Материальное стимулирование в социалистической экономике. Из опыта европейских стран членов СЭВ.-М.: "Экономика", 1978.- 197 с.

91. Микульский К.И. Экономические законы социализма и социальная активность трудящихся.- М.: "Экономика", 1983.- 256 с.- 162

92. Милюков А.И. Хозрасчетное стимулирование.- М.: "Мысль", 1979.- 183 с.

93. Михайлова-Станюта С. Стимулирование по труду и собственности. // Социалистический труд.- 1991.- N 4.

94. Моисеев А.В., Петросян К.Ц., Пилипенко Н.Н. Экономический словарь-справочник.- М.: "Просвещение", 1985.- 256 с.

95. Мухамбетов Т.Н. Организация заработной платы в условиях рынка.- Известия АН СССР. Серия "Экономика".- 1991.- N 5.

96. Население и трудовые ресурсы. Проблемы и решения, зарубежный опыт. М.: "Наука", 1992.- 8 п. л.

97. Обломская И.Я. Интересы и стимулы при социализме.- В кн.: Оплата труда при социализме: вопросы теории и практики.-М.: "Экономика", 1977.- с.15-39.

98. Обломская И.Я., Радаев В. Экономические интересы в условиях развитого социализма. // Вопросы экономики.- 1979.- N 12.

99. Обыденнова Т.Б. Оплата труда на частном предприятии. // Российский экономический журнал.- 1995.- N 12.

100. Ольсевич Ю. Социальное партнерство в России: имеются ли предпосылки? // Вопросы экономики.- 1994.- N 5.

101. Осадько М.П. Теоретические основы распределения чистого продукта социалистического предприятия.- МГУ, 1975.- 311 с.

102. Осипенко М.С. Действенность социалистического распределения.- М.: "Мысль", 1982.- 96 с.

103. Отчуждение труда: история и современность. / Под ред. Я.И.Кузьминова и др.- М.: "Экономика", 1988.- 295 с.

104. Панкратова И. Стагфляция стала фактом. // Российский экономический журнал.- 1992.- N 9.

105. Панорама экономической перестройки. / Под ред. Л.И.Абалкина.- М.: "Экономика", 1989.- 318 с.- 163

106. Первичные материалы статистической отчетности промышленных предприятий Ставропольского края.

107. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. В 5-ти т.- М.: "Госкомлитиздат", 1956.- Т. 2.- 302 с.

108. Попов В. Утопия или реальность 21 века? // Мировая экономика и международные отношения.- 1992.- N 3.

109. Портянко M.JI. Распределительные отношения развитого социализма. Региональный аспект.- ЛГУ, 1982.- 204 с.

110. Приватизация государственного имущества: проблемы и решения. // Вестник Московского университета. Серия "Экономика".- 1993.- N 1.

111. Радаев В.В. Экономические интересы при социализме.-М.: МГУ, 1986.- 105 с.

112. Радаев В.В. Социологические подходы к анализу рынка труда: предложение труда. // Российский экономический журнал.-1995.- N 4.

113. Радыгин А. Приватизация и формирование новой структуры собственности в России: инвестиционный аспект. // Вопросы экономики.- 1994.- N 6.

114. Романовский А. Рынок труда в России и его перспективы. // Российский экономический журнал.- 1993. N 9.

115. Россия и социальное партнерство /научный доклад Экспертного института РСПП/. // Общество и экономика.- 1993.- N 6.

116. Роузен Харри У. Стань миллионером: американский путь: Пер. с англ.- М.: "Экономика", 1992.- 95 с.

117. Рубан А., Радченко В. Роль распределительных отношений на современном этапе. // Экономические науки.- 1984.- N 8.

118. Рудык Э. О собственности работников без гнева и пристрастия. // Октябрь.- 1992.- N 9.- 164

119. Рыбалкин В.А. Структура производственных отношений социализма: системно-функциональный анализ. Киев: "Вища школа", 1978. - 251 с.

120. Рынок труда в странах с развитой рыночной экономикой. Обзор зарубежного опыта. /ВНИПИ труда в строительстве. М. -1991. - 50 с.

121. Рыночная экономика: выбор пути. /С.С.Шаталин, Н.Я.Петраков, П.Г.Бунич и др. М.: "Профиздат", 1991. - 200 с.

122. Самуэльсон П. Экономика. В 2-х т.: Пер. с англ. Т.2 -М.: "Алгон", 1992. 333 с.

123. Семенов B.C. Россия в сети конфликтности: между взрывом и согласием. //Социологические исследования. 1993. - N 7.

124. Сергеева Л.И. Экономические интересы общества и уровни их реализациию // Экономические науки. 1971. - N 1.

125. Сидорова Ж.И., Яковлев Р.А. Стимулы эффективного труда. // Новое в жизни, науке, технике. Серия "Экономика". 1980. - N 3. - 23 с.

126. Силин А.А. Есть ли у нас шанс на социальное партнерство? //Российский экономический журнал. 1995. N 10.

127. Ситарян С.А. Распределительные отношения и эффективность производства. М.: "Финансы", 1980. - 277 с.

128. Смирнов А.Д., Максимова В.Ф., Алпатов С.Б. и др. Критика немарксистских концепций в преподавании политической экономии. М.: "Высшая школа", 1990. - 352 с.

129. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: "Соцэкгиз", 1962. - 684 с.

130. Совершенствование отношений распределения. Этап развитого социализма. /Под.ред. Е.И. Капустина, А.В. Вихляева. М.: "Наука", 1985. - 288 с.- 165

131. Современные формы организации стимулирования труда в условиях экономической реформы. Сборник обзоров АН СССР.- ИНИОН.- М. 1991. - 11,75 п. л.

132. Современный маркетинг. /Под ред. В.Е. Хруцкого. М.: "Финансы и статистика", 1991. - 256 с.

133. Соловьев А., Ставницкий А. Политика заработной платы и социальное партнерство. //Вопросы экономики. 1994. N 5.

134. Социальные факторы стимулирования труда. Ленинградское отделение АН СССР, 1982. - 127 с.

135. Становление рыночных структур и активность человека: Межвузовский тематический сборник научных статей. Калиниград: КГУ, 1992. 7 п.л.

136. Стимулирование как фактор повышения эффективности производства: Сборник научных статей. Ставрополь: СГПИ, 1978. -112 с.

137. Торкановский Е. Приватизация и внутрифирменное управление. //Вопросы экономики. 1994. - N 6.

138. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М.: "Дело", 1993. - 864 с.

139. Харахашьян Г. Социалистическая собственность на средства производства и экономические интересы. // Экономические науки. 1984. - N 11.

140. Хейне П. Экономический образ мышления. Пер. с англ. -М.: "Дело", 1992. 704 с.

141. Хойер В. Как делать бизнес в Европе. /Вступ. слово Ю.В. Пискулова. М.: Фонд "За экономическую грамотность", 1991.- 253 с.

142. Цандлер Э. Практика управления. Пер. с нем. В.П. Во-ронькова. / Общ.ред. P.M. Гринева. Обнинск, 1992. - 240 с.- 166

143. Человек, наука, производство. Перспективы развития. -М. : МГУ, 1992. 8,75 у. п. л.

144. Шаталин С.С. Гайдар Е.Т. Экономическая реформа: принципы, направления, проблемы. М.: "Экономика", 1989. - 109 с.

145. Шахназаров 0. Частная собственность: тихая революция. //Международная жизнь. 1990. - N 7.

146. Щумпетер Й.А. Теория экономического развития. М.: "Экономика", 1982. - 172 с.

147. Эклунд К. Эффективная экономика шведская модель: (экономика для понимающих и не только для них .): Пер. со швед. /Авт.предисл. В.В. Попов, М.Г.Шмелев: Научн.ред. А.В.Волков. - М.: "Экономика", 1991. - 349 С.

148. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. М.: Интерцентр -ВЦИОМ, АО "Аспект-Пресс", 1993. - N 8.

149. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. В 4-х т. /Гл.ред. A.M. Румянцев. М.: "Советская энциклопедия", 1980. - Т.4. - 672 с.

150. Яковлев Ф. Развитие стимулирующей функции социалистического распределения. // Экономические науки. 1984. - N 10.

151. Ясинский B.JI. Нетрадиционные системы материального стимулирования труда. Одесса. - 1992. - 143 с.