Трансформация отношений собственности в условиях становления рыночного хозяйствования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Цомартов, Сослан Алимбекович

• Цомартов, Сослан Алимбекович
• кандидат экономических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Цомартов, Сослан Алимбекович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Теоретические основы исследования отношений собственности.

1.1. Эволюция государственно-правового обоснования института собственности.

1.2. Экономическое содержание собственности и его отличие от юридического.

1.3. Эволюция частной собственности и факторы, определяющие ее.

ГЛАВА И. Рыночная трансформация государственной собственности и ее результаты.

2.1. Приватизация и ее социально-экономические последствия.

2.2. Изменение структуры отношений собственности после 1992 г.

2.3. Частная собственность и противоречия ее становления.

ГЛАВА III. Государственное регулирование отношений собственности.

3.1. Механизм управления государственной собственностью.

3.2. Институализация отношений собственности и ее структуры.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформация отношений собственности в условиях становления рыночного хозяйствования»

Рыночная трансформация российской экономики носит системный характер. Она направлена на замену одного экономического строя другим. На таких крутых поворотах истории развития общества отношения собственности выдвигаются на первый план, поскольку они затрагивают экономические интересы людей и различных социальных слоев общества.

За годы проведения экономических реформ многое изменилось в отношении собственности. Вместо беспредельного господства государственной собственности в стране стали формироваться другие формы собственности. Значительный удельный вес приобрел частный сектор экономики, в котором сегодня производится более 70% ВНЩ 76, с. 268 ]. Эти кардинальные изменения в отношении собственности не сопровождались аналогичными изменениями в ее материально-технической базе, в технологии и управлении производством. Они носили преимущественно государственный характер, были направлены на концентрацию прав собственности у отдельных лиц.

Передел собственности, не подкрепленный организационными, технологическими, управленческими преобразованиями, созданием действительно мотивационного механизма, не мог обеспечить улучшение социально-экономической ситуации, повышение эффективности производства. Не затрагивая глубинных основ вновь формируемой экономики, сложных процессов реструктуризации промышленности и предприятий, этот передел оказал, главным образом, воздействие на разрушение прежних экономических структур, углубление отчуждения непосредственных производителей от средств производства и условий осуществления производства и сыграл слишком незначительную роль в становлении эффективной системы хозяйственных мотиваций и развитии предпринимательства. Более шести лет имеет место спад производства. Угрожающих масштабов достигло сокращение инвестиционного процесса. В короткие сроки превзошла все мыслимые представления дифференциация доходов населения, пропасть между богатыми и бедными.

Все это свидетельствует о незавершенности экономических реформ, в том числе и преобразований отношений собственности, и предопределяет необходимость теоретического осмысления произошедшего и происходящего в российской экономике, научного обоснования причин, вызвавших негативные моменты в ходе ее рыночной трансформации, сдерживающих преодоление затянувшегося, самого глубокого кризиса экономики в мирное время, а также путей выхода из него. Учитывая, что стержневой проблемой экономических реформ, проводимых в нашей стране, является вопрос форм и отношений собственности, в диссертации основное внимание сосредоточено на анализе ее рыночных преобразований, на выявлении допущенных ошибок в этом процессе, на обосновании становления института собственности.

На выбор темы диссертации и круг вопросов, подлежащих исследованию, оказали существенное влияние не только сложившаяся социально-экономическая ситуация в экономике, но и уровень теоретической разработки проблемы.

Несмотря на то, что собственность всегда была в центре научных обсуждений в нашей стране, тем не менее многие аспекты ее остались до сих пор недостаточно разработанными. Прежде всего, нет полной ясности в разграничении юридического и экономического содержания собственности. Нередко преобразования собственности рассматриваются в отрыве от изменений в производстве и присвоении и сводятся лишь к смене форм собственности. В процессе рыночной трансформации российской экономики приоритетное значение отдано частной собственности без учета ее эволюции, усиления многосубъектности, влияния на нее общемировых тенденций социализации и демократизации экономики. Не решен вопрос о слагаемых отношений равенства различных форм собственности, функционирующих в условиях рыночного хозяйствования. Не получило теоретического обоснования в экономической литературе положение о труде как первоисточнике и доминирующем факторе личных доходов. Дискуссионной является проблема перераспределения прав собственности. Нет серьезных теоретических разработок по преодолению размытости прав собственности. Много неопределенного остается в трактовке собственности граждан и работников. Нуждается в более глубоком осмыслении экономическое содержание государственной собственности и особенно формы управления ею.

Учитывая важность проблемы собственности и степень ее теоретической разработанности, в диссертации в качестве цели выдвинуто становление института собственности и разделение прав на нее.

Реализация этой цели потребовала решения следующих научных задач:

- дать анализ эволюции государственно-правового становления института собственности;

- уточнить отличие юридического содержания собственности от экономического и определить взаимодействие и взаимозависимость между ними; изучить основные направления модификации частной собственности, обусловленные процессами социализации и демократизации ее отношений; выявить противоречия приватизации и становления частной собственности в России; определить критерии формирования многообразия форм собственности и их реализации; углубить обоснование понятия о целесообразности сохранения и дальнейшего развития государственного сектора экономики и государственной собственности и определить пути формирования эффективных форм управления последней; конкретизировать условия и предпосылки перераспределения прав собственности и наметить пути институализации отношений собственности.

Сложность предмета и задач исследования предопределила необходимость обращения к классическому наследию, теории прав собственности, к теоретическим разработкам отечественных ученых-юристов и экономистов, обобщению опыта рыночного реформирования отношений собственности.

Важную роль в исследовании диссертационной темы сыграли труды ученых-юристов по государственно-правовому обоснованию института собственности. Среди них, в первую очередь, можно выделить работы Алексеева С.С., Андреева В.К., Бенедиктова А.В., Дмитриева Ю.А., Кутафина О.Е., Новицкого И.Б., Омельченко О.А., Основина B.C., Перетерского И.С., Суханова Е.А., Щетинова Б.В., Якушева B.C. и др [ 6, 12, 22, 41, 59, 62, 65, 68, 85, 104].

Неоценимую помощь в теоретическом осмыслении проблем преобразования отношений собственности и выработке нашего собственного представления о ней оказали исследования ученых-экономистов. Различным аспектам отношений собственности были посвящены работы Абалкина Л.И., Васюнина М.К., Еремина А.М., Колганова М.В., Колесова Н.Д., Кузьминова И.И., Куликова В В., Покрытана А.К., Румянцева А.М., Тарасова А.Ф., Хубиева К.А., Черковца В Н., Шкредова В.П., Цаголова Н.А. и многих других [ 1,35, 38, 40 и др.].

Для нашего исследования значительный научный интерес имели исследования зарубежных ученых проблем социализации и демократизации отношений собственности, образования народных предприятий, перераспределения прав собственности. Эти и другие вопросы собственности нашли отражение в трудах Адамса Г., Арона Р., Блази Д., Боумана Э., Гейтса Д., Даля Р., Келсо Л., Коуза Р., Лора Л., Перру Ф., Саймона Г., Симмонса Д., Стоуна Р. и т.д[ 21 и др.].

Опираясь на предшествующие исследования проблемы собственности, обобщение глубоких изменений в отношениях между трудом и капиталом, а также российской практики рыночных преобразований, в диссертации сформулирован ряд положений, выражающих определенную научную новизну. Среди них можно отметить следующие: выявлены противоречия государственно-правового обоснования института собственности: формирование этого института происходит под воздействием крайне противоречивых тенденций социально-экономического развития и значительным влиянием политического волюнтаризма и необъективных оценок, исходящих от органов государственной власти России; слабая защищенность прав собственности; юридическая и политическая бесправность частной собственности, отсутствие объективно разумных ограничений правомочий частного собственника; размытость критериев соотношения публичной и частной собственности и неполноты государственно-правовой характеристики их взаимодействия; конкретизированы основные черты правового и экономического содержания собственности и формы их взаимодействия и взаимопревращения. Показано, что юридическое содержание собственности выражает принадлежность имущества физическим и юридическим лицам, выступающая как предпосылка производства и осуществляемая с помощью таких прав, как пользование, владение и распоряжение. Экономическое содержание собственности состоит в его реализации через само производство и находит свое выражение в характере соединения непосредственных производителей с условиями производства, экономической власти, экономической зависимости и экономической свободе. В зависимости от рассредоточения и концентрации прав собственности происходит модификация собственности или смена ее форм; определены слагаемые процесса модификации частной собственности под воздействием неуклонно возрастающего уровня обобществления, социализации и демократизации производства: многосубъектность; расщепление прав собственности; ослабление антагонистичности производственных отношений и уровня отчуждения труда от капитала (а в случае образования народных предприятий и их преодоление); расширение основ социального партнерства; превращение труда в первоисточник и доминирующий фактор формирования доходов как формы реализации собственности; раскрыты противоречия рыночных преобразований государственной собственности: слабое и непоследовательное государственно-правовое обоснование обвальной приватизации; отсутствие рыночной оценки приватизируемых объектов; существенное ограничение, либо полное лишение доступа преобладающей части населения к перераспределению общей собственности; преувеличение или абсолютизация эффективности крупной частной собственности и недооценка принципа равноправия различных форм собственности; формирование крупного финансового капитала за счет ресурсов государства и средств налогоплательщиков; недооценка государственной формы собственности и эффективных форм управления ее объектами в условиях формирующегося рыночного механизма; обосновано положение о необходимости спецификации прав собственности, усиления институциолизации выражаемых ею отношений, формирования корпоративной и организационной культуры и неформальных правил, предваряющих рыночный механизм передачи прав собственности.

Научные выводы и положения диссертационного исследования могут быть использованы при разработке конкретного механизма осуществления государственной программы реструктуризации и финансового оздоровления предприятий в 1997-2000 гг. и конкретизации модели приватизации на 1998 г.

Результаты исследования послужат активизации научного поиска путей дальнейшего совершенствования процесса преобразования отношений собственности, реализации курса усиления социальной ориентации рыночного хозяйства.

Цель и задачи исследования предопределили структуру работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Цомартов, Сослан Алимбекович

Заключение

Обобщения и рекомендации, резюмирующие настоящее диссертационное исследование, могут быть сведены к следующим позициям:

1. Характеризуя государственно-правовой институт собственности в современной России, необходимо отметить, что, во-первых, этот институт формируется под влиянием крайне противоречивых тенденций, непоследовательного, хаотичного реформирования экономики, преобладания политики над экономикой. Во-вторых, до сих пор частная собственность не получила еще всеобщего признания и поддержки населения, что является одной из причин отсутствия разумных ограничений правомочий собственника, установленных Конституцией и законом. В-третьих, имеет место размытость критериев соотношения публичной и частной собственности и отсутствие государственно-правовой характеристики их взаимодействия. Это обстоятельство можно рассматривать как ослабление воздействия государственного права на правовое регулирование вопросов собственности, по сравнению с советским периодом.

2. Крупномасштабная приватизация в России была неизбежной. И дело тут в конечном счете не в политике и идеологии, а в самой экономике. Как показал исторический опыт, при всеобщем ее огосударствлении невозможно обеспечить устойчивый динамичный экономический рост и высокий уровень жизни всех слоев населения. Монополия государственной собственности перспективы не имела.

3. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что рыночные преобразования в России преимущественно свелись к созданию рыночных институтов, и в первую очередь института частной собственности, обладающего, по заявлению реформаторов, изначально более высокой эффективностью. При этом речь шла, в основном, о юридической стороне дела, о титуле собственности, а не о сложной совокупности экономических отношений, возникающих в связи с реальным функционированием частной собственности и реализуемых в новом, мотивации деятельности и ответственности за ее результаты. В известной мере приватизационный процесс основывался, если даже исключить политические мотивы, на уверенности в динамичности юридических преобразований отношений собственности для повышения экономической эффективности и в легкости преобразований отношений собственности. Такой подход игнорировал многие принципиальные моменты, связанные с утверждением института частной собственности.

Во-первых, он недооценивал то обстоятельство, что отношения собственности не могут быть установлены произвольно, исходя из желаемого, они являются закономерным результатом развития общества. Частная собственность эффективно используется тогда, когда она имеет вполне легальные экономические источники сохранения и умножения. Напротив, собственность, доставшаяся случайно, «бесплатно», как правило, проматывается, имеет устойчивую тенденцию к конвертации во благо текущего непроизводственного потребления. К такой мотивации толкает недостаточная экономическая легитимность «доставшейся» собственности.

Во-вторых, преобразования отношений собственности, осуществленные в процессе. обвальной приватизации, игнорировали национальные условия, основные мировые тенденции развития, соответствие материальной базе, которую они призваны обслуживать. Обвальная экспроприация государственной собственности, не подкрепленная соответствующими юридическими актами, структурными и организационными преобразованиями привела не к реформированию экономики, а к ее развалу. Так как она осуществлялась не в русле объективных тенденций, а, напротив, вопреки им. Если во всем мире доминируют тенденции укрупнения, фактического обобществления, демократизации производства, социализации отношений собственности, неуклонного ослабления антагонистических производственных отношений, воссоединение труда и капитала и преодоление отчуждения между ними, то в России дан ход обратным процессам -распылению, дезинтеграции, приватизации, доведенной до абсурда, антагонизации производственных отношений, отчуждению работника от собственности и т.д. В конце XX и в начале XXI веков российская экономика включается в мировую экономику с карликовыми, по мировым меркам совокупной мощи, корпорациями, не способными конкурировать с современными транснациональными корпорациями. РАО «Газпром», РАО ЕЭС «России» и немногие другие в какой-то мере могут соперничать с транснациональными титаниками, делающими сегодня погоду в мировой экономике.

В - третьих, преобразования отношений собственности предполагают учет не только выработанных веками соответствующего менталитета, формальных и неформальных прав, обычаев и традиций, обладающих определенной инфантильностью и генетической преемственностью экономических систем, но и безусловную легитимность прав собственности, четкое распределение частичных полномочий на ее объекты между всеми участками производственного процесса, направленного на ее сохранение и умножение. В России формирование легитимного отношения к собственности с самого начала было затруднено в связи с отсутствием первоначального накопления капитала, сколько-нибудь убедительного обоснования насильственного захвата государственной собственности и ее передела между немногими, несовершенством правовой базы, произволом и нарушением процедур приватизации. Отсутствие уверенности в легитимности своих прав на собственность у большинства новых «собственников» оказывает решающее влияние на мотивацию их деятельности, придавая ей не созидательный, а, потребительский, а в лучшем случае, стяжательский характер.

В-четвертых, принципиальное значение имеет то, что отношения частной собственности должны воспроизводится на своей собственной основе, быть отделены от государства.

4. Необходимо устранение не государственной собственности, а именно ее монополии. Требуется подлинное многообразие форм собственности, характерное для смешанной экономики, монополия же какой-либо одной формы (государственной, частной или любой иной) недопустима. Госсобственность должна сохранить в обозримой перспективе весомую роль, при этом нельзя забывать о проблемах национальной безопасности, спешить избавляться от прибыльных объектов. Вместе с тем важно обеспечить простор для развертывания разных форм частной собственности и собственности работников, использовав и такие варианты разгосударствления экономики, как коммерциализация и аренда с правом выкупа. Нет оснований и для отказа от применения всего спектра форм акционерных обществ; целесообразно, в частности, стимулировать образование ЗАО уже на стадии приватизации. При этом следует иметь в виду, что приватизация — не единственный демиург частного сектора: он может и должен возникать не только на базе бывших госпредприятий, но и сам по себе. Важно, следовательно, устранить все препоны, мешающие каждому потенциальному предпринимателю открыть свое дело.

Все это означает: вопрос о приватизации надлежит рассматривать в контексте более широкой проблемы реформирования отношений собственности.

5.Существуют различные модели приватизации, причем соответствующий выбор определяется целью реформирования. Если самоцелью становится разрушение госсобственности и реформаторы готовы заплатить за это разрушением национального производства, предпочтительной становится именно используемая у нас модель. Если же во главу угла ставятся интересы отечественного производства, реформационная модель должна быть принципиально иной.

6. Предпочтение следует отдавать не фактически безвозмездной, а возмездной форме приватизации, обеспечивая приближение оценок разгосударствляемого имущества к реальным ценам и отступая от данного принципа только в тех случаях, когда это позволяет привлекать значительные инвестиции (находить стратегического инвестора). В этой связи важно разработать такие правила проведения аукционов и конкурсов, чтобы в них побеждали не «свои», а действительно те, кто предлагает реальные цены и (или) имеет значительные возможности для инвестирования.

7.Важно априори сформировать механизм контроля за соблюдением условий приватизации в постприватизационный период. При этом законодательно должно быть установлено, что нарушение соответствующего законодательства, равно как и невыполнение победителями коммерческого конкурса его условий, влекут за собой признание сделок приватизации недействительными. В перечень оснований для такого признания обязательно следует включить наличие сговора между продавцом госимущества и покупателем, а том числе о занижении цены объектов.

8.Первостепенная задача — налаживание действенного управления госсобственностью, которая остается значительной и от эффективности функционирования которой во многом зависит состояние национальной экономики в целом. Речь при этом идет как о восстановлении управляемости государственных и муниципальных унитарных предприятий (разумеется, новыми методами, отвечающими природе рынка), так и о разработке механизма управления госпакетами акций. В последнем случае надо четко различать ситуации, когда государство имеет в каких-то фирмах мелкие пакеты акций (преследуя чисто финансовые результаты) и когда оно располагает контрольными пакетами (в данном случае оно должно проводить через соответствующие АО, ФПГ не только финансовую, но и структурно-инвестиционную политику).

9. При принятии законодательных актов о реформировании собственности обязательна их тщательная экспертиза на предмет того, как они повлияют на распространение коррупции и в целом на криминализацию экономики и общества.

10.Предстоит создать благоприятный климат для формирования крупных хозяйственных структур — корпораций, холдингов, финансово-промышленных групп — как непосредственно в фазе приватизации, так и в постприватизационный период. ФПГ способны выступить надежной опорой государства в подъеме экономики, в ее прогрессивной структурной перестройке, в повышении конкурентоспособности отечественного производства. Но для этого они должны стать одним из приоритетов государственной политики. Особую значимость становящиеся российские ФПГ могут иметь там, где они необходимы для сохранения существующего научно-технического потенциала и прорыва на мировые рынки с наукоемкой продукцией (авиация, космос, нефтехимия, средства коммуникации, вооружения), для развития и тиражирования новейших технологий. 11. До тех пор пока экономические реформы в России, а, следовательно, и преобразование отношений собственности, основываются на концепциях неолиберализма и монетаризма, идеализирующих систему наемного труда традиционного капитализма и игнорирующих неуклонно возрастающее значение экономической демократии, принятие закона о социальном партнерстве, а тем более его реализация будет встречать сопротивление. Такой вывод нас побуждает сделать то обстоятельство, что правительственные программы реструктуризации и финансового оздоровления государственных предприятий и коммерческих организаций, приватизации и банкротства разработаны и осуществляются без учета социального партнерства и ориентации на него.

Несмотря на трудности формирования отношений социального партнерства как института рыночной экономики все же можно отметить, что в России имеются определенные предпосылки для этого.

Важнейшей из них является, во-первых, усиливающаяся многосубъектность экономических отношений и форм хозяйствования. Рыночными субъектами выступают акционеры, менеджеры, профсоюзы, трудовые коллективы, единоличные и партнерские хозяйства, федеральные, региональные и местные органы власти и др. Последовательная реализация организационно-правовой самостоятельности хозяйственных субъектов, федерализации и регионализации экономических отношений требует не противопоставления экономических агентов по горизонтали и вертикали, а их сочетания, согласования.

Во-вторых, одним из слагаемых социального партнерства является формирование в России народных предприятий, которое законодательно оформлено в указанном выше Законе РФ.

В-третьих, живучесть традиционного общинного землепользования, преобладание коллективизма над индивидуализмом, товарищества и сотрудничества, государственного патернализма и т.п.

В-четвертых, и это, очевидно, самое главное, осуществляемая в настоящее время в России концентрация прав собственности на объекты присвоения и размытость распределения этих прав становится во все большей мере, неприемлемыми в условиях таких сложных организационно-правовых образований, как акционерное общество, трансакционная компания, партнерство, кооперативы. Для них характерно расщепление собственности на правомочия нескольких лиц, подвижность прав собственности и использование элементов партнерства

В то же время на пути становления социального партнерства, как института рыночной экономики, имеются определенные трудности, многие из которых возникли в ходе рыночной трансформации российской экономики. Одной из них является затяжной разрушительный экономический и социальный кризис, который деморализовал работников и побудил их искать виновников своих бед не в курсе экономических реформ, а в отстаивании своих прав с помощью забастовок, пикетов, демонстраций и различных форм социального протеста.

С переходом к рыночному хозяйствованию не произошло возрастание роли профсоюзов, способных заставить капитал пойти на перераспределение экономической власти на производстве в пользу работников Наряду с этим возросло недоверие между возникшими новыми собственниками, управленцами, деморализованными жаждой обогащения, с одной стороны, и работниками с развивающимся сознанием классового антагонизма.

Нельзя не отметить и то обстоятельство, что в России не получила развитие практика решения социально-экономических проблем .путем поиска компромисса, сдержек и противовесов, не сформировалась традиция толерантности. Без этого нельзя добиться социального партнерства. Отсутствие указанного поиска, напротив, создает благоприятные условия для доминирования экономических интересов собственника, его диктата и ущемления, а нередко и просто для игнорирования интересов работников

Не последнюю негативную роль в становлении института социального партнерства играет разросшаяся до угрожающих масштабов криминализация экономических отношений, теневая экономика, которая по оценкам специалистов Госкомстата России, достигает до 30% легального сектора.

Чтобы изменить это положение, необходимо изменить социальные ориентиры при проведении приватизации, реструктуризации и банкротства предприятий в сторону социализации и демократизации собственности, законодательно закрепить право работников на участие в управлении, имуществе и прибыли всех предприятии независимо от формы собственности, представительство их во всех органах управления предприятием.

Решение этих и других вышеназванных задач потребует смены курса экономической политики и длительного времени Не умаляя их значимости, в ближайшее время необходимо навести порядок в уже возникшие формы собственности. Прежде всего, требуется обеспечение их легализации и лигитимности, всемерно опираясь на теорию прав собственности и защиту их.

Для нормальной работы любом экономики крайне важно существование четкой, полностью легализованной и признаваемой подавляющим большинством общества системы отношений собственности. В России такой системы пока не существует Данное обстоятельство накладывает негативный отпечаток на все происходящие в экономике процессы и служит существенным препятствием для начала стабильной работы всех секторов экономики.

12.В системе экономических реформ преобразование отношений собственности играет, несомненно, существенную роль. Но" не менее важно соиание стимулирующего экономического механизма и благоприятной для предпринимательства среды. Коль скоро же общие условия хозяйствования не благоприятствуют экономическому росту, ни одна форма собственности в принципе не в состоянии раскрыть свои потенциальные преимущества. В этих условиях эффективно работать можно' только либо на исключительном оборудовании, либо если продукт обладает ?аведомоп конкурентоспособностью (например, нефть, газ, цветные металлы), либо в случае предоставления государством особых льгот.

В порядке конкретизации положений, сформулированных выше имеет, смысл специально затронуть в заключение вопрос о возврате на правовой основе под контроль государства ряда национально значимых объектов, а также объектов, способных приносить госбюджету серьезные дополнительные доходы. Вопрос этот непрост, прежде всего, потому, что его решению мощно противодействуют те, кто «хорошо поучаствовал» в разделе собственности и кому теперь предстоит уберечь обретенное имущество как от жаждущей передела «новой бюрократической поросли», так и от «коллег», в свое время не сумевших выйти на «дружеские» связи с власть имущими. Тем не менее, решать проблему придется, и для этого уже сегодня есть исходные законодательные предпосылки, в том числе конституционные.

Так, согласно пункту .4 статьи 35 действующей Конституции РФ, «никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Конституцией, следовательно, признается принципиальная возможность «отчуждения имущества для государственных нужд.1 В соответствии с этой конституционной формулой Гражданский кодекс РФ (пункт 2 статьи 235) определяет, что «обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан п юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества». Нужен, следовательно, Закон «Об обращении в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц», который конкретно определил бы основания и механизм такого обращения и был «симметричен» законодательству о приватизации. Но такого акта до сих пор нет.

Реальные основания для деприватизации (ренационализации) могут быть разными, но, несомненно, главные — серьезные нарушения при проведении приватизации и нанесение ущерба национальными интересам (как известно, и того, и другого в практике российской приватизации предостаточно). Способы деприватизации также могут быть различными. Среди них: 1) расторжение в судебном порядке договоров о приватизации; 2) выпуск под задолженность государству по налогам дополнительного пакета акции и передача его государству в залог; 3) возврат предприятий в госсобственность через процедуру банкротства; 4) выкуп государством акции по цене, по которой они им в свое время были проданы. После деприватизации предприятия не обязательно должны оставаться в собственности государства. Они могут быть переприватизированы, в том числе в формах, учитывающих необходимость обеспечения доступа к собственности более широких слоев населения.

1 Аналогичные формулировки имеются и в законодательстве других стран. Скажем, одной из поправок к Конституции США. входящей в Билль о правах, регламентируется возможность изъятия частной собственности «для общественного пользования» при условии «справедливого возмещения» п «при надлежащей правовой процедуре» (см Rappee Р. Документы Американской революции: Декларация независимости. Конституция Соединенных Штатов. Билль о правах. - Тверь - Москва Альба. Российский экономический журнал. IW4 - С.206) Документы Американской революции: Декларация независимости. Конституция Соединенных Штатов. Билль о правах. - Тверь - Москва Альба. Российский экономический журнал. И У 4. - С.206)

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Цомартов, Сослан Алимбекович, 1998 год

1. Абалкин Л.И. Экономические реалии и абстрактные схемы. // Вопросы экономики, №12., 1996.

2. Аганбегян А.Г. Советская экономика взгляд в будущее. - М.: Экономика, 1988.

3. Алексашенко С.В., Костюкова Е.А,, Никологорский Д.Ю. Управляемый курс: а почему бы и нет?! (возможности и последствия перехода к управляемому курсу рубля) // Вопросы экономики № 8, 1995.

4. Алексашенко С.В., Голанд Ю.Н., Делягин М.Г., Никологорский ДЮ. Россия на пути к 2000. // Вопросы экономики № 2,1996

5. Андорф И. Стратегическое управление. Пер. с англ. М: Экономика, 1989.

6. Андреев В.К. Право собственности в России. М, 1993 .

7. Банковская система России: технология выживания // Власть № 1, 1997.

8. Банкротство по-российски: яд или лекарство? / Липсиц И.В., Вигдорчик Е.А , Нещадин А.А., Никологорский Д.Ю. М.: Экспертный институт РСПП, 1995.

9. Бунин П.Г. Не нужно "открывать Америку" рыночной экономики. // Экономика и жизнь. Моск. вып № 14,1995.

10. Васильев Ю.П. Управление развитием производства. Опыт США. М.: Экономика 1989.

11. Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР., М., №27, ст.927.

12. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948.

13. Гайдаенко Н.И. Государственная собственность и государственные предприятия в развитых капиталистических странах Вып. 6 М,: 1990.

14. И.Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М. Евразия, 1996.

15. Глазьев С.Ю. Экономика и политика: эпизоды борьбы. М.: Гнозис, 1994.

16. Государственная поддержка предпринимательства: концепция, формы и методы. / Мильнер Б.З., Архипов А.И., Городецкий А.Е., Орлов А.С., Тихомиров Ю.А. М.: ЦКСИ и М., 1995

17. Государственное право Германии, М„ 1994, т.1.

18. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., Акалис,1996.

19. Даль Р. А. Введение в экономическую демократию. М., 111991 г.

20. Дмитриев Ю.А. Концепция народовластия в современной России (государственно-правовые проблемы теории и практики). Автореферат диссертации д.ю.н., М., 1994.

21. Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства., М„ 1908.

22. Ельяшевич В.В. Свод законов Российской империи. Комментарий, СПБ, 1842, т.И

23. Закон СССР «О кооперации в СССР». 1988.

24. Закон РСФСР «О приватизации государственных муниципальных предприятий в Российской Федерации», 1991.

25. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности », 1991.

26. Закон РФ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» от 21.07.97, № 123-Ф3

27. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 8 января 1998 г., № 6-ФЗ.

28. Закон РСФСР «Об акционерных обществах» Ноябрь 1995 г.

29. Илларионов А. Секрет китайского «чуда». Вопросы экономики, 1998, №4, с 14-26.

30. Исправников В.О. Куликов В.В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила, М., 1997.

31. Как народ лишили имущества.// Советская Россия № 43(11327), 11 апреля 1996.

32. Капиталистическое управление: уроки 80-х / Грачев М.В. Соболевская О.А., Кузин Д.В., Стерлин А.Р., под ред. Дынкина-М.: Наука, 1991,

33. Колганов М.В. Собственность. Докапиталистические формации. М., 1962.

34. Колганов М.В. Собственность в период перехода к капитализму. М., Экономика, 1963.

35. Конституцияжуазных стран. Том I. M.-JL, 1935.

36. Куликов В. Российская приватизация Российский экономический журнал, 1998, №1, с. 10-19.

37. Курашвили Б.Н. Очерки теориии государственного управления. М.: Наука, 1987.

38. Курс экономической теории, м„ 1997.

39. Кутафин О.Е. Конституционные основы общественного строя и политики., М., 1985.

40. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. М., 1994.

41. Липсиц И.В., Гурков И.Е., Нещадин А А., Никологорский Д.Ю. и др. Российские предприятия в поисках "эликсира выживания" // ЭКО № 5, 6, 1996.

42. Макаревич Л. Россия остается страной самых высоких рисков // Финансовые известия. № 27, 1996.

43. Макконел К.Р., Брю С.Л. Эконгомикс :Принципы, проблемы и политика.В 2-х т.: Пер. с англ. М.: Республика, 1992.

44. Максимов С.Н. Перестройка и проблемы хозяйственных реформ. СПб.: Изд. С.-Пб. унта, 1992.

45. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений, 2-е издание, т .3.

46. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений, т . 12.

47. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений, 2-е издание, т .46, ч. I.

48. May В.А. Экономика и власть. Политическая история политических реформ в России. 1985-1994. -М.: Дело, 1995.

49. Менар К. Экономика организации. М.: ИНФРА. М, 1996.

50. Московский комсомолец от 16 августа 1996 г.

51. Независимая газета от 25 сентября 1997 г.

52. Независимая газета от 10 ноября 1997 г. 56 . Независимая газета от 15 апреля 1998 г

53. Никологорский Д.Ю. Итоги ваучерной приватизации // Экономист, №8, 1994.

54. Никологорский Д.Ю. От плана к рынку: институциональные изменения в экономике страны

55. Новицкий И.Б. Римское частное право. М , 1948

56. Новый закон о банкротстве будет эффективнее предыдущего. // Коммерсант Daily, №24, 1997.

57. Оборонная промышленность России: конверсия или реконструкция. / Залещанский Б.В., Вигдорчик Е.А., Екатеринославский Ю.Ю., Нещадин А. А., Никологорский Д.Ю. и др. М.: Агенство Информарт, 1996.

58. Омельченко О. А. Основы римского права. М., 1994.

59. Организация и планирование деятельности предприятий в условиях рынка. / Андреев А.Ф., Дятлов В.А., Пихало В Т. -М. : ИРЦ Газпром, 1995.

60. Ослунд А.Н. Россия: рождение рыночной экономики М.: Республика, 1996.

61. Основин B.C. Нормы советского государственного права., М., 1063.

62. Панова М., Рачков Б. Искаженная многоукладное™ не на пользу предпринимательству.-Экономика и жизнь, 1997 №41, с.6.

63. Парламентаризм в России. Федеральное собрание 1993-1995 гг. V Государственная Дума Совет Федерации первого созыва. /Мндоянц С. А., Салмин A.M., Захаров А. А., Никологорский Д.Ю. и др. -М.: Фонд развития парламентаризма в России, 1996.

64. Перетерский И.С. О правовом положении рабов в древнем Риме. Ученые записки Московского юридического института, 1939, вып. №1.

65. Политика приватизации в Западной Европе. -М,1990

66. Право собственности в СССР. М„ !989.

67. Регионы России. М., Госкомстат., 1997.

68. Российская газета от 24 января 1995 г.

69. Российская газета от 15 августа 1996 г

70. Российская промышленность: портрет в интерьере кризиса. /Липсиц И.В., Вигдорчик Е.А., Кашин В.К., Никологорский Д.Ю М : Экспертный институт РСПП, 1995

71. Российский статистический ежегодник 1996: Статистический сборник. М.: Логос, 1996.

72. Россия в цифрах. Краткий статистический сборник. М., Госкомстат, 1997.

73. Сабуров Е. Приватизация или колхозизация? // "Сегодня" М67 (672), 19 апреля 1996.

74. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории руссого права. СПБ, 1910, изд. 4-е.

75. Слей Б. Приватизация и демонополизация Вопросы экономики. 1992, №3, с 58-68.

76. Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. М.: Издание Администрации Президента Российской Федерации, 1992, 1993, 1994.

77. Собрание Законодательства Российской Федерации. М., официальное издание, 1993.

78. Социально-экономическое положение России в 1996 г. М.: Госкомстат РФ, 1997.

79. Степанов М.В. Стратегия хозяйственного поведения корпораций США. М.: Наука, 1990.

80. Стратегия развития банковской системы в России./Делягин М.Г., Доронин И.Г.,

81. Рогова О.Л.,Тосунян Г.А., Усоскин В.М. М.: ЦКСИ и М„ 1996

82. Суханов Е.А. Российский закон о собственности. Научно-практический комментарий. М„ 1993 г

83. Тартанов Ю. Приватизация: в активе упущенная выгода. Экономика и жизнь, 1997, №7, с. 1.

84. Тимофеев Л. Черный рынок как политическая система. М., 1994

85. Указ Президента Российской Федерации № 1114 от 2 июня 1994 г. "О продаже государственных предприятий должников".

86. Фарбер И.Е. Конституционное регулирование собственности в советском обществе. Ученые записки ВНИИСЭ, вып №21, М„ 1970.

87. Хаек Ф.А. Дорога к рабству. М., 1992 г.

88. Цвмартов С. А. , Борисовский В.В Некоторые особенности становления рынка интеллектуального продукта. Материалы международной научной конференции «Интеллектуальная собственность и экономические формы ее реализации», Н.-Новгород, 2527 декабря 1997 г.

89. Цамартов С.А., Асриев Б.А Маркетинговая концепция японских фирм. М., ВИНИТИ, 1998, № 602-В98.

90. Цвмартов С.А., Асриев Б. А. Современные тенденции развития маркентинга. М., ВИНИТИ, 1998, № 603 -В98

91. Цомартов С. А. Изменение структуры отношений собственности в экономике современной России. М„ ВИНИТИ, 1998, № 774- В98.

92. Цдмартов С. А., Борисовский В.В. Трансформация собственности в контексте реформирования оборонной промышленности России. М., ВИМИ, 1998, ДО 8730.

93. Управление по результатам: Пер. с финск. М.: Прогресс, 1993.

94. Цены в России: Статистический сборник. М: Госкомстат РФ, 1996.

95. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1997 год". М.: 1997

96. Финансово-промышленные группы визитная карточка российского капитализма //Власть № 1, 1997.

97. Фирма "Сухого" на пороге нового тысячелетия. // Власть № 1, 1997. Щетинов Б.В. Проблемы теории советского государственного права., М„ 1969. Эликер П. Джексон Г. Глобальные методы приватизации Вопросы экономики, 1991, с. 141-150.103.104.105. №6,