Трансформации политической элиты Украины тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Броников, Виталий Васильевич

• Броников, Виталий Васильевич
• кандидат политических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат политических наук Броников, Виталий Васильевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Классическое и современное видение теории элит.

§ 1. Теоретическая база исследования элит.

§ 2. Историко-теоретический анализ развития украинской государственности.

§ 3. Исторические концепции украинской политической элиты.

ГЛАВА II. Тенденции формирования и трансформации современной украинской элиты.

§ 1. Проблемы трансформации советской партийно-хозяйственной номенклатуры в элиту Украины.

§ 2. Контрэлита - социокультурные и функциональные особенности.

§ 3. Проблемы формирования и структуризации региональной политической элиты Украины.

§ 4. Избирательные кампании как основной институт рекрутирования элит и ретранслирования в элитные группы.

ГЛАВА III. Структура и характер украинской политической элиты.

§ 1. Структурированность политического поля Украины как фактор неопределенности.

§ 2. Функциональные характеристики становящейся элиты.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформации политической элиты Украины»

Проводимая в течение ряда лет модернизация политических систем посткоммунистических стран привела к изменениям способов формирования, рекрутирования, структуризации правящей элиты. В свою очередь сами процессы модернизации общества детерминированы состоянием и поведением его политической элиты. Поэтому, изучая общество, находящееся в процессе трансформации, необходимо исследовать трансформации его политической элиты.

Сказанное в полной мере относится к посткоммунистической Украине. Более того, значение данного фактора для Украины особенно велико, поскольку, будучи единым образованием в административно-политическом плане, украинское общество весьма разнородно в культурно-языковом, религиозном и экономическом отношениях.

В работах ряда украинских и российских авторов настойчиво повторяется предположение, что одной из причин затяжного кризисного состояния общества является отсутствие «настоящей национальной элиты». Элитность объективно определяется значимыми функциями и позицией во властных структурах, т.е. к элите относятся те, кто принимает решения, определяющие общественную жизнь в масштабе государства.

С началом перестройки и национального возрождения в конце 80 годов наряду с традиционной советской элитой начинает формироваться новая, так называемая национал-демократическая элита, которая приобрела популярность в условиях кризиса и упадка коммунистической идеологии, служившей еще не так давно идеологической базой советской элиты. Национал-демократическая элита формировалась преимущественно в среде украинской интеллигенции, идеологическими ценностями которой было отстаивание идей независимости Украины, критика проимперского, ком-партийно-номенклатурного режима и декларация социально-экономических реформ на демократических основах.

После провозглашения Украинской независимости в 1991 году актуа-лизуется проблема элит, которая на первых порах разрабатывалась в рамках зарубежной политической науки, механически перенесенной на отечественную почву. Позже элитаристская проблематика начинает высвечиваться на современном конкретно-историческом материале. Именно это позволило украинским и российским политологам внести новый вклад в развитие теории элит, особенно такого нового феномена как посткоммунистическая элита.1 Представляется, что бывшая идеократическая элита раскололась на две части: кланово-корпоративную, реформистского направления и коммунистически-тоталитарную, реваншистского толка.

Формирование посткоммунистической элиты происходило путем проникновения новой (национально-демократической) элиты в традиционную советскую. Сущностью трансформации политической власти в Украине стал «органичный переход от коммунистически-номенклатурного тоталитаризма к посткоммунистически-номенклатурному неототалитаризму». Посткоммунистическое украинское общество в равной мере нуждается как в квалифицированной политической элите, способной насыщать властные структуры, обеспечивая решение стратегических задач национального развития, так и в духовно зрелой национально-культурной элите, способной объединить общество на общеприемлемой идеологической платформе, которую необходимо еще выработать.

1 См.: Валигурский П. и Ю. Пол1толопчни вим!ри укра1нсько1 елгги / Вгче. 6(75). 1998.

Пол охало В. Неототалитарные трансформации поскоммунистической власти в Украине// Политична думка. 1994. № 3.

Элитаристские теории возникли и формировались, в значительной мере, как реакция на радикальные социалистические учения (марксизм). Но элитаристский подход, в общем, направлен и против демократических завоеваний, т.к. по природе он антидемократичен. Противопоставление элиты массам является основным методологическим принципом всех эли-таристских теорий.1 Многочисленные подходы к понятию элит можно условно разделить на две основные группы - меритократический и властный. К первой группе относятся те, кто обладает выдающимися личностными качествами, не зависимо от того, обладают они властными полномочиями или нет2, а ко второй - те, кто занимает высшие позиции во властных структурах и государственных институтах и наделены непосредственной властью. В основе этих подходов к изучению элит лежат классические разработки В. Парето, Г. Моски, Р. Миллса, Р. Михельса, Г. Лассуэла и других.3 Их методологические принципы и определения (например, определение элиты Г. Лассуэлом как «индивидов, обладающих наибольшей властью»4) в дальнейшем стали предметом дискуссий и критики политологов, социологов и философов.

Завершением перехода от классических подходов к обновленным версиям элитизма является творчество М. Вебера. Рационализация права, бюрократизация общества, профессионализация управления общественной жизнью в конечном счете привели к утверждению «политики как профес

1 См.: Артемов Г.П. Политическая социология. СПб.,2000.

Pareto V. The Rise and Fall of the Elites: An Appliation of Theoretical Sociology. N.Y., 1968.

Моска Г. Правящий класс// Социологические исследования. 1994. № 10; Meisel S. Pareto and Mosca. Englewood cliffs. N.Y., 1995; Pareto V. The Rise and Fall of the Elites: An Appliation of Theoretical Sociology. N.Y., 1968; Lasswell G. The Analysis of Political Behavior. London, 1947; Michels R. Political Parties. Glencoe, 1915; Ортега-и-Гассет X. Восстание масс// Вопросы философии. 1989. № 3.

4 Lasswell G. The Analysis of Political Behavior. London, 1947. сии».1 «Демократический элитаризм» Вебера сосредоточивается на исследовании функционирования институтов власти и политических организаций. Почти все современные зарубежные авторы, занимавшиеся дебатами вокруг элитных групп, предлагали свои типологизации элит (Арон Р., Гид-денс Э., Даль Р. и др.).2 Начиная с 30-х годов, появился целый ряд концепций, описывающих сдвиги в высших стратах индустриальных обществ, а именно приход к власти управленцев - технократов, интеллектуалов. За

3 -и чинателем этой традиции принято считать Т. Веблена. Проблемами модернизации теории элит занимались Д. Белл и М. Джиллас.4 Джиллас, наряду с М. Восленским5, разработал концепцию «нового класса» - «номенклатуры». Современные концепции неоэлитизма являются, по сути, соединением идей классической социальной науки с достижениями либеральной мысли конца XX столетия, где главные акценты ставятся на определение условий, согласно которым элиты и субэлиты могут стать важными факторами развития демократии и равенства. Единственное, что осталось как неизменное исходное утверждение в теориях неоэлитистов М. Маргера, Е. Этциони-Халеви - это тезис о «власти немногих над массами».6 Среди

1 См.: Вебер М. Политика как профессия// Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

У

Giddens A. Elites in the British Class Structure// Stanworth P., Giddens A. Elites and Power in British Society. Cambridge, 1974; Riesman P. Lonely Growd. N.Y., 1953; Aron R. Social class (Political class, Railing class). Bendix R., Lipset S.M. (eds) Class, Status and Power. P.; Pahl R. Who Governs? Democracy and Power in An American City. New Halen, 1961.

3 Veblen T. The Engineers and Price System. N.Y., 1921.

4 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999; Djilas М. The New Class: An Analysis of the Communist System. L., 1957.

5 Восленский M. Номенклатура: Господствующий класс Советского Союза. М., 1985.

6 Marger М. Elites and Masses// Introduction to political Sociology. N.Y., 1981; Etzioni-Halevy E. The Elite Connection. Problems and Potential of Western Democracy. Cambridge, 1993. отечественных авторов, занимающихся проблемами модернизации общества и теории элит, необходимо отметить Г. Ашина, А. Дуку, И. Куколева, О. Крыштановскую, В. Ачкасову, И. Дискина, Т. Заславскую и ряд других.1 На Украине проблемами трансформации элит, модернизации общества занимается, в основном, группа сотрудников журнала «Политическая мысль» во главе с главным редактором В. Полохало, - это политологи и социологи Д. Выдрин, И. Бекешкина, В. Малахов, В. Бебик и другие. Знакомство с опытом украинских авторов в области теории элит и модерниза

1 Ачкасова В., Дука А. Конфликты и компромиссы в структурах региональной политической элиты: типология противоборства: (Санкт-Петербург в период трансформации системы)// Стратегия. 1997. № 9; Ачкасова В., Дука А. Региональная политическая власть: элитные конфликты и возможности соглашений// Эволюция взаимоотношений центра и регионов России: от конфликта к поиску согласия. М., 1997. С. 194; Дука А. Изменение политической элиты Ленинграда/Петербурга 1989-1994// На путях политической трансформации (политические партии и политические элиты). Ч. 2. Политические элиты. М., 1997. С. 173; Дискин И.Е. Россия: социальная трансформация элиты и мотивация// Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. М., 1994. С. 116; Рывкина Р. Какой капитализм возникает в России? // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 5. С.73, 75; Заславская Т.И. Трансформация социальной структуры российского общества// Куда идет Россия? Социальная трансформация постсоветского пространства. М., 1996. С. 18; Крыштановская О.В., Куколев И.В., Владыцкая В.А., Свищенкова Н.А. Трансформация старой номенклатуры и стратификация российского общества. М., 1996. С.269-294; Ашин Г.К. Смена элит // Общественные науки и современность. 1995. № 1. С.40-50.

2 Выдрин Д. Украинская политическая элита: особенности эволюции и эволюция особенностей// Киевские ведомости. IX. 1994. № 3; Выдрин Д. Факторы внутренней стабильности Украины // Пол1тична думка. 1994. № 3; Бекешкина И. Есть ли в Украине общенациональные лидеры?// Полунина думка. 1994. № 3; Малахов В. Интеллигенция и элита: становление в современной Украине// Политическая мысль. 1994. № 3; Бебик В. Полунина ел1та cyracHoi Украши: стан i тенденцп розвитку// Урядови курьер. 1995. №43-44. ция украинского общества позволило использовать дополнительные материалы, полученные украинскими учеными.

Методологическими предпосылками работы выступают фундаментальные положения теории элитизма и историко-сравнительного подхода, классические методологии идентификации элит, используемые в эмпирических исследованиях принципы институционального, функционального и структурного анализа, диалектико-материалистический метод исследования происхождения украинской элиты. Автор руководствовался также исходными методологическими посылками неоэлитизма.

Названные методологические основания являются условием структурно-функционального и сравнительного анализа и могут эффективно применяться для изучения трансформационных процессов, происходящих в элитных группах современных государств.

Основной целью диссертации является изучение социально-исторических условий и механизмов трансформации современной украинской политической элиты. Эта цель реализуется посредством поэтапного решения ряда взаимосвязанных исследовательских задач. К ним относятся:

• анализ подходов к изучению происхождения украинской элиты;

• исследование трансформационных процессов, происходящих в структурах современной политической элиты Украины;

• изучение механизмов региональной и партийной идентификации элиты;

• анализ избирательных кампаний, как основного института рекрутирования элит;

• анализ структурно-функциональных характеристик элит;

• сравнение основных показателей контр-элиты.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней предпринято одно из первых в отечественной политологии исследование формирования и трансформации современной украинской элиты. В процессе реализации исследовательских задач были получены следующие имеющие научную новизну результаты:

1. Систематизированы современные подходы украинских ученых к изучению становления и развития украинской элиты в историко-культурном контексте.

2. Выявлены общие закономерности трансформационных процессов, протекающих в элитных стратах украинского общества.

3. Выявлены условия и способы взаимодействия региональных и центральной элит Украины.

4. Обобщены и проанализированы результаты украинских избирательных кампаний.

5. Разработаны основные показатели украинской контр-элиты.

6. Предложены модели структурно-функциональных характеристик элитных групп Украины.

Основное теоретическое значение данного исследования состоит в том, что оно вносит определенный вклад в анализ недостаточно изученных в отечественной политической науке проблем становления и трансформации элит Украины. Полученные автором результаты и теоретические положения способствуют углублению знаний о трансформациях украинской политической элиты, в институтах рекрутирования элит, путях и тенденциях взаимодействия региональных и центральных элит.

Результаты проведенного исследования могут быть использованы в дальнейшей разработке концепции неоэлитизма в свете демократических трансформаций на Украине и в других странах постсоветского пространства, а также в анализе научных и практических проблем развития теорий неоэлитизма. Научные положения и выводы могут выступить методологической основой сравнительных исследований высших социальных страт.

10

Выводы, обобщения, материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке учебных курсов по сравнительной политологии и социологии, а также спецкурсов по соответствующей проблематике.

Основные выводы и положения исследования докладывались автором на:

Межвузовской конференции «Рациональный выбор в политике и управлении» (Санкт-Петербург, 1997); а также на проблемном семинаре Центра эмпирических политических исследований СПбГУ.(Санкт-Петербург,2000).

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры политических институтов и прикладных политических исследований философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Броников, Виталий Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Украинские политики постоянно подчеркивают, что Украина является одной из наиболее стабильных стран на территории бывшего СССР. Как правило, они объясняют это двумя основными причинами - своими собственными заслугами и особой бесконфликтной ментальностью украинского народа. Нам представляется несколько иная ситуация: 1) личные заслуги чрезмерно преувеличены; 2) высокая степень однородности общественного мнения на первом этапе строительства нового украинского государства (во время референдума в декабре 1991 года за независимость проголосовало около 90% населения), сменилась на выборах 1994-1999 гг. не менее высокой степенью разобщенностью; 3) в стране наблюдается невиданный рост реальной социальной однородности; 4) сохранились мощные силовые структуры, потенциально способные предотвратить конфликт любого рода - это и огромная армия и многочисленный институт милиции, и службы безопасности Украины; 5) относительная стабильность же курса исполнительной власти во внутренней политике достигается преимущественно за счет отказа от принципиальных решений и шагов.

Уже в 1994 году С. Ханингтон охарактеризовал Украину как раздвоенное государство. Президент JI. Кучма в 1995 году во Львове говорил об опасности распада Украины на части, особенно учитывая длительный процесс достижения его соборности1. Действительно в стране нет четких тенденций внутренней эволюции, отсутствует прочный общенациональный выбор пути развития, вопрос о цивилизационной принадлежности Украины для большей части населения не представляет интереса. Для Украины 90-х годов стали характерными просчеты в разработке экономической стратегии и тактики, отсутствует глубоко проработанная политика трансформационного этапа, вместе с идеей коммунизма был выброшен важный компонент социальных достижений.

Пассивность и инертность украинского общества, включая истеблишмент, определяется высокой степенью законопослучшности населения (хотя за последние два-три года этот показатель резко упал). Номенклатура же имела едва ли не самый благоприятные условия для сохранения своей власти над территорией вновь созданного государства Украины. Поэтому, после августа 1991 года ей удалось достаточно легко, за счет рекрутирования в свои ряды конформистских лидеров бывшей контрэлиты и своевременной смены лозунгов для своей новой легитимации, сохранить реальную власть, реальную собственность. Объективно - «новая» посткоммунистическая номенклатура не могла и не может быть заинтересована в появле

1 Семененко В. История Украины. С древнейших времен до наших дней. Харьков, 1999. С. 444. нии настоящих демократических институтов, которые стимулировали бы демократический процесс в обществе, формировали бы его политическую волю, обеспечивали бы заметный общественный контроль в деле принятия политических решений и ощутимое влияние «снизу». Недостаток профессионализма и компетентности, адекватных требованиям времени, уменьшает ее потенциал социального и политического маневрирования и легитимации, а также одновременно углубляет отчуждение нынешней политической власти от большинства населения, социальное неудовлетворение которого постепенно нарастает. Обострение отношений наблюдается и между президентской администрацией и правительством, и парламентом (Верховной Рады). Парламентский кризис 1998 года подтверждает, что ситуация конфронтации остается прежней и в законодательном корпусе. Главным стимулом активности современных украинских партий становится лоббирование интересов фракционных групп, которые периодически образуются в зависимости от ситуативного большинства по «предэлитным взаимодействиям» с правительством.

В Украине на период 1990-1993 гг. не существовало элиты в классическом понимании термина. Скорее ее можно обозначить как протоэлита партийно-номенклатурного типа. В 1994-2000 гг. Украина находилась в процессе формирования высшего политического властного эшелона, разделенного парламентской дифференциацией. Иными словами, в этот период господствовала кланово-корпоративная элита реформистского толка; национально-демократическая контрэлита так и не сплотилась, постоянно раздираемая амбициями лидеров; профессонально-прогматическая или технократно-предпринимательская - только формируется, лишена идеологического стержня и также разобщена. Процесс становления политической элиты современного демократического государства (универсальных политиков) в Украине только начался.

Стремление центральной власти ограничить административную и экономическую самостоятельность областей является ответной реакцией Киева на любые проявления региональной специфики. Насколько это может привести к развалу государства - вопрос. Но то, что это неуклонно ведет к ухудшению экономического и социального положения населения (со всеми вытекающими последствиями) - очевидно.

Встав перед необходимостью выработки концепций социально-экономического развития Украины как самостоятельного государства с рыночным хозяйством и демократическим устройством общества, украинская «новая элита» оказалась неспособной предложить эффективные пути решения этих проблем. При отсутствии продуманной стратегии возобладала политика сугубо ситуативная, нацеленная на достижение исключительно краткосрочных политических соглашений между основными корпорациями и ПФГ, формирующими социально-политическую структуру общества. Эти корпорации ведут торг по распределению власти и собственности на политическом поле, фактически стремясь к приватизации самого государства.

Украинская элита, в силу своей периферийности, не сумев понять глубинную логику посткоммунистического трансформационного процесса, специфику различных моделей реформ, апробированных другими модернизирующимися странами, предпочла путь прямого заимствования из-за рубежа конкретных подходов и решений.1 И хотя Россия выступила в качестве основного «донора» реформистских идей, в целом элита Украины ориентирована на полномасштабное развитие сотрудничества с Западной Европой и Центрально-Восточной Европой.

1 Сиденко В. Российский фактор в украинской политике социльно-экономической и гео-экономической трансформации// Пол1тична думка. Полис.ЖЗ. 1998.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Броников, Виталий Васильевич, 2002 год

1. Артемов Т.П. Политическая социология. СПб.,2000.

2. Ачкасов В.А., Бабаев С.А. Мобилизованная этничностъ. Этническое изменение политической культуры современной России. СПб., 2000.

3. Ашин Г. Правящая элита и общество// Свободная мысль. № 7. 1997.

4. Ашин Т.К. Элитизм и демократия// Общественные науки и современность. № 5. 1996.

5. Балхман А. Структурные реформы и экономическая интеграция. Опыт и проблемы. СПб., 1996.

6. Бахтияров О. К империи нового стиля// Элементы. № 6. 1996.

7. Бебик В. Полггична ел1та сучасш» Украши: стаи i тенденцн роз-витку//Урядови курьер. № 43-44. 1995.

8. Бекешкина И. Есть ли в Украине общенациональны е лидеры?// Полппчна думка. № 3. 1994.

9. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общест зо. Опыт социального прогнозирования. М., 1999.

10. Ю.Беляева А. Социальная модернизация в России в конце XX века. М., РАН, 1997.

11. П.Бшецкий Д. Формувание cyracHoi yiepaihCKoi эл1ты/7' Cxi д. № 3. 1995.

12. Благой Д. История русской литературы XVIII зека. М.? 1951.

13. Богине Д. К вопросу о различных вариантах рыночных реформ// Жовтнева Украша. № 3. 1994.

14. Большой толковый социологический словарь. Вече. АСТМ.1999.

15. Бондарев B.C. Кто есть кто и почему: политическая элита России в портретах. М., 1995.

16. Бородюк В. Результативность экономических реформ в Украине// Экономика Украины. №7. 1991.

17. Бурдье п. Социология политики. М., 1993.

18. Буховец О.Г. Постсоветское «Великое переселение народов»: Бе-лорусь, Россия, Украина и другие. М., 2000.

19. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

20. Вишневский А.Г. Консервативная революция в СССР// Мир России. № 4. 1996.

21. Вовканич С. I ми не ми, i я не я. Нацюнальш эл1ти та ук-рашознавство/ Украша. № 21-22. 1995.

22. Вовканич О. Прюритет елпы: духовшсть, штелеки творга д!л// Схщ №6.1996.

23. Восленский М. Номенклатура. М.,1991.

24. Всесоюзная перепись населения. 1989.

25. Выдрин Д. Украинская политическая элита: особенности эволюции и эволюция особенностей// Киевские ведомости. IX. № 3. 1994.

26. Выдрин Д. Факторы внутренней стабильности Украины// Подлинна думка. № 3. 1994.

27. Вибори 98: Зовш полггичн орентацп партш та блоюв. Кшв. Ук-рашский центр економ1чних i полггичних досл1джень. Березень. 1998.

28. Гаман-Голутвина О.В. Трансформация роли элит и этики госслужбы в условиях глобализации.// Полис №6.2000.

29. Гидденс Э. Политика. Управление. Государство// Рубеж. Альманах социальных исследований. № 3. 1992.

30. Голос Украши. 13 вересня. 1991.

31. Грицак Д. Украша. 1991-1995 гг. i нова полггична нащя// Cxi д. № 4. 1996.

32. Грушин Б. Становление в России новой политической элиты//Независимая газета. 31. XII. 1994.

33. Даль Р. Введение в теорию демократии. М., 1992.

34. Дергачев А. Украина в современных геополитических преобразованиях// Пол1тична думка. 1994.

35. Джера Д. Большой толковый словарь.М., С.340.1999.

36. Довщник. К. Абетка украшьского пол1тика. 1997.

37. Драгоманов М. Листы на наддншряньску Украшу. Киев, 1917.

38. Дука А. Региональные элиты России: проблемы, подходы, гипотезы. СПб., 1994.

39. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995.

40. Елизаров В.П. Элитистская теория демократии и современный российский политический процесс// Полис. № 1.1999.

41. Западноевропейская социология. XIX начало XX веков. Тексты. М.,1999.

42. Заставный В. География Украины. Львов, 1995.

43. Здравомыслие социологии конфликта// Вопросы социологии. Вып.6. М.,1996.

44. Интеграционные процессы в странах СНГ. Выпуск XXXII. СПб.,1996.

45. Качанов Ю. Политическая топология : структурирование политической действительности. М.,1995.

46. Клямкин И. Народ и политика. Россия и Украина сегодня и завтра// Монитор. Вып.З. М., 1993.

47. Колосов В. «Примордиализм» и современное национальное строительство// Полис. № 33. 1998.

48. Конституция Украины. 1996.

49. Концепция (основы государственной политики) национальной безопасности// Вщомости Верховной Ради Украши. № 10. 1997.

50. Корчинский Д. Украина: казаки или свинопасы// Элементы. № 6.1996.

51. Кравченко Б. Социальные изменения и национальное сознание в Украине XX столетия. Киев, 1985.

52. Красильщиков В.А., Зиборов Г.М., Рябов А.В. Шанс на обновление России//Мир России. № 1. 1993.

53. Кременюк В. Интеграция в СНГ: зачем, как, когда?// Власть. № 12.1995.

54. Круглашов А. М1сцева Ел1та: регюнальна чи перифершна?// Bine. №5(74). 1998.

55. Кудряченко А. Украшсько-Росшсью вщносини: силах до р1вноправного сшвробггництва// Нова полита. № 1.1998.

56. Лазоренко О. Teopis тштологп. Для тих, хто прагне ycnixy. Кшв,1996.

57. Лановой Д. Чому ми таю бвдш, як що Украша така богата?// Сх1д №4.1996.

58. Латигина Н. Елггарни треорп: сучастне бачення// Bine 8(77).1998.

59. Литвин В. Полггична арена Укра1ни: дйови особи. К., 1994.

60. Лукьяненко Л. Bipyio в Бога i в Украшу/ Разбудова держава. № 5. 1992.

61. Лямке М. Эпоха цензурных реформ 1859 1865 гг. Хрестоматия по истории СССР. М., 1978.

62. Макарин А.В. Бюрократия в системе политической власти. СПб., 2000.

63. Макеев С. Процессы социальной структуризации в современной Украине// Полис. № 3. 1998.

64. Макиавелли Н. Государь. М., 1990.

65. Малахов В. Интеллигенция и элита: становление в современной Украине// Политическая мысль. № 3. 1994.

66. Мангейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

67. Межпарламентская ассамблея СНГ. СПб: Секриториат совета МПА, 1993.

68. Мельвшь А. До анатзу демократичного транзиту в Ростп (есюз методологи)// Пол1тична думка. № 1. 1998.

69. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959.

70. Молун В. Финансовая система страны: состояние и направление реформирования// Экономика Украины. № 1. 1995.

71. МоскаГ.Правящий класс// Социс. № 10. 1994.

72. Мосте1в I. Нацюнальна ел1та, ii культурна i политична роль// Роз-будова держава. № 6. 1996.

73. Народы и религии мира. Энциклопедия. М., 1994.

74. Национальная политика России: история и современность. М.,1997.

75. Новые слова и значения. Словарь справочник по материалам прессы и литературы 60-х годов. М., 1971.76.0лещук В. Политическая Россия год 1997. М., 1997.

76. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс// Вопросы философии. М., 1989.78,Ослунд А. Шоковая терапия в восточной Европе и России. М., 1994.

77. Партийш списки виборчих объединань Украши. Пол1тичний ка-лендар. 1нформацшно-аналггичний огляд. Спещальний випуск. № 5. К., 1998.

78. Партийное строительство: пособие для слушателей ЗВПШ при ЦК КПСС. М, 1972.

79. Пахомов Ю. Украина и Россия на волнах глобализации. Экономический аспект// Полис. № 3. 1998.

80. Перша сес!я Верховно! Ради Украши дванадцятого скликання. Бюллетень. № 61. Юев, 1991.

81. Пиховшик В. Вся президентская рать или политические портреты членов Администрации Президента// Киевские ведомости № 50, 51,52.1994.

82. Полномочия народных депутатов подтверждены// Правда Украины. 18 мая 1990.

83. Пол охало В. Неототалитарные трансформации поскоммунистиче-ской власти в Украине. Полггична думка. № 3. 1994.

84. Право вибору: полггичш парти та вибороч! блоки. KieB, 1998.

85. Право вибору: президент Украши 1999. KieB, 1999.

86. Радаев В. Социальная стратификация. М., 1996.

87. Рахманин С. В парламенте тройное пополнение// Киевские ведомости 10.11.1995.

88. Ривера Ш. Тенденция формирования состава пост коммунистической элиты России: репутационный анализ// Полис. № 6. 1995.

89. Российская модернизация: проблемы и перспективы: Материалы круглого стола // Вопросы философии. 1993. № 7.

90. Российско-украинский диалог в европейском контексте// Полис. № 3. 1997.

91. Семенов В. История Украины. С древнейших времен до наших дней. Харьков, 1999.

92. Сивульский М. Становление финансовой системы Украины// Политологические чтения. № 1. 1995.

93. Сиденко В. Российский фактор в Украинской политике социально-экономической и геоэкономической трансформации// Пол1тична думка. 1998.

94. Скуратовский В. Историческая ритмика Украинской элиты// По-лггична думка. № 3. 1994.

95. Словарь иностранных слов. М., 1994.

96. Смелзер Н. Социология. М., 1994.

97. Соловьев О. Методические указания. СПб., 1996.

98. Социальное расслоение возрастной когорты. Выпускники 80-х в пост советском пространстве. Международный контэтюдный проект «пути поколения»: третий этап. Институт социологии РАН. 1997.

99. Тангер В. Теории неоэлитизма в свете демократической трансформации и Украинские ритмы// Полис № 3. 1998.

100. Тимощенко С. Воспоминания. Париж. 1963.

101. Товарищ. № 43. 1999 и № 6. 1995.

102. Томенко М. Итоги парламентских выборов. Политические ориентации и политические предпочтения// Полис. № 3. 1998.

103. Украша в числах// Звгг. № 22. 1996.

104. Украина и мир сегодня. 11-17 июня 1994.

105. Украшский национашст. «1да за мною». Зб1рка щеологичных MaTepianiB. JI. 1995.

106. Украинский сепаратизм в России. М., 1998.

107. Ульянов Н. Происхождение украинского сепаратизма. М., 1996.

108. Уния в документах. Минск, 1997.

109. Федоров А. Нарциссизм посткоммунистической украинской элиты// Политическая мысль. №3. 1994.

110. Фесенко В. Политические элиты Украины: противоречия формирования и развития// Полис. № 6. 1995.

111. Фридман J1. Введение в американское право. М., 1993.

112. Шаблист О. Социально-экономическая география Украины. Львов, 1995.

113. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразования в обществе. Сравнительное изучение цивилизаций. М.,1999.

114. Юлиан Т. Лоббизм по-украински// Украина и мир сегодня. 2329 июля 1999.

115. Aaronovich S. The Rulling class. London, 1961.

116. Aron R. Social class. Political class. Rulling class. Bendix R.

117. Blondely. Voters, Parties and Leaders. Harmondsworth, 1963.

118. Dahl R. Who Governs? Democracy and Power in an American city. New Haven, 1961.

119. Hunter F. Community Power Structure. N.Y., Anchor Books, 1963.

120. Lasswell G. The analysis of Political Behavior. London, 1947.

121. Lipset S. Class, Status and Power. L., 1967.

122. Marger M. Elite's and Mass// Introduction to political Sociology. N.Y.: О van Nostrand Corp, 1981.

123. Meisel S. Pareto and Mosca. Englewood cliffs. N.Y, 1995.

124. Parrry G. Political Elite's. London, 1969.

125. Riesman D. The Lonely Cround. N.Y., 1953.