Толкование некоторых норм налогового законодательства как стадии его применения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Михайлова, Ольга Ратомовна

• Михайлова, Ольга Ратомовна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Михайлова, Ольга Ратомовна

Введение.

1 глава. Понятие, виды, приемы толкования норм. Особенности судебного толкования.

§1.1. Причины толкования норм и их пределы.

§1.2. Понятие, виды, средства и приемы толкования норм.

§§1.2.1. Понятие толкования.

§§1.2.2. Виды толкования.

§§1.2.3. Средства и приемы толкования.

§§1.2.4. Техника судебного толкования норм в странах с разными правовыми традициями.

2 глава. Судебные конфликты в области налоговых правоотношений, их причины и пути сокращения. Толкование норм налогового законодательства российскими судами.

§2.1. Несовершенство норм налогового законодательства и экономическая необоснованность налогов как причины налоговых споров.„

§2.2. Толкование норм налогового законодательства российскими судами.

§§2.2.1. Структура судебной системы в Российской Федерации. Разграничение компетенции судов в области толкования правовых норм.

§§2.2.2. Толкование норм налогового законодательства

Конституционным Судом Российской Федерации.

§§2.1.3. Толкование норм налогового законодательства арбитражными судами.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Толкование некоторых норм налогового законодательства как стадии его применения»

В условиях перехода к рыночным отношениям в экономике важным фактором ее развития является активное использование механизма финансов. Приведение в действие этого механизма т обеспечение его целенаправленного функционирования в соответствии с задачами общества и государства осуществляется с помощью норм финансового права. Противоречивость социально-экономических и политических процессов в современной России, кризисные ситуации и нестабильность не могли не проявиться негативно на формировании финансового права и уровне его действенности, выполнении им своего предназначения. Ему также сейчас свойственны нестабильность, нередко - несогласованность с нормами других отраслей права, нечеткость некоторых положений, что требует продолжения большой нормотворческой деятельности в данной области."1

Кодификация законодательства, безусловно, ведет к его совершенствованию, в том числе и в плане юридической техники. Поэтому принятие Налогового кодекса Российской Федерации - важный этап в развитии российского налогового права. Кодифицированная форма налогового законодательства пришла на смену схематическому правовому регулированию налоговых отношений, которое было свойственно законодательству начала и середины 90-х годов XX века.

Из статьи 57 Конституции Российской Федерации следует принцип уплаты только законно установленных налогов, что неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ. Именно поэтому так важно совершенствование юридической техники налогового законодательства.

Кроме того, совершенствование юридической техники законодательства о налогах и сборах позволяет реализовать принцип ясности, понятности и непротиворечивости налоговых норм. Четкая структура

1 Н.И.Химичева. Финансовое право: Учебник/Отв. ред. Н.И.Химичева. - М.: Юристь, 2000. - с. 1213. налогового законодательства, его детализация, ясность и понятность препятствует произвольному толкованию такого закона. ' ' ' *

Разработка первой части Налогового кодекса происходила при активном участии инициативной группы юристов, сформированной благодаря усилиям профессора В.И. Слома. Поэтому в первой части Кодекса заложены основные принципы налогообложения, сформулированные Конституционным Судом РФ в порядке судебного толкования Конституции РФ, основные понятия и термины, то есть концептуальные положения, которые должны быть положены в основу доктрины налогообложения и учитываться при формировании части второй Налогового кодекса.

Однако и первая часть Налогового кодекса грешит эклектичностью и пробелами в регулировании налоговых отношений и несовершенством техники изложения норм, что является следствием попытки найти компромисс между различными, зачастую противоречивыми проектами, представленными на рассмотрение в Государственную Думу.

Однако, в целом это прогрессивный документ, положивший начало реформе налогового законодательства с учетом достижений как отечественной так и мировой экономической и юридической наук.

Часть вторая Налогового кодекса - это, конечно, шаг назад. В большой степени это результат того, что юристы к ее разработке практически не привлекаются. Об этом свидетельствуют стиль изложения, язык, термины и юридическая неграмотность изложения норм.

Если в первой части Налогового кодекса, в основном, соблюден баланс интересов налогоплательщика, общества и государства, то вторая часть имеет явный перекос в фискальную сторону, в том числе и с нарушением Л конституционных принципов налогообложения. 2

Эти проблемы нашли отражения в ряде публикация, в том числе, Ивлиева М.Ф. Ваш налоговый адвокат - 2002 - № 1(19) - с. 90-94, В.И. Слом. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая: Постатейный комментарий/Под общей редакцией В.И. Слома,- М.: 1998 - с. 9.

Несовершенство юридической техники налогового законодательства и отсутствие единой доктрины налогообложения существенно осложняют толкование норм законодательства о налогах и сборах при их применении арбитражными судами, что зачастую приводит к судебным ошибкам, в том числе и на уровне Высшего Арбитражного Суда РФ, которые могут быть исправлены только Конституционным Судом РФ путем их толкования при проверке конституционности правоприменительной практики.

Для правильного толкования норм необходимы глубокие знания в области теории толкования об особенностях и пределах судебного толкования, причинах, видах, средствах и приемах толкования. Поэтому в работе вопросы толкования исследуются на основе теоретических разработок, существующих в теории государства и права и в литературе по отдельным отраслям права. Этим объясняется большой объем привлечения материала по вопросам толкования норм иных отраслей права в первой главе диссертации.

В работе использованы труды классиков российской юриспруденции, таких как Покровский И.А., Лазаревского Н., Нечаева В., Леонтьева К.Н„ Данилевского Н.Я., Вернадского Г., Алексеева Н., Цитовича.

В основу работы положены взгляды таких известных экономистов как А. Смит, Д. Рикардо, Дж. Милль, У. Петти, Дж. М. Кейнс, Дж. Мут, А. Лэффер, Дж. Гилдер, Р. Дукас.

Изучены были также работы в области сравнительного правоведения Рене Давида, Тихомирова Ю.А., Саидова А.Х. Цвайгерта К. и Кётца X., Решетникова Ф.М., Романова А.К., Бубнова А.П., Максимовой Л.В.

Большое внимание уделялось работам советских и современных ученых Попкова В.Д., Венгерова А.Б., Граната Н.Л, Клепцовой Т.Н., Лазарева В.В., Исаева И.А., Горбуновой О.Н., Химичевой Н.И, Слома В.И., Брызгалина А.В., Гаджиева Г.А., Пепеляева С.Г., Синюкова В.Н., Петровой Г.В., Панскова В.Г.

Использованы также труды зарубежных авторов Инако Ц. и Л. Фридмана.

Философской основой для отдельных выводов диссертации послужили труды взгляды Вольтера, Ж.-Ж. Руссо и Фридриха Карла Сивиньи.

Автор - судья Арбитражного суда города Москвы, специализирующаяся на рассмотрении налоговых споров, является членом координационного совета Программы российско-канадского судейского партнерства, в рамках которой осуществляется сотрудничество с Налоговым судом Канады, дважды обучалась в Национальном Судейском Колледже Американской ассоциации юристов, в том числе по курсу "сравнительная практика рассмотрения экономических споров, вытекающих из налоговых и иных административных правоотношений". Поэтому в работе использованы материалы судебной практика США и Канады.

Актуальность темы. Несовершенство юридической техники изложения норм, отсутствие единой доктрины налогообложения, определяющей основные направления развития налогообложения, его принципы и задачи, приводит к различному, иногда диаметрально противоположенному толкованию норм законодательства о налогах и сборах в судебной практике. Это приводит к большому количеству судебных ошибок, как следствие отмене решений вышестоящими судебными инстанциями, в том числе с передачей дел на новое рассмотрение, что значительно затягивает рассмотрение споров. В результате восстановление нарушенных прав налогоплательщиков и государства затягивается на неопределенный срок.

Различное понимание приоритета интересов государства, общества и личности, то есть соотношения интересов частных и публичных приводит к различному толкованию спорных положений законодательства о налогах сборах Высшим Арбитражным Судом РФ и Конституционным Судом РФ. Практика показывает, что Высший Арбитражный Суд склонен к защите фискальных интересов, а Конституционный Суд дает толкование с учетом общих принципов налогообложения и системного анализа положений нескольких отраслей права. Однако, с момента официального толкования Высшего Арбитражного Суда и до того момента, когда его ошибка будет ч исправлена Конституционным Судом проходит много времени. В результате еще дольше затягивается восстановление нарушенных прав налогоплательщиков, которые не всегда точно знают как они должны уплачивать налог.

Сказанное свидетельствует о необходимости теоретической разработки проблематики толкования норм, в процессе которого выявляется их несовершенство, с целью совершенствования юридической техники налогового законодательства.

Пели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является теоретических анализ вопросов толкования норм для решения вопросов:

1. разграничения судебного толкования и судебного нормотворчества в вопросах применения законодательства о налогах и сборах;

2. уяснение места и роли судебного толкования норм в вопросах правильного применения законодательства о налогах и сборах;

3. разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства о налогах и сборах с учетом недостатков, выявленных в правоприменительной практике.

Для достижения этой цели исследуются вопросы о причинах толкования норм, различный подход к пределам толкования норм судами в рамках теорий догматического и естественного права, понятие, виды, средства и приемы толкования норм. Кроме того, в основу исследования положены материалы судебной практики российских арбитражных судов и Налогового суда Канады.

Предмет исследования Изучение теории толкования норм, правовых позиций Конституционного Суде РФ, арбитражной практики и опыта судов других стран по вопросам толкования налогового законодательства на предмет:

1. уяснения причин необходимости судебного толкования положений законодательства о налогах и сборах;

2. совершенствования техники судебного толкования;

3. выявления путей совершенствования законодательства о налогах и сборах и устранения недостатков действующих норм, выявленных в процессе судебного толкования.

Методы исследования Методологической основой исследования явились методы современного научного познания общественный явлений. Помимо общенаучных приемов познания при исследовании использовались и специально-юридические приемы познания, такие как:

1. исторический метод;

2. метод сравнительного правоведения;

3. системно-догматическое толкование действующего законодательства.

Эмпирическая база исследования состоит из действующего законодательства, практики Конституционного Суда РФ, Высшего арбитражного Суда РФ, Федеральных арбитражных судов и Арбитражного суда города Москвы. При исследовании также использовалось законодательство Англии, Канады и судебная практика Налогового суда Канады.

Теоретическая основа исследования В качестве теоретической базы исследования были использованы научные труды отечественных и зарубежных авторов в области теории и истории государства и права, сравнительного правоведения, налогового и финансового права, а также работы ученых экономистов по вопросам теории налогообложения.

Научная новизна Ранее специалистами исследовались лишь общие вопросы толкования норм, автором исследование проведено применительно к толкованию норм законодательства о налогах и сборах.

На основе исследования различных теорий права (догматического и естественного) и подходов к пределам судебного толкования норм в странах с разными правовыми традициями делается вывод о том, что в рамках демократического правового государства легитимны обе позиции при наличии единой доктрины налогообложения, в рамках положений которой это толкований осуществляется.

На основе изучения судебной практики, в том числе и зарубежной, делается вывод о том, что даже самые совершенные и детализированные нормативные акта нуждаются в толковании при их применении судом. Причем, выбор различных методов и приемов толкования, а также различное понимание задач налогообложения, соотношения публичных и частных интересов и прав и свобод личности могут привести к диаметрально противоположенному толкованию. Снижению судебных ошибок может способствовать принятие единой доктрины налогообложения.

На основе практических исследований делается вывод о том, что презумпция невиновности налогоплательщика должны быть ограничена понятием его добросовестности. Действие этой презумпции распространяется до тех пор пока не будет доказано, что налогоплательщик действовал недобросовестно.

Положения, выносимые на защиту На защиту выносятся следующие положения:

1. необходимость принятия единой доктрины налогообложения , в соответствии с которой должно развиваться и совершенствоваться налоговое законодательство, осуществляться его толкование. Доктрина должна закреплять концептуальные положения налогообложения, его задачи на данном этапе развития экономики, определять направление налоговой политики государства, принципы налогообложения, перспективное налоговое планирование, определять направления и задачи предоставления налоговых льгот;

2. о необходимости приведения положений статьи 45 Налогового кодекса РФ, касающихся момента исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет, в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 года № 24-П, согласно которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет налога, фактически произошло;

3. о недопустимости использования в рамках одного документа -Налогового кодекса РФ одного и то же понятие "пеня" для определения совершенно разных по своей природе платежей;

4. о необходимости при дальнейшем совершенствовании Налогового кодекса учесть толкование Пленумом высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" положений статьи 46 о пресекательной природе сроков обращения в суд за взыскание недоимок по налогам и сборам, а также пени, и о том, что 60-дневный срок, установленный пунктом 3 этой статьи для бесспорного взыскания недоимок и пеней во внесудебном порядке, прерывается в случае принятия судом мер по обеспечению иска в виде запрета производить взыскание этих сумм;

5. при дальнейшем совершенствовании Налогового кодекса устранить недостатки в изложении отдельных норм Налогового кодекса, которые содержат недостаточно разграниченные составы. Имеются в виду п.З статьи 120 и пункт 1 статьи 122, пункты 1 и 2 статьи 135, пункт 1 статьи 126 и статья 129.1;

6. о несоответствии положений Налогового кодекса, запрещающих списание с бесспорном порядке с налогоплательщика налоговых санкций, правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой санкции подлежат взысканию в судебном порядке только в тех случаях, когда налогоплательщик оспаривает привлечение его к налоговой ответственности;

7. о несовершенстве положений главы 14 Налогового кодекса, касающихся процедуры проведения проверки и привлечения налогоплательщика к ответственности. Имеется в виду отсутствие последствий для налоговых органов пропуска срока проведения мероприятий налогового контроля и положения статьи 101, касающиеся приглашения налогоплательщика для рассмотрения результатов проверки. Статья 101 НК РФ изложена таким образом, что позволяет привлекать налогоплательщика к ответственности по итогам камеральной налоговой проверки и иных, помимо выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, заочно;

8. о необходимости законодательного закрепления дифференцированного подхода при решении вопроса об обоснованности применения экспортерами товаров налоговой ставки по НДС 0 % к изготовителям товаров и тем, кто экспортирует товар неизвестного происхождения, поступивший к экспортеру через цепочку посредников;

9. о несовершенстве положений Налогового кодекса, которые лишают налоговые органы при привлечении налогоплательщика к ответственности устанавливать субъективную сторону правонарушения -степень вины, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие ответственность;

10. о необходимости ограничения действия закрепленной в Налоговом кодексе презумпции невиновности понятием добросовестности налогоплательщика.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в рекомендациях по совершенствованию законодательства о налогах и сборах.

Выводы исследования могут также использоваться в практической работе судей арбитражных судов.

Апробация результатов исследования Результаты исследования применялись автором в учебном процессе, в том числе при проведении семинаров, чтении лекций налогоплательщикам и работникам налоговых инспекций, а также в практической работе при рассмотрении налоговых споров.

Материалы диссертационного исследования использовались при написании ряда статей:

1. Налоговый суд Канады. - Ваш налоговый адвокат. М.: ИД ФБК-ПРЕСС - 2001 - выпуск 1 (15) - с. 119-122.

2. Выездная проверка как форма налогового контроля. - Ваш налоговый адвокат. М.: ИД ФБК-ПРЕСС - 2001 - Выпуск 3(17) - с. 5-19.

3. Органы ФСС не имеют права налогового контроля. - Ваш налоговый адвокат. М: ИД ФБК-ПРЕСС - 2002 - Выпуск 1(19) - с. 18-20.

4. О толковании статьи 165 НК РФ. - Ваш налоговый адвокат. М.: ИД ФБК-ПРЕСС - 2002 - Выпуск 2(20) - с. 25-29.

12

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Михайлова, Ольга Ратомовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ толкования норм при рассмотрении судами налоговых споров показал, что необходимость судебного толкования норм существует объективно как в силу несовершенства юридической техники изложения норм, так и в силу того, что законодательство, даже самое совершенное и детализированное, не в состоянии учесть всего многообразия жизненных ситуаций.

Даже в странах, с более совершенным налоговым законодательством, чем у нас, и с традиционно высоко развитой техникой судебного толкования нередки случаи судебных ошибок при рассмотрении налоговых споров. Это происходит потому, что в процессе толкования невозможно исключить субъективный критерий, а именно, позицию толкователя по вопросам о природе и функциях налогов, направлениях, задачах и целях налогообложения, естественных правах человека, которые не должны нарушаться в процессе налогообложения.

Ошибки в толковании допускаются независимо от взглядов толкователя на соотношение догматического и естественного права, выбранных им видов средств и приемов толкования норм.

Снижению волюнтаризма при толковании норм должно способствовать как совершенствование юридической техники законов о налогах сборах, введение только экономически обоснованных налогов, так и разработка единой, целостной концепции налогообложения.

В рамках проведенного исследования выработаны следующие рекомендации, которые могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства:

1. Необходимо разработать и принять на уровне Федерального конституционного закона единую доктрину налогообложения, которая с учетом достижений экономической и юридической наук, на основе анализа экономического положения страны, целей и задач государства определила бы целостную, единую концепцию налогообложения. Данная концепция должна содержать положения о: налоговой политике государства; принципах налогообложения; основных функциях налогов; задачах перспективного налогового планирования; направлениях и задачах налоговых льгот.

2. Поскольку положения статьи 45 Налогового кодекса РФ, устанавливающие, что моментом исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога является момент предъявления в банк поручения на уплату налога, не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой налог может считаться уплаченным с момента фактического изъятия имущества у налогоплательщика, целесообразно изложить эту норму в следующей редакции: "обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента списания банком с расчетного счета налогоплательщиком соответствующих реальных средств в уплату налога".

3. Поскольку положения пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса о том, что налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщика только в судебном порядке, основаны не неверно понятой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 20-П от 17 декабря 1996 года целесообразно внести изменения в статью 114 указав, что если в течение установленного законодательством срока решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не будет обжаловано, санкции взыскиваются с налогоплательщика в бесспорном порядке.

4. Налоговый кодекс использует одно и то же понятие "пеня" для обозначения совершенно разных по своей природе платежей. Пеня, начисляемая при несвоевременной уплате налога, рассматривается НК РФ как способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате налога. Пеня, взыскиваемая с банков за нарушение исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налога или сбора (статья 133 НК РФ) и за неисполнение в установленный срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора (статья 135 НК РФ), по своей природе является санкцией.

Такое положение недопустимо с точки зрения законодательной техники. Поэтому целесообразно внести изменения в статью 133 и часть 1 статьи 135 НК РФ, обозначив в данном случае применяемую санкцию как "штрафной процент".

5. Пункты 1 и 2 статьи 120 НК РФ предусматривают ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. В силу положения статьи 106 НК РФ под налоговым правонарушением понимается законодательство о налогах и сборах. Правила бухгалтерского учета к налоговому законодательству не относятся. Кроме того, конструкция нормы не предусматривает наступление общественного вреда как следствие противоправности деяния. Представляется целесообразным исключить пункты 1 и 2 статьи 120 НК РФ, как предусматривающие ответственность за деяния, которые не подпадают под понятие правонарушения и не нарушают налоговое законодательство.

6. Глава 14 Налогового кодекса, регулирующая порядок осуществления налогового контроля, детально прописывает процедуру выездной налоговой проверки. Процедура проведения камеральной налоговой проверки прописана схематично. Вообще не предусмотрено в каком порядке должны фиксироваться нарушения налогоплательщика, выявленные в процессе иных форм налогового контроля (например принятие налоговой декларации, поданной с пропуском срока). Статья 101 НК РФ предусматривает приглашение налогоплательщика для рассмотрения результатов проверки только в том случае, когда он подал возражения на акт проверки. Поскольку составление акта проверки предусмотрено только по итогам выездной налоговой проверки, во всех остальных случаях налогоплательщик лишается возможности присутствовать при процедуре привлечения его к ответственности и представить свои возражения. Поэтому представляется целесообразным ввести в главу 14 НК РФ норму, обязывающую налоговые органы оформлять актом все случаи выявления налоговых правонарушений и направлять этот акт налогоплательщику. Это обеспечит право налогоплательщика представлять возражения на выводы налоговых органов. Кроме того, это устранит неясность положений статьи 115 НК РФ, которая устанавливает пресекательный шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием налоговой санкции с момента составления акта проверки.

7. Часть первая Налогового кодекса РФ предусматривает ряд давностных сроков, последствия пропуска которых в Кодексе не указаны. Это сроки направления налогоплательщику требования об уплате налога, сроки для обращения налогоплательщика за возвратом излишне уплаченных и взысканных налогов, сроки для проведения камеральной налоговой проверки Ограничены также сроками действия налогового органа в ходе выездной налоговой проверки. Поскольку норма, не подкрепленная санкцией, по своей природе является ущербной, целесообразно дополнить часть первую НК РФ статьей следующего содержания: " установленные Налоговым кодексом сроки являются пресекательными. Если в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налоговых органов будут пропущены сроки проведения мероприятия налогового контроля, он лишается права переходить к следующим мероприятиям налогового контроля".

8. Статья 46 НК РФ регулирует порядок взыскания налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации. Статья 48 регулирует порядок взыскания налога и пени с налогоплательщика -физического лица. Пункт 3 статьи 48 устанавливает, что исковое заявление о взыскании налога и физического лица может быть подано в суд в течение шести месяцев после исполнения требования об уплате налога. Статья 46 не содержит давностных сроков для обращения в суд за взысканием с налогов с юридического лица. Исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения, установленного пунктом 1 статьи 3 НК РФ представляется целесообразным дополнить статью 46 положением, аналогичным закрепленному в пункте 3 статьи 48 НК РФ.

9. Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом при наложении санкций за налоговые правонарушения. Однако, в силу положений статьи 101 НК РФ привлечение налогоплательщика к ответственности осуществляют налоговые органы, которые и должны оценивать как объективную так и субъективную сторону правонарушения. Без оценки всех обстоятельств правонарушения нельзя считать привлечение к ответственности законным. Поэтому представляется целесообразным исключить пункт 4 статьи 112 НК РФ.

10. Пункт 6 статьи 108 НК РФ предусматривает презумпцию невиновности налогоплательщика, возлагая бремя доказывания виновности лица на налоговый орган. Исходя из принципа добросовестности налогоплательщика целесообразно ограничить эту презумпцию. Если будет доказано, что налогоплательщик действовал недобросовестно, презумпция невиновности на него не распространяется. Соответствующие изменения целесообразно внести в статью 108 НК РФ.

187

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Михайлова, Ольга Ратомовна, 2003 год

1. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е, стереотип. М.: "Статут", 2001.

2. Бентам "Traites de jegislation civile et penal" (Publiees en francais par Dumont. Paris, 1802), t ii, p. 105-106). Цитируется по книге Покровского И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: 2001. с. 106.

3. Романов А.К. Правовая система Англии: учебное пособие. — 2-е изд., испр. М.: Дело, 2002.

4. Давид Р. Основные правовые системы современности. М.: Прогресс, 1998.

5. Общая теория права и государства: Учебник/Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 1996.

6. Основы государства и права: Учебное пособие для поступающих в вузы/Под ред. Академика О.Е. Кутафина. 6-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристь, 1999.

7. Химичева Н.И. Налоговое право: Учебник. М.: Издательство БЕК, 1997.

8. Финансовой право: Учебник/Отв. Ред. Н.И. Химичева. М.: Юристь, 2000.

9. Финансовое право: Учебник/Под ред. О.Н. Горбуновой. М.: 2001.

10. Налоги и налоговое право: Учебное пособие/Под ред. А.В. Брызгалина. -М.: 1987.

11. Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право. М.: 2001.

12. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая: Постатейный комментарий/Под. Общей ред. В.И. Слома. -М.: 1998.

13. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. - М.: 1999.

14. Лазаревский Н. Толкование законов. Энциклопедический словарь//С.-Петербург, Типография Акц.Общ. "Издательское Дело", Брокгауз -Ефрон. 1901. Т. XXXIII. - 432-434.

15. Теория государства и права: Курс лекций/Под ред. М.Н. Марченко. -М.: 1996.

16. Prichett Н. Constitutional law of the federal system. Englewood clifts. N.-Y., 1984. P.37. Цитируется по книге Теория государства и права: Курс лекций/Под ред. М.Н. Марченко. М.: 1996.

17. Гаджиев Г.А. Пепеляев С.Г. Предприниматель налогоплательщик -государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учебное пособие. -М.: 1998.

18. Бубнов А.П. Юридические нормы в Великобритании. М.: Юристъ, 1998.

19. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М.: 1996.

20. Инако Ц. Современное право Японии. М.: 1981. Цитируется по книге Давид Р. Основные правовые системы современности. М.: Прогресс, 1988, с. 9.

21. Саидов А.Х Введение в основные правовые системы современности. -Ташкент, 1988.

22. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М.: 1995. Цитируется по книге Общая теория права и государства: Учебник под ред. В.В. Лазарева М.: 1996.

23. Нечаев В. КодификацияЮнциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона-С.-Петербург 1895. -T.XV. -С.537-551.

24. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник М.: 1993.

25. Исаев И.А. История государства и права России в вопросах и ответах: Учебное пособие. -М.: Юрист, 1999.

26. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: 1991.

27. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994.

28. А.Смит Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: 1962.

29. Налоговое право: Учебное пособие/Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: 2000.

30. Петрова Г.В. Налоговое право: учебник для вузов М.: 2001.

31. Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в Российской Федерации. Учебник для вузов М.: 1999.

32. Максимова JI.B. Налоговые реформы в США в 80-е годы: цели и итоги. -М.: 1990.

33. Платон. Разделения//"Чудеса и приключения" 2001. - № 2. - С. 63.

34. Фридман Л. Введение в американское право. Приводится по книге Теория государства и права: Курс лекций/Под ред. М.Н. Марченко. -М.: 1996.1. ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ

35. М.Ю. Евтеева. Практика рассмотрения дел, связанных с применением санкций по части первой Налогового кодекса Российской Федерации// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации -2001. -№4. С.34-39.

36. В.М. Зарипов. К проблеме возврата косвенных налогов//Ваш налоговый адвокат. Вып. 4(18) -М.: 2001 С. 5-23.

37. А.А. Никонов. Взимание НДС с предпринимателей//Ваш налоговый адвокат. Вып. 1(15) М.: 2001. - С. 43-50.

38. Д.М. Щекин Налог с продаж и дедушкина оговорка//Ваш налоговый адвокат. Вып. 3(17)-М.: 2001. С. 48-52.

39. А.Ю. Худанова. О возврате из бюджета косвенных налогов//Ваш налоговый адвокат. Вып. 1(19) -М.: 2002. С. 51-56.

40. В.А. Бочкарева. Действия актов законодательства о налогах и сборах, ухудшающих или улучшающих положение налогоплательщика, во времени//3аконодательство и экономика 2002. - №2. - С 12-14.

41. Проблемы возврата из бюджета косвенных налогов. Резолюция научно практической конференции//Ваш налоговый адвокат. Вып. 1(19) - М.: 2002. - С.48-50.

42. JI.B. Ефремов. Порядок судебного разрешения налоговых споров в США, Налоговый суд Соединенных штатов//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 1988. - № 2. - С. 106-110.

43. А.В. Вахрушев. Применение федеральными арбитражными судами ст. 101 НК РФ//Ваш налоговый адвокат. Вып. 3(17) -М.: 2001. С.24-41.

44. Беседа м доцентом кафедры административного и финансового права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, канд. юрид. Наук Мариной Федоровной Ивлиевой//Ваш налоговый адвокат. Выпуск 1(19), М.: ИД ФБК-ПРЕСС - 2002. - С.90-94.

45. С.Г. Пепеляев Комментарий к Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-0//Ваш налоговый адвокат. Выпуск 1(19), М.: ИД ФБК-ПРЕСС - 2002. - С.3-7.1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

46. Конституция Российской Федерации. Российская газета, № 234, 25.12.1993.

47. Закон РФ от 14.06.95. № 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства". Собрание законодательства Российской Федерации, 19.06.1995, № 25, ст. 2343.

48. Закон РФ от 27.12.91. № 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской федерации". Ведомости СНД и ВС РФ, 12.03.1992, № 11, ст. 527.

49. Федеральный закон от 29.12.95. № 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Собрание законодательства Российской Федерации, 01.01.1996, № 1,ст. 15.

50. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая). Собрание законодательства Российской Федерации, 03.08.1999, № 31, ст. 3824.

51. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая). Собрание законодательства Российской Федерации, 07.08.2000, № 32, ст. 3340.

52. Инструкция ЦБР и ГТК от 13.10.99. № 86-И и № 01/23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров". Вестник Банка России, № 70-71, 24.11.1999.

53. Таможенный кодекс РФ. Ведомости СНД И ВС РФ, 05.08.1993, № 31, ст. 1224.

54. Закон РФ от 09.10.92. № 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле". Ведомости СНД И ВС РФ, 12.11.1992, № 45, ст. 2542.

55. Федеральный закон от 02.12.90. № 395-1 "О банках и банковской деятельности". Собрание законодательства Российской Федерации, 05.02.1996, №6, ст. 492.

56. Закон РФ от 18.10.91. № 1759-1 "О дорожных фондах". Собрание законодательства Российской Федерации, Собрание законодательства Российской Федерации, 31.10.1991, № 44, ст. 1426.

57. Инструкция Госналогслужбы РФ от 15.05.95. № 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды". Российские вести, № 119,29.06.1995, № 209, 02.11.1995.

58. Положение по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99. Утверждено приказом Министерства Финансов российской Федерации от 06.05.99 № 32н. Российская газета, № 116, 22.06.1999, № 117, 23.06.1999.

59. Инструкция МНС России от 04.04.00. № 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды". Российская газета № 124-125,29.06.2000.

60. ФКЗ от 31.12.96. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Собрание законодательства Российской Федерации, 06.01.1997, №1, ст. 1.

61. ФКЗ от 21.07.94. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Собрание законодательства Российской Федерации,2507.1994, № 13, ст. 1447.

62. ФКЗ от 28.04.95. № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Собрание законодательства Российской Федерации,0105.1995, №18, ст. 1589.

63. Инструкция Госналогслужбы РФ от 19.07.94. № 26 "О порядке ведения государственными налоговыми инспекциями оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей".

64. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Собрание законодательства Российской Федерации, 03.08.1998. № 31, ст. 3823.

65. Закон Канады "О налоговом суде". Приводится по материалам семинара судей, проводимого в рамках Российско-канадской программы судейского партнерства, Москва, октябрь 2001 г.

66. Закон Канады "Правила неформальной процедуры". Приводится по материалам семинара судей, проводимого в рамках Российско-канадской программы судейского партнерства, Москва, октябрь 2001 г.

67. Закон Канады "Правила общей процедуры".". Приводится по материалам семинара судей, проводимого в рамках Российско-канадской программы судейского партнерства, Москва, октябрь 2001 г.1. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

68. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 конституции Российской Федерации"//Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 25. - ст. 3004.

69. Письмо Конституционного Суда РФ от 11.07.97 № 4944//Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. — 1998.-№1.

70. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.1996 № 1 "Об ответственности налогоплательщиков и банков за непоступление в бюджет налогов'У/Вестник Высшего Арбитражного

71. Суда РФ. 1996. - № 6. - С.41.

72. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.08.1999 № 44 "О некоторых вопросах применения налогового законодательства'У/Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. -№ 10.-С. 81.

73. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторый вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации'У/Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. - № 7. - С. 5-18.

74. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.12.01 № 1322/01//Вестник ВАС РФ. 2002. - № 4. - С.41-43.

75. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.01 № 1321/01//Вестник ВАС РФ. 2002. - № 2. - С.18-20.

76. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.02. № 1330/01//Вестник ВАС РФ. 2002. -№ 6. - С. 15-18.

77. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.98 № 1124/98//Вестник ВАС РФ. 1988. -№ 12. - С.22-25.