Толерантность и миграционные процессы в контексте социологии риска тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Шлыкова, Елена Викторовна

• Шлыкова, Елена Викторовна
• кандидат социологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Шлыкова, Елена Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПОДХОДА СОЦИОЛОГИИ РИСКА К ТОЛЕРАНТНОСТИ И МИГРАЦИОННЫМ ПРОЦЕССАМ.

1.1. Предпосылки и содержание социологического подхода к риску.

1.2. Толерантность в контексте социологии риска.

1.3. Основные направления исследования миграционных процессов в отечественной науке.

1.4. Риски, сопровождающие миграционные процессы в различных сферах жизнедеятельности принимающего общества.

ГЛАВА 2. ОЦЕНКА РИСКОВ В СТРУКТУРЕ ФАКТОРОВ, ВЛИЯЮЩИХ НА ТОЛЕРАНТНЫЕ УСТАНОВКИ ПРИНИМАЮЩЕГО НАСЕЛЕНИЯ.

2.1. Исходные положения и логическая схема анализа.

2.2. Взаимосвязь оценки рисков с социально-демографическими характеристиками и показателями социальной адаптированности населения России.

2.3. Взаимосвязь толерантных установок, социально-демографических характеристик и социальной адаптированности населения России.

2.4. Оценка риска и толерантные установки на отношения с мигрантами: население России и старшеклассники малого российского города.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Толерантность и миграционные процессы в контексте социологии риска»

Актуальность темы исследования

В условиях существования различий толерантность выступает одним из главных регуляторов межгруппового взаимодействия в едином социальном пространстве. В поликультурных обществах она является необходимым условием поддержания социального порядка, целостности и устойчивости общества. Научный интерес отечественных ученых к изучению социальных факторов формирования толерантных установок обусловливается, прежде всего, ростом напряженности и нетерпимости в нашем обществе, связанным с изменением характера миграционных процессов.

Одной из важных особенностей современной России является то, что из страны, традиционно отдающей население, она превратилась, главным образом, в страну принимающую1. Изменение характера миграционных процессов в современной России во многом обусловлено распадом Советского Союза, социально-экономической трансформацией общества и развитием рыночных отношений. Характерными чертами современной миграции стали рост потока иммигрантов из бывших союзных республик; вынужденная миграция, вызванная локальными военными действиями, вытеснением русскоязычного населения из «нового зарубежья», экологическим неблагополучием и стихийными бедствиями; увеличение потоков трудовых и коммерческих мигрантов, развитие нелегальной миграции.

Рост количества и появление новых типов мигрантов, процесс их расселения по всей территории России расширяет социокультурное разнообразие нашего общества, преобразует пространственные отношения и становится одной из главных причин и факторов социальных изменений.

Научный анализ миграционных процессов выявил проблемную ситуацию, связанную с противоречивостью последствий привлечения мигрантов. Позитивный эффект миграции для государства и общества

1 Подробнее см.: Юдина Т.Н. Социология миграции. М.: Академический Проспект, 2006. С. 4-29. обусловлен тем, что миграция является одним из способов решения долгосрочных экономических и демографических проблем. В рамках активной миграционной политики на первый план выходят трудности адаптации и интеграции, суть которых состоит в антимигрантских настроениях и интолерантности части принимающего сообщества. Важной практической задачей в этой связи выступает разработка мер, направленных на формирование толерантных установок принимающего населения по отношению к мигрантам, а научной — изучение факторов, способствующих и препятствующих толерантности принимающего населения в отношении мигрантов. Одним из продуктивных методологических подходов к изучению этих факторов представляется социологическая концептуализация риска, дающая возможность связать интолерантность части принимающего сообщества с рисками, сопровождающими миграционные процессы в различных сферах его жизнедеятельности.

Хотя в публикациях и встречаются упоминания о рисках миграции, научное осмысление этого феномена с позиций социологии риска пока еще не получило должного отражения в отечественной науке, в частности не изучено влияние специфики оценки рисков, сопровождающих миграционные процессы, на формирование толерантных установок различных категорий принимающего населения.

Степень научной разработанности проблемы

Тема диссертационного исследования предполагает социологическое осмысление таких категорий как риск, толерантность, миграционные процессы. Одно из важных направлений фундаментальных и прикладных исследований в различных отраслях современной отечественной социологии — изучение социальных условий и факторов, способствующих и препятствующих толерантности в отношениях социальных субъектов. В самом широком смысле эти исследования базируются на представлениях о толерантности как «мирном сосуществовании групп людей с различной историей, культурой и идентичностью»2. «Мирное сосуществование» рассматривается как форма проявления толерантности, а различия - как характеристика современного социального пространства. В современной социологической литературе отмечается целый ряд различий, которые становятся причиной интолерантных отношений социальных субъектов: этнические, культурные, религиозные различия (JI.M. Дробижева, Ю.В. Арутюнян, И.М. Кузнецов)3, различия образа жизни, ценностных ориентаций (А.В. Мозговая)4; «ино-мыслие» (С.К. Бондырева)5; структурно-стратификационные (богатые - бедные), статусные (простые граждане — власть) и межпоколенные (молодые - пожилые) различия (П.М. Козырева)6. В зависимости от специфики рассматриваемых различий можно классифицировать направления исследований толерантности в современной социологии: социальная, культурная, религиозная, этническая, политическая толерантность. Анализ научной литературы по проблемам толерантности в отношениях мигрантов и принимающих сообществ показывает, что выявлено и обосновано влияние на толерантные установки этих субъектов таких социальных факторов, как степень включенности в родную культуру, уровень этнического самосознания, доступ к различным ресурсам (JI.M. Дробижева, Ю.В. Арутюнян и др.)7, социальное самочувствие

2 Уощер М. О терпимости. Перевод с англ. яз. И. Мюрнберг. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000.С. 16.

3 Социология межэтнической толерантности / Отв. ред. Л.М. Дробижева. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2003; Арутюнян Ю.В. Москвичи. Этносоциологическое исследование. М.: Наука, 2007; Кузнецов И.М. Мигранты в мегаполисе и провинции: вариативность реализации интеграционного потенциала // Россия реформирующаяся. Ежегодник / Отв. ред. М.К. Горшков. Вып. 7. М.: Институт социологии РАН, 2008. С. 273288.

4 Мозговая А.В. Этносоциальная толерантность: взгляд с позиции социологии риска // Россия реформирующаяся: Ежегодник - 2003 / Отв. ред. Л.М. Дробижева. M.: Институт социологии РАН, 2003.

---——Бондырева С.К. -Толерантное сознание: проблемы формирования и воспитания // Толерантное сознание и формирование толерантных отношений (теория и практика): Сб. науч.-метод. статей. M.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2003. С. 9.

6 Козырева П.М. Процессы адаптации и эволюция социального самочувствия россиян на рубеже XX - XXI веков. M.: Центр общечеловеческих ценностей, 2004. С. 227-267.

7 Социология межэтнической толерантности / Отв. ред. Л.М. Дробижева. M.: Изд-во Института социологии РАН, 2003; Арутюнян Ю.В. О симптомах межэтнической интеграции // Социологические исследования. 2007. № 7. С. 16-24.

П.М. Козырева)8, этно- и мигрантофобии (В.И. Мукомель, Э.А. Паин, Л.Д. Гудков и др.)9

Особенностью современного этапа социологического изучения миграционных процессов выступает становление социологии миграции как отрасли социологического знания, «объектом которой является миграционный процесс как социальное взаимодействие населения, вовлеченного в социально-географическое перемещение, а предметом - объективные и субъективные аспекты социальных отношений перемещаемых лиц в рамках прежнего и нового социумов» (Т.Н. Юдина)10. Изучаются специфические закономерности протекания миграционных процессов, общие и особенные характеристики миграционного поведения, социальные механизмы их регулирования

JT.JL Рыбаковский, В. Д. Шапиро и др.)П> миграционная политика 1

В.И. Мукомель, Т.М. Регент, Н.М. Лебедева) , факторы и условия, определяющие приживаемость мигрантов к принимающей социальной среде, способы и стратегии приживаемости мигрантов, социальная адаптация мигрантов и принимающего населения (И.М. Кузнецов, В.И. Мукомель,

1 ^

Г.С. Витковская, Е.А. Филиппова и др.) ; проблемы толерантности в контексте

8 Козырева П.М. Процессы адаптации и эволюция социального самочувствия россиян на рубеже XX - XXI веков. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2004.

9 Нужны ли иммигранты российскому обществу? / Под ред. В.И. Мукомеля и Э.А. Паина. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2006.

10 Юдина Т.Н. Социология миграции. М.: Академический Проспект, 2006. С. 209.

11 См., например: Рыбаковский Л.Л. Миграция населения (вопросы теории). М.: ИСПИ РАН, 2003; Рыбаковский Л.Л., Шапиро В.Д. Методика социологического изучения демографического поведения: Миграционное поведение. М.: ИСИ АН СССР, 1985. Вып. 1; Паин Э.А. Этнополитический маятник. Динамика и механизмы этнополитических процессов в постсоветской России. М.: Институт социологии РАН, 2004; Научно-аналитический доклад. M.: Институт сравнительной политологии РАН, 2003.

12 Мукомель В.И. Миграционная политика России: постсоветские контексты. М.: Диполь - Т, 2005; Регент Т.М. Иммиграция в Россию: проблемы регулирования. М.: Гуманитарий. 1997; Миграция в России: Проблемы государственного управления. М.: Изд-во ИСЭПН, 1999; Лебедева Н М. Миграционная ситуация в России и новая миграционная политика // Российская диаспора и проблемы недобровольной миграции на постсоветском пространстве. - M.: Ин-т проблем гуманизма и милосердия, 1997.

13 См., например, Кузнецов И.М., Мукомель В.И. Адаптационные возможности и сетевые связи мигрантских этнических меньшинств. М., 2005; Витковская Г.С. Оценка и факторы адаптации вынужденных мигрантов в разных типах поселений // Миграция и урбанизация в СНГ и Балтии в SO-е годы / Под ред. Ж.А. Зайончковской; Центр изучения проблем вынужденной миграции в СНГ. М., 1999. С. 199-240; Лебедева Н.М. Социальная психология этнических миграций. M.: ИЭиА РАН, 1993; Филиппова Е.А. Адаптация русских вынужденных мигрантов из нового зарубежья // Вынужденные мигранты: интеграция и возвращение / Отв. ред. В.А. Тишков. M.: ИЭиА РАН, 1997. С. 45-74; Психология беженцев и вынужденных переселенцев: опыт исследований и практической работы / Под ред. Г.У. Солдатовой. M.: Смысл, 2001; Гриценко В.В. Социально-психологическая адаптация переселенцев в России. М.: Издательство «Институт психологии РАН», 2002; Жогин Б.Г., Маслова ТФ., Шаповалов В.К. Интеграция вынужденных мигрантов з местное сообщество. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2002; Амелин В.В. Социальная адаптация вынужденных переселенцев в взаимодействия мигрантов и принимающих сообществ (Л.М. Дробижева, Ю.В. Арутюнян, Мозговая А.В.)14; конфликты миграции (А.В. Дмитриев)15.

Имеются монографические исследования, рассматривающие влияние миграции на отдельные виды безопасности (демографическую, экономическую, этнокультурную, криминологическую, национальную)16, а также угрозы безопасности принимающему населению и мигрантам на этапе их взаимной

17 адаптации . Имеются исследования, в которых обосновывается продуктивность рассмотрения противоречий миграции с позиций социологии риска18 как «особой отрасли социального знания»15 .

Анализу рисков среди факторов, влияющих на формирование толерантных установок принимающего населения в отношении мигрантов, уделяется недостаточно внимания. В области изучения миграционных процессов отсутствует классификация рисков, сопровождающих миграцию, не изучены факторы, влияющие на их оценку различными социальными субъектами. Толерантность и миграционные процессы не включены в предметное поле социологии риска. Такое включение позволит расширить социологическое знание о рисках, сопровождающих миграцию, и их полиэтническом приграничном регионе России: (социологический аспект) // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2002. № 3; Назаров я Е.А. Социальная адаптация вынужденных переселенцев и беженцев в контексте современной миграционной политики России: социологический анализ. М., 1999; Психологическая помощь мигрантам: травма, смена культуры, кризис идентичности / Под ред. Г.У. Солдатовой. М., 2002.

14 Социология межэтнической толерантности / Отв. ред. Л.М. Дробижева. M.: Изд-во Института социологии РАН, 2003; Толерантное сознание и формирование толерантных отношений (теория и практика) / Отв. ред. С.К. Бондырева M.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2003; Мозговая А.В. Этносоциальная толерантность: взгляд с позиции социологии риска // Россия реформирующаяся: Ежегодник - 2003 / Отв. ред. Л.М. Дробижева. М.: Институт социологии РАН, 2003. С. 397412; Мозговая А.В. Безопасность и этнокультурная толерантность // Риск: социологический анализ, коммуникация, региональное управление / Под ред. А.В. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2004. С. 127-142; Мозговая А.В., Шлыкова Е.В. Вынужденные переселенцы и принимающее население: проблемы формирования культуры толерантности // Социологические координаты риска / Под ред. А.В. Мозговой. M.: Изд-во Института социологии РАН, 2008. С. 191-217; Шлыкова Е.В. Толерантность в контексте социологии риска // Социологические координаты риска / Под ред. А.В. Мозговой. M.: Изд-во Института социологии РАН, 2008. С. 218-229 и др.

15 См.: Дмитриев А.В., Слепцов Н.С. Конфликты миграции. M.: Альфа-М, 2004; Дмитриев А.В. Миграция: конфликтное измерение. M.: Альфа-М, 2006.

16 Миграция и безопасность России / Под ред. Г. Витковскои и С. Панарина. M.: Интердиалект^-, 2000.

17 Алексеев А., Панарин С., Витковская Г. Адаптация и безопасность: опыт вынужденных переселенцев и принимающего общества в Тверской области // Миграция и безопасность России / Под ред. Г. Витковскои и С.

Панарина. M.: Интердиалект^-, 2000. С. 227-266.

18

Мозговая А.В. Этносоциальная толерантность: взгляд с позиции социологии риска И Россия реформирующаяся: Ежегодник - 2003 / Отв. ред. Л.М. Дробижева. M.: Институт социологии РАН, 2003. С. 397412.

19 Янищий О.Н. Социология и рискология» // Россия: риски и опасности «переходного» общества. M.: Институт социологии РАН, 1998. С. 9. взаимосвязи с толерантностью в отношениях принимающего населения и мигрантов. Научное осмысление рисков, сопровождающих миграционные процессы в различных сферах жизнедеятельности принимающего общества, и анализ специфики их влияния на толерантные установки с позиций социологии риска составляют сущность подхода соискателя.

Теоретические и методологические основы исследования

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляют фундаментальные разработки отечественных и зарубежных ученых о природе социальных явлений и процессов; концгптуальные социологические подходы ведущих отечественных и зарубежных ученых к изучению толерантности, миграционных процессов и риска.

Сущность одного из типов рисков, сопровождающих миграционные процессы, - социокультурных - раскрыта на основе теории «культурной травмы» П. Штомпки.

Эмпирическая интерпретация понятия «толерантные установки» произведена на базе положений диспозиционной теории личности В.А. Ядова.

Объект, предмет, цель и задачи исследования

Объектом исследования являются различные группы населения России как принимающей стороны.

Предмет исследования — отношение к риску как один из факторов влияния на толерантные установки принимающего населения по отношению к мигрантам.

Цель диссертационной работы состоит в обосновании того, что риски, сопровождающие^ - миграционные процессы в различных сферах жизнедеятельности населения России, входят в число факторов, препятствующих формированию толерантных установок в отношении мигрантов.

Задачи исследования:

1. Обобщить основные направления исследований риска, сформулировать и обосновать методологические принципы социологического подхода к риску как объекту теории среднего уровня.

2. Проанализировать связь понятия «толерантность» с категориями «риск» и «безопасность» и обосновать возможность его включения в проблемное поле социологии риска.

3. На базе вторичного анализа выявить и классифицировать риски, сопровождающие миграционные процессы в различных сферах жизнедеятельности принимающего общества, и обобщить факторы, влияющие на толерантные установки принимающего населения в отношении мигрантов.

4. Разработать схему операционализации и эмпирической интерпретации основных понятий собственного исследования.

5. Изучить непосредственное и опосредованное влияние оценки риска на толерантные установки различных групп населения.

6. Эмпирически выявить риски, источник которых принимающее население связывает с присутствием мигрантов.

Эмпирическая база диссертационного исследования включает: научные публикации, содержащие данные социологических исследований по проблеме влияния различных факторов на специфику отношения принимающего населения России в: мигрантам . Данные для вторичного анализа отбирались по следующим критериям: схожая интерпретация понятия «толерантные установки» и репрезентативность по отношению к населению России в целом. базы данных двух исследований, осуществленных при непосредственном участии соискателя сектором проблем риска и катастроф Института социологии РАН, в котором работает диссертант. (1) Опрос

20 Козырева П.М. Процессы адаптации и эволюция социального самочувствия россиян на рубеже XX - XXI веков. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2004; Нужны ли иммигранты российскому обществу? / Под ред. В.И. Мукомеля и Э.А. Паина. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2006. населения, проведенный сектором совместно с Центром социального прогнозирования в конце 2005 года. Исследование проводилось по репрезентативной общероссийской выборке методом интервью по формализованной анкете. Опрошено 3000 респондентов старше 18 лет. (2) Опрос старшеклассников, проведенный в 2007 году по проекту «Социальная приемлемость рисков в изменяющемся обществе», поддержанному грантом РГНФ № 0703-00072. Опрос проводился методом аудиторного анкетирования в общеобразовательных школах малого города, попавших в выборку в результате случайного отбора.

Математическая обработка данных осуществлялась на базе программы SPSS; методика анализа - группировка связи двух и более признаков; значимость различий устанавливалась по критерию хи-квадрат.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Граница толерантности - интолерантности социального субъекта представляет собой точку утраты им чувства защищенности (осознания уязвимости). В этом случае риск как категория, характеризующая утрату социальным субъектом защищенности от неблагоприятного воздействия, выступает фактором, связанным с уровнем толерантности в отношениях этого субъекта к социальному окружению.

2. Субъективная оценка риска, а именно потенциальной возможности ущерба и собственной уязвимости (незащищенности) влияет на характер отношения субъекта к социальной среде: принятие (толерантность) или отчуждение (интолерантность) тех элементов среды, которые в сознании субъекта выступают производителями (источниками) или носителями рисков.

3. Целесообразно различать «толерантность-терпимость» и «толерантность-принятие». Толерантность-/??е/?«гшос/иь предполагает наличие внутреннего напряжения вследствие насилия над собой, сдерживания негативных проявлений в поведении и скрывает различные формы насилия, агрессии и игнорирования особенностей другого. Толерантность-и/?гшя/?ше это сознательное принятие различий, особенностей, многообразия окружающего мира, признание универсальных прав и свобод человека.

4. С точки зрения социологии риска мигранты представляют собой новый элемент социальной среды, снижающий общий уровень защищенности различных групп принимающего населения, выступая либо производителем, либо носителем рисков в различных сферах жизнедеятельности коренного сообщества. Это реальное или субъективно воспринимаемое снижение защищенности выступает фактором, обусловливающим отчуждение (интолерантность) части принимающего сообщества в отношении к мигрантам.

5. Факторы, взаимосвязанные с субъективной оценкой различных типов рисков, в определенной степени обусловливают специфику установок потребителей рисков на толерантное отношение к производителям и носителям этих рисков.

6. В российском обществе имеются группы, существенным образом различающиеся по эмотивной составляющей толерантных установок и по взаимосвязанным с ней социально-демографическим характеристикам и адаптированностью к социальной среде.

7. Оценка рисков влияет на эмотивную и поведенческую составляющие толерантных установок в отношении мигрантов: наиболее уязвимые (низко оценивающие собственную защищенность) и не допускающие ущербы разных типов группы принимающего населения испытывают негативные чувства к мигрантам (эмотивная составляющая установок) и демонстрируют низкую готовность к различным способам взаимодействия с ними (поведенческая составляющая).

8. Мигранты рассматриваются различными группами принимающего населения как источник возможного ущерба и/или уязвимости, прежде.всего, в социальной сфере (потеря работы, служебного положения, статуса) и в сфере морального состояния (изменение жизненного уклада, слом жизненных планов).

9. Риски, сопровождающие миграционные процессы в различных сферах жизнедеятельности принимающего общества, входят в число факторов, препятствующих формированию толерантных . установок в отношении мигрантов. Снижение этих рисков выступает необходимым условием формирования толерантных отношений субъектов миграционных процессов. Без достижения социально приемлемого уровня рисков, сопровождающих миграционные процессы, в отношении мигрантов возможно формирование установок на «толерантность-терпимость», скрывающую подавленную агрессию и разные формы насилия, и невозможно достижение «толерантности-принятия», необходимой для успешной адаптации мигрантов и поддержания стабильности и социального порядка в обществе.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Впервые обоснована научная состо5[тельность и эмпирически продемонстрирована продуктивность включения толерантности и миграционных процессов в предметное поле социологии риска.

3. Классифицированы риски, сопровождающие миграционные процессы в различных сферах жизнедеятельности принимающего общества.

4. Предложен новый вариант эмпирической интерпретации и операционализации риска и показана продуктивность его использования в эмпирическом социологическом исследовании.

5. Впервые изучено влияние риска на толерантные установки принимающего населения в отношении мигрантов через взаимосвязь оценки риска с составляющими толерантных установок (эмотивной, когнитивной, поведенческой).

Теоретическая значимость работы заключается в расширении социологического знания о факторах, препятствующих формированию толерантных установок принимающего населения на отношения с мигрантами.

Обоснование взаимосвязи отношения к риску и толерантных установок позволяет наметить новые направления исследования влияния факторов риска на отдельные виды толерантности (социальную, культурную, религиозную, этническую, политическую). Предложенный вариант эмпирической интерпретации и операционализации риска позволяют сделать его «измеряемой» величиной в социологических исследованиях. Демонстрация продуктивности методологического подхода социологии риска к исследованию толерантности и миграционных процессов открывает новые возможности для исследований этих феноменов в предметном поле социологии риска.

Практическая значимость работы

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в качестве социологического обеспечения:

1) рисковой коммуникации, направленной на поиск приемлемого уровня рисков, сопровождающих миграционные процессы, для всех заинтересованных субъектов; (2) управления рисками, заключающегося в снижении рисков, сопровождающих миграцию, до социально приемлемого уровня; (3) адекватных управленческих решений в области регулирования миграционных процессов, учитывающих уровень уязвимости к неблагоприятным воздействиям изменяющейся среды, характер установок на отношения с мигрантами и других особенностей принимающего населения; (4) разработки педагогических программ, направленных на формирование толерантных установок у детей и подростков; (5) разработки спецкурсов ВУЗов, курсов повышения квалификации различных категорий специалистов и управленческих кадров.

Апробация исследования

Основные положения диссертации изложены в публикациях соискателя, нашли применение при разработке методологии и методики программ и инструментариев ряда эмпирических исследований сектора проблем риска и катастроф Института социологии РАН в период 2002-2008 гг., включены в ежегодные отчеты и научные доклады по ФЦП «Формирование толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе» (2002-2005), представлялись на научных методологических семинарах, на IX Всероссийской научно-практической конференции по проблемам защиты территорий и населения от чрезвычайных ситуаций и управленз^я природной и техногенной безопасностью муниципальных образований (МЧС РФ, 2004), в 2007-2008 годах использовались в семинарских занятиях в рамках курсов по социологии риска (ГУ ВШЭ) и анализа рисков (РХТУ им. Д.И. Менделеева).

Структура работы обусловлена сформулированными целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и трех приложений.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Шлыкова, Елена Викторовна

• Выводы по главе:

На базе логической схемы, разработанной и представленной в этой главе, осуществлен анализ социологических данных, результаты которого эмпирически обосновывают следующие закономерности.

1) Наличие устойчивой взаимосвязи оценки риска с социально-демографическими характеристиками и показателями социальной адаптированности населения России.

2) Наличие статистически значимой взаимосвязи толерантных установок с социально-демографическими характеристиками и показателями социальной адаптированности населения России, а также существование в российском обществе групп, существенным образом различающихся по эмотивной составляющей толерантных установок и взаимосвязанным с ней социально-демографическими характеристиками и социальной адаптированностью.

3) Наличие статистически значимых взаимосвязей оценки рисков и толерантных установок разных категорий принимающего населения.

Выявленные закономерности позволяют утверждать, что факторы, влияющие на оценку риска, обусловливают и характер установок принимающего населения в отношении мигрантов. Оценки допустимости рисков и защищенности от них взаимосвязаны с толерантными установками различных групп населения непосредственно и опосредованно, поскольку на них, в свою очередь, влияют иные социальные факторы такие, как социально-демографические характеристики, а также модели социальной адаптированности к среде, сложившиеся на данный момент.

Таким образом, основная гипотеза диссертационного исследования о том, что сопровождающие миграционные процессы риски входят в число факторов, препятствующих формированию толерантных установок принимающего населения в отношении мигрантов, подтверждается.

Мигранты рассматриваются различными группами принимающего населения как источник возможного ущерба и/или уязвимости в различных сферах жизнедеятельности. Причем представители этих групп видят в мигрантах источник, прежде всего, социального (потеря работы, служебного положения, статуса) и морального (изменение жизненного уклада, слом жизненных планов) рисков.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основным результатом диссертационного исследования является демонстрация возможностей социологии риска в поиске и обосновании факторов, способствующих и препятствующих толерантности в отношениях социальных субъектов.

Обобщение основных направлений исследований риска и формулирование методологических принципов социологического подхода к риску как объекту теории среднего уровня позволили интерпретировать базовое для диссертационной работы понятие риска. Определение риска как потенциальной возможности нанесения ущерба определенному объекту или субъекту, обусловленной наличием источника неблагоприятного воздействия и уязвимостью (недостаточной защищенностью) объекта или субъекта открыло новые возможности для его операционализации и эмпирической интерпретации в социологическом исследовании.

Осуществленное в работе обоснование связи категории «толерантность» с основными понятиями социологии риска («риск» и «безопасность») через понятие уязвимости вводит проблемы толерантности в предметное поле социологии риска. Утверждение о том, что механизм интолерантности социального субъекта «включается» в точке утраты им чувства защищенности (осознания собственной уязвимости) открывает новые возможности для расширения социологического знания о связи толерантности с риском.

Взгляд на миграционные процессы с точки зрения социологии риска позволил классифицировать риски, сопровождающие миграционные процессы в различных сферах жизнедеятельности принимающего общества. Рассмотрение ролей субъектов миграционных процессов в производстве и потреблении этих рисков вводит в научный оборот новый критерий для различения принимающего населения и мигрантов - характер принимаемых рисков: добровольный для мигрантов и навязанный для принимающего населения. Это позволяет включить в научный дискурс еще одно основание для определения границы толерантности - интолерантности в отношениях социальных субъектов. Субъективное восприятие, оценка, отношение к риску, а именно и к потенциальной возможности ущерба и к собственной уязвимости (незащищенности) обусловливают характер отношения субъекта к социальной среде: принятие (толерантность) или отчуждение (интолерантность) тех элементов среды, которые в сознании субъекта выступают производителями (источниками) или носителями рисков.

Продуктивным с точки зрения вклада социологии риска в поиск и обоснование условий формирования толерантности в отношениях принимающего населения и мигрантов оказался предложенный соискателем подход к исследованию непосредственной взаимосвязи толерантных установок и оценки рисков (допустимости рисков и защищенности от них), а также опосредованной иными факторами - социально-демографическим и характеристиками и адаптированностью к социальной среде. Показано, что факторы, влияющие на оценку риска, обусловливают и характер установок принимающего населения в отношении мигрантов.

На базе разработанной методологии и логической схемы анализа удалось обосновать научную и эмпирическую состоятельность гипотез о том, что сопровождающие миграционные процессы риски входят в число факторов, препятствующих формированию толерантных установок принимающего населения в отношении мигрантов. Снижение рисков миграционных процессов выступает необходимым условием формирования толерантных установок принимающего населения в отношении мигрантов. Без достижения социально приемлемого уровня рисков, сопровождающих миграционные процессы в различных сферах жизнедеятельности принимающего общества, во-первых, в отношении мигрантов могут быть сформированы установки на «толерантность-терпимость», скрывающую подавленную агрессию и разные формы насилия, во-вторых, невозможно достижение «толерантности-принятия», необходимой для успешной адаптации мигрантов и поддержания стабильности и социального порядка в обществе.

Обобщение результатов собственных исследований и вторичного анализа позволило констатировать факт наличия в российском обществе групп, существенным образом различающихся по эмотивной составляющей толерантных установок и взаимосвязанным с ней социально-демографическими характеристиками и социальной адаптированностью: носители интолерантных установок, носители толерантных установок и занимающие промежуточную позицию («безразличные» и «раздраженные»). Выявление личностных особенностей этих групп населения дает возможность для прогноза их поведенческой активности в случае роста уязвимости к неблагоприятным воздействиям изменяющейся вследствие миграционных процессов социальной среды. Со стороны носителей интолерантного сознания можно ожидать вступления в открытые конфликты с мигрантами и властными структурами. При этом не исключается использование насильственных методов отстаивания I собственных прав и защиты интересов. А представители групп, занимающих промежуточную позицию в отношении мигрантов, могут пополнить ряды носителей интолерантных установок.

Результаты проведенного анализа позволяют сделать некоторые выводы о необходимости учета факторов риска, а также характера установок на отношения с мигрантами, социально-демографических характеристик и особенностей социальной адаптированности групп принимающего населения при формировании социальной (и, в первую очередь, миграционной политики). По убеждению соискателя, социальная приемлемость государственной миграционной политики напрямую связана с учетом не только экономических, демографических интересов государства, но и принципов социальной защиты населения. Законы, направленные на привлечение мигрантов, должны содержать меры по снижению возможности ущербов и уязвимости принимающего общества к негативным воздействиям изменяющейся вследствие миграционных процессов среды. В этом случае исключается возможность снижения адаптивного потенциала принимающего населения. Законы, регулирующие миграцию, должны предусматривать полную ответственность структур, привлекающих мигрантов (государство, работодатели), за их расселение, социальное обеспечение (трудоустройство, жилищные условия, медицинское обслуживание, соблюдение прав и т.д.), тогда процесс взаимной адаптации мигрантов и принимающего сообщества сможет базироваться на принципах партнерства. Иными словами, противоречивость последствий миграционных процессов, а именно: их демографическая и экономическая полезность, с одной стороны, и риски для принимающего общества, с другой, требует адекватных управленческих решений, продуктивность которых в значительной степени определяется наличием научного, в частности, социологического обоснования.

В целом полученные в диссертации выводы могут рассматриваться в качестве социологического обеспечения (1) рисковой коммуникации, направленной на поиск приемлемого уровня рисков, сопровождающих миграционные процессы, для всех заинтересованных субъектов; (2) управления рисками, заключающегося в снижении рисков, сопровождающих миграцию, до социально приемлемого уровня; (3) разработки педагогических программ, направленных на формирование толерантных установок у детей и подростков; (5) разработки спецкурсов ВУЗов, курсов повышения квалификации различных категорий специалистов и управленческих кадров.

В конечном счете, проведенное исследование демонстрирует научную и практическую продуктивность методологического подхода социологии риска к изучению миграционных процессов и условий формирования толерантных установок принимающего населения в отношении мигрантов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Шлыкова, Елена Викторовна, 2008 год

1. Авксентьев В.А., Гриценко Г.Д., Дмитриев А.В. Региональная конфликтология: концепты и российская практика / Под ред М.К. Горшкова. М.: Альфа-М, 2008.

2. Акимов В.А., Лесных В.В., Радаев Н.Н. Риски в природе, обществе и экономике. М.: Деловой экспресс, 2004.

3. Алексеев А., Панарин С., Витковская Г. Адаптация и безопасность: опыт вынужденных переселенцев и принимающего общества в Тверской области // Миграция и безопасность России / Под ред. Г. Витковской и С. Панарина. М.: Интердиалект+, 2000. С. 227-266.

4. Амелин В.В. Социальная адаптация вынужденных переселенцев в полиэтническом приграничном регионе России: (социологический аспект) // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2002. № 3.

5. Арутюнян Ю.В. Москвичи. Этносоциологическое исследование. М.: Наука, 2007.

6. Арутюнян Ю.В. О симптомах межэтнической интеграции // Социологические исследования. 2007. №7. С. 16-24.

7. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Этносоциология. М.: Аспект-Пресс, 1999.

8. Арутюнян Ю.В. Русские в бывших союзных республиках // Межнациональные отношения в России и СНГ / Ред. Г. Бордюгов, П. Гобл. Вып. 2. М.: Центр Карнеги, 1995.

9. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

10. Борзунова Т.Н., Макарова В.В., Морозова Г.Ф. Республики России: этническая миграция и ее последствия. М.: ИСПИ РАН, 1997.

11. Бритвина И.Б. Отношение жителей провинциального города к вынужденным мигрантам // Социологические исследования. 2006. № 2. С. 117119.

12. Быков А.А., Мурзин Н.В. Проблемы анализа безопасности человека; общества и природы. СПб.: Наука, 1997.

13. Быков А.А. Обращение главного редактора к читателям // Вопросы анализа риска. 1999. Т. 1. № 1.

14. Валитова P.P. К истории понятия толерантности. М.: МГУ, 1994.

15. Вендина О. Мигранты в Москве: грозит ли российской столице этническая сегрегация? // Миграционная ситуация в регионах России / Общ. ред. Ж. Зайончковской. Выпуск третий. М., 2005.

16. Витковская Г.С. Оценка и факторы адаптации вынужденных мигрантов в разных типах поселений // Миграция и урбанизация в СНГ и Балтии в 90-е годы / Под ред. Ж.А. Зайончковской; Центр изучения проблем вынужденной миграции в СНГ. М., 1999. С. 199-240.

17. Вишневский А. Миграция и демографическая безопасность России // Миграция и безопасность России / Под ред. Г. Витковской и С. Панарина. М.: Интердиалект+, 2000. С. 55-83.

18. Вишневский А.Г. Прусский или русский? Размышления переходного периода. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005.

19. Воронина Н.А. Правовое регулирование миграции в России // Вынужденные мигранты: интеграция и возвращение. М.: ИЭиА РАН, 1997.

20. Вынужденные мигранты: интеграция и возвращение / Отв. ред. В.А. Тишков. М.: ИЭиА РАН, 1997.

21. Вынужденные мигранты и государство / Под ред. В.А Тишкова. М.: ИЭиА РАН, 1998.

22. Габдрахманова Г.Ф. Мы они: отношение к мигрантам в республике Татарстан // Социологические исследования. 2008. № 2. С. 66-75.

23. Гаврилов К.А. Социологическая реконструкция основных подходов к концептуализации восприятия риска: Дисс. .канд. социол. наук. М., 2007.

24. Гелъбрас В. Национальная безопасность России: вызов китайской миграции // Миграция и безопасность России / Под ред. Г. Витковской и С. Панарина. М.: Интердиалект^, 2000. С. 188-226.

25. Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

26. Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Прикладная социология: Учебное пособие для вузов. М., 2003.

27. Григорьев С.И. Виталистская социология: парадигма настоящего и будущего. Барнаул: Азбука, 2001.

28. Гриншпун КБ. Понятие и содержательные характеристики толерантности (к вопросу о толерантности как психическом явлении) //

29. Толерантное сознание и формирование толерантных отношений (теория и практика) / Отв. ред. С.К. Бондырева. М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК»,2003. С. 31-40.

30. Гриценко В.В. Социально-психологическая адаптация переселенцев в России. М.: Издательство «Институт психологии РАН», 2002.

31. Гудков Л.Д. «Россия для русских»: ксенофобия и антимигрантские настроения в России // Нужны ли иммигранты российскому обществу? / Под ред. В.И. Мукомеля и Э.А. Паина. Раздел II. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2006. С. 31-78.

32. Дарховская М.Б. Пищевые риски: социальный аспект проблемы // Риск в социальном пространстве / Под ред. А.В. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2001. С. 95-136.

33. Дмитриев А.В. Миграция: конфликтное измерение. М.: Альфа-М,2006.

34. Дмитриев А.В., Слепцов Н.С. Конфликты миграции. М.: Альфа-М,2004.

35. Дробижева JI.M., Арутюнян Ю.В. и др. Москва приезжая // Свобода. Неравенство. Братство: Социологический портрет современной России / Авт.-сост. Е.П. Добрынина; Под общ. ред. М.К. Горшкова. М.: ИИК «Российская газета», 2007. С. 151-176.

36. Дробижева JI.M. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2003.

37. Дробижева JI.M. Толерантность и рост этнического самосознания: пределы совместимости // От толерантности к согласию. М., 1997.

38. Елимова М.Ю., Мозговая А.В. Рискология и рисковая коммуникация: проблемы, методы, перспективы (по материалам зарубежных изданий) // Риск в социальном пространстве / Под ред. А.В. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2001. С.79-94.

39. Жогин Б.Г., Маслова Т.Ф., Шаповалов В.К. Интеграция вынужденных мигрантов в местное сообщество. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2002.

40. Зайончковская Ж.А., Переведенцев В.И. Современная миграция населения Красноярского края. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1964.

41. Закон Российской Федерации . № 2446-1 от 5.03.1992 г. «О безопасности» // Собрание актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. 1993. № 52.

42. Заславская Т.И., Рыбаковский JI.JI. Процессы миграции и их регулирование в социалистическом обществе // Социологические исследования. 1978. № 1.

43. Зубков В.И. Риск в структуре экономического поведения // Вестник РУДН. Сер. социология. 2001. № 2. С. 76-93.

44. Зубков В.И. Риск как предмет социологического анализа // Социологические исследования. 1999. № 4. С. 3-9.

45. Зубков В.И. Социологическая теория риска. М.: Изд-во РУДН, 2003.

46. Зубков В.И. Страхование как механизм оптимизации риска // Социология. 2004. № 2. С. 84-102.

47. Зубков В.И. Проблемное поле социологической теории риска // Социологические исследования. № 6. 2001. с. 123-127.

48. Зубков В.И., Федякин А.В. Чем рискует российский избиратель? // Социологические исследования. 2000. № 8. С. 38-48.

49. Зубок Ю.А. Феномен риска в социологии. Опыт исследования молодежи. М.: «Мысль», 2007.

50. Ионцев В.А. Международная миграция населения: теория и история изучения. М.: МАКС-Пресс, 1999.

51. Кабузан В.М. Население Северного Кавказа в XIX-XX веках: Этностатистическое исследование. СПб.: «Блиц», 1996.

52. Кабузан В.М. Русские в мире. Динамика численности и расселение (1719-1989). Формирование этнических и политических границ русского народа. СПб.: «Блиц», 1996.

53. Козырева П.М. Процессы адаптации и эволюция социального самочувствия россиян на рубеже XX XXI веков. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2004.

54. Кравченко СЛ., Красиков С.А. Социология риска: полипарадигмальный подход. М.: Анкил, 2004.

55. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.

56. Краткий словарь по социологии / под общ. ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина, Сост. Э.М. Коржева, Н.Ф. Наумова. М.: Политиздат, 1988.

57. Кузнецов И.М. Мигранты в мегаполисе и провинции: вариативность реализации интеграционного потенциала // Россия реформирующаяся. Ежегодник / Отв. ред. М.К. Горшков. Вып. 7. М.: Институт социологии РАН, 2008. С. 273-288.

58. Кузнецов И.М., Мукомелъ В.И. Адаптационные возможности и сетевые связи мигрантских этнических меньшинств. М., 2005.

59. Кузнецов В.Н. Социология безопасности. М.: Книга и бизнес, 2003.

60. Лебедева Н.М. Миграционная ситуация в России и новая миграционная политика // Российская диаспора и проблемы недобровольной миграции на постсоветском пространстве. М.: Ин-т проблем гуманизма и милосердия, 1997.

61. Лебедева Н.М. Социальная психология этнических миграций. М.: ИЭиА РАН, 1993.

62. Лекторский В. А. О толерантности, плюрализме и критицизме // Вопросы философии. 1997. № 11. С. 46-54.

63. Межнациональные отношения в России и СНГ / Ред. Г. Бордюгов, П. Гобл. Вып. 2. М.: Центр Карнеги, 1995.

64. Мелихов А. Толерантные только победители // Московские новости. № 22 (1389). 8-14 июня 2007. С. 7.

65. Методология и методика системного изучения деревни. Новосибирск: Наука, 1969.

66. Методология и методы изучения миграционных процессов. Междисциплинарное учебное пособие / Под ред. Ж. Зайончковской, И. Молодиковой, В. Мукомеля. Центр миграционных исследований. М., 2007.

67. Миграция в России: Проблемы государственного управления. М.: Изд-во ИСЭПН, 1999.

68. Миграция и безопасность России / Под ред. Г. Витковской и С. Панарина. М.: Интердиалект+, 2000.

69. Миграция и урбанизация в СНГ и Балтии в 90-е годы / Под ред. Ж.А. Зайончковской; Центр изучения проблем вынужденной миграции в СНГ. М., 1999.

70. Мозговая А.В. Безопасность и этнокультурная толерантность // Риск: социологический анализ, коммуникация, региональное управление / Под ред. А.В. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2004. С. 127-142.

71. Мозговая А.В. Допустимость ущерба как одно из социологических измерений отношения к риску // Социологические координаты риска / Под ред. А.В. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2008. С. 125-163.

72. Мозговая А.В. Социология и управление риском // Социологические координаты риска / Под ред. А.В. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2008. С. 7-17.

73. Мозговая А.В. Социология риска: возможности синтеза теории и эмпирического знания // Риск в социальном пространстве / Под ред. А.В. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2001. С. 9-37.

74. Мозговая А.В. Этносоциальная толерантность: взгляд с позиции социологии риска // Россия реформирующаяся: Ежегодник 2003 / Отв. ред. Л.М. Дробижева. М.: Институт социологии РАН, 2003.С. 397-412.

75. Мозговая А.В., Комарова В.А. Социологическое обеспечение рисковой коммуникации // Риск: социологический анализ, коммуникация, региональное управление / Под ред. А.В. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2004. С. 143-155.

76. Мозговая А.В., Шлыкова Е.В. Вынужденные переселенцы и принимающее население: проблемы формирования культуры толерантности // Социологические координаты риска / Под ред. А.В. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2008. С. 191-217.

77. Мозговая А.В., Шлыкова Е.В. Социологические детерминанты приемлемости риска // Социологические координаты риска / Под ред. А.В. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2008. С. 103-124.

78. Мукомелъ В.И. Грани интолерантности (мигрантофобии, этнофобии) // Социологические исследования. 2005. № 2.С. 56-66".

79. Мукомелъ В.И. Миграционная политика России: Постсоветские контексты. М.: Диполь Т, 2005.

80. Мукомелъ В.И. Правовые основы и практика регулирования миграции в субъектах Федерации // Миграция. 1997. № 3 (4).

81. Мягков С.М. Природные опасности и стихийные бедствия. М.: МГУ,1993.

82. Назарова Е.А. Социальная адаптация вынужденных переселенцев и беженцев в контексте современной миграционной политики России: социологический анализ. М., 1999.

83. На пути к толерантному сознанию / Отв. ред. А.Г. Асмолов. М., 2000.

84. Никитин С.М., Феофанов К.А. Социологическая теория риска в поисках предмета // Социологические исследования. 1992. № 10.

85. Новые славянские диаспоры / Отв. ред. М.Ю. Мартынова. М.: ИЭиА РАН, 1996.

86. Нужны ли иммигранты российскому обществу? / Под ред. В.И. Мукомеля и Э.А. Паина. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2006.

87. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: «Русский язык», 1986.

88. Паин Э.А. Этнополитический маятник. Динамика и механизмы этнополитических процессов в постсоветской России. М.: Институт социологии РАН, 2004.

89. Панарин С. Миграция в контексте безопасности: концептуальные подходы // Миграция и безопасность России / Под ред. Г. Витковской и С. Панарина. М.: Интердиалект^, 2000. С. 15-54.

90. Панарин С., Тимофеев А., Ларин В., Пядухов Г. Криминологическая безопасность в регионе и внешняя миграция: опыт Москвы и Пензенской области // Миграция и безопасность России / Под ред. Г. Витковской и С. Панарина. М.: Интердиалект^, 2000. С. 267-328.

91. Переведенцев В.И. Методы изучения миграции населения. М.: Наука,1975.

92. Переведенцев В.И. Миграция населения и демографическое будущее России / Научно-аналитический доклад. М.: Институт сравнительной политологии РАН, 2003.

93. Переведенцев В.И. Миграция населения и трудовые проблемы Сибири. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1966.

94. Перепелкин JI. Миграционные процессы и проблема этнокультурной безопасности в Российской Федерации // Миграция и безопасность России / Под ред. Г. Витковской и С. Панарина. М.: Интердиалект+, 2000. С. 152-187.

95. Петров В.И. Иноэтничные мигранты и принимающее общество. Особенности проблемного взаимодействия (на примере турок-месхитинцев) // Социологические исследования. 2005. № 9. С. 74-82.

96. Позднякова М.Е. Рискогенное поведение как фактор приобщения молодежи к психоактивным веществам // Социологические координаты риска / Под ред. А.В. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2008. С. 89102.

97. Полян ИМ. Не по своей воле. М.: ОГИ-Мемориал, 2001.

98. Порфиръев Б.Н. Риск и безопасность: определение понятий // Риск в социальном пространстве / Под ред. А.В. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2001. С. 38-49.

99. Порфиръев Б.Н. Риск как научная и правовая категория // Вопросы анализа риска. 1999. Т. 1. № 2-4. С. 2-7.

100. Порфиръев Б.Н. Совершенствование управления региональной безопасностью в природно-техногенной сфере // Риск: социологический анализ, коммуникация, региональное управление / Под ред А.В. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2004. С. 30-44.

101. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. №3.

102. Психология беженцев и вынужденных переселенцев: опыт исследований и практической работы / Под ред. Г.У. Солдатовой. М.: Смысл, 2001.

103. Психология. Словарь / Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 1990.

104. Психологическая помощь мигрантам: травма, смена культуры, кризис идентичности / Под ред. Г.У. Солдатовой. М., 2002.

105. Регент Т.М. Иммиграция в Россию: проблемы регулирования. М.: Гуманитарий, 1997.

106. Ренн О. Три десятилетия исследования риска: достижения и новые горизонты//Вопросы анализа риска. 1999. Т. 1. № 1. С. 80-99.

107. Риск в социальном пространстве / Под ред. А.В. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2001.

108. Риск: социологический анализ, коммуникация, региональное управление / Под ред. А.В. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2004.

109. Российская диаспора и проблемы недобровольной миграции на постсоветском пространстве. М.: Ин-т проблем гуманизма и милосердия, 1997.

110. Россия реформирующаяся: Ежегодник 2003 / Отв. ред. JI.M. Дробижева. М.: Институт социологии РАН, 2003.

111. Россия реформирующаяся. Ежегодник / Отв. ред. М.К. Горшков. Вып. 7. М.: Институт социологии РАН, 2008.

112. Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.А. Ядова. М.: Канон-пресс, 2001.

113. Рывкина Р.В. Евреи в постсоветской России: кто они? М., 1996.

114. Рыбаковский JI.JI. Демографическое будущее России и миграционные процессы // Социологические исследования. 2005. № 3. С. 71-81.

115. Рыбаковский JI.JI. Миграция населения (вопросы теории). М.: ИСПИ РАН, 2003.

116. Рыбаковский Л.Л. Миграция населения: прогнозы, факторы, политика. М.: Наука, 1987.

117. Рыбаковский Л.Л. Региональный анализ миграций. М.: Статистика,1973.

118. Рыбаковский Л.Л., Шапиро В.Д. Методика социологического изучения демографического поведения: Миграционное поведение. М.: ИСИ АН СССР, 1985. Вып. 1.

119. Рязанцев С.В. Влияние миграции на социально-экономическое развитие Европы: современные тенденции. Ставрополь: Книжн. Изд-во, 2001.

120. Свобода. Неравенство. Братство: Социологический портрет современной России / Авт.-сост. Е.П. Добрынина; Под общ. ред. М.К. Горшкова. М.: ИИК «Российская газета», 2007.

121. Стратегические риски России: оценки и прогноз / МЧС России; под общ. ред. Ю.Л. Воробьева. М.: Деловой экспресс, 2005.

122. Стратегия демографического развития России / Под ред. В.Н. Кузнецова, Л.Л. Рыбаковского. М., 2005.

123. Социологические координаты риска / Под ред. А.В. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2008.

124. Социология межэтнической толерантности / Отв. ред. Л.М. Дробижева. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2003.

125. Социальное неравенство этнических групп: представления и реальность / Отв. ред. Л.М. Дробижева. М.: Academia, 2002.

126. Социологическая энциклопедия / Рук. проекта Г.Ю. Семигин. В 2-х томах. М.: Мысль, 2003.

127. Супян В. Миграция и некоторые аспекты экономической безопасности // Миграция и безопасность России / Под ред. Г. Витковской и С. Панарина. М.: Интердиалект+, 2000. С. 84-108.

128. Тишков В.А. Реквием по этносу. Исследования по социально-культурной антропологии. М., 2003.

129. Толерантное сознание и формирование толерантных отношений (теория и практика) / Отв. ред. С.К. Бондырева М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2003.

130. Толмач АД. Террористическая угроза как особый вид риска // Социологические координаты риска / Под ред. А.В. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2008. С. 177-190.

131. Топилин А.В. Рынок труда России и стран СНГ: реалии и перспективы развития. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004.

132. Уолцер М. О терпимости. Перевод с англ. яз. И. Мюрнберг. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000.

133. Управление риском: Риск. Устойчивое развитие. Синергетика. М.: Наука, 2000.

134. Федоров Н. Проблема этносоциальной интеграции иммигрантов из бывшего СССР в Германское общество. М.: Социоэкономика, 1998.

135. Филиппов А.Ф. Элементарная социология пространства //' Социологический журнал. 1995. №1.

136. Филиппова Е.А. Адаптация русских вынужденных мигрантов из нового зарубежья // Вынужденные мигранты: интеграция и возвращение / Отв. ред. В.А. Тишков. М.: ИЭиА РАН, 1997. С. 45-74.

137. Хорее Б., Денисенко М., Ионцев В. Миграциология. Учебное пособие. М.: Издательство МГУ, 1989.

138. Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М.: «Наука», 2001.

139. Шапиро В Д. и др. Тройка по толерантности // Свобода. Неравенство. Братство: Социологический портрет современной России / Авт.-сост. Е.П. Добрынина; под общ. ред. М.К. Горшкова. М.: ИИК «Российская газета», 2007. С. 335-360.

140. Шилова Л. С. Реформы здравоохранения как источник новых рисков для здоровья // Социологические координаты риска / Под ред. А.В. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2008. С. 68-88.

141. Шлыкова Е.В. Анализ риска как научно-практическое направление: историко-социологический очерк // Социологические координаты риска / Под ред. А.В. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2008. С. 18-32.

142. Шлыкова Е.В. Социальная приемлемость нововведений миграционного законодательства // Социологические исследования. 2008. № 2. С. 56-65.

143. Шлыкова Е.В. Толерантность в контексте социологии риска // Социологические координаты риска / Под ред. А.В. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2008. С. 218-229.

144. Штомпка 77. Социология. Анализ современного общества. М.: Логос, 2005.

145. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект- Пресс,1996.

146. Энциклопедия «Кругосвет» // www.slovary.yandex.ru.

147. Юдина Т.Н. Социология миграции. М.: Академический Проспект,2006.

148. Ядов В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии. М.: Мысль, 1975.

149. Ядов В.А. Современная теоретическая социология как концептуальная база исследования российских трансформаций: Курс лекций. СПб.: Интерсоцис, 2006.

150. Яницкий О.Н. Россия как «общество риска»: контуры теории // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.А. Ядова. М.: Канон-пресс, 2001. С. 21-45.

151. Яницкий О.Н. Социология риска. М.: Издательство LVS, 2003.

152. Яницкий О.Н. Экологическое движение в России. Критический анализ. М.: Ин-т социологии РАН, 1996.

153. Beck U. Risk Society: Toward a New Modernity. L.: Sage, 1992.

154. Bradbury J. A. The Policy Implications of Differing Concepts of Risk. 11 Science, Technology and Human Values. 1989. Vol. 14. No. 4.

155. Campbell I. Accident Statistics and Significance. Occasional Paper No. 34. Safety Accident Compensation Commission, Wellington, New Zeland, 1980.

156. Covello V.T., Mumpower J. Risk Analysis and Risk Management: An Historical Perspective // Risk Analysis. 1985. Vol. 5. No. 2.

157. Dietz Т., Scott Frey R., and Rosa E. Risk, Technology, and Society // Handbook of Environmental Sociology. R.E. Dunlap, W. Michelson (eds.). Westport: Greenwood Press, 1996.

158. Douglas M., Wildavsky A. Risk and Culture. Berkeley: University of California Press, 1982.

159. Effective Risk Communication: the Role and Responsibility of Government and Non-Government Organizations / V.T. Covello, D.B. McCallum, M. Pavlova (eds.). N.Y.: Plenum Press, 1989.

160. Fischoff В., Slovic P., Lichtenstein S., Read S., Combs B. How Safe is Safe Enough? A Psychometric Study of Attitudes Towards Technological Risks and Benefits // Policy Sciences. 1978. No. 9. PP. 127-152.

161. Fischoff B. Risk Perception and Communication Unplugged: Twenty Years of Process//Risk Analysis 15 (2). 1995.

162. GiddensA. Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press, 1990.

163. Grier В. The Early History of the Theory and Management of Risk. Paper presented at the Judgement and Decision Making Group Meeting. Philadelphia, Pennsylvania, 1981.

164. Handbook of Environmental Sociology. R.E. Dunlap, W. Michelson (eds.). Westport: Greenwood Press, 1996.

165. Kasperson R.E., Palmlund I. Evaluating Risk Communication // Effective Risk Communication: the Role and Responsibility of Government and NonGovernment Organizations / V.T. Covello, D.B. McCallum, M. Pavlova (eds.). N.Y.: Plenum Press, 1989.

166. Low Probability High Consequence Risk Analysis. R.A. Walker, V.T. Covello (Eds.). New York: Plenum Press, 1984.

167. Lowrance W. Of Acceptable Risk: Science and the Determination of Safety. Los Altos, CA: William Kaufman, 1976.

168. Luhmann N. Risk: A Sociological Theory. New York: Aldine de Gruyter,1993.

169. Mertz C.K., Slovic P., Purhase I.F.H. Judgments of Chemical Risks: Comparisons among Senior Managers, Toxicologists and the Public // Risk Analysis. 1998. Vol. 18. N4.

170. Oppenheim L. Ancient Mesopotamia. Chicago: Univercity of Chicago Press, 1977.

171. Otway H., Thomas K. Reflections on Risk Perception and Policy // Risk analysis. 1982. No. 2.

172. Prades-Lopes F., Martines-Arias R., Diaz-Hidalgo M. Social Risk Perception: Recent Findings in Spain // Risk Analysis Openning the Process. The Annual Conference. Paris. France. 1998.

173. Renn O. Risk Communication: Towards a Rational Discourse with the Public // Journal of Hazardous Materials. 1992. No. 3. PP. 465-468.

174. Renn O., Webler Т., Rakel II, Dienel P.C., and Johnson B. Public Participation in Decision Making: A Tree-step-procedure // Policy Sciences. No. 26. 1993.

175. Sjoberg, L. Rational Risk Perception: Utopia or Dystopia? I I Journal of Risk Research. 2007. No. 9. PP. 683-696.

176. Sjoberg L. Worry and Risk Perception // Risk Analysis. 1998. Vol. 18.1. No. 1.

177. Sjoberg, L. World Views, Political Attitudes and Risk Perception // Risk, Health, Safety and Environment. Vol. 137 (Spring 1998).

178. Slovic P., Fischoff В., Lichtenstein S. Percieved Risk: Psychological Factors and Social Implications // The Risk Assessment and Perception of Risk. L.: Royal Society, 1981.

179. Slovic P. The Perception of Risks. L.: Earthscan, 2000.

180. Society, Technology and Risk Assessment. J. Conrad (Ed.). New York: Academic Press, 1980.

181. Star Ch. Social Benefit versus Technological Risk // Science. 1969. Vol. 165. № 3899 (September). PP. 1232-1238.

182. The Risk Assessment and Perception of Risk. L.: Royal Society, 1981.

183. Thompson M., Ellis R., Wildavsky A. Cultural Theory. Boulder, Colorado: Westview, 1990.

184. The Urban Transportation of Irradiated Fuel. J. Aurrey (ed.). London: Macmillan, 1984.

185. Vesely W.E. Robust Risk Analysis: The need it in Nuclear Probability Risk Evaluations // Low Probability High Consequence Risk Analysis. R.A. Walker, V.T. Covello (Eds.). New York: Plenum Press, 1984. PP. 153-160.

186. Wynne B. Public Perceptions of Risk // The Urban Transportation of Irradiated Fuel. J. Aurrey (ed.). London: Macmillan, 1984.