Территориальные споры на Дальнем Востоке: Международно-правовые аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Но Тэ Чжун

• Но Тэ Чжун
• кандидат юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Но Тэ Чжун

Введение

1. Государственная территория как предмет исследования международного права.

2. Территориальные споры и претензии на Дальнем Востоке

2.1 Историческая природа японско-русского спора о Курильских островах (Северная территория)

2.2 Историческая природа японско-корейского спора об островах Докдо (Такесима)

2.2.1 Основания претензий Японии на острова Докдо (Такесима)

1) Доктрина исконной территории Японии

2) Доктрина включения в территорию или теория первенствующей оккупации

3) Доктрина постоянства суверенитета над островами Докдо (Такесима) в послевоенный период

2.2.2 Проблема островов Докдо (Такесима) в аспекте международного морского права

2.3 Историческая природа островов *у< Сенкаку (Диаоютаи)

2.3.1 История территориального спора относительно островов Сенкаку (Диаоютаи)

2.3.2 Сравнение притязаний обеих стран на острова Сенкаку (Диаоютаи)

3. Сравнительный анализ трех территориальных споров

3.1 Основные способы определения границы между государствами

3.2 Сравнительное исследование трех территориальных споров

3.2.1 Юридическая ответственность США | за территориальные споры трех государства t 3.2.2 Противоречия в позиции и стратегии

Японии в отношении трех территориальных споров

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Территориальные споры на Дальнем Востоке: Международно-правовые аспекты»

Актуальность темы исследования. После второй мировой войны в мире сложился новый международный порядок, связанный с предупреждением агрессивной войны и мирным разрешением международных споров, которые могут служить прямой причиной возникновения войны. Несмотря на новые перемены, которые произошли в мире, в некоторых регионах по-прежнему сохраняются и обостряются территориальные споры, способные при определенных условиях перерасти в вооруженные конфликты и локальные войны. В этом плане региональная нестабильность на Дальнем Востоке имеет не только большое значение для соответствующих стран, но и непосредственно затрагивает международную безопасность.

Существование территориальных споров не отвечает национальным интересам спорящих стран, и без их разрешения трудно ожидать улучшения уже существующих между ними отношений. Поэтому правильное понимание и знание территориального спора, истории его возникновения, природы, этапов развития, всех факторов, влияющих на процесс урегулирования и т. д. являются необходимыми условиями и для мирного разрешения споров, и для успешного проведения внешнеполитического курса государства. В этой связи каждый территориальный спор должен быть проанализирован с международно-правовых позиций с целью поиска международно-правовых путей его разрешения в интересах международного мира и безопасности.

Окончание холодной войны уменьшало возможность возникновения мировой войны, но оно привело к определенному нарушению прежней стабильности. Сферы противоречий сместились на региональный уровень. На Дальнем Востоке таким дестабилизирующим фактором остается русско-японский территориальный спор о Курильских островах (Северная Территория), корейско-японский территориальный спор об островах Докдо (Такесима) и территориальный спор об островах Сенкаку (Диаоютаи) между Японией и Китаем.

В отношении Курильских островов (Северная территория) автор обращает особое внимание на международную ответственность Японии за нарушение принципа запрещения агрессивной войны, признавая, что Курильские острова являлись территорией Японии на основе русско-японского Трактата о торговле и границах 1855 года и русско-японского Трактата 1875 года.

Что касается островов Докдо (Такесима), то автор, разделяя претензии Японии на оспариваемые острова на три доктрины, подробно рассматривает эти доктрины и устанавливает юридическую несостоятельность притязаний Японии по каждой из этих доктрин.

В отношении островов Сенкаку (Диаоютаи) уделяется особое внимание неправомерности американско-японского соглашения о возвращении Японии Окинавы. В результате японо-китайской войны Япония захватила Тайвань и острова Пэнхуледао. Так острова Сенкаку (Диаоютаи), расположенные между Тайванем и островами Рюкю, автоматически подпали под японскую юрисдикцию. Хотя в Мирном договоре с Японией предусматривается, что Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Тайвань (Формозу) и острова Пенхуледао (Пескадорские), США передали Японии Окинаву, включая острова Сенкаку (Диаоютаи). Считая поведение США неправомерным, автор рассматривает аспект злоупотребления властью США, которые имели административную власть над Окинавой на основе мирного договора с Японией.

Кроме того, эти территориальные споры характеризуются тем, что государства, которые имеют право на владение оспариваемыми островами, не признают наличия территориального спора между ними, с одной стороны, и Японией, с другой стороны.

Одним из принципов, непосредственно относящихся к поддержанию международного мира и безопасности является принцип территориальной целостности, закрепленный в п. 4 ст. 2 Устава ООН. В декларации о принципах международного права 1970 года также говорится: "Территориальная целостность и политическая независимость неприкосновенны"

Принцип территориальной целостности государств непосредственно относится к принципу нерушимости границ. Юридическая обязанность принципа нерушимости границ вытекает из особенностей содержания этого принципа.1 Его элементами являются, во-первых, признание существующих границ, во-вторых, отказ от каких-либо территориальных притязаний, в-третьих, отказ от любых иных посягательств на границы. Также в Заключительном акте СБСЕ этот принцип означает не только отказ от неприменения силы или угрозы силой с целью существующих границ, но и отказ от предъявления всяких претензий, касающихся пересмотра государственных границ. Но территориальная целостность одного государства основывается на признании и уважении другими государствами данной территории в целом. Кстати, непризнание одним государством государственной целостности другого государства ведет к нарушению принципа нерушимости границ.

1 Курс международного права. Т. II, М. 1989, стр. 95-96.

Поэтому хотя одна сторона и отрицает существование спора, но создать дружественные отношения между ними уже невозможно. Другими словами, пока споры или разногласие между ними существуют, не следует ожидать смягчения напряженности в данном регионе.

Урегулирование этих территориальных споров отвечает национальным интересам каждой спорящей стороне в контексте поддержания и развития конструктивного сотрудничества между спорящими государствами. Поэтому мирное разрешение этих территориальных споров не только в интересах спорящих сторон, но и непосредственно относится к обеспечению международной безопасности.

Цели и задачи исследования. Целью диссертации является поиск путей мирного разрешения международных территориальных споров на Дальнем Востоке. Для этого необходимо поставить такие задачи;

- изучение причин возникновения территориальных споров на Дальнем Востоке;

- рассмотрение основных принципов и возможных средств мирного разрешения их;

- изучение теорий, касающихся претензий на территории;

- исследование позиций России, Кореи, Китая и Японии по отношению к оспариваемым островам;

- анализ роли и юридической ответственности США, послевоенная политика которых непосредственно служила причиной территориальных споров на Дальнем Востоке;

- анализ взаимных отношений и совпадающих аспектов трех территориальных споров;

- определение конкретных путей их разрешения на правовой основе.

При проведении исследования большую роль сыграли теоретические работы по вопросам, как непосредственно относящимся к теме диссертации, так и по общим вопросам международного права. Автор использовал при этом труды советских и российских юристов-международников, таких как Тункин Г.И., Барсегов Ю.Г., Зиланов В.А., Клименко Б.М., Колодкин A.JL, Кошкин А.А., Латышев И.А., Лукашук И.И., Мовчан А.П., Молодцов С.В., Плотников А.Ю., Прохоров Е.М., Пунжин С.М., Славинский Б.Н., Сенченко И.А., Талалаев А.Н., Черниченко С.В., Шевчук Л.Л. и др.

Диссертант также использовал работы зарубежных авторов -Алан. Дж. Д., Вада Харуки, Даниел Третиак, Дж. Р. В. Прескотт, Каваками Кензо, Ким Вен Чин, Минагава Коу, Оппенгейм Л., Лаутерпахт Г., Пак Чун Хо, Син Иён Ха, Стефан Дж., Тао Чен, Хан Сан Ги, Чи-Кин Ло, Ю Вен Ха, Ю Чол Чжон и др.

Методологической основой диссертации является системно-сравнительный анализ, то есть анализ характеристик отдельных территориальных споров и их сравнительный анализ в соответствии с действующим международным правом. Анализ характеристики каждого территориального спора на Дальнем Востоке позволяет нам раскрыть корень возникновения каждого международного спора. Также сравнительный анализ корней трех территориальных споров дает нам подходы к мирному разрешению этих споров. С помощью этого методологического подхода автор в ходе исследования предложил новый путь к исследованию той общей основы, которая имеется в позициях России, Кореи и Китая по отношению к японским притязаниям. Автор всегда придерживается, кроме того, исторического подхода в осмысливании факторов, событий, внешней политики заинтересованных государств.

Источниковая база исследования. При написании работы использованы международно-правовые акты универсального характера, документы ООН и Международного Суда ООН, дипломатическая переписка между государствами, а также исторические документы соответствующих государств как-то, исторические записи, карты, национальное законодательство четырех стран (Республика Корея, Россия, КНР и Япония), и т. д.

Научная новизна данного исследования заключается в том, что впервые предпринято детальное исследование трех территориальных споров, связанных с Японией, на Дальнем Востоке. Была сделана попытка сравнительного и комплексного анализа этих споров, выявления противоречий и несостоятельности претензий на оспариваемые территории на основе международного права.

Кроме того, большое место в настоящей диссертации занимала юридическая ответственность США, как государства-победителя над Японией, за злоупотребление властью. Произвольное и одностороннее политическое решение США, не содержащее правомерного юридического основания, о судьбах Курильских островов (Северной территории), Докдо (Такесима) и Сенкаку (Диаоютаи) играло решающую роль для определения принадлежности данных островов. Поэтому необходимо было подробно рассмотреть аспекты юридической ответственности США.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Возникновение трех территориальных споров на Дальнем Востоке является продуктом холодной войны, тесно связанной с внешним политическим курсом США, которые произвольно приняли решение на основе политических догм, а не на основе юридических норм. Следовательно, в этом аспекте неизбежна международная ответственность США.

2. Побежденным государством, которое приняло безоговорочную капитуляцию во второй мировой войне и совершило международное преступление, то есть обращалось к агрессивной войне, является Япония, а не Россия, Корея, Китай. Хотя в настоящее время Япония стала развитой страной, это не может служить причиной прощения ее вины и освобождения от ответственности.

3. Каждая сторона должна прилагать все усилия к мирному разрешению международных споров с помощью различных средств их разрешения. Но положение территориальных споров на Дальнем Востоке имеют тенденцию к непризнанию претензий другой стороны на территорию. Хотя заинтересованные государства признали наличие разногласия по поводу принадлежности определенной территории, они преимущественно предпочитают непосредственные переговоры другим средствам мирного разрешения международных споров. Судя по этому положению, пока трудно применять другие способы к мирному разрешению споров кроме непосредственных переговоров.

4. Для укрепления обоснования своих позиций по отношению к территориальным спорам с Японией Россия, Корея и Китай могут не только вместе исследовать территориальные проблемы, но и создать совместную комиссию по разрешению территориальных проблем с Японией, поскольку их юридические основания против претензий Японии стоят на схожей базе. Поражение одного из трех государств в юридической дискуссии с Японией может привести к ослаблению позиций двух других.

5. Решение территориальных споров с Японией мирным путем послужит обеспечению международной безопасности и мира. Поэтому каждая страна должна, в конечном счете, найти подходящие способы их разрешения путем непосредственных переговоров. Однако никто не имеет права распоряжаться территорией без согласия населения.1 Только народ имеет право на самоопределение как правовой титул территориального владения.

Практическая значимость и апробация результатов исследования. Изучение территориальных споров на Дальнем Востоке имеет большое практическое значение.

Смысловым стержнем внешней политики государств является примат обеспечения национальных интересов страны. В рамках этой фундаментальной задачи, согласно приоритетам и принципам внешней политики России, на первом месте стоит обеспечение политическими средствами безопасности России во всех измерениях, включая суверенитет, независимость и территориальную целостность, укрепление стабильность по периметру российских границ, в близлежащих регионах и в мире в целом.2

Проведение экономически развитым государством политики по защите его национальных интересов оказывает большое влияние на внешнеполитический курс развивающего государства, когда экономическое сотрудничество первого государства является необходимым условием для экономического развития последнего. Обычно, внешнеэкономическое давление первого государства на последнее эффективно действовало и действует на переговорах между

1 Ю.Г. Барсегов. Территория в международном праве. М. 1958. стр. 76.

2 Дипломатический Вестник. МИД России, январь 1993 г. стр. 5. двумя странами в том случае, когда рассматриваемый вопрос не затрагивает интересов, составляющих основу государства.

Но, это давление не всегда эффективно для разрешения Таких международных споров, которые затрагивают существенные интересы развивающегося государства; к таким вопросам относится территория - постоянное наследство народа.

В связи с территориальными притязаниями Японии исследована также возможность создания отношений сотрудничества между Россией, Кореей и Китаем. Такое сотрудничество соответствует государственным интересам трех государств, содействует созданию атмосферы взаимопонимания, которая может привести, в частности, к совместному исследованию по международному праву. В процессе исследования установлено, что у трех государств есть много сходных юридических оснований в отстаиваемых ими правах на оспариваемые острова. В этом случае объединенный голос трех будет действовать более эффективно и получит более широкую поддержку международного сообщества по сравнению с тем, когда каждое государство будет выступать отдельно от двух других. Более того, взаимопонимание совместной позиции по вопросу островов будет содействовать развитию отношений и в других областях между тремя государствами.

Результаты исследования, касающиеся признания Японией действительности некоторых послевоенных договоров и договоренностей, заключенных союзными государствами (таких как Каирская декларация 1943 г., Ялтинское соглашение 1945 г. и т.д.) могут быть использованы при решении территориальных проблем, поскольку все положения таких документов обязательны для Японии и она не может признавать в них одно и не признавать другое -современное международное право не дает стране-агрессору права такого выбора.

В связи с этим выводы, изложенные в диссертационном исследовании, могут быть использованы по подготовке двухстороннего соглашения или по непосредственным переговорам между заинтересованными государствами для мирного разрешения международных споров.

Диссертация обсуждена на кафедре международного права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Отдельные выводы исследования опубликованы в трех научных статьях.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Но Тэ Чжун

Заключение

После второй мировой войны до сих пор территориальные споры, связанные с Японией, служат причиной создания дипломатической и военной напряженности на Дальнем Востоке. Поэтому без решения этих международных споров практически невозможно создание дружественных отношений сотрудничества между Японией и тремя другими государствами (РК, РФ, КНР).

Продолжение такого положения, на самом деле, невыгодно для всех и они самостоятельно начали искать решения, приемлемые для обеих сторон. Подходы к мирному разрешению этих споров сводятся к следующему.

Что касается разрешения проблемы Курильских островов (Северной территории) с обеих сторон, то во время официального визита в Японию в октябре 1993 года Б. Ельцина, он подтвердил признание Россией ранее заключенных СССР двухсторонних соглашений и договоренностей. В Токио это заявление российского президента увязали с совместной декларацией 1956 г., расценив его как указание на согласие России на передачу островов Хабомаи и Шикотан Японии после подписания мирного договора при условии, что переговоры о Кунашире и Итурупе будут продолжены.1

В отличие от точки зрения Японии идея президента Б. Ельцина, впервые изложеная в январе 1990 года, ставила своей целью полную нормализацию отношений России с Японией, включая

1 А. П. Марков. Россия - Япония, М., 1996, стр. 48. и план пятиэтапного решения территориального спора. Его суть заключается в следующем;1

1. Признание территориальной проблемы.

2. Демилитаризация островов.

3. Объявление их зоной свободного предпринимательства.

4. Заключение мирного договора.

5. Решение вопроса новым поколением политиков через 15-20 лет.

Другими словами, Б. Ельцин предложил отложить окончательное решение территориального вопроса на будущее, после того, как совместная хозяйственная и иная деятельность России и Японии на островах получит должное развитие, утвердится торгово-экономическое, научно-техническое сотрудничество двух стран, а также будет решен вопрос обеспечения их безопасности. Конечно, МИД Японии, отнесся к ней холодно, отверг ее.

В ноябре 1997 года в сибирском Красноярске российский президент Б. Ельцин и премьер-министр Японии Рютаро Хасимото добились положительных результатов в политике и экономике в ходе встречи "без галстуков".2 Там оба руководители объявили, что до 2000 года подпишут мирный договор. Позже, 19 апреля 1998 года в Каване (Япония), они договорились о том, что совместно приложат усилия к заключению договора о мире, дружбе и сотрудничестве. В этой встречи Рютаро Хасимото сделал Ельцину некое предложение по территориальной проблеме.3

1 А. П. Марков. Там же, стр. 109.

2 Встреча Р. Хасимото и Б. Ельцина без галстуков в Красноярске 1 -2 ноября 1997 года. Бюллетень No.22, Посольство Японии в России. Internet address - http://embjapan.ru/jrr/number 22.html

3 Независимая Газета, 13 ноября 1998 г.

Согласно информации японской прессы Хасимото предлагал постепенную передачу Японии Курильских островов как возвращение Гонконга Китаю.1 По его предложению, проведя линию размежевания между островом Итурупом и островом Урупом, обе страны устанавливают определенное переходное время до передачи Японии Курильских островов, и до поры до времени Япония признает временную администрацию России над этими островами.

12 ноября 1998 г. в Москве состоялась встреча премьер-министра Японии Кэйдзо Обути с Борисом Ельциным, человеком, на которого в Токио возлагают немалые, пожалуй, чрезмерные надежды в деле разрешения острейшей для развития русско-японских отношений проблемы - принадлежности или будущего статуса четырех южных островов Курильских гряды.2

В этой встрече Москва дала секретный ответ на секретное предложение Токио. После окончания встречи Министр иностранных дел РФ И. Иванов сообщил прессе, что суть российских предложений - в создании таких условий, которые, не нанося ущерба государственным интересам и политическим позициям сторон, способствовали бы созданию благоприятной атмосферы для совместной хозяйственной и иной деятельности на Курильских островах. Судя по его словам, предложение России для компромисса с Японией ограничивается широким открытием для японских предпринимательства и граждан Курильских островов без их уступки.

Отсюда следует, что намерение России сводится к тому, что Россия не собирается передать Японии Курильские острова, а просто хочет получить финансовую поддержку Японии с целью преодоления Газета Нангёре, 22 апреля 1998 г. (на корейском языке) " Независимая Газета, 13 ноября 1998 г. финансового кризиса в стране.

А территориальные требования Японии, мне кажется, остаются. Япония не удовлетворится и не ограничивается просто созданием благоприятной атмосферы для совместной деятельности на Курильских островах.

В Каване Рютаро Хасимото заявил, что мирный договор должен содержать разрешение на основе ст. 2 Токийской декларации проблемы принадлежности четырех островов и принципы японо-российской дружбы и сотрудничества в преддверии XXI века.1 Также он предложил свою идею - Хасимото план - постепенную передачу Японии Курильских островов, что-то похожее на возвращение Гонконга Китаю. Это означает, что Япония не имеет намерения заключить мирный договор с Россией без разрешения территориальной проблемы. Другими словами, Россия должна признать суверенитет Японии над Южными Курильскими островами, без этого не может ожидаться улучшение русско-японских отношений во всей области. Я думаю, что стратегия Японии - давление на Россию с приманкой - финансовой помощью не изменится, пока Курильские острова остаются территорией России, и пока Россия связана экономическими проблемами.

Что касается островов Докдо (Такесима), то Корея и Япония повторяют свои права на них. Поэтому хотя они ведут переговоры по рыбной ловле в соответствии с введением режима исключительной экономической зоны в 200 морских миль, вообще не затрагивается правовой статус островов Докдо (Такесима). Во время аннексии Японией Кореи односторонняя эксплуатация и давление Японии на

1 Японо-российская встреча на высшем уровне в Каване 18-19 апреля 1998 года. Бюллетень No. 25 Апрель, Май 1998 г., Посольство Японии в России. Internet address - hup://embjapan.ni/ bulletins/ number 25.html корейский народ накопили очень сильное недоверие между двумя народами. Это продолжается и выражается национальной дискриминацией японо-корейского народа в японском обществе. Также до сих пор корейский народ, в частности, старые люди, которые провели свое юношество при строе японской колонизации, не забывают зверств Японии, и отмечают день независимости Кореи(15 августа) от колонизации Японии. Поэтому рациональное решение проблемы островов Докдо (Такесима) нуждается в долгом времени. Может быть, эта проблема остается задачей следующего поколения.

В отношении островов Сенкаку (Диаоютаи) Япония и Китай отложили решение проблемы островов Сенкаку (Диаоютаи). Эти острова являются единственной территорией, которая находится под суверенитетом Японии, в территориальных спорах на Дальнем Востоке. По сообщению японской газеты Ёмиури эти острова включены в зону действия Соглашения по безопасности между США и Японией.1 Поэтому хотя Китай отправляет свои военные корабли в спорную морскую зону по поводу научной разведки, Япония занимает свою твердую позицию по отношению к этим островам, а Китай, с одной стороны, настаивает на суверенитете над этими островами, с другой стороны, сам предложил отложить решение территориального спора относительно этих островов. Это означает, что стратегия Китая заключается в том, чтобы избегать территориального спора с Японией и приложить все усилие к экономическому развитию с помощью японской инвестицией.

Итак, территориальные споры являются одним из самых тяжелых международных конфликтов, и относятся к числу наиболее сложных и острых проблем международного права и мировой

1 Газета Емиури. 28 января 1996 г. (на японском языке) политики, потому что территориальные проблемы непосредственным образом оказывают воздействие на международную безопасность.

Территориальные споры на Дальнем Востоке в значительной степени образовались из-за различных позиций сторон относительно действия норм международного права, определяющих юридическую принадлежность определенной территории.

Как и все международные споры, территориальные споры должны быть урегулированы на основе мирного разрешения споров.

Для мирного разрешения территориальных споров на Дальнем Востоке может быть применены разные способы как непосредственные переговоры, добрые услуги, посредничество, следственные и согласительные комиссии, международное арбитражное разбирательство и международное судебное разбирательство. Но в случае, когда одна из спорящих сторон не признает само наличие территориального спора, трудно найти способы разрешения споров.

Одним из средств мирного разрешения международных споров являются непосредственными переговорами, которые представляют собой одно из самых гибких средств урегулирования межгосударственных разногласий.

В отношении островов Докдо (Такесима), островов Сенкаку (Диаоютаи), и Курильских островов считается, что пока непосредственные переговоры являются единственным способом разрешения территориальных споров. В настоящее время для разрешения территориального спора на Дальнем Востоке между спорящими государствами используется только этот способ, с помощью которого обе стороны могут достичь удовлетворительных результатов.

В данном случае другие способы кроме непосредственных переговоров пока не могут служить средствами разрешения проблемы по территориальному спору, поскольку государства, которые владеют спорящими островами, не только не признают самого факта возникновения территориального спора, но и предпочитают непосредственные переговоры другим средствам для сохранения выгодного для них положения.

Для мирного разрешения этих территориальных споров относительно островов Докдо (Такесима) и Сенкаку (Диаоютаи) сначала необходимо устранить недоверие, порожденное агрессивной войной Японии, и создать отношение взаимопонимания между спорящими государствами путем правильного понимания истории.

Но, поскольку спорящие государства договорились отложить решение этих территориальных проблем, то следует предложить, что состояние напряженности и конфликтной ситуации по данным островам остаются в виде горящего угля.

Судя по ходу непосредственных переговоров относительно Курильских островов между Россией и Японией, видно, что пока трудно найти вариант разрешения проблемы по Курильским островам, поскольку, в конце концов, Япония упорствует в возвращении ей островов, а Россия пытается разрешать эту проблему без уступки суверенитета над этой территорией.

Поэтому я хочу предложить свою идею разрешения проблемы по Курильским островам.

Первым вариантом является разработка общего подхода трех стран (России, Кореи и Китая) для защиты Курильских островов, что включало бы совместное исследование исторических документов, представленными тремя странами как доказательства, взаимное признание суверенитета трех государств над данными территориями, коллективное выступление против японской претензии, в том числе совместное обращение к Международному Суду.

Второй вариант - это создание совместного местного управления по Южным Курильским островам, в котором участвуют представители обеих стран на равных правах. Для этого на Курильских островах создается международная зона сотрудничества между двумя странами (Россией и Японией). Этот вариант относится к такому случаю, когда Россия сильно нуждается в финансовой помощи от Японии, в то же время Япония отказывается от улучшения отношений без разрешения территориальной проблемы.

Третьим вариантом для разрешения территориального спора может служить продажа Японии Курильских островов как Аляски США, после получения поддержки российского народа через референдум. Конечно, для ведения этого способа функционируют разные параметры, как-то: позиция Японии, уровень согласия российского народа, способ определения подходящей рациональной цены, уровень демилитаризации и т. д.

Четвертый вариант - уступка Японии Курильских островов путем проведения референдума российского народа и плебисцита граждан данных островов. В этом случае Россия может требовать от Японии определенной финансовой помощи в ответ на такой акт доброй воли со стороны России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Но Тэ Чжун, 1999 год

1. Бабурин С.Н. Территория государства; правовые и геополитические проблемы. М., 1997.

2. Барсегов Ю.Г. Территория в международном праве. М., 1958.

3. Барсегов Ю.Г. Каспий в международном праве и мировой политике. М. 1998.

4. Белецкий В. Н. За столом переговоров: обсуждение германских дел на послевоенных международных совещательных встречах, М., 1979.

5. Зиланов В.А., Кошкин А.А., Латышев И.А., Плотников А.Ю., Сенченко И.А. Русские Курилы: история и современность. М., 1995.

6. История международных отношений на Дальнем Востоке, 1945-1977. Хабаровск, 1978.

7. Кадзухико Того. 50 лет японской дипломатии (1945 -1995). М„ 1996.

8. Капица М.С. На разных параллелях записки дипломата, М„ 1996.

9. Карташкин В.А. Территориальные проблемы развивающихся стран (Азия и Африка). М., 1965.

10. Ким By Сик. Самгуксаги. М., 1997.

11. Кистанов В.О. Япония в ATP. М., 1995.

12. Клименко Б.М. Государственная территория. М., 1974.

13. Клименко Б. М., Ушаков Н. А. Нерушимость границ -условие международного мира. М., 1975.

14. Кожевников В.В. Несостоятельность аргументов японской официальной пропаганды по вопросу о северных территориях. Владивосток, 1987.

15. Колодкин A.J1. Мировой океан. М., 1973.

16. Коломбос Д. Международное морское право. М., 1975.

17. Кутаков J1.H. История советско-японских дипломатических отношений. М., 1962.

18. Лазарев М.И. Урегулировать спор об островах. М., 1992.

19. Латышев И.А. Покушение на Курилы. Южно-Сахалинск, 1992.

20. Латышев И.А. Кто и как продает Россию. Хроника российско-японских территориальных торгов (1991-1994 годы) М., 1994.

21. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. М., 1997.

22. Марков А.П. Россия-Япония. М., 1996.

23. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. T.I., М., 1996.

24. Молодцов С.В. Международное морское право. М., 1987.

25. Пак Чон Хё. Русско-японская война 1904-1905 гг. и Корея. М., 1997.

26. Полевой Б. П. Первооткрыватели Курильских островов. Южно-Сахалинск, 1982.

27. Славянский Б.Н. Советская оккупация Курильских островов (август-сентябрь 1945 г.) (документальное исследование). М., 1993.

28. Степанов Е.Д. Экспансия Китая на море. М., 1980.

29. Талалаев А.Н. Право международных договоров. М., 1985.

30. Талалаев А.Н. Венская Конвенция о праве международных договоров. М., 1997.

31. Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970.

32. Хайд Ч.Ч. Международное право, его понимание и применение США. Т.2, М., 1951.

33. Хайд Ч.Ч. Международное право. Т.5. М., 1953.

34. Черниченко С.В. Международное право: современные теоретические проблемы. М. 1993.

35. Якобсен Г.А. Вторая мировая война: два взгляда. М., 1995.1. Учебники и курсы:

36. Курс международного права. T.I, М., 1961.

37. Курс международного права. Т. Ш. М., 1967.

38. Курс международного права. Т. П, М. 1989.

39. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. М., 1996.

40. Международное право. Отв. ред. Г.И. Тункин. М., 1994.

41. Международное право. Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. М., 1994.

42. Сборники документов: Внешняя политика СССР, Сборник документов. Т.4, М., 1946.

43. Сборник важнейших документов по международному праву. Ч. II, М., 1997.

44. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами, вып. XI. М., 1955.

45. Совместный сборник документов по истории территориального размежевания между Россией и Японией. МИД РФ и МИД Японии. 1992.1. Статьи:

46. Ковалев Ф.Н. Коренное изменение обстоятельств. Сов. Государство и право, 1970, No. 3.

47. Павлятенко В. Российско-японские отношения: время действовать. Проблемы Дальнего Востока, 1997, No. 6.

48. Прохоров Е.М., Шевчук JI.JI О территориальных претензиях Японии к СССР. Международная жизнь, 1989, No. 1.

49. Пунжин С.М. СССР-ЯПОНИЯ: Можно ли при помощи права решить проблему "Северных территорий". Государство и право, 1991, No. 7.

50. Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-1985). М., 1995.

51. Такэхиро Того. Японо-российские отношения: прорыв в XXI век. Проблемы Дальнего Востока, 1998, No. 1. Чичкин А. США поддерживают территориальные претензии Японии. Литературная Россия, 1 марта 1996 г. No. 9.

52. Международные документы: Акт о безоговорочной капитуляции Японии 1945 г. Берлинский протокол по Конго 1885 г. Венская Конвенция о праве международных договоров 1969 г.

53. Государственный договор о восстановлении независимойи демократической Австрии 1955 г.

54. Договор о мире и дружбе между КНР и Японией 1978 г.

55. Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии 1990 г.

56. Меморандум Главнокомандующего союзных держав No. 677. 1946 г.

57. Меморандум Главнокомандующего союзных держав No. 1033. 1949 г.

58. Меморандум российского посла Н.П. Резанова от 23 марта 1805 г.

59. Мирный договор между Японией и Тайванем 1952 г. Объявление префектуры Симане No. 40. 1905 г. Пакт Бриана Келлога 1928 г.

60. Пакт о нейтралитете между Японией и Россией 1941 г. Памятная записка Советского правительства правительству Японии от 27 января 1960 г. Памятная записка правительства Японии Советскому правительству от 5 февраля 1960 г.

61. Памятная записка Японского правительства Корейскому правительству от 10 февраля 1954 г. Памятная записка Корейского правительства Японскому правительству от 25 сентября 1954 г.

62. Памятная записка Японского правительства Корейскому правительству от 20 сентября 1956 г.

63. Памятная записка Японского правительства Корейскому правительству от 13 июля 1962 г.

64. Портсмутский мирный договор 1905 г.

65. Потсдамская декларация 1945 г.

66. Русско-японский Трактат о торговле и границах 1855 г.

67. Русско-японский Трактат 1875 г.

68. Сан-францисский мирный договор с Японией 1951 г.

69. Симоносекский договор между Японией и Китаем 1895 г.

70. Совместная советско-японская декларация 1956 г.

71. Соглашение о возвращении Японии Окинавы 1972 г.

72. Ялтинское соглашение 1945 г.

73. Японо-корейский договор 1905 г.

74. Японо-корейский договор 1910 г.

75. Устав ООН и Статут Международного Суда.

76. Акты национального законодательства:

77. Закон Республики Кореи об исключительной экономической зоне 1996 г.

78. Закон Республики Кореи о территориальном море 1977 г.106. Конституция США107. Конституция Ирана

79. Указ Екатерины II Сенату 1779 г. об освобождении от податей населения Курильских островов, принявшего российское гражданство

80. Известия. 29 января 1960 г., 1 марта 1989 г., 24 апреля 1989 г., 17 октября 1990 г., 8 Марта 1991 г., 27 апреля 1991г.

81. Мирный договор. Япония сегодня. Март 1998 г.

82. Московский Комсомолец. 15 ноября 1998 г.

83. Независимая Газета. 13 ноября 1998 г.

84. Советская Россия 22 октября 1998 г., 5 ноября 1998 г., 12 января 1999 г., 9 февраля 1999 г.

85. Правда. 20 сентября 1994 г., 14 октября 1994 г., 19 сентября 1996 г.1. На английском языке:1. Монографии:

86. Alan J. Day. Border and territorial disputes. Gale Research Company, Detroit, 1982.

87. Buckley Roger. Japan Today. London: Cambridge University press, 1985.

88. Chi-Kin Lo. China's Policy Toward territorial disputes: The Case of titie South China Sea Islands. London, 1989.

89. Gilbert Martin. Imperial Russian History Atlas. London, 1978.

90. Hartmann Frederick H. The Relations of Nations. New York, 1983.

91. J.R.V. Prescott. The Maritime Boundaries of the World. London, 1985.

92. Kim Byung Chin. The Northeast Asian Continental Shelf Controversy : A Case Study in Conflict Resolution Among South Korea, Japan, China(PRC) and Taiwan. Florida State University, 1980.

93. Park Choon Ho. Oil Under Troubled Waters: The Northeast Asia Sea-Bed Controversy, East Asia and the Law of the Sea. Seoul, 1983.1. J.V

94. Oppenheim-Lauterpacht, International law. Vol. 1, 8 ed., London: Longmans, 1955.

95. Stephan J. The Kuril Islands: Russo-Japanese Frontier in the Pacific. Oxford, 1974.

96. Статьи, доклады, комментарии:

97. Alexandrov V. & V. Arsenyev. "USSR-Japan: 30 Years Since the Restoration of Diplomatic Relations." Far Eastern Affairs, 1987, 1.

98. Berton Peter. "Soviet-Japanese Relations: Perceptions, Goals, Interactions." Asian Survey, XXVI-12 (December 1986).

99. Daniel Tretiak. "The Sino-Japanese Treaty of 1978: The Senkaku Incident Prelude". Asian Survey Vol. 18, No. 12, December 1978.

100. Hirasawa Kazushige. "Japan's Emerging Foreign Policy." Foreign Affairs, 54-1 (October 1975).

101. Joseph Y. S. Cheng. "Normalization of Sino-Japanese Relations: China's Bargaining Position Regarding the Taiwan Question", Asia Quarterly, Vol. 4., 1981.

102. Kimura Hiroshi. "The Role of Japan in Soviet Policies in East Asia and the Pacific." Paper presented at the Symposium on the Soviet Union and the Pacific, Center for Asian and Pacific Studies, University of Hawaii (March 18, 1982).

103. Lee Man Woo. "Some Reflections on Soviet Influence in East Asia." Asian Perspective, 10-2(Fall-Winter 1986).

104. Scalapino Robert A. "Soviet Influence in East Asia and the Pacific in the Coming Decade (I)." Adelphi Papers, 217 (Spring 1982).

105. Shabad Theodore. "Siberian Development and Soviet Policy in East Asia." Asian Perspective, 6-2 (Fall-Winter 1982).

106. Stephen John J. "Japan and the Soviet Union: The Distant Neighbors." Asian Affairs ( October 1977)

107. Territorial Problems and Points of Agreement Reached JCP and CPSU. Akahata. 1985. Dec. 27.

108. The Senkaku dispute, The unwanted controversy, University of Kent, 1996.

109. Tao Cheng. The Sino-Japanese Dispute over the Tiao-yu-tai (Senkaku) islands and the Law of territorial Acquisition. Virginia Journal of International Law, Volume 14, Part 2, 1974.1. Журналы:

110. Japan Press Weekly. 1986. No. 1476.

111. The China Post. Friday October 26,1990.

112. The Far Eastern Economic Reviews, 1 мая 1971 г., 5 мая 1978 г.

113. Unattributable interview. Taipei, May 1993.1. На корейском языке:

114. Монографии: Вён Тэ Сов. История Корея. Сеул, 1996. Ким Иён Гу. Современное международное морское право. Сеул, 1988.

115. Ли Син Сон. Юридическое исследование права навладение островами Докдо. Сеул, 1991.

116. Ли Хан Ги. Территория Кореи, Сеул, 1969.

117. Пак Вён Ле. Историко-правовое исследование о владенииостровами Докдо. Сеул, 1965.

118. Пак Кван Сук. Исследование правового положения островов Докдо. Сеул, 1969.

119. Хан Сан Ги. Исследование вопросов островов Докдо. Сеул, 1955.

120. Цой Со Мён. Право на владение островами Докдо. Сеул, 1978.

121. Чой Со Ил. Острова Докдо. рассматриваемые на карте. Сеул, 1983.

122. Ю Вен Ха. Международное право I. Сеул, 1988. Ю Вен Ха. Международное право II. Сеул, 1989. Ю Чол Чжон. Исследование территориальных споров между Кореей и Японией и между Россией и Японией. 1987.

123. Статьи, доклады, комментарии:

124. Юн Дон Ёл. Проблема островов Сенкаку между Китаем и Японией (позиция Китая). Сеул, 1996.

125. Ким Ен Тэ. Спор об островах Сенкаку (Диаоютаи) и наша задача. Сеул, 1998.

126. Син Иён Ха. "Суверенитет над островами Докдо является важной проблемой для жизни народа". Синдона, Сеул, 1996, No.4.

127. Хан Сан Ги. Комментарий к праву на владение островами Докдо. Сеул, 1965.

128. Ли Чжун Вём. Предмет обсуждения объявления префектуры No. 40 в отношении к островам Докдо. Сеул, 1986.

129. Ли Чжун Чол. Проблема объявления префектуры Симане No. 40 относительно островов Докдо. Сеул, 1986.1. Сборники:

130. Сборник документов, касающихся права на владение островов Докдо. МИД Кореи, 1977.

131. Сборник международных договоров. Сеул, 1986.1. Материалы, журналы:

132. Газета Чосонилво. Сеул, 22 октября 1990 г.

133. Ежедневная газета "Зунанилво". Сеул, 23 января 1998 г.

134. Корейская экономическая Газета. Сеул, 2 марта 1999 г.

135. Памятные записки, касающиеся права на владениеостровами Докдо. МИД Корея, 1977.

136. Синдона, интервью с Ли Хан Ги. No. 7,1978 г.на китайском языке: Газеты:

137. Газета Лианхевао(Шкес1 Daily News). Тайвань, 26 октября 1990 г.

138. Центральная Газета (Тайвань). 12 апреля 1971 г.

139. Чжунъян жибао. 1971, 12 июня.

140. На японском языке: 1. Монографии:

141. Вада Харуки. Размышления о северных территориях. Токио, 1990.

142. Каваками Кензо. Историко-геологическое исследование островов Такесима. Токио, 1966.

143. Кентаро. Историческое исследование проблемы островов Такесима. Токио, 1965.

144. Минагава Коу. Международная судебная практика в споре островов Такесима. Токио, 1963.

145. Уэда. Японо-корейский спор о принадлежности островов Такесима. Токио, 1965.

146. Статьи, доклады, комментарии:

147. Вада Харуки. Два плюс четыре, Век XX и мир. No. 11, Токио, 1990.

148. Накагава Ёшио, Взгляды Тайваня, Токио, 1992.1. Сборники:

149. Сборник важнейших документов, касающихся оккупации и контроля союзных держав в Японии. Т. 2, МИД Японии, 1949.1. Материалы:

150. Северные территории Японии, МИД Японии. Токио, 1977.

151. Заявление МИД Японии, касающееся островов Сенкаку, МИД Японии. Токио, Май 1972 г.181. "Новая история Хоккайдо", изд. Губернаторства Хоккайдо, 1937, т.5.1. Газеты и журналы:

152. Запись префектуры Симане. Ассоциация образования префектуры Симане. 1923. No. 6.

153. Газета "Асаи" (Япония). 6 мая 1989 г.

154. Газета Ёмиури. 26. Мая.1978.

155. Журнал международного права и дипломатии, Токио, 1966.