Территориальная организация государства Российской Федерации: Принципы и эволюция тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Лелявин, Денис Викторович

• Лелявин, Денис Викторович
• кандидат политических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат политических наук Лелявин, Денис Викторович

Введение

глава первая

Общая теория территориальной организации государства

§2 Сложный тип территориальной организации государства

глава вторая

Социальные и политические составляющие современной территориальной организации РФ

§1 Региональные образования в территориальной организации российского государства

§2 Становление экономического федерализма российского государства

§3 Формирование принципов региональной политики

§1 Природа территориальной организации государства

§4 Национально - территориальный принцип в территориальной организации государства

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Территориальная организация государства Российской Федерации: Принципы и эволюция»

Актуальность темы исследования определяется непреходящими так и текущими сиюминутными факторами функционирования и развития государства. Территориальная организация является наиболее устойчивым признаком государственности вообще, основополагающим началом её существования. Территориальная организация ни для кого другого так не органична, как для государства, для кого другого Все значительные изменения в территориальной организации имеют принципиальное значение для государства. Территориальная государственная организованность имеет особое значение для России. Во-первых потому что территория России уникальна по размерам. Не случайно этой проблемой занимались известные отечественные политические и государственные деятели, ученые. Среди них Н. Новосельцев и Н. Огарев, П. Пестель т Н, Муравьёв, П. Семенов Тян-Шанский и К. Арсеньев. Во-вторых, Россия переживает сложный и противоречивый период реформирования, большие изменения в федерализации и регионализации. Сложность изменений заключается их неоднозначности и противоречивости. Происходящая регионализация и федерализация являются процессами взаимно дополняющими, но не взаимно заменяющие друг друга. Они развиваются более или менее параллельно, но не одновременно, порой не соответствуя друг другу. Сложность процесса заключается также в том, регионализация и федерализация происходят в условиях сложного экономического и социального кризиса. С этим связаны развитие тенденции дезинтеграции, суверенизации и автаркизации. Территориальная организация государства испытывает на себе влияние факторов, которые делают её недостаточно устойчивой, системной, последовательной.

Современная территориальная организация государства - это результат соединения, с одной стороны, старого, сложившегося в течение советского периода, когда действовали принципы подчинения территорий единой команде, идее, единому контролю С другой - появление нового, оценку которому давать однозначно рано. В его исследовании нужны не только критическое отношение к советскому теоретическому наследию, но и новые подходы в области теории территориальной организации, определения перспектив российской государства. Некоторые из них предлагаются в диссертационном исследовании.

Территориальный принцип, один из наиболее государственных принципов организации государства, реализуется сегодня на основе не столько выверенной концепции федерализма и региональной организации территории, сколько в результате отдельных решений.

Территориальная организации государства устойчиво связана с великими социальными и политическими изменениями в общества. Симптоматично, что две великие революции, французская 1789 года и русская 1917 года сопровождались преобразованиями территориального устройства. Завершившиеся в СССР к началу 30 годов административно -территориальные преобразования, выражали политику большего территориального приспособления государства к высочайшему централизму и возрастающей мобилизационной функции государства, а также учета в территориальной организации полиэтничности населения страны. Областное и республиканское деление государства заменило существовавшее более двухсот лет деление государства по губерниям. Оно обрекало, с одной стороны необыкновенно разросшееся государственное управление на громоздкость, экономическую неэффективность. С другой - способствовало максимальной централизации всех форм управления, обеспечению гиперболизации ресурсов, обеспечило максимальный контроль за всеми ^ процессами происходящими в административно - территориальных единицах. Постсоветское реформирование вновь обострило проблему территориальной организации российского государства. Стал актуальным вопрос целостности государства, эффективности существующих отношений Центра - периферии. •

Применительно к современной России тема территориальной организации российского государства актуализирована фактом перехода к новому типу федерализма, который принципиально отличается как от западных типов федерации, так и от советской федерации. С переходом к новым формам российской государственности меняются цели территориальной организации и регионального управления. Исчезают былые механизмы тотального контроля за регионами, развиваются условия для комплексного саморазвития каждой области. Органы субъектов Федерации ищут собственные модели развития ' региона. Процесс упорядочения территориальной организации российского государства далеко не закончен, вызывает много суждений, побуждает к научным исследованиям, которые интересны уже тем, объектом исследования является организация, в которой много незавершенного и потому несовершенного.

Степень научной разработанности проблемы. Своеобразие темы территориальной организации государства заключается в её повышенной комплексности. С одной стороны, тема территориальной организации является новой в том смысле, что она как бы объединяет две устоявшиеся в политической науке темы: политического устройства вообще, государственного устройства в частности и тему территориального аспекта руководства и управления. С другой стороны региональное управление в целом, государственное в особенности является предметом исследования не только политической но, также и экономической науки Характерно даже, что в экономической литературе понятия «региональная политика» и «региональная экономическая политика», «социально-экономическая региональная политика» чаще употребляются как синонимы1. Оставляя в стороне вопрос о корректности такого рода отождествления, уместно отметить однако, что большая часть публикаций по региональному управлению является по содержанию в основном или в значительной мере может быть отнесена политико-экономической литературе. При этом сами исследователи региональной политики и управления признают, что региональная политика является составной частью национальной политики и органично связана с теорией власти2. Регионологией занимаются также специалисты в области экономической географии. Соответственно о степени разработанности данной проблемы можно судить на основе ознакомления и стыковки нескольких направлений исследований: собственно политологического, государствоведческого, или политико-правового, экономического, географического. Наибольшие традиции исследования и поиска ответа на вопросы территориальной организации государства, естественно имеются политической, политологической политико-правовой литературе. Эти традиции закладываются И. Альтузием, который противопоставил идею федерализма боденовской идее абсолютного суверенитета монарха. Начиная с отцов-основателей американской демократии, кончая современными исследователями нашего времени (В. Остром, Д. Элазар, К.Хессе) действует и влияет на мировое развитие великая американская традиция американского видения федерализма и регионализма.

Начиная с середины 19 века территориальная организация государства становится предметом научного исследования В дореволюционной России идея федерализма и регионализма получила свое интересное и плодотворное развитие в трудах А. Ященко, С. Корфа. Правда, в отличие от американского опыта, исследование носило исключительно академический характер, и как не имевшее возможности опираться на живую отечественную практику не было свободно от утопий.

Исследования федерализма и регионализма не прекращались и в советский период. Но кем бы они ни проводились, будь то юристы и особенно государствоведы, экономисты, географы, функция общественных наук того времени оправдывать и возвеличивать «всемирно-исторический опыт КПСС» гибельно сказывалась на результатах. Дореволюционный аналитический и критический уровень исследования был потерян. Автор допускает, что критика советскими авторами с маркситско-ленинских позиций принципов зарубежных федераций как «буржуазных», возвеличивание советской федерации как высшего типа федерации, как единственно % демократической и невидение контрастов между конституционными декларативными статьями о федеративных отношениях и реальной политической практикой не являются поводом относится в литературе советского периода как абсолютно бесполезной для современного исследования. Объективный научный анализ интеллектуальной продукции того времени может быть темой специального диссертационного исследования. Перестроечный период и начальный этап постсоветского времени отличались противоположной советским временам крайностью. Однако сохраняется прежняя по сути идеологизированность критериев и оценок федеральных и региональных отношений. Наиболее распространённой в оценке советского государства становится формула квази- или псевдофедерация. Муссируется тезис о всемирно историческом опыте западного федерализма ( В. Чиркин, А. Подколзин), защищаются диссертации по отдельным видам западного федерализма. Однако этот длилось не долго и в настоящее время преобладает всё же мнение, что западные варианты федерализма сущностно отличаются от российского. С точки зрения автора за этим стоят не только и не просто сложившиеся политические и правовые традиции, но . и требования более глубокого, цивилизационного характера.

Обновление духовной атмосферы в обществе, федеративных отношений благотворно сказались на процессе переосмысления опыта советской государственности. В анализе российского государства стал слышен голос отечественных политологов. Территориальная организация государства стала рассматриваться сквозь призму процессов и состояний на макро уровне. Так развитие федерализма начинает рассматриваться как составная часть становления плюралистической демократии (Г. Каменская), как результат распространения либеральных ценностей ( В. Пастухов), как момент становления в обществе новой политико-территориальной системы ( Д. Доленко, С. Логиновский) . Дискутируются темы региональной политики и бюджетного федерализма ( Л. Лыков, Е. Бухвальд, А. Лавров и др.) соотношения национального и территориальных принципов образования федерации, симметричности и асимметричности, централизации и децентрализации, содержания и процедур разграничения предметов ведения между Федерацией и су её субъектами (Л. Карапетян, Э. Тадевосян, Л. Болтенкова, И. Умнова). Формируется традиция новых подходов. Обосновывается тезис системного регулирования территориального развития РФ (В. Лексин, А Швецов), модели «реального» федерализма ( С. Валентей) и конституционного федерализма ( Н. Михалева).

Вместе с тем проблема развития теории территориальной организации государства остается актуальной. Одним из белых пятен в современных исследованиях является анализ территориальной организации государства как результата взаимосвязи его пространственной структурированности и дифференцированного функционирования, регионального управления. Предлагаемое диссертационное исследование видится автором как, продолжение процесса формирования современной теории российской государственности на основе актуализации проблемы территориальной организации государства как системы, которая формируется и развивается в результате взаимозависимости, и взаимообусловленности и взаимодействия его функциональной и структурной составляющих.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Автор поставил задачу на основе имеющегося теоретического материала и собственных теоретических наработок исследовать территориальную организацию РФ как живое, не во всём устойчивое и сложившееся явление, в котором есть тенденции и централизации и децентрализации, которое имеет свою специфическую форму (государственное устройство) и специфическое содержание (региональное управление).

В соответствии с поставленной целью в диссертационном исследовании решаются следующие задачи:

-- Раскрытие территориального принципа специфически государственного способа организации социума его эволюции в России;

-- Выявление природы территориальных единиц российского государства, обусловленность ею территориальной организации РФ в целом. Обозначение основных факторов определяющих функциональные и структурные особенности территориальной организации государства;

- Определение основных тенденций развития территориальной организации РФ на современном этапе.

Теоретические основы исследования

В работе используется прежде всего системный подход, с его требованиями выявления основных составляющих элементов существования их не на одном уровне и их взаимодействия. Специфика трансформирующейся российской государственной системы исследуется сквозь призму компаративного анализа. Теоретической основой такого подхода являются взгляды на природу федерализма как зарубежных (

Д.Элазара, Р. Натана, Э. Хоффмана, М. Вайля), так и отечественных современных политологов (Р. Абдулатипова, В. Гаджиева, В. Лысенко).

Автор опирается на результаты исследований в области регионологии (работы Гладких Ю., Дульщикова. Ю., Колосова В, Макарычева А., Лопухина А., Чистобаева А.) В своё время тема регионологии была темой исключительно географов и экономистов. Сейчас появились периодические издания как в Москве, так и на периферии, в которых проблемы регионологии рассматриваются в комплексе и взаимосвязи всех его стороны и уровней. Среди региональных проблем стал выделятся как составная часть регионологии - это региональное управление и политика. Автор имел возможность также познакомится с некоторыми материалами комитетов Государственной Думы, особенно по делам национальной и региональной политики. Автором поставлен вопрос о том, возможна предварительная выработка концепции обновленной регионализации с последующим претворением её в жизнь принципиально невозможна? Предварительно могут быть предложены принципы, или рамочные основания существования обновленного сложного государства. Сама же концепция будет формироваться, зреть по мере накопления опыта обновления территориальной организации, проверки на практике оправданности реальных изменений.

Автор исходит из неизбежности движения через пробы и ошибки. Задача же науки видится в том, чтобы практику прежде всего изучать и на основе изучения предлагать и анализ, обоснованные модели организации и развития. Отношение к подобного рода практике не может быть однозначным, во всяком случае априорным. Можно однако допустить, , что такая практика несет с собой немало случайного преходящего, от чего рано или поздно придётся отказаться. Но не исключено и другое: стихийное, через метод проб, угадывание такого варианта новых отношений Центра -периферии, который в конечном счете окажется наиболее адекватным не только периоду трансформации общества и государства, но и периоду устойчивого состояния обновленного общества. Оно должно быть научно обоснованным, стало быть результатом изучения практики. Существенный недостаток такой практики состоит в том, что они ими решаются общие и текущие проблемы взаимоотношений в отдельными субъектами Федерации.

Исходя из поставленных задач автор построил своё изложение следующим образом. Вначале рассматриваются теоретические основы территориальной организации государства. В рамках этой темы диссертантом выделяются два больших вопроса, относительно природы территориальной организации государства и специфики территориальной организации сложного государства. Именно в сложном государстве тема территориальной организации становится многогранной, актуализируется региональное управление, большие или меньшие элементы асимметричности территориальной организации.

Во второй части диссертационного исследования анализируются основные составляющие реальной территориальной организации. К ним автор относит характеристику объектов территориального управления, их стратификационные различия, а также становление и противоречия принципов территориального управления.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Лелявин, Денис Викторович

Заключение

Диссертационное исследование основано на новом видении территориальной организации государства как результата взаимосвязи двух его сторон, содержательной, управленческой, и структурно оформленной, определяемой обычно в литературе как государственное устройство. В итоге территориальная организация государства анализируется как внутренне сложное образованием с тенденцией к системности, результат противоречивого взаимодействия собственно государственного устройства (или административно - территориального деления) и регионального управления, постоянных тенденций к централизации и децентрализации государства, столкновения технократического и политического, стратегического и прагматического подходов.

Региональное управление является неотъемлемой стороной функционирования сложного государства. Последнее имеет принципиальное значение для определения перспектив развития российской территориальной организации. Взаимосвязанность двух сторон территориальной организации означают прежде всего зависимость их друг от друга. Радикальные изменения в региональном управлении, возникновение новых задач актуализируют проблему адекватного изменения государственного устройства или умерения процесса реформирования управления, ограничения его рамками существующего государственного устройства.

Территориальная организация испытывает на себе влияние самых разных факторов. Основными из них являются политические (международно-правовые, господствующий режим и фактические установки правящей элиты на уровне как федерации, так и региональных ТЕ), а также имеющие политическое значение (геополитические, социоэкономические ). Разнообразие региональных стратификаций и факторов, которые их обусловливают, позволяет поставить вопрос о сложности критериев в оценке регионов, использования при их обосновании принципа дополнительности.

Территориальная организация государства является активным фактором развитии общества, активна в развитии государства. Однако она вторична по отношению к господствующему в обществе политическому строю. Автор выводит следующий алгоритм: каков государственный режим, такова и территориальная организация. В свою очередь поэтапная, все большая регионализация РФ может благотворно влиять на процесс демократизации общества в целом, если одновременно будет продолжать формировать менталитет опоры прежде всего на собственные силы, если наряду с помощью бедным и сирым будет развиваться механизмы поощрения инициативы,инноваций.

Чем сложнее социальная организация общества, тем актуальнее для него выбор в пользу федерализма. Однако выбор федеративной модели является только началом формирования действенной и эффективной территориальной организации адекватной обществу на том или ином этапе его развития. Набор слагаемых, делающих территориальную организацию государства эффективной сложен, предполагает решение проблем как территориального устройства, так и регионального управления.

К первой или начальной группе проблем относится анализ и максимально полная характеристика регионов, из которых складывается территория государства. Среди различий между регионами могут быть различия, которые имеют значение для повседневного государственного управления данного исторического периода, и различия, которые носят фундаментальный, устойчивый и даже непреходящий характер. Деление на относительно благополучные и неблагополучные регионы, правомерное само по себе несет на себе сильное влияние «сиюминутных» тем регионального управления. Оно осложняется борьбой субъектов Федерации за получение тех или иных льгот, привилегий, выгодных трансфертов. Само по себе существование благополучных и неблагополучных было заложено советской командно - административной системой. Неравномерность развития регионов, существование части из них как заложников жесткого территориального разделения труда обернулось большим неравенством возможностей регионов в ходе перехода к рыночным отношениям. На фоне общего спада производства существенные различия в возможностях регионов сохраняются при одновременном действии тенденции сближения регионов по характеру существующих перед ними проблем.

На региональное деление РФ постоянное воздействие оказывают такие факторы как обширность территории государства, континентальность державы. Ими во многом определяется неизбежность больших издержек в региональном управлении и потому неприменимость в полной мере стандартов рационального управления, которые выработаны на основе функционирования западных государственных институтов. Особое место в современной территориальной организации государства и региональном управлении занимает город.

Специфически российским фактором территориальной организации и регионального управления является многонациональность государства. Более того, существование России возможно только как многонационального государства. Это обусловливает существование в грсударстве весьма сложных многоуровневых противоречий в региональном управлении.

Региональное управление испытывает давление сложного нескольких уровней противоречия, в основе которых находятся межэтнические отношения. Политике сталкиваются стремления к обеспечению целостности страны и усиления позиций самоопределения, интересы народов имеющих тот или иной статоним и не имеющие его, силы, которые не имеют власти, но хотели бы ее приобрести, и силы которые заинтересованы прежде всего в сохранении статус-кво. На современную региональную политику влияние оказывает и такой относительно новый факт российской социальной реальности, как появление «новых националов», значительных этнических однородных групп, которые вторглись в новые для себя пространства и вторжение которых вызывает новые проблемы межэтнических отношений.

Территориальная организация государства объективно стратифицирована. Это означает, что различия между регионами не только существенны, но и многосторонни. Развитие теории региональной стратификации рассматривается как перспективное направление развития социоэкономических основ совершенствования территориальной организации государства. Использование в регионологии стратификационного подхода дает свои преимущества для дифференцированного анализа ситуации в любом регионе. Главное достоинство использования стратификации в реализации позитивизма, получении конкретных дифференцирующих характеристик. Однако использование традиционного метода стратификаций тоже ограничено по своим возможностям. Проблема прежде всего в том, что пока нет теории стратификации применительно к регионам. Различия между регионами являются непосредственным результатом неравномерности развития производительных сил на территории России. Сама же эта неравномерность обусловлена не только теми или иными просчетами в политике, но обусловлена и даже запрограммирована устойчивыми факторами существенных различий между регионами.

Использование традиционного стратификационного подхода с учетом социологических наработок дает ограниченный результат, так от старого наследия мы отказались, новое, откровенно превосходящее старое, пока не найдено. С точки зрения автора стратификационный подход приобретает второе дыхание, если он будет обогащен цивилизационным подходом, будет опираться как на данность, что в Российской Федерации сосуществуют цивилизации двух исторических типов: цивилизации индустриального и цивилизации традиционного обществ. Учет этого обстоятельства должен отразиться на особенностях как государственного устройства, так и господствующего в обществе режима. В России с ее огромными территориями и разными социокультурными аурами неизбежно развитие а перспективе доминирование в государстве либерального начала. Однако оно тогда будет жизнеспособным, когда будет сочетаться во всяком случае в отдельных регионах с устойчивыми чертами монархизма присущим ему непринятием классического разделения властей, ограничением прав человека во имя порядка, обеспечения верховенства государственной власти над всеми другими властями в обществе.

В целом многие региональные различия объясняются переходностью переживаемого периода, или стали актуальными в переходный период, наследием старой системой административно - командного размещения на территории СССР производительных сил. Различия между отдельными регионами могут усиливаться, но будет видимо преобладать сближение регионов по характеру как экономических проблем, так и политических особенностей эволюции.

Не только в нашей стране, но в любом обществе, а также в отдельных регионах не существует устойчивой тенденции только к росту благосостояния или наоборот только с постоянному его понижению. В истории обществ существуют циклы, в которых усиление экономического неравенства сменяется его ослаблением. При чрезмерном доминировании одной из тенденций дихотомии равенства - неравенства происходит одностороннее «насыщение» ею, и социальное здание начинает давать трещины. Если вовремя корректировать ситуацию, развиваются деструктивные процессы, общество разрушается, его верхние слои низвергаются.

Существующие различия между регионами, если они не носят цивилизационного характера, как правило не стабильны, но могут быть усугублены одновременностью реформирования и мало дозируемым во многом стихийным вхождения в мировую в мировой рынок. Отрицательные последствия этого процесса состоят не только в столкновении с рынком не подготовленного российского производителя, но и в том, многое сделано для поддержания мифа о неспособности русского к работе в условиях конкуренции. В преодолении образовавшихся различий решающую роль может сыграть политика федерального центра, критическая переоценка преобразующей роли рынка самого по себе, в результате совместной работы региональных и федеральных структур четкое и обоснованное определение приоритетов экономической политике каждого региона.

Объективные особенности территории РФ обусловливают устойчивость традиции большего этатизма и централизма в сравнении со странами, в которых преобладает открытый и широкий выход в море. Особенности территории державы объективно вносит мощные ограничители развития в стране центробежных тенденций. Последнее даёт основание оценивать происходящий процесс децентрализации государственного управления как не только оправданный, но также имеющий свои естественные пределы. Среди современных региональных образований преобладают слабые в экономическом отношении и по способности самим выживать в условиях рыночной экономики. Обоснование перспективы существенных территориальных реформ является актуальной задачей, решение которой возможно при тесном сотрудничестве экономистов, политологов, географов, специализирующихся в регионологии.

Неизбежность большей, чем в западных странах, этатизации социально-экономической жизни общества, повышенной роли централизованного начала в государственном управлении актуализирует проблему большего внимания дополнения территориальной организации государства функциональным управлением.

Сложной по содержанию является проблема рационализации региональной организации РФ. Территориальная организация большей части сложных государств так или иначе предполагает существование внутренней асимметрии. Однако следует различать асимметрию неизбежную, в конкретных условиях оправданную и асимметрию, явившуюся результатом разного рода исторических наслоений, но являющуюся нерациональной, затрудняющую развитие, рост самостоятельности территориальных образований. РФ обречена быть повышенно асимметричной. Основываясь на двух, противоречащих друг другу принципах территориальная организация РФ не может не быть асимметричной. Она выражает долгое сосуществование в российском обществе двух подходов в понимании национальной общности: гражданский и органический, существование постоянных истоков критики всех аспектов регионального управления.

Вместе с тем при существующей системе деления территории государства к естественной асимметрии, неизбежным различиям по всем социально значимым индикаторам в РФ существуют аномальные асимметрии, которые очень мешают процессу трансформации, переходу на рельсы эффективной экономики. Пока в РФ слишком мало «кормящих» субъектов Федерации, или доноров, и чрезмерно много субъектов в большей или меньшей степени «потребителей». Часть из них проявляет малую способность или даже неспособность рационально использовать выделяемые из Центра средства на действительное развитие региона, осложнена.

Договорная практика разграничения предметов ведения между Федерацией и субъектами Федерации неоднозначна по своим последствиям. Сам факт нарушения рядом договоров конституционных оснований определения предметов ведения может быть не только основанием констатации их неконституционности, но и поводом критического подхода к представлениям о том, что должно быть предметом ведения Центра, а что должно быть передано субъектам Федерации. Конкретизация проблемы разграничения предметов ведения осуществляется на фоне столкновения двух тенденций унитаристско-федералистской и федерально-конфедералистской. Преимущество договоров состоит прежде всего в учёте всех конкретных обстоятельств государственного управления, конкретном разрешении конфликта между двумя тенденциями, компенсации недостаточной разработанности законодательной базы регионального управления. последнее существует прежде всего из-за малой эффективности работы Государственной Думы, её повышенной политизированности. Нуждается в подготовке закон о механизмах реализации ст. 72 Конституции РФ. Эффективным он может быть в том случае, если явиться результатом творчества не только депутатов государственной Думы, но также всех субъектов федерации

Анализ конкретных проблем федерализма, даёт основания считать, что территориальная организация РФ во многом может быть определена как ещё не установившаяся. Это означает, что практически большие теоретические и практические проблемы не имеют однозначного решения. РФ в настоящее время перегружена нерациональными территориальными образованьями, называемыми регионами или субъектами Федерации. Среди них есть и республики, рациональность существования которых можно обосновывать по преимуществу давно свершившимся фактом.

Сегодня предпочтительнее обосновывать варианты и сценарии развития. Один из них связаны возможно с переоценкой или наоборот - недооценкой опасности развития некоторых тенденций. Наиболее перспективным является перенос акцента на активную роль начал национально-культкрной автономии, усиление внимания последовательная реализация национально -территориального принципа, учёт во всех сферах жизнедеятельности республик интерес не только титульной нации, но также и не титульного населения. Есть основания предположить, что в исторически обозримой перспективе территориальная организация РФ претерпит существенные изменения. Суть их будет состоять в возрастании роли рационального начала в территориальном устройстве и региональном управлении. В связи этим возможны варианты эволюции территориальной организации. Вариант первый сводится к возникновению региональных объединений, или государственному оформлению собственно регионов, которому подчиняются несколько областей и республик, современных субъектов Федерации.

Есть основания и для другой гипотезы. На основе группы современный областей и республик создается меньшее число субъектов Федерации, но потенциал которых достаточен, чтобы выходить на дорогу самостоятельного решения основных проблем развития. Ясно однако, что полное и тем более общепризнанное обоснование высказанных предположений требует дискуссии, не исключает критического анализа нуждается, выдвижения альтернатив. Так что дело не в самих по себе предложениях, но необходимости большого не только индивидуального, но коллективного научного исследования, постоянном взаимодействии теоретиков и практиков.

1 См. об этом Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики 1998 с. 19

2 См. там же с. 20

3 См. Логиновский С.Л. К новому территориальному устройству России. / Полис 1997 № 5 с. 146

4 См. В. О. Ключевский, Соч. В девяти томах .1 1987 г с.50

5 См Там же с. 55-56

6Н.Я. Данилевский Россия и Европа М. Книга. 1991 с.485

7 там же стр. 486

8 (см. Россия: опыт национально-государственной идеологии. М 1994 стр.76).

9 См Государственное право буржуазных и освободившихся стран. Высшая школа 1986 г. с.92

0См Ф. Бродель. Материальная цивилизация, экономика и капитализм 15-18 вв. т. 1. Структуры повседневности: возможное и невозможное . пер с франц. М. Прогресс. 1986 г. с. 554 - 555 . См И.А. Ильин Наши задачи. Историческая судьба и будущее России в 2-х томах 1992 с. 196.

12 См Бакунин М.А. Избр. соч. т 2 М., - с. 172

13 Элазар Д. Сравнительный федерализм // Полис 1995 №5 с 106

14 См. Козлова Н.Ю. Буржуазные учения о федерализме XVIII. -XIX вв. М. 1988 с.4 - 5, Тадевосян Э.В. О моделировании в теории федерализма и проблеме асимметричных федераций // Государство и право 1997 №* с.63

RikerW.H/ Federalism: Origin, Operation, Significace. Boston: Little, Brown? 1964/p 11

16 ( Корф С.А. федерализм Петроград «Огни» 1917 с. 86).

17 ( См. Макарычев А. Федерализм и регионализм: европейские традиции и российские перспективы // Полис 1994 №5 с 152 - 153).

18 ( см Каменская Г.В. Больше федерализма - больше демократии? // Вестник Московского университета Сер 12 №4.)

19 ( Даль P.A. Современный политический анализ //Актуальные проблемы современной зарубежной политической науки. Вып. 4. М. ИНИОН АН СССР 1991 с.73)

См. Логиновский С.Л. К новому территориальному устройству России. / Полис 1997 № 5 с. 146

20 Дульщиков Ю.С. Региональная политика и управление М.1998 с. 7

21

22 Там же

23 Расчёты сделаны автором на основе материалов, публиковавшихся в 1996 г. в журнале «Федерализм»

24 См. Иванов В.Н., Котов А.П., Ладодо И.В. Социальное самочувствие россиян // Федерализм 1996 № 1 с. 132

25 см Указ статья с. 133.

26 А. Акименко, А. Алексеев, А. Лавров, В. Шувалов Путь к совершенствованию модели административного устройства // Федерализм 1996 №2 с. 136 - 137

27 см В. Любовный Как живешь российский город? //Федерализм 1996 №4)

28 См. Дульщиков Ю.С. Указ. Соч. с. 30

29 См Л. Болтенкова Соотношение законодательства Российской федерации и ее субъектов: основные противоречия // Федерализм 1996 №1 с.82

30 Карапетян Л.М. Федеративное государство и правовой статус народов с. 5

31 Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ с. 33

32 См. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы с.24

33 Л.А.Тихомиров. Монархическая государственность. С-Пб.1992 В.Тишков. Дилемма развития России.//Этнология.1992.№1

34 И.Сталин. Марксизм и национальный вопрос.

35 См Абдулатипов Р.Г. Болтенкова. Опыты федерализма. Республика. 1994г.

36 См А.Празаускас Слагаемые государственного единства. // Pro et Contra Весна 1997 т. м 2, № 2

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Лелявин, Денис Викторович, 1999 год

1. Абдулатипов Р.Г. Природа и парадоксы национального "Я". М.: 1991. 169 с.

2. Абдулатипов Р.Г. Национальная политика России должна быть честной и демократичной// Независимая газета. 1995. № 44.

3. Абдулатипов Р.Г. Федеративный договор и перспективы развития межнациональных отношений.//Этнополитический вестник России, 1993, №1, с. 3-20

4. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. М.: Республика, 1994. 318 с.

5. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. Кн. 1. М.: Республика , 1992. 382 с.

6. Абросимова Е.Б. Международная конференция "Конституционные проблемы федерализма и регионализма"// Государство и право. 1994. № 3. С. 142-154.

7. Агафонов Н.Т., Межевич М.Н. Территориальная организация общества: состояние и пути обновления. Л.: ИС-ЭП, 1990. 47 с.

8. Аитов H.A. Социальное развитие регионов. М.: Мысль, 1985, 220 с.

9. Аитов H.A. Отношения по расселению. Свердловск: Изд. Уральск, унта. 1987. 164 с.

10. Алексеев Н. Советский федерализм// Общественные науки и современность. 1992. № 1. С. 110-123.

11. Алексеев С. Идеология государственная или идеология национальная? .//Газета "Президент", 12-18 сентября 1995, №34, с. 1-2

12. Андреевский И. О наместниках, воеводах и губернаторах. Санкт-Петербург, 1864. 156 с.

13. Анохин A.A. Региональные проблемы социального развития. Л.: Изд. ЛГУ, 1986. 136 с.

14. Арон Р. Демократия и тоталитаризм: Пер. с фр. М.: Текст. 1993. 303 с.

15. Афанасьев М.Н. Клиентела в России вчера и сегодня// Полис. 1994. №1 С.121-126.

16. Ахиезер A.C. Россия как большое общество. //Вопросы философии, 1993, №1, с. 3-19

17. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Норма -инфра М. 1998

18. Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М.: Правда, 1989. 622 с.

19. Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия: Пер. с нем. Санкт-Петербург: Серп, 1909. 600 с.

20. Белов Г.А. Ресурсы власти.// Власть многоликая / Отв. ред. А.И.Уваров/. М., 1992, с. 30-46

21. Белов Г.А. Политология М. 1996 г

22. Битунов р.В. Отрасль и территория. М.: Мысль, 1987. 238 с.

23. Богачева О. Бюджетная политика проблемы России и зарубежный опыт// Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 4. С. 109-119.

24. Богословский М. Областная реформа Петра Великого, м. 1902. 521 с.

25. Бродель Ф. Материальная цивилизация, Экономика и капитализм ХУ-ХУ111 вв. Т.1. Структуры повседневности: возможное и невозможное, пер. с франц. М.: Прогресс, 1986. 622 с.

26. Варфалви Атилла. Осуществление прав национальных меньшинства/Россия и Центральная Европа в новых геополитических реальностях. Сборник статей участников международной научной конференции. М., 1995, с. 215-220

27. Васильев Л.С. История Востока: В 2-х т. Т.1. М.: Высшая школа, 1994. 495 с.

28. Васильева M.B. Местные бюджеты в современных условиях. М.: Финансы и статистка. 1987. 112 с.

29. Васильчиков А. О самоуправлении. Санкт-Петербург, 1869. 352 с.

30. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

31. Владимирцов В.Я. Общественный строй монголов, Л.: Изд. АН СССР, 1934. 223 с.

32. Власть и демократия. Сб. статей под ред. Цыганкова П.А. Сб. статей. 1992

33. Волков А.М. Швеция: социально-экономическая модель. М.: Мысль. 1991. 188 с.

34. Волков В.К. Этнократия непредвиденный феномен посттоталитарного мира.//Полис: политические исследования, 1993, №1, с. 123-130

35. Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: "Советская Россия". 1991. 624 с.

36. Гаджиев К.С. Опыт введения в политологию//Полис. 1992. № 1-2. С.96-116

37. ЗЭ.Гаджиев К.С. Политическая наука. М.: Сорос-Международные отношения, 1994. 400 с.

38. Геллнер Э. нации и национализм: Пер. С англ. М.: Прогресс. 1991. 320 с.

39. Гизо Ф. История цивилизации в Европе от падения Римской империи до Французской революции: Пер. с франц. Санкт-Петербург, 1860. 380 с.

40. Глезер О.Б., Колосов В.А., Петров Н.В., Смирнягин Л.В., Трейвиш А.И. Субъекты федерации: какими им быть?// Полис, 1991. № 4. С. 149-159.

41. Горенберг М. Теория союзного государства в трудах современных публицистов Германии. Санкт-Петербург, 1891. 221 с.

42. Государственное право буржуазных и освободившихся стран. М.: Высшая школа, 1986. 430 с.

43. Государственный строй Российской империи накануне крушения, изд. Московского университета 1995. 208 с.

44. Грабовский АД- История местного управления в России//'Собрание сочинений. Т.2. Санкт-Петербург, 1899. 492 с.

45. Город: проблемы социального развития. Л.: Наука, 1982. 173 с.

46. Губогло М.Н. Национальное право в конституциях республик России (1993-1995).//Этнополитический вестник, 1995, №6, с. 188-198

47. Гузенкова Т.С. Проблема самоиндентификации национальной интеллигенции республик Поволжья и Приуралья.//Конфликтная этничность и этнические конфликты. ML, Изд-во Института этнологии и антропологии РАН, 1994, с. 44-46

48. Гумилев Л.Н. География этноса в исторический период. Ленинград, наука, 1990, 280 с.

49. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и великая степь, м.: Мысль. 1993. 781 с.

50. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. 574 с.

51. Декларация о государственно-правовом статусе Мордовской Советской Социалистической Республики//' Советская Мордовия. 1990. № 284.

52. Демократия и местное управление. М.: ИНИОН, 1994. 48 с.

53. Денисов А.И. «Теория государства и права» М. 1948

54. Дитятин И. Устройство и управление городов России. Санкт-Петербург, 1875. 507 с.

55. Джеймс П., Мартин Дж. Все возможные миры. История географических идей: Пер. с англ. М.: Прогресс. 1988. 672 с.

56. Джилас М. лицо тоталитаризма: Пер. с сербо-хорв. М.: новости. 1992. 544 с.

57. Джонсон Р.Дж. География и географы: очерк англо-американской социальной географии после 1945 г.: пер. с англ. М.: Прогресс, 1987. 368 с.

58. Дмитриев A.B. , Лола AM., Межевич М.Н. Где живет советский человек: Социальные проблемы управления расселением. М.: Мысль, 1988.218 с.

59. Доленко Д.В. Территориальное устройство общества и политическая власть. Специальность 23.00.02 "Политические институты и процессы". Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук. М., 1996, с.32

60. Доленко Д. В. Федеративное устройство России: проблемы и альтер-нативы.//Регионология, 1993, №1, с. 49-56

61. Доржинкевич С И. Программа поддержки коренных народов Севера.;'/ Федерация и народы России. Информационный бюллетень №3, М, Мин-во РФ по делам национальностей и региональной политике,1995, с. 13-16

62. Драгунский Д. В. Макрополитика (заметки о детерминантах национального поведения).//Полис: политические исследования, 1993, №5, с. 34-47

63. Дробижева JIM. Этнический фактор в жизни российского общества к середине 90-х годов./Жонфликтная этничность и этнические конфликты. М., Изд. Института этнологии и антропологии РАН, 1994, с. 4-14

64. Dunkan S., Goodwin М. The local Staate and uneven development. Cambridge, Polity press, 1988. 295 p.

65. Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства: Пер. с франц., М., 1908, 957 с.

66. Еплинек Г. Общее учение о государстве: Пер. с нем. Санкт-Петербург, 1908, 594 с.

67. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., Высшая школа, 1983, 352 с.

68. Жириков A.A. Проблемы политической стабильности Российского государства (этнополитический анализ). Диссертация в форме научного доклада на соискание ученой степени доктора политических наук. М.,1996, с. 70

69. Заславская Т.И. теоретические вопросы исследования социально-территориальной структуры советского общества //Методологические проблемы комплексных исследований. Новосибирск, Сиб. отд. изд. "Наука", 1983. С. 211-243.

70. Златопольский Д.Л. СССР федеративное государство. М.: Изд. МГУ, 1967, с. 335.

71. Златопольский Д.Л., Чистяков О.И. Образование Союза ССР. М; Юридическая литература, 1972, 319 с.

72. Зубов А. Б. Политическая культура Ливана: прошлое и настоящее конфессиональной демократии// Народы Азии и Африки. 1983, №2, с. 162-176

73. Зубов А. Б. Парламентская демократия и политическая традиция Востока. М.: Наука, 1990, с. 391.

74. Зубов А.Б. Советский Союз: из империи в ничто? Полис. 1992, №12, с. 56-74.

75. Зубов А.Б., Сапмин А. От конфликта к консенсусу// Перестройка и национальные проблемы. Приложение к журналу "Новое время". 1989. С. 30-32.

76. Зубов А.Б., Сапмин А. Союзный договор и механизм выработки нового национально-государственного устройства СССР/'/молис 1991. №1. с. 42-57

77. Зубов А.Б., Колосов В.А. Что ищет Россия ? Ценностные ориентаци российских избирателей 12 декабря 1993 года/7Полис. 1994. №1. с. 93112.

78. Иванов О.И. Принципы комплексного подхода в социально-экономических исследований. Л.: Наука. 1981. 158 с.

79. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах: пер. с англ. М.: Прогресс, 1966, 659 с.

80. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. В 2-х томах Т.1 М.: МП , 1992, 344 с.

81. Ильинский И.П. Политическая организация социалистического общества. М.: Международные отношения, 1976, 256 с.

82. Искоз-Долинин А.А. Социальное районирование. Л.: ЛФЭИ, 1978, с. 29

83. История национально-государственного строительства в СССР. В 2-х томах Т.1 М.: Мысль, 1979, 424 с.

84. История Европы. Т. 3. От средневековья к новому времени ( конец XY первая половина XYil в.) М.: Наука, 1993, 656 с.

85. История отечественного государства и права. Ч. 1. М: Изд. МГУ,1992, 335 с.

86. История политических и правовых учений XIX века. М. : Наука, 1993, 390 с.

87. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. М.: Правда, 1989. 653 с.

88. Кизеветтер A.A. Местное самоуправление в России. iX-XiX ст. Петроград: Задруга, 1917, 120 с.

89. Кирюшин А.И. Территориальные общности людей в условиях развитого социализма/У Научный коммунизм. 1984, №2, с. 53-61.

90. Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. 1. М.: Политиздат, 1956т 456 с.

91. Ключников Ю.Д. Интернационализм. М.; Грань, 1918 , 405 с.

92. Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. М.: Мысль, 1985. 278 с.

93. Козинг А. Нация в истории и современности: пер. с нем. М.: Прогресс, 1978, 290 с.

94. Козлова Н.Ю. Буржуазные учения о федерализме ХУ111-Х1Х вв. М.: Наука, 1988. 144 с.

95. КокошинФ. Областная автономия и единство России. М., 1906. 15 с.

96. Кокошин Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912. 306 с.

97. Колосов В-А. Политическая география: проблемы и методы. Л.: Наука, 1998. 190 с.

98. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература. 1 »Эо. о^ с.

99. Конституция общенародного государства. М.: Политиздат, 1978. 247

100. Конституции буржуазных государств. М.: Юридическая литература, 1982. 407 с.

101. Конституционное право зарубежных стран У отв. ред. Б.А. Страшун1993.о

102. Конституционные реформы в республиках Российской Федерации и механизм реализации федеративного договора. Саранск: НИИ реги-нологии, 1993. 112 с.

103. Юб.Коржихина Т.П. История государственных учреждений СССР. М.: Высшая школа, 1986. 399 с.

104. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Санкт- Петербург, 1914. 623 с.

105. Коровкин В. Европейская интеграция и региональная политика// Мировая экономика и международные отношения, 1994, № 4, С,93-102,

106. Кофр С,А, Федерализм, Петроград: Огни, 1917, 109 с.

107. Костомаров И, Мысли о федеративном начале древней Руси// Собрание сочинений, Кн,1, Санкт-Петербург. С, 1-30,

108. Ю.Котляревский С,А. Конституционное государство. Опыт политикоморфологического обзора, Санкт-Петербург, 1907, 251 с,

109. ШКотляревский С,А, Власть и право. Проблема правового государства, М„ 1915. 418 с.112,КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, Т.2. М : Политиздат, 1983, 606 с,

110. Лексин В.Н., Ситников А.И., Юнина О.Н, Системное регулирование территориального развития; экономико-правовой аспект, М : ВНИИСИ, 1990.52 а

111. Ленин В.И, Критические заметки по национальному вопросу. О праве наций на самоопределение. О национальной гордости великороссов. М.: Политиздат, 1984, 93 с,

112. Лейпхарт А, Конституционные альтернативы для новых демократий II Современная сравнительная политология М, 1997,

113. Липсет С.М, Политическая социология; Пер, с англ//Американская социология, М.: Прогресс, 1972, С.203-219.

114. Лохвицкий А, Губерния, ее земские и правительственные учрежце-ния. Санкт-Петербург, 1864, 225 с.

115. Магомедов А, Политические элиты российской провинции//Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 4 С,72-79.

116. Мазини Элеонора Барбиери, Исследования будущего: тенденция к единству и расхождению.//Международный журнал социальных наук. Том 2,№ 1, февраль 1994, М., с, 3-12

117. Маркс К. Британское владычество в Индии//Маркс К,, Энгельс Ф, Избранные произведения, В 3-х т. Т.1. М,: Политиздат, 1979, С,517-523.

118. Международное право в документах. М.: Юридическая литература, 1982, 856 с,

119. Межевич М.Н, Становление социальной географии//Проблемы социальной географии СССР и зарубежных стран. Л,: Геогр. об-во СССР, 1985. С, 14-27.

120. Межевич М.Н. Территориальная общность людей и социальное развитие в условиях социиализма//социологические исследования. 1978. № 3, С,29-37.

121. Мирский Э.М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки, М.: Наука, 1980, 304 с,

122. Моммзен Т. История рима. Т.5. Провинции от цезаря до Диоклетиана: Пер с нем, М.: Изд. Иностр. лит-ры, 1949.631 с.

123. Моска Г. Правящий класс; Пер.с итал,// Социс. 1994, № 10 С, 187198,

124. Политический механизм городского управления (на материалах США), Научно-аналитический обзор. М,: ИНИОН, 1994, 27 с.

125. Поляк Г, Б, Финансы местных Советов, М.: Финансы и статистика, 1991. 152 с.

126. Сухарев А,И, Особенности социальной системы городов и регионов советского общества.// Проблемы социологии региона, Саранск: Изд. Мордов, ун-та, 1986, С,5-18,

127. Теория государства и права г. под ред. Каревой М П М 1949

128. Теория государства и права Основы марксистско-ленинского учения от государстве и праве. Под ред. Ромашкина П.С,, Строговича М.С., Туманова В.А, М. 1962

129. Теория государства и права, под ред. проф. Денисова А.И. 1967 г.186.Öätöey äinöääönöää ё Töäää. I Теория государства. Под общей редакцией проф. Венгеровэ А,Б, Юрист М, 1995

130. Тишков В. Дилеммы развития России//Этнополис, 1992, № 1, С.76-85.

131. Тихомиров Л,А, Монархическая государственность. Санкт-Петербург,1992. 674 с,

132. Ткаченко A.A., Файбусович Э Р Территориальная организация общий предмет исследования географии и регионологии// Регионология. 1994. №4. С. 165-170 с.

133. Тойнби А.Дж. Постижение истории: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1991. 736 с.

134. Токвиль А. Демократия в Америке: пер. с франц. М.: Прогресс, 1992. 554 с.

135. Трайнин A.A. Административно-территориальная организация капиталистического государства. М.: Наука. 1984. 145 с.

136. Тьери О. История происхождения и успехов третьего сословия: Пер. с франц. М., 1899. 306 с.

137. Федералист. Политические эссе А.Гамильтона, Дж.Мэдсона и Дж.Джея: Пер. с англ. М.: Изд. группа "Прогресс" "литера", 1993. 79 с.

138. Федерация в зарубежных странах. М.: Юридическая литература,1993. 110 с.

139. Федоров Г.М. Геодемографическая типология, л.: Изд. ЛГУ, 1985. 152 с.

140. Федосеев В.И. Сельское население региона М.: Мысль, 1986. 152 с

141. Федосеев в.И. Сельское население региона. М.: Мысль, 1986. 144 с.

142. Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти. М.: Наука, 1993. 392 с.

143. Харлоф Э. Местные органы власти в Европе. М.: Финансы и статистика, 1992. 208 с.

144. Хлебников Н. О влиянии общества на организацию государства в царский период русской истории. Санкт-Петербург. 1869. 384 с.

145. Хорев B.C. территориальная организация общества (актуальные проблемы регионального управления и планирования в СССР). M : Мысль, 1981. 320 с.

146. Хорев B.C. Региональная политика в СССР (экономико-географический подход). М.: Мысль, 1989. 284 с.

147. Чиркин В.Е., Тихонов A.A., Рябов C.B. Формы государства в буржуазных странах Латинской Америки. М.: наука, 1982. 193 с.

148. Чистое учение о праве Ганса Кельзена: Пер. с нем. Вып.2. М.: ИНИ-ОН, 1988. 213 с.

149. Чистяков О.И. Становление Российской Федерации (1917-1922) Изд. МГУ, 1966. 327 с.

150. Чистяков О.И. проблемы демократии и федерализма в первой Советской Конституции. М.: Изд. МГУ, 1977. 124 с.

151. Чичерин Б Курс государственной науки. 4.1. М., 1894 481 с.

152. Чичерин Б. Областные учреждения России в ХУ111 веке. M , 1856. 591 с.

153. Шарыгин МД Региональная организация общества (теоретико-методологические проблемы совершенствования). Пермь, Изд. Перм. ун-та. 1992. 204 с.

154. Шариф В.А. Административно-территориальное устройство Советского государства. М.: Наука, 1983. 176 с.

155. Шварценберг Р.Ж. Политическая социология. Пер. с франц. 4.1. М., 1992. 180 с.

156. Шилз Э. Общество и общества: макросоциологический подход: Пер. с англ //Американская социология. М.: Прогресс, 1972. С.341-359.15

157. Шпрингер Р. Национальная проблема: Пер. с нем. Санкт-Петербург 1909. 293 с.

158. Шувалов Е.Л. География населения. М.: Просвещение, 1985. 176 с. 216Щепаньский Я Элементарные понятия социологии: Пер. с польс. М :

159. Прогресс, 1969. 240 с. 217.Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства// Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т.З. М.: Политиздат, 1979. С.211-370.

160. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. М.: Политиздат, 1991. 527 с.

161. Ященко А. Международный федерализм. М., 1908. 386 с.

162. Ященко А. Теория федерализма. Юрьев, 1912. 841 с.