Теория и практика криминалистического обеспечения проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Сергеева, Ольга Николаевна

• Сергеева, Ольга Николаевна
• кандидат юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сергеева, Ольга Николаевна

Введение.

Глава 1. Понятие необходимой обороны и превышения ее пределов. История развития и современное состояние.

§ 1. История возникновения и развития института необходимой обороны.

§ 2. Понятие необходимой обороны по действующему законодательству и условия ее правомерности.

§ 3. Проблемы превышения пределов необходимой обороны.

Глава 2. Программы проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов

§ 1. Основания выдвижения версий о необходимой обороне и превышения ее пределов.

§ 2. Программы проверки версий о необходимой обороне и превышения ее пределов.

Глава 3. Тактические особенности проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов

§ 1. Тактические особенности осмотра места происшествия.

§ 2. Особенности тактики допроса нападавшего и оборонявшегося.

§ 3. Особенности тактики допроса свидетелей.

§ 4. Тактические особенности проведения других следственных действий.

§ 5. Использование знаний специалистов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теория и практика криминалистического обеспечения проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов»

Актуальность темы диссертационного исследования

Социально-экономические преобразования, происходящие в нашей стране, предполагают развернутую правовую систему защиты прав, свобод и законных интересов граждан. Это прежде всего касается таких естественных и неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, его честь и достоинство, свобода и личная неприкосновенность.

В настоящее время в литературе широко обсуждается проблема реализации прав и свобод личности в процессе формирования правового государства. В связи с этим приоритетное значение имеет реальное обеспечение естественного права каждого человека на жизнь и на личную оборону.

С вступлением России в Совет Европы особую актуальность приобретает соблюдение положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 4 ноября 1950 года, в частности, права защиты любого лица от незаконного насилия вплоть до лишения жизни (ст.2). Конвенция ратифицирована Федеральным законом Российской Федерации 30 марта 1998 года1.

Декларация прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, принятая 22 ноября 1991 года, Конституция Российской Федерации 1993 года закрепили приоритет прав и свобод человека и гражданина над всеми другими ценностями. Статья 45 Конституции РФ 1993 г. впервые провозгласила право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Однако конституционное провозглашение гарантии государственной защиты прав и свобод личности должно найти свое отражение в нормах не только государственного, но и других отраслей права.

1 Российская газета от 07.04.98 г.

Проблемы, связанные с необходимой обороной от общественно опасного посягательства, традиционно рассматривались только специалистами в области уголовного права, в частности, И.Э.Звечаровским, В.Ф.Кириченко, В.Н.Козаком, Н.Н.Паше-Озерским, В.В.Ореховым, А.А.Пионтковским, И.И.Слуцким, И.С.Тишкевичем, В.И.Ткаченко, Ю.Н.Юшковым, М.И.Якубовичем и другими. В одном из последних диссертационных исследований по этой теме С.В.Пархоменко также рассматривает только уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. В криминалистической литературе эти проблемы на монографическом уровне не обсуждались. Вместе с тем, реализация конституционного права на защиту в уголовном процессе требует разработки криминалистических приемов и методов, направленных на проверку версий о необходимой обороне и превышении ее пределов.

Изучение диссертантом судебно-следственной практики г. Санкт-Петербурга за период 1990-1998 г. г. показало, что в 78 % дел о преступлениях против личности обвиняемым или его защитником была выдвинута версия о необходимой обороне. Ее проверка представляет значительную сложность, особенно когда она выдвигается на стадии судебного разбирательства. Проведенное исследование свидетельствует о том, что следователи по собственной инициативе версии о необходимой обороне и превышении ее пределов не прогнозируют, не включают в план расследования и не принимают мер к собиранию необходимых доказательств для их проверки. В результате эти версии не исследуются, что является нарушением конституционного права личности на защиту от преступных посягательств. Это приводит к неправильной юридической оценке совершенного деяния и вынесению незаконного и необоснованного приговора. В 25 % изученных автором дел, в которых необходимая оборона действительно имела место, действия лиц, причинивших вред посягавшему в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, были неправильно квалифицированы органами предварительного следствия и судом как умышленные преступления против личности, совершенные не с целью защиты от нападения, а из других побуждений.

Анализ определений и постановлений кассационной и надзорной инстанций свидетельствует о том, что указанные ошибки органов предварительного следствия в большинстве случаев исправлялись не судами первой инстанции, а лишь вышестоящими судами (74 %). В то же время, в 52 % изученных диссертантом дел версия о необходимой обороне была ложной и использовалась обвиняемым с целью оправдания своих противоправных действий.

Изложенное свидетельствует об актуальности исследования криминалистического обеспечения проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов, что и определило выбор темы настоящей диссертационной работы.

Объект и предмет исследования

Объектом настоящего исследования является комплекс общественных отношений, возникающих в связи с реализацией человеком своего естественного права на защиту жизни, здоровья, имущественных и иных прав, а также необходимостью обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств события с признаками преступления для установления истины по уголовному делу.

Предметом исследования являются возможности применения комплекса современных криминалистических и оперативно-розыскных приемов и методов, направленных на оптимизацию проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов.

Цели и задачи исследования

Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на основе изучения юридической природы и практики применения институтов необходимой обороны и превышения ее пределов разработать концепцию криминалистического обеспечения деятельности следственных и судебных органов по проверке версий о необходимой обороне и превышении ее пределов. Руководствуясь теоретическими положениями, предложить конкретные криминалистические рекомендации, направленные на всестороннюю, полную и объективную проверку указанных версий.

Для достижения этой цели соискатель поставил перед собой следующие задачи:

1) на основе исторического и общетеоретического анализа правовых норм проследить процесс возникновения и формирования институтов необходимой обороны и превышения ее пределов в уголовном праве, показать закономерности их развития, сущность и содержание нормативно-правовой основы;

2) изучить материалы следственно-судебной практики о преступлениях против личности и выявить типичные ошибки, допускаемые при проверке версий о необходимой обороне и превышении ее пределов;

3) выявить признаки - основания выдвижения версий о необходимой обороне и превышении ее пределов для включения их в план расследования;

4) разработать программы работы по проверке выдвигаемых субъектами уголовного процесса версий о необходимой обороне и превышении ее пределов, в том числе: а) программу исследования события с признаками необходимой обороны или превышения ее пределов; б) программу изучения личности нападавшего и оборонявшегося; в) программу допросов участников конфликта;

5) обосновать комплекс тактических приемов для реализации указанных программ при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, тактику использования знаний специалистов;

6) определить пути совершенствования планирования расследования по делам о преступлениях против личности;

7) показать роль и значение своевременного проведения комплекса оперативно-следственных мероприятий по собиранию и исследованию доказательств наличия либо отсутствия условий правомерности необходимой обороны;

8) предложить пути совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, направленные на повышение качества судебных решений по исследуемой проблеме.

Методология исследования

Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод как всеобщий метод познания социально-правовых явлений, а также общие и специальные методы познания, такие как: исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический, социологический, системно-структурный анализ и другие.

При написании диссертации использовались Конституция Российской Федерации, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, литература по философии, теории права, конституционному, уголовному праву, уголовному процессу, криминалистике и вопросам оперативно-розыскной деятельности.

В своей работе диссертант опирался на труды Л.А.Андреевой, Р.С.Белкина, В.С.Бурдановой, В.В.Вандышева, А.Н.Васильева, С.А.Величкина, И.А.Возгрина, Б.В.Волженкина, Г.А.Густова, И.Э.Звечаровского, А.М.Карнеевой, А.М.Ларина, И.М.Лузгина, В.З.Лукашевича, В.В.Орехова, С.В.Пархоменко, Н.Н.Паше-Озерского, А.А.Пионтковского, В.И.Рохлина, И.И.Слуцкого, И.С.Тишкевича, В.И.Ткаченко, А.А.Эксархопуло, Ю.Н.Юшкова, Н.П.Яблокова, М.И.Якубовича и других ученых.

Эмпирическая база исследования

Эмпирическую базу исследования составили:

- результаты анализа опубликованной и неопубликованной судебно-следственной практики, в том числе данные, полученные в ходе изучения 182 уголовных дел об умышленных убийствах и причинении вреда здоровью, находившихся в производстве органов предварительного следствия в период 1990-1998 г.г., а также рассмотренных судами г.Санкт-Петербурга и Верховным Судом РФ за тот же период;

- результаты обобщения определения кассационной инстанции Санкт-Петербургского городского суда за тот же период;

- результаты интервьюирования и анкетирования по специально разработанным вопросам 200 прокуроров и следователей органов прокуратуры и МВД, проходивших усовершенствование в Санкт-Петербургском Юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ.

Информационной базой исследования послужила также опубликованная практика Верховного Суда СССР за 1968-1983 г.г.

Автором использован личный опыт работы в качестве следователя прокуратуры и прокурора следственного управления в период 1986-1992 г.г.

Научная новизна исследования

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней впервые на монографическом уровне проведено исследование институтов необходимой обороны и превышения ее пределов с точки зрения криминалистики. Разработана и обоснована концепция криминалистического обеспечения деятельности следственных и судебных органов по проверке версий о необходимой обороне и превышении ее пределов.

Такой подход позволил сформулировать предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства, подвергнуть дальнейшей разработке учения о криминалистической версии и планировании расследования, разработать основания для выдвижения версий о необходимой обороне и превышении ее пределов, а также комплекс программ и тактических приемов их реализации, направленных на проверку указанных версий на стадиях предварительного и судебного следствия по делам о преступлениях против личности.

Автором впервые в криминалистической литературе обоснована возможность прогнозирования версий о необходимой обороне и превышении ее пределов и необходимость их включения в план расследования на первоначальном этапе.

Предложенный диссертантом комплекс эффективных тактических приемов, направленных на реализацию разработанных программ при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, экспертных исследований, является вкладом в криминалистическую тактику и методику расследования преступлений против личности.

Положения, выносимые на защиту

По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие наиболее существенные положения:

1. Концепция криминалистического обеспечения деятельности следственных и судебных органов по проверке версий о необходимой обороне и превышении ее пределов состоит в комплексном применении современных достижений криминалистики (криминалистических знаний, технико-криминалистических средств) для обнаружения, собирания, исследования и использования необходимой доказательственной информации.

2. В развитие учения о криминалистической версии, версии о необходимой обороне и превышении ее пределов рассматриваются автором как версии защиты, исследование которых обеспечивает действенную гарантию реализации естественного права личности на оборону от нападения и правильную юридическую оценку совершенного деяния.

3. Основаниями выдвижения версий о необходимой обороне и превышении ее пределов могут являться: проявление воли обвиняемого подсудимого) в виде версии защиты и фактические данные, обнаруженные при расследовании преступления (наличие телесных повреждений на участниках конфликта, механизм причинения повреждений и его объективные следы, наличие алкогольного или стрессового состояния у нападавшего или оборонявшегося, конфликтные взаимоотношения между ними и др.).

4. Комплексное исследование версий о необходимой обороне и превышении ее пределов заключается в системном анализе показаний нападавшего, оборонявшегося и свидетелей, физических данных участников происшествия и их психологической характеристики, сопоставлении их показаний с объективными данными, полученными при осмотре места происшествия, проведения судебно-медицинских экспертиз, осмотре и экспертизе оружия с учетом места, времени и обстановки происшествия.

5. Для обеспечения системного анализа диссертантом разработаны следующие программы: а) программа исследования события с признаками необходимой обороны или превышении ее пределов; б) программа изучения личности нападавшего и оборонявшегося; в) программа проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов при допросах нападавшего и оборонявшегося.

Указанные программы представляют собой дальнейшее развитие учений о версии и планировании расследования.

6. Основываясь на общих положениях тактики и методики расследования преступлений против личности, предложены специфические тактические приемы проведения отдельных следственных действий, направленные на реализацию указанных программ проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов.

7. Учитывая, что по действующему законодательству уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает в случае явного несоответствия умышленных действий оборонявшегося характеру и степени общественной опасности посягательства, а оценка «явного несоответствия» субъективна как для участников конфликта, так и для других субъектов уголовного процесса, необходимо использование предложенных автором криминалистических приемов и средств проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов в целях установления истины по делу.

8. Криминалистическое исследование проблем, связанных с проверкой версий о необходимой обороне и превышении ее пределов, привело автора к выводу о том, что для гарантированного обеспечения каждому человеку возможности реализовать свое право на защиту от нападения без каких-либо ограничений необходимо упразднить институт превышения пределов необходимой обороны.

9. В целях единообразного применения уголовно-процессуального закона и устранения противоречий между п.п.1 и 2 ч. 1 ст.5 УПК РСФСР, предусматривающими прекращение дела за отсутствием события преступления или отсутствием в деянии состава преступления, и п.п.1 и 2 ч.З ст.309 УПК, в соответствии с которыми в тех же случаях суд постановляет оправдательный приговор, предлагается исключить п.п. 1 и 2 из ч.З ст.309 УПК РСФСР, поскольку, если не установлено событие преступления или в деянии подсудимого нет состава преступления, дело подлежит прекращению согласно п.п.1 и 2 ч.1 ст.5 , ст.ст. 234, 259, 349 УПК РСФСР.

Теоретическое и практическое значение результатов исследования

Теоретическое значение проведенного исследования заключается в разработке и обосновании концепции необходимости криминалистического обеспечения деятельности следственных и судебных органов при проверке версий о необходимой обороне и превышении ее пределов.

В диссертации получили дальнейшее развитие учения о криминалистической версии, прогнозировании, планировании и методике расследования преступлений против личности.

Практическое значение исследования состоит в том, что сформулированные в диссертации положения и выводы могут быть использованы в следственно-судебной и прокурорской практике в процессе применения законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов, в учебном процессе юридических учебных заведений, в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского государственного университета. Ее основные положения опубликованы в трех научных работах общим объемом 0,5 п.л. Работы включены в учебные пособия и в перечень литературы к семинарским занятиям по методике расследования преступлений в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ.

Полученные результаты исследования докладывались автором на Международной научно-практической конференции «Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях», проходившей в Санкт-Петербурге 5-6 июля 1996 года, а также на научно-практической конференции молодых ученых «Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия» 25 апреля 1998 года в Санкт-Петербурге.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Сергеева, Ольга Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблемы, связанные с необходимой обороной и превышением ее пределов, всегда волновали ученых, но, в основном, специалистов по уголовному праву. Только в последние годы появились работы криминалистов, которые исследовали версии защиты по делам об убийствах, в том числе, самую распространенную версию о необходимой обороне.

Изучение судебной практики показало, что в 78 % дел о преступлениях против личности обвиняемым была выдвинута версия о необходимой обороне, причем каждое четвертое дело оказалось разрешенным неправильно. Ошибки суда можно разделить на две основные группы: первая - когда суды не применяют законодательство о необходимой обороне (включая превышение ее пределов) при наличии оснований для его применения либо, наоборот, применяют его при отсутствии к тому законных оснований. Вторая группа ошибок сводится к тому, что суды, усмотрев состояние необходимой обороны, не могут правильно решить вопрос, правомерно ли она осуществлялась, не были ли превышены ее пределы.

Ошибки, отнесенные к первой группе, как нам представляется, связаны с тем, что предварительное и судебное следствие по делам о преступлениях против жизни и здоровья нередко проводится одностороннее и сводится лишь к изобличению обвиняемого в причинении потерпевшему смерти или тяжкого или иного вреда здоровью. Характер поведения самого потерпевшего перед причинением и в момент причинения ему вреда, мотивы действий лица, обвиняемого в причинении этого вреда, не выясняются либо должным образом не оцениваются. Вопрос о нахождении обвиняемого в состоянии необходимой обороны оставляется без проверки даже при наличии к тому достаточных оснований.

Мы пришли к выводу, что органы предварительного следствия и суды недостаточно используют криминалистические знания для полноты исследования этой сложной версии, от проверки которой зависит решение вопроса о виновности лица и правовая оценка происшедших событий.

Разработанная нами концепция криминалистического обеспечения деятельности следственных и судебных органов по проверке версий о необходимой обороне и превышении ее пределов состоит в комплексном применении современных достижений криминалистики (криминалистических знаний, технико-криминалистических средств) для обнаружения, собирания, исследования и использования необходимой доказательственной информации.

Судебно-следственные органы должны учитывать не только моменты, характеризующие посягательство и защиту, но и другие важные обстоятельства, которые могут повлиять на реальное соотношение сил между посягающим и обороняющимся: место, время, обстановку происшедшего, возраст, пол, число посягавших и оборонявшихся, состояние здоровья и физические данные участников конфликта.

Проведенное исследование показало, что многих ошибок по делам данной категории можно избежать, если на предварительном следствии и в судебном заседании более тщательно будут проверяться показания обвиняемых и потерпевших об обстоятельствах и мотивах их действий, а при постановлении приговора суды будут неукоснительно выполнять требования ст.314 УПК РСФСР, а именно: приводить доказательства, на которых основаны их выводы, и мотивы, по которым они отвергают другие доказательства. В частности, признавая подсудимого виновным в совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны, суды нередко ограничиваются в приговорах общей формулировкой о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, но конкретно не указывают, в чем именно усмотрено превышение пределов необходимой обороны и на каких доказательствах основан этот вывод. Такой недостаток характерен для 19 % изученных дел. Подобные пробелы отрицательно сказываются как на качестве работы правоохранительных органов, так и на возможности реализации обвиняемым права на защиту. Последнее, как нам представляется, имеет особо важное значение в современном обществе, которое ставит своей задачей обеспечение реализации на практике провозглашенных прав и свобод личности.

Правильное и единообразное понимание и применение законодательства о необходимой обороне являются, с нашей точки зрения, необходимыми условиями укрепления правопорядка и активизации граждан в борьбе с преступностью.

Для решения этих важных задач мы предлагаем считать версии о необходимой обороне и превышении ее пределов типичными версиями защиты по делам о преступлениях против жизни и здоровья и включать их в план расследования при наличии достаточных оснований независимо от того, выдвигает ли их обвиняемый или нет, возбуждено ли дело при очевидных или неочевидных обстоятельствах. Проверку этих версий нельзя откладывать «на потом», так как следы действий потерпевшего и обвиняемого на месте происшествия, следы орудий на теле, на различных предметах, следы крови, не изъятые своевременно, будут утрачены, что затруднит либо сделает невозможным проверку этих версий впоследствии.

Разработанный нами перечень типовых признаков-оснований для выдвижения версий о необходимой обороне и превышении ее пределов, а также составленные нами программы исследования события с признаками необходимой обороны или превышения ее пределов, изучения личности нападавшего и оборонявшегося, проверки этих версий при допросах обвиняемого и потерпевшего помогут оптимизировать процесс предварительного следствия, собрать в ходе расследования и судебного рассмотрения дела все необходимые доказательства для решения вопроса о том, действовал ли обвиняемый в условиях правомерной необходимой обороны либо им было допущено превышение ее пределов, либо необходимая оборона отсутствовала.

В ходе решения поставленных нами задач были определены тактические особенности проведения отдельных следственных действий, использования знаний специалистов при проверке версий о необходимой обороне и превышении ее пределов.

Исследование указанных криминалистических проблем выявило противоречие в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. При установлении факта действия подсудимого в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов суд вправе прекратить производство по делу за отсутствием в действиях лица состава преступления в соответствии со ст.259 УПК РСФСР либо, согласно ст. 309 УПК РСФСР, вынести оправдательный приговор. Для устранения альтернативного решения данного вопроса мы предлагаем исключить пункты 1 и 2 из части 3 ст.309 УПК РСФСР и сформулировать часть 3 указанной статьи в следующей редакции: «Оправдательный приговор постановляется в случае, если не доказано участие подсудимого в совершении преступления».

Отсутствие в ст. 37 УК РФ объективного определения понятия превышения пределов необходимой обороны, а именно: четких критериев явного несоответствия умышленных действий характеру и степени общественной опасности посягательства приводит к произвольному субъективному толкованию этих условий правомерности необходимой обороны практическими работниками. По нашему мнению, упразднение института превышения пределов необходимой обороны будет способствовать усилению правовых гарантий реализации права каждого человека на оборону от нападения и гарантировать соблюдение правоохранительными органами законных интересов граждан, проявивших инициативу в борьбе с преступными посягательствами.

Проверка версий о необходимой обороне и превышении ее пределов на первоначальном этапе расследования по специальным программам позволит повысить качество предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовных дел о преступлениях против жизни и здоровья личности в соответствии с требованиями ст.20 УПК РСФСР; избежать ошибок в правовой оценке деяния и будет гарантировать каждому человеку осуществление конституционного права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сергеева, Ольга Николаевна, 1999 год

1. Конституция РФ. М.: Новая школа, 1995. - 64 с.

2. Всеобщая декларация прав человека от 10.12.48. ООН Официальные отчеты 1 части 3 сессии Генеральной Ассамблеи. А/ 810. С.39-42.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята ВС РСФСР 22.11.91. Ведомости Съезда НДРФ и ВС РФ, 1991, № 52. Ст.1865.

4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. СПб.: Манускрипт, 1996. 56 с.

5. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.66. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - №12. - С.1-5.

6. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.66. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - №12. - С. 5-11.

7. Уголовный кодекс РФ. Принят 24.05.96. СПб.: Изд-во "Альфа". 1996.256 с.

8. Уголовный кодекс РСФСР: С постатейными материалами. М.: Юрид. лит., 1987. -464 с.

9. Федеральный закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" от0107.94 № 10-ФЗ. Российская газета от 07.07.94.

10. Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от1208.95 № 144-ФЗ с изменениями и дополнениями от 05.01.99 № 6-ФЗ

11. Уголовно -процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст по состоянию на 01.08.97. М.: Изд. группа ИНФРА -М-НОРМА, 1997. - 336 с.

12. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. СПб.: Изд-во "Альфа", 1996.272 с.

13. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М.: Юрид. лит., 1989.- 176 с.

14. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах /Под обшей ред. О.И.Чистякова. М.: Юрид. лит., 1986. - Т.1 - С. 62-67; Т.З - С.134, 239-249; Т.4 - С.356-357; Т.б-с.195.1. Специальная литература

15. Акимочкин В.Н. Нападение и защита //Российская юстиция. 1998. №1.С.15-16.

16. Актуальные проблемы советской криминалистики //Сб. науч. трудов / Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности/ Отв.ред. В.Г. Танасевич М., 1980. - 104 с.

17. Александров Г.Н., Строгович М.С. Неправильная тактика //Соц. законность. 1960. № 3. - С.21-25.

18. Алексеев A.M. Психологические особенности показаний очевидцев. М.: Юрид.лит., 1972.- 104 с.

19. Андреева JI.A. Квалификация убийств и причинения телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны: Конспект лекции. JL: Институт усовершенствования следственных работников Прокуратуры СССР, 1987. - 23 с.

20. Андреева JI.A. Некоторые вопросы необходимой обороны / Вопросы совершенствования предварительного следствия /Отв. ред. А.А.Любавин. -J1.: ИУСР Прокуратуры СССР, 1979. Вып.5. - С.159-166.

21. Андреева JI.A., Питерцев С.К. Необходимая оборона. Уголовно-правовые и процессуально-тактические вопросы: Методические рекомендации. СПб.: Институт повышения квалификации прокурорско-следственных работников Генеральной прокуратуры РФ, 1995. - 44 с.

22. Ароцкер JI.E. Тактика и этика судебного допроса. М.: Юрид. лит., 1969. -120 с.

23. Арцишевский Г.В. Выдвижение и проверка следственных версий М.: Юрид . лит., 1978. - 104 с.

24. Арцишевский Г.В. Понятие версии расследования //Вопросы криминалистики.-М., 1962. Вып. 6-7

25. Асинкритов В.Ф. К вопросу о выборе вида судебно-психиатрической экспертизы //Межвузовский сборник научных трудов /Методика и психология расследования преступлений /Отв ред.Ф.В.Глазырин.- Свердловск, 1977. Вып. 52. - 129-134.

26. Афанасьев С.А. Криминалистическая характеристика и типовая программа расследования сексуально-садистских убийств: Автореф. дис. канд. юрид.наук. СПб, 1992 - 22 с.

27. Басалаев А.Н. Сохранение информации, содержащейся в следах:Учебное пособие. Л.: ИУСР Прокуратуры СССР, 1981. - 84 с.

28. Бахарев В.М. Всесторонняя проверка версий способствовала установлению истины //Следственная практика. М.: Юрид. лит., 1986. -Вып.149. - С. 63-66.

29. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. -М.: Юрид. лит., 1987. 232 с.

30. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. -М.: Изд-во БЕК, 1997. -342 с.

31. Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3-х томах. М.: Юристъ, 1997. Т.1 -404 е., Т.2 - 464 е., Т.З - 478 с.

32. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 1966. - 295 с.

33. Белкин Р.С. Эксперимент в следственной и судебной практике. -М.: Юрид. лит., 1964.-224 с.

34. Белкин Р.С., Лившиц Е.М. Тактика следственных действий. М.:Новый Юристъ, 1997.- 176 с.

35. Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М., 1997.

36. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. -М.: Юрид. лит., 1977. 240 с.

37. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. -М.: Юрист, 1994. 204 с.

38. Бурданова В. С. Выдвижение и проверка версий защиты при расследовании преступлений: Учебное пособие. Л.: ИУСР Прокуратуры СССР, 1983.-44 с.

39. Бурданова B.C. Криминалистические проблемы обеспечения всесторонности, полноты и объективности расследования преступлений: Научный доклад, выполняющий функцию автореф.дис.докт. юрид.наук. М., 1992.-54 с.

40. Бурданова B.C. О понятии и значении негативных обстоятельств //Вопросы предупреждения преступности. -М.: Юрид. лит., 1965. Вып.2 -С.32-37.

41. Бурданова В. С. Расследование причинения телесных повреждений: Учебное пособие. Л.: ИУСР Прокуратуры СССР, 1989. - 78 с.

42. Бурданова B.C., Быков В.М. Виктимологические аспекты криминалистики: Учебное пособие. Ташкент: Ташкентская Высшая школа МВД СССР, 1981.- 80 с.

43. Быховский И.Е., Корниенко Н.А. Проверка показаний на месте: Учебное пособие. Л.: ИУСР Прокуратуры СССР, 1988. - 68 с.

44. Вандышев В.В. Изучение личности потерпевшего в процессе расследования: Учебное пособие. Л.: ВПУ МВД СССР. ЛВК МВД СССР, 1989. -92с.

45. Вандышев В.В. Реализация взаимосвязей жертвы и преступника в раскрытии и расследовании насильственных преступлений: Учебное пособие. -СПб.: СПб ВШ МВД России, 1992. 114 с.

46. Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса. -М.: Юрид.лит., 1970. -208с.

47. Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования преступлений / Под ред. чл.-кор. АН СССР А.С.Голунского. М.: Госюриздат, 1957. - 198 с.

48. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. -М.: Изд-во МГУ, 1984. 144 с.

49. Ведерников Н.Т. Личность обвиняемого и подсудимого. Томск: Изд-во Томского университета, 1978. - 175 с.

50. Величкин С.А. Организация расследования преступлений. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. - 88 с.

51. Владимиров В.Ю. Ситуалогическая экспертиза места происшествия: Учебно-методическое пособие. СПб.: СПб Академия МВД России, 1995. - 23 с.

52. Возгрин И.А. Криминалистическая методика. Минск: Вышэйшая школа, 1983.-215 с.

53. Возгрин И.А. Формирование и выдвижение следователем первых версий /Проблемы криминалистической тактики /Труды Омской высшей школы милиции /Под ред. В.П.Бахина. Омск, 1973. - Вып. 16. - С.81-94.

54. Волженкин Б. В. Обстоятельства, способствующие совершению тяжких преступлений против жизни и здоровья и их выявление в процессе расследования: Учебное пособие, Л.: ИУСР Прокуратуры СССР, 1982. - 63с.

55. Вопросы взаимодействия следователя и других участников расследования преступлений /Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1984. - 140 с.

56. Вопросы изучения личности на предварительном следствии /Сборник статей . М., 1968. - 92 с.

57. Гизатуллин Ф.К. Криминалистическая характеристика и первоначальный этап расследования грабежей и разбойных нападений, совершенных группами несовершеннолетних: Автореф.дис.канд.юрид. наук. Л., 1987. - 24 с.

58. Глазырин Ф.В. Изучение личности обвиняемого и тактика следственных действий. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1973.

59. Грузинцев В.М., Шестеров А.Г. О практике проведения судебно-психологической экспертизы / Вопросы криминалистической тактики // Сб. науч. трудов. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1978. - С. 8992.

60. Густов Г.А. Моделирование в работе следователя: Учебное пособие. Л., ИУСР Прокуратуры СССР, 1980. - 187 с.

61. Густов Г.А. Программно-целевой метод организации раскрытия убийств: Учебное пособие. СПб.: Институт повышения квалификации прокурорско-следственных работников Генеральной прокуратуры РФ, СПб Высшая школа МВД России, 1993. - 122 с.

62. Драпкин Л .Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1987. - 166 с.

63. Драпкин Л.Я. Разрешение проблемных ситуаций в процессе расследования: Учебное пособие. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1985. 72 с.

64. Дулов А.В. Понятие и структура методов расследования преступлений (тезисы). -М., 1972.

65. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность, 1995. № 8. С.33-35.

66. Зеленецкий B.C. Прокурорский надзор за исполнением закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств уголовного дела в стадии предварительного расследования: Учебное пособие. Харьков, 1990.-92с.

67. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики: Пособие. -М.: Изд-во "Кросна-Лекс», 1996.-96 с.

68. Истомин А. С запасом прочности: о квалификации необходимой обороны //Российская юстиция. 1995. № 7. С. 44

69. Карнеева Л.М., Ордынский С.С., Розенблит С.Л. Тактика допроса на предварительном следствии. М., Госюриздат, 1958.

70. Карнеева Л.М., Соловьев А.Б. Чувилев А.А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1969. - 124 с.

71. Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса. -М.: Юрид. лит., 1965. 162 с.

72. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне советском уголовном праве. -M.-JL: Изд-во АН СССР, 1948. 105 с.

73. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону /Под ред проф. И.С.Ноя. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1972. - 165 с.

74. Козаченко И.Я. Оборона или защита? //Законность. 1992. №6-7. С.23-25.

75. Колмаков В.П. Следственный осмотр.- М.: Юрид.лит. 1969. 196 С.

76. Колмакова Г. Нужно ли понятие превышения необходимой обороны // Законность. 1992. № И. С. 16-19.

77. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР /Под ред. МД.Шаргородского и Н.А.Беляева. Л.: Изд-во ЛГУ. 1962. - 459 с.

78. Комментарий к Уголовному Кодексу РСФСР /Под ред. П.З.Анашкина, И.И.Карпеца, Б.С.Никифорова. -М.: Юрид. лит., 1971. 560 с.

79. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР /Под ред Ю.Д. Северина. -М.: Юрид. лит., 1980. 480 с.

80. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. -М.: "Интел-Синтез". 1996.-286с.

81. Комментарий к Уголовному кодексу РФ /Под ред. Ю.И. Скуратова и

82. В.М.Лебедева. М.: Издат. группа ИНФРА М-НОРМА, 1996. - 832 с.

83. Кондрашков Н. Проблемы необходимой обороны // Законность. 1992. № 12. С .23-27.

84. Коршик М.Г., Степичев С.С. Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии. -М.: Юрид. лит., 1969. 80 с.

85. Костев М.И. Инсценировка убийства при "самообороне" не удалась // Следственная практика. М.: Юрид. лит., 1967. - Вып.75. - С. 69-72.

86. Коченев М.М. Судебно-психологическая экспертиза несовершеннолетних: Информационно-методическое письмо /Науч. ред. проф. А.Р.Ратинов. -М.: ВИИПРМПП, 1971. 68 с.

87. Криминалистика: Учебник для вузов /Под ред И.Ф,Герасимова, Л.Я.Драпкина. -М.: Высш.школа, 1994. 528 с.

88. Криминалистика: Учебник /Под ред. В.А.Образцова. М., 1995.

89. Криминалистика: Учебник /Под ред. проф. Т.А.Седовой, проф. А.А.Эксархопуло. СПб.: Изд-во СПб ГУ, 1995. - 528 с.

90. Криминалистика для вузов /Отв. ред. проф. Н.П.Яблоков. -М.: Изд-во БЕК, 1995.- 708 с.

91. Криминалистика: Учебник /Под ред. проф. А.Г.Филиппова и проф.

92. А.Ф.Волынского. М.: Изд-во "Спарк", 1998. - 543 с.

93. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милициии органов предварительного расследования /Под ред. проф.Т.В. Аверьяновой и проф. Р.С.Белкина. -М: Новый Юрист, 1997. 398 с.

94. Крысанов С.О. Необходимая оборона: теория и практика применения (размышления на тему) / Следователь. 1997. - № 2/5. - С.62-65.

95. Кузьмин С.В. Расследование краж из помещений (программно-целевой метод): Учебное пособие. СПб.: ИПКПСР, 1995.- 102 с.

96. Курс криминалистики. Т.1 /Отв. ред. проф. В.Е.Корноухов. -Красноярск: Кн.изд-во, 1996.-448 с.

97. Курс советского уголовного права (Часть общая). Т.1 /Отв.ред. Н.А.Беляв, М.Д.Шаргородский. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. - 646 с.

98. Курс советского уголовного права в 6-ти томах /Под ред. А.А. Пионтковского и др. Т.2. М.: Изд-во Наука, 1970. - 516 с.

99. Кустов A.M. Криминалистическое учение о механизме преступления: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1997. - 35 с.

100. Ларин A.M. Криминалистика и паракриминалистика. М.: Изд-во БЕК, 1996,- 192 с.

101. Ларин A.M. От следственной версии к истине. -М.: Юрид. лит., 1976. -223 с.

102. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. -М,: Юрид. лит., 1966. 156 с.

103. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М.: Юрид.лит., 1970. 224с.

104. Леви А.А. Организация осмотра места происшествия. М., ВИИПРМПП, 1970.-95 с.

105. Личность преступника как объект психологического исследования: Сб.науч. тр. /ВИИПРМПП/ Отв. ред. А.Р.Ратинов. М., 1979. - 179 с.

106. Лузгин И.М. Методические проблемы расследования. М., 1973.

107. Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. М.: Юрид. лит., 1981. - 152 с.

108. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания: Учебное пособие. -М.: Высшая школа МВД СССР, 1969. 178 с.

109. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л.: Изд-во ЛГУ, 1966.- 147 с.

110. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. - 192 с.

111. Ляпунов Ю., Истомин А. Социально-правовая природа института необходимой обороны // Законность, 1994. № 4. С.2-4.

112. Матвеев М.Г. Расследование умышленного нанесения телесных повреждений: Автореф. дис.канд.юрид.наук. Свердловск, 1985. - 22 с.

113. Махов В.Н. Участие специалиста в осмотре помогло опровергнуть версию обвиняемого о необходимой обороне // Следственная практика. М.: Юрид. лит., 1969. - Вып.82. - С.64-67.

114. Медведев С.И. Негативные обстоятельства и их использование в раскрытии преступлений: Учебное пособие. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1973.- 120 с.

115. Мельникова Э.Б. Участие специалистов в следственных действиях -М.: Юрид. лит., 1964.- 88 с.

116. Милюков С.Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния: Учебно-научное издание. СПб: Общество «Знание», 1998. - 52 с.

117. Моделирование при расследовании преступлений (Методические рекомендации). Сост. Г.А.Густов. JL: ИУСР Прокуратуры СССР, 1986.- 16 с.

118. Нагимов Р.А. Работа с вещественными доказательствами и использование данных осмотра места происшествия обеспечили раскрытие тяжкого преступления // Следственная практика. М.: Юрид. лит., 1985. -Вып.145. - С.108-114.

119. Научно-практический комментарий УК РСФСР /Под ред. д.ю.н. проф. Б.С.Никифорова. -М.: Юрид. лит., 1963.

120. Научный комментарий судебной практики за 1969 год. -М.: Юрид. лит., 1970.-208 с.

121. Орехов В.В. К проблеме необходимой обороны // Вестник СПбГУ. Сер.6, 1993. Вып.2. С.82-86.

122. Юб.Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений; 4-е изд., дополненное М.: Азбуковник, 1997. -944с.

123. Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону (вопросы теории): Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб. 1996. - 24 с.

124. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1962. 180с.

125. Перфильев Н.А. Прокурорский надзор за расследованием убийств. Криминалистический аспект: Учебное пособие. СПб.: ИПКПСР Генеральной прокуратуры РФ, 1995. - 70 с.

126. Пешак Я. Следственные версии. Криминалистическое исследование. -М.: Прогресс, 1976. 229 с.

127. Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактические приемы допроса. СПб, Юрид. ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 1998. 120 с.

128. Подольская М. Оценка действий лица, обороняющегося от нападения //

129. Советская юстиция, 1986. № 24. С. 10-11.

130. ПЗ.Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве.

131. Минск: Выш. школа, 1973. 367 с.

132. Потерпевший от преступления // Сб. науч. тр. /Дальневосточный гос. университет /Отв. ред. П.С.Дагель. Владивосток, 1974. - 216 с.

133. Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования преступлений /Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Свердловский юридический институт. 1988. - 144 с.

134. Проверка версии о виновном. Использование специальный познаний: Методические рекомендации /Авторы-составители Н.Н.Китаев. А.А.Любавин, С.И.Барановский /Под общей ред Г.А.Густова. СПб.: ИПКПСР Генеральной прокуратуры РФ, 1992. - 31 с.

135. Расследование убийств: Методическое пособие. -М.: Госюриздат, 1954. 340 с.

136. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.; Высшая школа МООП СССР, 1967. - 290 с.

137. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М.: Изд-во "Спарк", 1997.-454 с.

138. Рохлин В.И. Планирование расследования. Конспект лекции. -JL: ИУСР Прокуратуры СССР, 1980. 24 с.

139. Руководство для следователей. Часть 1. -М.: Юрид. лит., 1981. 544 с.

140. Руководство для следователей /Под ред. проф. Н.А.Селиванова и проф. В.А.Снеткова. М.: ИНФРА-М ИПК "Лига Разума", 1997. - 732 с.

141. Рыжаков А.П., Сергеев А. И. Субъекты уголовного процесса. -Тула, 1996.-319 с.

142. Рябчук В.Н. Необходимая оборона в деятельности таможенных органов //Ученые записки Санкт-Петербургского им. В.Б.Бобкова филиала Российской таможенной академии. 1996. - № 2/2.- С. 81-94.

143. Сергеев JI.А., Соя-Серко Л.А., Якубович Н.А. Планирование расследования. -М.: ВИИПРМПП, 1975. 116 с.

144. Серова Е.Б. Актуальные теоретические и практические проблемы расследования и поддержания государственного обвинения по делам о вымогательстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- СПб., 1998. 25 с.

145. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1956. - 116 с.

146. Советский уголовный процесс: Учебник /Под ред. Н.С.Алексеева., В.З.Лукашевича. Л.: Изд-во ЛГУ. 1989. - 472 с.

147. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе. -М.: Юрид. лит., 1981. 103 с.

148. Соловьев А.Б., Центров Е.Е, Допрос на предварительном следствии: Методическое пособие. -М., 1986. 118 с.

149. Соя-Серко Л.А. Проверка показаний на месте: Методическое пособие.1. М.: ВИИПРМПП, 1966. 92 с.

150. Судебные экспертизы. -М.: Военное изд-во , 1980. 192 с.

151. Тактические операции и эффективность расследования /Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1986.- 137 с.

152. Теория доказательств в советском уголовном процессе. -М.: Юрид. лит., 1973.-735 с.

153. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.: Юрид. лит., 1969. - 192 с.

154. Тишкевич И.С. Оборона и необходимость //Законность. 1992. № 4-5. С. 36-37.

155. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. -М.: Юрид. лит., 1979. 115 с.

156. Ткаченко В.И. Необходимая оборона //Законность. 1997. № 3. С. 26-29.

157. Турчин Д.А. Теоретические основы криминалистического учения о материальных следах: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1989. - 51 с.

158. Уголовное право. Библиографический справочник 1986-1995г.г. СПб.: Изд-во СПб ГУ, 1996. - 396 с.

159. Уголовное право. Общая часть: Учебник /Под ред. Н.И.Ветрова, Ю.И.Ляпунова. -М.: Новый Юрист, КноРус, 1997. 592 с.

160. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов /Отв. ред. д.ю.н. проф. И.Я.Козаченко и д.ю.н. проф. З.А.Незнамова. -М.: Издательская группа ИНФРА М-Норма, 1997.-516 с.

161. Франк Л.В. Потерпевший от преступления и проблемы советской виктимологии. Душанбе: Изд-во Ирфон, 1977. - 239 с.

162. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия: Сб. науч. трудов /ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка /Отв. ред. А.Б.Соловьев. М., 1990.-80 с.

163. Центров Е.Е. Криминалистическое учение о потерпевшем. -М.: Изд-во Московского университета, 1986. 160 с.

164. Цветков П.П. Исследование личности обвиняемого. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973.- 149 с.

165. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.

166. Шиканов В.И. Информация к тактической операции "атрибуция трупа": Учебное пособие. Иркутск: Иркутск, гос. ун-т, 1975. - 162с.

167. Шиканов В.И. Использование специальных познаний при расследовании убийств: Учебное пособие. Иркутск: Иркутск, гос. ун-т, 1976.-90 с.

168. Шиканов В.И. К вопросу о взаимодействии специалистов-экспертов различного профиля в уголовном процессе //Вопросы борьбы с преступностью. -Иркутск, 1971. Том. 81, выпуск II, часть 4. -С.167-178.

169. Шиканов В.И. Криминалистическое значение следов крови. -Иркутск: Иркутск, гос. ун-т, 1974. 144 с.

170. Шиканов В.И. Комплексная экспертиза и ее применение при расследовании убийств. Иркутск: Восточно-сибирское книжное изд-во, 1970.-231 с.

171. Эксархопуло А.А. Основы криминалистической теории. СПб.: Изд-во СПб ГУ, 1992.- 120 с.

172. Юридическая конфликтология /Отв. ред. В.Н.Кудрявцев. М., 1995. -316 с.

173. Юшков Ю.Н. Где предел необходимой обороны?//Советская юстиция.-1993. -№4. -С.8-9.

174. Юшков Ю.Н. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях // Государство и право. 1992. - № 4. -С.61-66.

175. Яковлев Я.М. О судебно-психологической экспертизе /Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминологии /Под ред. Р.Н.Хамракулова, Л.В.Франка. Душанбе, 1966. - С.73-86.

176. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М.: Высшая школа МВД РСФСР, 1961.-228 с.

177. Постановления Пленумов Верховного Суда

178. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 04.12.69

179. О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» Бюллетень ВС СССР. 1970. - № 1. - С. 15-20.

180. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 14 от 16.08.84 г.

181. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. - № 5. - С.9 -13.

182. Опубликованная судебная практика по делам, связанным с необходимою обороной и превышением еепределов

183. Бюллетень Верховного Суда СССР

184. Утверждение подсудимого о совершении им убийства в состояниинеобходимой обороны не может быть положено в основу вывода суда, если онопротиворечит всем остальным материалам дела. 1968. -№ 2. С. 15-17.

185. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны законом предусматривается лишь в случае явного несоответствия средств защиты характеру нападения. 1969. - № 1. - С. 17-19.

186. Действия, направленные на отражение противоправного нападения, должны рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны. 1971.-№ 1. - С.20-23.

187. Причинение смерти нападавшему при отражении нападения не содержит состава преступления, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны. 1971. - № 2. - С.24-25.

188. Выясняя, было ли превышение пределов необходимой обороны, суд не должен механически исходить из требования соразмерности средств защиты и средств нападения. 1971. - № 4. - С. 17-19.

189. Отсутствие нападения исключает необходимую оборону. 1972. № 1. -С. 31-33.

190. Приговор изменен в связи с неправильной квалификацией действий обвиняемого, совершенных при превышении пределов необходимой обороны. -1973.-№ 1. С.20-22.

191. Необоснованное осуждение лица, применившего в условиях необходимой обороны защиту, соответствующую характеру и опасности отражаемого противоправного посягательства. 1976.- № 1. - С.14-15.

192. Приговор отменен, т.к. недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о том, не находился ли осужденный в состоянии необходимой обороны. 1976. - № 6. - С. 3-7.

193. Убийство может быть квалифицировано как совершенное в результатепревышения пределов необходимой обороны, если оно имело место при защите от общественно опасного посягательства. 1978.- № 1. - С.24-26.

194. Активное противодействие нападению признано совершенным в пределах необходимой обороны. 1979. - № 2. - С.6-9.

195. Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. 1979. - № 2. -С.12-13.

196. Действия, повлекшие смерть нападавшего, совершенные в состоянии необходимой обороны, не являются преступлением. 1981. - N° 2. -С.11-14.

197. Право на необходимую оборону /Обзор судебной практики/. -1983. -№ 3. С.16-23.

198. Бюллетень Верховного Суда РФ

199. Причинение менее тяжкого телесного повреждения обоснованно признано надзорной инстанцией совершенным в состоянии необходимой обороны. 1990. - № 1. - С.4-5.

200. Переход оружия, использованного при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. 1990. - № 6. - С.4-5.

201. Обзор практики рассмотрения Верховным Судом РСФСР уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1989 году. 1990. - № 6. - С. 14.

202. Лицо, действовавшее в состоянии необходимой обороны, ошибочно осуждено за убийство при превышении ее пределов. 1990. - № 12. — С.З—4.

203. Убийство при превышении пределов необходимой оборонынеправильно расценено судом как совершенное с особою жестокостью и в отношении двух лиц. 1992. - № 2. - С.5-6.

204. Действия лица, совершившего убийство при превышении пределов необходимой обороны, неправильно квалифицированы по ст. 103 УК РСФСР.1992.-№ 10.-С.13-14.

205. Приговор отменен, и дело прекращено в связи с установлением в действиях лица необходимой обороны. 1993. - № 5. - С.13-14.

206. Суд обоснованно не признал в действиях лица необходимой обороны.1993. -№ Ю.-С.6-7.

207. Осуждение лица за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны. 1994. - № 2. - С. 14.

208. Действия стрелка военизированной охраны по отражению нападения лиц, пытавшихся завладеть табельным оружием расценены как совершенные в состоянии необходимой обороны. 1994. - № 5. - С.13-14.

209. Надзорная инстанция признала, что вывод суда о превышении пределов необходимой обороны не основан на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела. 1994. - № 6. - С.14-15.

210. Дело по обвинению лица, по ст. 105 УПК РСФСР прекращено судом за отсутствием в его действиях состава преступления. 1994. № 9 - С.3-4.

211. Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, но с превышением ее пределов, неправильно расценены как умышленное убийство.1994.-№ 11.-С.2-3.

212. Причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, признано надзорной инстанцией совершенным с превышением пределов необходимой обороны. 1995. - № 4. - С.7

213. Действия виновного .совершенные при превышении пределовнеобходимой обороны, ошибочно квалифицированы как причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего. 1995. - № 6. - С.7-8.

214. Убийство признано совершенным в состоянии необходимой обороны. -1995. № 8. - С.9-10.

215. Убийство в состоянии необходимой обороны ошибочно признано совершенным при превышении ее пределов. 1995. - № 9. - С.8.

216. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1994 году,-1995. № И. - С.14.

217. Действия лица, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, ошибочно квалифицированы как умышленное убийство. 1996. № 1. -С.15-16.

218. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 году.-1996. № 7. ■ С.13.

219. Оправдательный приговор в отношении лица, действовавшего в состоянии необходимой обороны, признан законным и обоснованным. -1996.ll.-C.4-6.

220. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий и четвертый кварталы 1996 года . 1997. - № 4. - С. 12.

221. Приговор суда отменен ввиду неполного исследования всех обстоятельств дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 1997. - № 11. - С. 19-20.

222. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора в 1997. № 11. - С. 18.

223. Действия сотрудника милиции признаны совершенными в состоянии необходимой обороны. 1998. - № 1. - С.8-9.

224. Лицо, причинившее тяжкие телесные повреждения, признано действовавшим в состоянии необходимой обороны. 1998. - № 6. - С. 12

225. АНКЕТА для изучения уголовного дела

226. Наименование суда, в архиве которого находится дело Краткая фабула2. Потерпевший умер

227. Причинен вред здоровью (какой именно):потерпевшегообвиняемого

228. Личность потерпевшего (П) и обвиняемого (О):51 Пол: ПО

229. Проживает и зарегистрирован:в данной местности П Оприезжий П Олицо БОМЖ ПО57 Возраст:совершеннолетний (год рожд.) ПОнесовершеннолетний ПО

230. Отношение между потерпевшим и обвиняемым:члены семьисожителисоседизнакомыеналичие конфликтных отношений (да, нет)не знакомы59. Иные сведения о личности:потерпевшегообвиняемого6. Преступление совершено:

231. В группе (число участников)62 Единолично

232. Характеристика поведения потерпевшего:71 Вел себя нейтрально

233. Первым высказал реальную угрозу73 Применил насилие8. Способ выражения угроз:81 вербальный82 интонацией83 мимикой84 жестами85 демонстрацией оружия, орудий, иных предметов86 использование орудий (каких)87 использование оружия (какого)

234. Поведение потерпевшего и обвиняемого на следствии и в суде:91 добросовестное П О92 недобросовестное П О93 показания изменялись П О94 показания не изменялись П О95 обвиняемый вину признал:95.1 полностью95.2 частично95.3 не признал

235. Версии защиты выдвинуты (кем):101 на первоначальном этапе102 на последующих этапах103 при ознакомлении с делом104 в суде105 не выдвинуты106 если выдвинуты, то каким образом проверялись

236. Место совершения преступления:

237. Время совершения преступления:

238. Выявлен ли пробел следствия в судебном заседании:131 не выявлен132 выявлен132.1 существенный: данет132.2 восполнимый да нет132.2.1 в судебном заседании132.2.2 на предварительном следствии132.2.3 в чем выразился этот пробел

239. Результат рассмотрения дела:141 вынесен приговор141.1 обвинительный141.2 оправдательный142 дело прекращено143 дело направлено на доследование

240. Изменение приговора в кассационном и надзорном порядке:151 имело место (какое)152 неизменен1. АНКЕТА ОПРОСА1. Уважаемый коллега !

241. Вам предлагается перечень вопросов, ответы на которые помогут в научной работе по проблеме проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов при расследовании дел о преступлениях против личности.

242. Из предлагаемых вариантов ответов выберите тот, который соответствует Вашей позиции, обозначив его любым знаком.1. Благодарим за помощь !1. Сведения о Вас лично:- пол- возраст- место работы (орган прокуратуры или МВД)- должность- стаж работы

243. Находились ли в Вашем производстве уголовные дела об убийствах, причинении вреда здоровью человека, в которых обвиняемым была выдвинута версия о необходимой обороне ?-Да- Нет

244. Если обвиняемый ее не выдвигал, то включали ли Вы проверку этой версии в план расследования ?-Да- Нет

245. Проверяли ли Вы эту версию сразу или оставляли проверку до задержания и допроса подозреваемого (обвиняемого) ? (нужное подчеркнуть).

246. Возникали ли какие-либо трудности при ее проверке ? -Да-Нет

247. Какие последствия наступили в результате проверки версии:- версия о необходимой обороне была признана обоснованной уголовное дело было прекращено- версия о необходимой обороне признана необоснованной и дело направлено в суди