Уголовно-процессуальные аспекты института необходимой обороны тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Гамаюнов, Никита Станиславович

• Гамаюнов, Никита Станиславович
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гамаюнов, Никита Станиславович

Введение.

Глава 1. Общая характеристика института необходимой обороны.

1.1. Понятие и сущность необходимой обороны.

1. 2. История развития института необходимой обороны в России.

Глава 2. Уголовно-процессуальные аспекты применения законодательства о необходимой обороне на досудебных стадиях рассмотрения уголовного дела.

2.1. Возбуждение уголовного дела, связанного с применением законодательства о необходимой обороне.

2.2. Уголовно-процессуальные статусы оборонявшегося лица и лица, совершившего общественно опасное посягательство, в ходе предварительного расследования по делам о необходимой обороне.

2.3. Проблемы одновременного расследования двух уголовных дел: по факту посягательства и по факту обороны против данного посягательства.

2.4. Соединение в одном производстве уголовных дел по факту посягательства и по факту обороны против данного посягательства.

2.5. Привлечение в качестве обвиняемого лица, находившегося в состоянии мнимой обороны.

Глава 3. Уголовно-процессуальные аспекты применения законодательства о необходимой обороне на судебных стадиях рассмотрения уголовного дела.

3.1. Проблемы пределов судебного разбирательства по уголовным делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне.

3.2. Вопросы преюдиции в уголовных делах, связанных с применением законодательства о необходимой обороне.

3.3. Особенности рассмотрения соединенного уголовного дела по факту посягательства и по факту обороны против данного посягательства на стадии судебного разбирательства.

3.4. Разрешение в уголовном судопроизводстве вопроса о гражданском иске при постановлении судом приговора в отношении лица, находившегося в состоянии необходимой обороны.

3.5. Особенности рассмотрения уголовных дел, связанных с применением законодательства о необходимой обороне, в особом порядке судебного разбирательства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-процессуальные аспекты института необходимой обороны»

Актуальность темы исследования.

Уровень преступности в России по-прежнему остается довольно высоким, и особое беспокойство вызывает значительный процент насильственных преступных посягательств в общем числе преступлений: Государство в полной мере не может защитить своих граждан от нарушения преступными элементами их конституционных прав и свобод. В то же время в ст. 45 Конституции РФ закрепляется право каждого человека' защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является установленное ст. 37 УК РФ право на причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Таким образом, необходимая оборона выступает одной из важнейших форм участия граждан в борьбе против криминала.

Институту необходимой обороны в российской юридической науке всегда уделялось достаточно много внимания. В дореволюционной России изучением необходимой обороны и других обстоятельств, исключающих преступность деяния, занимались прославленные ученые В.Р. Долопчев, А.Ф. Кони, Н.В. Рейнгардт, H.H. Розин, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев и другие.

В период с 1917 по 1980 гг. вопросы, касающиеся необходимой обороны, были очень подробно исследованы в советской юридической науке. За этот период было опубликовано более 90 работ по необходимой обороне, в том числе около 30 монографий и учебных пособий. Среди них имеются труды выдающихся советских правоведов В.Ф. Кириченко, H.H. Паше-Озерского, И.С. Тишкевича, М.И. Якубовича. Свой значительный вклад в исследование данного института внесли В.Н. Козак, И.И. Слуцкий, В.И. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе.

В 80-е и 90-е годы XX века необходимая оборона продолжала оставаться популярным предметом для исследований правоведов. В данный период изучением института необходимой обороны занимались такие ученые, как И.Э. Звечаровский, B.JI. Зуев, В.В. Меркурьев, В.В. Орехов, С.В, Пархоменко, Ю.Н. Юшков и другие.

В 2000-х гг. научный интерес к необходимой обороне не только не уменьшался, но и становился предметом все новых исследований. Рассмотрению тех или иных аспектов необходимой обороны за первое десятилетие XXI века было посвящено более 15 диссертационных работ.

Все это свидетельствует о неослабевающей актуальности этого вопроса. Однако стоит заметить, что в подавляющем большинстве данных исследований рассматриваются исключительно материально-правовые вопросы: изучаются условия правомерности необходимой обороны, предлагаются новые редакции ст. 37 УК РФ, проводятся разграничения со смежными уголовно-правовыми институтами.

Что же касается науки уголовного процесса, то имеется лишь очень небольшое число работ, затрагивающих проблемы производства по уголовным делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне.

Так, в разное время в своих трудах касались некоторых вопросов расследования и рассмотрения уголовных дел данной категории ученые-процессуалисты Е.А. Бравилова, Д.В. Дробинин, A.M. Ларин, Е.З. Трошкин, Ю.Г. Хорищенко, Д.А. Черкасов. Также заслуживает внимания диссертационное исследование И.А. Тараканова, посвященное особенностям доказывания состояния необходимой обороны в стадии предварительного расследования.

Все правоведы, касавшиеся в своих работах проблем необходимой обороны, отмечали и продолжают отмечать крайне неудовлетворительное состояние судебной и следственной практики по уголовным делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне. По факту необходимой обороны в отношении оборонявшегося в большинстве случаев возбуждается уголовное дело и нередко по непривилегированному составу преступления. Оборонявшийся вынужден выступать в роли подозреваемого и обвиняемого, подвергаться мерам процессуального принуждения, доказывать правомерность своих действий. Нападавший, наоборот, признается потерпевшим, а его общественно опасное посягательство зачастую остается без должной уголовно-правовой оценки правоохранительных органов. Отсутствие состава преступления в деянии оборонявшегося как совершенного в состоянии необходимой обороны чаще всего устанавливается только на судебных стадиях уголовного производства, нередко только в суде второй или надзорной инстанции. Довольно распространенными являются и случаи неправомерного осуждения лиц, превысивших пределы необходимой обороны, за причинение умышленного вреда здоровью или убийство при отсутствии смягчающих обстоятельств.

Такое положение дел свидетельствует о серьезных проблемах в правоприменительной практике, касающейся законодательства о необходимой обороне. Однако Верховный Суд РФ не спешит обобщать судебную практику по уголовным делам об отражении преступного посягательства. По данной категории уголовных дел до сих пор применяется постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств». К сожалению, в данном постановлении, несмотря на многие его достоинства, практически отсутствуют процессуальные аспекты производства по уголовным делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне.

Представляется, что многочисленные ошибки, допускаемые следственными и судебными органами при расследовании уголовных дел о необходимой обороне, вызваны в первую очередь недостатками в уголовно-процессуальном законодательстве, а не в самой норме о необходимой обороне. Таким образом, чтобы изменить существующую ситуацию по расследованию и рассмотрению случаев оборонительных действий граждан против общественно опасных посягательств, необходимо совершенствовать нормы уголовно-процессуального права, ведь именно они, в конечном счете, определяют результат правоприменительной деятельности.

Цель и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является комплексное изучение процессуальных аспектов уголовного производства по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне, выявление пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве, способствующих возникновению ошибок в следственной и судебной практике по делам о причинении вреда при защите от общественно опасного посягательства, а также формулирование предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства для более эффективного расследования и рассмотрения уголовных дел данной категории.

Для достижения поставленной цели автор считает необходимым решение следующих задач: исследовать социальную и правовую природу института необходимой обороны, определить его сущность;

- провести анализ формирования и развития института необходимой обороны в уголовном праве России;

- изучить особенности возбуждения уголовных дел, связанных с применением законодательства о необходимой обороне; рассмотреть возможные уголовно-процессуальные статусы участников посягательства и необходимой обороны от него и варианты изменения этих статусов в зависимости от хода предварительного расследования; выявить проблемы, возникающие при осуществлении предварительного расследования в отношении нападавшего и оборонявшегося (как в рамках одного уголовного производства, так и в рамках двух отдельных уголовных дел), и предложить пути их решения;

- проанализировать особенности привлечения в качестве обвиняемого лица, находившегося в состоянии мнимой обороны;

- разрешить спорные вопросы преюдиции и пределов судебного разбирательства в уголовных делах, связанных с применением законодательства о необходимой обороне;

- критически осмыслить возможные варианты разрешения судом вопроса о гражданском иске по уголовному делу в отношении лица, причинившего вред при защи те от общественно опасного посягательства;

- исследовать возможность рассмотрения уголовных дел, связанных с применением законодательства о необходимой обороне, в особом порядке судебного разбирательства.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением органами предварительного расследования и судом уголовного производства по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне.

Предметом исследования является система уголовно-процессуальных норм, регулирующих порядок осуществления уголовного производства на всех стадиях уголовного процесса по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне.

Методологической основой исследования являются общие принципы и положения диалектического метода научного познания, а также такие частно-научные методы, как исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический, статистический, аналогии, анализа, обобщения судебно-следственной практики применения законодательства о необходимой обороне.

Теоретической основой исследования послужили научные труды в области уголовного права по проблемам необходимой обороны, научные труды в области уголовного процесса, а также научные исследования по общей теории права, криминалистике и гражданскому праву.

Нормативно-правовую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, нормы уголовно-процессуального, уголовного, гражданского, гражданского процессуального, административного законодательства России (как действующего, так и утратившего силу), решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составляют:

- материалы следственной и судебной практики по 82 уголовным делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне, рассмотренным в судах Свердловской области, г. Москвы и Московской области;

- разъяснения и опубликованные материалы судебной практики Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации;

- данные, полученные в ходе проведения социологического опроса 264 граждан; результаты проведенного анкетирования 73 практических работников (судей и сотрудников органов, осуществляющих дознание и предварительное следствие);

- официальные статистические данные МВД РФ, Следственного комитета РФ и других правоохранительных органов.

Научная новизна исследования.

Данная работа является одним из первых монографических научных исследований института необходимой обороны с позиций уголовного процесса. В работе подробно проанализированы различные аспекты уголовного производства по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне. Исследованы уголовно-процессуальные проблемы рассмотрения уголовных дел по факту посягательства и обороны против него как на досудебных, так и на судебных стадиях уголовного процесса. Впервые сделан комплексный анализ недостатков уголовно-процессуального законодательства, препятствующих эффективному расследованию и рассмотрению уголовных дел об отражении преступного посягательства.

Научная новизна исследования заключатся также в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Представляется наиболее целесообразным расследовать ситуацию взаимного причинения вреда, при которой возможно наличие акта необходимой обороны, в рамках одного уголовного производства.

В таком уголовном производстве оба участника конфликта должны обладать статусом подозреваемого (обвиняемого), поскольку только при наличии этого уголовно-процессуального статуса возможно соблюдение прав лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование.

2. Если уголовное преследование в отношении оборонявшегося и нападавшего осуществляется в рамках разных уголовных производств, данные уголовные дела следует объединить в одно производство. Для того чтобы имелась возможность соединять уголовные дела о взаимном причинении вреда, необходимо включить в ч. 1 ст. 153 УПК РФ пункт 4, допускающий соединение в одном производстве уголовных дел о совершении лицами в отношении друг друга преступлений в рамках одного события.

3. Квалификация деяния, совершенного в состоянии мнимой обороны, как преступления с неосторожной формой вины, что предписывается п. 13 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», представляется неприемлемой с процессуальной точки зрения, поскольку такой вариант квалификации порождает противоречия в уголовно-процессуальных документах, что, в свою очередь, может стать основанием для возвращения уголовного дела прокурору или отмены приговора в вышестоящих инстанциях по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В подобных случаях следует либо применять нормы о необходимой обороне, либо квалифицировать деяние как умышленное преступление.

4. При проведении судебного разбирательства в отношении лица, превысившего пределы необходимой обороны, следует особое внимание уделять соблюдению пределов судебного разбирательства:

4.1. в приговоре не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о виновности потерпевшего в совершении преступления, за которое он еще не был или уже никогда не будет привлечен к уголовной ответственности;

4.2. нельзя переквалифицировать действия подсудимого с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку это будет являться нарушением его права на защиту.

5. Для более эффективного рассмотрения уголовных дел, связанных с применением законодательства о необходимой обороне, представляется целесообразным предоставить суду следующие полномочия:

5.1. возвращать уголовное дело для производства дополнительного расследования;

5.2. выделять в отдельное производство материалы уголовного дела для их последующего направления прокурору в случае обнаружения в ходе судебного разбирательства фактов совершения преступления лицами, не являющимися подсудимыми;

5.3. соединять уголовные дела о взаимном причинении вреда, предполагающем наличие признаков необходимой обороны в действиях одной из сторон. Благодаря такому полномочию суд сможет самостоятельно соединять производства в отношении нападавшего и оборонявшегося, не возвращая уголовное дело прокурору.

6. В настоящий момент существует противоречие между гражданским и уголовно-процессуальным законодательством по вопросу о разрешении гражданского иска в отношении лица, оправданного за отсутствием в его деянии состава преступления-, как совершенного в состоянии необходимой обороны: УПК РФ предписывает в таких случаях оставлять иск без рассмотрения, согласно же ГК РФ в удовлетворении иска должно быть отказано. По этой причине необходимо внести соответствующие изменения в ч. 2 ст. 306 УПК РФ или же дать по данному вопросу разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г.

7. Уголовные дела, связанные с применением законодательства о необходимой обороне, не должны рассматриваться в особом порядке судебного разбирательства, поскольку необходимая оборона является оценочной категорией и требует тщательного исследования судом всех имеющихся в деле доказательств. Соответствующее разъяснение необходимо включить в постановление Пленума Верховного Суда- РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 5 декабря 2006 г.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в тот, что автор выявил, сформулировал и исследовал комплекс уголовно-процессуальных проблем, связанных с расследованием и рассмотрением уголовных дел, касающихся применения норм о необходимой обороне. Выводы, содержащиеся в работе, образуют новый взгляд на проблемы необходимой обороны и способствуют дальнейшему развитию учения о данном уголовно-правовом институте, а также затрагивают ряд наиболее острых вопросов науки уголовного процесса.

Предложения, выдвинутые автором, могут быть использованы для совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства, улучшения качества разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, повышения эффективности работы, правоохранительных органов по расследованию и рассмотрению уголовных дел, связанных с применением законодательства о необходимой обороне.

Материалы исследования могут найти применение при преподавании курсов «Уголовный процесс», «Уголовное право» и «Криминалистика», а также в системе повышения квалификации работников суда, органов дознания и предварительного следствия.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии. Основные теоретические положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, были отражены в четырех опубликованных статьях (в том числе в издании, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ) и изложены автором на всероссийских и международных научно-практических конференциях: VIII Межрегиональная научно—практическая конференция «Механизм реализации и защиты прав личности» (г. Екатеринбург, УрГЮА - 2009), VII Международная межвузовская научно-практическая Интернет-конференция «Правовая защита частных и публичных интересов по уголовным делам» (г. Челябинск, ЮУрГУ - 2010), VIII Международная научно-практическая конференция «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (г. Тольятти, ВУиТ - 2011).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя двенадцать параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Гамаюнов, Никита Станиславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование уголовно-процессуальных аспектов расследования и рассмотрения уголовных дел, связанных с применением законодательства о необходимой обороне, позволяет сделать следующие выводы.

На стадии предварительного расследования в делах об отражении общественно опасного посягательства оборонявшееся лицо и напавший на него преступник могут обладать различными уголовно-процессуальными статусами, данные статусы могут изменяться в зависимости от хода предварительного расследования.

Наиболее логичной является ситуация, когда в отношении напавшего лица возбуждается уголовное дело, и оно становится, таким образом, подозреваемым, а затем обвиняемым. Оборонявшееся лицо в таком случае признается потерпевшим, если преступное посягательство было направлено именно в отношении этого лица, или же свидетелем, если'лицо защищало права других лиц, а также законные интересы государства и общества в целом.

Также возможен случай наличия «двойного» процессуального статуса как у оборонявшегося, так и у напавшего. Такой вариант имеет место, когда возбуждено два уголовных дела: одно - по факту причинения вреда напавшему преступнику, другое - по факту самого преступного посягательства. В таком случае оборонявшееся лицо будет подозреваемым (обвиняемым) по первому делу и потерпевшим по второму, а напавшее лицо, соответственно, будет потерпевшим по первому делу и подозреваемым (обвиняемым) по второму. Представляется, что такая двойственность уголовно-процессуальных статусов должна быть ликвидирована еще па стадии предварительного расследования при установлении органами следствия правомерности действий оборонявшегося как совершенных в состоянии необходимой обороны. Только при прекращении уголовного производства в отношении правомерно оборонявшегося все встанет на свои места: напавшему официально будет предъявлено обвинеиие, и в отношении него будет начато уголовное преследование, а оборонявшийся, наоборот, будет признан лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, то есть потерпевшим. Единственный случай, когда двойственность процессуальных статусов оборонявшегося и напавшего естественным образом должна сохраниться на всех стадиях уголовного производства, - это случай, когда оборонявшимся были превышены пределы необходимой обороны. При таких обстоятельствах оборонявшийся вполне обоснованно будет привлечен к уголовной ответственности по привилегированному составу преступления, что, в свою очередь, ни коем образом не должно снимать вопрос об ответственности напавшего на него лица.

Приходится признать, что наиболее часто на практике встречается третий вариант, при котором уголовно-процессуальные статусы нападавшего и оборонявшегося становятся противоположными их роли в акте необходимой обороны. Это происходит из-за того, что на стадии проверки сообщения о преступлении при дефиците времени и недостатке информации оперативным и следственным работникам очень сложно бывает установить наличие признаков необходимой обороны в действиях оборонявшегося лица, тогда как вред, причиненный нападавшему, может быть очень серьезным. Поэтому уголовное дело довольно часто возбуждается именно в отношении оборонявшегося по факту причинения вреда посягавшему на него лицу. Таким образом, оборонявшийся гражданин на длительный период времени становится обвиняемым по делу, а папавшее лицо получает уголовно-процессуальный статус потерпевшего.

При таком варианте органам следствия необходимо в первую очередь проверять доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях лица признаков необходимой обороны, и при достаточности таких доказательств немедленно прекращать уголовное преследование в отношении оборонявшегося.

Стоит отметить, что причинение вреда преступнику при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства является общественно полезным деянием и одним из важных средств борьбы с преступностью. Таким образом, при расследовании уголовных дел, в которых имеются доказательства о причинении лицом вреда в состоянии необходимой обороны, интересы оборонявшегося лица должны занимать приоритетное положение.

Уголовные, дела о посягательстве и о причинении вреда при обороне от этого посягательства теснейшим образом взаимосвязаны между собой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по одному делу, неразрывно связаны с обстоятельствами, подлежащими доказыванию> по второму делу. Доказанность обстоятельств по первому делу напрямую зависит от доказанности обстоятельств по другому делу. Однако согласно действующей норме о подследственности уголовных дел предварительное расследование в отношении напавшего и оборонявшегося может осуществляться разными органами и даже в разной форме. Это значительно затрудняет производство предварительного расследования по данной категории дел и ведет к многочисленным следственным и судебным ошибкам. Для решения этой проблемы необходимо внести изменения в ч. 6 ст. 151 УПК РФ, сделав открытым перечень составов .преступлений, подследственность которых определяется по связи дел. Благодаря таким изменениям споры о подследственности взаимосвязанных преступлений, в том числе и по факту «нападение - защита», будут разрешены.

Более того, наиболее целесообразным представляется расследовать ситуацию взаимного причинения вреда, при которой возможно наличие акта необходимой обороны, в рамках одного уголовного производства.

В таком уголовном производстве оба участника конфликта должны обладать статусом подозреваемого (обвиняемого), поскольку только при наличии этого уголовно-процессуального статуса возможно соблюдение прав лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование.

Если же уголовное преследование в отношении оборонявшегося и нападавшего осуществляется в рамках разных уголовных производств, данные уголовные дела следует объединить в одно производство. Для этого необходимо дополнить перечень случаев возможного соединения уголовных дел, включив в ч. 1 ст. 153 УПК РФ пункт 4 следующего содержания: лиц, совершивших в отношении друг друга преступления в рамках одного события».

Предоставление субъектам предварительного расследования возможности соединять уголовные дела по факту нападения и по факту оборонительных действий против этого нападения значительно повысит эффективность расследования подобных случаев, сократит число судебных и следственных ошибок. Закрепление в действующем уголовно-процессуальном законодательстве возможности соединения уголовных дел по факту нападения и по факту защиты разрешит проблему различной подследственности этих дел; происшествие будет расследоваться одним лицом, что позволит всесторонне исследовать ситуацию^ облегчит собирание доказательств и, в итоге, увеличит вероятность установления истины в каждом конкретном случае акта необходимой обороны.

Квалификация причинения вреда в состоянии мнимой обороны как преступления с неосторожной формой вины оказывается совершенно неприемлемой с процессуальной точки зрения, поскольку может стать причиной отмены приговора суда в вышестоящих инстанциях по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в таком приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Следовательно, необходимо отказаться от квалификации оборонительных действий против лица, поведение которого ошибочно воспринималось как общественно опасное, по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности. В подобных случаях представляется возможным либо применять нормы о необходимой обороне, в случае, если у обороняющегося были все основания полагать, что он отражает реальное посягательство; либо квалифицировать деяние как умышленное преступление, если заблуждение относительно общественно опасного посягательства в данной обстановке являлось неизвинительным.'

Приговор суда в отношении лица, превысившего пределы необходимой обороны, должен содержать описание действий потерпевшего, которые и стали основанием для причинения ему вреда подсудимым. Однако суду следует избегать в таком приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности потерпевшего в совершении преступления, за которое он еще не был или уже никогда не будет привлечен к уголовной ответственности. Это означает, что в приговоре суда действия потерпевшего не могут быть оценены со ссылкой на статьи Особенной части УК РФ, а равно к описанию действий потерпевшего не могут быть применены уголовно-правовые категории, используемые в статьях Особенной части УК РФ. Только таким образом пределы судебного разбирательства, установленные ч. 1 ст. 252 УПК РФ, будут соблюдены.

Нарушением права обвиняемого на защиту будет являться переквалификация судом его действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Следовательно, если действия лица на предварительном следствии были квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то при обнаружении судом в действиях подсудимого признаков необходимой обороны с превышением ее пределов обвинение можно будет изменить лишь на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а факт смерти нападавшего отразить в описательной части приговора. Переквалификация действий обвиняемого с ч. 4 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ является недопустимой по той причине, что лишение жизни по ч. 1 ст. 108 УК РФ может быть только умышленным, тогда как деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется двойной формой вины: умыслом (в отношении причинения тяжкого вреда здоровью) и неосторожностью (в отношении причинения смерти).

Вследствие лишения суда полномочия возвращать уголовное дело для производства дополнительного расследования возникла проблема при решении вопроса о том, каким образом следует привлекать к уголовной ответственности «потерпевшего» по делу о превышении пределов необходимой обороны, совершившего преступное посягательство.

По этой же причине действующее уголовно-процессуальное законодательство не предоставляет выхода из ситуации, когда в ходе судебного разбирательства устанавливается, что лицо, обвиняемое в причинении вреда при превышении пределов необходимой обороны, на самом деле совершило простое умышленное преступление. В таком случае суд не может изменить обвинение, поскольку тем самым нарушит пределы судебного разбирательства. Следовательно, при данных обстоятельствах суду остается только вынести приговор по статье Уголовного кодекса, указанной в обвинительном заключении.

Вследствие этого органы предварительного расследования стараются квалифицировать случаи необходимой обороны «с запасом прочности», то есть как простое умышленное преступление против жизни или здоровья. Это дает возможность суду в дальнейшем изменять обвинение на ст. 108 или ст. 114 УК РФ. Однако такой подход, хотя и позволяет избежать столкновения с нормой о недопустимости поворота обвинения к худшему, влечет за собой обвинительный уклон предварительного расследования, что нельзя признать допустимым.

Для решения данных проблем представляется целесообразным вернуть суду право па возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования. Кроме того, необходимо наделить суд полномочием в случае обнаружения в ходе судебного разбирательства фактов совершения преступления лицами, не являющимися подсудимыми, выделять в отдельное производство материалы уголовного дела для их последующего направления прокурору.

По вопросу о преюдициальном значении судебных решений по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне, стоит отметить, что вступивший в силу приговор суда в отношении лица, превысившего пределы необходимой обороны, не может решать вопрос о виновности потерпевшего по данному делу, поскольку это бы означало нарушение презумпции невиновности, установленной ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Лицо, имеющее в уголовном деле статус потерпевшего, не может быть признано виновным вступившим в силу приговором суда по данному делу. Вопрос о виновности этого лица может решаться только в ходе судебного разбирательства по другому уголовному делу, в котором это лицо будет являться обвиняемым.

Таким • образом, приговор в отношении лица, причинившего вред нападавшему, должен иметь преюдициальное значение при установлении самого факта происшествия и действий нападавшего, по "не его вины. Следует признать, что норма УПК РСФСР о преюдиции в этом-отношении была более последовательна, так как ограничивала преюдициальную силу судебного решения только вопросом о том, имело ли место определенное событие или действие. Поэтому представляется необходимым внести подобное ограничение и в ст. 90 действующего УПК РФ. Это имело бы существенное значение для рассмотрения уголовных дел по факту посягательства и оборонительных действий против него.

Для более эффективного рассмотрения уголовных дел, связанных с применением законодательства о необходимой обороне, представляется целесообразным также предоставить суду полномочие соединять уголовные дела. При наличии такого полномочия суд сможет самостоятельно соединять производства в отношении нападавшего и оборонявшегося, не возвращая уголовное дело прокурору. Возвращение же судом уголовного дела прокурору является уместным только в том случае, когда уголовное дело, подлежащие соединению, находится еще на стадии предварительного расследования.

Таким образом, п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, если предварительное расследование по одному из уголовных дел не окончено».

Также представляется необходимым перенести нормы о соединении и выделении уголовных дел из части 2 (Досудебное производство) УПК РФ в часть 1 (Общие положения) УПК РФ.

По вопросу о гражданском иске в уголовных делах об отражении общественно опасного посягательства можно сделать вывод о том, что вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, а при вынесении оправдательного приговора в отношении • лица, находившегося в состоянии необходимой обороны, суд должен отказать в удовлетворении гражданского иска. Однако действующее уголовно-процессуальное законодательство предписывает в подобном случае оставлять гражданский иск без рассмотрения, что, в свою очередь, не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Данное положение необходимо исправить, внеся изменение в ч. 2 ст. 306 УПК РФ или же дав соответствующее разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. № 1.

Превышение пределов необходимой обороны является основанием для признания действий лица противоправными, а значит влекущими гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью. Следовательно, при вынесении обвинительного приговора в отношении лица, превысившего пределы необходимой обороны, суд должен разрешить вопрос о гражданском искё в пользу его удовлетворения. В такой ситуации суду следует руководствоваться общими положениями о возмещении вреда, закрепленными в сг.ст. 1064 и 1083 ГК РФ.

Состояние необходимой обороны, а также превышение ее пределов являются оценочными категориями, поэтому для их установления требуется исследование и оценка судом всех имеющихся в деле доказательств. По этой причине не представляется возможным установить наличие состояния необходимой обороны или превышения ее пределов без проведения судебного разбирательства. Следовательно, уголовные дела, связанные с законодательством о необходимой обороне, не должны рассматриваться в порядке гл. 40 УПК РФ. Таким образом, даже если сам обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением в преступлении о превышении пределов необходимой обороны, суду следует рассматривать данное уголовное дело в общем порядке. Если же при рассмотрении в порядке гл. 40 УПК РФ уголовного дела по обвинению лица в преступлении против жизни или здоровья с непривилегированным составом у суда возникнет мнение о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, то следует вынести в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Такое разъяснение необходимо дать в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Судебная практика идет по тому пути, что прекращение судом уголовного дела, рассматриваемого в порядке гл. 40 УПК РФ, в отношении лица, обвиняемого в причинении вреда при превышении пределов необходимой обороны, возможно как в кассационной, так и надзорной инстанции. Как видно из изученных материалов судебной практики, решение суда второй или надзорной инстанции об отсутствии состава преступления в действиях лица, квалифицированных судом первой инстанции как превышение пределов необходимой обороны, не является признанием выводов суда, изложенных в приговоре, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Прекращение уголовного производства в отношении обвиняемого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, как совершенных в состоянии необходимой обороны, является надлежащим применением нормы материального закона в отношении акта необходимой обороны и не изменяет фактические обстоятельства дела. По нашему мнению, такая позиция является очень спорной.

Процессуальный порядок обжалования приговора, постановленного по правилам гл. 40 УПК РФ, заключается в том, что такой приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке, а равно в порядке надзора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. По этой причине изменение судом второй или надзорной инстанции обвинения в отношении лица; осужденного в порядке особого производства за умышленное убийство или умышленное причинение вреда здоровью, на ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ, а также прекращение в отношении этого лица уголовного производства в связи отсутствием в его деянии состава преступления, как совершенного в состоянии необходимой обороны, противоречит ст. 317 УПК РФ.

Таким образом, проведенный анализ уголовно-процессуальных аспектов института необходимой обороны дает возможность увидеть, что большинство проблем, связанных с применением на практике данного уголовно-правового института, имеет процессуальные «корни». Многочисленные ошибки в судебной практике по делам о необходимой обороне, обвинительный уклон предварительного расследования в отношении лиц, защищавшихся от общественно опасного посягательства, квалификация их действий «с запасом прочности», оставление без уголовно-правовой оценки действий нападавшего - все это является следствием несовершенства уголовно-процессуального законодательства. Чтобы приоритет прав лица, причинившего вред преступнику в состоянии необходимой обороны, из теоретического положения превратился в неотъемлемый практический принцип расследования уголовных дел об отражении преступного посягательства, необходимо совершенствовать действующее уголовно-процессуальное законодательство и повышать качество постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Только путем устранения пробелов, недостатков и противоречий в УПК РФ можно оказать положительное влияние на правоприменительную практику, касающуюся института необходимой обороны.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гамаюнов, Никита Станиславович, 2011 год

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 613.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // СУ РСФСР. 1923 №7. Ст. 106.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

7. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

8. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М., 1953.

9. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М., 1953.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) 1996 года // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

11. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года // Свод законов РСФСР. Т.2. С. 7.

12. Федеральный закон «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 900.

13. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 года // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М„ 1953.

14. Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 года // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. Часть 1. Казань. 1992.

15. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1991. №30. Ст. 862.

16. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня "1973 года «О возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевших от преступных действий» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1973. № 27. Ст. 348.

17. Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1991. № 51. Ст. 1798.

18. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской

19. Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.

20. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969 года № 4 «О судебном приговоре» // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам, М., 1995.

21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 года «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. № 1.

22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5. С. 11.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. № 8 «О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 -1993. М., 1994.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 7.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996 . № 7.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 2.

27. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 15 «О признании утратившими силу некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7.

28. Научная, учебная, учебно-методическая литература

29. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

30. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М., 2003.

31. Берестовой II. П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и их значение в деятельности органов внутренних дел. М., 1989.

32. Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел в советском уголовном процессе. М., 1961.

33. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. М., 1970.

34. Грось Л. О некоторых вопросах доказывания в уголовном судопроизводстве с позиций преподавателя гражданского процессуального права // Мировой судья. 2009. № 5. С. 27.

35. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

36. Дмитренко А.П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь, 2000.

37. Долопчев В.Р. О праве необходимой обороны. Юридический Вестник. 1874.

38. Домахин С.Л. Крайняя необходимость в советском уголовном праве. М., 1955.

39. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность и противоправность деяния. М., 1961.

40. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1908.

41. Звечаровский И.Э., Пархоменко C.B. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 1997.

42. Звечаровский И.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск, 1991.

43. Зуев В.JI. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следствспной практики. М., 1996.

44. Зуев В.Л. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния: Вопросы квалификации и судебно-следственной практики // Юридический мир. 2001. № 7. С. 32.

45. Зуев В.Л., Стеснова Т. И. Применение уголовно-правовых институтов необходимой обороны и крайней необходимости. // Вестник МВД РФ. 1996. №6. С. 54.

46. Истомин А.Ф. Самооборона: право и необходимые пределы. М.,2005.

47. Истомин А.Ф. С запасом прочности: о квалификации необходимой обороны // Российская юстиция. 1995. № 7. С. 44.

48. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1948.

49. Козак В.H. Право граждан на необходимую оборону. Саратов,1972.

50. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2005

51. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны (рассуждение студента Анатолия Кони, написанное для получения степени кандидата по юридическому факультету). М., 1996.

52. Кузнецов Н.Ф., Тяжкова И.М. Курс уголовного права: Учение о преступлении. Общая часть: Учебник. Т. 1. М., 1999.

53. Ларин A.M. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. М.,1993.

54. Меркурьев В.В. О праве па необходимую оборону: исторические и социально-правовые аспекты. Владимир, 1999.

55. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб., 2004.

56. Милюков С.Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния: Учебно-научное издание. СПб., 1998.

57. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000.

58. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 2004.

59. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. В.М. Лебедева, В.11. Божьева. М., 2009.

60. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.

61. Памятники русского права. Выпуск 1. М., 1952.

62. Памятники русского права. Выпуск 6. М., 1957.

63. Памятники русского права. Выпуск 8. М., 1961.

64. Пархоменко C.B. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб., 2004.

65. Паше-Озерский H.H. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.

66. Пионтковский A.A. Учение о преступлении. М., 1961.

67. Побегайло Э. Ф., Ревии В. П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.

68. Поздняков М.Л. Постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ теория и практика // СПС КоисультантПлюс, 2006.

69. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 1998.

70. Рабаданов A.C. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Некоторые вопросы судебной практики и его нормативно-правовое обеспечение: Учеб. пособ. Саратов, 2002.

71. Рейнгардт Н.В. Необходимая оборона. Казань, 1898.

72. Розин H.H. О крайней необходимости. Уголовно-юридическое исследование. СПб, 1899.

73. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. М., 1984.

74. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М., 1988.

75. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. М., 1994.

76. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М., 1953.

77. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. Часть 1. Казань. 1992.

78. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 19241963. М., 1964.

79. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая часть: Краткий курс лекций. М., 2005.

80. Сидоров Б. В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. Казань, 1992.

81. Скобликов П. А. Преюдиция актов арбитражных судов в уголовном процессе: новое прочтение // Журнал российского права. 2009. № 2. С. 70.

82. Слуцкий И.И. Обстоятельства исключающие уголовную ответственность. J1., 1956.

83. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2009.

84. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. М.,1958.

85. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: В 2 тт. М., 1994.

86. Тараканов И.А. Некоторые особенности установления признаков необходимой обороны в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2006. № 8! С. 18-19.

87. Тстсрии Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1997.

88. Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника. Минск, 2002.

89. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.,1969.

90. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М.,1979.

91. Уголовный процесс: учебник. Под ред. А.Д. Прошлякова, B.C. Балакшина, Ю.В. Козубенко. М., 2011.

92. Фагкуллип Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965.

93. Фельдштейп Г.С. О необходимой обороне и ее отношение к так называемому «правомерному самоуправству» // Журнал Министерства юстиции. СПб., 1899. № 5. С. 67.

94. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 2. СПб.,1996.

95. Хрестоматия по истории государства и права России. Сост. Ю.П. Титов. М., 1997.

96. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1967.

97. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.

98. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. Л.,1955.

99. Юшков Ю.Н. Необходимая оборона и ее роль в борьбе с преступностью// Советская юстиция. 1991. № 12. С. 20-21.

100. Юшков Ю.Н. К вопросу о понятии и пределах необходимой обороны // Российский юридический журнал. 1994. № 4. С. 38-44.

101. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961.

102. Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1967.

103. Диссертации и авторефераты

104. Атабаева T.LLI. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения: Дис. . канд. юрид. наук. Барнаул, 2004.

105. Баранова Е.А. Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

106. Березин A.C. Преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006.

107. Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступное деяние в уголовном праве России: Дис. . докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

108. Бравилова Е.А. Пределы судебного разбирательства: Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.

109. Голубых H.B. Применение положений уголовного законодательства о необходимой обороне в деятельности сотрудников органов внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

110. Гореликова А.Г. Преюдиции в уголовном процессе Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2010.

111. Гореликова А.Г. Преюдиции в уголовном процессе Российской Федерации: Дис. . капд. юрид. наук. М., 2010.

112. Дробинин Д.В. Соединение и выделение уголовных дел как гарантия их всестороннего, полного и объективного исследования: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 1999.

113. Заря A.B. Условия и пределы правомерности необходимой обороны по уголовному праву России: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.

114. Косарев A.B. Актуальные проблемы института необходимой обороны: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов па/Д., 2001.

115. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное доказывание: сущность, средства доказывания, предмет и пределы. Автореф. дис. . док. юрид. паук. Ижевск, 2001.

116. Мацокина Г.Н. Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.

117. Неврев A.B. Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

118. Перцев Д.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны: Дис. . канд. юрид. паук. Калининград, 2004.

119. Русскевич Е.А. Мнимая оборона в уголовном праве: Дис. . капд. юрид. наук. М., 2010.

120. Синельникова Е.В. Особенности доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны: Дис. . канд. юрид. наук. Сургут, 2005.

121. Тараканов И. А. Особенности доказывания состояния необходимой обороны в стадии предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2006.

122. Тумашов С.А. Проблемы соединения и выделения уголовных дел на предварительном расследовании: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.

123. Федосова Е.Ю. Необходимая оборона в российском уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

124. Фомин М.А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

125. Хорищенко Ю.Г. Особенности уголовного судопроизводства по делам о взаимосвязанных преступлениях: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

126. Черкасов Д.А. Соединение и выделение уголовных дел: Дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.

127. Якуньков М.А. Необходимая оборона: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование: Дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.

128. Материалы судебно-следственной практики

129. Архив Московского городского суда. 2008. Дело № 44у-273/08.

130. Архив Свердловского обласшого суда. 2000. Дело № 44-У-ЗЗЗ.

131. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1967. № 2. С. 12-13.

132. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1971. № 8. С. 8.

133. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1976. № 4. с. 32-33.

134. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 10. С. 13.'

135. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 5.

136. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 11. С. 2.

137. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 6. С. 7 -8.

138. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 8. С. 9-10.

139. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.

140. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №11.

141. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 6. С. 17.

142. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.

143. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. № 3. С. 18.

144. Из практики прокурорского надзора // Социалистическая законность. 1972. № 4. С. 85.

145. Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 год. // СПС КонсультантПлюс, 2010.1. Опросный листизучения общественного мнения1. Гражданин!

146. Будете ли Вы оказывать активное сопротивление преступнику, совершающему в отношении Вас преступное посягательство? Да Нет

147. Для правильного заполнения опросного листа следует в третьей колонке («Ответ») поставить отметку напротив того варианта ответа, который наиболее всего Вам близок.п/п Вопрос Ответ

148. Сталкивались ли Вы с ситуацией, когда лицо, подозреваемое или обвиняемое в лишении жизни или Дапричинении вреда здоровью, заявляло, что совершило данные действия в состоянии необходимой обороны? Нет

149. Для правильного заполнения опросного листа следует в третьей колонке («Ответ») поставить отметку напротив того варианта ответа, который наиболее всего Вам близок.1. Вопрос Ответп/п

150. Считаете ли Вы необходимым вернуть суду Даполномочие соединять уголовные дела?1. Нет

151. Стоит ли, по Вашему мнению, соединять уголовные Дадела в случаях взаимного причинения вреда?1. Нет1. СПАСИБО!