Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор юридических наук Махов, Вадим Николаевич

• Махов, Вадим Николаевич
• доктор юридических наук
• 1993

Оглавление диссертации доктор юридических наук Махов, Вадим Николаевич

Стр.

Введение.

Глава I. Исходные положения о специальных знаниях и сведущих лицах в уголовном процессе,

§> 1. Становление института сведущих лиц в уголовном процессе нашей страны .••».•••* ••••••* . «г • » 2. Сущность и понятие специальных знании .«. 3. Понятие сведущих лиц и возрастающее значение использования их знаний в условиях научно-техническогопрогресса

Глава II. Правовые основы использования знаний сведущих лиц.

1. Регламентация использования знаний сведущих лиц в ныне действующем уголовно—процессуальном законодательстве

Российской Федерации

§ 2. Формы использования специальны?: знаний л ч «•••••

S 3. Условия правомерности использования знаний сведущих лиц.Х

Глава III. Использование знаний сведущих лиц в стадии возбуждения уголовного дела 1. Роль сведущих лиц в подготовке документов, являющихся поводами к возбуждению уголовного дела .*.I25 j

2. Использование знаний сведущих лиц при рассмотрении сообщений и заявлений о преступлениях

Глава IV. Организация использования знаний сведущих лиц, осуществляемая следственными органами ••••••*•••••••••»

§ 1. Общие вопросы организации использования знаний сведущих лиц .*. 2. Организация информационного обеспечения следователей о возможностях сведущих лиц .••.«

9з. Организация учета и вызова сведущих лиц для участия в расследовании

§4. Особенности организации использования знаний сведущих лиц по делам о массовых беспорядках на почве межнациональных конфликтов

Глава V. Вопросы тактики использования знаний сведущих лиц

§1. Общие вопросы тактики использования знаний сведущих

§2. Тактика взаимодействия следователя со сведущими лицами при их участии в следственных действиях .24

§3. Тактика взаимодействия следователя со сведущими лицами при назначении и производстве экспертизы, производстве ревизии, подготовке ими документов по требованию следователя

Глава VI. Проблемы совершенствования законодательства об использовании знаний сведущих лиц.

§1. Совершенствование законодательства об использовании знаний эксперта, специалиста, переводчика

§2. Проблемы совершенствования законодательства об использовании знаний сведущих лиц в иных Формах

Глава VII. Прокурорский надзор за законностью использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений»

Актуальностьтемы.исследдвания. Кризисное положение в экономике, политическая нестабильность и ряд других факторов в условиях перехода к рыночным отношениям привели к тому, что в нашей стране растет преступность, приобретая качественно новые и все более опасные Формы, межрегиональный и международный характер.

В такой ситуации, как отмечается в постановлении VII Съезда народных депутатов Российской Федерации, правоохранительные органы не справляются с нарастающим валом преступности, ее наиболее опасными Формами, допускают просчеты в своей деятельности, крайне слаёа используют действующее законодательство, имеющиеся средства и полномочия для того, чтобы нейтрализовать и переломить тенденцию роста преступности, обеспечить безусловное исполнение законов Российской Федерации всеми должностными лицами и гражданами1.

В этой связи в работе всех правоохранительных органов, в том числе органов дознания и следователей, необходимы серьезные качест— венные изменения в обеспечении быстрого раскрытия преступлений, полного, всестороннего и объективного расследования каждого уголовного дела. В решении зтих задач основная роль принадлежит органам дознания и следователям. Находясь на передовой линии борьбы с преступностью, дознаватели и следователи первыми включаются в работу по об— наружению и раскрытию преступлений. От их профессиональных знаний, умения, настойчивости во многом зависит эффективность всей деятельности по борьбе с преступностью. Именно поэтому в современных условиях наиболее остро поставлена задача совершенствования всех сторон деятельности по расследованию преступлений.

Постановление VII Съезда народных, депутатов Российской Федерации, 14 декабря 1992 года "О состоянии законности, борьбы с преступностью и коррупцией". //Российская газета. 17 декабря 1992 г.

Решение этой задачи во многом связано с более широким использованием в следственной практике достижений научно—технического про- | гресса, быстро увеличивающегося объема новых знаний. Необходимость этого обусловлена также тем, что проходящие в нашей стране перестроечные процессы .оказывают негативное влияние на преступность: возрастают число и доля организованных и хорошо замаскированных преступле— ний; расширяются коррумпированные связи преступных групп с должностными лицами, в преступных целях используются достижения науки и техники, нередки случаи тяжких преступлений, совершаемых на почве межнациональных конфликтов.

В этих условиях задача состоит в том, чтобы в рамках уголовно-процессуальной деятельности использовать все возможности технического и научного прогресса для повышения эффективности борьбы с преступностью.

Одним из направлений решения этой задачи является более полное использование следователями знаний сведущих лиц. Обладая специальными знаниями, представляющими аккумуляцию приспособленных для целей дока— ' зывания по уголовному делу достижений научно—технического прогресса, эксперты, специалисты и другие сведущие лица способны внести неоценимый вклад в деятельность следователя по установлению истины при расследовании преступлений. Не случайно в "Концепции судебной реформы в Российской Федерации", одобренной Верховным Советом РФ, "применение специальных (не юридических) познаний в целях реализации уголовного закона" признано одной из разновидностей деятельности правоохранительных органов.

В таких случаях в следственной практике постоянно возникают новые вопросы, решение которых требует углубленного теоретического обоснования, разработки рекомендаций по наиболее результативному ис—I пользованию в расследовании знаний сведущих лиц, предложений по совершенствованию законодательства. Поэтому глубокое исследование инс— титута использования знаний сведущих лиу представляется весьма актуальным с точки зрения его теоретической и практической значимости.

Вопросы использования специальных знаний при расследовании преступлений постоянно привлекали внимание ученых—юристов. Под различным углом зрения эти вопросы рассматривались в трудах процессуалистов и криминалистов: В.Д. Арсеньева, P.C. Белкина, А.И. Винберга, В.И. Гон-чаренко, Г.И. Грамовича, A.B. Дулова, П.П. Ищенко, Ю.Г. Корухова, И.Ф. Крылова, A.A. Леви, В.К. Лисиченко, И.М. Лузгина, B.flu Образцова, Ю.К. Орлова, И.Ф. Пантелеева, И.Ф. Панюшкина, И.Л. Петрухина, H.A. Селиванова, И.Н. Сорокотягина, С.А. Ыейфера, В.И. Ыиканова, А.Р. Уляхова, A.A. Эйсмана, П.С. Элькинд, Н.П. Яблокова и др.

Однако разработка концептуальных основ этого института далеко не г завершена. Трудами названных и других авторов, анализировавших отдельные аспекты использования специальных знаний, главным образом связанные с производством экспертиз, применением научно—технических средств и некоторые другие, созданы лишь предпосылки для его дальнейшего, самостоятельного и всестороннего исследований.

Не умаляя значения особенностей использования знаний сведущих лиц в суде, диссертант счел необходимым ограничитьря исследованием проблем использования их знаний в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, руководствуясь стремлением сконцентрировать внимание на содействии сведуцих лиц в тех стадиях уголовного процесса, где помощь их наиболее разнообразна, направлена непосредственно на содейтсвие в собирании доказательств.

Целии задачиисследования. С учетом опыта, накопленного в данной области, автор считал необходимым осуществить монографическое исследование комплекса правовых и криминалистических проблем и тем самым внести свой вклад в разработку основ использования знаний сведущих лиц при расследовании, предложить меры по совершенствованию этого использования. При решении этих задач автор проанализировал своевре— ценные представления о специальных знаниях и сведуних лицах, их значении в расследовании и на этой основе обосновал свое отношение к основным положениям темы, сделав выводы и разработав предложения по наиболее важным теоретическим позициям. В ходе этого анализа автором изучено законодательство нашей страны об использовании знаний сведущих лиц и проведено сравнение его с дореволюционным законодательство^ и законодательством ряда зарубежных стран, рассмотрены Формы использования знаний сведуних лиц с акцентированием внимания на тех из них, которые недостаточно исследовались. Особое внимание уделено изучению следственной и судебной практики и практики прокурорского надзора за соблюдением требований закона об использовании знаний сведуцих лиц. , При этом выявлялись как элементы положительного опыта, так и типичные следственные ошибки, их причины и способы их устранения.

В диссертации разрешалась задача выработки системы рекомендаций криминалистического характера, направленных на наиболее полное и рациональное использование знаний сведуних лиц в строгом соответствии с законом.

На основе проведенного анализа решалась задача разработки и теоретического обоснования предложений по совершенствованию законода— 1 тельства об использовании знаний сведуних лиц на предварительном следствии в сунествуюних и новых Формах.

Предметомисследования является законодательная база, теория и практика использования знаний сведуних лиц при расследовании; процессуальное положение (правовой статус) сведуних лиц, тактика и органи- 1 зация использования их знаний.

Методологическаяи информационная базы исследования. Обней методологической основой являются положения материалистической диалектики. Особое внимание было уделено материалам съездов народных депутатов и сессий Верховных Советов Российской Федерации по вопросам борьбы с преступностью, роли в этом правоохранительных органов, их организационном и научно-техническом оснащении.

Суждения и выводы диссертанта основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, а в ряде случаев и на результатах

-V сравнительного анализа его с законодательством других государств -членов СНГ, постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, приказах и указаниях Генерального прокурора РФ.

Диссертация готовилась на протяжении ряда лет. При этом использовалось законодательство СССР с учетом влияния его на Формирование законодательства Российской Федерации. Многие положения этого законодательства, иные нормативные материалы, не противоречащие ныне действующему законодательству Российской Федерации, не утратили силы. Поэтому автор счел возможным сохранить ссылки на эти материалы. Поскольку на практику использования знаний сведущих лиц в значительной мере с/ оказали влияние некоторые положения постановлений Пленумов Верховного Суда бывшего СССР, приказов и указаний Генерального прокурора бывшего СССР, диссертант счел необходимым ссылаться на них. Принято во внимание также имеющее отношение к теме дореволюционное законодательство России и законодательство, действующее за рубежом.

При исследовании были использованы труды советских и дореволюционных ученых—юристов, специалистов в области уголовного процесса, криминалистики, а также судебных медиков.

Исследование по своему характеру является комплексным. Оно проводилось с позиций уголовного процесса и криминалистики. С учетом этого в работе исследованы: все Формы использования знаний сведущих лиц, применяемые в процессе доказывания по уголовным делам; единые требования к использованию знаний сведущих лиц во всех Формах; не только правовые, но тактические и организационные вопросы по теме; вопросы использования знаний сведущих лиц не только в стадии предварктельного следствия, но и в стадии возбуждения уголовного дела. Применение системного подхода позволило с единых исходных позиций дать / углубленный, всесторонний анализ различных Форм использования знаний сведущих лиц,

Из частно-научных методов исследования, примененных в диссертации, укажем следующие: методы грамматического, логико—юридического, системно—правового, ретроспективного анализа норм уголовно-процессуального законодательства и иных нормативных материалов. Метод сравнительного анализа применялся не только в отношении правовых норм, на м при изучении статистических данных, данных оперативного учета и материалов практики.

При сборе и обработке материалов практики применялись анкетирование, стандартизированное интервьюирование и другие социологические методьи Как правило, изучение уголовных дел сопровождалось выявлением мнения следователей, расследовавших эти дела, о значении помощи сведущих лиц, причинах конкретных упущений в использовании их знаний, нарушений норм УПК при этом.

Эмпирическая база исследования Формировалась на протяжении ряда лет. Регионы для исследования были избраны с учетом статистических ' данных, характеризующих следственную работу отдельных регионов. Ими стали Нижегородская и Тверская области, где накоплен положительный опыт расследования и использования при этом знаний сведущих лиц, а также Тульская и Орловская области — "средние" по качеству следствия и использованию знаний сведущих лиц. По ряду вопросов исследование проводилось также в Московский, Кемеровской, Харьковской, Львовской областях и других регионах. При этом по многим поставленным в диссертации вопросам собранный эмпирический материал позволил проследить тенденции за 10—15 лет.

Специально по данной теме было изучено 500 дел об убийствах, более 500 дел о нарушении правил по технике безопасности, более 150 — о кражах. Кроме того, при исследованиях по другим темам, в которых принимал участие автор, сведения об использовании знаний сведущих лиц были получены по 96 делам о массовых беспорядках, 70 делам о хищениях, более 400 материалам о рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. 0 практике привлечения к расследованию экспертов, специалистов и других сведущих лиц были получены ответы от 37 начальников следственных отделов прокуратур краев и областей Российской Федерации; в 1980 году проведено анкетирование 92, а затем в 1990-1991 годах — 48 прокуроров—криминалистов; 205 прокуроров, 134 следователей и 7В экспертов. Регулярно изучались статистические данные и данные оперативного учета, обобщения о применении научно-технических средств и использовании специальных знаний, поступающие из нижестоящих прокуратур в отделы по внедрению научно—технических средств Прокуратуры СССР и Генеральной Прокуратуры РФ. На местах изучалось положение с С организацией работы следователей и экспертных учреждений, проводились беседы с экспертами и другими сведущими лицами.

Использовались материалы, собранные при выездах в составе бригад прокурорских работников для изучения положения с расследованием в Таджикистане, Татарстане, Хабаровском крае, Ленинграде и ряде других регионов; а также при подготовке к рассмотрению вопросов о специалистах и экспертах на методическом совете при Прокуратуре РСФСР в 1983 и 1984 годах.

Научнаяновизна и основные положениядиссертационногоисследования, выносимыена.защиту.Научная новизна диссертационного исследования определяется прежде всего тем, что автором теоретически осмысленц возникшие в следственной практике новые проблемы, связанные с ростом I

1 I i достижений науки и техники, применение которых возможно при расследо-^ вании с помощью сведущих лиц. Совокупность разработанных диссертантом^ теоретических положений расширяет и углубляет представление о специалькых знаниях сведущих яиц, и их значении при оказании содействия на стадиях возбуждения уголовного дела и его расследования; является вкладом в развитие перспективного направления в науках уголовного процесса и криминалистики. Разработанные автором предложения вносят свой вклад в законодательную разработку проблемы совершенствования практики расследования.

На защиту выносятся следующие основные положения диссертации, которыми определяется ее новизна.

1. С позиций теории познания разработаны исходные теоретические положения понятийного аппарата, раскрывающие сущность и значение учат / стия сведущих лиц в расследовании преступлений. В частности, даны определения понятий "сведущие лица", "специальные знания". Раскрыто соотношение в процессе доказывания специальных знаний сведущих' лиц со знаниями в области криминалистики, уголовного процесса и других правовых наук, которыми обладает следователь. На основе этого анализа обоснован вывод о том, что специальные знания в процессе расследования могут быть использованы только с помощью сведущих лиц, ибо закон не предусматривает самостоятельного использования их следователем в процессе доказывания по уголовному делу.

2. Отойдя от традиционного перечня процессуальных Форм использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений, автор пред/ ложил свое ранжирование этих Форм, учитывающее неодинаковую полноту регламентации их в законе. При этом, восполняя пробел в теории, разработано положение о процессуальных Формах представления документов, 1 имеющих доказательственное значение, подготовленных сведущими лицами / или при их участии за рамками уголовного процесса.

3. Обосновано значение и раскрыто содержание требований, предъявляемых к использованию знаний сведущих лиц, вытекающих из действующего законодательства и принципов уголовного процесса Российской Федерации.

4. В диссертации разработаны предложения о необходимости более полного использования знаний сведущих лиц в стадии возбуждения уголовного дела. В частности, даются рекомендации о более эффективном использовании познаний сведущих лиц при подготовке адресованных в правоохранительные органы заявлений и сообщений о совершенных преступлениях и при рассмотрении следователем этих заявлений и сообщений, В связи с этим выдвинуты предложения по совершенствованию законодательства, касающиеся установления обязанности должностных лиц, Л осуществляющий контрольно—ревизионные функции, сообщать о выявленных 1 ими при выполнении служебных обязанностей правонарушениях с представлением следственным органам актов ревизий, проверок, справок, составляемых в этой связи.

5. Даны рекомендации об организации использования знаний сведущих лиц в следственных аппаратах. Предлагается в следственных аппаратах накапливать и хранить информацию о наиболее часто применяемых в I расследовании специальных знаний сведущих лиц, об учете этих лиц. организации их срочного вывоза для оказания содействия расследованию. Значительное внимание уделено особенностям организации использования знаний сведущих лиц при расследовании уголовных дел о массовых беспорядках, сделанное по результатам исследования, проведенного под руководством автора.

6. Предложены конкретные меры, определяющие направленность и содержание тактических приемов использования помощи специалистов, экспертов, переводчиков, а также ревизиров, технических инспекторов и других сведущих лиц, готовящих по запросам следователей документы, необходимые для установления истины по уголовному делу.

7. Раскрыты содержание. Формы и методы прокурорского надзора за законностью использования знаний сведущих лиц в процессе расследова- / ния, направленных на обеспечение соблюдения законодательства, регламентирующего использование знаний сведущих лиц, а также на то, чтобы знания сведущих лиц использовались с должной полнотой каждый раз, когда в том возникает необходимость. В работе систематизированы наиболее типичные нарушения закона об использовании знаний сведущих лиц в ходе расследования; дан перечень способов их выявления и устранения средствами прокурорского надзора.

8. В заключительной главе диссертации на основе изучения литературных источников и проведенных автором исследований обоснованы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства об использовании знаний сведущих: лиц, направленные на более полное использование этих знаний, охраны при этом прав граждан, вовлеченных в уголовный процесс. Автором предлагается ввести в УПК нормы: о тре— : бованиях, предъявляемых к сведущим лицам, о тех правах и обязанностях, которые являются одинаковыми для специалистов, экспертов, переводчиков; об обязательном производстве экспертизы для установления, нуждается ли обвиняемый, страдающий алкоголизмом, в принудительном лечении; |р праве защитника обвиняемого с разрешения следователя присутствовать при производстве экспертизы; о сроках производства экспертиз; о допуске специалиста к участию во всех следственных действи-< ях; об обязательном участии специалиста—врача в получении образцов для сравнительного исследования, получение которых без врача связано с риском причинить вред здоровью; о доказательственном значении справок, составляемых специалистами, о результатах своего участия в следственном действии; о праве следователя в связи с расследованием по уголовному делу требовать производства не только ревизий, но и ведом--ственных проверок, которые должны проводиться в соответствующих случаях; о том, что это требование следователя, как и требование о предоставлении документов, имеющих отношение к делу, является обязательным.

9, С учетом выявленных потребностей практики, на основании результатов проведенного ретроспективного анализа становления и раззития института сведущих лиц в уголовном процессе нашей страны, изучения зарубежного законодательства сделан вывод о целесообразности предусмотреть в УПК РФ новую Форму использования знаний сведущих лиц для получения справочных сведений и разъяснений по специальным вопросам -допрос сведущего лица, которое в отличие от свидетеля не является очевидцем Фактов, имеющих отношение к делу; оно должно быть незаинтересованным в деле, поэтому несовместимы Функции допрашиваемого сведущего лица и других участников уголовно—процессуальной деятельности.

Теоретическое ^нуачение исследования определяется тем, что разработанные в нем взаимосвязанные положения, связанные с ростом достижений науки и техники, используемы* в процессе доказывания по уголовным делам, расширили и углубили учение об институте использования знаний сведущих лиц как научной категории советского уголовного процесса и криминалистики; развили представление о содержании, основных понятиях и Функциях этого института; о направлениях его совершенствования.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что содержащиеся в ней научные положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:

- в ходе правовой и судебной реформы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства в целом и в том числе на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования;

- при внедрении в практику расследования новых достижений науки и техники, более полного их использования в целях установления истины по уголовному делу; в методических рекомендациях для следователей и прокуроров о правильном понимании целого комплекса норм действующего уголовно-процессуального законодательства, тактических приемах: и надлежащей организации использования знаний сведущих лиц в ходе расследования; при подготовке правил и инструкций, в различных ведомствах, определяющих порядок ревизий, проверок и представления материалов в правоохранительные органы о совершенном преступлении; в процессе совершенствования организации работы экспертных учреждений; в курсах лекций и учебниках по уголовному процессу и криминалистике для студентов юридических вузов, а также для следователей, прокуроров и судей при повышении ими квалификации.

Апробация работы и внедрение впрактику ее результатов осуиествлены:

1. Публикацией основных положений диссертации (см. список работ автора по теме); доведения предложений и выводов автора до сведения научных и практических работников.

2. В выступлениях на научно—практических конференциях в Ленинграде (1975 и 1977 гг.), на расширенных выездных заседаниях координационного бюро по проблемам уголовного процесса и судоустройства в г. Воронеже (1985 г.), Харькове (1986 г.) и Ижевске (1988 г.), координационного бюро по проблемам прокурорского надзора в гор,

Минске (1987 г.), на совещаниях прокуроров-криминалистов в г. Ростове-на-Дону (1979 г.) и в Запорожье (1986 г.), на совещании военных следователей в Главной военной прокуратуре, на республиканских и областных совещаниях и семинарах следователей и других работников правоохранительных органов, в выступлениях на ученей Совете:: ВНИИСЭ (1977 г.), на научном семинаре в ВНИИСЭ (1988 г.), в Харьковском НИИСЭ (1990 г.), в докладе на Ученом Совете ВНИИ Прокуратуры СССР (1990 г.), на совещании начальников бюро судебно-медицинской экспертизы РФ (Новороссийск, 1991 г.).

3. При подготовке проекта Указа Президента СССР от 12 июня 1990 года о внесении дополнений и изменений в Основы уголовного судопроизводства СССР и союзных республик; разработке ряда статей в проект УПК

РСФСР, рецензировании ряда проектов Правил и Инструкции МВД РФ, участии в подготовке для обсуждения на методическом совете Прокуратуры РФ предложений о внесении дополнений и изменений в нормы УПК РСФСР, регламентирующие деятельность специалистов и экспертов. На основании этих материалов руководство Прокуратуры РФ внесло соответствующие предложения в Президиум Верховного Совета РФ.

Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения и списка используемой литературы. В первых двух главах на основе ретроспективного анализа соответствующего законодательства и практики его применения исследуются отправные положения о специальных знаниях и сведущих лицах; развито представление о Формах использования знаний сведущих лиц и требованиях, предъявляемых к этому использованию.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Махов, Вадим Николаевич

362 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате исследования сформулированы и обоснованы: ряд взаимосвязанных научных положений, расширяющих и углубляющих представление об использовании при расследовании специальных знаний и лицах, ими обладающих; предложения по совершенствованию законодательства; рекомендации организационного и тактического характера.

В работе обосновано следующее определение специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве. Это — знания, присущие различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, используемые в целях установления истины по делу в случаях и порядке, определенных уголовно—процессуальным законодательством, (стр. 57).

В настоящее время использование специальных знаний при расследовании - важное средство, с помощью которого следователи имеют возможность воспользоваться основным потенциалом достижений науки и техники, преодолеть кризисное положение в следственной работе, добиться ее серьезного улучшения.

Специальные знания, хотя и основаны на достижениях в соответствующих отраслях науки, в определенном смысле не являются знаниями в науке, поскольку, будучи апробированными на практике, они утрачивают характер теоретических. С учетом этого и ряда других суждений предлагается употребленный в УПК РСФСР (ст. 78) термин "специальные познания в науке, технике, искусстве, ремесле" заменить термином "специальные знания".

Знания из области криминалистики не все являются профессиональными знаниями следователя. Часть их, необходимая для производства экспертиз, сложных случаев собирания доказательств, является специальными. Вопреки распространенному мнению, возлагающего на следователя не свойственные ему Функции, нет такой процессуальной Формы ис— пользавания специальных знаний, как самостоятельное применение их следователем. Все специальные знания в уголовном судопроизводстве используются через лиц, ими обладающих - сведущих лиц.

Сведущие лица в уголовном процессе — лица, обладающие специальными знаниями и навыками их применения, не заинтересованные в исходе дела, призванные следователем или судом для оказания содействия э установлении истины по делу в Формах, определенных законом, (стр. 67).

Формы использования знаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве; судебная экспертиза, участие специалистов (в том числе педагога в Допросах несовершеннолетних) в следственных действиях, участие переводчика, в производстве по уголовному делу, а также Формы, связанные с истребованием и приобщением документов, имеющих доказательственное значение, содержащих сведения о совершенном преступлении, или же сведения справочного характера, по вопросам, имеющим отношение к делу.

Использование знаний сведущих лиц должно осуществляться с- соблюдением ряда условий, правомерности такого использования, основанных на действующем законодательстве, принципах уголовного процесса; оно должно осуществляться каждый раз, когда в том возникает необходимость, в порядке, установленном законом, едином для следователя и суда, по их решению; нельзя использовать знания сведущих лиц в Формах, подменяющих Форму, установленную для данного случая; несовместимы функции следователя и сведущего лица. Из других условий, сформулированных в работе, стоит выделить следующие, о которых не писалось раньше применительно ко всем сведущим лицам. Каждое сведущее лицо должно обладать специальными знаниями и навыками их применения, достаточными для полного и отвечающего современным достижениям науки и техники самостоятельного выполнения задания следователя. Задание сведущему лицу не должно выходить за пределы, его специальных знаний. Эти знания должны быть достоверными, научно обоснованными, внедренными в практику. Сведущее лицо: обладает определенной самостоятельность» при выполнении задания следователя и несет ответственность за его надлежащее выполнение; оно должно соблюдать права участников процесса, иных граждан; не вправе самостоятельно применять меры процессуального пр инуждения.

3 стадии возбуждения уголовного дела соблюдение следующих условий способно повысить эффективность использования знаний сведущих лиц при подготовке заявлений, сообщений о совершенных преступлениях и их проверке: истребование во всех необходимых случаяхв документов, готовящихся сведущими лицами или при их участии, повышение качества этих документов, улучшение взаимодействия сведущих: лиц с работниками правоохранительных органов,

В стадии предварительного следствия эффективность использевания знаний сведущих лиц определяется принимаемыми следственными органами мерами организационного и тактического характера. Организационные меры при этом направляются на повышение профессиональных знаний следователей о целесообразности, реальных возможностях помощи сведущих лиц, информационному обеспечению следователей о новых достижениях науки и техники, которые можно применять при установлении истины по уголовному делу; ^Др&ОДный учет и обеспечение вызова сведущих лиц. Принятие этих организационных мер имеет некоторые особенности применительно к расследованию отдельных видов преступлений, в частности к расследованию дел о массовых беспорядках.

Тактические приемы использования знаний сведущих лиц направляются на то, чтобы: правильно определить задание сведущему лицу, своевременно и полно информировать его об обстоятельствах преступления, необходимых для должного выполнения задания, создать условия, зависящие от следователя, повышающие эффективность работы сведущего лица, осуществлять должное наблюдение и контроль за его работой, поддерживать деловые отношения сведущего лица с другими участниками процессуального действия, принять необходимые меры для полного закрепления результатов работы сведущего лица.

I* Промедление с совершенствованием законодательства существенно сдерживает использование знаний сведущих лиц. Поэтому целесообразно внести в УПК комплекс дополнений и изменений из предложений, разработанных автором, а также из предложений, высказанных другими авторами и получивших дополнительное обоснование в данной работе.

В частности, автором предложены дополнения о том, что работники контрольно—ревизионных и других служб, призванных выявлять нарушения, в том числе и преступного характера, обязаны сообщать в правоохрани— тельные органы о выявленных при исполнении служебных обязанностей преступлениях с приложением соответствующих материалов; о требованиях, предъявляемых к сведущим лицам; тех правах и обязанностях, которые являются одинаковыми для специалистов, экспертов, переводчиков; о том, что экспертиза назначается в случаях, когда. возникают вопросы, для ответов на которые требуется производство исследований с использованием специальных знаний; о сроках производства экспертиз; о праве защитника обвиняемого с разрешения следователя присутствовать при производстве экспертизы; о том, что разрешается участие специалиста во всех следственных действиях, т.е. в том числе в допросах и опознании; обязательно участие специалиста—врача в получении образцов для сравнительного исследования из организма человека и других образцов, получение которых без врача связано с риском причинить вред здо—-ровью; об уголовной ответственности специалиста за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей, за дачу ложных пояснений и за заведомо неправильные действия, которые повлекли или могли повлечь утрату доказательств; о том, что как документы имеют доказательственное значение справки, составляемые специалистами, участвующими в осмотре места происшествия, о результатах своей работы по обнаружению, закреплению и изъятию доказательств; о том, что все документы, приоб— щаемые к делу, должны иметь перевод на язык, на котором ведется производство по делу; в материалах перевода необходимо указать данные о переводчике, когда, где им осуществлен перевод; эти данные и подпись переводчика должны быть удостоверены следователем; перевод может осуществляться синхронно с использованием соответствующих средств связи.

Документы, приобщаемые к делу, как правило, содержат сведения по специальным вопросам. Поэтому предлагается внести в УПК нормы о том, что являются обязательными требования следователя о предоставлении документов, о производстве проверок и ревизий с привлечением к их производству сведущих лиц, незаинтересованных в деле; документ должен содержать сведения, кем и на основании каких данных он составлен.

С учетом нужд следственной практики на основании разработанной автором концепции предлагается для получения справочных сведений, разъяснений по специальным вопросам предусмотреть в законе допрос сведущих лиц, которые в отличие от свидетелей не являются очевидцами обстоятельств совершения преступления, а потому заменимы и должны быть компетентными и незаинтересованными в деле.

Анализ действующего законодательства дает основания утверждать, что прокурорский надзор за законностью использования знаний сведущих лиц осуществляется в двух направлениях: первое — надзор за тем, чтобы в целях полноты и всесторонности расследования специальные знания применялись каждый раз, когда в том возникает необходимость; второе -надзор за соблюдением норм закона, регламентирующих назначение и производство экспертиз, привлечение специалистов и переводчиков, другие вопросы использования специальных знаний. Осуществляется этот надзор в Формах и методами, присущими надзору за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Махов, Вадим Николаевич, 1993 год

1. Законодательство

2. Конституция (Основной закон) РСФСР 1989.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина РСФСР, принятая Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятый на III сессии Верховного Совета РСФСР V созыва 27 октября 1960 г. 1987 352 с.

5. Уголовный кодекс РСФСР . М. 1986 - 192 с.

6. Закон РСФСР "0 прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г.

7. Закон Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации от 13 марта 1992 г.

8. Постановление съезда народных депутатов Российской Федерации "0 состоянии законности, борьбы с преступностью и коррупцией" от 14 декабря 1992 года N 4081-1.

9. Концепция правовой реформы в Российской Федерации, одобренная Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. М. 1992 111 с.

10. Положение о Федеральном горном и промышленном надзоре России, утвержденное Указом Президента Р.Ф. от 18 Февраля 1993 г.

11. Конституция (Основной закон) СССР. 1988 — 64 с.

12. Декларация прав и свобод человека, принятая съездом народных депутатов СССР 5 сентября 1991 г.

13. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М. 1983 -352 с.

14. Закон СССР о прокуратуре СССР. Материалы II сессии Верховного Совета СССР. М. 1980, с. 28-53

15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утвержденный постановлением ВЦИК 15 Февраля 1923 г. М. 1947 335 с.

16. Уголовно—процессуальные кодексы бывших союзных республик.

17. Устав уголовного судопроизводства. Петроград 1915 г.

18. Российское законодательство X—XX веков. М., 1985, т. 3.

19. Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ). СПб тт. II, VI, VII.

20. Артикул воинский купно с процессом надлежащи судящим. Памятники русского права в. 8. М. Госюриздат 1961 г.

21. Венгерская Народная Республика. Конституция и законодательный акты. М. 1982 351 с.

22. Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы ГДР. М. 1972 250с.

23. Уголовно—процессуальный кодекс Франции. М. 1967 — 324 с.

24. Конституция Российской Федерации С проект). Документ, опубликованный по решению Конституционной комиссии РСФСР в 47—м выпуске газеты "Аргументы и Факты" в ноябре 1990 г.

25. Уголовно-процессуальный кодекс СССР. Проект. М., 1948 163 с.

26. Постановления Пленумов, постановления и определения Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда СССР

27. Сборник постановлений Племума Верховного Суда РСФСР 1961 1977 гг. М. 1977.

28. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР N 5 от 17 сентября 1975 г. "0 соблюдении судами РСФСР процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел".

29. Постановления и определения Верховного Суда РСФСР 1981 1988 гг. М. 1989 - 448 с.

30. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. М. 1985, ч. 2 355 с,

31. Постановление Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 18 марта 1971 г. "0 судебной экспертизе по уголовным делам". //Бюллетень Верховного Суда СССР 1971 г. N 2. С. 7.

32. Судебная экспертиза по уголовным делам, Обзор судебной практики. //Бюллетень Верховного Суда СССР 1971, N 3, С. 36-39.

33. I Другие нормативные акты, методические рекомендации

34. Сборник материалов по вопросам следствия. Прокуратура РСФСР. 1987 г. 451 с.

35. Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы в СССР приложение N 1 к приказу М.З. СССР N 694 от 21 июля 1978 г.

36. Инструкция о производстве судебно—психиатрических: экспертиз в СССР от 27 октября 1970 г.

37. Инструкция о производстве судебно—бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР. Утверждена в Мин. юстиции СССР 9 июня 1987 г. М. 1987 15 с.

38. Инструкция о производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системы Минюста от 26 октябоя 1981 г.

39. Инструкция о производстве судебных автотехнических экспертиз во ВНИИСЭ МЮ СССР от 30 сентября 1974 г.

40. Инструкция об организации производства комплексных: экспертиз в судебно-экспертных учреждениях: СССР. 1986 г.

41. Инструкция об организации производства криминалистических: экспертиз во ВНИИСЭ М.Ю. СССР от И Февраля 1977 г.

42. Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления Факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утв. Минздравом СССР приказом от 1 сентября 1988 г.

43. Положение о ведомственном контроле за Финансово—хозяйственной деятельностью объединений, предприятий, организаций и учреждений, утв. Пост. Сов. Мин. СССР N 325 от 2 апреоя 1981 // СП СССР 1981 N 15 ст. 89.

44. Положение о Гос. комитете СССР по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору, утв. Сов. Мин. СССР 25 марта 1982 // СП 1982 N 11 ст. 64.

45. Положение о государственном энергетическом надзоре в СССР, утв. Сов. Мин. СССР 4 ноября 1983 // СП СССР 1983 N 32 ст. 179.

46. Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденное постанолением Президиума ВЦСПС и Госпроматом— надзора СССР от 7 августа 1989 г.

47. Положение об амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии от 5 декабря 1985 г.

48. Положение об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР от 6 декабря 1972 г.

49. Правила производства судебно-медицинских экспертиз в физико—технических отделениях и лабораториях бюро судебно-медицинской экспертизы от 26 июня 1974 г.

50. Правила работы врача — специалиста в области судебной медицины при наружном осмотре трупа на месте его обнаружения от 27 Февраля 1978 г.

51. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений от 11 декабря 1978 г.

52. Постановление Совета Министров СССР от 14 сентября 1984 г. о привлечении специалистов на работу в качестве нештатных экспертов и нормах оплаты их труда. СПП СССР 1984 N 30.

53. Сборник действующих приказов и инструкций Генерального прокурора СССР. М. 1958.

54. Сборник Циркуляров Народного Комиссариата юстиции РСФСР. М.

55. Справочник для следователей и судей по вопросам дислокации судебно-экспертных учреждений Минюста СССР и проводимых в них экспертиз. М, ВНИИСЭ 1963 100 с.

56. О серьезных недостатках в следственной и судебной практике при назначении и производстве судебно—психиатрических экспертиз. Письме Прокуратуры СССР, МВД СССР, Минюста СССР, Верховного Суда СССР, Минздрава СССР от 16 января 1985 г.

57. Назначение судебно—бухгалтерских экспертиз на предварительном следствии и при судебном рассмотрении уголовных дел. Методическое письмо следственного управления Прокуратуры СССР и института Прокуратуры СССР. М. 1968.

58. Недостатки и пути совершенствования практики использования экспертизы предварительным следствием и судом(методические рекомендации)^ зд.НИИ судебной экспертизы MHJ Литовской ССР.Вильнюс 1986 —26 с.

59. Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении Фактических обстоятельств уголовного дела. Изд, Красноярского университета 1986 — 153 с.

60. Арсеньев В.Д. Проведение экспертизы на предварительном следствии. Учебное пособие. Высшая следственная школа МВД СССР. Волгоград, 1978 95 с.

61. Афанасьев B.C., Сергеев Л.А. Рассмотрение сообщений о преступлениях. Изд. института Прокуратуры СССР. М. 1972 115 с.

62. Балашов А.Н., Курбанов A.A. Прокурорский надзор за законностью применения научно—технических средств в уголовном судопроизводстве. М. 1980 34 с,

63. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводстве. СПб, 1841.

64. Батурин Ю.М. Жодзинский A.M. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность. М. 1991 160 с.

65. Батищева Л.В., Звврбуль В.И., Конах Е.И., РадУТ-ная Е.С. Библиографический указатель литературы по советской криминалистике за 1966 — 1986 гг. Под редакцией проф. H.A. Селиванова М. 1990 244 с.

66. Белкин P.C. Куос советской криминалистики в 3-х томах. М. Т. 1 — 1977 340 е.; т. 2 - 1978 - 408 е.; т. 3 - 1979 - 405 с.

67. Бельсон Я.М. Интерпол в борьбе с уголовной преступностью. М. 1989 237 м.

68. Быховский И.Е., Корниенко H.A. Процессуальные и тактические вопросы применения технических средств при расследовании уголовных дел. Ленинград 1981 85 с.

69. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М. 1984 — 143 с.

70. Васильев А.Н. Следственная тактика. М. Юрид. лит. 1976 195 с.

71. Введение в шведское право. Перевод с англ. М. 1986 — 251 с.

72. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М. 1956 98 с.

73. Владимиров Л.Е. Ученье об уголовных доказательствах. СПб 1910.

74. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М. ЦНИИСЭ 1968 ч. ГГ 96 с.

75. Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев 1980 — 150 с.

76. Григоренко В.Н. Использование помощи специалистов в работе прокурора по общему надзору. М. Изд. ВНИИ Прокуратуры СССР 1988 61 с.

77. Гросс Ганс. Руководство к расследовании преступлений, М. 1930 г.- 64 с.

78. Громов В.И., Лаговиер Н. Уголовно-судебные доказательства, М=1929 160 с.

79. Духовокой М.В. Русский уголовный процесс. М. 1908.

80. ДжаФаркулиев М.А. Язык уголовного судопроизводства в зарубежнывх странах. Баку й990 55 с.

81. Загоскин Н.П, Врачи и врачебное дело в России. Казань 1981.

82. Закатов A.A., Оропай Ю.Н. Использование научно—технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений. Киев, РИО МВД СССР 1980 105 с.

83. Зуев Е.И. Непроцессуальная помощь сотрудника криминалистического подразделения следователю. М. 1975 — 31 с.

84. Колдин В.Я., Селиванов H.A. Приемы, сущность и система следственной тактики. //Криминалистика соц. стран. М. 1986.

85. Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков 1965 — 156 с.

86. Копьева А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Изд. Иркутского унив. 1973 43 с.

87. Корухов Ю.Г. Криминалистическая идентификация и диагностика, их: сущность, практическое использование в раскрытии и расследовании преступлений // Криминалистика т. 1 под ред. P.C. Белкина, В.П. Лаврова и И.М. Лузгина. М. 1987.

88. Корухов Ю.Г. Процессуальное регулирование назначения и производства судебных: экспертиз в социалистических странах. // Процессуальные аспекты судебной экспертизы. М. 1986. С. 8-27.

89. Криминалистика. Под ред. И.Ф. Пантелева, H.A. Селиванова. М. Юрид. лит, 1988 672 с.

90. Крокинская O.K. и др. Становление специалиста, Изд-во Ленинградского ун-та. 1989. 136 с.

91. Крылов И.Ф. Криминалистическое ученье о следах. Изд. ЛГУ 1976197 с=

92. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л. Изд. ЛГУ 1963 213 с.

93. Кукушкина Е.И., Логунова Л.Б. Мировоззрение, познание, практика. М. 1989 303 с.

94. Кун.Т. Структура научных революций. М. 1977 297 с. Курс советского уголовного процесса, общая часть. Под ред. А.Д. Бфйкова и И.И. Карпеца. М. 1989 - 639 с.

95. Люблинский П.И. 0 доказательствах в уголовном суде. М. 1924 65с.

96. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М7 1973 -216 с.

97. Матийченко Б.А. Эффективность проведения судебной экспертизы в советском уголовном процессе. М. 1985 — 55 с.

98. Материалы для истории медицины в России. СПб 1881, вып. 1. Настольная книга судьи. (Рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции). М. 1972 — 774 с.

99. Новомбергский Н. Врачебное строение в допетровской Руси. Томск 1907 340 с.

100. Орлов В.М. Оказание прокурором—криминалистом помощи следователям при проведении экспертизы. М., 1971 100 с.

101. Пантелеев И.Ф. Методика расследования преступлений. М. 1975. Панюшкин В.А. Научно-техгнический прогресс и уголовное судопроизводство. Изд. Воронежск. унив—та 1985 — 150 с.

102. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М. 1985 240 с.

103. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М. 1974 266 с.

104. Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство. М. 1959.

105. Проблемная записка об организации производства новых видов судебных экспертиз, о судебных экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР. М. 1978 30 с.

106. Прокофьев Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск 1978 75 с.

107. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. 1967 290 с.

108. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М. 1953 — 261 с.

109. Рихтер В. История медицины в России. Ч. 1 и ч. 2 М. 1820 — 211с.

110. Саркисянц Г.П. Переводчик в советском уголовном процессе. Ташкент, изд. "Фан" 1974 71 с.

111. Селиванов H.A. Вещественные доказательства. М. 1971 147 с.

112. Селиванов H.A. Советская криминалистика; система понятий. М. 1982 152 с.

113. Сергеев Л.А. Ревизия при расследовании преступлений. М. 1969 — 100 с.

114. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб 1913 -451 с.

115. Советская криминалистика. Коллектив авторов. Теоретические проблемы. М. 1978 192 с.

116. Соколовский Э.М. Процессуальные и криминалистические вопросы исследования математических методов в судебном почерковедении. Киев 1970.

117. Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений, Изд. Ростов, унив—га 1984 — 120 с.

118. Спасович В.Л. Сочинения СПб, т. III, 1890; т. V, 1893, т. VI. Стекин B.C. Становление научной теории. Минск 1976 — 106 с. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Изд. Сарат. юрид. инст-та 1972 140 с.

119. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М. т. 1 1968- 470 е.; т. II 1970 516 с.

120. Строгович М.С. Уголовный процесс. М. 1940 251 с.

121. Судебная видеофонографическая экспертиза. Подготовка материалов и производство. Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. Минюст СССР. ВНИИСЭ. М. 1989 72 с. Судебная медицина. М. 1974 - 272 с. Судебная медицина. М. 1987 - 336 с.

122. Танасевич В.Г. Ревизия и бухгалтерская экспертиза при расследовании дел о хищении государственного и общественного имущества. М. 1958. 145 с.

123. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М= Юрид. лит. 1973 735 с.

124. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Изд. II СПб т. 2, 1902.

125. Чельцов М.А. Проведение экспертизы в уголовном процессе. М. 1954- 140 с.

126. Чистович Я. Очерки по истории русских медицинских учреждений XVIII столетия. СПб 1870, с. 362-374.

127. Ыейфер С.А. Следственные действия. Система, процессуальная Форма. М., Юрид. лит. 1981 126 с.

128. Уиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Восточно-Сибирское книжное изд—во. Иркутск 1978 — 188 с.

129. Ыиканов В.И. Комплексная экспертиза и ее применение при расследовании убийств. Иркутск, Восточно—Сибирское книжное изд—во. 1976 -156 с.

130. Ыкляр Б., Берлянд Г. Недостатки и пути совершенствования практики использования экспертизы предварительным следствием и судом. Вильнюс 1986 46 с.

131. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза. Организация и проведения. Юрид. лит. М. 1979 168 с.

132. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М. 1967 152 с.

133. Эминов В.Е., Саулевич Э.К., Лодысев М.С., КоФман В.Д. Расследование и предупреждение авиационных происшествий. М. 1977 205 с.1. V Статьи

134. Алиев Э.Г. Некоторые тактические и процессуальные вопросы участия обвиняемого при производстве экспертизы. // Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования советского общества. Изд. Томск, университета. 1989. С. 223-224.

135. Ароцкер Л.Е. Организационные и процессуальные вопросы использования ЭВМ в экспертной практике. Криминалистика и судебная экспертиза. Киев 1969, вып. 6, с. 182-190.

136. Арсеньев В.Д. Основание и назначение судебной экспертизы. //Соц. законность, 1975, N 9. с. 55.

137. Арсеньев В.Д. Специальные знания и научно—технические средства в уголовном процессе. //Криминалистические и процессуальные проблемы расследования. Барнаул, изд. АГУ, с. 38-46.

138. Арсенюк А.И. Изучение и анализ документов при расследовании дела о приписках и хищении // Следственная практика, м. 1985, N 147, с. 49-61.

139. Баженов Н., Ыейфер С. Взаимодействие следователя и судебно-медицинского эксперта // Соц. законность, 1973, N 3. С. 40-41.

140. Балашев А. Действительно ли возбуждение уголовного дела — первоначальная стадия уголовного процесса. // Соц. законность, 1989, N 8,с. 53-54.

141. Белкин P.C., Мирский Д.Я. Процессуальные аспекты назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Процессуальные аспекты судебной экспертизы. М. ВНИИСЭ 1986, с. 27-39.

142. Богодухова Е.Д. Процессуальная регламентация деятельности технических помощников экспертов // Процессуальные аспекты судебной экспертизы. М. 1985, с. 52-62.

143. Васильчук М.П. Травматизм и аварийность в промышленности в 1991 г. //Безопасность труда в промышленности. 1992, N 4, с. 2.

144. Ветчинин В.Г. Высказываются за создание единой системы контроля. //Бухгалтерский учет, 1988, N 4, с. 10-11.

145. Викторов П. Нужны ли новые виды экспертиз // Соц. законность, 1978, N 8, с. 72.

146. Винберг А.И. Некоторые актуальные вопросы советской криминалистики. // Советское государство и право, 1961, N 5, с. 49.

147. Григоренко В. Да, такие специалисты нужны. // Соц. законность, 1990, N 3, с. 32.

148. Гродзинский М.М. Сущность и Формы экспертизы в советском уголовном процессе. — Ученые записки Харьковского юридического института, вып. 6, 1955.

149. Громов А.П. Основные задачи перестройки судебно-медицинской службы. //Судебно-медицинская экспертиза, 1987, N 4.

150. Громов А.П., Панов И.Е. Основные итоги и задачи дальнейшего совершенствования деятельности лабораторий судебно-медицинской экспертизы. //Судебно—медицинская экспертиза, 1986, N 2.

151. Денисюк А.Н. Тактика назначения судебно-медицинских экспертиз. //Криминалистика и судебная экспертиза. N 30, 1987 с.

152. Джумамуратов Ы. Специалистов—консультантов в прокуратуре следовало бы использовать шире. //Соц. законность, 1990, N 5, с. 33-34.

153. Иванов В., Ытейгауз А. Необходимо тесное взаимодействие судебно-экспертных учреждений. //Соц. законность, 1983, N 9.

154. Исаенко В. Активнее использовать возможности экспертизы. //Соц. законность, 1987, N 9.

155. Кабанов П.П. Совершенствовать практику использования специальных познаний при рааследовании преступлений. //Следственная практика, 1985, N 148.

156. Казарина А.Х. Общий надзор прокуратуры в системе государственного контроля за сохранностью социалистического имущества. // Контроль за сохранностью социалистического имущества на предприятиях. М. институт Прокуратуры СССР, 1983, с. 41-51.

157. Каледин А. Экспертные учреждения на самоокупаемость. // Соц. законность, 1988, N 1, с. 22-23.

158. Капинус Н., Соловьев Н. Всегда ли необходимо? //Безопасность движения. 1988, N 5, с. 15-16.

159. Карлин А. |^ужны ли прокуратуре специалисты-консультанты? //Соц. законность, 1989, N 9.

160. Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела. // Советское государство и право, 1975, N 2, с. 94-96.

161. Карнеева Л.М. Совершенствование законодательства, регламентирующего деятельность следователя. // Укрепление законности в деятельности следователей в свете Конституции СССР. М. 1979.

162. Карнеева Л.М. Нужна стадия возбуждения уголовного дела. // Соц. законность, 1990, N 5, с. 49-50.

163. Клочков В.В. К разработке концепции прокурорского надзора в уголовном процессе // Соц. законность, 1989, N 11, с. 29—32.

164. Кобзаренко П. Использование специальных познаний при расследовании нарушений правил строительных работ. // Соц. законность, 1976, N 10, с. 57-58.

165. Кокарев Л.Д. Процессуальные проблемы использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве. В сб. Вопросы уголовного процесса. Саратов, 1977, вып. 1, с. 3-16.

166. Колдин В.Я. Комплексное исследование в судебном доказывании. //Советское государство и право, 1971, N 7, с. 106-109.

167. Комаринец Б.М. Участие экспертов—криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям. //Теория и практика судебной экспертизы. М. 1964, в. 1.

168. Кононенко И.П., Нагорный Г.М. Совершенствование законодательства о судебной экспертизе в уголовном процессе. Сб. Криминалистика и судебная экспертиза, N 24, Киев, 1983, с. 16-25.

169. Копейко П., Леви А. Совершенствовать производство экспертиз. // Соц. законность, 1980, N 8, с. 60-61.

170. Корухов Ю.Г. Процессуальное регулирование назначения и производства судебных экспертиз в социалистических странах (НРБ, ГДР, Республика Куба, ПНР, СССР, ЧССР) // Процессуальные аспекты судебной экспертизы» М» 1986, с. 8-27.

171. Куранова Э.Д. Ревизия как средство выявления и предупреждения преступных посягательств на социалистическое имущество. //Контроль за сохранностью социалистического имущества на предприятиях. М. Институт Прокуратуры СССР, 1983, с. 52-68.

172. Лантух Н. Специалисты помогут прокурору. // Соц. законность, 1987, N 3, с. 42-43,

173. Ларин A.M. Версии при возбуждении уголовного дела. //Соц. законность, 1976, N 1, с. 54—55.

174. Легчин Б.С. Тесный контакт с ревизионной службой и настойчивость следователя позволили раскрыть хищение в особо крупных размерах, совершенные в узле связи. // Следственная практика, N 150. М. 1986, с. 85-95.

175. Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Формы использования специальных познаний и виды участия специалистов на предварительном следствии. //Применение специальных знаний в борьбе с преступностью. Свердловск, УрГУ, 1983, с. 10-18.

176. Локтев В.Е. Некоторые вопросы организации работы специалиста в области судебной медицины на месте происшествия. //Тезисы докладов II Всесоюзного съезда судебных медиков. Минск, 1982.

177. Лопушной Е.Я. Процессуальное оформление участия специалиста в следственных действиях. //Некоторые вопросы борьбы с преступностью. Алма-Ата, 1970, с. 130-132.

178. Любавин A.A. Процессуальные Формы использования специальных по-знаний.//Внедрение научных методов и криминалистической техники в практику расследования. М. 1973, с. 120-125.

179. Макаров В.В., Скоромников К.С. Видеомагнитофонная запись — новый метод Фиксации доказательств. // Труды ВЫ МВД СССР. М. вып. 3, 1972.

180. Маматюк М.Л., Волкова И.И. Участие специалиста-биолога в следственных действиях. //Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, вып. 9, 1972, с. 50-55.

181. Мудьюгин Г., Похис П. Судебно-медицинскую экспертизу в стадию возбуждения уголовного дела. //Соц. законность, 1971, N 9, с. 36-37.

182. Нагнойный Я.Н. О возможности назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Сб. Криминалистика и судебная экспертиза. Киев 1967, вып. 4, с. 51-60.

183. Нагорный Г.М. Гносеологические аспекты понятия "специальные знания". //Сб. Криминалистика и судебная экспертиза. Киев 1980, вып. 21, с. 37-42.

184. Нагорный Г.М. К вопросу о законодательной регламентации комплексной экспертизы в уголовном судопроизводстве. //Сб. Криминалистика и судебная экспертиза. Киев 1985, вып. 30, с. 11-18.

185. Орлов Ю.К. Процессуальные проблемы комплексной экспертизы, // Актуальные вопросы теории судебной экспертизы. М., ВНИИСЭ, 1976, вып. 21.

186. Палиашвили А. Спорные вопросы теории и практики судебной экспертизы. //Соц. законность, 1973, N 2, с. 60—62.

187. Пашкевич П.Ф. Экспертиза в суде по уголовным делам. //Сё, Правовые проблемы судебной экспертизы. Ii. ВНИИСЭ, 1976, N 22.

188. Петрухин И.Л. Критерии и показатели эффективности судебной экспертизы по уголовным делам. //Проблемы эффективности судебно-экспертной деятельности. Материалы к ученому совету ВНИИСЭ, М. 1977, с. 3— 13.

189. Петрухин И.Л. Принцип национального языка в советском уголовном процессе. // Соц. законность, 1972, N 2, с. 58.

190. Пошюнас П. Координация работы правоохранительных органов и экспертных учреждений. //Соц. законность, 1987, N 1, с. 20-24.

191. Селиванов H.A. Комплексная экспертиза. // Соц. законность, 1962, N 11, с. 62-63.

192. Селиванов H.A. Спорные вопросы судебной экспертизы. // Соц. законность, 1978, N 5, с. 63-66.

193. Селиванов H.A. О необходимости усиления правовых гарантий соблюдения принципов судебной экспертизы. // Соц. законность, 1986, N 3, с. 58-59.

194. Селиванов H.A. Основания и Формы применения научно—технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений. //Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 7. М., 1968, с. 111—139.

195. Селиванов H.A. Сущность методики расследования и ее принципы. //Соц. законность, 1976, N 5.

196. Селиванов Н., Леви А. Правовая регламентация применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве. // Соц. законность, 1979, N 11, с. 45-46.

197. Соколовский Э.М. Понятие специальных знаний. //Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, изд. МВД УССР, 1969, N 6, с. 199-205.

198. Сорокотягин И.Н. Системно—структурная характеристика специальных познаний и Формы их использования в борьбе с преступностью. Изд. Свердловского института, 1983, с. 3-10.

199. Тихонов E.H. Исходные следственные ситуации и выбор времени назначения экспертизы. //Сб. Следственная ситуация, М., 1985, с. 40-45.

200. Фелющенко A.A. Соотношение тактических рекомендаций и уголовно-процессуальных норм. //Сб. Проблемы эффективности раскрытия и расследования преступлений. Свердловск, УрГУ, 1978, с. 26.

201. Ыавров К.В. Экспертиза в уголовном деле. //Вестник права, 1989, N 7, с. 3-10.

202. Ыамсеева Л.И. Понятие, сущность и Формы взаимодействия следователя со сведущим лицом — криминалистом. //Процессуальные аспекты судебной экспертизы. М., 1986, с. 161-167.

203. Шелепа А.П. Использование специалистов — залог успеха в раскрытии хищений в особо крупных размерах. //Следственная практика, N 150. М. 1986, с. 69-85.

204. Эджубов Л.Г. Некоторые криминалистические проблемы автоматизации судебно-экспертных исследований. Сб. Вопросы кибернетики. 1977, вып. 40, с. 170-176.

205. Эксархопуло A.A. Правовые основы применения технико—криминалистических средств в уголовном судопроизводстве. // Правоведение, 1986, N 1, с. 88-92.

206. Якубович H.A. Роль философских категорий в познании природы судебных доказательств. //Вопросы борьбы с преступностью, N 5, 1967, с. 95-115.

207. Ястребов В., Казарина А. Нужны ли специалисты-консультанты в штате прокуратуры.// Соц. законность, 1989, N И.

208. VI Справочная литература Большая Советская Энциклопедия. Изд. II, т. 38. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1984 — 815 с. Советский энциклопедический словарь. М. 1980 — 1600 с. Судебно—медицинская экспертиза. Справочник для юристов. М. 1980- 312 с.

209. Судебно-медицинская экспертиза. Справочник для юристов. М, 1985- 320 с.философский словарь. М. Изд. "Сов. энциклопедия". 1983 390 с. Энциклопедический словарь. Изд. Брокгауз Ф.А., Эфрон И.А. Спб, т. XI (79), 1904.

210. Энциклопедический словарь. М. 7—е издания. 1933, т. 51 810 с. Справочник для следователей и судей по вопросам дислокации судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции СССР и проводимых в них экспертиз. М. 1983.

211. Справочник о судебных экспертизах, проводимых в Латвийской ССР. Рига 1979.1. VII Диссертации:

212. А. На соискание ученой степени доктора юридических наук Зеленский В.Д. Криминалистические проблемы организации расследования преступлений. Краснодар 1990 — 363 с.

213. Комиссаров В.И. Актуальные проблемы следственной тактики. М. 1990 353 с.

214. Леви A.A. Процессуальные и криминалистические проблемы применения научно—технических средств в уголовном судопроизводстве. М. 1977- 384 с.

215. Лупинская 1Г.А. Теоретические основы принятия решения в советском уголовном процессе. М. 1973 — 395 с.

216. Михайличенко А.Р. Проблемы обеспечения законности на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Киев 1989 481 с.

217. Михайлов А.И. Проблемы эффективности предварительного следствия. М. 1979 369 с.

218. Николайчик Н.И. Доказывание как процессуальная Форма раскрытия преступлений. М. 1983 383 с.

219. Образцов В.А. Проблемы совершенствования научных основ методики-расследования преступлений. М. 1985 — 405 с.

220. Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании. М. 1985 — 423 с.

221. Пошюнас П.К. Научные основы судебной ревизии и судебно-экономи-ческих экспертиз. Вильнюс 1989 — 469 с.

222. Селиванов H.A. Научно—технические средства расследования преступлений /правовые, методологические основы применения, современное состояние и перспективы развития. М. 1965 т. 1 350 е., т. 2 - 320 с.

223. Соколовский З.М. Проблема использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний для установления причинной связи явлений. Харьков 1968 450 с.

224. Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. М. 1984 409 с.

225. Соя—Серко Л.А. Криминалистические проблемы организации труда следователей. М. 1982 427 с.

226. Танасевич В.Г. Проблемы борьбы с хищениями государственного и общественного имущества. М. 1967 т. 1 432 е., т. 2 - 433 с.

227. Турчин Д.А. Теоретические основы криминалистического ученья о материальных следах. М. 1989 390 с.

228. Ыиканов В.И. Проблемы использования специальных знаний и научно-технических средств в уголовном судопроизводстве. М. 1980 421 с.

229. Якубович H.A. Предварительное расследование. Методические, уго— ловно-процессуальные и криминалистические проблемы. М. 1977 327 с.

230. Б. На соискание ученой степени кандидата юридических наук

231. Кабанов П.П. Правовые и тактические основы использования следователем информации, полученной с помощью научно—технических средств. М. 1982 200 с.

232. Калинкин Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями. М. 1981.

233. Машленко И.Ф» Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе США. М. 1988 170 с.

234. Морозов Г.Е. Участие специалиста в стадии предварительного расследования. Саратов 1977 164 с.

235. VIII Авторефераты диссертаций:

236. А. На соискание ученой степени доктора юридических наук

237. Грамович Г.М. Проблемы теории и практики эффективного применения специальных знаний и научно—технических средств в раскрытии и расследовании преступлений. Киев 1989 — 44 с.

238. Джумамуров Ы.Я. Применение специальных экономических псзнаний на предварительном следствии. Ташкент 1991 — 45 с.

239. Палиашвили А.Я. Правовые проблемы экспертизы в советском уголовном процессе. М. 1965 — 42 с.

240. Б. На соискание ученой степени кандидата юридических наук

241. Бенчев С.Г. Организация и тактика взаимодействия следователя со специалситами при расследовании преступлений. М. 1983 18 с.

242. Денисюк А.Н. Правовые и организационные вопросы использования специальных медицинских знаний при расследовании преступлений. Киев 1985 19 с.

243. Джафаркулиев М.А. Принцип национального языка и процессуальное положение переводчика в уголовном процессе. 1Т. 1972 — 17 с.

244. Жгенти О.В. Правовые и научно—организационные основы производства судебных экспертиз в экспертном учреждении. М. 1982 17 с.

245. Климова З.П. Процессуальная сущность требования производства ревизии и ее проведение при расследовании преступлений. М. 1974 17 с.

246. Пантелеев А.П. Применение научно—технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений, повлекших крушение и аварии на железнодорожном транспорте. М. 1987 20 с.

247. Самарина Т.М. Экспертно-трасологическое исследование обствановки и вещественных доказательств на месте происшествия. М. 1985 24 с-,

248. Тригулова А.Х. Экспертное исследование как процесс познания. Харьков 1987 24 с.

249. Уткин Е.А. Уголовно—процессуальные проблемы использования научно-технических средств в стадии судебного разбирательства. Киев 19871. Х--' С.

250. Хидьятов Б.С. Тактические особенности проведения следственных действий с участием специалиста. Ташкент 1986 — 22 с.

251. Циркаль В.В. Тактика производства следственных: действий с участием специалистов. Киев 1984 — 25 с.