Теория и практика государственного предпринимательства в системе экономического обеспечения обороны страны тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.30, доктор экономических наук Литвиненко, Александр Николаевич

• Литвиненко, Александр Николаевич
• доктор экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор экономических наук Литвиненко, Александр Николаевич

Список применяемых сокращений.

Введение.

Глава 1. Методологические основы исследования государственного предпринимательства.

1.1 Исходные теоретические принципы исследования проблемы государственного предпринимательства.

1.2 Государственное предпринимательство как экономико-правовая категория.

1.3 Государственное предпринимательство в системе государственного регулирования.

Глава 2. Ретроспективный анализ практики российского государственного предпринимательства.

2.1 Становление государственного предпринимательства в России.

2.2 Государственное предпринимательство в послепетровскую эпоху.

2.3 Подъем предпринимательской деятельности во второй половине

XIX - начале XX века.

Глава 3. Организационно-экономические основы функционирования оборонного комплекса страны.

3.1 Состояние и проблемы развития оборонного комплекса.

3.2 Казенные предприятия в государственном оборонном секторе.

3.3 Экономический механизм управления акционерным капиталом организаций оборонного комплекса.

Глава 4. Организационно-правовое регулирование размещения заказов на производство вооружения и военной техники.

4.1. Природа и типология контрактов на закупку вооружения и военной техники.

4.2 Нормативно-правовая база и практика реализации государственного оборонного заказа.

4.3 Государственные институты в организации закупок для военно-технического сотрудничества.

4.4 Федеральная контрактная система и обеспечение государственных нужд.

Глава 5. Методологические принципы и методы повышения эффективности государственных закупок продукции оборонного назначения.

5.1 Дифференциация рынков закупок продукции оборонного назначения.

5.2 Метод ценовой дискриминации при закупках продукции оборонного назначения.

5.3 Метод оценки финансовой устойчивости предприятий-поставщиков продукции оборонного назначения.

5.4 Метод определения экономической ответственности предприятий-поставщиков продукции оборонного назначения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теория и практика государственного предпринимательства в системе экономического обеспечения обороны страны»

В непрекращающемся споре о модели российского экономического курса вопрос о соотношении либерализации и государственного вмешательства является центральным. Решать его, на наш взгляд, нельзя без четкого определения приоритетных целей развития экономики страны. И здесь ситуация воспринимается однозначно - России необходима ускоренная постиндустриализация. Если сравнивать эту задачу с задачей ускоренной индустриализации, то они сопоставимы по масштабам, но разнятся по возможности четкой постановки целей. Речь идет о том, что индустриальное общество имело перед собой конкретные технологические показатели, а в условиях постиндустриальной цивилизации доминируют гибкие технологии, которые меняются буквально ежегодно. Последнее обстоятельство позволяет сформулировать принципиальные ориентиры для экономической политики: задача либерализма - на фоне обеспечения равных условий для всех граждан, создать благоприятный климат для интеллектуальной деятельности, а роль государства -поддержать результаты этой деятельности, помочь развить их приоритетные направления.

Поэтому в современных российских условий хозяйствования возрастает экономическая роль государства. К сожалению, государство как собственник пока далеко неэффективно распоряжается своей огромной собственностью. Федеральный бюджет 1999 года получил 8,99 млрд. рублей доходов от использования государственного имущества, в частности, дивиденды по закрепленным в федеральной собственности акциям составили 6,15 млрд. рублей, доходы от аренды государственной недвижимости - 2,165 млрд. рублей, от использования собственности России за рубежом - 315. млн. рублей1. Однако эти суммы являются лишь небольшой отдачей от того огромного ресурсного и интеллектуального потенциала, который сосредоточен в государственном секторе российской экономики.

При этом оно часто совсем не употребляет свои властные полномочия. В переводе с греческого корневое значение слова «государство» означает «рулевой». В этой связи наиболее распространенной является точка зрения об исключительно регулирующей миссии государства, когда роль государства состоит в том, чтобы «рулить», а не в том, чтобы «грести веслами»2. Вместе с тем, и в истории, и современной хозяйственной практике до конца нерешенной является проблема масштабов и форм непосредственного участия государства в экономической деятельности.

Основными направлениями государственного вмешательства в экономику могут быть: восстановление ее полной управляемости; стимулирование развития экономических

1 Российская экономика в 1999 году. Официальная статистика. // Известия. 2000. 11 января.

2 Бурцев Г. А. Государственное регулирование экономики и корпоративные стратегии. Тюмень, 1998. С. 26. процессов в тех отраслях, в которых рыночные механизмы пока не срабатывают; создание эффективной нормативно-право-ой базы для развития реального сектора экономики и ужесточение контроля над ее соблюдением; согласование и координация частных интересов субъектов предпринимательства с решением стратегических задач структурной перестройки в целях подъема российской экономики. Эффективное решение названных задач возможно лишь при условии, что государство выступит в роли активного, рачительного, способного быстро адаптироваться хозяина, то есть собственно в роли предпринимателя, но предпринимателя особенного, ратующего за государственный интерес.

В настоящее время линию усиления позиций государства в российской экономике активно проводят и федеральная и региональная исполнительные власти, чему есть целый ряд свидетельств: концентрация в руках государства контрольных пакетов акций крупных (системообразующих) коммерческих банков и получение стабилизационных кредитов, вероятность возврата которых мала; ужесточение контроля за валютной выручкой и за ее вывозом за рубеж; позитивная реакция на стремление ряда корпоративных производственно-финансовых структур перейти, продав контрольные пакеты акций, под опеку государства; направление потоков госбюджетных средств преимущественно через казначейскую систему и вытеснение из сферы их обслуживания коммерческих банков; сосредоточение временно свободных ресурсов на депозитных счетах Центрального банка России в связи с отсутствием на рынке доходных инструментов спекулятивного инвестирования.1

Известно, что в условиях рыночной экономики федеральная и муниципальная собственность остаются базисной экономической опорой государства. Немало исследований посвящено различным сторонам этой проблемы: механизму функционирования государственных предприятий2 вопросу реализации государственных интересов в смешанных акционерных обществах3, перестройке государственных предприятий,4 и политике государства в ходе преобразований. Проблема государственного предпринимательства (в основном, производства) широко обсуждалась и в научных кругах, и среди руководителями крупных российских предприятий.

Вместе с тем, в огромной части государственного сектора, работающего на оборону страны, скопилось немало проблем, требующих теоретического осмысления и практи

1 См.: М. Шаккум К формированию системы индикативного планирования и ее инвестиционно-бюджетного инструментария //Российский экономический журнал. 1999. №7. С. 13-19.

2 См.: Ахмедуев А. Государственные предприятия: типы и механизм функционирования. // Вопросы экономики. 1994, №8. С. 59-68.

3 Кошкин В. И. К реализации государственных интересов в смешанных акционерных обществах // Российский экономический журнал. 1996. № 4. С. 10-17.

4 См.: Муйжель Я. Перестройка системы государственных предприятий. // Вопросы экономики. 1994. №8. С. 85-87. ческого решения. От своевременности и качества решения этих проблем зависит в конечном итоге и эффективность ресурсного обеспечения обороны страны.

В настоящее время линию усиления позиций государства в российской экономике активно проводят и федеральная и региональная исполнительные власти, о чем свидетельствует концентрация в руках государства контрольных пакетов акций крупных коммерческих банков; покупка контрольных пакетов акций ряда корпоративных производственно-финансовых структур; направление потоков бюджетных средств преимущественно через казначейскую систему; а не через коммерческие банки, ужесточение контроля за валютной выручкой и т. д.

Одной из сфер государственного вмешательства в экономику, в которой практически не срабатывают рыночные механизмы, является экономическое обеспечение национальной обороны. Эффективность развития в этой сфере экономических процессов можно обеспечить при условии, что государство выступит в роли активного, рачительного, способного быстро адаптироваться хозяина, то есть собственно в роли предпринимателя, но предпринимателя особенного, ратующего за государственный интерес.

Немало исследований посвящено различным сторонам проблемы места и роли государства в ходе преобразований: механизму функционирования государственных предприятий, вопросу реализации государственных интересов в акционерных обществах, перестройке государственных предприятий. Проблема государственного предпринимательства (в основном, производства) широко обсуждалась и в научных кругах, и среди руководителями крупных российских предприятий. Вместе с тем, в огромной части государственного сектора, работающего на оборону страны, скопилось немало проблем, требующих теоретического осмысления и практического решения. От своевременности и качества решения этих проблем зависит в конечном итоге и эффективность ресурсного обеспечения обороны страны.

При этом достижение желаемого уровня экономического обеспечения обороны в системе государственного предпринимательства является сложной многофакторно!' проблемой и требует комплексного подхода для ее анализа и решения. Комплексность подхода определяетсявключением в содержание исследования следующих взаимосвязанных составляющих рассматриваемой проблемы: функционирование организаций оборонного комплекса; управление государством своими предприятиями, учреждениями и пакетами акций в других организациях; планирование, построение организационных схем размещения и определения порядка выполнения государственного оборонного заказа; размещение заказов на производство ВВТ для военно-технического сотрудничества; поддержка и стимулирование отечественного производителя. Общим для всех этих проблем является то, что их решение зависит не только от воли государства, но и от хозяйственной рачительности его органов. Именно последнее обстоятельство позволило искать пути решения очерченной проблемы через призму государственного предпринимательства.

Государственное предпринимательство служит целям долгосрочной структурной перестройки производства, смягчения отраслевых и территориальных диспропорций, стимулирования научно-технического прогресса и в целом повышения эффективности экономики, то есть составляет важное звено государственной макроэкономической политики. Вместе с тем, у любого государства существует еще одна проблема, решение которой может быть рассмотрено через призму государственного предпринимательства — экономическое обеспечение своей обороны

Поэтому возникает насущная потребность не только для экономической теории, но и для хозяйственной практики в: исследовании экономических отношений, складывающихся между государством, государственными институтами и оборонным сектором страны; разработке методологической базы их взаимодействия с целью повышения эффективности экономического обеспечения обороны страны; исследовании методов государственного регулирования, учитывающих проблемы и противоречия современной практики; цели, преследуемые государством в своей закупочной деятельности; характер отношений между государственными органами и поставщиками оборонной продукции.

Степень разработанности проблемы.

В последнее десятилетие проблема предпринимательства нашла достаточно широкое отражение в научной литературе. Целый ряд научных публикаций посвящен исследованию сущности и содержания явления предпринимательства, его генезиса, анализу особенностей феномена государственного предпринимательства, его целей, форм осуществления и отличиям от частного предпринимательства, оценке взаимодействия предпринимательских и властных структур в экономике страны. Те или иные моменты из названных проблем нашли свое отражение в трудах А. И. Агеева, Г. Л. Багиева, А. В. Бусыгина, В. С. Балабанова, А. В. Виленского, Ю. Б. Винслава, М. В. Клиновой, Б. 3. Мильнера, В. Е. Савченко, Ф. И. Шамхалова, А. А. Шулуса, В. М. Яковлева и других авторов.

Авторами современных научных исследований все более осознается нео£ :оди-мость государственного регулирования социально-экономических процессов, развивающихся в российской экономике, формирования для этого методологических, методических и институциональных основ такого регулирования.

Теоретические и методологические разработки в этом направлении содержатся в трудах Л. И. Абалкина, И. Д. Афанасенко, А. В. Бузгалина, А. Я. Лившица, В. В. Радаева, В. Т. Рязанова, В. В. Куликова, Ю. М. Осипова и др.

Вместе с тем, проблема экономического обеспечения обороны страны в системе государственного предпринимательства не нашла еще адекватного ее научно-практической значимости отражения в отечественной научной литературе. Имеются исследования, затрагивающие лишь отдельные стороны этой проблемы: специфика воинского труда (Г. С. Федоров); эффективность использования ресурсов в сфере военного производства (Р. Макнамара, Ч. Хитч Ю. Солнышков); организация государственш х закупок (В. Федорович).

Комплексные и всеобъемлющие исследования проблемы экономического обеспечения обороны страны в системе государственного предпринимательства даже в постановочном варианте, по мнению автора, фактически отсутствуют.

Объект исследования - предпринимательская деятельность государства, которая рассматривается как специфическая форма его хозяйственной активности, реализуемая в одной из сфер неэффективного действия ценового механизма рынка - экономическом обеспечении обороны страны. ^

Предмет исследования - организационно-экономический1 механизм комплексного использования специальных институтов и методов повышения эффективности государственного предпринимательства в системе экономического обеспечения обороны.

Научная проблема - создание целостного эффективного механизма государственного предпринимательства для полного и своевременного экономического обеспе- ения обороны страны.

Цель исследования - на основе выбранной методологии обосновать концепцию целостной системы государственного предпринимательства и механизма ее реализации, включающего научно-методический аппарат и практические рекомендации по повышению эффективности его функционирования.

Для достижения цели исследования поставлены и последовательно решаются следующие основные задачи: обоснование методологии подхода к исследованию проблемы государственного предпринимательства как инструмента экономического обеспечения обороны страны; раскрытие понятия и сущности государственного предпринимательства как экономико-правовой категории; анализ места и экономических функций государственного предпринимательства в системе государственного регулирования; ретроспективный анализ становления российского государственного предпринимательства; оценка современного состояния и проблем функционирования оборонного комплекса России; анализ нормативно-правовой базы и практики реализации государственного оборонного заказа; исследование механизма и определение принципов управления казенными предприятиями и пакетами акций в организациях оборонного комплекса; анализ места и роли государственных институтов в организации закупок для военно-технического сотрудничества; исследование российской федеральной контрактной системы как института по обеспечению государственных потребностей; разработка системы методов, направленных на повышение эффективности государственных закупок продукции оборонного назначения;

Научная новизна исследования заключается в разработке комплексного подхода к исследованию государственного предпринимательства как инструмента экономического обеспечения обороны, включающего совершенствование механизма управления оборонным комплексом и повышение эффективности организационно-правового регулирования закупок оборонной продукции.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что выполненное исследование: развивает актуальное научное направление в экономике предпринимательства - государственное предпринимательство и позволяет оценить современные закономерности его функционирования в национальном хозяйстве; дополняет и совершенствует методологический и методический аппарат, используемый субъектами государственного предпринимательства для организации экономического обеспечения обороны страны; углубляет комплекс теоретических разработок проблемы организационно-правового регулирования взаимодействия государства и субъектов рыночной экономики в вопросах размещения и выполнения государственного оборонного заказа.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования его результатов для: достижения отдельных целей государственного управления при решении задач военного строительства; определения направлений развития государственного предпринимательства с целью рационализации работы по ресурсному обеспечению обороны страны; разработки конкретных методов повышения эффективности работы государственного сектора в экономике и государственных закупок в части экономического обеспечения обороны;

Теоретические положения диссертации и содержащиеся в ней фактические дачные целесообразно использовать при развитии и совершенствовании учебного процесса в ходе преподавания вузовских курсов «Экономическая теория», «Экономика предпринимательства» и «Военная экономика», а научных выводов - для дальнейшей теоретической разработки смежных экономических проблем. Положения диссертации могут быть основой совершенствования имеющихся или разработке новых нормативно-правовых актов, касающихся развития государственного предпринимательства в вопросах экономического обеспечения обороны страны.

Обоснованность научных результатов достигается использованием проверенных практикой положений и методов экономического анализа, современных способов статистической обработки данных и прогнозирования экономических процессов, а также тем, что все теоретические положения и рекомендации разработаны с учетом практического опыта, согласуются с действующими законодательными актами Российской Федерации.

Достоверность научных положений, выводов и рекомендаций обеспечивается использованием: объективных статистических данных, результатами проведенных вычислительных экспериментов и расчетов, выполненных с использованием ЭВМ; практического опыта государственного предпринимательства в рамках материального обеспечения Вооруженных Сил РФ.

Достоверность полученных результатов подтверждается корректностью постановок задач и вычислительных алгоритмов, правильностью используемых математических отношений и достоверностью исходных данных, достаточно высоким уровнем сходимости теоретически и аналитически полученных результатов с экспериментальным исследованием (0.98), значимым с вероятностью 0,99.

Основные положения, выносимые на защиту: авторское уточнение сущности и содержания понятия государственного предпринимательства в системе экономического обеспечения обороны страны; закономерности исторического развития и становления государственного предпринимательства в России; механизм управления казенными предприятиями и государственными пакетами акций в оборонном секторе страны как инструмент государственного предпринимательства; концепция организационно-правового регулирования размещения заказов на производство продукции оборонного назначения; институциональное решение проблемы обеспечения государственных нужд посредством развития российской федеральной контрактной системы; методика дифференциации рынков закупок продукции для экономического обеспечения обороны; комплекс методов повышения эффективности государственных закупок продукции оборонного назначения.

Реализация и апробация работы. Полученные в диссертации теоретические результаты реализованы в Институте социально-экономических проблем РАН, апробированы в учебном процессе Санкт-Петербургского университета МВД России, Военной академии тыла и транспорта (ВАТТ), Ярославского филиала военного финансового университета (ЯФВФУ), а также на научно-практических конференциях ряда ВУЗов страны. Отдельные результаты исследования внедрены в работе штаба Тыла Вооруженных Сил РФ. Кроме того, результаты исследования использованы в у яде научно-исследовательских работ, в учебных пособиях, в материалах научно-практических конференций.

1. ГОСУДАРСТВО И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

В России государство традиционно являлось крупным самостоятельным субъектом хозяйствования (см. главу 2). Уникальность российской государственности состоит в том, что именно государство выступает инициатором и главным субъектом проведения социально-экономических реформ. Очевидно, что по мере стабилизации экономики сформируются условия для ослабления государственного регулирования, и сужения сфер государственного предпринимательства. Однако сегодня - для преодоления кризисной ситуации в России - нужен отказ от фетишизации либеральных ценностей в пользу их сочетания с парадигмой государства, активно формирующего и развивающего экономику. При этом важно выработать методологию для решения задач, традиционно не решаемых частным предпринимательством, проанализировать государственное предприниматех ство как экономико-правовое явление и оценить его роль и место в общей системе государственного регулирования экономической жизни страны.

Заключение диссертации по теме «Экономика предпринимательства», Литвиненко, Александр Николаевич

Общие выводы о развитии казенных заводов с конца XIX в. до начала войны сводятся к следующему. В течение всего этого периода казенные заводы не могли удовлетворить требований, выдвигаемых Военным и Морским ведомствами. Только выделка стрелкового оружия более или менее обеспечивалась оружейными заводами.

Подтвержденное русско-японской войной слабое развитие казенной военной промышленности в сочетании с быстрым развитием военной техники заставило царское правительство еще в конце 1904 г. признать необходимость создать ряд новых казенных заводов. Так думали удовлетворить потребности вооруженных сил. Однако экономический кризис начала XX в., потрясения, вызванные русско-японской войной и революцией 19051907 гг., на долгие годы расстроили финансовое положение самодержавия.

Первая мировая война сделала очевидной для всех слабость развития казенных военных заводов. Было только два выхода - или пойти на поклон к заграничным фирмам, или призвать на помощь частную отечественную промышленность. В итоге рядом с казенной военной промышленностью, стоимость основных капиталов в которой к 1914 г. достигала не менее 350 млн. рублей, стала бурно развиваться и частная военная промыш

См.: Шацилло К.Ф. Государство и монополии в военной промышленности России (конец XIX- 1914 г.). М.: Наука, 1992. С. 130 ленность. Правительство оказалось перед необходимостью поощрения развития частных заводов взрывчатых веществ, порохов, артиллерийских, судостроительных, снарядных и бронепрокатных заводов.

На съездах и совещаниях российских предпринимателей неоднократно подчеркивалось, что государственные заводы работают хуже частных, им присуща бесхозяйственность, они не приносят ничего, кроме убытков для казны. Убыточность казенных заводов отмечало ведомство Госконтроля. Частные военные заводы, созданные особенно в 19081912 гг., по технической оснащенности и организации производства превосходили казенные, у них была выше производительность труда и ниже себестоимость продукции.

Представители казенных ведомств в свою очередь обращали внимание на неравенство вопреки законодательству условий хозяйствования государственных и частных предприятий. Казна хищнически относилась к своим предприятиям: их переоборудование осуществлялось крайне медленно и некомплексно, коренная техническая реконструкция из года в год откладывалась в связи с отсутствием средств. Казенные заводы получали менее выгодные заказы. Из-за неустойчивых объемов заказов казенные горные заводы, чтобы не останавливать производство, работали "на склад", накопив запасов на 50 лет. Убытки казны от переплат по заказам частным предприятиям были больше, чем от деятельности собственных заводов. На переплатах частным предприятиям госбюджет ежегодно терял на рубеже XIX-XX вв. по 15 млн. рублей. Казенные заказы привели к появлению излишнего количества частных предприятий, производивших "транспортные принадлежности". Возник "кризис перепроизводства". Вместо того, чтобы предоставить рынку разрешение этого кризиса (банкротства, перепрофилирование части заводов), гос 'дар-ство продолжало их искусственно поддерживать.

Казенные заказы частным заводам по завышенным ценам практиковались в военном производстве. Эти цены нередко были вдвое выше их затрат. Из сверхприбылей выплачивались высокие дивиденды, огромные вознаграждения членам правлений, управляющим и т.п., а также взятки чиновникам, распределявшим казенные заказы.

Стимулирование частного капитала "приплатами по гарантиям" и переплатами по заказам осуществлялось за счет налогоплательщиков. В стране росли прямые и особенно косвенные налоги. С позиций налогоплательщика, казенное хозяйство оказывалось предпочтительнее частного.

В начале XX в. капитализация экономики России не была завершена, что отражалось на положении госпредпринимательства. Оно не составило внутренне взаимосвязанной подсистемы с определенным комплексом современных предприятий базовых отраслей, оказалось крайне разнородным как по отраслевой, так и технологической стру туре например, казенные горные заводы выплавляли металл на древесном угле). Госпредпринимательство не имело организационной целостности, было разобщено по ведомствам, каждое из которых руководствовалось своими корпоративными интересами иногда в ущерб народнохозяйственным. К этому добавлялись несовершенство хозяйственного механизма, сравнительно слабая приспособленность к рынку. Иных черт у российского госпредпринимательства и не моглс быть. Предпринимателем выступало самодержавное государство, бюрократизированное, коррумпированное, олицетворявшее прежде всего власть дворянства и чиновничье-военных кругов. Вынужденное возглавлять буржуазную модернизацию оно одновременно ограничивало и сдерживало этот процесс.

Несформированность госпредпринимательства, отсутствие в нем комплекса предприятий базовых отраслей стало очевидным уже перед мировой войной. Из-за острых диспропорций в развитии российской экономики (топливный, металлический "голод") особенно уязвимыми оказались железные дороги, полностью зависевшие от чагтных предприятий в снабжении нефтью, углем, металлом. Двум министерствам (путей сообщения, торговли и промышленности) поручалось организовать добычу 50-60 млн. пудов нефти в год, что удовлетворяло потребности госсектора. Планировалось создание угольных шахт. Накануне войны Министерством путей сообщения был разработан проект строительства на юге крупнейшего в стране металлургического завода. Развал экономики в годы войны усилил "казенные настроения" в обществе. В 1915 г. известные отечественные экономисты - М.И. Тутан-Барановский, М.И. Фридман и А.И. Шингарев - выступили даже за монополизацию государством (путем выкупа) акцизных отраслей промышленно сти (сахарной, табачной, спичечной и нефтяной), а также торговли чаем.

Оценивая роль госпредпринимательства в России, следует, безусловно, признать, что подъем экономики и ее модернизация с середины XIX в. и до 1917 г. совершались под воздействием прямого государственного вмешательства в воспроизводственный процесс. Уровень развитости придавал двойственность, противоречивость участию этого сектора в регулировании экономики. Такое участие не всегда было достаточно эффективным. Оно встречало резкое противодействие со стороны крупного частного капитала. Частное предпринимательство буржуазного типа само находилось в стадии становления, было относительно неразвитым, соединяло современные методы хозяйствования (акционирование) с методами первоначального накопления. Между государственным и крупным частным предпринимательством сложились взаимоотношения, которые можно охарактеризовать так: сотрудничество и конфронтация, обострившаяся в годы первой мировой войны.1

1 См.:.Лапина С., .Лелюхина Н. Государственное предпринимательство в России (начало хх века). // Вопросы экономики. 1994. № 8. С.69-79.

С началом первой мировой войны, по мере того как между русской и немецкой армиями развернулись крупные боевые действия, проявилась слабость русской промышленности и степень ее неподготовленности к обслуживанию нужд войны. Особенно это обнаружилось в диспропорции между спросом на средства боевого и материального сн бже-ния армии и возможностью покрытия этого спроса за счет внутреннего производства. За годы войны на иностранном рынке было закуплено более 5 млн. винтовок из общего количества 11,4 млн. штук, поступивших на вооружение русской армии. Только на период с 1 июля 1916 г. по 1 июля 1917 г. потребность в винтовках исчислялась военным ведомством в 6 млн. штук, из которых доля внутреннего производства составляла лишь 1,8 млн. штук.

Аналогичное положение было и с пулеметами, которых поступило на вооружение русской армии по состоянию на 1 января 1916 г. всего лишь 6094 штуки, что вместе с имевшимися запасами составляло не больше 1,5 пулемета на тысячу штыков. В дальнейшем в связи с расширением внутреннего производства пулеметов с 1184 штук в 1914 г. до 11500 штук в 1917 г., а также массовыми закупками их за границей эта норма была доведена до 6,2 пулемета на тысячу штыков. Русская армия ввиду низкого уровня внутреннего производства пулеметов и нерегулярного поступления их от союзников, постоянно т спы-тывала дефицит этого вида вооружения.

Производство ружейных и пулеметных патронов было налажено в довоенное время всего лишь на двух казенных, и на одном частном заводах. Производственная мощность этих заводов не превышала 300 млн. патронов в год, в то время как среднегодовая потребность в них составляла 2400 млн. в 1916 г. и 4200 млн.—в 1917 г. Хотя производство патронов и было увеличено время войны (до 1150 млн. в 1916 г.), тем не менее, разрыв между спросом и возможностью удовлетворения этого спроса за счет внутреннего производства был колоссален. Правительство прибегло к помощи английского и американского рынков, закупив там за последние два года войны до 5780 млн. патронов на общую сумму 492 млн. золотых рублей.

Высокие требования были предъявлены и к снарядному производству, но оно не обладало достаточными возможностями для удовлетворения нужд фронта. В первые месяцы войны выпуском снарядов занималось ограниченное количество заводов. По мере увеличения спроса на снаряды военное ведомство привлекло к их производству значительное количество частных заводов. Всего к производству предметов артиллерийского снабжения было привлечено по состоянию на 11 августа 1915 г. 138 предприятий, из коих частных было 131 предприятие.

За время войны на предприятиях частной промышленности было произведено 83,4%, а казенной—16,6% снарядов. Однако произведенных на отечественных заводах снарядов оказалось недостаточно, поэтому правительство прибегло к заграничному рынку, закупив там за время войны только для горных и полевых 3-дюймовых пушек 5774 тыс. снарядов на сумму 308 800 тыс. золотых рублей \

За годы войны производство тяжелой артиллерии в России было увеличено примерно в 7 раз, но оно сильно отставало от производства тяжелой артиллерии в Германии. В 1917 г. германская армия располагала 7862 тяжелыми орудиями, в то время как • русской армии их было всего 1430 . Это заставило царское правительство снова обратиться к иностранному рынку и закупить там несколько сот орудий разных калибров на сумму 462 390 тыс. руб., в том числе в США и Англии — на сумму 387 850 тыс. руб.3

Первая мировая война, помимо указанных видов вооружения и снаряжения, предъявила требования на такой вид вооружения армии, как авиация. По оснащенности аэропланами немецкая армия значительно превосходила русскую армию, имевшую в 1914 г. всего лишь 310 аэропланов отечественного производства.4

Все это говорит о том, что масштабы войны, ее затяжной характер и общее количество людей, призванных в армию (около 15 млн. человек), оказались в полном несоответствии с производственно-техническими возможностями русской промышленности. Это несоответствие особенно усилилось в связи с выпадением из промышленного потенциала страны значительного количества промышленных предприятий, оказавшихся в самом начале войны на территории, оккупированной немецкими войсками.

В ходе войны был выдвинут лозунг "мобилизации", т.е. перестройки промышленности на рельсы военного производства, о выявлении дополнительных возможностей для увеличения выпуска предметов боевого и материально-технического снабжения армии.

Начавшаяся перестройка промышленности, конечно, дала некоторые результаты. Так, по состоянию на 11 августа 1915 г. количество частных артиллерийских заводов, работавших на нужды войны, увеличилось до 131 (вместо 75, работавших до войны), количество частных военно-технических заводов увеличилось до 254 (вместо 125), а количество частных интендантских заводов и фирм составило 575 (вместо 169). Быстрее других переключились на выпуск военной продукции казенные заводы, имевшие для этого соответствующий опыт и производственные мощности, недостаточно использовавшиеся перед

1 См.: Маевский И.В. Экономика русской промышленности в условиях первой мировой войны. М.: Политиздат, 1957. С. 53-54.

2См.: Барсуков Е. Русская артиллерия в мировую войну. Т. 1. М., 1938. С. 281.

3См.: Маевский И. В. Экономика русской промышленности в условиях первой мировой войны. М.: Лолит-издат, 1957. С. 54.

4 См. Фабрично-заводская промышленность в период 1913— 1918 гт. T. XXVI, С. 201. войной. Так, Тульский оружейный завод, выпускавший в 1914 г. всего лишь 700 пулеметов в год, увеличил их выпуск до 1200 штук в 1916 г., а производство винтовок соответственно — с 46 тыс. до 650 тыс. штук1. Такое же положение наблюдалось и на некоторых других казенных военных заводах.

Политика ориентации на иностранный рынок привела к хищническому использованию валютных накоплений и к задержке развития отечественной промышленности. Из-за отсутствия отечественной автотракторной промышленности царское правительство вынуждено было прибегнуть к большим закупкам автомобилей и тракторов за границей. Всего за годы войны оно закупило за границей, преимущественно в США, автотракторного имущества (бронированных, грузовых, пассажирских автомобилей, тракторов, санитарных омнибусов, бронированных пулеметных автоповозок, автоцистерн, мотоциклов, кухонь, самокатов и т. д.) на сумму 450 млн. рублей, в том числе бронированных ар' ч>мо-билей, тракторов и грузовиков для артиллерии на сумму 154,2 млн. рублей.

В 1916 г. Главным артиллерийским управлением (ГАУ) была разработана программа строительства 37 казенных заводов общей стоимостью около 607 млн. руб. Наряду с военными заводами, программа предусматривала строительство Казанского и Башкирского нефтеперегонных заводов, машиностроительного завода в Туле, алюминиевого завода на черноморско-азовском побережье, сталелитейного завода в станице Каменской на Дону, хлопкоочистительного завода в Туркестане и др. Однако этой программе не суждено было осуществиться. Против строительства казенных заводов выступили с резким протестом некоторые правительственные учреждения во главе с Министерством финансов и Министерством торговли и промышленности. В результате широкая программа нового промышленного строительства была провалена. Государственной власти не удалось осуществить строительство важных в хозяйственном и военном отношениях промышленных объектов.

В период первой мировой войны усилилась роль государства в экономике. Для России и раньше было характерно большое государственное вмешательство в хозяйственную жизнь (наличие в руках государства казенных земель, лесов, государственных мануфактур). В период промышленного капитализма роль государства в экономике возросла благодаря государственному строительству железных дорог, участию государства в строительстве многих промышленных предприятий и др. Все эти разнообразные формы вмешательства государства в экономику страны явились благоприятными предпосылками,

1 См.: Военная наука и революция. Кн. 1, 1922 г. С. 144. ^ам же. С. 67. усиливавшими государственно-монополистические тенденции в период монополистического капитализма и, в частности, в период войны \

Главным координирующим и регулирующим органом этого времени было Особое совещание по обороне, созданное в мае 1915 г. во главе с военным министром. В состав Особого совещания были включены наиболее видные представители Государственного совета, Государственной думы, представители общественных организаций — Центрального военно-промышленного комитета (ЦВПК.) и Союза земств и городов. Созданный орган был наделен не только правами регулирования производства предметов боевого снабжения армии внутри страны, но и правами регулирования закупок необходимого вооружения за границей. С этой целью им были созданы Русский правительственный комитет в Лондоне и Комитет по заготовлению предметов боевого снабжения в США, на которые возлагались задачи размещения военных заказов среди иностранных фирм и наблюдения за ходом их выполнения.

Контроль и регулирование государством хозяйственной жизни страны особенно усилились в 1916—1917 годах. Царское правительство еще в 1915 году создало комитет по топливу, продовольственный комитет, комитет по перевозкам и целый ряд особых совещаний. В особых совещаниях руководящую роль играла промышленно-финансовая буржуазия. Особенно велика была ее роль в военно-промышленных комитетах. После февральской революции государственный капитализм получил еще большее развитие, попытки регулирования хозяйства со стороны промышленной буржуазии усилились.

Общая и достаточно объективная оценка регулирующей роли госпредпринимательства в российской экономик-; содержится в докладе Совета VIII съезду представителей промышленности и торговли. Наиболее результативной была регулирующая деятельность казенного железнодорожного предпринимательства. Все остальные его виды оказывали лишь частичное, а потому недостаточно эффективное воздействие. Государство подчинилось стихийному ходу экономического развития. Казна не отличалась "предвидением и хозяйственным учетом" на перспективу, вследствие чего и имела переплаты, общая сумма которых достигала сотен миллионов рублей.

Исследование проблемы в представленном историческом срезе в целом позволяет сказать, что результативность регулирующей деятельности государства как субьекта предпринимательства зависит в первую очередь от четкого осознания им своих функций и роли, последовательного применения избранных средств и методов целенаправленного влияния на экономику, предвидения последствий этого влияния на различных уровнях и

1 См.: Хромов П. А. Очерки экономики России периода монополистического капитализма. М.: Изд-во ВПШ и АОН при ЦК КПСС, 1960. С. 32-33. т.д.

Автором сознательно не анализировался период Октябрьской революции и Гражданской войны, так как, с одной стороны, он достаточно подробно описан, а с другой -хозяйственная жизнь страны в эти периоды строилась по законам военного времени и военного коммунизма. Роль государства не только как регулирующего органа, но и как одного из хозяйствующих субъектов, можно проследить на примере времен новой экономической политики.

Экономика страны после первой мировой войны пришла в крайний упадок. К зиме 1920 г. общий объем продукции промышленности составлял около 14% от объемов 1913 г. Многие заводы были разрушены. Уцелевшие предприятия работали с перебоями из-за нехватки топлива, сырья, неисправности станков. Запасов нефти и угля не было, а уцелевшие нефтепромыслы и шахты давали тогда только 27% угля и 42% нефти от довоенного уровня1.

В бедственном положении находился железнодорожный транспорт. На железных дорогах движение резко уменьшилось, а на многих совсем прекратилось. Ситуация требовала государственного вмешательства. Необходимо было изменить политику хозяйственного строительства, проводимую в годы военного коммунизма и решать проблему строительства крупной промышленности и развития индустрии в условиях разоренной страны, когда не хватало денежных средств, запасов топлива, сырья, продовольствия, отсутствовал внутренний рынок. В этой ситуации в марте 1921 года было принято решение о переходе к новой экономической политике. В августе 1921 года был опубликован "Накау' Совета Народных Комиссаров о проведении в жизнь начала НЭПа. Согласно этому наказу все предприятия разбивались на три группы. К первой группе относились крупнейшие предприятия, от работы которых зависела судьба всей страны. Эти предприятия были оставлены в непосредственном управлении государства. Вторая группа объединяла главным образом мелкие предприятия, которые можно было сдавать в аренду. К третьей группе относились те предприятия, которые подлежали закрытию.

Государство уделяло главное внимание предприятиям первой группы, которые были переведены на хозяйственный расчет и поставлены в наиболее благоприятные условия развития, как предприятия, имеющие решающее значение для развития крупной государственной промышленности. Одновременно поставлены также задачи развития и укрепления военной промышленности.

Софинов П. Г. Исторический поворот. М.: Политиздат, 1964.

В 1921 г. было положено начало восстановлению Донбасса нефтяных районов Баку и Грозного. Быстрыми темпами оживала и восстанавливалась легкая и особенно текстильная промышленность Москвы.

Уже в первый год НЭПа были восстановлены и пущены в ход "Трехгорная мануфактура", Раменская прядильная, Даниловская камвольно-прядильная фабрики. Восстанавливались предприятия тяжелой индустрии - завод "Серп и молот", "Динамо", Сормовский завод. В феврале 1921 г. вступил в строй крупносортовой стан на Николаевском металлургическом заводе, в марте - Абаканский металлургический завод, успешно восстанавливался Донбасс.

Для тяжелой индустрии Петрограда, до октября 1917 г. выполнявшей преимущественно военные заказы казны, первый год деятельности в условиях НЭПа стал периодом налаживания связей с широким рынком. Металло - и электропромышленность Петрограда в 1922 г. получила кроме заказов рынка, также государственные заказы. За 5 лет восстановительного периода промышленное производство в СССР увеличилось в 5,5 раза. Крупная промышленность к концу 1925 г. достигла 80% довоенного уровня, валовая продукция в следующем, 1926 г. уже превзошла уровень довоенной промышленной продукции на 8,1%.

Таким образом, предпринимательскими по сути своей функциями стало заниматься государство. Это очевидно на примере концессий времен НЭПа, когда между Советским государством и иностранным капиталистом заключался договор, в соответствии с которым капиталисту передавались для эксплуатации определенные объекты или участки земли. Концессионер от использования объекта получал прибыль. Расчет с государством производился и в натуральной, так и в денежной формах.

Именно в двадцатые годы нашего столетия расцвело акционерное предпринимательство. Государство прямо участвовало в акционерных обществах и других объединениях. Акционерная форма широко использовалась государством как форма государственных предприятий. Именно так появились смешанные и государственные акционерные общества.

Анализ развития основных видов предпринимательства дает основание сделать вывод, что при своем возникнове чии в России оно принимает государственную форму.

3. ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ОБОРОННОГО КОМПЛЕКСА СТРАНЫ

Государству нужно браться за осуществление непосредственных предпринимательских функций крайне взвешенно, в случае решения общенациональных задач, в ситуациях, когда отсутствует частный предпринимательский интерес, то есть когда не срабатывает ценовой механизм сободного рынка. В общем случае целесообразнее создавать требуемые условия для эффективного исполнения функций теми, кто занят в сфере частного предпринимательства. Однако, когда дело касается оборонных нужд, государство вынуждено осуществлять функции, связанные не только с созданием требуемой инфраструктуры, но и с непосредственной организацией управления производством в государственном оборонном секторе.

3.1 Состояние и проблемы развития оборонного комплекса

Девяностые годы характеризуются поворотом от многолетнего процесса намащивания вооружений к сокращению военной мощи, конверсии военного производства. Однако этот факт не означает ликвидацию военного сектора экономики, поскольку ни одно из крупных государств не отказывается от поддержания собственного оборонного потенциала как важнейшего инструмента обеспечения национальной безопасности.

В развитых зарубежных странах процесс сокращения военных расходов обуславливает внедрение в военное производство более эффективных методов работы, которые сглаживают негативные последствия сокращения объемов в военной промышленности. В настоящее время в этих странах происходит формирование новой модели экономического обеспечения военного строительства, основанной на повышении степени интеграции военной и гражданской сфер национального хозяйства.

Отношения военного производства, как и производства гражданского, представляют процесс взаимного потребления факторов производства, и с этой точки зрениг они имеют общие черты, но в то же время имеют и отличия.

Во-первых, военное производство может воспроизводить себя лишь на основе гражданского производства, тогда как последнее само создает ресурсы для собственного воспроизводства.

Во-вторых, гражданское производство создает материальные и духовные условия жизни общества, а также материальные и финансовые условия для функционирования военного производства. Военное производство создает конечный военный продукт, формируя условия социально-экономической устойчивости общества.

В-третьих, важной особенностью военного производства является его планомерность - "работа" на основе заранее составленных кратко, средне и долгосрочных программ.

В-четвертых, для военного воспроизводства характерно приоритетное применение самой совершенной технологии и внеочередное удовлетворение потребностей в сыр1 евых и энергетических ресурсах.

В-пятых, если готовый продукт гражданского производства попадает в весьма сложную систему реализации, то продукт военного производства реализуется на основе монопсонии и переходит от производителя к потребителю без каких-либо затруднений рыночного порядка.

Двигателем военного производства является военно-экономический интерес, основанный на: относительной устойчивости заказов на военную продукцию; доступе к более совершенной технологии и НИОКР; гарантированном обеспечении ресурсами; надежности сбыта военной продукции; более высоких и устойчивых доходах по сравнению с доходами от реализации гражданской продукции и др.

В наследство от Советского Союза России досталось 1762 предприятий ОПК, что составляло примерно 80% от их общего количества, и более 700 научно-исследовательских, проектных, конструкторских организаций или более 70% от их : оюз-ной численности1. К этому следует добавить еще примерно 78 городов-заводов с обособленными научными и промышленными подразделениями. Общее количество занятых на предприятиях оборонного комплекса составило 3.6 млн. человек, включая 700 тыс. человек, занятых в системе НИОКР.

Все эти структуры объединялись в 8 отраслей: авиационную, ракетно-космическую, электронную, средств связи, судостроительную, радиопромышленность, вооружений, боеприпасов и спецхимии.

Из приведенных данных следует, что основная часть ОПК СССР осталась в России. В частности, на момент распада Советского Союза в РФ было сосредоточено 87% всего научно-производственного потенциала авиационной промышленности и выпускалось около 82% отраслевой продукции. На территории России было расположено 124 промышленных предприятия этой отрасли, 103 научных и конструкторских организации.

1 См.: Грачев Н.Г. Дудкин В.И. Проблемы демонополизации производства и развития конкуренции на товарных рынках оборонных отраслей промышленности на 1995-96 годы. // Вопросы экономики и конверсии. 1995 г. №3 4 С.17.

По данным на 1991 г. в них было занято соответственно 980.9 и 325.8 тыс. чел. В числе этих предприятий и организаций - ведущие авиастроительные заводы (14 из 18), вертоле-тостроительные заводы (5 из 6), опытно-конструкторские бюро, крупнейшие научно-исследовательские центры, выполнявшие разработки в области авиационного материаловедения, двигателей, конструкций и оборудования.

Предприятия и объединения РФ выпускали более 78% всей авиационной и ракетной техники СССР, в т.ч. 92.3% самолетов истребительной авиации, 97.5% тяжелых самолетов, почти 88% авиационных двигателей, 79% агрегатов, 91.7% авиационного приборостроения \

Из 30-ти НИИ и КБ, их филиалов и предприятий по производству боеприпэ юв и продукции спецхимии 27 находились на территории РФ. Объем производства в них составлял 93.7% от союзного объема2. Помимо России только производственные мощности Украины позволяли производить комплектные боеприпасы.

Из 145 предприятий по отрасли "промышленность вооружений" на долю России приходилось 57 промышленных предприятий и 54 НИИ и КБ, что обеспечивало 91% производства всей отраслевой номенклатуры ВВТ, включая бронетанковую технику, артиллерийское и стрелковое оружие, патроны3.

Примерно такое же положение имело место в других отраслях оборонного комплекса, за исключением производства минно-торпедного и трального вооружения, искателей и приборов управления, которое по каким-то соображениям было сосредоточено в Казахстане.

Таким образом, после распада Советского Союза практически весь его военно-экономический потенциал достался России. Однако сохранять в прежнем виде огро шый по масштабам ОПК не представлялось возможным. Трудности в экономике. Объективно потребовали реформирования как в России, так и ее ОПК. В частности, были предприняты попытки совершенствования структуры органов управления оборонной промышленности.

За прошедшее время фунщии управления ОПК выполняли различные органы. При этом только за период с 1993 по 1997г. система органов управления оборонной промышленностью трансформировалась пять раз и прошла следующие этапы.

1 Материалы конференции "Проблемы военно-промышленного комплекса" // Вопросы экономики и конверсии. Специальный выпуск. 1995 . ДСП.

2 См.: Материалы конференции "Проблемы военно-промышленного комплекса" // Вопросы экономики и конверсии. Специальный выпуск. 1995 . ДСП.

3 Там же.

До 1992 г. управление ОПК России осуществляли девять государственных министерств и ведомств: Министерство авиационной промышленности, Министерстве оборонной промышленности, Министерство общего машиностроения , Министерство радиопромышленности, Министерство электронной промышленности, Министерство связи, Государственный комитет по вычислительной технике и информатике, Министерство гражданской авиации, Министерство судостроительной промышленности.

В 1992 г. контроль за деятельностью ОПК России был возложен на Министерство промышленности РФ, куда на правах департаментов вошли восемь оборонных отраслей промышленности.

С 1995 по 1996 г. управлением ОПК России занимался Государственный Комитет РФ по оборонным отраслям промышленности, а с 8 мая 1996 года — Министерство оборонной промышленности РФ.

17 марта 1997 г. функции Министерства оборонной промышленности РФ были переданы Министерству экономики РФ. Эта ситуация сохраняется и по сегодняшний тень. При этом руководство ОПК осуществляется восемью главными управлениями Министерства экономики РФ: промышленности средств связи, радиопромышленности, электронной промышленности, авиационной промышленности, судостроительной промышленности, ракетно-космической техники, промышленности вооружений, боеприпасов и специальной химии. Эти управления выполняют функции бывших министерств оборонной промышленности. ^

В 1999 г. в Правительстве РФ разработан проект дальнейшего реформирования структуры ОПК России1. Предполагается сформировать на базе департаментов Министерства экономики РФ пять федеральных агенств: Российское авиационно-космическое агентство, Федеральное агенство по обычным вооружениям, Федеральное агентство по боеприпасам, Федеральное агентство по судостроению, Федеральное агентство по системам управления. Кроме того, в состав ОПК войдут Министерство по атомной энергетике, Министерство науки и технологий, Государственный комитет по стандартизации г метрологии, Государственный комитет по телекоммуникациям, Федеральная служба геодезии и картографии, а также государственные компании по военно-техническому сотрудничеству. Кроме того, предполагается создание специальной комиссии при правительстве России по вопросам оборонного комплекса. Курирование новой структуры ОПК будет поручено одному из вице-премьеров правительства.

1 См.: Еженедельное приложение к "Независимой газете". 1999.4-10 июня.

Изменение системы управления ОПК РФ происходило на фоне резкого обострения производственно-хозяйственных, финансово-экономических, инвестиционных, социальных и других проблем. Сокращение объемов государственных оборонных заказов, применение неэффективных методов конверсии и ряд других причин вызвали разбалансиров-ку процесса функционирования ОПК. В результате выпуск оборонной промышленности резко сократился.

По данным государственных ведомств (Государственного комитета РФ по оборонным отраслям, Министерства оборонной промышленности РФ и Министерства экономики РФ), с 1992 по 1997 г. в ОПК РФ имел место непрерывный спад производства, то замедлявшийся, то ускорявшийся (табл. 1).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам исследования представляется возможным сформулировать ряд общих выводов и практических рекомендаций.

1. Государственное предпринимательство представляет собой: с одной стороны, самостоятельную экономико-правовую категорию, являющуюся результатом синтеза понятий государственной деятельности и предпринимательской деятельности, рассмотренных сквозь призму соотношения государства, права и экономики; с другой — вид экономической деятельности, который может быть рассмотрен в контексте решения задач государственного регулирования экономики.

Государственное предпринимательство является формой прямого государственного регулирования хозяйственной деятельности, в том числе регулирования военной экономики. Как деятельность в интересах экономического обеспечения обороны страны оно может осуществляться по двум направлениям: первое - предпринимательство в сфере производства: посредством управления и распоряжения государственной собственностью, а также через функционирование государственных предприятий; второе - через систему государственных заказов, размещаемых на предприятиях различных секторов экономики (и прежде всего - закупки и продажи в сфере вооружений).

2. При определении общих принципов предпринимательства главным критерием является не форма собственности, не отраслевая принадлежность, а содержание деятельности. Развитие государственного предпринимательства должно опираться на общие принципы осуществления предпринимательской деятельности (экономическую инициативу; экономическую самостоятельность и ответственность; инновационный подход; получение прибыли), и одновременно учет специфических принципов: достижение государством социального эффекта; профессионализм деятельности; принцип несоздания конкуренции частному сектору со стороны государства, в том числе в сфере действия малого и среднего бизнеса; создание государственной собственности и управление ею преимущественно в капиталоемких секторах экономики.

3. Факторами, лежащими в основе механизма извлечения прибыли от осуществления государственного предпринимательства, являются: значительные и стабильные объемы закупок сырья, материалов, комплектующих изделий по льготным ценам; доступность кредитов на выгодных условия; широкие возможности получения нового оборудования, включая лизинг; устойчивая сеть деловых связей, наличие исчерпывающей информации о потенциальных рынках сбыта, партнерах; экономия на масштабах производства.

Все эти способы получения сверхприбыли, кроме последнего, являются формами проявления монополии.

4. Государство в России с самых ранних времен являлось крупнейшим предпринимателем. Более того, предпринимательство на Руси изначально развивалось в форме государственного предпринимательства и всегда имело сильное влияние на частное предпринимательство .

Государство как предприниматель решало важнейшие общенациональные задачи: создание основ крупной отечественной промышленности, проведение структурной и технической перестройки, регулирование экономики и т. д. При этом особое место всегда занимало укрепление обороноспособности страны, а казенное предпринимательство было связано не только с добывающей и металлургической промышленностью, но и, прежде всего - с военной.

Производство вооружения первоначально организовывалось на казенных предприятиях, и оно не могло обойтись без экономической поддержки государства. С наступлением эпохи капитализма экономическая деятельность государства претерпела существенные изменения: ее рамки расширились, структура усложнилась, она стала приобретать рыночный характер. Резко возросла роль государственного предпринимательства в ускорении хозяйственного развития.

5. Механизм управления казенными оборонными предприятиями предполагает реализацию четырех взаимосвязанных задач: определение количества казенных предприятий, необходимых для научно-технической разработки и изготовления военной продукции, обеспечивающей национальную безопасность. Основным критерием отбора таких предприятий должны быть ориентированность на государственный (военный) спрос и невозможность проведения конверсии; назначение руководителей казенных оборонных предприятий на конкурсной основе и ужесточение контроля за их деятельностью, в том числе разработка порядка отчетности руководителей казенных оборонных предприятий о ходе выполнения программы, предусматривающего ответственность за ее невыполнение; установление порядка принятия управленческих решений о реорганизации, ликвидации и приватизации казенного оборонного предприятия или об изменении для него программы; установление принципов определения части прибыли казенного оборонного предприятия, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в виде дохода собственника от использования имущества, и порядка такого перечисления.

6. Мотивационный механизм руководителей казенных оборонных предприятий не может быть ориентирован на темп роста прибыли предприятия, к руководителям государственных унитарных предприятий применимы механизмы мотивации государственных служащих (управляющих) и контроля за деятельностью бюджетных организаций.

С целью создания системы вознаграждений руководителей, которая бы стимулировала их стремление к достижению не только ближайших результатов, но и не подрывала бы перспективные усилия по обеспечению производительности при краткосрочных негативных результатах, можно предложить следующие меры: отменить премиальную систему, платить только зарплату с учетом квалификации руководителя, оставив льготы и привилегии, соответствующие занимаемому посту и характеру данной отрасли экономики; положить в основу системы стимулирования реализацию четко очерченных стратегических целей, а также ряд критериев по внутреннему развитию предприятия (внедрение новой продукции, диверсификация деятельности, развитие самостоятельной хозяйственной деятельности, эффективность производства); положить в основу добавочного вознаграждения уровень доходов предприятия еще в течение нескольких лет после ухода руководителя со своего поста (например, на тот же срок, на который был заключен контракт).

7. Предлагается использовать следующие меры, направленные на повышение контроля АО оборонного комплекса со стороны государства: отслеживание основных сделок с акциями АО с целью не допустить захват контроля над АО какой-либо группой акционеров; объединение представителя государства (в случаях, когда государство имеет менее 50% акций) для солидарного голосования по принципиальным для АО вопросам с каким-либо влиятельным акционером (группой акционеров), интерес которого в значительной степени совпадает с интересом государства; постановка представителем государства вопроса об увеличении государственной доли в уставном капитале АО для сохранения контроля над предприятием, имеющим важное значение для обеспечения обороны страны; внесение по мере истечения срока закрепления федерального пакета акций представителем государства в назначивший его орган государственного управления предложения о целесообразности продления срока закрепления или продажи пакета с введением "золотой акции".

8. В качестве основных целей политики государственного заказчика в области ценообразования на ВВТ при размещении и управлении выполнением заказов на конкурсной основе целесообразно установить: обеспечение ее приобретения по контрактам, выполняемым ответственными поставщиками, по обоснованным и приемлемым ценам, сформированным таким образом, чтобы суммарная ценность приобретаемой продукции в рамках выделенных бюджетных ассигнований была максимальной; формирование экономической заинтересованности исполнителей в выполнении требований к техническому уровню и срокам поставки продукции, в сокращении затрат на выполнение заказов и принятии на себя большей доли экономического риска; сосредоточение научно-производственного потенциала страны и инвестиций на приоритетных направлениях развития ВВТ; обеспечение научно-технической и производственно-экономической реализуемости федеральных целевых программ развития ВВТ; обеспечение экономической выгодности и социальной престижности государственных оборонных заказов.

9. Суть системы государственного регулирования экспорта ВВТ можно определить управленческой вертикалью, - президент, правительство, органы исполнительной власти, федеральные государственные унитарные предприятия "Росвооружение", "Промэкспорт", "Российские технологии", наиболее конкурентоспособные предприятия, получающие право на самостоятельную внешнеэкономическую деятельность, - организующей свою деятельности на единых принципах: исключение возможности возникновения конкуренции между ними; назначение на должность и освобождение от должности руководителей этих федеральных государственных унитарных предприятий президентом РФ по представлению Председателя правительства РФ; осуществление непосредственного контроля деятельности этих предприятий наблюдательными комиссиями, образуемыми Правительством РФ из представителей федеральных органов исполнительной власти; установление правительством РФ по представлению соответствующих наблюдательных комиссий предельных цен на работы, выполняемые этими предприятиями, их штатного расписания и сметы расходов, а также банков, в которых они открывают счета.

10. Для активизации продвижения ВВТ на мировой рынок необходимо вести работу одновременно по нескольким направлениям: расширять практику поставки вооружений в кредит, что позволит сохранить целый ряд стран как потребителей нашего ВВТ; консолидировать усилия стран СНГ; развивать поставки ВВТ в счет погашения внешнего долга РФ; отходить от использовавшихся ранее Россией стандартов, когда на экспорт предлагались устаревшие образцы; инвестировать собственные средства в наиболее перспективные разработки, которые дадут отдачу через несколько лет; строить военно-техническое сотрудничество с зарубежными партнерами на долговременной и экономически взаимовыгодной основе, создавая в зарубежных странах ремонтные базы, центры подготовки и переподготовки специалистов; объединить три государственные посреднические структуры единой идеей, едиными финансами, единым маркетингом, исключив из практики работы конкуренцию наших предприятий между собой за рубежом; налаживать совместное производство по отдельным видам ВВТ и выдачу новых лицензий зарубежным партнерам; создавать действенные механизмы государственной поддержки и стимулирования предприятий, участвующих в экспорте ВВТ, а также военных технологий за рубеж.

Производство ВВТ по экспортным заказам можно рассматривать и как один из инструментов поддержки отечественного оборонного сектора, от работы которого в конечном итоге зависит экономическое обеспечение эффективности обороны страны.

11. Сущность ФКС может быть определена как особый способ хозяйствования для удовлетворения государственных нужд. Она выступает и как экономический инструмент регулирования макроэкономических процессов со стороны государства, и как средство сбалансирования спроса и предложения на те или иные товары. С ее помощью можно влиять на организацию частных производственных процессов, развивать конкуренцию между товаропроизводителями и повышать конкурентоспособность экономики в целом.

Самостоятельный поиск партнеров и самостоятельное размещение заказов каждым из потребителей приводит к росту цены продукции и увеличению времени на заключение сделки. Для силовых структур это приводит к уменьшению физических объемов закупок. ФКС же позволяет создавать оптимальные условия для встречи потребителей и производителей продукции, а в конечном итоге - регулировать сферу обращения. Поэтому ФКС рассматривается автором как эффективный организационный механизм размещения оборонных заказов.

Особенность контрактации продукции для государственных нужд состоит в том, что она достаточно эффективна для реализации требующихся в процессе размещения заказов на поставку продукции для государственных нужд функций государства, и вместе с тем не переходит допустимый предел жесткости, за которым утрачивается эффект хозяйствования в условиях рынка. Это система государственного участия в экономике, основывающаяся на рыночном начале.

12. Задача выбора стратегии поведения закупочного органа на рынке закупок решена посредством дифференциации поставщиков продукции оборонного назначения. Данный подход позволяет посредством экономико-математического анализа привести различные формы конкуренции на рынке закупок либо к монополии, либо к свободной конкуренции. Такой методологический прием позволяет, в зависимости от ситуации, применить в качестве метода экономического воздействия на поставщиков-претендентов один из разработанных в диссертации методов - метод ценовой дискриминации при закупках продукции оборонного назначения или метод оценки финансовой устойчивости предприятий-поставщиков продукции оборонного назначения.

13. Метод ценовой дискриминации при закупках продукции оборонного назначения предлагается использовать в условиях монополии или близкой к ней ситуации. Суть метода заключается в обосновании закупочным органом - на основе анализа запрашиваемой у поставщика-претендента финансовой документации и конъюнктуры рынка - льготной цены на поставляемую продукцию.

Научная новизна метода заключается в использовании закупочным органом для обоснования льготной цены механизма разделения рынка закупок на "дешевый" и "дорогой" по степени эластичности их спроса и учете крупнооптового характера закупок продукции для оборонных нужд, сопровождающихся снижением издержек поставщика.

Практическая значимость метода обусловлена тем, что предлагаемый подход к согласованию цены на продукцию оборонного назначения в условиях монополии может быть использован, во-первых, при закупке продукция двойного назначения, во-вторых, при закупке ВВТ - на зарубежном "оборонном" рынке и на отечественном. При этом закупочный орган сможет активно участвовать в процессе контрактирования, воздействуя на поставщиков-монополистов с целью снижения цены на закупаемую продукцию, а основной недостаток монополизированного рынка закупок - отсутствие свободной конкуренции между поставщиками - будет использован в экономических интересах государства.

Достоверность метода определяется использованием апробированных для других видов продукции способа снижения монопольной цены - ценовой дискриминации, и способа снижения издержек - оптовой закупки продукции. Как показывает практика, их применение позволяет добиться снижения монопольной цены до 30 %.

14. В условиях ситуации близкой к свободной конкуренции, для выбора закупочным органом надежных поставщиков предлагается использовать метод оценки финансовой устойчивости предприятий-поставщиков продукции оборонного назначения. В ходе исследования установлено, что надежность таких поставщиков характеризуется показателями финансовой независимости и платежеспособности. При проведении экспертного опроса общая частота повторения данных существенных показателей составила 0,81.

Результаты обработки данных свидетельствуют, что ранжирование показателей финансовой независимости и платежеспособности характеризуется высокой степенью согласованности и достоверности. Значение коэффициента конкордации составило 0,98 с уровнем значимости 0,99.

Практическая значимость комплексного показателя финансовой устойчивости предприятия-поставщика продукции оборонного назначения определяется тем, что он является основой для составления рейтинга надежности поставщиков.

Учет при оценке надежности предприятий-поставщиков продукции оборонного назначения новых факторов, таких как показатели финансовой независимости и платежеспособности, свидетельствуют о научной новизне разработанного метода оценки финансовой устойчивости предприятий-поставщиков продукции оборонного назначения.

15. Предложенный метод определения экономической ответственности предприятий-поставщиков продукции оборонного назначения позволяет рассчитать величину неустойки, выплачиваемой предприятием закупочному органу силового министерства (ведомства) в случае нарушения сроков и структуры поставок. Метод учитывает практический отечественный и зарубежный опыт применения штрафных санкций в отношении предприятий-поставщиков продукции для государственных нужд.

Научная новизна метода обусловлена тем, что при определении неустойки впервые комплексно учитываются величина нормы прибыли предприятия-нарушителя и величина причиненных закупочному органу убытков.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Литвиненко, Александр Николаевич, 2000 год

1. Официальные документы

2. Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. "О несостоятельности (банкротстве, предприятий" // Российская газета. 1992. 30 декабря.

3. Приказ Минэкономики РФ от 01.10.97 г. № 118 "Об утверждении Методических реко мендаций по реформе предприятий (организаций)".1. К>