Теория и практика федерализма в модернизации постсоветских государств тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.05, доктор социологических наук Дзапшба, Фартобей Захарбеевич

• Дзапшба, Фартобей Захарбеевич
• доктор социологических наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор социологических наук Дзапшба, Фартобей Захарбеевич

Введение

Глава 1 Федерализм в современном мире

1.1 Эволюция идей федерализма

1.2 Современные модели федерализма

1.3 Федеративный зарубежных государств

Глава 2 Федералистские традиции России

2.1 Культурно-исторические основания федерализма в России

2.2 Особенности советской федерации

Глава 3 Характер федералистских отношений на территории бывшего Советского Союза

3.1 Политическая практика государств в западной части бывшего СССР

3.2 Государственное устройство Казахстана и среднеазиатских республик

3.3 Федерализм в Закавказье

3.4 Принципы федерализма в СНГ

Глава 4 Реализация принципов федерализма в современной России

4.1 Параметры российского федерализма

4.2 Характер федеративной политики России

4.3 Проблемы федеративных отношений в РФ 218 Заключение 238 Список источников и литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теория и практика федерализма в модернизации постсоветских государств»

В современном обществе существует большое разнообразие форм государственного устройства, хотя принципиальное деление на страны унитарного и федеративного характера остается наиболее справедливым и всеобъемлющим. Унитаризм и федерализм - два принципа два метода построения государств и организации управления ими. При наличии множества вариантов и оттенков известных человеческой истории, обе формы государственного устройства отшлифовались временем и общественной практикой в четкие системы со своими характеристиками и традициями. И, хотя мировой опыт показывает, что в реальной действительности нет абсолютно совершенных моделей государственного устройства, тем не менее и унитарная и федеративная системы широко распространены и успешно используются в современном мире.

Актуальность темы исследования. Федерализм как принцип государственного устройства представляет собой бесспорное достижение человеческой цивилизации. На протяжении веков он довольно эффективно используется почти в трех десятках стран, крупных и небольших, разнообразных с точки зрения экономики, политики, культуры. Специфика стран проявляются в особенностях той или иной модели федерализма. Во многих странах используются отдельные элементы федерализма, что также способствует их социально-политическому развитию. К настоящему времени накоплены богатые традиции развития федеративных государств. Их анализ и учет может быть весьма полезен для многих стран с полисоставной структурой и сложной внутренней композицией. Именно такой страной является современная Россия, переживающая процесс перехода от одного состояния в другое, наполненная существенными различиями межрегионального характера, социальными, этноконфессиональными, идеологическими противоречиями.

Обращение к проблеме федерализма обусловлено также особой значимостью и злободневностью для нашей страны вопроса территориальной организации политического пространства, его структурированию и развитию. Распад Советского Союза, межконфессиональные и межэтнические конфликты, финансово-экономический кризис, сопровождавшийся разрывом экономических связей, передел сфер влияния между региональными элитами - такова совокупность факторов, способствовавших актуализации проблем федерализма.

Федерализм призван защищать общество и от имперских амбиций центра и от сепаратизма на местах. При этом эффективность федерализма определяется четким делением полномочий между центром и субъектами федерации, последовательным распределением функций, прав, ответственности - качеством сотрудничества и взаимодействия властей всех уровней, их совместных действий, обеспечивающих достижение общих целей. Федерализм способен гарантировать переход к рыночной экономике даже в странах с различиями в региональном развитии. Он важен для интеграции общества, разрешения межэтнических конфликтов, обеспечения социального согласия, политической стабильности, государственной устойчивости. Наряду с этим федерализм создает предпосылки для роста национального самосознания, становления региональных интересов и, главное, их сочетания со стратегией развития всего общества. Федеративная организация государства позволяет лучше защищать демократические права и свободы граждан, поддерживать общую культуру демократических отношений в обществе. Федерализм в науке понимается далеко не одинаково. Социологи, политологи, историки, философы, юристы до сих пор продолжают дискуссии и споры о его сущности, формах и тенденциях развития.

Одними авторами высоко поднимается его политическая актуальность, другие, напротив, считают, что его время проходит и снова наступает «эпоха национальных государств». Некоторые ученые видят в федерации территориальную форму демократии, опирающуюся на гражданские права; в трудах других ученых федеративной форме отводится исключительная роль государственной структуры, разрешающей национальные проблемы. Представляется, что во всех подходах содержатся рациональные элементы, ибо федерализм по сути своей разнообразен и многолик. Изучение всех его проявлений и аспектов может быть полезно для политической практики.

Осмысление глубины тех вопросов, которые встали перед российским обществом, шло неспешно и своеобразно в силу естественных причин. Во-первых, над сознанием людей довлели политические стереотипы советского времени: у единой межнациональной общности (советского народа) есть единая великая Родина (Советский Союз) и все возникающие социально-экономические и политические проблемы не могут поколебать этого фундаментального основания общественного бытия и они не являются производными от внутренних обстоятельств. Во-вторых, сказывалось стереотипное отношение к политическим проблемам и решениям как к сфере, являвшейся в советский период, прерогативой исключительно высших эшелонов государственной власти.

В итоге проблематика федеральных отношений актуализировалась в классовом сознании первоначально как сугубо элитарная политическая проблема, затем как проблема глубокого структурно-функционального кризиса власти (и в этом качестве она приобрела научное звучание и ценность для развития отечественной и мировой политической науки), но так и не приобрела общественного звучания. До настоящего времени нет обобщающих научных и публицистических работ, которые поднимали бы федеральную проблематику на уровень цивилизованного осмысления и оценивали бы прошлое, настоящее и будущее российского федерализма не только с позиции государственного интереса, но и как возможную программу общественного развития, построения общественных отношений в новых экономических и политических условиях.

Научное звучание проблема отношений центра и регионов (еще раз заметим - почти исключительно в виде проблемы отношения центральной и региональной властей) стала приобретать примерно с 1995 года, когда в процессе выбора губернаторов возникла проблема легитимности и возможных средств и путей легитимации региональных властных структур1. Появилась потребность привлечь для выработки стратегии и тактики отношений региональной власти с Центром международный правовой и отечественный исторический опыт2. В этот период определились и основные направления научной разработки проблематики федерализма. Появились публикации, посвященные

1 Бирюков C.B. Легитимация статуса региональной политической власти.// Вестник Московского университета, сер. 18, 1997, №4, С. 7795. анализу зарубежного опыта федеральных отношений. Особенный интерес отечественных исследователей вызывает опыт тех государств, которые в федерализме нашли избавление от исторического груза территориальных, религиозных и этнических раздоров3. При этом отечественных ученых интересовала прежде всего формально-правовая сторона зарубежного федерализма, законодательное его обеспечение и конструктивные нюансы. Сказывалось общее увлечение всех ветвей российской власти в первой половине 90-х гг. структурными реорганизациями. Соответствующий государственный заказ получила и отечественная политическая наука4. При формализованном подходе возникала неизбежная идеализация предмета научного интереса, в данном случае - эталонизация зарубежных моделей правового регулирования федеральных отношений. Очень немногие авторы научных публикаций обращали внимание на то, что в сущности так называемый «мировой опыт федерализма» очень разнообразен, противоречив и, главное, при применении к странам с иным, чем в Европе, цивилизационным опытом не всегда способен дать однозначно

2 Ильин И.А. Жизненные основы федерации (из наследия философа).// Федерализм, 1998, №1, С.180-193.

3 Бусыгина И.М. Германия земель - Россия регионов.// Свободная мысль, 1998, №5, С.56-64; Авакьян С. Закон о конституционном суде земли Мекленбург - Форпоммерн (ФРГ): пояснение, перевод, комментарии.// Вестник Московского университета, cep.11, 1997, №6, С. 60-87; Савицкий П.И. О системе и взаимоотношениях федеральных государственных органов в Бельгии.// Российский юридический журнал, 1998, №1, С.116 - 120; Столяров М.В. Федерализм западного образца: впечатления о стажировке в бельгийской Фландрии.// Научный Татарстан, 1998, №1, с. 39-45; Саликов М.С. Взаимоотношения штатов в системе американского федерализма.// Государство и право, 1997, №9, С.95-98. положительные результаты5. Положительной стороной формально-правовой ориентации отечественных специалистов в изучении зарубежного опыта, стал принципиальный вывод, предопределивший общие контуры исследования проблематики федерализма: федерализм как политический принцип последовательно может быть реализован только в конституционном пространстве. В научной литературе обозначилось самостоятельное направление, связанное с попыткой осмыслить возможности Конституции 1993 года создать такое конституционное пространство в России6.

Научный поиск стимулировало то обстоятельство, что, в отличие от конституций многих зарубежных федераций, современная российская Конституция оказалась слабо приспособленной для развития и поддержания начал федерализма в государственном строительстве. Это открывало исследователям широкие возможности для дискуссий о путях усовершенствования и изменения конституционной базы федеративных

4 Раянов Р.Ф, Федерализм: понятия и перспективы его развития в современном мире.// Вестник АН Республики Башкортостан, 1997, т.2, №4, С.53-59; Политико-правовые проблемы развития Российской Федерации в свете отечественного и мирового опыта.// Мир России, 1997, т.6, №3, С.3-42; Блищенко И.П. Автономия и международное право.// Московский журнал международного права, 1998, №1, С.3-11.

5 Бочковская A.B. Регионализм в поясе хинди: этно-конфессиональный аспект (1980-1990-е гг.).// Вестник Московского университета, сер.13, 1997,№4,С.66-83; Пустогоров В. Провозгласить - не значит стать: российский федерализм и международное право.// Российская Федерация сегодня, 1998, №3,С.20-31.

6 Жученко A.A. Договоры между органами государственной власти федерации и республик.// Вестник Московского университета, cep.11, 1997, №5, С.100-104; Златопольский Д.Л. Российская федерация: особенности современного развития.// Вестник Московского университета, cep.11, 1997, №5, С.20-34; Козлов В. Конституция, законодательство РФ о порядке формирования и полномочиях органов государственной власти и местного самоуправления.// Ориентир, 1997, №12, С.5-26; Подколзин A.B. О политико-правовом пространстве федерализма.// Вестник Московского университета, сер.12, 1997, №2, С.14-27. отношений7. В ходе этих дискуссий к настоящему времени обозначились две ключевые проблемы, дальнейшая научная разработка которых, вероятно, будет определять общее направление поисков исследователей отечественного федерализма. В известной мере они возникли как реакция научного сообщества на парадоксальную ситуацию: Конституция РФ не соответствует текущим потребностям текущего и перспективного развития общества и Российского государства, и наука, в обстановке общей политической нестабильности, должна и не подорвать своей критикой общественное доверие к конституционному фундаменту политической жизни и сориентировать властные элиты на конструктивные конституционные изменения. Прежде всего, это проблема правовой, политической и экономической эффективности отечественного федерализма в прошлом и настоящем и различных программ его усовершенствования в будущем8.

7 Проблемы российского федерализма на современном этапе: «круглый стол».// Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: юридические науки, 1997, №2, С.186 - 192; С каким характером федерализма Россия подходит к XXI веку: по материалам Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы и перспективы развития российского федерализма» (Москва, 1998).// Экономист, 1998, №6, С. 3-9; Состояние и перспективы российского федерализма: политика, право, экономика. Дискуссия.// Социально-политический журнал, 1997, №4, С.14 - 27; Федеративное устройство России: две позиции.// Полис, 1998, №3, С.204-210.

8 Афанасьев В. Сколько чиновников в Америке? // Российская федерация сегодня, 1998, №3, С.58; Ахтанзян А. Российский федерализм: критерии эффективности // Научный Татарстан, 1997, №3-4, С.27-28; Говоренкова Т.М., Савин Д.А., Чиев A.B. Что сулит и чем грозит административно-территориальная реформа в России // Федерализм, 1997, №3, С.109-128; Вишневский А. Федерализм и модернизация (Проблема политического устройства России) // Знание - сила, 1997, №10, С.8-16; Каменская Г.В. Больше федерализма - больше демократии? // Вестник Московского университета, сер.12. 1997. №4. С.71-87; Чугров C.B. О региональной фрагментации российского политического сознания // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №1. С.29-41.

Перспективность данного направления обозначается прежде всего в контексте общей ориентации современных гуманитарных наук на цивилизационное осмысление социальных и политических процессов. Эффективность - это наиболее устойчивая цивилизационная характеристика, с помощью которой политическая социология в настоящее время может вписать процесс становления российского федерализма в рамки мирового опыта. На этот аспект будет обращено самое пристальное внимание и в настоящем исследовании. Благодаря специфике социально-политической ситуации в современной России сюжет эффективности федерализма приобрел и необычное для европейской и американской науки звучание: некоторые исследователи акцентируют внимание на конструктивных и деструктивных свойствах федерализма как элемента социально-политического и, в целом, цивилизационного процесса9.

Другое направление - теоретические и практические проблемы региональной политики как фундамента федерализма. К настоящему времени накоплен уже достаточный для теоретического осмысления материал о взаимоотношениях центральных и региональных властей. Особенно продвинулись в этом направлении представители

9 Петров Ю.В. Реформирование России и проблемы национальной безопасности // Социально-политический журнал.1997. №4. С.3-13; Севортьян Р.Э. Фрагментация власти - угроза государству // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №12. С.95-103; Ситнянский Г. Откуда исходит угроза единству России // Азия и Африка сегодня. 1997. №12. С.36-39. национально-государственных образований в составе России10. Имеется также значительное число научных и прикладных разработок по проблемам местного самоуправления. Особое внимание аналитиков привлекает новая для отечественной науки проблема внешнеполитических связей регионов как фактор суверенизации субъектов федерации11. В связи с этим активно исследуется проблема формирования и изменения статуса региона как субъекта федерации12.

В настоящее время в РФ сложилось несколько центров изучения федерализма, разработки и исследования которых в той или иной

10 Лихачев В.Н. Россия - Татарстан: политико-правовые аспекты федерализма // Научный Татарстан. 1997. № 11 С.11-16; Рахимов М.Г. Семь лет по пути суверенитета: достижения и проблемы (Республика Башкортостан) // Экономика и управление. 1997. № 5. С.3-7; Самгуллин В.К. О становлении государственности в Башкирском крае (Историко-правовой очерк) // Государство и право. 1998. №3. С.119-125; Самунов К.Н. Образование автономной области марийского народа // Марийский археографический вестник. 1998. №8. С. 149-176; Хоперская J1.Л. Этнический фактор становления федерализма на Северном Кавказе.// Известия вузов Северо-Кавказского региона: общественные науки. 1998. №2. С.14-20.

11 Загребина H.H. Договорная правоспособность субъектов РФ в области международных экономических отношений // Вестник Удмуртского университета. 1998. №1. С.119-128; Рыбалко Д.Г. Международно-правовые аспекты и вопросы внешних связей в конституциях и уставах субъектов РФ // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. №4. С.55-66; Сурков А.П. Каким быть механизму координирования международного сотрудничества субъектов РФ / Геодезия и картография. 1997. №5. С.5-15; Толстых В.Л. О правовой природе международной деятельности субъектов федерации.// Российский юридический журнал. 1998. №1. С.58-61.

12 Агешин Ю. Региональное законодательство - пути выхода из системного кризиса // Информационные ресурсы России. 1997. №3. С.30-32; Барлыбаев Х.А. Экономический суверенитет субъекта федерации: ориентиры, масштабы, границы // Вестник Башкирского университета. 1996. №3. С.30-34; Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, регионы и практики // Полис. 1998. №1. С.87-105; Мацнев A.A. Регионы и формирование федеративных отношений в России // Социально-политический журнал. 1998. №1. С.33-42; Поздняков A.M. Выравнивание уровней социально-экономического развития регионов России как условие развития федеративных отношений // Регионология. 1997. №4. С.76-81. степени использованы в настоящей работе. Деятельность этих центров тем особенно важна, что они практически не дублируют друг друга, а рассматривают феномен федерализма и федералистские процессы в РФ, в странах СНГ и в целом в мире с различных, взаимодополняющих и взаимообогащающих позиций.

Как бы сдвоенный центр изучения федерализма сложился вокруг одной из ключевых фигур российской политики последнего десятилетия, занимавшего неоднократно важнейшие посты в органах центральной законодательной и исполнительной властей, определявших национально-территориальную политику в РФ - Р.Г.Абдулатипова. Его работы особенно ценны сочетанием научного подхода, практических рекомендаций и гражданских позиций - параметров подлинного российского патриотизма13. Под его руководством и при непосредственном участии активно работали и работают по проблемам федерализма издательство «Славянский диалог»14 и кафедра Российской Академии государственной службы, где подготовлен целый ряд интересных диссертационных работ, посвященных политико-правовым, социокультурным и экономическим основам российского

13 Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. М., 1992. Кн.1.; Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. М.,1994; Абдулатипов Р.Г. Федерализация России и взаимосвязь региональной и национальной политики // Этнополитический вестник. 1995. №1.; Его же: Послание о федеративной и национальной политике Президенту РФ Б.Н.Ельцину // Диалог. 1995. №5-6.

14 Абдулатипов Р.Г. Парадоксы суверенитета: перспективы человека, нации, государства. М.,1994; Его же: О федеральной и национальной политике российского государства. М., 1995; Атаманчук Г.В. Новые государства: поиски, иллюзии, возможности. М., 1996. федерализма15. Эти исследования отличаются высокими академическими стандартами, обобщением большого круга источников и довольно взвешенными и осторожными оценками рамок и перспектив отечественного федерализма. Единственным недостатком этих работ является как бы вынесенная за скобки проблемы ответственность федерального центра за происходящие в стране процессы.

В основу методологических подходов к феномену российского федерализма здесь во многом положены критерии и подходы, характерные для федералистских моделей США и Западной Европы, и не всегда удачно получается «стыковка» «западной» теории и российской практики федерализма. Поэтому объединяющую многих авторов журнала «модель Валентея»16 следует отнести скорее к системно проработанной «идеальной», параметрообразующей модели, идущей сверху и не до конца учитывающей национальные традиции государственно-территориального устройства страны снизу. Разработки журнала и научной группы С.Д.Валентея можно отнести в целом к «кабинетному федерализму», который важен и интересен прежде всего как теоретическая основа тех проектов и аналитических записок, которые направлялись в органы центральной государственной власти от научных институтов правой радикал-демократической ориентации под патронажем Е.Т.Гайдара, и которые часто влияли на конкретные решения администрации президента Б.Н.Ельцина.

15 См.: Кулешова И.В. Роль национального самосознания в политическом развитии современной России. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. полит, наук М., 1997. Байраковская Г.Г. Российский федерализм: принцип разграничения полномочий в бюджетной сфере. Дисс. да соиск. уч. ст. канд. полит наук. М.,1997. (научный руководитель - Р.Г.Абдулатипов).

16 См.: Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.,1998.

По-прежнему важным, часто уникальным источником по теории и практике зарубежного и российского федерализма остаются издания ИНИОНа, сфокусированные, в первую очередь, на проблемах местной власти и местного самоуправления17. По-настоящему определили научное пространство, основные подходы и во многом понятийный аппарат исследований федерализма в России публикации в «Полисе», которые познакомили отечественных специалистов и с основными концепциями и моделями западного федерализма18, и предложили систему достаточно серьезных и взвешенных оценок российского федерализма извне19. Работы же самих отечественных ученых в «Полисе» отличает и высокий уровень научных обобщений, и оригинальные концепции, во многом переосмысливающие западные модели и подходы и объясняющие их малую продуктивность для РФ. «Полис» задает академические рамки изучения феномена и тенденции федерализма в современном мире и постсоветском пространстве РФ и

17 Демократия и местное управление. М., ИНИОН. 1994; Культура местной власти во Франции. М., ИНИОН. 1994; Фадеева T.M. Европейский федерализм и принцип субсидарности: современные дискуссии. М., ИНИОН. 1996, Государственная власть и местное самоуправление в России. М., ИНИОН. 1998.

18 См.: Моммен А. Федерализм и национальное государство // Полис. 1992. №4. Фридмен Л. Американская правовая культура и федерализм //Там же; Макарычев A.C. Регионализм и федерализм: исследования в Ницце.// Полис. 1993. №5.; Его же: Федерализм и регионализм: европейские традиции и росийские перспективы // Полис. 1994. №5.; Аболин А.Ю. Всемирный и европейский федерализм: вероятные перспективы // Там же: Лейкофф С. Оппозиция «суверенитет -автономия» в условиях федерализма: выбор между «или-или» и «больще меньше» // Полис. 1995. №1.; Леванский С.А. Германия: федерализм в многонациональном государстве / Полис. 1995. №5.

19 См.: Равио Ж.-Р. Типы национализма, общество и политика в Татарстане // Полис. 1992. №5-6.; Кола Д. Противоречия в конституционной истории СССР / Россия строительство многонационального правового государства // Полис. 1997. №6.; Росс К. Федерализм и демократизация в России.// Полис. 1992. №3.

СНГ. Так, с «легкой руки» А.Моммена20 в отечественных работах по федерализму стало обычным ссылаться на «бельгийскую модель»21, которая воспринималась почти как идеальный «транзитологический» ориентир для реформирования РФ на подлинно федералистских принципах. Но в начале и в середине 90-х гг. даже обладавшие полной информацией эксперты не могли предполагать возможности серьезных кризисных моментов, проявившихся при интеграции бельгийской модели федерализма в федерационистский проект Большой Европы. К концу XX столетия федерализм все больше превращается в политико-правовое пространство, где теория часто не поспевает за практикой.

Особенно актуальна эта тенденция для России. Но здесь, применительно к федерализму, можно говорить об устойчивой связи теории и практики отечественного федерализма и оформившегося к середине 90-х гг. концепта российского регионализма. Именно данные проблемы оказывались в фокусе научных интересов видных российских политиков - представителей законодательной и исполнительной ветвей власти, лидеров партий и движений. Кроме Р.Г.Абдулатипова следует назвать работы лидера «РНК», спикера верхней палаты российского парламента первого созыва В.Ф.Шумейко22, председателя подкомитета и зам. Председателя думского комитета по развитию федеральных отношений В.Н.Лысенко. Общим проблемам становления и перспективам российского федерализма и регионализма были посвящены статьи известных политических деятелей А.Лившица и

20 См.: Моммен А. Указ. соч. С.171-175.

21 См.: Кулешова И.К. Указ. соч. С.40.

22 Шумейко В.Ф. Российские реформы и федерализм. М.,1995.

С.Шахрая, А.Собчака23, а также работы В.Печенева24. Следует выделить монографию председателя партии Российский общенародный союз (РОС) С.И.Бабурина, формулирующего во многом иной взгляд на федерализм как на особый вид территориального мышления25, где огромную роль играют государственнические, территориосберегающие убеждения, которых, к сожалению, оказалась лишена часть советской и российской политической элиты. Перекликающуюся со многими положениями С.Бабурина «национально-эволюционную» модель поэтапного развития новой России предложил лидер «Конгресса русских общин», заместитель председателя комитета по делам национальностей Госдумы Д.Рогозин26, отталкивающийся при постулировании своей доктрины от работ выдающихся русских философов-патриотов И.Ильина и Г.Федотова.

Среди публикаций, специально посвященных исследованию проблем национально-государственного строительства в современной России, необходимо отметить работы отечественных социологов В.А.Басрамова, А.В.Дмитриева, А.Г.Здравомыслова, Е.И.Степанова, М.В.Иордана, Э.А.Позднякова, Ж.Т.Тощенко, А.А.Празаускаса, Э.Н.Ожиганова и др., которые анализируют специфику этнополитичекой

23 Лившиц А., Новиков А., Смирнягин Л. Региональная стратегия России.// Регион. 1994. №3.; Шахрай С. Актуальные проблемы российского федерализма // Власть. 1995. №8.; Собчак А. Федерализм // Кентавр. 1995. №9.

24 Печенев В.А. О национально-региональной политике в федеративной России и некоторых проблемах государственного управления территориями // Кентавр. 1995,№5; он же. Существует ли в Российской Федерации национальная и региональная политика? Какой ей быть. Майкоп, 1995.

25 Бабурин С.Н. Территория государства. Правовые и геополитические проблемы. М.,1997; См. также: Гарифуллина Н. Сергей Бабурин: «Ныне или никогда!» Куликово поле лидера РОС. М.,1998.

26 Рогозин Д.О. «Русский вопрос» и его влияние на национальную и международную безопасность. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. философ, наук. М.,1996; он же. Россия между миром и войной. М.,1998. ситуации в отдельных регионах страны, этноконфликтные отношения, в которых теория конфликта выступает в качестве методологии познания социальных и политических процессов.27

При всей обширности исследовательских наработок до настоящего времени нет обобщающих научных и публицистических работ, которые поднимали бы федеральную проблематику на уровень цивилизованного осмысления и оценивали бы прошлое, настоящее и будущее российского федерализма не только с позиции государственного интереса, но и как возможную программу общественного развития, построения общественных отношений в новых экономических и политических условиях.

Ценным источником по короткой, но такой богатой и требующей серьезного осмысления истории новейшего российского федерализма являются журналы «Российская Федерация» и приложения к «Независимой газете» - «НГ- регионы» и «НГ- сценарии», не только предоставляющие трибуну для печатных выступлений руководителей российских регионов, представителям соответствующих комитетов Государственной Думы и Совета Федерации, правительства и Администрации Президента, но и акцентирующих внимание общественности на самых острых и нерешенных проблемах государственно-территориального устройства страны.

Конфедеративным и федеративным процессам в постсоветском пространстве СНГ посвящено во многом еще одно приложение к «Независимой газете» - «НГ - содружество». Политико-правовым, социоэкономическим, социокультурным, историческим, этнополитическим «измерениям» российского федерализма постоянно

См. например: Тощенко Ж.Т. Постсоветское прострвнство: суверенизация и интеграция. Этносоциологические очерки. М., 1997. уделяется внимание и различными авторитетными научными журналами: «Свободная мысль», «Социс», «Кентавр», «Общественные науки и современность», «Этнополитический вестник», «Отечественная история», «Вопросы экономики», «Мировая экономика и международные отношения», «Конституционное право: восточноевропейское обозрение» и др.

Цель диссертации состоит в определении основных тенденций и параметров использования федерализма, как принципа государственного устройства и социокультурной организации, в странах постсоветского пространства. Важными сопутствущими целями являются анализ современного уровня научной разработки концепции федерализма, исследование характера федералистских отношений в современной России. Общая стратегия исследовательского замысла состоит в уяснении особенностей российской модели федерации, степени ее жизнеспособности, посредством ее сравнения с разнообразным международным опытом.

Цели исследования предопределили постановку ряда конкретных научных задач:

• проследить эволюцию идей федерализма в мировой науке, выявить типические черты этого политического феномена;

• сопоставить разнообразные научные концепции и конкретные модели федерализма в современном мире;

• обобщить и проанализировать международную практику использования федералистских принципов в различных государствах западного мира;

• провести социологический анализ культурно-исторических основ федералистских отношений в дореволюционной России, характер государственной политики в данном аспекте;

• выяснить и объяснить особенности советской модели федеративного устройства государства, ее общие и частные характеристики;

• осуществить компаративистский анализ использования федерализма в государственном строительстве стран постсоветского пространства;

• оценить уровень применения федеративных начал в межгосударственных отношениях стран СНГ, возможные перспективы этого процесса;

• дать характеристику основных параметров федерализма в Российской Федерации, политико-правовой его модели современного образца;

• обобщить практику федеративной политики в России в условиях переходного политического состояния общества на протяжении девяностых годов, оценить ее конкретные направления;

• выявить существенные проблемы федеративных отношений в РФ, предложить пути и методы их разрешения.

Объектом диссертационного исследования выступает феномен федерализма, основополагающий принцип политико-территориального устройства государства, а предметом исследования является процесс теоретической разработки и практического использования этого принципа в рамках постсоветского политического пространства.

Методологическая основа исследования. Достаточно широкий диапазон исследовательских задач обусловил использование комплекса общенаучных и специальных методов. Среди них - системный, стуктурно-функциональный, сравнительно-исторический, социокультурный, нормативно-ценностный, диалектический методы и подходы, а также разнообразные приемы широко применяемые во многих науках.

Традиционные сравнительно-исторические методы дали возможность выявить место явления федерализма в общемировом политическом процессе, проследить эволюцию его научной разработки и практической реализации его принципов в разных исторических условиях и политических системах. Это позволило обобщить накопленный опыт федералистской политики и федеративных отношений, осмыслить типические черты данного феномена. С помощью этого метода специальному анализу подвергнуто исследование процесса формирования советской модели федерации.

Важнейшим методом в проведенном исследовании оказался системный подход, ибо федерализм рассматривается нами как система определенных политико-правовых оснований и принципов устройства государств. С помощью системного подхода данное явление вычленено из совокупности политической жизни как самостоятельная подсистема с собственной логикой внутреннего развития, специфическими причинно-следственными связями, типическими характеристиками и свойствами. Системный подход обеспечил целостное представление функционального единства отдельных элементов федеративного устройства. В использовании системного метода автор опирался на установки таких специалистов, как Т.Парсонс, Д.Истон, П.Сорокин, П.Бурдье, Р.Даль, К.Гаджиев.

Серьезное значение в ходе исследования приобрел социокультурный подход к анализу социально-политических явлений, предложенный Г.Алмондом, в том числе ориентиры, установленные законом социокультурного соответствия, применение которого подробно рассмотрено российским ученым А.Ахиезером. Опора на них позволила глубже разобраться в разнохарактерных основаниях федеративного устройства государств, в происхождении и степени влияния тех или иных особенностей какой-либо конкретной федерации.

Структурно-функциональный анализ был использован для конкретизации основного исследуемого явления и составляющих его элементов. В частности, уточнялись признаки и принципиальные характеристики федерализма, как постоянные доминанты федералистского развития, оценивалась общая эффективность федеративной системы, в зависимости от ее функционального разнообразия.

Нормативно-ценностный подход помог изучить и сопоставить правовые основы федерализма, законодательное обеспечение различных моделей федерации. Особенно широко он использован при сопоставлении конституционной базы государственного устройства стран постсоветского пространства. В совокупности с нормативно-ценностным применялся социологический метод, с помощью которого анализировалось социальное восприятие различных типов государственного устройства, в том числе быстрого реформирования государственных устоев в постсоветских странах.

В ходе ииследования автор широко опирался на классические наработки методологии познания общего и особенного, главного и второстепенного, фактологического и логического, диалектических противоречий развития сложных явлений и систем. Совокупность используемых методов и приемов позволила осуществить всестороннее исследование сложного и разнообразного по своим проявлениям феномена федерализма с позиций современной социологической науки.

Научная новизна исследования заключается в самой постановке проблемы использования принципов федерализма в государственном устройстве и в политическом развитии стран постсоветского пространства. Рассмотрение данной проблемы носит принципиальный характер для осмысления тенденций и перспектив развития этих новых государств.

В содержательном плане научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

• прослежена эволюция идей федерализма в рамках мировой и отечественной науки, обосновано положение о федерализме как демократической форме устройства сложносоставных государств;

• выявлены основные модели федерализма в современной науке, проведен их сравнительный анализ, обнаруживший их общие и особенные черты, доказана, при всем разнообразии моделей, интегративная природа федерализма;

• осуществлен компаративный анализ мирового опыта федеративного устройства и федеративной политики государств, позволивший выявить принципиальные черты федерации, как основу тиопологизации данного политического феномена;

• вскрыты и разработаны на большом фактическом нормативно-правовом материале культурно-исторические, социально-политические основания и традиции федералистских отношений в дореволюционной (до 1917 г.) России;

• проведен социологический анализ особенностей советской модели федерации, раскрыт ее формально-административный, бюрократический, несправедливый в отношении многих народов и регионов характер, показана ее по сути дуалистическая природа, выражавшаяся в сочетании унитаристских и федералистских начал;

• исследована судьба советского федерализма после распада СССР, путем сравнительного анализа конституционных положений и реальной политики государств выявлено отношение к федерализму, использование его элементов в странах постсоветского пространства;

• дана политико-правовая оценка государственного устройства новых стран с точки зрения применения федералистских принципов в разрешении политических проблем национального характера, в развитии межнациональных отношений;

• осуществлен анализ возможностей использования принципов федерализма во взаимоотношениях между странами СНГ, дана характеристика современного состояния политических отношений внутри СНГ с учетом прежних федералистских традиций;

• систематизированы существующие оценки социальной природы, политико-правовых основ федерации в современной России, определены параметры данной модели федеративного устройства, проанализированы характер и эффективность проводимой в России федеративной политики;

• вскрыты и обоснованы принципиальные проблемы федеративных отношений в РФ, намечены пути их разрешения.

Научно-практическое значение исследования может быть охарактеризовано следующим образом.

Во-первых, основные положения диссертации могут рассматриваться в качестве научной базы реформирования федеративного устройства российского государства, совершенствования политических отношений внутри СНГ, развития федеративной политики в государствах постсоветского пространства.

Во-вторых, теоретические результаты исследования послужат общенаучному процессу разработки различных частных аспектов федерализма на постсоветском политическом пространстве, углубленному исследованию отдельных направлений проблемы.

В-третьих, фактические данные, теоретические положения, выводы диссертационного исследования можно использовать в учебном процессе преподавания социологии, политологии, истории, а также отдельных проблемных курсов.

В-четвертых, материалы исследования, сформулированные практические рекомендации могут использоваться в современной политической практике федеральных и региональных властей, партийных и государственных лидеров, в пропагандистской работе среди населения.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации, отдельные фрагменты работы, практические предложения и рекомендации докладывались автором на ежегодных итоговых конференциях кафедр социологии и массовой коммуникации, политических наук Саратовского госуниверситета (1995 - 1999 гг.), на межвузовской научной конференции «Социально-политические проблемы развития российского общества» (Саратов, май 1997 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы взаимодействия ветвей власти в регионе. Законотворческая деятельность субъектов РФ» (Саратов, ноябрь 1997), на международной (российско-американской) научной конференции «Федерализм» (Саратов, май, 1996), на международной научной конференции

25

Современное Поволжье. Региональное развитие в ситуации социокультурного пограничья» (Саратов, сентябрь 1998 г.).

В связи с подготовкой диссертационного исследования автор участвовал в парламентских слушаниях «О проекте «Основные направления государственной национальной политики Российской Федерации на Северном Кавказе» (Москва, Государственная Дума, апрель 1999). По теме диссертации автором опубликованы четыре монографии, а также брошюры и статьи общим объемом более 45 п.л.

Диссертация обсуждалась на кафедре социологии и массовых коммуникаций Саратовского государственного университета имени Н.Г.Чернышевского и была рекомендована к защите.

Заключение диссертации по теме «Политическая социология», Дзапшба, Фартобей Захарбеевич

Заключение

Федерализм как политический принцип государственного устройства выявлен и осмыслен творчеством многих ученых разных стран. К настоящему времени он глубоко разработан социально-политическими науками, обоснован в историческом плане, широко используется в мировой политической практике. И продолжает оставаться в центре научного и общественно-политического внимания. Это объясняется политической востребованностью федерализма в современном мире, его важной ролью в становлении, развитии и функционировании многих государств. Он оказался одним из наиболее существенных государствообразующих принципов современной цивилизации. Такая оценка объективна, ибо подкрепляется фактами исторической практики и результатами сравнительной характеристики федерализма.

В принципиальном плане федерализм обозначает, с одной стороны, взаимоотношения между различными уровнями государственной власти (согласованное функционирование по всей вертикали между федеративным центром и всеми субъектами государства); с другой, -сочетание самоуправления и разграниченного, долевого правления на основе децентрализации власти конституционным путем. Тем самым обеспечивается гармоничное единство управления и самоуправления, прав граждан и широкой демократии в обществе, интересов государства в целом. В этом отношении федерализм - не самоцель, а средство реализации важнейших интересов граждан в отдельности и всего общества.

По самой своей природе федерализм призван привносить в общество атмосферу и культуру диалога, открытого обсуждения спорных вопросов, своевременного предотвращения конфликтов, поиска компромиссных решений и действий. Он является магистральным путем к интеграции сложно составных обществ и способен надежно защищать их как от тоталитарных устремлений верховной власти, так и от сепаратизма и национализма на местах. Только свободный гражданин может быть действенным творцом федерализма и только экономически состоятельное общество способно воспользоваться его плодами. Функциональные возможности федерализма значительны, но, разумеется, не безграничны.

Теоретический анализ современной практики реализации федерализма позволяет выделить его наиболее существенные характеристики. Среди них: запрет на сецессию (отделение субъекта от федерации), что гарантирует территориальную целостность государства; отсутствие суверенитета у составных частей федерации; запрет на одностороннее изменение статуса субъекта федерации, поскольку это задевает интересы субъектов федерации; верховенство федерального законодательства над правовыми системами субъектов федерации; единство основ государственного строя и системы органов государственной власти на всей территории федерации; закрепленное в конституции и реальная практика равноправия субъектов федерации; законодательно обеспеченное разграничение предметов ведения между федерацией и ее субъектами; общность экономического и социального пространства федерации, свободное передвижение людей, товаров, финансов и т. п. по всей ее территории.

Большинство параметров носит четко выраженный централистский характер, что обеспечивает и скрепляет целостность федеративного государства. Но имеются и такие, которые отражают тенденции децентрализации и тем самым удовлетворяют потребности субъектов в некоторой разумной самостоятельности от федеративного центра.

Различные сочетания этих характеристик, специфика их проявления в тех или иных странах, являются основой для появления разных моделей и типов федеративных государств. В известном смысле классическими считаются модели Швейцарии, США, Канады, но в разных частях планеты возникают и развиваются и иные модели. Современная федерация многолика. Имея в основе базовые, принципиальные элементы федерализма, государства используют их неодинаково и в разной степени. Это объясняется во многом историческими, политическими, географическими, социокультурными и иными особенностями. Ближе всего к классическим представлениям о федерализме находятся развитые страны с глубокими демократическими традициями.

Специфическое место в этом смысле занимает Россия. Не будучи официально федеративным государством до 1917 г., она на протяжении веков включала в своем устройстве и системе управления разнообразные элементы федерализма. Затем в течении семи десятилетий она находилась в состоянии конституционно декларативной федерации, но с большими искажениями федералистских устоев, с подавляющим федерализм унитарно-административным механизмом управлением государством. Следует признать, девяностые годы проходят под знаком формирования государства с действительно федералистской основой. Однако, под напором советских автономистских традиций и современных драматических социально-политических реалий утверждение федералистской модели государственного устройства встречается в России с большими трудностями и противоречиями.

Примечательно и то, что после распада Советского Союза, строившегося, хотя и формально, на федеративной основе, на всем постсоветском пространстве только Россия избрала федерацию основой своего государственного устройства. Больше того, осуществление федерализма в Российской Федерации получило явную национальную окраску, а роль федерализма в устройстве государства в сравнении с советской практикой значительно усилилась. В то же время, другие государства постсоветского пространства все дальше отходят от федерализма. Он фактически отсутствует в конституциях этих стран, а также игнорируется в их реальной политической практике. Однако, следует подчеркнуть, установки жесткого унитаризма пока не обеспечивают заметных успехов в государственном развитии большинства стран постсоветского ареала.

Различные проблемы федерализма в России широко обсуждаются в отечественной науке, публицистике, СМИ, в общественно-политической среде, во властных сферах. Общество сознает необходимость серьезного совершенствования конституционных основ структуры, внутренних механизмов Российской Федерации. Необходимо укрепление целостности России как единого федеративного государства через оптимальное разграничение полномочий между центром и субъектами федеративных отношений и через укрепление единого правового пространства страны. Крайне существенным представляется укрепление экономической мощи федерального центра с одновременным усилением финансово-экономической самостоятельности регионов на основе бюджетного федерализма. Принципиально важно утверждение политико-правового равенства субъектов федерации и обеспечение данного принципа в реальной российской практике. Все это сделает федерацию в России более прочной, эффективной и современной.

Ситуация выбора политических форм, сложившаяся в постсоветском пространстве, показывает, что проблема федерализма далеко выходит за границы чистой рациональности государственного строительства. В значительной степени это есть проблема социального самочувствия и отношения общества к своему наследию.

Неприятие идей федерализма на большей части постсоветского пространства связано не столько с отторжением традиции советского унитаризма (она то как раз успешно воспроизводится в политической практике новых независимых государств), сколько с потерей социального идеала. Унитаризм, как показывает мировая история, и история России в том числе, всегда более соответствовал состояниям социального кризиса. Все без исключения независимые государства постсоветского пространства переживают экономическую и социально-политическую депрессию. Социальная дифференциация очевидно перерастает в социокультурный раскол. В такой обстановке принципиально неясной остается и инструментальная функция государства, и, соответственно, оптимальная его форма. На официальном уровне в качестве социального идеала предлагается западная либерально-демократическая модель социального устройства. Но общество остается в неведении относительно рецепта преодоления ключевого парадокса. В Западной Европе появление федеративных и унитарных форм государственности стало логическим завершением и закреплением исторически длительного процесса либерализации общественных отношений. В Северной Америке федеративная государственность выросла из общественного неприятия западноевропейского унитаризма, из стремления противопоставить цивилизованные формы государственности первобытному окружению, из протестантсткой устремленности к построению «царства Божьего» в Новом Свете.

В постсоветском же пространстве имел место иной порядок. Государственная власть выступила инициатором разрушения исторически сложившихся политических форм и предложила обществу мало известный ему либеральный идеал, дискредитировав его собственными деструктивными действиями. По существу, общество вынуждено решать предельно сложную задачу: как обрести социальный идеал и найти идеальную форму государственного строительства в обход ныне существующих социальных идеалов и политических форм.

Неопределенность социального идеала препятствует общественному согласию, необходимому в периоды кризисов, и блокирует выбор пути государственного строительства. Ориентация на унитарную государственность, доминирующая в постсоветском пространстве, не является общественным или властным выбором как таковым. Это, скорее, ситуативная реакция на вышеозначенную тупиковую ситуацию.

Проблема федерализма, в этой связи, приобретает новое научное звучание. Современная политическая практика актуализирует ее как проблему социокультурной динамики. Соответственно можно прогнозировать перспективность дальнейшей разработки проблемы федерализма как феномена цивилизационного развития западных и восточных обществ. В этом случае важен не только правовой аспект, на котором по традиции сосредоточивают внимание исследователи. Целесообразно исследовать место федерализма в комплексе ценностей общественного сознания и то, каким смыслом нагружает массовое сознание понятия «федерализм», «унитаризм», «конфедерализм».

Необходимо отметить, что в современных высокоразвитых индустриальных обществах эти понятия и заключенные в них принципы претерпевают более или менее существенные изменения. В последние десятилетия в большинстве унитарных государств, таких, как Италия, Франция, Великобритания, наметилась общая тенденция к передаче местным органам постоянно растущего круга властных прерогатив и функций, то есть к политической децентрализации. В некоторых странах этот сдвиг к децентрализации имеет настолько серьезный характер, что влечет за собой изменения самого типа государства. Так, после принятия Конституции 1978 года в Испании и предоставления автономии Стране Басков, Каталонии, Галисии и Андалусии, по сути дела унитарная Испания приобрела отчетливо федералистские характеристики. Бельгия в ходе административно-государственных реформ последних трех десятилетий из унитарного государства превратилась в федерацию: франкоязычная Валлония и фламандскоязычная Фландрия получили статус равноправных субъектов федерации. На фоне этой тенденции и противоречащего ей нежелания большинства государств постсоветского пространства признавать федералистский принцип государственной организации, встает вопрос о неизбежности пересмотра отношения к политической будущности конфедерации.

Нет необходимости оспаривать утвердившееся в мировой науке мнение, согласно которому конфедерация представляет собой внутренне противоречивую форму политической организации. Верно, что для нее характерны и неизбежны юрисдикционные споры, немыслимые для федеративного и унитарного государства: это неизбежный результат сохранения за каждым государственным образованием, вошедшем в конфедерацию, собственных конституционных прерогатив и власти. Но необходимо уточнить, в свете мирового политического опыта и, особенно, в свете перспектив государственного строительства на постсоветском пространстве, такое же устоявшееся мнение о нежизнеспособности конфедерации. В плане общей динамики мирового политического процесса такое утверждение справедливо. Все известные в мировой практике конфедерации имели исторически короткий период существования в сравнении с периодами существования иных форм государственной организации. Но в том то и дело, что своим кратким существованием и исчезновением конфедерация с необходимостью подготавливала либо унитарную государственность, либо федерацию. Иначе говоря, исторически конфедерация проявляла себя как наиболее жизненная форма политической организации для обществ, находящихся в состоянии политической неопределенности и стоящих перед необходимостью политического выбора. В сущности именно опыт конфедеративного существования позволил сделать выбор в пользу федерализма таким виднейшим представителям федеративной государственности, можно сказать эталонам мирового федерализма, как США и Швейцария. Этот момент функциональной социально-политической предназначенности конфедерации очень слабо изучен в современной отечественной и зарубежной литературе. В лучшем случае на конфедеративную проблематику смотрят как на проходной момент в анализе федеративных и унитарных моделей. Однако, нахождение современного российского общества в состоянии политического выбора заставляет, пока гипотетически, утверждать, что, вероятно, конфедеративная модель явится в ближайшем будущем наиболее приемлемой формой организации постсоветского политического пространства, его реструктурированности в рамках СНГ. В практическом плане переход к конфедерации в отношениях государств СНГ никакими существенными политическими, экономическими и социальными осложнениями, помимо уже имеющих место, не грозит. Те проблемы и конфликты, которые имеют место в отношениях между государствами СНГ и которые были проанализированы в настоящей диссертации, это - в большинстве случаев как раз юрисдикционные споры типичные для конфедеративной модели отношений.

Иное дело - Россия. Для нее вопрос о конфедерации - это вопрос о неприкосновенности государственно-национальных границ (священного принципа государственного строительства в Европе со времен Вестфальского мира 1648 года). Для России в сугубо практическом плане необходима федерация. Однако иного облика, нежели существующая. Российская Федерация видится в оптимистичной перспективе федерацией конституционной, а не договорной, симметричной, а не асимметричной, территориальной, а не национально-территориальной. Это те преобразования, которые необходимо и возможно осуществить государственным структурам, оставаясь в рамках конституционного пространства. Естественно, что сама по себе практика заключения межрегиональных соглашений, создания межрегиональных ассоциаций, о которой в диссертации шла речь, договорных отношений Центра и субъектов, не исчезнет. Но ее негативные и разрушительные последствия для конституционного механизма регулирования политического процесса в России возможно нейтрализовать. Например, путем ужесточения конституционного регулирования договорной практики, конституционного закрепления форм и рамок возможных соглашений. То есть, возможно, создать ситуацию при которой не субъекты федерации, а Конституция будет определять по каким поводам могут вести переговоры субъекты федерации и при каких условиях соглашения между ними будут иметь законный характер.

Аналогичным образом можно подойти и к проблеме асимметричности федеративных отношений в современной России. Объективное социально-экономическое неравенство регионов неизбежно будет продуцировать асимметрию федеральных отношений. Однако вполне возможно и необходимо с помощью конституционного законодательства развести те сферы, в которых регионы могут быть равноправны и те, в которых они принципиально никогда равноправными не будут. Соответственно, в перспективе целесообразно и общую стратегию государственного строительства ориентировать именно на те сферы, в которых возможна общность интересов регионов и их равноправие. Федерация - это не только экономические отношения. Почему бы, рассуждая диалектически, не предположить возможности начать строительство новых федеративных отношений в России не с бесплодных экономических препирательств между регионами и Центром, а с правового (конституционного) выравнивания возможностей регионов в этнокофессиональной, социокультурной, демографической политике и Т.д.

Перспективным представляется и дальнейшее изучение исторических корней российского федерализма в плане оценки того места, которое он занимал в различные эпохи в цивилизационной парадигме России. Такой подход объективно заставляет обращать внимание исследователя не только на преимущества, но и на негативное социокультурные характеристики федерализма. Данный сюжет пока игнорируется в научной литературе, хотя совершенно очевидно, что он необходим для построения взвешенных политологических и социологических прогнозов. Как правовой принцип, федерализм в практическом приложении может давать диаметрально противоположные результаты. В этой связи необходимо указать еще на одну научную проблему - проблему условий или допустимых границ приведения принципа федерализма в действие.

И здесь мы подходим к одной из ключевых проблем социально-политической науки и социальной практики - проблеме разграничения и идентификации базирующегося на принципе федерализма «здорового» регионализма и апеллирующего к тому же принципу «нездорового» сепаратизма. Грань, разделяющая эти два существенно различных явления, предельно тонка, но уловима средствами науки. Регионализм - это стремление использовать политику для решения социокультурных проблем. Сепаратизм

248 стремление поставить социокультурные проблемы на службу политической конъюнктуре. Исследование этой диалектической связи цивилизационных ипостасей федерализма могло бы вывести современную науку на принципиально новый уровень видения механизмов политического процесса.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Дзапшба, Фартобей Захарбеевич, 1999 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН. Принята 24 октября 1970 года Генеральной Ассамблеей ООН /Международное право в документах. М.,1982.

3. Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа/Принята III Всероссийским съездом Советов 25(12) января 1918г.//Там же. Декреты Советской власти. Т.1.М.1957.

4. Конституции республик в составе РФ. Сборник документов. М., 1995.

5. Конституция Индии. М.,1956.

6. Конституция СССР. Принята 31 января 1924г.//Образование и развитие СССР (в документах). М., 1973. Конституция СССР. Принята 5 декабря 1936г.//Там же. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ. Россия на рубеже эпох. М.,1999.

7. Съезды Советов (в документах). 1917-1922г.Т.1М. 1959.

8. Устав ООН от 26 июня 1945г.//Сборник важнейших документов помеждународной праву. Часть 1. М., 1996.2. Источники и литература.

9. Абдулатипов Р., Болтенкова JI. Опыты федерализма. М., 1994. Абдулатипов Р.Г,, Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. КнЛ.М.1992.

10. Абдулатипов Р.Г. О федеральной и национальной политике российского государства. М., 1995;

11. Абдулатипов Р.Г. Парадоксы суверенитета: перспективы человека, нации, государства. М.,1994;

12. Агешин Ю. Региональное законодательство пути выхода из системного кризиса.// Информационные ресурсы России, 1997, №3, С.30-32.

13. Александренко Г.В. Буржуазный федерализм: критический анализ буржуазных теорий федерализма. Киев, 1962.

14. Анохин A.A. Региональные проблемы социального развития. Л., 1986.

15. Аринин А.Н. Российская государственность и проблемы федерализма. М.,1997.

16. Аринин А.Н., Марченко Г.В. Уроки и проблемы становления российского федерализма. М.,1999.

17. Асимметричность федерации. Сборник статей под ред. А.Захарова. М., 1997.

18. Атаманчук Г.В. Новые государства: поиски, иллюзии, возможности. М., 1996.

19. Афанасьев В. Сколько чиновников в Америке?//Российская федерация сегодня, 1998. №3.

20. Ахтанзян А. Российский федерализм: критерии эффективности.// Научный Татарстан, 1997. №3-4. С.27-28.

21. Бабурин С.Н. Территория государства. Правовые и геополитические проблемы. М.,1997;

22. Байраковская Г.Г. Российский федерализм: принцип разграничения полномочий в бюджетной сфере. Дисс. да соиск. уч. ст. канд. полит наук, М.,1997.

23. Барзилов С.И., Чернышев А.Г. Регион как политическое пространство.// Свободная мысль, 1997, №2.

24. Барлыбаев Х.А. Экономический суверенитет субъекта федерации: ориентиры, масштабы, границы.// Вестник Башкирского университета. 1996. №3. С.30-34.

25. Белов Г.А. Институциональная система политической власти // Кентавр. 1995.№ 4.

26. Белов Г.А. Функции политической системы // Кентавр. 1995. № 3. Бжезинский 3. Геостратегия для Евразии//Независимая газета. 1997. 24 октября.

27. Бирюков C.B. Легитимация статуса региональной политической власти.// Вестник Московского университета. 1997. Сер. 18. №4. С. 77-95.

28. Блищенко И.П. Автономия и международное право.// Московский журнал международного права. 1998. №1. С.3-11.

29. Бочковская A.B. Регионализм в поясе хинди: этно-конфессиональный аспект (1980-1990-е гг.).// Вестник Московского университета,. 1997. Сер.13. №4. С.66-83.

30. Бурдье П. Социология политики. М.,1993.

31. Бусыгина И:М. Германия земель Россия регионов.// Свободная мысль. 1998. №5. С.56-64.

32. Бюджетные процессы в зарубежных странах. М., 1996. Бюджетный федерализм. Опыт развития стран. М., 1996. Валенский С., Калюжный Д. У нас нет лишней земли.// НГ-сценарии. 1998.№4.С.5(13).

33. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.,1998.

34. Вебер М. Город / Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994. Вишневский А. Федерализм и модернизация (Проблема политического устройства России).// Знание сила. 1997. №10. С.8-16.

35. Возможен ли федерализм в России? // Родина. 1996. № 2.

36. Ганкликс А.Б. Многообразие форм федерализма в США/Государство и право. 1996. №6.

37. Гарифуллина Н. Сергей Бабурин: «Ныне или никогда!» Куликово поле лидера РОС. М.,1998.

38. Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, регионы и практики.// Полис. 1998. №1. С.87-105. Глазьев С. Россофобия // Независимая газета. 1997.18 ноября. Гоббс Т. Сочинения. В 2-х тт., т.2, М.,1991.

39. Глейзер О.Б., Колосов В.А.,Петров И.В. и др. Субъекты федерации: какими им быть? // Полис. 1991. №4. С. 149-159.

40. Говоренкова Т.М., Савин Д.А., Чиев A.B. Что сулит и чем грозит административно-территориальная реформа в России//Федерализм. 1997. №3. С.109-128.

41. Год кризиса. Документы и материалы. В 2-х т., М.,1990. Голуб Ю.Г. Исторические истоки российского федерализма.// Федерализм. Материалы российско американских конференций. Саратов, 1997.

42. Голубчиков Ю. Останется ли Россия на карте мира?//НГ-регионы. 1999.№ 1.С. 1(9).

43. Гольбах П.А. Избранные произведения. В 2-х тт. М., 1963, Т.2. Гончар Н. Объединение с открытыми глазами.// Известия. 1997. 15 апреля.

44. Горевская Е., Шаповал С. Замысел об Украине.// Век XX и мир.1991.№ 12.

45. Горский А. Сумерки перед рассветом // Завтра. 1999. №24. Государственная власть и местное самоуправление в России. М., ИНИОН, 1998.

46. Гранин Ю. США: «Империя», Избежавшие краха //Свободная мысль.1996. №12.

47. Гусейнов Г., Драгунский Д., Цымбурский В. Упадок центра илираспад республик.// Век XX и мир, 1990, №4, С. 13.

48. Гусейнов Г., Драгунский Д., Сергеев В., Цымбурский В. Этнос иполитическая власть// Век XX и мир. 1989.№9. С.13-18.

49. Дарендорф Р. После 1989. Размышления о революции в Европе.1. М. 1998.

50. Демократия и местное управление. Реф. сб. ИНИОН М., 1994. Джефферсон Т. Автобиография. Заметки о штате Вирджиния. Л.,1990,

51. Долгов В.М. Федерализм в современной России: тенденции и проблемы.// Федерализм. Саратов, 1997.

52. Доленко Д.В. Территориальное устройство общества и политическая власть. Дисс. на соиск. уч. ст. докт. полит, наук. М., 1995. Дунаев В. В Америке «отбеливают» телеэфир//Независимая газета. 1999. 31 июля.

53. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб.,1908. Изд.2. Ельцин Б.Н. Россия: Человек, семья, общество, государство. Программа действий на 1996 2000 годы. М., 1996. Ермолов А.И. Мемуары . М, 1989.

54. Ермошин Г. Конституционный принцип федерализма и проблемы его реализации при создании единого правового пространства России.//Конституционное право: восточноевропейское обозрение, 1999.№2. С.30-37.

55. Жербетьев М. По ту сторону империи// Век XX и мир 1990.№2.С.19-23.

56. Жириков A.A. Проблемы политической стабильности российского государства (этнополитический анализ). Дисс. на соиск. уч. ст. докт. полит, наук. М.,1995.

57. Жириновский В,В- Последний бросок на Юг. М.1996. Жириновский В.В, Как решить чеченскую проблему.//Независимая газета 1999. 1 июля.

58. Жириновский В.В. 100 вопросов и ответов избирателям.М.1996. Жириновский В.В. Еврейский вопрос или русский?// Независимая газета. 1999.15 января.

59. Жириновский В.В. Политические и экономические мысли. Полития.М.1996.

60. Жученко A.A. Договоры между органами государственной власти федерации и республик // Вестник Московского университета. 1997 Сер.11. №5. С.100-104.

61. Загребина H.H. Договорная правоспособность субъектов РФ в области международных экономических отношений // Вестник Удмуртского университета. 1998. №1. С.119-128.

62. Заявление инициативной группы по объединению российских левых сил социалистической ориентации // Советская Россия. 1991. 2 октября.

63. Златопольский Д.Л. Российская федерация: особенности современного развития.// Вестник Московского университета. 1997 Сер.11. №5. С.20-34.

64. Зотова З.М. Оптимизация отношений между центром и регионами.// Полис.1998.№3.

65. Зубов А. Форма объединений избрана неверно.// Независимая газета. 1997. 2 апреля.

66. Зубов С.Б. Советский Союз: из империи в ничто?//Полис. 1992.№1-2. С.56-74.

67. Илюмжинов К. За власть разума и великой Руси: Идеология разума. Элиста, 1998.

68. Илюхин В. Против общего врага // «Завтра». 1999. №30. История политических и правовых учений. М., 1996. К народу штата Нью-Йорк. 6 февраля 1766 г.// Федералист. Политические эссе А.Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж.Джея. М.,1993.

69. Клюев И. Эстонское обшество по-прежнему разделено.// Независимая газета. 1999. 12 февраля.

70. Ключников Б. Дьявольский насос.// Наш современник.1998.№11-12. Козлов В. «Имперская» нация или ущемленная национальность// Москва. 1991. №1.

71. Коржихина Т. Федерализм или унитаризм? Перипетии российской государственности.// Свободная мысль. 1995. №6.

72. Королев C.B. Федерализм в Индии, Малайзии и Пакистане.//Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов, соискателей Института государства и права Российской Академии наук. М., 1996. С.11-15.

73. Королева-Коноплянская Г.И. Анархизм; утопия и реальность. М., 1995.

74. Краткий вариант доклада фонда «Политика», Российского института стратегических исследований Совета по внешней и оборонной политике.// НГ- Сценарии. 1997. №5. С.1(9).

75. Кулешова И.В. Роль национального самосознания в политическом развитии современной России. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. полит, наук. М., 1997.

76. Культура местной власти во Франции. М., ИНИОН, 1994.

77. Леванский С.А. Германия: федерализм в многонациональном государстве.//Полис. 1995. №5.

78. Лейкофф С. Оппозиция «суверенитет-автономия» в условиях федерализма: выбор между «или-или» и «больше или меньше». // Полис. 1995. №1.

79. Ленин В.И. Полное собрание сочинений.Т.45. Лепешкин А.И. Советский федерализм. М., 1977.

80. Лившиц А., Новиков А., Смирнягин Л. Региональная стратегия России.//Регион. 1994. №3.

81. Лихачев В.Н. Россия Татарстан: политико-правовые аспекты федерализма.// Научный Татарстан. 1997. № 7. С.11-16. Логиновский С.Л. К новому территориальному устройству России?// Полис 1997. №5. С.140-145. Локк Дж. Сочинения. В 3-х тт., М., 1988.

82. Лысенко В. Что строим мы в России: симметричную или асимметричную федерацию?//Федерализм. 1998. № 1. Лысенко В.И. Проблемы развития федеративных отношений в современной России//Кентавр. 1995.№2.С. 15-16.

83. Лысенко В.Н. От Татарстана до Чечни (Становление федеративных отношений в современной России). М., 1995.

84. Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в современной России. М., 1997.

85. Львова Э.Л., Нам И.В., Наумова Н.И. Национально-персональная автономия: идея и воплощение // Полис.1993. № 2. Макарычев A.C. Регионализм и федерализм: исследования в Ницце // Полис. 1993. №5.

86. Макарычев A.C. Федерализм и регионализм: европейские традиции и росийские перспективы.// Полис. 1994. №5.

87. Моммен А. Федерализм и национальное государство.// Полис. 1992. №4.

88. Мы в империи. Империя - в нас.// Родина. 1995.№1. С.32-37; 1996.-№1.С.8-12.

89. Надорванная карта (Сценарии расчленения России) // Наш современник. 1998. №10.

90. Натан Р., Хоффман Э. Современный федерализм: сравнительные перспективы.// Международная жизнь. 1991. №4. Нечкина М.В. Декабристы. М., 1982.

91. Никифоров Й. Европа рекомендует Таллинну ввести русский язык как второй государственный.// Независимая газета. 1997. 14 августа. Никонов В.А. Федерализм и буржуазные политические партии. М., 1983. Вып.2.

92. О выходе из кризиса. Тезисы Совета по внешней и оборонной политике (современный вариант). // Независимая газета. 1999. 16 февраля.

93. О федеративном и имперском началах в русской истории.// Федерализм. М.1996. №4. С.125-164.

94. Олещук В.А., Павленко В.Б. Политическая Россия. Партии. Блоки Лидеры. Год 1997. М., 1997.

95. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. М. 1993.

96. Павловский Г. «Касикизм» по -русски. // Независимая Газета. 4 августа. 1999.

97. Павловский Г. Разноцветье «зеленого мира» // Век XX и мир, 1987.№10.

98. Политико-правовые проблемы развития Российской Федерации в свете отечественного и мирового опыта.// Мир России. 1997. Т.6. №3. С.3-42.

99. Политическая социология. М., 1994.

100. Политология. Краткий энциклопедический словарь. Ростов-на-Дону Москва. 1997.

101. Политология. Энциклопедический словарь. М. 1993.

102. Полищук Л. Российская модель «переговорного федерализма» (политике экономический анализ) // Вопросы экономики. 1998. №6. Полохало В. Политология посткоммунистических обществ в Украине и России. К методологии политологического анализа.// Полис. 1998. №3.

103. Похлебкин В.В. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах. Вып.II: Войны и мирные договоры. Книга 3 Европа в первой половине XX в. М., 1999.

104. Проблемы российского федерализма на современном этапе: «круглый стол».// Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: юридические науки. 1997. №2. С.186 192.

105. Программы политических партий России. Конец XIX — начало XX вв. М., 1995.

106. Пустогоров В. Провозгласить не значит стать: российский федерализм и международное право.// Российская Федерация сегодня. 1998. №3. С.20-31.

107. Равин С.М. Принцип федерализма в советском государственном праве. Л., 1961. Равио Ж.-Р. Типы национализма, общество и политика в Татарстане.// Полис. 1992. №5-6.

108. Развитие федеративных отношений в России // РФ сегодня. 1998. № 2.

109. Разграничение предметов ведения между федерацией и ее субъектами в зарубежных странах. М., 1995.

110. Рахимов М.Г. Семь лет по пути суверенитета: достижения и проблемы (Республика Башкортостан)// Экономика и управление. 1997. №5. С.3-7.

111. Раянов Р.Ф, Федерализм: понятия и перспективы его развития в современном мире.// Вестник АН Республики Башкортостан. 1997. Т.2. №4. С.53-59.

112. Реализация принципов федерализма (на примере Северного Кавказа). Ростов-на-Дону, 1997.

113. Регионализм и федерализм исследования в Ницце.// Полис. 1993. №5.

114. Ржевский В., Киселева А. Субъекты РФ: типология и конституционные основы организации // Государство и право. 1994. № 10.

115. Рогозин Д.О. «Русский вопрос» и его влияние на национальную и международную безопасность. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. философ, наук. М.,1996.

116. Рогозин Д.О. Россия между миром и войной. М., 1998.

117. Росс К. Федерализм и демократизация в России.// Полис. 1992. №3.

118. Росс.К. Федерализм и демократия // Полис. 1999.№3. С.17.

119. Россель Э. «Жить, не оглядываясь на Москву.// Аргументы и факты1999. №22.

120. Россия и страны Содружества Независимых государств. Статистический сборник. М.,1998.

121. Россия и Украина в евроатлантическом пространстве.// Содружество -НГ. 1999. №3.

122. Россия на новом рубеже. Под ред. акад. Н.Н.Моисеева. М., 1995.

123. Россия на пороге XXI века. Современные проблемы национальногосударственного строительства РФ. М.,1996.

124. Россия сегодня. М, 1993. Кн.2.

125. Россия: Выборы. Партии .Власть. М., 1996.

126. Рудевскис Ю. Культурно-исторический феномен России.//

127. Независимая газета. 1998. 18 марта.

128. Русская нация и обновление общества. М.,1990.

129. Руткевич М.Н. Обострение национальных отношений в СССР.// Социс. 1991. №1.

130. Рыбалко Д.Г. Международно-правовые аспекты и вопросы внешних связей в конституциях и уставах субъектов РФ.// Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. №4. С.55-66.

131. С каким характером федерализма Россия подходит к XXI веку: по материалам Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы и перспективы развития российского федерализма» (Москва, 1998).// Экономист. 1998. №6. С. 3-9.

132. Савицкий П.И. О системе и взаимоотношениях федеральных государственных органов в Бельгии.// Российский юридический журнал. 1998. №1. С.116 120.

133. Саликов М.С. Взаимоотношения штатов в системе американского федерализма.// Государство и право. 1997. №9. С.95-98. Самгуллин В.К. О становлении государственности в Башкирском крае (Историко-правовой очерк).// Государство и право. 1998. №3. С.119 125.

134. Самунов К.Н. Образование автономной области марийского народа.// Марийский археографический вестник. 1998. №8. С. 149-176. Сахаров А.Н. Русский национализм: истоки, особенности, этапы//НГ-сценарии. 1999. №1.С.2(10).

135. Севортьян Р.Э. Фрагментация власти угроза государству.// Мировая экономика и международные отношения. 1997. №12. С.95-103.

136. Сиджански Д. Федералистское будущее Европы. От Европейского сообщества до Европейского союза. М.,1998.

137. Сии Су Син. Процесс формирования системы национально-государственных отношений в современной России (политологический анализ). Дисс. на соиск. уч. ст. канд. полит, наук. М.,1996.

138. Ситнянский Г. Откуда исходит угроза единству России.// Азия и Африка сегодня. 1997. №12. С.36-39. Собчак А. Федерализм.// Кентавр. 1995. №9.

139. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.,1992. Состояние и перспективы российского федерализма: политика, право, экономика. Дискуссия.// Социально-политический журнал. 1997. №4. С. 14 27.

140. СССР Германия. 1939. Документы и материалы о советско-германских отношениях с апреля по октябрь 1939 г. Вильнюс, 1989. Столяров М.В. Федерализм западного образца: впечатления о стажировке в бельгийской Фландрии.// Научный Татарстан. 1998, №1. С. 39-45.

141. Сурков А.П. Каким быть механизму координирования международного сотрудничества субъектов РФ.// Геодезия и картография. 1997. №5. С.5-15.

142. Тишков В.А. Забыть о нации.// Вопросы философии. 1998. №9.

143. Токвиль А. О демократии в Америке. М., 1897.

144. Толстых B.JI. О правовой природе международной деятельности субъектов федерации.// Российский юридический журнал. 1998. №1. С.58-61.

145. Топорнин Б.Н. Современный российский федерализм: человеческое измерение.// Права человека и межнациональные отношения. М.,1994.

146. Тэлбот С. Какая Россия нужна Америке // Независимая газета. 1997. 11 декабря.

147. Улюкаев А. Государственные финансы и региональное развитие // Вопросы экономики. 1998.№3.

148. Умнова И. Фундаментальные аспекты федерализма и природа российского государства// Федерализм. 1998. № 3.

149. Фадеева Т.М. Европейский федерализм и принцип субсидарности: современные дискуссии. М., ИНИОН, Сер.5, 1996.

150. Федерализм в США и Канаде: Взаимоотношения федеральной власти с властями штатов // США: Экономика. Политика. Идеология. 1997.№2.

151. Федерализм и регионализм: европейские традиции и российские перспективы.// Полис. 1994. №5.

152. Федерализм, регионализм и конституционная реформа. Сб. М.,1995. Федерализм. Материалы российско-американских научных конференций. Саратов, 1997.

153. Федералист: Политические эссе А.Гамильтона, Д.Мэдисона, Д.Джея. М.,1993. Федеративное устройство России: две позиции.// Полис. 1998. №3. С.204-210.

154. Федеративное устройство России: история и современность. М., 1995.

155. Федеративное устройство России: история и современность. Сборник статей. М., 1995.

156. Федеративные начала организации государственной власти в России. М.,1996.

157. Федеративный договор от 31 марта 1992г. М., 1992. Федерация в зарубежных странах. М., 1993.

158. Фридмен JI. Американская правовая культура и федерализм.// Полис, 1992. №4.

159. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.,1996. Харлоф Э. Местные органы власти в Европе. М.,1992. Хенкин С. Сепаратизм в России позади или впереди?// Pro et contra 1997. Т.2. №2. С.5-19.

160. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. СПб.,1998. Хоперская JI.JI. Этнический фактор становления федерализма на Северном Кавказе.// Известия вузов Северо-Кавказского региона: Общественные науки. 1998. №2. С. 14-20.

161. Цирульников А. Ее величество канцелярия: (Из истории России).// Знание-сила. 1993. №4.

162. Черныш А. Украина и проблемы сепаратизма.// Свободная мысль. 1997. №5.

163. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ.// Государство и право. 1994. №8 . С. 150-158.

164. Чиркин В.Е. Соврем5енный федерализм: сравнительный анализ. М ,1995.

165. Чугров С.В. О региональной фрагментации российского политического сознания.// Мировая экономика и международные отношения. 1998. №1. С.29-41.

166. Шаккум М. Как преодолеть кризис мнимого федерализма? // Независимая газета. 1996. 3 декабря.

167. Шахрай С. Актуальные проблемы российского федерализма //Власть. 1995. №8.

168. Benz А. Foderalism als dynamisches System. Opladen, 1985. Boogman J.C., van der Plaat G.N. Federalism History and current significance of a form of government. Den Haag, 1980 Deurlein E. Föderalismus. Bonn, 1972

169. Doecker G. Parlamentarische Bundesstaaten im Commonwealth of Nation. Bd.l. Tubingen, 1980.

170. Drechsler H., Hilligen W, Neuman F.(hrsg).Gesellschaft und Staat. München, 1995. S. 302-303; Staats Lexicon. Riech. Wivtschaft. Gesellschaft. B.2. Freibuvgb.1995. S.632-638.

171. Dye Т.К. American Federalism: Cooperation among Governments.1.xington, 1990;1. Europe Archivs.-1994.-№5.

172. Friedrich C.J. Trends of Federalism in theory and Practice. N.-Y. 1968. Hesse K. Der unitarische Bundesstaat. Karlsruhe, 1962;269

173. Politikverflechtung im föderativen Staat. Hg. Hesse J.J. Baden-Baden 1978.

174. Riker W.H. Federalism. Origin, operation, significance. Boston, 1964 Stewart W.H. Concepts of federalism. L. 1984 Sundquist J.L. Making Federalism Work. Washington, 1969. Uster M. Theorie des Bundesstaates. Zurich. 1984