Теоретико-методологические и научно-практические основы развития пространственной инфраструктурной системы региона тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, доктор наук Шишкина Елена Александровна

• Шишкина Елена Александровна
• доктор наук
• 2023

Оглавление диссертации доктор наук Шишкина Елена Александровна

Введение

1 Теоретический базис исследования пространственной инфраструктурной

системы региона

1. 1 Основополагающие теории исследования инфраструктурных систем

региона

1.2 Пространственная инфраструктурная система региона: теоретический концепт, сущность, признаки

1.3 Пространственная инфраструктурная система как фактор регионального развития

Выводы по главе

2 Методология исследования развития пространственной инфраструктурной системы

2.1 Исследование пространственной инфраструктурной системы в контексте регионального развития

2.2 Инструменты и принципы управления развитием пространственной инфраструктурной системы региона

2.3. Системно-сбалансированный подход в исследовании пространственной

инфраструктурной системы региона

Выводы по главе

3 Методические положения исследования развития пространственной инфраструктурной системы региона

3.1 Методический инструментарий исследования пространственной инфраструктурной системы в аспекте региональных и отраслевых приоритетов

3.2 Анализ состояния и тенденций развития пространственной инфраструктурной системы электроэнергетики региона

3.3 Организационно-экономическая характеристика пространственной инфраструктурной системы электроэнергетики региона

Выводы по главе

4 Направления стратегического развития пространственной инфраструктурной

системы электроэнергетики региона

4.1 Факторы, ограничения и векторы трансформации стратегического

развития пространственной инфраструктурной системы электроэнергетики

4.2 Анализ стратегического развития пространственной инфраструктурной системы электроэнергетики региона: баланс отраслевого

и корпоративного аспектов

4.3 Комплементарность стратегий регионального и инфраструктурного развития

Выводы по главе

5 Совершенствование процесса регулирования развития пространственной

инфраструктурной системы региона

5.1 Механизм сквозного стратегического планирования пространственной инфраструктурной системы электроэнергетики региона

5.2 Инструменты регионального стратегического планирования территорий децентрализованного энергоснабжения

5.3 Институциональное обеспечение устойчивого развития пространственной инфраструктурной системы в стратегии регионального развития

Выводы по главе

Заключение

Список литературы

Публикации автора по теме диссертации

Приложение А Эволюция содержания и подходов к определению понятия

«инфраструктура» в трудах отечественных ученых

Приложение Б Направления исследования инфраструктуры в теориях

регионального и пространственного развития

Приложение В Основные положения эволюционной теории в рамках работ

зарубежных и отечественных авторов

Приложение Г Классификация систем в контексте исследования

инфраструктуры

Приложение Д Развитие инфраструктурных систем в пространстве

Российской Федерации

Приложение Е Эволюция технологических укладов и развития

электроэнергетики

Приложение Ж Характеристики развития энергетики в сопряжении

с процессами пространственного развития (ХХ-ХХ1 вв.)

Приложение И Содержание понятия «энергетика», «электроэнергетика»

в рамках нормативно-правового подхода

Приложение К Направления исследования электроэнергетики в работах по

отраслевой тематике

Приложение Л Содержание различных интерпретаций понятия «устойчивое

развитие»

Приложение М Содержание понятия «резилиентность» в трудах

отечественных и зарубежных ученых

Приложение Н Комплекс документов стратегического планирования пространственной инфраструктурной системы

электроэнергетики региона

Приложение П Система планирования перспективного развития

электроэнергетики Российской Федерации

Приложение Р Эволюция инструментария стратегического планирования

Приложение С Основные параметры исследования пространственной

инфраструктурной системы электроэнергетики региона

Приложение Т Основные показатели развития ПрИС электроэнергетики

в субъектах РФ в 2012-2021 гг

Приложение У Характеристика развития ПрИС электроэнергетики

в субъектах РФ в 2012-2021 гг

Приложение Ф Характеристика крупнейших генерирующих компаний

электроэнергетики Российской Федерации

Приложение Х Карта-схема размещения линий электропередачи, подстанций напряжением 220 кВ и выше, электростанций субъектов РФ в составе ОЭС Урала и направлений перетоков

электроэнергии

Приложение Ц Содержательная характеристика целевого направления «устойчивое развитие» в стратегиях крупнейших генерирующих компаний электроэнергетики Российской Федерации (по состоянию на 1 января 2023 г.),

представленных в субъектах РФ

Приложение Ш Анализ соответствия целей стратегического развития пространственной инфраструктурной системы

электроэнергетики целям устойчивого развития

Приложение Щ Перечень параметров оценки риск-ориентированности

стратегии социально-экономического развития региона

Приложение Э Перечень параметров оценки функционирования

пространственной инфраструктурной системы в стратегии социально-экономического развития в аспекте риск-ориентированности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретико-методологические и научно-практические основы развития пространственной инфраструктурной системы региона»

Введение

Актуальность темы исследования. Необходимость разработки теоретико-методологических и практических положений исследования и регулирования формирования пространственной инфраструктурной системы в целях социально-экономического развития региона обусловлена комплексом причин, среди которых наиболее важными являются следующие.

Во-первых, анализ эволюции теорий региональной экономики демонстрирует усиление интереса ведущих ученых к исследованию усложняющихся факторов региональной динамики, в том числе к теоретическому осмыслению инфраструктуры как важнейшей пространствообразующей основы, стратегического, критически значимого фактора функционирования территорий, формирования пространственной структуры экономики, что требует системного исследования места, взаимосвязей, взаимозависимостей элементов инфраструктуры в пространственно-хозяйственных образованиях, оценки их влияния на процессы развития регионов.

Во-вторых, комплекс внешнеполитических, экономических факторов, среди которых обособление инфраструктурных систем, крупнейшие санкционные ограничения, последствия пандемии коронавируса, показал усиление роли инфраструктуры как жизнеобеспечивающего, стабилизирующего фактора экономического развития, условия устойчивости территорий разных уровней, поэтому стратегически важным становится исследование возможностей нейтрализации и смягчения существующих ограничений на основе обеспечения сбалансированности отраслевых и региональных приоритетов ее развития.

В-третьих, наряду с тем, что в течение длительного периода инфраструктура (в том числе электроэнергетическая) признается важным фактором регионального развития, организации экономического пространства региона, вопросы оценки ее пространственно-экономических и организационно-экономических параметров в аспекте обеспечения устойчивого развития региона остаются недостаточно изученными.

В-четверых, необходимость повышения адаптивности региональных стратегий к стремительно изменяющимся условиям внешней среды, противостояния возникающим рискам и угрозам развития выдвигает задачу их идентификации на различных этапах и уровнях стратегического планирования инфраструктуры.

В-пятых, потребность в согласовании процессов управления территориями разных иерархических уровней и инфраструктуры актуализирует разработку ин-струментарно-методического обеспечения формирования устойчивой инфраструктуры в сопряжении с региональными, отраслевыми и корпоративными приоритетами, встраивания стратегического планирования развития инфраструктурных систем в процессы регионального стратегирования.

Таким образом, недостаточная теоретическая обоснованность содержания, функций и практическая разработанность инструментов, методов исследования инфраструктурной системы в региональном развитии, а также необходимость решения современных социально-экономических задач территорий предопределяет актуальность и необходимость предлагаемого исследования.

Степень научной разработанности исследуемой проблемы. В отечественных и зарубежных научных публикациях представлены теоретические основы исследования инфраструктурной системы региона, характеризующие ее отдельные аспекты и имеющие разную научную разработанность.

В рамках теорий региональной, пространственной экономики обосновывается необходимость исследования инфраструктуры как фактора, обеспечивающего социально-экономическое развитие страны и регионов, экономическую безопасность, трансформирующего связанность экономического пространства. Данные вопросы нашли широкое отражение в трудах отечественных ученых, среди которых Л. И. Абалкин, А. Г. Гранберг, П. А. Минакир, А. И. Татаркин, Е. Г. Анимица, Е. М. Бухвальд, С. Ю. Глазьев, Н. В. Зубаревич, Г. Б. Клейнер, Е. А. Коломак, Н. Н. Колосовский, Б. Х. Краснопольский, В. А. Крюков, Ю. Г. Лаврикова, А. Н. Пилясов, А. О. Полынев, Я. П. Силин, Н. М. Сурнина, Т. В. Ускова и др.

Теоретико-методологические аспекты регулирования, стратегического планирования региональных систем, комплексов и инфраструктуры рассмотрены в ра-

ботах отечественных и зарубежных авторов по региональной тематике (А. Г. Гран-берг, Е. М. Бухвальд, И. В. Гришина, Ж. А. Ермакова, Б. С. Жихаревич, М. Ю. Казаков, В. В. Климанов, Е. Н. Королева, П. А. Минакир, Н. Н. Михеева, В. Е. Селиверстов, Н. И. Суслов, С. И. Яковлева и др.), отраслевой (А. Н. Асаул, И. А. Баев, И. О. Волкова, Л. Д. Гительман, А. Ю. Домников, Л. А. Мелентьев, А. М. Платонов и др.), корпоративной (И. Ансофф, П. Друкер, Г. Б. Клейнер, П. Кругман, Г. Минц-берг и др.).

Необходимость комплексного исследования региональных систем и комплексов в экономическом пространстве, разработки методологии, инструментария управления и планирования региональной инфраструктуры подчеркивалась представителями уральской экономической школы, в том числе В. В. Акбердиной, Е. Г. Анимицей, И. А. Антипиным, В. С. Антонюк, Н. Ю. Власовой, А. Ю. Даван-ковым, Е. Б. Дворядкиной, Ю. Г. Лавриковой, Н. В. Новиковой, С. Г. Пьянковой, Я. П. Силиным, Н. М. Сурниной, А. И. Татаркиным, И. Д. Тургель, А. А. Урасовой, М. Д. Шарыгиным и др.

Исследование сущностно-содержательных характеристик инфраструктуры, ее критической значимости, роли в развитии экономического пространства и функционировании социально-экономических систем представлено в трудах как отечественных, так и зарубежных ученых, среди которых Э. Б. Алаев, Ю. В. Блохин, Л. С. Бляхман, В. В. Быстров, Т. М. Калашникова, Е. Е. Савченко, Ю. Г. Саушкин, В. А. Путилов, Б. С. Хорев, Р. Йохимсен, Дж. Кларк, П. Розенштейн-Родан, П. Са-муэльсон, А. Хиршман, С. А. Хейнман, Р. И. Шнипер и др.

Вопросы регионального развития электроэнергетической инфраструктуры, оценки ее устойчивости рассмотрены в трудах таких ученых, как И. А. Баев, В. В. Бушуев, И. О. Волкова, А. П. Дзюба, И. П. Довбий, Л. Д. Гительман, И. П. Копылов, Б. Е. Ратников, И. А. Соловьева и др. Исследованию региональных аспектов энергетической эффективности экономики, энергоснабжения посвящены работы А. Н. Асаула, В. В. Глухова, В. В. Безпалова, Ю. А. Левина, Е. М. Лисина, Е. А. Малышева, В. А. Осипова, М. Б. Петрова, А. М. Платонова и др.

Широкий круг вопросов обеспечения устойчивого развития территорий и их систем, инфраструктуры исследовали В. В. Акбердина, В. П. Ануфриев, С. Н. Бобылев, С. Д. Бодрунов, А. Ю. Даванков, Г. Ю. Гагарина, Л. М. Григорьев, И. В. Гришина, С. В. Орехова, В. Е. Селиверстов, Е. А. Третьякова, Т. В. Ускова и др. В части исследования организационной структуры региональных систем, комплексов, организаций (в том числе инфраструктурных) с точки зрения их устойчивости, управляемости, координации субъектов следует выделить труды таких авторов, как Н. Ю. Власова, В. Е. Дементьев, В. М. Полтерович, О. М. Рой, И. Н. Ткаченко, Е. В. Устюжанина, С. В. Чупров, Дж. Мейер, М. Портер, Б. Роуэн, Н. Флигстин и др.

Методологические и методические подходы к исследованию и оценке развития инфраструктуры представлены в трудах таких авторов, как Е. А. Коломак, Ю. Д. Кононов, Р. М. Мельников, Е. Л. Плисецкий, Е. Е. Савченко, А. А. Урасова и др. Вопросы оценки сбалансированности в социально-экономических и управленческих системах получили широкое освещение в научной литературе (А. Ю. Даванков, Г. Б. Клейнер, В. Н. Мякшин, К. Боулдинг, Л. Берталанфи, Я. Корнаи, Р. Каплан, Д. Нортон, Дж. Ходжсон и др.).

Исследования указанных авторов внесли существенный вклад в изучение теории и практики функционирования и регулирования развития инфраструктурной системы региона. В то же время следует отметить, что вопросы исследования инфраструктуры как обеспечивающей системы экономического пространства региона, фактора региональной динамики раскрыты не в полной мере, теоретико-методологическая обоснованность содержания, инструментов, методов обеспечения устойчивого развития пространственных инфраструктурных систем региона носит ограниченный характер, отсутствуют системные исследования, учитывающие современные технико-технологические, экономические условия, воздействующие на реализацию обеспечивающей роли инфраструктурной системы в социально-экономическом развитии региона. Особое значение имеет методическое обоснование разработки инструментов и механизмов регулирования пространственной инфраструктурной системы, оценки влияния на трансформацию экономического про-

странства с учетом региональных, отраслевых, корпоративных приоритетов в контексте обеспечения социально-экономического развития территорий разных иерархических уровней.

Данные обстоятельства, а также актуальность исследования обусловили выбор темы, определили цель, задачи, объект, предмет, логическую структуру диссертационной работы.

Объект исследования - регион, в границах которого локализуется пространственная инфраструктурная система.

Область исследования. Содержание диссертации соответствует п. 1.1 «Теории пространственной и региональной экономики», п. 1.3 «Региональное экономическое развитие и его факторы. Проблемы сбалансированности регионального развития. Сбалансированность региональных социально-экономических комплексов» и п. 1.16 «Оценка и прогнозирование перспектив развития региональных экономических систем» Паспорта научной специальности 5.2.3 - Региональная и отраслевая экономика (региональная экономика).

Хронологические рамки исследования охватывают период с начала формирования единой инфраструктурной системы в масштабе страны в целом и Урала в частности (начало 1900-х годов) по настоящее время.

Территориальные границы исследования включают 11 субъектов РФ, образующих макрорегион в рамках действующих территориальных и отраслевых объединений: Республика Башкортостан, Удмуртская Республика, Пермский край, Кировская, Оренбургская, Свердловская, Курганская, Челябинская, Тюменская области, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий автономные округа.

Предмет исследования - совокупность условий, факторов, тенденций функционирования пространственной инфраструктурной системы, согласованного с процессами социально-экономического развития региона.

Цель диссертационного исследования - разработка теоретико-методологических, методических положений исследования пространственной инфраструктурной системы и формирование практических рекомендаций по сбалансированному инфраструктурному и социально-экономическому развитию региона.

Для достижения поставленной цели в диссертационной работе предлагается последовательное решение комплекса взаимосвязанных научных задач:

1) развить теоретический базис изучения пространственной инфраструктурной системы региона;

2) разработать методологию исследования и регулирования пространственной инфраструктурной системы, способствующую региональному развитию;

3) предложить и апробировать методический инструментарий комплексной оценки пространственной инфраструктурной системы в обеспечении регионального развития;

4) провести анализ и обосновать стратегические направления трансформации пространственной инфраструктурной системы электроэнергетики в аспекте обеспечения социально-экономического развития региона;

5) сформулировать предложения по перспективам и совершенствованию процесса регулирования пространственной инфраструктурной системы с учетом региональных, отраслевых, корпоративных приоритетов и дисбалансов в контексте обеспечения социально-экономического развития региона.

Теоретической основой диссертационной работы стали труды отечественных и зарубежных авторов в области региональной экономики, эволюции экономического пространства, инфраструктуры, электроэнергетики, эволюционной экономики, общей теории систем, устойчивого развития, стратегического управления, раскрывающие вопросы теории, практики и управления инфраструктурной системой региона.

Методологическая основа диссертационной работы формируется синтезом положений регионального, пространственного, системного, эволюционного, структурно-функционального подходов, методологии устойчивого развития, стратегического управления, дающих возможность раскрыть специфику пространственной инфраструктурной системы региона.

В диссертации применялись дополняющие друг друга методы экономико-пространственного, стратегического, системного анализа, включая общенаучные методы (группировка, сравнение, синтез, аналогия, обобщение, логический, при-

чинно-следственный анализ, моделирование, анализ динамики, графоаналитический метод и др.), а также специальные подходы к исследованию и синтез методик (системно-структурный, системно-стратегический анализ, агрегирование, ранжирование и др.).

Информационно-эмпирической базой диссертационного исследования

послужили: труды выдающихся отечественных и зарубежных ученых, исследовавших процессы регионального, пространственного развития, функционирования инфраструктуры, стратегического планирования, устойчивого развития; нормативные, программные и информационно-аналитические материалы органов государственного управления федерального, регионального уровней и органов местного самоуправления; данные Федеральной службы государственной статистики и ее управлений в субъектах РФ, консалтинговых и рейтинговых агентств, первичные документы федеральных, региональных и межрегиональных инфраструктурных, энергетических компаний; собственные аналитические разработки, экспертные оценки, собранные лично автором, а также иные результаты опубликованных исследований автора.

Обоснованность и достоверность научных результатов, положений и рекомендаций, представленных в исследовании, обеспечивается использованием совокупности общенаучных и специальных методов исследования, синтезом теоретико-методологических подходов; применением авторского методического инструментария; корректной обработкой и анализом данных; положительной оценкой результатов исследования на научных, практических мероприятиях разного уровня, внедрением данных результатов в практику регионального, муниципального, отраслевого, корпоративного управления.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке и предложении теоретико-методологических и методических положений исследования инфраструктуры как комплементарной пространственной системы региона - стратегического критически значимого фактора региональной динамики, пространствообразования; систематизации стратегических направлений ее развития в контексте сбалансированности региональных, отраслевых и корпоративных

приоритетов; предложении механизмов и инструментов обеспечения согласованного социально-экономического развития региона и его пространственной инфраструктурной системы.

К защите представлены следующие научные положения и результаты диссертационного исследования, составляющие его новизну.

1. Дополнен теоретический базис исследования инфраструктуры в региональной экономике на основе междисциплинарного подхода, сочетающего фундаментальные постулаты теорий пространственного, регионального развития, системной, эволюционной экономики и теории инфраструктуры, давших возможность:

- предложить и раскрыть новое направление исследования ее в качестве пространственной системы и ввести в научный оборот понятие «пространственная инфраструктурная система региона» - динамичная комплементарная структура, формирующая и трансформирующая пространственный каркас социально-экономической деятельности, обеспечивающая развитие взаимосвязанных, взаимодействующих между собой и с внешней средой систем, элементов, объектов территорий разных иерархических уровней на основе взаимодополняемости;

- уточнить состав, структуру, функции пространственной инфраструктурной системы, выделить ее характеристики с позиции региональной, пространственной и отраслевой обусловленности развития, что позволяет определить ее специфические свойства как фактора региональной динамики, жизнеобеспечения, трансформации пространственных образований и социально-экономических систем (п. 1.1 Паспорта научной специальности 5.2.3) (гл. 1, § 1.1-1.3).

2. Разработана методология исследования развития пространственной инфраструктурной системы региона, основанная на единении теоретико-содержательного и эмпирического аспектов, в рамках которых выделены положения методологических подходов (региональный, системный, эволюционный, пространственный, структурно-функциональный), общие и специфические принципы, методы и параметры. Предложенная методология позволяет исследовать инфраструктуру как комплементарную пространственную систему с учетом региональных, отраслевых и корпоративных трансформационных тенденций, выделить детерминанты ее со-

гласованного регулирования и предложить принцип сквозного стратегического планирования регионального и инфраструктурного развития. Обоснованы положения системно-сбалансированного подхода в исследовании пространственной инфраструктурной системы региона, обеспечивающие более глубокое понимание сущности процессов взаимообусловленности развития инфраструктуры и региона (п. 1.3 Паспорта научной специальности 5.2.3) (гл. 2, § 2.1-2.3).

3. Разработан методический инструментарий комплексной оценки развития пространственной инфраструктурной системы региона, включающий методики системно-структурного и системно-синергетического анализа, что позволяет оценить ее развитие во взаимосвязи региональных, отраслевых, корпоративных параметров, уточнить ее роль в формировании социально-экономического каркаса региона и его устойчивости, выявить организационно-экономические особенности, обеспечивающие межрегиональную, внутрирегиональную связанность пространства, и обосновать необходимость дифференцированного подхода к регулированию пространственной инфраструктурной системы региона (п. 1.16 Паспорта научной специальности 5.2.3) (гл. 3, § 3.1-3.3).

4. Предложена, обоснована и апробирована методика системно-стратегического анализа направлений трансформации пространственной инфраструктурной системы электроэнергетики в аспекте обеспечения социально-экономического развития региона, основанная на положениях системно-сбалансированного подхода в исследовании, позволившая:

- идентифицировать современные факторы динамики пространственной инфраструктурной системы электроэнергетики, влияющие на возможности решения стратегических задач регионального развития, которые становятся причиной появления кризисных социально-экономических явлений и разрывов;

- оценить полноту учета факторов трансформации пространственной инфраструктурной системы электроэнергетики в стратегиях отраслевого и корпоративного уровней при обосновании направлений долгосрочного развития, целевых показателей и плановых мероприятий;

- выявить дисбалансы, проблемы и риски реализации обеспечивающей функции пространственной инфраструктурной системы электроэнергетики при решении региональных задач на основе анализа сбалансированности и согласованности стратегических целей, задач, параметров регионального и инфраструктурного развития (п. 1.3 Паспорта научной специальности 5.2.3) (гл. 4, § 4.1-4.3).

5. Представлен авторский подход к совершенствованию процесса регулирования развития пространственной инфраструктурной системы региона, включающий:

- механизм сквозного стратегического планирования, основанный на согласовании процессов и стратегических документов регионального, отраслевого и корпоративного уровней, комплексности целеполагания, гибридного взаимодействия участников планирования, который обеспечивает увязку с потребностями социального-экономического развития;

- инструменты регионального стратегического планирования для территорий разных типов электроснабжения, оптимизирующие взаимодействие субъектов, обеспечивающие технически и экономически обоснованные мероприятия развития электроэнергетики в аспекте пространственных и социально-экономических приоритетов;

- методику когнитивного анализа стратегий субъектов РФ в части учета инфраструктурных рисков и угроз социально-экономического развития, что дает возможность расширить региональное стратегическое планирование за счет включения риск-ориентированного подхода, позволяющего учитывать факторы отраслевого, корпоративного развития пространственной инфраструктурной системы (п. 1.16 Паспорта научной специальности 5.2.3) (гл. 5, § 5.1-5.3).

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что разработанные автором научные положения, полученные выводы и результаты вносят вклад в теоретико-методологические основы региональной экономики в аспекте исследования инфраструктуры, в том числе при изучении факторов, процессов регионального и пространственного развития, обеспечении региональной устойчивости и резилиентности. Положения исследования представляют

теоретическую ценность для разработки инструментов и механизмов регулирования пространственной инфраструктурной системы, оценки ее влияния на трансформацию экономического пространства с учетом региональных, отраслевых, корпоративных приоритетов, обеспечение социально-экономического развития территорий разных иерархических уровней. Основные результаты работы, связанные с исследованием процессов, тенденций, факторов трансформации пространственной инфраструктурной системы электроэнергетики, инструментов ее регулирования, могут быть использованы при выполнении исследований по региональной экономике, региональному управлению, регулированию отраслевой динамики, при решении научной проблемы разбалансированности теории регионального развития и практики корпоративного, отраслевого, регионального управления.

Практическая значимость результатов исследования заключается в разработке практических рекомендаций по организационно-экономическому, методическому обеспечению исследования и регулирования пространственной инфраструктурной системы для целей социально-экономического развития региона. Выводы и положения работы, представленные в виде методик, алгоритмов, моделей и практических рекомендаций, могут быть использованы органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в процессе стратегического планирования, корректировки, актуализации стратегий социально-экономического, отраслевого развития, при принятии решений по совершенствованию инфраструктуры, в управленческой практике инфраструктурных организаций (в том числе электроэнергетики) в процессе разработки и реализации стратегий, выстраивания взаимодействия с органами власти.

Материалы диссертации могут применяться в учебном процессе вузов для разработки учебно-методических комплексов, специальных учебных курсов по региональной экономике, региональной инфраструктуре, стратегическому планированию.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные научно-практические рекомендации диссертационного исследования использованы при выполнении проекта Российского гуманитарного научного фонда «Механизмы со-

здания эффективного инфраструктурного энергетического обеспечения регионального развития (на примере Уральского региона)» (2017-2018 гг., рег. № 17-02-00751-а); проектов НИР в рамках научной школы «Пространственная экономика»: «Анализ развития инфраструктурного комплекса в региональном экономическом пространстве» (2016-2019 гг.), НИОКР «Исследование направлений повышения эффективности стратегического управления предприятием в целях укрепления уровня его экономической безопасности в контексте региональной экономики» (2022 г., рег. № ЭФ-3/2022).

Научные разработки, а также практические рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, были использованы:

- Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области при обработке и анализе статистических данных для формирования и предоставления официальной статистической информации о социальных, экономических процессах в субъектах РФ (Свердловской и Курганской областях);

- Аппаратом Законодательного Собрания Свердловской области при организации и подготовке информационно-аналитических материалов, справок и отчетов;

- Министерством экономики и территориального развития Свердловской области при анализе и оценке стратегий социально-экономического развития муниципальных образований Свердловской области;

- Департаментом по местному самоуправлению Администрации Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области при подготовке прогнозных, аналитических, информационных материалов;

- Администрацией города Екатеринбурга при актуализации Стратегического плана развития Екатеринбурга до 2045 г., а также проектов стратегических документов социально-экономического развития муниципального образования «город Екатеринбург»;

- «Россети Урал» (ОАО «МРСК Урала») в рамках долгосрочного прогнозирования и планирования, при оценке факторов и условий пространственно-отраслевого развития, инвестиционной деятельности;

- МКУ «Центр развития образования» города Ревды Свердловской области при подготовке аналитических материалов;

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Шишкина Елена Александровна, 2023 год

Источники данных

Показатели социально- В едомственные показатели Показатели корпоративных стратегических документов

экономического развития территорий стратегического планирования развития инфраструктуры

1 1 1

Прогноз социально-экономического развития региона Показатели состояния комплекса (производственно-технологические и экономические) Финансово-экономические, технологические показатели компаний

4 4 1

Прогноз потребления инфраструктурных услуг Прогноз технико-экономических показателей Параметры и прогноз ценообразования

+ +

Оценка и выбор Анализ эффективности решений Оценка инвестиционных

вариантов развития инфраструктуры <—► по техническому перевооружению и новому строительству <—> ресурсов и условий финансирования

Примечание - Составлено автором.

Рисунок 20 - Взаимосвязь параметров развития пространственной инфраструктурной системы региона

- наличие инструментов взаимодействия, координации (в том числе соглашений) субъектов планирования о развитии инфраструктуры;

- непрерывность и временная координация между процессами планирования на федеральном, региональном, отраслевом, корпоративном уровнях1;

- синхронизация программ развития инфраструктурных организаций с документами социально-экономического развития, схемами территориального планирования, отраслевыми документами перспективного развития инфраструктуры;

- выстраивание согласованного взаимодействия субъектов планирования корпоративного уровня, потребителей энергии и органов власти регионов при формировании и реализации стратегий.

Анализ сбалансированности стратегического планирования пространственной инфраструктурной системы на примере ПрИС электроэнергетики проведен

1 Малышев Е. А. Теоретико-методологический подход к выбору приоритетов инновационного развития приграничного региона: монография. - Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2012. -450 с.

в одной из ранних работ автора1. Определено, что обеспечение сбалансированного социально-экономического развития территорий, создание условий для экономической деятельности в регионе можно рассматривать как базовые цели пространственной инфраструктурной системы, при этом масштаб цели характеризует ее территориальные границы, а направленность определяет возможность социально-экономических, пространственных, технологических и других изменений. Показано, что для обеспечения сбалансированности и эффективности стратегических и тактических решений в части регионального и инфраструктурного развития требуется формирование единой методологии планирования, выбор варианта прогноза развития, повышение ответственности субъектов за разрабатываемые прогнозы. Обоснованы направления совершенствования процесса стратегического планирования пространственной инфраструктурной системы: формирование механизмов взаимодействия органов власти, субъектов электроэнергетики, потребителей энергии при реализации стратегий, программ, проектов развития; разработка единой методологии стратегического планирования на разных этапах и уровнях планирования; институциональное оформление отношений субъектов планирования2. Результаты исследования сбалансированности регионального стратегического планирования и пространственной инфраструктурной системы на основе показателей, определяемых в соответствии целями и задачами в области устойчивого развития3, также представлены в работах автора4.

1 Сурнина Н. М., Шишкина Е. А., Дьячков А. Г. Сбалансированность стратегического планирования пространственных инфраструктурных систем // Journal of new economy. - 2019. -Т. 20, № 5. - С. 75-91.

2 Там же.

3 Преобразование нашего мира: повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 г.: резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 25 сентября 2015 г. A/RES/70/1. - URL: https://unctad.org/system/files/official-document/ares70d1_ru.pdf (дата обращения: 07.01.2023).

4 Шишкина Е. А. Цели устойчивого развития в контексте функционирования пространственных инфраструктурных систем региона // Российские регионы в фокусе перемен: сб. докл. XV Междунар. конф. (Екатеринбург, 10-14 ноября 2020 г.). - Екатеринбург: УМЦ УПИ, 2021. -Т. 1. - С. 511-515; Shishkina E., Surnina N. Spatial regional infrastructural systems sustainable development: Priorities and measures // E3S Web of Conferences. - 2020. - Vol. 208. - Art. 04007; Сур-нина Н. М., Шишкина Е. А., Дьячков А. Г. Сбалансированность стратегического планирования пространственных инфраструктурных систем // Journal of new economy. - 2019. - Т. 20, № 5. -С. 75-91.

Таким образом, принцип системной сбалансированности в исследовании и управлении развитием ПрИС дополняет принципы исследования ПрИС, определенные нами в п. 2.1, в части оценки ее текущего и будущего состояния в контексте регионального развития. Разработка теоретико-методологических основ исследования и управления развитием ПрИС региона предполагает разработку методического обеспечения, позволяющего проанализировать и оценить различные аспекты.

Выводы по главе 2

Проведенный в главе анализ и систематизация методологических аспектов исследования пространственной инфраструктурной системы региона позволили представить следующие наиболее значимые научные результаты и выводы:

- предложена методология исследования развития пространственной инфраструктурной системы региона, основанная на единении теоретико-содержательного и эмпирического аспектов, в рамках которых выделены методологические подходы (региональный, системный, эволюционный, пространственный, инфраструктурный), общие и специфические принципы, методы и параметры, что позволяет исследовать ПрИС как комплементарную пространственную систему с учетом региональных, отраслевых и корпоративных приоритетов;

- выделены детерминанты управления развитием ПрИС в регионе, что дало возможность рассмотреть стратегическое планирование в качестве одного из важнейших инструментов ее развития в регионе, предложить принцип сквозного стра-тегирования;

- обоснованы положения системно-сбалансированного подхода в исследовании развития пространственной инфраструктурной системы региона, что позволяет получить более глубокое понимание сущности процессов, факторов, условий ее регионального развития.

3 Методические положения исследования развития пространственной инфраструктурной системы региона

3.1 Методический инструментарий исследования пространственной инфраструктурной системы в аспекте региональных и отраслевых приоритетов

Предложенные нами теоретико-методологические основы исследования и управления развитием ПрИС региона позволяют наиболее полно изучить факторы, тенденции, условия ее функционирования в контексте влияния на региональное развитие. Важной методологической особенностью такого исследования является анализ и оценка ПрИС как комплементарной пространственной системы, ее влияния на различные аспекты регионального и межрегионального развития. Кроме того, анализ системной сбалансированности рассматривается как инструмент в формировании системы поддержки принятия решений по управлению развитием ПрИС при выработке направлений устойчивого развития, региональной политики, стратегического планирования, как условие повышения эффективности регулирования региональных подсистем.

Сложившиеся методы изучения инфраструктурных систем региона сформированы в контексте региональных, отраслевых, корпоративных исследований, а также на стыке указанных направлений. Методы региональных исследований инфраструктуры (А. Г. Волкова, А. Ю. Даванков, Д. Ю. Двинин, Л. В. Дорофеева, Р. М. Мельников, С. В. Рабкин, Д. А. Ашауэр и др.) посвящены изучению ее влияния на развитие региона, пространственных трансформаций обеспеченности территорий объектами инфраструктуры, их доступности и др. в контексте решения задач регионального развития. Инструменты и методы исследования, используемые в рамках отраслевого подхода (В. В. Быстров, А. Ю. Домников, Л. В. Домникова А. В. Маслобоев, Д. Н. Халиуллина и др.), направлены на оценку экономико-тех-

нологических, технических показателей развития инфраструктуры. Комплекс методов в рамках корпоративных исследований (стандарты корпоративной отчетности, рейтинги, рэнкинги и др.) предусматривает анализ показателей технико-экономического, финансово-экономического развития инфраструктуры.

В работах Б. Х. Краснопольского1 предлагается подход к исследованию развития инфраструктуры в пространстве, основанный на положениях системно-эволюционной парадигмы современного естествознания, анализе интеграционных процессов в самоорганизации природно-экологического и социально-экономического развития пространственных образований. В связи с этим утверждается, что чисто экономический подход на основе принципа «затраты - результаты» в общетеоретическом осмыслении категории инфраструктуры не является достаточно научно обоснованным и перспективным, требуется разработка методов оценки системного влияния инфраструктуры на конечные результаты функционирования пространственно-хозяйственных образований.

В работах А. П. Горкина утверждается, что «сложность экономико-географических систем делает в большинстве случаев невозможным, по крайней мере, в настоящее время, их строгое математическое описание»2. Поэтому изучение инфраструктуры в экономическом пространстве региона может рассматриваться с позиции тектологического подхода3, т. е. предполагать не применение формальных математических методов описания систем, а разработку концептуальной схемы на основе содержательного анализа инфраструктурной обеспеченности развития, функций инфраструктуры и др.

Наличие большого количества методик, показателей, критериев оценки развития инфраструктуры обусловлено многоаспектностью понятия инфраструктуры (см. подробнее гл. 1 настоящей работы), отсутствием единых статистических пока-

1 Краснопольский Б. Х. Влияние магистральной инфраструктуры на эффективность пространственно-хозяйственных образований: подходы к оценке // Регионалистика. - 2021. - Т. 8, № 3. - С. 56-71.

2 Горкин А. П. География постиндустриальной промышленности (методология и результаты исследований, 1973-2012 гг.). - Смоленск: Ойкумена, 2012. - 348 с.

3 Богданов А. А. Тектология: всеобщая организационная наука: в 2 кн. - М.: Экономика, 1989. - Кн. 1. - 303 с.

зателей и системы статистического учета инфраструктуры. В таблице 3 нами систематизированы методики исследования инфраструктуры, наиболее соответствующие принятой методологии исследования ПрИС региона.

Таблица 3 - Методические основы исследования развития ПрИС региона

Авторы методики Содержание методики Методы, инструменты, показатели оценки Уровень анализа

Ю. Д. Кононов, Е. В. Гальперова, Д. Ю. Кононов и др.1 Прогнозные исследования взаимосвязей энергетики и экономики Оценка ценовой эластичности спроса на энергоносители и инерционности развития топливно-энергетического комплекса при разработке долгосрочных прогнозов и стратегии развития топливно-энергетического комплекса в рыночных условиях Отраслевой

Е. Л. Плисецкий, Е. Е. Плисецкий2 Оценка инфраструктурного потенциала территории как инструмент мониторинга эффективности реализации государственной региональной политики в области развития инфраструктуры Сравнительная, стоимостная оценка инфраструктурного потенциала региона, расчет интегрального показателя фондонасыщенности территории с учетом качественной характеристики состояния основных фондов Региональный, пространственный

Л. В. Дорофеева3 Оценка уровня развития инфраструктуры (инфраструктурного потенциала) региона, включающая сочетание качественных и количественных методов Балльная оценка инфраструктурного потенциала региона на основе расчета 38 статистических показателей, сгруппированных по трем блокам: экономика, социальная сфера, экология и рекреация Региональный

1 Методы и модели прогнозных исследований взаимосвязей энергетики и экономики / Ю. Д. Кононов, Е. В. Гальперова, Д. Ю. Кононов и др. - Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 2009. - 178 с.

2 Плисецкий Е. Л., Плисецкий Е. Е. Инфраструктурный потенциал территории как фактор устойчивого регионального развития // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2020. - № 3. - С. 165-186.

3 Дорофеева Л. В. Оценка инфраструктурного потенциала в составе факторов конкурентоспособности регионов // Экономика и социум. - 2016. - № 11-1(30). - С. 477-485.

Продолжение таблицы 3

Авторы методики Содержание методики Методы, инструменты, показатели оценки Уровень анализа

М. С. Чикинова1, Т. Ф. Палей2 Сравнительная оценка инфраструктурного потенциала регионов Метод кластерного анализа, позволяющий учитывать большое количество (до 50) факторов Региональный

Р. М. Мельников3, Е. А. Коломак4 Анализ пространственных внешних эффектов развития инфраструктуры других регионов Модели пространственной эконометрики Региональный, пространственный

Д. А. Ашауэр5, Э. Шиодзи6 Изучение влияния обеспеченности инфраструктурой на результаты экономического развития регионов Оценка производственных функций и регрессий экономического роста, включающих инфраструктурные независимые переменные, анализ панельных данных Региональный, пространственный

Е. Е. Савченко7 Выявление системообразующей инфраструктуры региона ресурсного типа на основе характеристики функци-онально-технологиче-ской предпочтительности Построение матрицы выявления системообразующей инфраструктуры, ранжирования видов инфраструктуры с учетом оценки функционально-технологической предпочтительности в пространстве региона Экономико-отраслевой

1 Чикинова М. С. Оценка инфраструктурного потенциала территорий юга Западной Сибири // Вестник Томского государственного университета. - 2009. - № 325. - С. 211-214.

2 Палей Т. Ф. Влияние уровня инфраструктурного потенциала региона на выбор стратегии инвестирования // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. - 2017. - № 3(51). - URL: https://eee-region.ru/article/5108 (дата обращения: 10.06.2023).

3 Мельников Р. М. Оценка пространственных внешних эффектов инфраструктурного развития российских регионов // Россия: тенденции и перспективы развития: ежегодник, вып. 15, ч. 1. - М.: ИНИОН РАН, 2020. - С. 718-725.

4 Коломак Е. А. Эффективность инфраструктурного капитала в России // Журнал новой экономической ассоциации. - 2011. - № 10(10). - С. 74-93; Коломак Е. А. Инфраструктура: влияние на экономический рост и пространственные экстерналии // XI Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества (Москва, 6-8 апреля 2010 г.): в 3 кн. -М.: ВШЭ, 2011. - Кн. 1. - С. 483-493.

5 Aschauer D. A. Is public expenditure productive? // Journal of monetary economics. 1989. -Vol. 23, iss. 2. - P. 177-200.

6 Shioji E. Public capital and economic growth: a convergence approach // Journal of economic growth. - 2001. - Vol. 6, iss. 3. - P. 205-227.

7 Савченко Е. Е. Теоретико-методологические подходы к исследованию системообразующей инфраструктуры на этапе трансформации экономического пространства региона: дис. ... д-ра экон. наук: 08.00.05. - Иркутск, 2016. - 363 с.

Продолжение таблицы 3

Методика (автор) Содержание методики Методы, инструменты, показатели оценки Уровень анализа

А. Г. Дьячков1 Оценка внутрирегиональной связности и межрегиональной инфраструктурной связанности территории Расчет интегрального коэффициента инфраструктурной связности на основе трех групп параметров: технико-технологические, экономические, институциональные; экспертные, бальные оценки Региональный, отраслевой, корпоративный

А. Г. Волкова, Г. Ф. Каячев, Л. В. Каячева и др.2 Анализ инфраструктурной обеспеченности социально-экономического развития региона Две группы показателей: показатели, определяющие уровень развития социальной инфраструктуры территории; показатели, определяющие уровень развития экономической (производственной) инфраструктуры территории Региональный

Д. А. Баландин, Л. В. Глезман, С. С. Федосеева3 Оценка результативности управления территориальным пространством с позиции фактора развития инфраструктуры Трехступенчатый подход к расчету интегральных индексов оценки результативности управления территориальным пространством с позиции фактора развития инфраструктуры (нормирование набора показателей по среднему значению, взвешивание исходных показателей методом рейтингования и расчет интегральных индексов методом расстояний с учетом их весовых коэффициентов в динамике) Региональный, пространственный

1 Дьячков А. Г. Развитие инфраструктурного электроэнергетического комплекса в экономическом пространстве региона: автореф. дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05. - Екатеринбург, 2020. - 29 с.

2 Современное развитие региональной инфраструктуры в условиях инновационного развития и диверсификации экономики: монография / А. Г. Волкова, Г. Ф. Каячев, Л. В. Каячева и др. - Н. Новгород: Профессиональная наука, 2018. - 88 с.

3 Баландин Д. А., Глезман Л. В., Федосеева С. С. Развитие инфраструктуры как фактор результативности управления территориальным пространством // Экономика, предпринимательство и право. - 2022. - Т. 2, № 1. - С. 449-464.

Продолжение таблицы 3

Методика (автор) Содержание методики Методы, инструменты, показатели оценки Уровень анализа

А. Ю. Даванков, Д. Ю. Двинин1 Оценка сбалансированности хозяйственной деятельности с экологическим потенциалом региона при увеличении в его энергетическом балансе доли альтернативной энергии Оценочные показатели для российских регионов, где при внедрении альтернативных источников энергии изменится уровень сбалансированности хозяйственной деятельности Региональный, отраслевой

В. В. Быстров, А. В. Маслобоев, Д. Н. Халиуллина2 Оценка жизнеспособности критической инфраструктуры региональных социально-экономических систем Матрица жизнеспособности критической инфраструктуры, интегральная оценка рисков нарушения безопасности критической инфраструктуры компонентов жизнеспособности критической инфраструктуры Отраслевой, региональный

А. Ю. Домников, Л. В. Домникова3 Оценка эффективности интеграционных процессов в энергосистемах Многокритериальный анализ экономической эффективности модернизации и развития электроэнергетики, использование эконометри-ческих моделей для прогнозирования показателей региональных систем энергетики Отраслевой, региональный

Стандарты корпоративной отчетности Оценка показателей реализации стратегических целей, задач, инвестиционных проектов, отчеты об устойчивом развитии и др. Показатели ESG, экологические показатели, социальные показатели компаний, показатели корпоративного управления и добросовестных практик ведения бизнеса Корпоративный

1 Двинин Д. Ю., Даванков А. Ю. Влияние альтернативных источников энергии на социо-эколого-экономическую сбалансированность регионов. - Челябинск: ЧелГУ, 2022. - 126 с.

2 Маслобоев А. В., Быстров В. В. Концептуальная модель жизнеспособности критических инфраструктур в контексте современной теории безопасности сложных систем // Экономика. Информатика. - 2020. - Т. 47, № 3. - С. 555-572; Халиуллина Д. Н., Быстров В. В. Жизнеспособность критических инфраструктур региональной безопасности // Труды Кольского научного центра РАН. - 2021. - Т. 12, № 5(12). - С. 104-116.

3 Домников А. Ю., Домникова Л. В. Управление развитием региональной электроэнергетики: монография / под науч. ред. М. Я. Ходоровского. - Екатеринбург: УМЦ УПИ, 2019. - 358 с.

Продолжение таблицы 3

Методика (автор) Содержание методики Методы, инструменты, показатели оценки Уровень анализа

Рейтинги, рэнкинги Данные рейтингов, рэнкингов компаний, регионов Рейтинги социальной эффективности, ответственности перед обществом, рейтинги ESG отчетности компаний, рейтинги инвестиционной привлекательности, отраслевые рэнкинги и др. Корпоративный, отраслевой, региональный

Оценка устойчивости инфраструктуры Отраслевые стандарты отчетности, которые представляют комплексную оценку инфраструктуры по параметрам ESG и др. IRIIS, показатели ЦУР, рассчитываемые официальной статистикой, SASB, TCFD, Lifecycle Assessment GHG Protocol Tool, CEEQUAL, оценки рисков и угроз для критической инфраструктуры и др. Отраслевой, корпоративный

Примечание - Составлено автором.

Анализ представленных в таблице 3 методик показывает, что основным источником информации для исследования инфраструктуры (инфраструктурной системы) региона являются первичные статистические данные, формируемые в отчетности предприятий и организаций, сведения Федеральной службы государственной статистики, ведомственной статистики, специальных статистических исследований, динамические и сравнительные оценки, результаты международных и национальных рейтингов, данные прогнозно-плановых документов. При этом статистические данные о развитии региональной инфраструктуры представлены обычно в разрезе ее отдельных элементов, в виде абсолютных, относительных, средних величин, часто разнородных по содержанию.

В настоящее время широкое распространение получили методики оценки инфраструктуры, основанные на ранжировании параметров ее развития и построении рейтингов и рэнкингов. Результаты ранжирования позволяют упорядочить инфраструктурные системы по определенным показателям в соответствии с типом, пространственной позицией и т. д. Рейтинговые показатели развития инфраструктуры определяются в соответствии с данными международных, национальных рейтин-

гов и рэнкингов. Одним из общепризнанных рейтингов является Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата в субъектах РФ1, который рассчитывается по 67 показателям и четырем направлениям, одно из которых - «Инфраструктура и ресурсы» (наличие и качество инфраструктуры - показатели работы и уровня развития инфраструктуры, а также доступности ресурсов для ведения бизнеса и инвестиционной деятельности). Результат рейтинга представляется на уровне показателей, факторов, направлений, интегрального индекса2, позволяет определить лидеров в развитии инфраструктуры в субъектах РФ и федеральных округах.

Среди методов исследования инфраструктурной системы отдельно следует выделить методики измерения ее устойчивости, что обусловлено широким распространением одноименной концепции. Развитие зарубежной и отечественной теории и практики формирования устойчивой инфраструктуры способствовало разработке инструментов и методов ее оценки, среди которых выделяют инструменты отчетности, раскрытия проектной информации и инструменты анализа и оценки инфраструктурных проектов3. К первой группе инструментов относят отраслевые стандарты отчетности, которые представляют комплексную оценку инфраструктуры по параметрам ESG (SASB, TCFD, Lifecycle Assessment GHG Protocol Tool и др.). Инструменты второй группы направлены на анализ, оценку качества и эффективности отдельных инфраструктурных проектов (CEEQUAL (Великобритания, Ирландия), Greenroads (США), Envision (США), Infrastructure sustainability (Австралия) и др.)4. Основу формирования оценочных параметров указанных методик составляет специфика соответствующих стран в части нормативно-правового обеспечения, социально-экономических развития.

1 Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата. - URL: https://asi.ru/inves-tclimate/rating/#methodology (дата обращения: 14.06.2023).

2 Там же.

3 Шишкина Е. А. Формирование устойчивой инфраструктуры региона: подходы к определению и оценке // Вестник экономики, права и социологии. - 2022. - № 1. - С. 46-50.

4 Устойчивое развитие и инфраструктура: обзор трендов в России и мире. - М.: Национальный центр ГЧП, 2021. - URL: https://rosinfra.ru/files/analytic/402/document/437dcb03b61d-bd5ab84fbec4725a396d.pdf (дата обращения: 23.06.2023).

Перечень национальных показателей достижения ЦУР в России (в соответствии с резолюцией Генеральной ассамблеи ООН A/RES/71/313 по разработке национальных наборов показателей ЦУР), включает 160 показателей, отражающих национальные особенности и задачи, определенные в указе Президента РФ от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 г.», стратегических документах Правительства РФ, национальных и федеральных проектах1. Всего в 2022 г. в нашей стране разрабатывалось 40 % показателей ЦУР ООН, 8 % показателей имели статус «в процессе разработки» и 51 % не разрабатывались. В рамках ЦУР 9 «Индустриализация, инновации и инфраструктура» разрабатываются 91 % показателей, а 9 % не разраба-тываются2.

Международные принципы устойчивого развития (quality infrastructure investment3) положены в основу системы оценки инфраструктурных проектов IRIIS4 в России (разработана в 2020 г. ВЭБ РФ, Национальным центром ГЧП, AECOM при поддержке Минфина России). IRIIS предлагает независимую экспертизу качества инфраструктурного проекта по направлениям «Экономика и управление», «Качество жизни», «Экология и климат». Методика основана на балльных оценках устойчивости для подтверждения качества проекта, его продвижения и привлечения финансирования5.

В настоящее время аналитические исследования инфраструктуры также представлены в рамках платформ поддержки инфраструктурных проектов, групп развития национального инфраструктурного рынка. Так, на цифровой платформе «Росин-

1 Национальный набор показателей ЦУР / Федеральная служба государственной статистики. - URL: https://rosstat.gov.ru/sdg/national (дата обращения: 12.06.2023).

2 Статус разработки показателей ЦУР / Федеральная служба государственной статистики. - URL: https://rosstat.gov.ru/sdg/reporting-status (дата обращения: 12.06.2023).

3 Quality infrastructure investment (QII) principles. - URL: https://www.worldbank.org/en/pro-grams/quality-infrastructure-investment-partnership (дата обращения: 15.05.2023).

4 Система оценки качества и сертификации инфраструктурных проектов / ВЭБ.РФ. - URL: https://вэб.рф/downloads/iriis_draft_methodology.pdf (дата обращения: 12.06.2023).

5 Шишкина Е. А. Формирование устойчивой инфраструктуры региона: подходы к определению и оценке // Вестник экономики, права и социологии. - 2022. - № 1. - С. 46-50.

фра»1, созданной для повышения качества подготовки инфраструктурных проектов и выстраивания эффективного взаимодействия между участниками ГЧП, представлены многочисленные аналитические исследования устойчивости инфраструктуры и ее значения для социально-экономического развития. Группой InfraOne (InfraOne Research)2 ежегодно рассчитываются индексы развития инфраструктуры (для разных сфер) в целях информирования участников рынка и других заинтересованных лиц о наиболее актуальных вопросах инфраструктурных инвестиций.

Таким образом, рассмотренные нами методики исследования направлены на изучение развития инфраструктурных систем в региональном, отраслевом, корпоративном аспектах. Методики, имеющие интегральный характер, ограничены, а проводимый анализ, как правило, имеет привязку к границам регионов и муниципальных образований согласно действующему административно-территориальному делению. Методики, комплексно исследующие развитие инфраструктурных систем в регионе с учетом вертикальных и горизонтальных взаимосвязей их объектов, уровней локализации, межрегиональной жизнеобеспечивающей роли, отсутствуют (не обнаружены автором).

Поэтому исходя из вышеназванных предпосылок и теоретико-методологических основ исследования развития ПрИС региона (гл. 1 и 2 настоящей работы) предложен авторский методический инструментарий ее комплексного исследования. Реализация предложенного инструментария позволит решить совокупность частных задач, что отличает авторскую методику от разработанных ранее:

- оценить состояние и тенденции развития элементов ПрИС в контексте обеспечения регионального развития;

- установить уровень, темпы развития ПрИС в отраслевом и пространственном аспекте;

- проанализировать социально-экономическую значимость развития ПрИС;

1 Росинфра - платформа для подготовки проектов и привлечения инвестиций в инфраструктуру). - URL: https://rosinfra.ru (дата обращения: 30.05.2023).

2 InfraOne - development management. - URL: https://infraone.org (дата обращения: 30.05.2023); InfraOne Research - первая инфраструктурная компания. - URL: https://infraonere-search.ru (дата обращения: 30.05.2023).

- выявить организационно-экономические особенности развития ПрИС в современных условиях, влияющие на процессы регионального развития;

- ранжировать субъекты РФ в рамках дифференциации развития элементов ПрИС.

Разработанная комплексная методика исследования ПрИС региона включает два взаимосвязанных направления анализа, которые позволяют выявить тенденции и особенности развития ПрИС в современных условиях в аспекте регионального развития (рисунок 21).

Примечание - Составлено автором.

Рисунок 21 - Методический инструментарий комплексного исследования пространственной инфраструктурной системы региона

Предлагаемый инструментарий соответствует принципам структурированности, связанности, измеримости, взаимодополняемости в исследовании ПрИС региона, включает методики системно-синергетического анализа (исследование организации ПрИС региона - субъекты, компании, пространственная локализация, институциональные связи и др.) и системно-структурного анализа (исследование состояния и тенденций развития ПрИС в регионе, экономико-пространственный анализ), основанные на сопряжении отраслевого, корпоративного и регионального анализа, оценке взаимосвязей и взаимозависимостей развития инфраструктуры и региона. Каждое из направлений анализа включает ряд этапов, позволяющих оценить различные аспекты развития ПрИС, при этом примененные в работе методы исследования предполагают сбалансированное использование количественных и качественных оценок. Анализ развития ПрИС в экономическом пространстве РФ проводится на основе параметров, включенных в базовые социально-экономические показатели развития субъектов РФ, стратегии регионов, а также данных ведомственной и официальной статистики (приложение С). Критериями выбора показателей для анализа являются возможность найти необходимые данные для расчета в свободном доступе, встречаемость данных показателей в исследованиях различных авторов, а также в официальной статистике, что дает возможность сравнить полученные результаты с результатами других ученых и официальными сведениями, провести анализ на ограниченном числе данных, обеспечить универсальность показателей для объектов различного типа.

Отметим, что предлагаемый методический инструментарий может быть использован для исследования ПрИС региона разных типов (электроэнергетической, транспортной и др.). При этом сохраняются ограничения использования авторской методики, устранить которые в настоящее время затруднительно. Во-первых, ограниченный набор показателей, публикуемый в официальных источниках (Федеральная служба государственной статистики и ее территориальные органы, Правительство РФ и субъектов РФ, отраслевые министерства и ведомства), которые можно использовать для анализа инфраструктуры. Во-вторых, потребность в использовании параметров, полученных из корпоративных документов предприятий

ПрИС, результатов рейтингов, рэнкингов, разрабатываемых исследовательскими агентствами, имеющие разные единицы измерения, время и место сбора данных. В-третьих, наличие значительного временного лага между сбором и публикацией данных.

Предлагаемая нами методика исследования адаптирована и апробирована для ПрИС электроэнергетики, что предполагает выявление общих и частных условий, тенденций как фактора регионального развития. ПрИС электроэнергетики представляет собой межрегиональный объект исследования, имеющий жизнеобеспечивающее значение для нескольких субъектов РФ, объединенных на основе территориальных, экономических, отраслевых, технологических и иных характеристик. Электроэнергетика как отрасль формирует ведомственное, отраслевое территориальное деление в зависимости от расположения объектов генерации, сетевого хозяйства, объединенных энергетических систем, межрегионального сетевого распределительного комплекса и т. д.1 В научных исследованиях, практических разработках объединение субъектов РФ в группу (макрорегион) часто рассматривается в виде экономического района, федерального округа и др., границы которых не совпадают. При этом согласно Стратегии пространственного развития Российской Федерации до 2025 г. в числе принципов выделения макрорегионов определяется «наличие (необходимость создания) объектов... энергетической инфраструктуры, обеспечивающих усиление экономической связанности субъектов Российской Федерации, входящих в макрорегион»2. Так, управление региональным и инфраструктурным электроэнергетическим развитием субъектов РФ, относящихся к территории Урала, осуществляется в рамках нескольких объединений субъектов РФ: Уральский федеральный округ, Уральский экономический район, Объединенная энергетическая система Урала (таблица 4).

1 Механизмы инфраструктурного энергетического обеспечения регионального развития / Н. М. Сурнина, Е. А. Шишкина, Н. В. Новикова, А. Г. Дьячков. - М.: КноРус, 2019. - 172 с.

2 Стратегия пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 г., утв. распоряжением Правительства РФ от 13 февраля 2019 г. № 207-р.

Таблица 4 - Субъекты РФ, относящиеся к Уралу в рамках действующих территориальных и отраслевых объединений

Субъект РФ Субъектный состав объединения

Уральский федеральный округ Уральский экономический район Объединенная энергетическая система Урала

Республика Башкортостан - + +

Удмуртская Республика - + +

Пермский край - + +

Кировская область - - +

Оренбургская область - + +

Свердловская область + + +

Курганская область + + +

Челябинская область + + +

Тюменская область + - +

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра + - +

Ямало-Ненецкий автономный округ + - +

Примечание - Составлено автором.

Таким образом, указанные в таблице 4 субъекты РФ юридически не включены в какое-либо одно из существующих региональных объединений - Уральский экономический район, Уральский федеральный округ1, Волго-Уральский, Урало-Сибирский макрорегион2. По количеству субъектов РФ наиболее крупным объектом из таблицы 4 является Объединенная энергетическая система Урала (ОЭС Урала), включающая субъекты в составе Уральского экономического района (УЭР) и Уральского федерального округа (УрФО), а также Кировскую область.

Рассматривая основания для группировки субъектов (см. таблицу 4), отметим, что федеральные округа3 образуют субъекты, обладающие территориальным,

1 ОК 024-95. Общероссийский классификатор экономических регионов, утв. постановлением Госстандарта России от 27 декабря 1995 г. № 640 (ред. от 10 февраля 2021 г.).

2 Стратегия пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 г., утв. распоряжением Правительства РФ от 13 февраля 2019 г. № 207-р.

3 О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе: указ Президента РФ от 13 мая 2000 г. № 849.

управленческим единством, экономические районы «формируют территории, характеризующиеся территориально-хозяйственным единством, относительной устойчивостью и сходством природных, исторических, экономических условий и особенностей»1, в рамках отраслевого деления субъекты объединены на основе общего режима работы, диспетчерского управления (т. е. как технологическая, но не организационно-правовая система в связи с отсутствием единого хозяйствующего субъекта ОЭС).

В рамках региональной экономики с учетом принятого нами методологического подхода необходимо изучение ПрИС в границах 11 субъектов РФ, что позволит исследовать взаимосвязанность и взаимозависимость субъектов на основе комплекса показателей. Поэтому в качестве полигона исследования выбрано 11 субъектов РФ, образующих субнациональную надрегиональную пространственную систему (ПрИС электроэнергетики Урала2), входящих в ОЭС Урала и одновременно включенных в состав УрФО или УЭР, обеспечивающую их связанность. Рассматриваемые субъекты имеют экономические, управленческие, территориальные и физические (электросетевая инфраструктура, энергозависимость на основе перетоков электроэнергии) взаимосвязи в пространстве. При этом Кировская область не входит в состав Урала в рамках экономического районирования (УЭР) и управленческого (УрФО), но поскольку проводимое исследование ограничено также имеющейся статистической базой и при анализе использованы ведомственные статистические данные, в рамках которых Кировская область включена в состав ОЭС Урала, то регион не исключается из анализа, что не снижает достоверности полученных результатов.

1 Силин, Я. П., Анимица Е. Г., Новикова Н. В. Уральский макрорегион: большие циклы индустриализации: монография. - Екатеринбург: УрГЭУ, 2019. - С. 34.

2 В составе 11 субъектов РФ (Республика Башкортостан, Удмуртская Республика, Пермский край, Кировская, Оренбургская, Свердловская, Курганская, Челябинская, Тюменская области, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ямало-Ненецкий автономный округ).

Таким образом, выбор субъектов РФ, в пространстве которых локализуется пространственная инфраструктурная система электроэнергетики Урала1, в качестве объекта исследования обусловлен совокупностью обстоятельств:

- ведущими позициями субъектов РФ (в составе ПрИС электроэнергетики Урала) в экономическом пространстве современной России по показателям его удельного веса в общероссийских значениях (по данным за 2021 г.: 13,9 % общей площади территории России; 16,9 % численности населения страны; 19,1 % валового регионального продукта и др.2);

- возможностью исследования пространственной системы в составе субъектов как целостного образования при учете региональной специфики (в составе выделяются территории, имеющие индустриальный (Челябинская область, Пермский край, Республика Башкортостан, Удмуртская Республика), энергосырьевой (Тюменская область и автономные округа), аграрно-индустриальный (Курганская, Оренбургская области) и индустриально-торговый (Свердловская область) типы развития;

- значимостью ПрИС в структуре электроэнергетики Российской Федерации, обеспечивающей ролью в пространстве (площадь территории операционной зоны Урала - 2 380 тыс. км2 (13,9 % площади страны), в городах и населенных пунктах, расположенных на ней, проживает 24,6 млн чел. (16,9 % общей численности населения страны), суммарная установленная мощность электростанций ОЭС Урала составляет 21,8 % общей установленной мощности электростанций ЕЭС России, на территории сосредоточено 25,5 % линий электропередачи3).

Энергосистема Урала выделяется в составе семи объединенных энергетических систем РФ: Востока, Сибири, Урала, Средней Волги, Юга, Центра и Северо-

1 В составе 11 субъектов РФ (Республика Башкортостан, Удмуртская Республика, Пермский край, Кировская, Оренбургская, Свердловская, Курганская, Челябинская, Тюменская области, Ханты-Мансийский автономные округа - Югра, Ямало-Ненецкий автономные округа).

2 Регионы России. Социально-экономические показатели - 2021 г. / Федеральная служба государственной статистики. - URL: https://gks.ru/bgd/regl/b21_14p/ Main.htm (дата обращения: 02.06.2023); Механизмы инфраструктурного энергетического обеспечения регионального развития / Н. М. Сурнина, Е. А. Шишкина, Н. В. Новикова, А. Г. Дьячков. - М.: КноРус, 2019. - 172 с.

3 По состоянию на 1 декабря 2022 г. См.: ОДУ Урала / АО «Системный оператор Единой энергетической системы». - URL https://www.so-ups.ru/odu-ural (дата обращения: 05.12.2022).

Запада (расположенных на территории 81 субъекта РФ)1, обеспечивающих энергоснабжение территории страны. С позиции технологических укладов (по используемой энергии, видам топлива, их соответствию энергетическим установкам) ПрИС Урала является высоко дифференцированной (отдельные элементы можно отнести к II-VI укладам). По типу связанности территории с Единой энергетической системой Российской Федерации выделяют зоны централизованного (входящие в объединенные энергосистемы) и децентрализованного (не имеющие связи с энергетической системой) энергоснабжения. Особенностями территорий рассматриваемой нами ПрИС является преобладание централизованных систем энергоснабжения при незначительном количестве территорий децентрализованного энергоснабжения. Перечень регионов, потенциально отнесенных к изолированным системам энергоснабжения с высокими затратами на энергию, определяется постановлениями Правительства РФ от 23 мая 2000 г. N° 402 «Об утверждении Перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции)» и от 6 декабря 2016 г. № 1305 «О внесении изменений в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции)». Всего в список включены 25 субъектов РФ, в том числе регионы рассматриваемой ПрИС (таблица 5).

Исследование вопросов децентрализованного энергоснабжения территорий разного уровня и источников энергии представлено в работах многих ученых2. В качестве особенностей территорий децентрализованного энергоснабжения ученые выделяют дефицит энергии, ее высокую стоимость, экономическую замкнутость территорий, ограничения на присоединение новых потребителей, ограниченность транспортной доступности для доставки топлива и др., что соответственно сдерживает развитие местной экономики.

1 Единая энергетическая система России / АО «Системный оператор Единой энергетической системы». - URL: https://www.so-ups.ru/functioning/ups/ups2021 (дата обращения: 14.06.2023).

2 См., например: Kiseleva S., Rafikova J., Shakun V. Estimating renewable energy resources of Russia: goals and perspectives // EPJ web of conferences. - 2012. - Vol. 33. - Art. no. 01003; Суржикова О. А. Проблемы и основные направления развития электроснабжения удаленных и малонаселенных потребителей России // Векторы благополучия: экономика и социум. - 2012. - № 3(4). - С. 103-108.

Таблица 5 - Перечень районов ПрИС электроэнергетики с ограниченными сроками завоза грузов (продукции)

Субъект РФ Территория

Пермский край Гайнский, Косинский и Кочевский муниципальные районы

Тюменская область Уватский (за исключением города Уват), Тобольский и Вагайский районы

Ханты-Мансийский автономный округ -Югра Все районы и населенные пункты, за исключением Советского, Сургутского и Нефтеюганского районов, городов Когалым, Лангепас, Мегион, Нефтеюганск, Нижневартовск, Нягань, Покачи, Пыть-Ях, Радужный, Сургут, Урай, Ханты-Мансийск и Югорск

Ямало-Ненецкий автономный округ Все районы и населенные пункты, за исключением городов Лабытнанги, Муравленко, Новый Уренгой и Ноябрьск

Примечание - Составлено автором по: Об утверждении Перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции): постановление Правительства РФ от 23 мая 2000 г. № 402.

В связи с этим в контексте анализа ПрИС электроэнергетики актуальным становится исследование потребностей территорий в использовании распределенной энергетики, децентрализованного энергоснабжения с позиции обеспечения регионального развития. Указанные вопросы рассмотрены в рамках апробации методических основ исследования ПрИС, которая представлена в следующих параграфах.

3.2 Анализ состояния и тенденций развития пространственной инфраструктурной системы электроэнергетики региона

В соответствии с предложенным методическим инструментарием исследования пространственной инфраструктурной системы выполним системно-структурный анализ состояния и развития ПрИС электроэнергетики. Период исследования охватил 2012-2021 гг., на которые приходится несколько кризисов разной природы, оказавших влияние на развитие социально-экономических, пространственных систем. Для анализа используем абсолютные показатели, а также результаты их агрегирования, расчета относительных и других параметров.

Большинство субъектов РФ в составе рассматриваемой ПрИС имеют высокие оценки развития энергетической инфраструктуры. В рейтинге по индексу развития энергетической инфраструктуры в 2021 г., разрабатываемому независимой инвестиционной группой МгаОпе1, оценки более 73 % субъектов ПрИС превышают их среднее значение по стране (5,10 в 2021 г.) (таблица 6).

Таблица 6 - Индекс развития энергетической инфраструктуры в 2020-2021 гг.

Субъект РФ Индекс развития энергетической инфраструктуры Ме в рей по Росс Феде' сто тинге ийской эации

2020 2021 2020 2021

Значение Динамика к предыдущему периоду Значение Динамика к предыдущему периоду

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 8,78 +0,05 8,73 -0,05 1 2

Свердловская область 6,87 +0,19 7,10 +0,23 5 4

Челябинская область 5,83 +0,07 5,84 +0,01 9 8

Пермский край 5,58 +0,09 5,51 -0,07 13 14

Ямало-Ненецкий автономный округ 5,41 +0,10 5,32 -0,09 18 19

Тюменская область (без автономных округов) 5,39 +0,08 5,29 -0,11 19 22

Республика Башкортостан 5,38 +0,08 5,32 -0,06 20 20

Оренбургская область 5,18 +0,12 5,31 +0,13 26 21

Кировская область 4,92 +0,12 4,91 -0,01 48 46

Удмуртская Республика 4,91 +0,06 4,85 -0,06 49 52

Курганская область 4,72 +0,07 4,68 -0,04 67 67

Примечание - Составлено автором по: Инфраструктура России: индекс развития 2020: аналитический обзор / InfraOne Research. - URL: http://rtishevo.sarmo.ru/upload/medialibrary/ 4f4/4f44ba561f37e4ddbd8dbbb45ae0b9d7.pdf (дата обращения: 30.05.2023); Инфраструктура России: индекс развития 2021: аналитический обзор / InfraOne Research. - URL: https://infraone-research.ru/u5usp7/m2r7v0?s1qtyk=1tcnnu (дата обращения: 30.05.2023).

1 Как изменилась выручка инфраструктурных компаний в первой половине 2022-го? / InfraOne Research. - URL: https://infraoneresearch.m/?s1qtyk=1x4uc9 (дата обращения: 20.06.2023).

Рассматриваемые субъекты РФ обеспечены энергетической инфраструктурой достаточно равномерно, однако дисбаланс в развитии этой отрасли у них сохраняется. В 2021 г. на втором месте по стране находится Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (8,73), лидировавший три предыдущих года. В 2021 г. относительно 2020 г. наблюдалась разнонаправленная динамика индекса: прирост показали три из рассматриваемых субъектов РФ, а снижение отмечено в девяти субъектах. Среднее значение отраслевого индекса среди анализируемых субъектов РФ равнялось 5,71, что выше среднероссийского уровня (на 12 %) и позволяет характеризовать его как наиболее развитый относительно других субъектов РФ. Анализ показателей производства и потребления электроэнергии позволяет оценить потребности региональной экономики в энергоресурсах (таблица 7).

В структуре производства электроэнергии в РФ доля ПрИС за 2012-2021 гг. в среднем составила 24,5 %, за рассматриваемый период изменение показателя незначительно (минус 5,6 %). В течение исследуемого периода наибольший положительный прирост имеет Ямало-Ненецкий автономный округ (160,5 %), а также Удмуртская Республика (29,1 %) и Курганская область (45,3 %). Значительное снижение показателя отмечено в Оренбургской области (46,1 %) и Пермском крае (12,8 %).

Насыщенность пространства по производству электроэнергии (интенсивность производства электроэнергии в пространстве) характеризуется неравномерным распределением (таблица 8).

Анализ интенсивности производства электроэнергии в пространстве показывает, что наибольшие значения в 2021 г. имеют Свердловская область (292,8 млн кВтч на 1 тыс. км2), Челябинская область (341,2), наименьшие - Кировская область (38,2 млн кВтч на 1 тыс. км2), Ямало-Ненецкий автономный округ (16,0). Вариация показателя в 2021 г. составила 21,3 раза. Динамика показателя во времени обусловлена изменением производства электроэнергии (поскольку величина площади постоянна) и показывает прирост показателя в 64 % субъектов.

Таблица 7 - Производство электроэнергии в субъектах РФ в 2012-2021 гг., млн кВтч

Субъект РФ 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 Динамика 2021 к 2012,%

Республика Башкортостан 24 329,9 22 475,2 22 210,1 22 122,4 23 005,0 23 860,9 24 508,0 26 629,5 24 709,2 26 738,0 109,9

Удмуртская Республика 2 921,6 2 909,1 3 893,5 4 090,3 3 671,1 3 457,7 3 896,6 3 785,1 3 594,8 3 773,2 129,1

Пермский край 30 968,1 33 543,5 34 070,1 32 251,5 27 734,9 31 344,6 32 668,7 31 261,6 26 987,6 26 994,5 87,2

Кировская область 4 294,1 4 059,6 4 771,3 4 826,5 4 554,9 4 467,2 4 384,1 4 366,4 4 173,3 4 595,6 107,0

Оренбургская область 19 179,0 18 085,1 17 698,4 15 360,9 12 580,5 11 848,1 11 727,1 10 806,2 11 362,0 12 259,5 63,9

Курганская область 2 160,4 2 300,7 3 032,6 3 299,8 3 145,9 3 278,6 3 225,8 3 203,3 2 563,2 3 138,1 145,3

Свердловская область 53 755,7 49 284,2 46 166,9 46 552,5 51 271,8 54 718,3 54 959,8 56 511,3 56 866,0 56 900,4 105,8

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 84 696,3 88 465,4 91 226,4 91 089,5 92 380,3 88 704,7 87 101,2 86 434,2 77 378,2 82 756,2 97,7

Ямало-Ненецкий автономный округ 4 723,1 7 242,5 7 344,0 7 115,3 7 925,8 8 350,0 9 505,9 11 470,1 11 369,9 12 303,5 260,5

Тюменская область (без автономных округов) 13 312,9 12 386,8 11 235,8 10 950,2 10 340,7 11 140,6 12 181,3 12 723,4 12 417,4 12 837,0 96,4

Челябинская область 26 022,0 23 217,2 24 186,9 27 207,7 29 608,6 28 549,2 30 566,2 30 178,5 26 622,7 30 192,4 116,0

Доля ПрИС в структуре РФ, % 24,9 24,9 25,0 24,8 24,4 24,6 24,6 24,7 23,7 23,5 94,4

Доля ПрИС в структуре РФ, % (без учета Кировской области) 24,5 24,5 24,5 24,4 24,0 24,2 24,2 24,3 23,3 23,1 94,3

Примечание - Рассчитано автором по: Электробаланс и потребление электроэнергии в Российской Федерации c 2005-2021 гг. - URL: https://18.rosstat.gov.ru/storage/mediabank/elbalans_2021(1).xlsx (дата обращения: 12.06.2023).

о\

3

Таблица 8 - Интенсивность производства электроэнергии в пространстве субъектов РФ в 2012-2021 гг., млн кВтч на 1 тыс. км2

Субъект РФ 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 Динамика 2021 к 2012,%

Республика Башкортостан 170,3 157,3 155,4 154,8 161,0 167,0 171,5 186,4 172,9 187,1 109,9

Удмуртская Республика 69,4 69,1 92,5 97,2 87,2 82,1 92,6 89,9 85,4 89,6 129,1

Пермский край 193,3 209,4 212,7 201,3 173,1 195,7 203,9 195,1 168,5 168,5 87,2

Кировская область 35,7 33,7 39,6 40,1 37,8 37,1 36,4 36,3 34,7 38,2 107,0

Оренбургская область 155,0 146,2 143,1 124,2 101,7 95,8 94,8 87,4 91,9 99,1 63,9

Курганская область 30,2 32,2 42,4 46,2 44,0 45,9 45,1 44,8 35,8 43,9 145,3

Свердловская область 276,7 253,7 237,6 239,6 263,9 281,6 282,9 290,8 292,7 292,8 105,8

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 158,4 165,4 170,6 170,3 172,7 165,9 162,9 161,6 144,7 154,7 97,7

Ямало-Ненецкий автономный округ 6,1 9,4 9,5 9,2 10,3 10,9 12,4 14,9 14,8 16,0 260,5

Тюменская область (без автономных округов) 83,2 77,4 70,2 68,4 64,6 69,6 76,1 79,5 77,6 80,2 96,4

Челябинская область 294,0 262,3 273,3 307,4 334,6 322,6 345,4 341,0 300,8 341,2 116,0

Примечание - Рассчитано автором по: Промышленное производство / Федеральная служба государственной статистики. - URL: https://rosstat.gov.ru/enterprise_industrial (дата обращения: 12.06.2023).

о\ 4

Таблица 9 - Энергодостаточность субъектов РФ в 2012-2021 гг.

Субъект РФ 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 Динамика 2021 к 2012, %

Республика Башкортостан 0,954 0,867 0,840 0,835 0,848 0,855 0,885 0,959 0,977 1,007 105,5

Удмуртская Республика 0,324 0,321 0,408 0,427 0,381 0,355 0,398 0,414 0,424 0,403 124,3

Пермский край 1,153 1,310 1,293 1,226 1,062 1,177 1,224 1,193 1,106 1,049 90,9

Кировская область 0,568 0,549 0,639 0,660 0,621 0,608 0,587 0,590 0,579 0,615 108,3

Оренбургская область 1,164 1,166 1,141 0,990 0,798 0,747 0,711 0,658 0,652 0,643 55,2

Курганская область 0,498 0,555 0,685 0,780 0,732 0,752 0,734 0,773 0,661 0,790 158,6

Свердловская область 1,016 1,016 1,012 1,028 1,117 1,139 1,138 1,158 1,169 1,158 114,0

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 1,197 1,220 1,246 1,216 1,231 1,195 1,164 1,151 1,082 1,249 104,3

Ямало-Ненецкий автономный округ 0,356 0,511 0,606 0,594 0,654 0,697 0,774 0,920 0,889 0,814 229,0

Тюменская область (без автономных округов) 1,378 1,263 1,083 1,050 0,950 1,033 1,099 1,041 0,882 0,904 65,6

Челябинская область 0,717 0,647 0,662 0,756 0,816 0,792 0,810 0,799 0,711 0,775 108,1

Примечание - Рассчитано автором по: Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации / Федеральная служба государственной статистики. - URL: https://rosstat.gov.ru/folder/210/document/13205 (дата обращения: 12.06.2023).

о\

Ul

Соотношение показателей производства и потребления электроэнергии в субъектах позволяет оценить их энергодостаточность (производство/потребление электроэнергии) (таблица 9).

Самыми энергодостаточными регионами в рассматриваемой ПрИС в 2021 г. стали Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (собственное производство электроэнергии превысило потребление на 16 488,7 млн кВтч, или в 1,25 раза), Свердловская область (превышение на 7 743,9 млн кВтч, или в 1,16 раза). Наиболее энергодефицитными являются Челябинская, Оренбургская области, Удмуртская Республика. Указанная несбалансированность частично компенсируется за счет соседних регионов на основе перетоков электроэнергии.

За 2012-2021 гг. доля субъектов РФ в составе ПрИС электроэнергетики Урала в потреблении электроэнергии Российской Федерации в целом была относительно постоянна и составляла в среднем 21,7 %1. Наибольшие значения потребления электроэнергии в течение рассматриваемого периода имел Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, наименьшие - Курганская область. При этом динамика потребления электроэнергии субъектами ПрИС имеет разнонаправленные тенденции (таблица 10).

Таблица 10 - Динамика потребления электроэнергии по субъектам РФ, % к предыдущему периоду

Субъект РФ 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 Динамика 2021 к 2012, %

Республика Башкортостан 101,7 102,0 100,2 102,4 102,9 99,1 100,4 91,0 105,0 104,1

Удмуртская Республика 100,4 105,3 100,5 100,5 101,2 100,6 93,2 92,8 110,6 103,9

Пермский край 95,3 102,9 99,8 99,3 102,0 100,2 98,2 93,1 105,5 95,8

Кировская область 97,9 101,0 97,9 100,2 100,3 101,6 99,2 97,4 103,5 98,8

Оренбургская область 94,1 100,0 100,0 101,6 100,6 104,0 99,5 106,1 109,4 115,7

Курганская область 95,7 106,7 95,5 101,6 101,4 100,8 94,4 93,5 102,5 91,6

1 Рассчитано по: Потребление электроэнергии по субъектам Российской Федерации, млн кВтч / Федеральная служба государственной статистики. - URL: https://rosstat.gov.ru/sto-rage/mediabank/el-potr.xls (дата обращения: 14.06.2023).

Продолжение таблицы 10

Субъект РФ 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 Динамика 2021 к 2012, %

Свердловская область 91,7 94,1 99,3 101,3 104,6 100,6 101,1 99,7 101,0 92,9

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 102,5 101,0 102,3 100,2 99,0 100,7 100,4 95,3 92,6 93,7

Ямало-Ненецкий автономный округ 106,7 85,5 98,9 101,1 99,0 102,4 101,6 102,5 118,1 113,8

Тюменская область (без автономных округов) 101,5 105,8 100,6 104,4 99,1 102,7 110,3 115,2 100,8 147,0

Челябинская область 98,9 101,7 98,6 100,8 99,3 104,7 100,1 99,1 104,1 107,3

Примечание - Рассчитано автором по: Потребление электроэнергии по субъектам Российской Федерации, млн кВтч / Федеральная служба государственной статистики. - URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/el-potr.xls (дата обращения: 14.06.2023).

В течение 2012-2021 гг. потребление электроэнергии сокращалось в Пермском крае, Кировской, Курганской, Свердловской областях, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре; положительная динамика отмечена в Республике Башкортостан, Удмуртской Республике, Тюменской, Оренбургской, Челябинской областях, Ямало-Ненецком автономном округе. Наибольший прирост потребления электроэнергии наблюдался в Тюменской области (на 47,0 %, или 4 538,3 млн кВтч), причем в течение рассматриваемого периода потребление электроэнергии в регионе изменялось неравномерно. В течение 2012-2021 гг. существенные колебания среднегодовых показателей потребления электроэнергии отсутствовали (рисунок 22). На снижение потребления в 2020 г. повлияла пандемия СОУГО-19, вызвавшая ограничения, снижение и приостановку крупных производств.

Рассматриваемые регионы имеют разнонаправленные тенденции изменения потребления электроэнергии (рисунок 22). Наиболее существенные изменения отмечаются в Свердловской области (в 2013 г. сокращение на 4 414,0 млн кВтч), Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (в 2021 г. сокращение на 5 266,7 млн кВтч).

3 000 2 000 1 000 0

-4 000

-5 000 -

-6 000

Республика Башкортостан Удмуртская Республика —о—Пермский край —о—Кировская область —о—Оренбургская область —о—Курганская область —о—Свердловская область

-о-Ханты-Мансийский автономный округ - Югра —о—Ямало-Ненецкий автономный округ —о— Тюменская область без автономных округов —о—Челябинская область

Примечание - Рассчитано автором по: Потребление электроэнергии по субъектам Российской Федерации, млн кВт ч / Федеральная служба государственной статистики. - URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/el-potr.xls (дата обращения: 14.06.2023).

Рисунок 22 - Изменение потребления электроэнергии по субъектам РФ к предыдущему периоду, млн кВтч

Более 60 % рассматриваемых субъектов РФ имеет тенденцию к сокращению потребления электроэнергии (таблица 11).

Анализ среднегодовых данных за 2012-2021 гг. показывает, что наибольшее среднее ежегодное снижение электропотребления отмечается в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра (498,42 млн кВтч), а наибольший средний прирост - в Тюменской области (504,26 млн кВтч ежегодно).

Таблица 11 - Среднегодовые параметры потребления электроэнергии в 2012-2021 гг.

Субъект РФ Электропотребление, млн кВтч Абсолютный прирост, млн кВтч Темп роста, % Темп прироста, %

Республика Башкортостан 26 670,9 117,2 100,5 0,5

Удмуртская Республика 9 335,6 39,1 100,4 0,4

Пермский край 26 090,6 -123,9 99,5 -0,5

Кировская область 7 398,7 -10,0 99,9 -0,1

Оренбургская область 16 401,3 287,5 101,6 1,6

Курганская область 4 218,2 -40,4 99,0 -1,0

Свердловская область 48 123,0 -418,0 99,2 -0,8

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 72 834,2 -498,4 99,3 -0,7

Ямало-Ненецкий автономный округ 12 829,0 203,2 101,4 1,4

Тюменская область (без автономных округов) 11 352,1 504,3 104,4 4,4

Челябинская область 36 891,2 294,8 100,8 0,8

Всего 272 144,8 355,4 100,1 0,1

Всего (без учета Кировской области) 264 746,1 365,2 100,1 0,1

Примечание - Рассчитано автором по: Потребление электроэнергии по субъектам Российской Федерации, млн кВтч / Федеральная служба государственной статистики. - URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/el-potr.xls (дата обращения: 14.06.2023).

Разреженность пространства по уровню потребления электроэнергии (интенсивность потребления электроэнергии в пространстве) характеризуется неравномерным распределением (таблица 12).

Анализ интенсивности потребления электроэнергии в пространстве субъектов РФ в составе ПрИС показывает, что в 2021 г. наибольшие показатели имели Челябинская и Свердловская области (440,4 и 253,0 млн кВтч на 1 тыс. км2 соответственно), наименьшие показатели - Кировская область и Ямало-Ненецкий автономный округ (62,0 и 19,6 млн кВтч на 1 тыс. км2 соответственно).

Соотношение максимального и минимального значения показателя в 2021 г. составило 22,4 раза. Динамика показателя во времени обусловлена изменением потребления электроэнергии (величина площади постоянна) и показывает сокращение показателя в большинстве субъектов.

Таблица 12 - Интенсивность потребления электроэнергии в пространстве субъектов РФ в 2012-2021 гг., млн кВтч на 1 тыс. км2

Субъект РФ 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 Динамика 2021 к 2012, %

Республика Башкортостан 178,4 181,4 185,1 185,5 189,9 195,4 193,7 194,4 176,9 185,8 104,1

Удмуртская Республика 214,3 215,1 226,4 227,6 228,8 231,4 232,8 217,0 201,3 222,7 103,9

Пермский край 167,7 159,9 164,5 164,2 163,0 166,3 166,6 163,6 152,3 160,7 95,8

Кировская область 62,8 61,5 62,1 60,8 60,9 61,1 62,0 61,5 59,9 62,0 98,8

Оренбургская область 133,2 125,4 125,4 125,4 127,4 128,2 133,4 132,7 140,8 154,1 115,7

Курганская область 60,6 58,0 61,9 59,1 60,1 61,0 61,4 58,0 54,2 55,5 91,6

Свердловская область 272,4 249,6 234,8 233,2 236,3 247,2 248,6 251,2 250,4 253,0 92,9

Ханты-Мансийский

автономный округ -Югра 132,3 135,6 136,9 140,0 140,3 138,9 139,9 140,4 133,8 123,9 93,7

Ямало-Ненецкий автономный округ 17,3 18,4 15,7 15,6 15,7 15,6 16,0 16,2 16,6 19,6 113,8

Тюменская область

(без автономных округов) 60,3 61,2 64,8 65,2 68,0 67,4 69,2 76,3 87,9 88,7 147,0

Челябинская область 410,3 405,7 412,5 406,7 409,8 407,1 426,3 426,7 423,1 440,3 107,3

Примечание - Рассчитано автором по: Потребление электроэнергии по субъектам Российской Федерации, млн кВт ч / Федеральная служба государственной статистики. - URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/el-potr.xls (дата обращения: 14.06.2023).

Одним из факторов динамики энергопотребления является изменение численности населения. Особое значение для оценки энергопотребления принадлежит процессам урбанизации. Согласно официальной статистике, в мире к 2040 г. в городах будет проживать 62 % населения (относительно 54 % в настоящий момент)1. Указанные тенденции следует учитывать при прогнозировании демографического развития городов-миллионников (в том числе на основе метода аналогий). Поэтому

1 Прогноз развития энергетики мира и России до 2040 г. / Институт энергетических исследований РАН, Аналитический центр при Правительстве РФ. - URL: https://ac.gov.ru/archive/files/ publication/a/789.pdf (дата обращения: 14.02.2023).

прогнозирование значений демографических показателей в стратегических документах имеет особое значение при планировании инфраструктурного обеспечения социально-экономического развития1. К. Д. Савичев и В. В. Глухов2 отмечают существенные различия моделей энергопотребления, свойственных жителям городов и сельской местности, которые обусловлены компактностью проживания людей, энергоемкостью условий, источниками энергии, используемым общественным и личным транспортом, типом бытового энергооборудования, степенью использования технологий энергосбережения и энергоэффективности в быту и производстве. Анализ потребления электроэнергии на одного жителя в субъектах ПрИС представлен в таблице 13.

Электропотребление в субъектах ПрИС в расчете на одного жителя в среднем за 2012-2021 гг. характеризуется существенной дифференциацией (на основе расчета коэффициента сравнения) - более 9 раз: наибольшее значение показателя у Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (44 499,0 кВт ч на 1 чел.), наименьшее - у Курганской области (4 948,1 кВтч на 1 чел.). Более 70 % рассматриваемых субъектов имеют положительную динамику рассматриваемого показателя. На изменение показателя электропотребления оказывают влияние динамика численности населения и электропотребления в целом в регионе (таблица 14).

Динамика численности населения субъектов РФ в составе ПрИС показывает высокую дифференциацию средних значений показателя: наибольшее значение у Свердловской области - 4 315,1 тыс. чел., наименьшее у Ямало-Ненецкого автономного округа - 540,7 тыс. чел. Более 70 % субъектов имеют тенденцию снижения численности населения.

1 Антипин И. А., Шишкина Е. А. Стратегические ориентиры демографического развития городов-миллионников Российской Федерации // Вестник экономики, права и социологии. -2022. - № 4. - С. 6-11.

2 Савичев К. Д., Глухов В. В. Влияние энергоемкости ВВП на качество жизни: показатели оценки и методы государственной поддержки // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. - 2018. -Т. 11, № 1. - С. 77-86.

Таблица 13 - Потребление электроэнергии на одного жителя в субъектах РФ в 2012-2021 гг., кВтч на 1 чел.

Субъект РФ 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 Среднее значение Динамика 2021 к 2012,%

Республика Башкортостан 6 274,2 6 377,4 6 496,1 6 510,2 6 668,8 6 868,8 6 822,3 6 868,8 6 279,2 6 623,3 6 578,9 105,6

Удмуртская Республика 5 943,9 5 969,1 6 283,1 6 315,0 6 349,8 6 432,0 6 489,1 6 073,6 5 660,3 6 296,1 6 181,2 105,9

Пермский край 10 201,9 9 718,0 9 994,9 9 978,3 9 916,3 10 136,6 10 197,9 10 060,3 9 422,0 10 025,0 9 965,1 98,3

Кировская область 5 711,1 5 626,8 5 713,9 5 625,3 5 663,1 5 711,2 5 844,6 5 843,7 5 742,1 6 010,8 5 749,3 105,2

Оренбургская область 8 155,4 7 707,0 7 738,7 7 765,6 7 908,7 7 994,0 8 373,4 8 374,8 8 932,1 9 856,6 8 280,6 120,9

Курганская область 4 865,3 4 706,0 5 069,5 4 884,1 5 009,1 5 130,0 5 228,5 4 989,5 4 708,8 4 890,2 4 948,1 100,5

Свердловская область 12 273,3 11 232,4 10 551,0 10 466,3 10 605,1 11 101,0 11 180,2 11 317,2 11 312,8 11 492,7 11 153,2 93,6

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 44 988,4 45 576,5 45 623,8 46 250,8 45 859,3 44 988,1 45 078,8 44 974,8 42 552,0 39 097,1 44 499,0 86,9

Ямало-Ненецкий автономный округ 24 631,4 26 213,7 22 444,8 22 314,7 22 631,3 22 306,9 22 737,0 22 967,8 23 436,1 27 489,8 23 717,4 111,6

Тюменская область (без автономных округов) 7 033,2 7 016,7 7 310,0 7 235,3 7 424,9 7 248,9 7 344,4 7 996,0 9 139,0 9 172,6 7 692,1 130,4

Челябинская область 10 425,9 10 295,2 10 449,9 10 286,5 10 357,8 10 299,5 10 828,6 10 879,9 10 838,1 11 357,3 10 601,9 108,9

Примечание - Рассчитано автором по: Численность населения. Регионы России. Социально-экономические показатели - 2021 г. / Федеральная служба государственной статистики. - URL: https://gks.ru/bgd/regl/b21_14p/Main.htm (дата обращения: 12.05.2023); Численность и миграция населения Российской Федерации в 2021 г.: стат. бюл. / Федеральная служба государственной статистики. - URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/BulMigr-2021.xlsx (дата обращения: 12.05.2023).

о 2

Таблица 14- Динамика численности постоянного населения субъектов РФ в 2012-2021 гг., тыс. чел.

Субъект РФ 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 Среднее значение Динамика 2021 к 2012,%

Курганская область 891,0 881,5 873,5 865,9 858,0 849,8 840,1 830,9 822,9 812,0 852,6 91,1

Свердловская область 4 311,7 4 318,3 4 324,1 4 328,7 4 329,7 4 327,3 4 320,5 4 313,2 4 300,4 4 277,2 4 315,1 99,2

Тюменская область (без автономных округов) 1 373,3 1 397,2 1 419,3 1 442,0 1 466,3 1 488,3 1 508,8 1 528,1 1 540,4 1 547,8 1 471,1 112,7

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 1 572,7 1 590,7 1 604,7 1 619,4 1 636,4 1 650,6 1 659,4 1 669,2 1 681,1 1 694,9 1 637,9 107,8

Ямало-Ненецкий автономный округ 539,1 540,6 539,8 537,0 535,1 537,3 540,0 543,0 545,7 549,6 540,7 101,9

Челябинская область 3 482,7 3 487,7 3 493,7 3 499,0 3 501,5 3 497,7 3 484,4 3 471,1 3 454,6 3 430,7 3 480,3 98,5

Кировская область 1 323,5 1 315,0 1 307,6 1 300,9 1 294,6 1 287,5 1 277,7 1 267,3 1 256,3 1 242,5 1 287,3 93,9

Пермский край 2 632,8 2 635,3 2 636,6 2 635,7 2 633,3 2 627,6 2 617,0 2 605,0 2 589,3 2 568,1 2 618,1 97,5

Оренбургская область 2 019,9 2 012,3 2 004,8 1 997,9 1 992,2 1 983,7 1 970,4 1 959,9 1 949,8 1 933,7 1 982,5 95,7

Удмуртская Республика 1 517,9 1 517,4 1 517,3 1 517,3 1 517,0 1 514,9 1 510,2 1 504,2 1 497,2 1 488,9 1 510,2 98,1

Республика Башкортостан 4 062,6 4 065,3 4 070,8 4 071,5 4 069,0 4 065,1 4 057,1 4 044,6 4 026,0 4 007,7 4 054,0 98,6

Примечание - Рассчитано автором по: Численность населения. Регионы России. Социально-экономические показатели - 2021 г. / Федеральная служба государственной статистики. - URL: https://gks.ru/bgd/regl/b21_14p/Main.htm (дата обращения: 12.05.2023); Численность и миграция населения Российской Федерации в 2021 г.: стат. бюл. / Федеральная служба государственной статистики. - URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/BulMigr-2021.xlsx (дата обращения: 12.05.2023).

о

3

Анализ потребления электроэнергии на одного жителя показывает, что на изменение его значений оказывает влияние величина электропотребления, а не динамика численности населения, что подтверждается тенденциями изменения показателей. Однако стоит отметить, что величина потребления электроэнергии на одного жителя увеличивается, а это означает, что большая часть энергопотребления приходится именно на производственные объекты и бизнес. Активно развивающиеся регионы, имеющие крупную промышленность, производства, социальное обеспечение (электроприборы, свет и т. д.), ИТ-компании, только усиливают свой потенциал. Это проявляется в виде континуального увеличения объема потребления электроэнергии (например, в таких регионах, как Республика Башкортостан, Тюменская, Челябинская области и др.). В общих чертах динамика активно развивающихся территорий, а также территорий со стратегически важными ресурсами, скорее, имеет положительный характер. Во всем остальном структура энергопотребления субъектов РФ остается достаточно стабильной, с небольшим перевесом в сторону уменьшения. Это может быть воспринято как в положительном ключе (с опорой на показатели электробаланса можно предположить, что происходит переход на более энергоемкое и эффективное производство), так и в негативном (в силу закрытия и угасания предприятий).

В таблицах 15-16 представлена структура электропотребления субъектов РФ.

В 2012 г. в структуре потребления электроэнергии в Свердловской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Челябинской, Оренбургской областях, Пермском крае, Удмуртской Республике и Республике Башкортостан более 50,0 % составляют добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды.

В Курганской области наибольшее электропотребление относится к транспорту и связи - 30,1 %. Наименьший удельный вес в структуре электропотребления (значение показателя менее 1 %) имеют сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство (более 45,5 % регионов), оптовая и розничная торговля (более 63,6 % регионов), строительство (более 54,5 % регионов).

Таблица 15 - Структура потребления электроэнергии субъектов РФ в 2012 г.

Субъект РФ Потреблено электроэнергии, %

Всего Добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство Строительство Оптовая и розничная торговля Транспорт и связь Другие виды экономической деятельности Городское и сельское население Потери в электросетях

Республика Башкортостан 100,0 58,5 1,5 0,7 0,2 6,6 10,9 12,8 8,7

Удмуртская Республика 100,0 53,7 2,8 1,1 5,0 11,7 11,4 9,8 4,5

Пермский край 100,0 63,2 0,6 0,2 0,1 8,2 9,7 9,0 9,0

Кировская область 100,0 40,3 3,9 1,1 4,7 15,0 9,7 11,9 13,2

Оренбургская область 100,0 66,6 1,3 0,8 1,9 5,7 4,1 11,1 8,4

Курганская область 100,0 24,8 1,6 0,8 0,3 30,1 11,5 15,5 15,3

Свердловская область 100,0 59,7 0,7 2,5 1,7 8,6 8,3 8,8 9,7

Тюменская область (без автономных округов) 100,0 27,4 3,0 1,0 1,3 22,4 12,2 24,1 8,5

Ханты-Мансийский автономный округ -Югра 100,0 81,6 0,1 0,4 0,3 6,1 0,6 2,9 8,1

Ямало-Ненецкий автономный округ 100,0 82,1 0,1 3,1 0,9 5,7 2,2 4,7 1,2

Челябинская область 100,0 69,2 1,1 0,6 1,6 8,1 2,2 8,5 8,6

Примечание - Рассчитано автором по: Электробаланс и потребление электроэнергии в Российской Федерации c 2005-2021 гг. - URL: https://18.rosstat.gov.ru/storage/mediabank/elba-lans_2021(1).xlsx (дата обращения: 12.06.2023).

Наибольшие потери электроэнергии зафиксированы в Курганской области -15,3 % и Кировской области - 13,2 %. Согласно международным и отечественным данным, оптимальные потери электроэнергии составляют 5 %1. При этом среди рассматриваемых субъектов РФ только Удмуртская Республика и Ямало-Ненецкий ав-

1 Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям (вместе с «Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям»): приказ Минэнерго РФ от 30 декабря 2008 г. № 326.

тономный округ имеют потери электроэнергии менее 5 %. На потребление электроэнергии городским и сельским населением субъектов РФ приходится от 2,9 % (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) до 15,5 % (Курганская область). Изменение структуры электропотребления в 2021 г. представлено в таблице 16.

Таблица 16 - Структура потребления электроэнергии субъектов РФ в 2021 г.

Субъект РФ Потреблено электроэнергии, %

Всего Добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, обеспечение электрической энергией, газом и паром и др.* Сельское хозяйство, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство Строительство Торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов Транспортировка и хранение Деятельность в области информации связи Другие виды экономической деятельности Городское и сельское население Потери в электросетях

Республика Башкортостан 100,0 57,7 1,7 1,4 1,7 3,8 0,9 7,5 17,0 8,3

Удмуртская Республика 100,0 51,5 2,6 0,7 4,2 9,3 0,5 8,4 16,4 6,4

Пермский край 100,0 61,9 0,7 0,4 5,6 7,3 0,0 6,1 11,0 7,1

Кировская область 100,0 42,9 3,4 1,1 4,7 13,6 0,7 5,7 19,4 8,3

Оренбургская область 100,0 64,8 0,9 0,7 3,1 6,6 0,4 3,6 13,1 6,9

Курганская область 100,0 25,9 1,1 0,7 3,3 26,0 1,0 6,6 22,5 12,6

Свердловская область 100,0 61,4 0,9 1,8 2,0 6,2 0,4 9,0 11,8 6,4

Тюменская область (без автономных округов) 100,0 49,7 2,0 0,7 0,8 13,1 0,2 7,0 16,9 9,6

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 100,0 87,9 0,1 0,4 0,3 4,1 0,1 0,2 3,3 3,7

Ямало-Ненецкий автономный округ 100,0 83,4 0,2 2,6 0,8 4,7 0,3 0,4 4,5 3,0

Челябинская область 100,0 70,4 1,3 0,6 1,7 6,9 0,3 2,6 9,5 6,7

Примечание - Рассчитано автором по: Электробаланс и потребление электроэнергии в Российской Федерации c 2005-2021 гг. - URL: https://18.rosstat.gov.ru/storage/mediabank/elba-lans_2021(1).xlsx (дата обращения: 12.06.2023). * Добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха; водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений.

В 2021 г. в структуре электропотребления рассматриваемых субъектов РФ (за исключением Курганской области) преобладала добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха; водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений. В Курганской области наибольший удельный вес в структуре электропотребления имеет транспортировка и хранение - 26,0 %. Наименьшие показатели в структуре электропотребления регионов (значение показателя менее 1 %) имеют деятельность в области информации и связи (более 90,9 % регионов), строительство (более 63,6 % регионов), сельское хозяйство, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство (более 45 % регионов). Особенностью электропотребления с 2020 г. относительно предыдущих периодов является включение в структуру такого вида, как «деятельность в области информации и связи», значение которого только в Курганской области составляет более 1 %. Высокими остаются потери электроэнергии в сетях, наибольшее значение приходится на Курганскую область - 12,6 %; соответствуют оптимальному уровню потерь электроэнергии показатели Ямало-Ненецкого автономного округа - 3,0 %; в остальных регионах показатель колеблется от 3,7 % до 8,3 %. В целом можно говорить о незначительных колебаниях в структуре энергопотребления: в одних областях (добыча ископаемых, торговля, ИТ) потребление энергии увеличивается, в других (строительство, транспорт и связь) - уменьшается.

Анализ электробаланса позволяет оценить пространственную структуру производимой и потребляемой электроэнергии (таблицы 17 и 18).

Начнем со сравнения показателей электробаланса за 2012 и 2021 гг. Можно отметить, что часть областей (Курганская, Свердловская, Тюменская, Челябинская и Кировская) наращивают собственные средства производства электроэнергии, при этом сокращая зависимость от внешних источников. Остальные регионы, скорее, напротив, увеличивают зависимость от внешнего электропроизводства, что может свидетельствовать как о неразвитости собственных источников энергии, так и о существенных вложениях иностранного капитала в развитие производства в данных областях и о наличии стратегически важных ресурсов.

Таблица 17 - Структура электробаланса субъектов РФ в 2012 г., %

Субъект РФ Производство электроэнергии Потребление электроэнергии

Произведено электроэнергии Получено из-за пределов Российской Федерации Потреблено электроэнергии Отпущено за пределы Российской Федерации

Курганская область 47,2 52,8 94,7 5,3

Свердловская область 96,2 3,8 94,7 5,3

Тюменская область (без автономных округов) 100,0 0,0 91,2 8,8

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 100,0 0,0 83,5 16,5

Ямало-Ненецкий автономный округ 35,6 64,4 100,0 0,0

Челябинская область 64,2 35,8 89,5 10,5

Кировская область 45,2 54,8 79,6 20,4

Пермский край 95,1 4,9 82,5 17,5

Оренбургская область 90,1 9,9 77,4 22,6

Удмуртская Республика 18,6 81,4 57,6 42,4

Республика Башкортостан 68,7 31,3 72,0 28,0

Примечание - Рассчитано автором по: Электробаланс и потребление электроэнергии в Российской Федерации c 2005-2021 гг. - URL: https://18.rosstat.gov.ru/storage/mediabank/ elbalans_2021(1).xlsx (дата обращения: 12.06.2023).

Следует отметить, что субъекты РФ, взявшие курс на собственное производство электроэнергии и отказ от внешних источников, к 2021 г. существенно нарастили средства производства энергии, поскольку ее хватает для обеспечения производственных нужд, часть электроэнергии идет на экспорт, что также отображено в таблице 18.

Электропотребление определяется комплексом факторов, среди которых возможности энергосбережения и электровооруженности труда. В настоящее время перспективным инструментом повышения энергетической эффективности и энергосбережения является внедрение технологий управления спросом на электропотребление (англ. demand side management (DSM), demand side response (DSR) или energy demand management).

Таблица 18 - Структура электробаланса субъектов РФ в 2021 г., %

Субъект РФ Производство электроэнергии Потребление электроэнергии