Стратегическое планирование развития социальной инфраструктуры региона в государственных программах субъекта Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Сычева Наталья Андреевна

• Сычева Наталья Андреевна
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Сычева Наталья Андреевна

Введение

1 Исследование эволюции и современных проблем стратегического планирования развития социальной инфраструктуры в России

1.1 Установление содержания и взаимосвязи категорий «социальная сфера» и «социальная инфраструктура» в социально ориентированной рыночной экономике

1.2 Анализ эволюции методологии государственного планирования развития социальной инфраструктуры с позиции исторического подхода

1.3 Выявление методических проблем стратегического планирования развития социальной инфраструктуры при разработке государственных программ субъектов Российской Федерации

2 Разработка методического инструментария стратегического планирования сбалансированного развития нерыночного сектора социальной инфраструктуры региона при формировании государственных программ субъекта Федерации

2.1 Проектирование инструментальной модели совершенствования методического аппарата стратегического планирования инфраструктурно-инвестиционной составляющей региональных государственных программ

2.2 Создание системы унифицированных показателей обеспеченности социальной инфраструктуры региона укрупненными видами объектов

2.3 Разработка алгоритма итеративно-стратегического планирования сбалансированного развития социальной инфраструктуры региона

3 Практическая апробация разработанного методического подхода к стратегическому планированию инфраструктурно-инвестиционной составляющей государственной программы Тульской области «Развитие образования» на 2014 - 2020 гг

3.1 Выявление приоритетов развития укрупненных видов объектов в

инфраструктуре образования Тульской области

3.2 Оценка текущего состояния инфраструктуры в сфере образования Тульской области на муниципальном уровне

3.3 Разработка многовариантного социального прогноза обеспеченности Тульской области объектами инфраструктуры дошкольного образования к 2020 г

Заключение

Библиографический список

Приложение А

Приложение Б

Приложение В

Приложение Г

Приложение Д

Приложение Е

Приложение Ж

Приложение И

Приложение К

Приложение Л

Приложение М

Приложение Н

Приложение О

Приложение П

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стратегическое планирование развития социальной инфраструктуры региона в государственных программах субъекта Федерации»

Введение

Актуальность темы исследования. Глобальной целью развития демократических государств во второй половине XX века стало построение национальных социально ориентированных экономик: систем хозяйствования, удовлетворяющих интересы не только собственников средств производства, но и других членов общества, в том числе непосредственных потребителей социальных благ. Материальным воплощением реализации этой цели в жизнь служит социальная инфраструктура, уровень развития которой отражает один из важнейших аспектов качества жизни населения той или иной страны.

В постсоветской России в девяностые годы прошлого века в связи с резким ухудшением экономического положения страны произошло значительное сокращение государственного финансирования социальных объектов, что привело к повышению их износа, ухудшению материально-технического оснащения и, в конечном итоге, к уменьшению их числа. В эти же годы увеличился отток населения из сел и деревень в города в поисках работы, который способствовал усилению межрегиональных и внутрирегиональных диспропорций социально-экономического развития страны. Сложившиеся диспропорции могли бы усугубляться и дальше, поскольку на закрепление человека в городах влияет не только возможность более широкой реализации его трудового потенциала, но и другие немаловажные факторы, касающиеся жилищно-бытовых условий, медицинского обслуживания, доступности и качества образования, культурного досуга и пр.

Но наращивание экономического потенциала России, начавшееся в первом десятилетии XXI века, и введение государственного стратегического планирования развития страны в рамках разработки и реализации соответствующих программных документов создали возможность для решения данной проблемы. Основными из них стали целевые (в настоящее время государственные) программы Российской Федерации и ее субъектов, на основе которых более чем на 90 % формируется расходная часть бюджетов всех уровней по текущим и инвестиционным расходам. Однако в силу короткой эволюции современного стратегического государственного планирования и многообразия

объектов социальной инфраструктуры существующие методы и технологии проектирования инвестиционных составляющих социальных государственных программ субъектов Федерации (далее - ГП СФ) носят фрагментарный характер и их использование не обеспечивает снижения внутрирегиональных диспропорций развития социальной инфраструктуры.

Степень изученности проблемы. При выполнении исследования автор опирался на труды российских и зарубежных ученых:

- по проблемам функционирования социальной сферы и социальной инфраструктуры - на исследования А.Г. Аганбегяна, Е.В. Бельчук, С.Г. Важенина, Н.А. Волгина, Э.П. Горбунова, Т.А. Заславской, П. Розенштейна-Родана, П.Э. Самуэльсона, Ж.Т. Тощенко, Е.В. Фроловой, Б.Н. Хомелянского и

др.;

- по проблемам оценки состояния и развития социальной инфраструктуры территорий - на исследования В.С. Антонюк, О.В. Артемовой, А.А. Грабар, И.С. Кац, Н.М. Логачевой, И.А. Медведевой, В.А. Плотникова, Е.В. Попова, Е.Ю. Смолиной (Алексеевой), О.В. Согачевой, Л.Л. Тонышевой и др.;

- по проблемам стратегического управления социально-экономическим развитием территорий - на разработки Д. Белла, О.В. Богачевой, Ю.В. Вертаковой, А.Л. Гапоненко, А.Г. Гранберга, Е.Ю. Евстафьевой, Б.С.Жихаревича, Р.А. Кочкарова, К. Ландауэра, С.Н. Макаровой, Ж. Моне, А.П. Панкрухина, И.Е. Рисина, В.Е. Рохчина, А.Л. Сабининой, А. А. Сапожникова и др.

Принимая во внимание результаты работ этих и других авторов и отмечая их безусловную значимость, стоит отметить, что малоизученными остаются методические вопросы обоснования в ГП СФ выбора приоритетных направлений инвестирования в развитие инфраструктуры различных социальных отраслей региона в разрезе его муниципальных образований в условиях ограниченности бюджетных средств, что препятствует сбалансированному, т.е. уравновешенному по потребностям и ресурсам, социально-экономическому развитию территорий. Актуальность и необходимость решения этих вопросов предопределили цель и задачи исследования.

Цель исследования состоит в развитии теоретических положений и разработке практических рекомендаций по совершенствованию методического инструментария стратегического планирования развития социальной инфраструктуры региона при формировании государственных программ субъекта Федерации.

Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:

1) уточнить отраслевой состав социальной инфраструктуры и условия его формирования с позиции социальных обязательств государства в социально ориентированной рыночной экономике;

2) обосновать целесообразность выбора ГП СФ в качестве основного инструмента стратегического планирования сбалансированного развития нерыночного сектора социальной инфраструктуры региона;

3) разработать инструментальную модель совершенствования методического аппарата стратегического планирования инфраструктурно-инвестиционной составляющей ГП СФ;

4) создать систему унифицированных показателей экономической категории «обеспеченность региона объектами социальной инфраструктуры» на основе расчета соотношения спроса и предложения на укрупненные виды объектов инфраструктуры;

5) разработать блок-схему итеративно-стратегического планирования сбалансированного развития нерыночного сектора социальной инфраструктуры региона на этапах инициации, разработки и реализации ГП СФ;

6) построить экономико-математическую модель ресурсно-распределительного типа и апробировать ее на примере проектирования инфраструктурно-инвестиционной составляющей ГП СФ в сфере образования.

Объектом исследования является региональная социальная инфраструктура.

Предмет исследования - управленческие отношения, возникающие в процессе стратегического планирования развития нерыночного сектора региональной социальной инфраструктуры в ГП СФ.

Область исследования соответствует п. 3.10 «Исследование традиционных и новых тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и

развития региональных социально-экономических систем», п. 3.14 «Проблемы устойчивого сбалансированного развития регионов; мониторинг экономического и социального развития регионов», п. 3.15 «Инструменты разработки перспектив развития пространственных социально-экономических систем. Прогнозирование, форсайт, индикативное планирование, программы, бюджетное планирование, ориентированое на результат, целевые программы, стратегические планы», п. 3.22 «Эффективность использования материальных и нематериальных факторов развития региональной экономики. Закономерности и особенности организации управления экономическими структурами регионов. Абсолютные и относительные преимущества региональных экономических кластеров. Исследование проблем производственной, транспортной, энергетической, социальной и рыночной инфраструктуры в регионах» Паспорта специальностей ВАК РФ (экономические науки) по специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика).

Теоретическую и методологическую основу исследования составили законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации и ее субъектов в области стратегического планирования развития страны; научные труды отечественных и зарубежных авторов по проблемам развития социальной инфраструктуры; сведения, опубликованные на официальных интернет-сайтах; аналитическая и отчетная информация Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации.

При обосновании положений диссертации были использованы принципы исторического и системного подхода, методы анализа и синтеза материала, наблюдения и анкетирования, статистического анализа, экономико-математического моделирования и экспертных оценок.

Научная новизна исследования заключается в разработке научно обоснованного методического инструментария стратегического планирования сбалансированного развития социальной инфраструктуры региона в ГП СФ, позволяющего на основе оценки соотношения спроса и предложения на объекты ее нерыночного сектора в условиях ограниченности бюджетных ресурсов определять приоритетные направления инвестирования для снижения межрегиональных и внутрирегиональных диспропорций.

В соответствии с этим элементы научной новизны заключаются в следующем:

1. Уточнены отраслевой состав социальной инфраструктуры и условия его формирования в социально ориентированной рыночной экономике с позиции социальных обязательств государства перед населением, что позволило выделить в ней два сектора: рыночный и нерыночный для представления последнего в качестве самостоятельного объекта государственного стратегического планирования развития региональных социально-экономических систем (пп. 3.10 и 3.22 Паспорта специальности 08.00.05 ВАК РФ).

2. Обоснована целесообразность выбора ГП СФ в качестве основного инструмента стратегического планирования сбалансированного развития нерыночного сектора региональной социальной инфраструктуры на основе построения содержательно-временной иерархии нормативно-правовых документов стратегического планирования развития России, что позволяет сформировать самостоятельный раздел ГП СФ - инфраструктурно-инвестиционную составляющую - для планирования и контроля инвестиционных расходов (п. 3.15 Паспорта специальности 08.00.05 ВАК РФ).

3. Разработана инструментальная модель совершенствования методического аппарата стратегического планирования инфраструктурно-инвестиционной составляющей ГП СФ, реализация которой позволяет выравнивать диспропорции развития нерыночного сектора социальной инфраструктуры на внутриотраслевом, межрегиональном и внутрирегиональном уровнях через достижение баланса интересов населения, власти и хозяйствующих субъектов в обеспеченности региона социальными объектами при выборе инвестиционных мероприятий для включения в ГП СФ (п. 3.14 Паспорта специальности 08.00.05 ВАК РФ).

4. Создана система унифицированных показателей категории «обеспеченность региона объектами социальной инфраструктуры» на основе введения классификатора укрупненных видов объектов инфраструктуры и расчета соотношения спроса и предложения с позиции объема и качества предоставляемых ими услуг, что позволяет перейти к единообразной

количественной оценке состояния и перспектив развития различных отраслевых составляющих социальной инфраструктуры региона, формируя единую методическую базу для выявления и снижения межотраслевых и внутриотраслевых диспропорций ее развития (пп. 3.15 и 3.22 Паспорта специальности 08.00.05 ВАК РФ).

5. Разработана блок-схема итеративно-стратегического планирования сбалансированного развития нерыночного сектора социальной инфраструктуры региона на этапах инициации, разработки и реализации ГП СФ, включающая алгоритм оценки текущего состояния инфраструктуры на основе многоуровневой кластеризации и алгоритм социального прогноза обеспеченности региона объектами инфраструктуры к концу реализации ГП СФ, что позволяет установить приоритеты внутрирегионального инвестирования (пп. 3.14 и 3.15 Паспорта специальности 08.00.05 ВАК РФ).

6. Построена экономико-математическая модель ресурсно-распределительного типа, реализация которой позволяет повысить обеспеченность региона объектами нерыночного сектора социальной инфраструктуры и снизить уровень внутрирегиональных диспропорций развития, а также выполнена ее апробация на примере распределения инвестиций, выделяемых на создание новых мест в дошкольных образовательных организациях в рамках формирования инфраструктурно-инвестиционной составляющей государственной программы «Развитие образования Тульской области» на 2014-2020 гг. (пп. 3.14 и 3.15 Паспорта специальности 08.00.05 ВАК РФ).

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации при разработке и реализации ГП СФ с целью повышения эффективности принимаемых управленческих решений по обеспечению максимального удовлетворения потребностей населения в социальных объектах.

Апробация и реализация результатов исследований. Результаты исследований обсуждались в рамках научно-практической конференции «Устойчивое развитие экономики: национальный и региональный аспекты»

(Москва, 2012); XIX (2012) и XXIV (2015) Всероссийских чтений студентов, аспирантов и молодых ученых «XXI век: гуманитарные и социально-экономические науки» (Тула); II Международной научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и студентов «Научный потенциал молодежи: будущее России» (Пятигорск, 2013); Всероссийской научно-практической конференции «Инновации в государственном и муниципальном управлении: опыт решения социальных и экономических проблем» (Томск, 2014); Международной научно-практической конференции «Социально-экономическое развитие региона: теория и практика (Тула, 2016); V Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономической науки» (Тула, 2017).

Результаты исследования получили призовые места на: III (2012) и VI (2015) Тульском молодежном экономическом конкурсе инновационных проектов и идей (Новомосковск); XIII Всероссийской олимпиаде развития народного хозяйства России (Москва, 2012); IV Всероссийском конкурсе молодых аналитиков (Москва, 2014).

Основные научные результаты исследования прошли экспериментальную апробацию в департаменте экономического развития Министерства экономического развития Тульской области. Результаты диссертационной работы внедрены в учебный процесс на кафедре «Финансы и менеджмент» ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» при подготовке и проведении занятий по дисциплинам «Региональная экономика и управление», «Управление в социальной сфере».

По теме диссертационного исследования опубликованы: 1 монография, 17 статей общим объемом 8,89 п. л., в том числе 7 статей объемом 1,72 п.л. в изданиях, включенных в Перечень рецензируемых изданий, рекомендуемых ВАК РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, включающего 196 наименований, и 14 приложений. Работа изложена на 236 страницах машинописного текста, содержит 41 рисунок и 45 таблиц.

1 Исследование эволюции и современных проблем стратегического планирования развития социальной инфраструктуры в России

1.1 Установление содержания и взаимосвязи категорий «социальная сфера» и «социальная инфраструктура» в социально ориентированной рыночной

экономике

Зачатки того, что сегодня называют социальной сферой общества, начали формироваться много тысячелетий назад. К концу каменного века с развитием речи у людей появилась потребность выражать важные для них представления о мире через изображения зверей и эпизодов охоты на стенах пещер, вырезать фигурки людей и делать украшения. Так медленно и постепенно начиналась история мировой культуры.

С течением времени потребности людей, живших в социуме, усложнялись, дифференцировались. Это вызывало рост социальных функций общества, выполнение которых приводило к появлению тех или иных необходимых объектов: бань, водопровода, канализации, школ, библиотек, первых больниц и приютов. Так, территория Южного Междуречья (на юге современного Ирака), заселенная в третьем тысячелетии до н.э. шумерами, стала родиной письма. Обилие глины в тех местах позволило им материализовать свои мысли, отображая их на глиняных пластинках. Развитие письменности, накопление знаний и необходимость их передачи привели к появлению у этого народа храмовых школ и хранилищ глиняных записей. Сохранились также найденные при раскопках фрагменты оздоровительных комплексов с лечебными бассейнами, которые строили и которыми пользовались шумеры [186]. Общеизвестно, что в Древней Греции в VIII веке (776 г.) до н.э. создаются первые элементы спортивной инфраструктуры для проведения олимпийских игр.

В нашей стране первые социальные объекты начинают появляться с введением на Руси христианства в X веке во времена правления князя Владимира Красное Солнышко. При великокняжеском дворе были построены приют для стариков и детей и больница. Своим уставом 996 г. князь обязал духовенство

заниматься общественным призрением. Это стало толчком к повсеместному строительству приютов для обездоленных, больниц и школ при монастырях. Именно монастыри в России и за рубежом долгое время оставались основными центрами социальной поддержки населения. В первом русском своде законов «Русская правда», который был разработан под руководством князя Ярослава Мудрого, сына князя Владимира, впервые в мировой законотворческой практике часть статей была посвящена проблемам защиты сирот.

Таким образом, социальная сфера как система взаимоотношений людей по поводу производства, потребления и распределения общественных благ, начав формироваться в эпоху древнейших цивилизаций, на протяжении всей истории человечества стимулировала общество к созданию инфраструктурных объектов. Соответственно происходил процесс трансформации и усложнения содержания категории «социальная сфера». Что же сегодня современники вкладывают в это понятие, какое место занимают в ней ее инфраструктурные объекты?

В общепринятом толковании закрепилось определение социальной сферы, данное К. Марксом в работах «Немецкая идеология» и «Экономические рукописи» (1857-1859 гг.), где он впервые выделил в жизни общества четыре разные сферы: экономическую, политическую, духовную и социальную. Задачу последней он видел в воспроизводстве самого человека [103].

За два прошедших столетия содержание категории «социальная сфера» прошло значительную эволюцию в мировой философской и экономической науке. Ее краткому описанию посвящена работа Ю.Л. Балюшиной [49]. Она анализирует ряд существующих подходов к определению содержания социальной сферы, соглашаясь при этом с К. Марксом, что это - определенная часть общественной жизни, связанная с воспроизводством человека в физическом и духовном плане. Л.Х. Шокарова [156] понимает под социальной сферой целостную подсистему общества, порожденную потребностью в воспроизводстве субъектов общественных и производственных отношений. Аналогичной точки зрения придерживаются Т.А. Заславская [76], Ю.Е. Волков [64], Ю.Ю. Лихнович [98].

Т.П. Лысенко понятие «социальная сфера» рассматривает с тех же позиций, но гораздо шире: как «... особый срез общественной жизни в экономике, политике, культуре, идеологии, отражение того в каждой их них, что касается конкретных человеческих потребностей и интересов, а также деятельность государственных и негосударственных структур управления по формированию условий обеспечения жизнедеятельности человека в рамках социальных стандартов» [103, с. 37]. По сути дела автор указывает на социальный, экономический и политический аспекты этого понятия, что нашло отражение также в работах А.Н. Аверина [42] и В.Н. Ковалева [86].

Более узко этот термин трактует Современный экономический словарь, где под социальной сферой понимается «. совокупность отраслей, предприятий, организаций, непосредственным образом связанных и определяющих образ и уровень жизни людей, их благосостояние и потребление» [121, с. 318]. У его авторов довольно много единомышленников, в частности, можно назвать Н.А. Волгина [63], Ю.Н. Казакова, Б.С. Мовчана [81] и И.А. Авдееву [41].

Подобную функциональную окраску придают содержанию понятия «социальная сфера» авторы учебного пособия «Управление в социальной сфере» И.П. Лаврентьева, В.В. Кузнецов и В.В. Григорьев, представляя последнюю в виде системы взаимосвязей отраслей, деятельность которых направлена на развитие человеческого потенциала и улучшение качества жизни населения [93]. В противовес этому А.Н. Аверин понимает под социальной сферой социальные отношения между людьми, социальными группами и социальными общностями [42].

Такое разночтение понятия социальной сферы: как части общественной жизни, как социальных групп, как совокупности отраслей, на наш взгляд, связано с тем, что эту категорию изучают представители разных наук: философии, социологии, политологии, экономики, менеджмента, информатики и других. Философы рассматривают социальную сферу с позиции наиболее общих законов развития природы, общества и мышления. Социологи - как организацию в государстве социальных групп. Политологи изучают условия политической

жизни общества. Экономисты основное внимание уделяют исследованию экономических процессов оказания социальных услуг населению и т.д.

И, тем не менее, практически все исследователи, принадлежащие к разным ветвям науки и разным научным школам, рассматривают социальную сферу как некую целостную систему, включающую ряд элементов: различные социальные отрасли, в которых определенные социальные группы, преследуя собственные социальные и экономические интересы, реализуют свои потребности в объектах социальной инфраструктуры при координации взаимодействия со стороны государства и местного самоуправления. Это позволяет рассматривать социальную сферу как систему, включающую управляющую подсистему в лице органов государственного управления и органов местного самоуправления и управляемую подсистему в лице отраслей социальной сферы (рисунок 1.1).

К управляющей подсистеме социальной сферы относятся органы федеральной, региональной и местной власти, реализующие социальные функции государства в части обеспечения гарантированного государством уровня жизни населения через установленные социальные стандарты (прожиточный минимум, ММРОТ, минимальный размер пенсии, бесплатность начального и среднего образования).

Рисунок 1.1 - Содержание понятия «социальная сфера»

Элементы управляемой подсистемы - различные организации, учрежденные органами государственной и местной власти для оказания социальных услуг в образовании, здравоохранении, культуре и других социальных отраслях. Здесь работают также различные организации бизнеса,

имеющие лицензии на осуществление тех или иных видов деятельности социальной направленности: частные детские сады, частные гимназии, частные учреждения здравоохранения и т.п. И именно совокупность государственных, муниципальных и частных объектов, оказывающих социальные услуги населению, представляет собой социальную инфраструктуру регионов и их муниципальных образований. К элементам управляемой подсистемы относятся также различные социальные группы населения, являющиеся потребителями социальных услуг.

В зависимости от удовлетворяемой потребности населения объекты социальной инфраструктуры функционируют в разрезе отраслей социальной сферы, каждая из которых включает различные виды организаций. Так, потребности в безопасности, причастности и знаниях в первые годы жизни человека удовлетворяются в инфраструктурных объектах дошкольного образования отрасли «Образование». Их деятельностью руководит учредитель в лице структурного подразделения органов местной власти. В городском округе город Тула это -Управление образования администрации города Тулы.

Социальная инфраструктура является материальной базой социальной сферы. Не случайно, с английского языка слово «infrastructure» переводится как «основание, фундамент». В современном толковании инфраструктуру понимают как совокупность отдельных объектов, входящих в более крупную систему для обеспечения условий ее нормального функционирования. Этот термин издавна использовался военными для обозначения комплекса вспомогательных сооружений, обеспечивающих взаимодействие различных родов войск. А в экономический обиход его ввел американский экономист П. Розенштейн-Родан в 1955 г., характеризуя совокупность условий, способствующих благоприятному развитию частного предпринимательства в отраслях экономики и удовлетворяющих потребности населения [166]. Он и американские экономисты Р. Нурксе [165] и П. Самуэльсон [167] рассматривали инфраструктуру в срезе макроэкономики как один из факторов, способствующих экономическому росту государства.

За прошедший период времени термин получил широкое применение и дифференцированное толкование в экономической науке и практике. На уровне различных территориальных образований принято различать их производственную, социальную, природно-экологическую и рыночную инфраструктуры. Так, на уровне региона производственная инфраструктура включает хозяйствующих субъектов, действующих на территории региона и обеспечивающих функционирование всего регионального хозяйства. Сюда относятся объекты электроэнергетики, газо - и водоснабжения, дорожного хозяйства, транспорта, связи и т.п. При этом каждый из этих объектов входит в более локальную инфраструктуру, имеющую свой статус, выражающийся в ее названии: транспортная инфраструктура, энергетическая инфраструктура, инфраструктура связи и т.д. Особенностью производственной инфраструктуры региона является то, что с ее помощью создается значительная часть валового регионального продукта.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Сычева Наталья Андреевна, 2017 год

Норматив

о;

Низкий 1

Средний

I

Высокий 1

и о а

<а н

¡3

и й с

с

^

и о а

<а

н

«

и й с

с

^

а и

2

и о а

<а

н

«

и й с

с

^

а

и

ОН

и

О»

С

ОН

С»тах

и

и

В

С

А

-1

Ед.

В

А

С

В

А

Рисунок 2.8 - Варианты позиционирования показателя обеспеченности территории объектами социальной инфраструктуры

Для статистических показателей обеспеченности норматив может принимать разную позицию по отношению к этим уровням. Поэтому в зависимости от положения на оси рисунка 2.8 он может быть низким, средним и

высоким, формируя три группы кластеров (первая, вторая, третья) по степени требований федеральной и региональной власти к уровню обеспеченности территорий объектами социальной инфраструктуры.

Исследования выявили, что для унифицированных показателей обеспеченности региона или муниципальных образований социальными объектами по S/D шкала пороговых значений будет выглядеть также, как для традиционно используемых, с той лишь разницей, что роль норматива будет выполнять единица. Данное значение соответствует равенству объема спроса и предложения в идеальном случае.

Если показатель фактической обеспеченности Оj попадает, например, в

кластер С «минимальное значение - норматив», то ближайшей целью его роста должно быть достижение или перевыполнение норматива с целью перехода в следующий кластер В «норматив - среднее значение». Находясь в кластере В, можно в качестве цели иметь в виду кластер А.

Если Oj стал лучшим в кластере А, то он должен стремиться к

удержанию своих позиций. В этом случае разность между фактическим и

планируемым состоянием показателя О j количественно определит потребность

роста, которую обозначим через ПРу. Она должна уточняться по итогам выбора

для муниципальных образований конкретных мероприятий по развитию их социальной инфраструктуры на основе межмуниципального позиционирования. На рисунке 2.9 показана процедура определения плановой величины ПР у в

процессе стратегического планирования развития социальной инфраструктуры при ее исходном слабом уровне С и достижении сильного уровня А (1 группа кластеров) в качестве цели.

Таким образом, в основу предлагаемой кластеризации положено: 1) позиционирование показателя обеспеченности по отношению к пороговым значениям и

Кластер А «Среднее значение - лучшее значение»

оф

и

(Оу,Офах )

ПР.. -О.ф

ц у и

Кластер В «Норматив - среднее значение»

(Он,С^Н)

ПР. =0.-0*

Кластер С «Минимальное значение - норматив»

оф ^(ог ,0.) пр^-оф

Рисунок 2.9. Порядок определения плановой величины потребности роста ПР.. в первой группе кластеров развития социальной инфраструктуры территории

2) учет различного уровня напряженности норматива или уровня удовлетворения потребности. Так, слабыми являются кластеры, в которых разрыв максимального значения показателя и норматива (уровня удовлетворения потребности) минимален. Это означает, что для совокупности регионов, попадающих в слабые кластеры, установлен завышенный норматив. А для сильных кластеров, наоборот, среднее и максимальное значения превышают норматив. Поэтому не случайно в ряде субъектов Федерации принимаются свои региональные нормативы обеспеченности объектами социальной инфраструктуры. Алгоритм идентификации кластеров в общем виде представлен на рисунке 2.10.

В результате проведения кластеризации субъектов Федерации по конкретным показателям обеспеченности по объему (количеству) и качеству оказываемых услуг будет получен массив данных для полипозиционирования региона, т.е. позиционирования по отношению к нескольким пороговым значениям. Массив данных можно свести в таблицу 2.3.

Следует отметить, что два показателя обеспеченности ОМ ф' и ОЫ

Э/Р, I

связаны между собой. Первый показатель отражает некое располагаемое относительное количество объектов ]-го вида. Второй - степень удовлетворения потребности в них.

Рисунок 2.10. Алгоритм идентификации кластера текущего состояния инфраструктуры социальной отрасли региона

(муниципального образования)

Таблица 2.3 - Форма представления результатов полипозиционирования региона для характеристики текущего состояния объектов укрупненного >го вида 1-й социальной отрасли

Показатели Кластер Потребность роста ПР..

1. Обеспеченность по объему оказываемых услуг Статистическая обеспеченность ON SaU до максимального значения (в кластере А) или до минимального значения в следующем кластере

до 100% обеспеченности

Обеспеченность по S/D ON S/D'1 и до максимального значения (в кластере А) или до минимального значения в следующем кластере

до 100% обеспеченности

2. Обеспеченность по качеству оказываемых услуг Обеспеченность по оснащению материально-технической базы е; до максимального значения (в кластере А) или до минимального значения в следующем кластере

до 100% обеспеченности

Обеспеченность по проведению капитального ремонта R ¡' до максимального значения (в кластере А) или до минимального значения в следующем кластере

до 100% обеспеченности

Например, если число в дошкольных образовательных организациях мест в регионе составило 678 мест на 1000 детей, а потребность в них удовлетворена на 70%, то в зависимости от выбранной установки планирования (предположим, удовлетворить потребность на 100%) при существующей загрузке объектов статистическую обеспеченность местами можно найти, решив пропорцию:

678 мест (01М5(а('° )-70% (ОЫ3700 ] ОМ5(аи-1(Ю% (ОЫ3301 )

тогда

staU 678-100

О!^^ = - ~ — = 968 мест

70

Поэтому связь между показателем статистической обеспеченности и введенным показателем обеспеченности по спросу можно выразить следующим

ОЫ 3/01

образом: ОМ ^ = ^^ -ОМ , (2.17)

где 0, 1 - соответственно базовый и плановый периоды; -

обеспеченность, установленная по выбранной верхней границе высших кластеров в плановом периоде.

Таким образом, выражение (2.17) играет роль некоего корректирующего коэффициента по отношению к показателю статистической обеспеченности.

Данные таблицы 2.3, рассчитанные по всем сравниваемым субъектам, позволяют определить место каждого региона по каждому из трех показателей оценки обеспеченности укрупненным j-го видом социальных объектов i-й отрасли и наметить пути движения вперед за счет различных экономических и организационно-технических мероприятий в инфраструктурно-инвестиционной составляющей соответствующей государственной программы.

Полученные значения трех показателей обеспеченности объектами социальной инфраструктуры j-го вида по S/D позволяют свести их в единый интегральный (трехкомпонентный) показатель обеспеченности территории объектами социальной инфраструктуры j-го вида по S/D. Интеграция объясняется естественной взаимозависимостью трех показателей обеспеченности, поскольку обеспеченность местами по S/D напрямую зависит от технического состояния и оснащения социальных объектов. Ведь разрушающееся здание, в котором находится музей, спортзал или школа, не оснащенное требуемыми с позиции современности элементами материально-технической базы, никогда не привлечет к себе потребителей.

Трехкомпонентный показатель обеспеченности дает возможность решить две задачи при оценке текущего состояния инфраструктуры:

1) провести комплексное полипозиционирование регионов России с позиции обеспеченности их по объему и качеству услуг объектами социальной инфраструктуры укрупненного j-го вида, например, общеобразовательными организациями, или бассейнами, или библиотеками, и т.п.;

2) выявить приоритеты развития тех или иных социальных объектов укрупненного j-го вида в инфраструктурно-инвестиционной составляющей ГП СФ i-й отрасли. Например, приоритеты в ГП СФ «Развитие образования» среди финансирования дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования

детей, а также профессиональных образовательных организаций. Эта информация полезна для органов исполнительной власти субъектов Федерации.

Поскольку показатели обеспеченности по S/D имеют равные диапазоны изменения (от 0 до 1), постольку каждый регион в трехмерном пространстве представляет точку, координаты которой (ОNj , Еу, Rj при их равной

важности для инвестирования являются координатами вектора обеспеченности региона укрупненным видом объектов социальной инфраструктуры

укрупненным ]-м видом социальных объектов 1-й отрасли в трехмерной системе

координат

Для расчета длины вектора можно применить формулу Евклидовой метрики, используемую для оценки геометрического расстояния между двумя точками О и М* в многомерном пространстве:

оГ=ом*=^(о№-ом (Еу-°5-к2+ , ( 2.18)

где К.,, К2, К13 - весовые коэффициенты важности составляющих

обеспеченности соответственно местами, необходимостью проведения капитального ремонта и технического оснащения, определяемые экспертным путем.

Априори можно считать длину вектора равной величине трехкомпонентного показателя обеспеченности инфраструктуры, по которому следует сравнивать положение регионов. Чем выше полученное значение Ор/0,

тем сильнее позиция региона в данном предмете рассмотрения, и тем меньший объем финансирования требуется для обеспечения развития соответствующей инфраструктурной составляющей подотрасли.

Для обеспечения сбалансированного развития инфраструктуры различных социальных отраслей следует обратиться к результатам опроса населения. Для

этого соответствующие показатели О3/0 и Орор целесообразно представить в двухмерной системе координат точки N (рисунок 2.12).

Орор

и

N (1;1)

БЮ

о р

Рисунок 2.12 - Соотношение длины вектора, соответствующего фактической обеспеченности региона ОСИу (О^, и длины пути его движения до идеального

состояния (^Л/р)

В случае разницы этих показателей (более чем на 12 -15% [85, с.44]), следует найти ее причину. Если Орю<Орор, то население индифферентно

относится к общественной жизни в муниципалитете. Если Орю >Орор, то

население неудовлетворено состоянием социальной инфраструктуры, несмотря на большое количество ее объектов и приемлемый уровень их оснащения. Зачастую это связано с низкой квалификацией персонала, и тогда необходимы мероприятия по переподготовке кадров, повышению уровня образовательных программ и т.д. Но это должно отражаться в составе текущих расходов ГП СФ.

Если уровень рассматриваемых показателей меньше 1, то возникает необходимость в оценке совокупной потребности роста. Длина расстояния ЫЫ* от точки Ы, имеющей координаты (О, Орор ), до точки Ы*, имеющей координаты (1,1), может быть найдена так:

W¡j = NN1* = ^О^М^МТ-^Т0" ( 2.19)

Чем длиннее вектор пути региона (^\/у) к идеальному состоянию

инфраструктуры, тем хуже это состояние, и тем выше приоритетность развития укрупненного вида объектов социальной инфраструктуры.

Для планирования потребности роста обеспеченности на протяжении каждого года реализации государственной программы целесообразно перейти к ее оценке по муниципальным образованиям региона с тем, чтобы:

а) выявить «сильные», «средние» и «слабые» муниципальные образования региона по уровню развития укрупненного ]-го вида объектов социальной инфраструктуры;

б) для каждого муниципального образования выбрать мероприятия для включения их в государственную программу на основе выявления приоритетов либо нового строительства объектов, либо проведения капитального ремонта, либо дальнейшего оснащения материально-технической базы социальных объектов, либо того и другого вместе.

Для решения данных задач целесообразно также перейти к интегральной оценке потребности роста этой обеспеченности по формуле 2.18. Для наглядности полученные величины потребности роста обеспеченности по муниципальным образованиям региона (таблица 2.3) можно изобразить в виде пучковой диаграммы.

Полученная информация даст основу региональным и муниципальным властям для принятия последующих решений по инвестиционным проектам развития социальной инфраструктуры, в том числе на основе публично-частного партнерства, с возложением социальной нагрузки на инвесторов, в том числе на градообразующие предприятия региона.

Алгоритм проведения оценки текущего состояния объектами социальной инфраструктуры (ОСИ) в регионе и его муниципалитетах в ГП СФ на основе введенных показателей обеспеченности представлен на рисунке 2.13.

Результаты выполненной работы следует внести в раздел «Характеристика текущего состояния социальной отрасли в регионе» (рисунок 2.3), данные которого ложатся в основу формирования целевых установок инфраструктурно-инвестиционной составляющей государственной программы, т. е. в определение направления движения региона в вышестоящие кластеры.

Однако, прежде чем формулировать цели, задачи, устанавливать индикаторы развития региона на 7 лет вперед в ГП СФ, одной характеристики текущего состояния инфраструктуры отрасли недостаточно. Крайне важен прогноз ее развития к концу реализации программы, выстроенный на оценке текущей потребности роста (П Рр) и ее изменения в планируемом периоде

(ДПР рр ), опираясь на выделяемые объемы финансовых ресурсов ().

Математически это можно описать следующими зависимостями:

ПРр = ПРр + ДПРрр ,

ДпР01 - ^ Л! 01 901 > при этом ДI I г у - I (и у , О у „

и ПрР^ (V/ ),

т.е. ПРр + Г (ОРЛЗ/1 ) (V»'1 ). (2.20).

Последнее уравнение показывает взаимосвязь обеспеченности региона объектами социальной инфраструктуры, оцененной соотношением спроса и предложения, и объемов финансирования, выделяемых на ее развитие. Чем выше эти объемы, тем ближе к идеальному состоянию можно подвести обеспеченность территории социальными объектами. В то же время, чем более высокую планку регион устанавливает для себя по повышению обеспеченности, тем больший объем ресурсов ему необходим.

Рисунок 2.13. - Алгоритм оценки текущего состояния социальных объектов в ГП СФ на основе введения показателей обеспеченности (блок 2.1)

Для выявления параметров прогноза необходимо обратиться к формулам 2.10 (обеспеченность по объему оказываемых услуг) и 2.13 (обеспеченность по оснащению материально-технической базы и обеспеченность по необходимости проведения капитального ремонта) и установить основные факторы, влияющие на их величину. Проведенное исследование позволило свести их в таблицу 2.4.

Таблица 2.4 - Группировка основных факторов, влияющих на параметры обеспеченности муниципалитета объектами укрупненного ]-го вида 1-й социальной отрасли

Параметры формулы Условное обозначение Факторы влияния

1. Обеспеченность по объему оказываемых услуг

1.1. Число потребителей, желающих получить услугу, ед. Р U 1.1.1. Прогнозируемый уровень численности населения Факторы спроса

1.1.2. Материальное положение потребителей

1.1.3. Популяризация социальной услуги

1.2. Нормативное время, установленное на оказание услуги одному потребителю, час qt Hij 1.2.1 Федеральные и региональные отраслевые стандарты на оказание социальных услуг Факторы предложения

1.3. Мощность социальных объектов, ед. ц 1.3.1 Фактическая мощность социальных объектов

1.3.2. Ввод и вывод социальных объектов в плановом периоде

1.3.3. Уровень финансирования

1.4. Фонд времени работы объектов в календарном периоде времени, час F.' 1.4.1. Режим работы социальных объектов

1.5. Доля объектов, находящихся в аварийном состоянии, % YÍ 1.5.1. Уровень физического износа социальных объектов

1.6. Уровень использования мощности объектов n 1.6.1. Степень удовлетворения населения деятельностью действующих социальных объектов, в т.ч. качеством реализации программ и уровнем квалификации кадров

2. Обеспеченность по качеству оказываемых услуг (оснащение материально-технической базы)

2.1. Уровень оснащения материально-технической базы t e. 2.1.1. Уровень морального и физического износа социальных объектов

2.1.2. Уровень финансирования

3. Обеспеченность по качеству оказываемых услуг (необходимость проведения капитального ремонта)

3.1. Доля объектов, требующих проведения капитального ремонта, % t r. 3.1.1. Уровень физического износа социальных объектов

3.1.2. Уровень финансирования

Однако каждый из факторов является многослойным, поэтому для более детального и системного представления факторов, влияющих на категорию «обеспеченность объектами социальной инфраструктуры» обратимся к одному из инструментов контроля качества - причинно-следственной диаграмме Исикавы. Построение диаграммы предполагает также ранжирование факторов по значимости их влияния на конечный результат, для которого целесообразно привлечь экспертов профильного министерства региона. Это позволит сконцентрировать внимание на факторах, которые смогут существенно повлиять на уровень обеспеченности в прогнозируемом периоде (рисунок 2.14).

Несомненно, что основным фактором является естественное и миграционное движение населения, которое приведет в будущем либо к снижению потребности в социальных объектах, либо, наоборот, к ее росту.

Не менее важным фактором выступает действие федеральных и региональных стандартов на оказание социальных услуг. Например, в 2010 -2015 гг. два раза происходило изменение нормативного времени на прием пациентов разного профиля. Вначале - в сторону снижения, а затем - в сторону повышения. Однако на этапе прогноза предусмотреть будущие решения федеральных и региональных органов исполнительной власти по данному фактору не представляется возможным.

Алгоритм проведения прогноза обеспеченности объектами социальной инфраструктуры муниципалитетов без учета будущего финансирования, т.е. инерционного развития по ГП СФ представлен на рисунке 2.15. Составленный в итоге прогноз должен служить основанием для распределения бюджетных ресурсов между муниципалитетами, опираясь на принцип социального равенства, заложенный в Конституции Российской Федерации.

Решение данной задачи можно выполнить в рамках ресурсно-распределительной модели:

Нормативное время на оказание социальной услуги

Число потребителей, желающих получить социальную услугу

Естественное и миграционное движение населения

Уровень финансирования

К4.1.1в-1

Вывод объектов

Уровень финансирования

Фонд времени работы социальных объектов в календарном периоде времени

Рисунок 2.14. -Причинно-следственная диаграмма обеспеченности региона укрупненным видом объектов социальной

инфраструктуры

^^Начало"""^)

1. Построение причинно-следственной диаграммы факторов, влияющих на обеспеченность региона укрупненным _]- видом ОСИ ^ =1,.. ,,в)

2. Выбор первого фактора ^ =1) для оценки относительной силы его влияния на объем спроса потребителей услуг укрупненного > вида ОСИ

X

3. Подбор статистического показателя для количественной оценки влияния g -го фактора на объем спроса потребителей услуг укрупненного > вида ОСИ

4. Выбор первого муниципалитета в исследуемом регионе (т = 1,..., М)

X

5. Построение прогноза поведения показателя, оценивающего спрос на услуги укрупненного > вида ОСИ к концу реализации ГП СФ

да

<

I

Объем спроса к концу реализации ГП СФ изменяется?

Объем спроса к концу реализации ГП СФ увеличивается?

нет

}

г нет г да г

Увеличение прогнозируемой обеспеченности укрупненным _]- видом ОСИ к концу реализации ГП СФ Уменьшение прогнозируемой обеспеченности укрупненным > видом ОСИ к концу реализации ГП СФ Сохранение текущей обеспеченности укрупненным _]- видом ОСИ к концу реализации ГП СФ

ПР1 = ПР0 + Л ПР

0,1

ПР

ПР

6. Выбор следующего фактора для оценки относительной силы его влияния на обеспеченность

нет

<

g = (О +1)?

^ да

)

7. Переход к следующему муниципалитету региона

(

т = (М+1)?

>

нет

да

8. Кластеризация муниципалитетов по обеспеченности укрупненным _]- видом ОСИ

9. Расчет потребности роста обеспеченности укрупненным _]- видом ОСИ муниципалитетов для достижения «кластерного движения» вперед, в том числе при 8=Б

X

10. Определение муниципалитетов для инвестирования с целью достижения минимизации размаха вариации по унифицированным показателям обеспеченности

Рисунок 2.15. - Алгоритм прогнозирования инерционного развития обеспеченности социальными объектами муниципалитета к концу реализации ГП СФ

1

0

Найти множество X = {Х^Х^ Хи,..., ХК }, (221)

К

удовлетворяющее условию: ^ X м = ^ при Хи > О ; (2.22)

ПР хри

где Хм=НхНм ; Н„ = к и и , (2.23)

где м- объект инвестирования (социальная отрасль, или укрупненный вид социальных объектов, или направление мероприятий); - доля бюджетного

ресурса К, подлежащая получению ¡и-м объектом инвестирования; Хц -величина бюджетного ресурса, которую должен получить и-й объект инвестирования.

Распределение ресурса можно назвать эффективным, если произойдет рост обеспеченности укрупненным видом ОСИ в целом по региону и сократится уровень размаха вариации обеспеченности между муниципалитетами.

Рассмотрим далее практическую реализацию предложенного похода на примере инфраструктуры одной из отраслей социальной сферы в рамках соответствующей государственной программы Тульской области.

Выводы по второй главе

1. С позиции синергетики регион следует рассматривать как сложную социально-экономическую систему, одновременно представляющую собой квазигосударство, квазикомпанию и социум. Регион - квазикомпания обладает различными экономическими ресурсами, главным из которых является его население, жизнедеятельность которого, в свою очередь, формирует регион-социум. Развитие последнего во многом зависит от уровня удовлетворения населением своих жизненно-важных потребностей, значительная часть которых реализуется в объектах нерыночного сектора социальной инфраструктуры. Его развитие напрямую связано с инвестициями, поступающими из региона -квазикомпании от хозяйствующих субъектов как частные инвестиции в рамках публично-частного партнерства, с одной стороны, и из региона -

квазигосударства в виде бюджетного финансирования для реализации инфраструктурно-инвестиционной составляющей социальных ГП СФ.

2. Как показали исследования, при разработке этой составляющей наряду с выявленными на основе данных официальной статистики потребностями региона должно учитываться также мнение населения как основного потребителя социальных услуг. Однако этому препятствует разночтение содержания отраслевых составляющих нерыночного сектора. Поэтому предлагается ввести разработанный классификатор укрупненных видов объектов ее нерыночного сектора, обеспечивающий единый предмет исследования. В его основу положена систематизация классификаций различных видов социальных объектов в ОКВЭДе, в функциональной классификации расходов бюджетов и отраслевых классификаций (при их наличии), позволившая сформировать укрупненные виды объектов социальной инфраструктуры.

3. Введение предложенного классификатора позволяет модернизировать существующую технологию оценки текущего состояния социальной инфраструктуры и в определенной степени формализовать процесс стратегического планирования ее развития на основе инструментальной модели совершенствования методического аппарата планирования. Это позволяет на базе количественной оценки определять позицию региона и его муниципалитетов и выявлять «болевые точки» по каждой инфраструктурной составляющей среди сравниваемых субъектов Федерации; а также прогнозировать спрос на объекты социальной инфраструктуры и на этой основе формировать инвестиционные предложения по ее сбалансированному развитию с позиции согласования интересов участников стратегического планирования.

4. Для количественной оценки состояния и перспектив развития социальной инфраструктуры в регионе и муниципалитетах ввиду многообразия отраслевых показателей предлагается использование системы показателей экономической категории «обеспеченность территории объектами социальной инфраструктуры», в том числе по соотношению спроса на эти объекты и предложения по ним с позиции объема и качества предоставляемых услуг, что

создает единую методическую базу для выбора приоритетов государственного и частного финансирования развития социальной инфраструктуры.

5. Процесс стратегического планирования ее развития носит итеративный характер, заключающийся в ежегодном и ежеквартальном повторении проведения оценки, прогноза и выбора программных мероприятий по результатам мониторинга реализации запланированных мероприятий и изменений окружающей среды. Этот процесс принято называть актуализацией государственных программ. Для проведения оценки текущего состояния по системе введенных показателей обеспеченности целесообразно использовать кластерный подход, заключающийся в полипозиционировании территорий по отношению сразу к нескольким значениям показателя обеспеченности -нормативному, среднему и лучшему, образующим границы кластеров. Это дает возможность определения потребности роста обеспеченности региона или муниципалитета для перехода в следующий кластер или для достижения 100% уровня обеспеченности. Наряду с межрегиональным предложено ввести межмуниципальное полипозиционирование, позволяющее более обоснованно выбирать муниципалитеты для инвестирования в рамках ГП СФ с целью выравнивания уровня обеспеченности муниципалитетов внутри региона. Для его проведения разработан алгоритм оценки и прогнозирования инерционного развития обеспеченности объектами социальной инфраструктуры к концу реализации ГП СФ на основе использования причинно-следственной диаграммы влияющих на нее факторов (диаграммы Исикавы).

6. Для выявления приоритетов развития укрупненных видов объектов социальной инфраструктуры региона предложено сопоставить трехкомпонентный показатель и показатель обеспеченности по оценке населения в двумерной системе координат и по формуле Евклидовой метрики найти длину расстояния до точки идеальной обеспеченности (вектор пути). Чем длиннее вектор пути региона по укрупненному виду, тем выше его приоритет развития. Полученные значения потребности роста необходимо скорректировать от имеющегося объема бюджетных (а также внебюджетных) ресурсов, выделяемых на реализацию инвестиционно-инфраструктурной составляющей ГП СФ.

3 Практическая апробация разработанного методического подхода к стратегическому планированию инфраструктурно-инвестиционной составляющей государственной программы Тульской области «Развитие

образования» на 2014 - 2020 гг.

3.1 Выявление приоритетов развития укрупненных видов объектов в инфраструктуре образования Тульской области

До работы с социальными ГП СФ органам исполнительной власти региона чрезвычайно важно выяснить оценку населения как непосредственного получателя социальных благ о состоянии социальной инфраструктуры (рисунок 2.5). Для этого в сентябре - ноябре 2013 г. нами было проведено социологическое исследование мнения 970 жителей Тульской области по трем возрастным категориям: студентов, граждан трудоспособного возраста и пенсионеров. Среди респондентов в возрасте от 1 7 до 25 лет оказались 400 человек, от 25 до 55 лет - 350 человек и 220 человек, достигших 56-60 лет. Поэтому структура опрошенных выглядела так: 41%:36%:23%. В опросе участвовали студенты, выпускники и сотрудники тульских вузов, а также их родные и знакомые, проживающие в различных муниципальных образованиях. Такой выбор респондентов позволил получить более обдуманные ответы, нежели при опросе случайных прохожих. Объем полученной выборки по информации сайта http://allcalc.ru/node/100 [188] соответствует 99-процентному уровню надежности при распространении на всю совокупность населения Тульской области, которая на 1 января 2013 г составила 1 532 436 человек. Результат обработки ответов (таблица 3.1) показал у жителей всех возрастов разную степень удовлетворения состоянием объектов инфраструктуры каждой отрасли социальной сферы. Наиболее проблемными стали: станции скорой медицинской помощи, стационарные учреждения, дошкольные и общеобразовательные организации, парки культуры и отдыха, учреждения культурно-досугового типа и спортивные залы.

Таблица 3.1 - Результаты опроса общественного мнения населения Тульской области о состоянии и перспективах развития социальной инфраструктуры в регионе в сентябре-ноябре 2013 г.

Отрасли Укрупненные виды Структура ответов Средне-

объектов респондентов по возрастным взвешен-

категориям, % ный ответ

до 25 от 26 до от 56 до

лет 55 лет 65 лет

Здраво- 1. Стационарные учреждения 20 25 28 23,6

охранение 2. Амбулаторно-поликлинические учреждения 14 22 26 19,6

3. Станции скорой медицинской 22 27 35 26,8

помощи

4. Санаторно-курортные учреждения 20 12 4 13,5

5. Дома ребенка 10 8 2 7,5

6. Объекты присутствуют в 14 6 5 9,0

достаточном количестве

Образование 1. Дошкольные образовательные организации 43 41 24 36,0

2. Общеобразовательные организации 18 20 19 19,0

3. Профессиональные образовательные организации 11 13 19 14,3

4. Организации дополнительного образования детей 15 13 26 18,0

5. Объекты присутствуют в 13 13 12 12,7

достаточном количестве

Социальное 1. Организации, осуществляющие 15 25 30 22,0

обслуживание стационарное социальное обслуживание

2. Организации, осуществляющие 15 20 35 21,3

полустационарное социальное обслуживание

3. Объекты присутствуют в 70 55 35 56,7

достаточном количестве

Культура 1. Библиотеки 6 7 8 6,8

2. Учреждения культурно-досугового 20 20 23 20,7

типа

3. Музейные комплексы 5 8 9 7,0

4. Театры 5 7 6 5,9

5. Парки культуры и отдыха 20 28 26 24,2

6. Концертные организации 6 4 6 5,3

7. Зоопарки и заповедники 10 12 6 9,8

8. Цирки 10 5 5 7,1

9. Кинотеатры и киновидеоцентры 10 4 4 6,5

10. Объекты присутствуют в 8 5 7 6,7

достаточном количестве

1. Спортивные залы 30 34 28 31,0

Физическая 2. Плавательные бассейны 22 20 18 20,4

культура и 3. Плоскостные сооружения 23 24 27 24,3

спорт 4. Объекты присутствуют в достаточном количестве 25 22 27 24,3

При этом следует отметить, что осенью 2013 г. наибольшее число респондентов, несмотря на разное число укрупненных видов объектов каждой отрасли, выделили в качестве основной проблемы низкий уровень обеспеченности региона организациями дошкольного образования. Поэтому в качестве отрасли для апробации предлагаемого подхода к совершенствованию методического аппарата планирования развития инфраструктурной составляющей социальных ГП СФ было выделено образование. В соответствии с формулой 2.15 были рассчитаны относительные показатели обеспеченности социальными объектами по опросу общественного мнения, что позволит в дальнейшем на единой основе сопоставить мнение жителей и результаты расчета введенных унифицированных показателей (таблица 3.2).

Таблица 3.2 - Оценка общественного мнения обеспеченности Тульской области организациями образования

Укрупненные виды объектов Средневзвешенный ответ респондентов дРОР ^ доо

1. Дошкольные образовательные организации 36,4 0,636

2. Общеобразовательные организации 23,7 0,763

3. Профессиональные образовательные организации 13,5 0,865

4. Организации дополнительного образования детей 15,9 0,841

В 2013г. в Тульской области и других регионах России началась инициация разработки ряда государственных программ социальной направленности, рассчитанных до 2020 г. Одной из первых была государственная программа «Развитие образования Тульской области» на 20142020гг.». Совпадение времени опроса населения и инициации разработки ГП СФ позволило выполнить апробацию предложенной методики оценки состояния и прогноза развития социальной инфраструктуры региона на двух укрупненных видах объектов: дошкольных и общеобразовательных организациях.

Оценка текущего состояния инфраструктуры дошкольного образования Тульской области проводилась в сравнении с 17 субъектами ЦФО РФ (кроме

г. Москвы) по состоянию на конец 2013 г., поскольку он предшествовал началу реализации ГП СФ. При этом было использовано два подхода:

а) традиционный - по объему оказываемых услуг, выражаемому статистическим показателем обеспеченности детей в возрасте от 1 года до 6 лет включительно местами в дошкольных образовательных организациях (ДОО);

б) предлагаемый - на основе введения трехкомпонентного показателя обеспеченности ДОО: по объему оказываемых услуг, выражаемому числом мест по спросу и предложению (далее - по S/D); по качеству оказываемых услуг, выражаемому интегральным показателем оснащения материально-технической базы и показателем, оценивающим долю ДОО, не требующих капитального ремонта.

Показатель статистической обеспеченности измеряется количеством мест на 1000 детей, проживающих в регионе, и входит в перечень индивидуальных показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ [11]. Для него установлены федеральные нормативы: 60 мест на 100 детей в городской местности и 40 мест в сельской местности (приложение Ж). Учитывая разницу соотношения численности детей дошкольного возраста в городской и сельской местности, а также то, что во всех субъектах ЦФО преобладает городское население, был использован норматив городской местности.

Кластеризация субъектов по статистическим данным обеспеченности регионов местами ДОО (рисунок 3.1) проводилась на основании данных таблицы И.1 приложения И и алгоритма идентификации кластера (рисунок 2.10). Полученное распределение регионов ЦФО соответствует первой группе кластеров (с низким нормативом).

Исследование динамики поведения статистической обеспеченности более чем за десятилетний период (рисунок 3.2) выявило, что к 2010 году произошло резкое снижение числа мест в ДОО во всех субъектах ЦФО. Затем наметился их постепенный рост. При этом была выявлена интересная закономерность -

Рисунок 3.1 - Распределение регионов ЦФО Российской Федерации по кластерам на основе статистической оценки состояния инфраструктуры дошкольного образования (число мест на 1000 детей) в 2001, 2010 и 2013 гг.

сохранение на протяжении этого периода для субъектов, попавших в сильный кластер А, включая Тульскую область, своего положения. Поэтому задачей нашего региона в будущем в процессе реализации государственной программы остается удержание занимаемых позиций.

1000 950 900 850 800 750 700 650 600 550

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

— Владимирская область

— Ивановская область

— Ярославская область

-•- Костромская область

— Тверская область

— Тульская область

— Орловская область

- Московская область

- Смоленская область

Годы

Рисунок 3.2 - Динамика обеспеченности ДОО субъектов ЦФО, попавших в

сильный кластер А в 2001-2013 гг.

В то же время данные результатов проведенного опроса населения показали, что традиционный подход, отражая среднее число располагаемых мест в ДОО, не отражает связи с реальным спросом на них. Поэтому в работе был проведен расчет обеспеченности местами ДОО в тех же субъектах на основе показателя обеспеченности местами по S/D (формула 2.10). При этом было учтено, что нормативное время оказания услуги ребенку (q ) и фонд времени работы ДОО (F) в течение года равны.

Число потребителей, желающих получить данную услугу, рассчитывалось по данным Росстата РФ как сумма числа детей, находящихся в ДОО и числа детей, стоящих на учете для определения в ДОО на конец 2013 года. Располагаемое число объектов, т.е. мест в ДОО, и уровень аварийности ДОО также определялись по данным Росстата РФ [171]. Уровень использования мощности ДОО был рассчитан исходя из соотношения числа детей, находящихся

в ДОО, и числа мест в них. Результаты проведенных расчетов приведены в таблице 3.3.

Таблица 3.3. - Результаты расчета обеспеченности ДОО местами по спросу и

предложению (по S/D) по 17 субъектам ЦФО на конец 2013г.

Число Число Уровень Число детей, Процент Обеспечен-

мест в детей в исполь- стоящих на аварий- ность ДОО

Субъекты Федерации ДОО ДОО зования учете для ности местами по

мощности ДОО определения в ДОО ДОО S/D

Белгородская область 61 840 65 350 1 33 908 0 0,63

Брянская область 48 285 52 137 1 10 678 0 0,77

Владимирская область 70 964 68 760 0,97 3 645 0 0,95

Воронежская область 71 734 75 496 1 42 477 0,2 0,61

Ивановская область 49 681 48 298 0,97 15 457 0,0 0,76

Калужская область 39 435 42 080 1 10 760 0,0 0,75

Костромская область 30 898 33 706 1 15 919 0,0 0,62

Курская область 30 982 35 345 1 17 292 0,0 0,59

Липецкая область 42 591 45 325 1 7 547 0,0 0,81

Московская область 301 889 301 781 1 196 531 0,0 0,6

Орловская область 30 602 31 299 1 10 310 0,4 0,73

Рязанская область 37 969 42 030 1 12 389 0 0,70

Смоленская область 38 214 37 267 0,98 20 944 0 0,64

Тамбовская область 36 362 35 207 0,97 3 224 0 0,92

Тверская область 60 783 58 562 0,96 14 299 0 0,80

Тульская область 62 912 54 191 0,86 10 501 0 0,84

Ярославская область 60 138 63 314 1 28 377 0 0,66

Анализ содержания таблицы 3.3 показал, что соотношение между числом детей и числом мест в ДОО может быть различным. Если первая величина больше второй, это свидетельствует о переполнении детских садов и об использовании под спальные места учебной и игровой зоны, и, по сути, эта разница должна быть добавлена к числу детей, стоящих на учете для определения в ДОО.

Если имеет место обратное соотношение, то это свидетельствует об отсутствии спроса на определенную часть объектов. Так, Тульская область из 17 субъектов ЦФО имела самый низкий уровень использования мощности ДОО. Поэтому 14% мест могут служить резервом для их дальнейшего использования при условии развития прилегающих к ним территорий и изменения методического и кадрового обеспечения. Несмотря на это, Тульская область по

данному показателю находится в среднем кластере В третьей группы кластеров с высоким нормативом (рисунок 3.3).

S/D ндоо (1)

S/D ™ (0,95)

S/Dfloo (0,73)

S/D (0,59)

В

©

Владимирская

Тамбовская

Тульская

Липецкая

Тверская

Брянская

Ивановская

Калужская

Орловская

Рязанская Ярославская Смоленская Белгородская Костромская Воронежская Московская Курская

0,95 0,92 0,84 0,81 0,80 0,77 0,76 0,75 0,73

0,70 0,66 0,64 0,63 0,62 0,61 0,61 0,59

Рисунок 3.3 - Распределение регионов ЦФО РФ по кластерам на основе обеспеченности ДОО местами по спросу и предложению на конец 2013 г.

Позиционирование 17 регионов ЦФО относительно этих двух показателей обеспеченности представлено в таблице 3.4. Оно свидетельствует о том, что у

S/D S/D S/D

субъектов, попавших соответственно в кластеры С -С^, В -С^, С -В0'", В -

S/D

В , наиболее сложное положение с дальнейшим развитием инфраструктуры дошкольного образования в части создания дополнительных мест в ДОО.

S/D

Тульская область находилась в кластерах А-В , поскольку имела значительное число мест в ДОО (737 на 1000 детей), но средний уровень обеспечения спроса на них составил только 84%.

Для полного удовлетворения спроса на конец 2013 г. в Тульской области при сохранении существующей загрузки было необходимо иметь (формула 2.17)

737 = 880 мест на 1000 детей.

не 737, а 880 мест на 1000 детей: Ofa = 100%

83,77%

Таблица 3.4 - Позиционирование субъектов ЦФО по соотношению показателей статистической обеспеченности и обеспеченности по S/D (по объему услуг) на конец 2013 г.

Кластеры обеспеченности ДОО местами по S/D

Сильный (А™) Средний (В8/п) Слабый (С™)

Кластеры статистического показателя обеспеченности детей местами Сильный (А) Владимирская Ивановская Тверская Тульская Костромская Смоленская Ярославская Московская

Средний (В) - Калужская Тамбовская Белгородская Орловская

Слабый (С) Брянская Липецкая Воронежская Курская Рязанская

Следовательно, потребность роста по статистической обеспеченности местами в ситуации конца 2013 г. должна составить:

880 - 737 = 143 места на 1000 детей, проживающих в регионе.

С учетом численности детей, проживающих в регионе, в рассматриваемом возрасте общая потребность ввода новых мест составит: 143 -85467 :1000 = 12204 мест.

Однако, вводя новые места, следует предположить их полную загрузку. Поэтому реальная потребность во вновь вводимых местах может быть рассчитана по формуле:

Р ' = (Р в + р 0 )■ (1 - S/D ), (3.1)

где S/D - обеспеченность ДОО местами по спросу и предложению; Р^ -число детей в ДОО на конец текущего t-го года, чел.; Pq4 - число детей, стоящих в очереди в ДОО на конец t-го года, чел.

В условиях 2013 г. в целом по Тульской области она составила: (54191 + 10501) ■ (1 -0,84)= 10500 мест.

Новые места могут создаваться за счет нового строительства, реконструкции, возврата, приобретения и приспособления профильных зданий под реализацию программ дошкольного образования. При этом по данным сайта http://do.edu.ru/mrsdo/ самая высокая средняя стоимость одного места в России в 2013 г. была у нового строительства (720 тыс. руб.), а самая низкая

(190 тыс. руб.) имела место при капитальном ремонте и приспособлении под спальные имеющихся помещений [170]. Поэтому исполнительные органы власти большинства субъектов России в первую очередь выбирали капитальный ремонт, тем самым снижая долю ДОО, требующих проведения капитального ремонта и создавая при этом дополнительные места. При этом капитальный ремонт влечет за собой и улучшение материально-технического оснащения ДОО в части создания спортивных залов, бассейнов и т.п. В рамках трехкомпонентного показателя обеспеченности ДОО была выполнена также кластеризация инфраструктуры дошкольного образования тех же 17 субъектов ЦФО по двум показателям, характеризующим качество состояния этой инфраструктуры (рисунки 3.4. и 3.5).

RH -4

ДОО (1,000)

Rmax