Теоретико-методологические аспекты проблемы упорядочения языка современной дидактики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.01, кандидат педагогических наук Еремина, Светлана Викторовна

• Еремина, Светлана Викторовна
• кандидат педагогических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Еремина, Светлана Викторовна

ДИДАКТИКИ

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЯЗЫКА СОВРЕМЕННОЙ ДИДАКТИКИ

1.1 Философские, логико-лингвистические основы терминов в языке современной дидактики.

1.2 Функции терминов в языке современной дидактики.

1.3 Формирование терминов в языке современной дидактики.

1.4 Ретерминологизация как способ формирования терминов в языке современной дидактики.

ГЛАВА 2. МЕТОДОЛОГИЯ УПОРЯДОЧЕНИЯ ЯЗЫКА СОВРЕМЕННОЙ ДИДАКТИКИ

2.1 Механизм упорядочения языка современной дидактики.

2.2 Принципы построения системы терминов современной дидактики.

2.3 Построение системы научных определений дидактических терминов.

2.4 Критерий интегрированной оценки упорядоченности языка со временной дидактики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретико-методологические аспекты проблемы упорядочения языка современной дидактики»

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. В условиях постоянного развития педагогической науки, обусловленного появлением новых педагогических реалий, научных направлений и укреплением межпредметных связей возникает настоятельная необходимость критического пересмотра языка современной дидактики с целью выявления в нем недостатков и разработки методологии его упорядочения и построения.

Для отражения новых реалий нужны новые языковые средства. Попытки отразить изменения действительности дутём введения новых терминов, созданных без логического анализа терминируемых понятий, а также без должного внимания к их лингвистической стороне привели к необходимости упорядочения языка современной дидактики.

Укрепление межпредметных связей привело к взаимному обогащению научных концепций и расширению взгляда на привычные предметы, а также - к заимствованию методов естественных и точных наук гуманитарными дисциплинами - и наоборот. Заимствование методов повлекло за собой привлечение специфической терминологической лексики из этих наук в качестве инструмента и средства отражения новых концепций в дидактике.

Анализ языка современной дидактики свидетельствует о нечёткости и размытости собственно дидактических терминов и обозначаемых ими понятий. Другую часть проблемы представляет собой функционирование в языке дидактики «недидактических», перенесённых из других наук терминов. Такое состояние системы терминов приводит к затруднению обмена дидактическим опытом. Решить проблему упорядочения языка можно только раскрыв сущ

Ч- ность происходящих в нем явлений под влиянием современных процессов и овладев принципами, методами, техникой упорядочения. Будущим специалистам в области дидактики необходимо научиться владеть упорядоченным языком науки и освоить методологию его построения.

К сожалению, в современной литературе по вопросам дидактики не уделяется должного внимания проблеме построения и упоряГ дочения языка. Будущие педагоги должны не только получить упорядоченный язык, но и понять сущность процесса пополнения языка науки новыми терминологическими средствами.

Возникающее ПРОТИВОРЕЧИЕ между интенсивностью пополнения языка современной дидактики новыми терминологическими средствами и несовершенством их построения и определения привели к необходимости разработки методологии упорядочения системы терминов современной дидактики.

На основании анализа современного языка дидактики и изучения философской, логико-лингвистической, методологической и дидактической литературы была сформулирована ПРОБЛЕМА исследования: какова методология упорядочения языка современной дидактики?

Проблема связи мысли, слова и вещи, а также изучение способов номинации привлекали внимание философов и в античные времена. Первые попытки раскрыть сущность термина принадлежат Аристотелю и стоикам. Позднее к этой проблеме обратились схоласты, еще позднее - логики.

В конце прошлого и в нашем столетии получил распространение логико-лингвистический подход к изучению терминов. Большое теоретическое и практическое значение для нашего исследования имеют работы философов Р.Карнапа, А.Ф.Лосева, Б.Рассела, Г.Фреге и др.

Анализу языка науки и способам его построения посвящены труды современных отечественных и зарубежных терминологов различного направления: Г.О.Винокура, В.П.Даниленко, Т.Д. Канделаки, В.Н.Карповича, В.В.Кима, В.М.Лейчика, Д.С.Лотте, В.В. Петрова, А.А.Реформатского и др. В этих работах сформулированы требования, предъявляемые к построению языка науки, при условии выполнения которых он становится гибким механизмом для передачи научной информации.

Несмотря на возрастающий интерес среди ученых и специалистов в области дидактики к проблеме построения, упорядочения, моделирования языка и рассмотрения этой деятельности как существенной части логико-методологической подготовки будущих педагогов, подобные исследования давно не проводились. Отсутствует теоретическая база и целостная система принципов, способов, средств и методов для пересмотра и упорядочения языка современной дидактики.

Актуальность проблемы определяется:

- потребностью современной дидактики в упорядоченном, способном к развитию языке;

- важностью устранения недостатков существующего языка современной дидактики и правильного понимания сущности процесса формирования и сознательного подхода к проблеме построения терминов;

- необходимостью ознакомления специалистов и студентов с принципами построения системы терминов и овладения методологией упорядочения языка современной дидактики;

- требованием подготовки конкурентоспособных специалистов с грамотной профессиональной речью, способных не только активно владеть языком науки, но и создавать его;

- необходимостью обеспечения эффективности процесса науч-^ ной и профессиональной коммуникации.

Потребность современной педагогической науки в терминологических средствах адекватно и корректно отражающих ее развитие, несовершенство языка и отсутствие теоретико-методологических разработок решения этой проблемы определили выбор ТЕМЫ исследования: теоретико-методологические аспекты ^ проблемы упорядочения языка современной дидактики.

ОБЪЕКТОМ исследования является процесс формирования языка современной дидактики.

ПРЕДМЕТОМ исследования является теоретико-методологические аспекты проблемы упорядочения языка современной дидактики.

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ заключается в теоретической разра ботке и научном обосновании методологии упорядочения языка современной дидактики.

В основу исследования была положена ГИПОТЕЗА: упорядочение языка современной дидактики будет эффективным, если:

- его методология и механизм разработаны на основе системно-структурного анализа языка современной дидактики;

- сформулированы важнейшие принципы построения системы терминов и их научных определений;

- разработан критерий интегрированной оценки упорядоченно-^ сти языка современной дидактики.

Для достижения цели исследования и в соответствии с гипотезой были поставлены следующие ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ:

• Рассмотреть с учетом системно-структурного анализа языка современной дидактики логико-философские и лингво-дидактические основы построения терминов, выявить особенности их функционирования и формирования, включая ретерминологизацию как способ образования дидактических терминов.

• Сформулировать основополагающие принципы построения системы терминов дидактики и их научных определений; рассмотреть условия и особенности их реализации в упоря

А дочении языка современной дидактики.

• Разработать и научно обосновать критерий интегрированной оценки упорядоченности языка современной дидактики, включающий системы понятий, терминов, определений терминов.

• Прогнозировать возможности экстраполяции разработанной * методологии и оценить ее перспективность и значение для упорядочения языка других разделов педагогической науки.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ ОСНОВУ данного комплексного исследования составляют: системно-структурный и теоретико-методологический подходы к упорядочению языка современной дидактики и построению научных определений терминов; логико-^ философский и лингвистический подход к изучению языка современной дидактики как знаковой системы, структурно отражающей комплекс взаимосвязанных педагогических явлений; опора на классические принципы дидактики, дополненные рядом специальных дидактических положений, вытекающих из методологии и философии современного познания.

В данном исследовании мы опирались на теоретические работы по проблемам построения и упорядочения языка педагогической науки отечественных и зарубежных методологов, терминологов, лингвистов (О.С.Ахманова, В.Н.Карпович, В.В.Ким, Д.С.Лотте, В.В.Петров, А.А.Реформатский, П.Фейерабенд); идеи спирального развития языка науки (Дж.Брунер, В.В.Давыдов, Б.М.Кедров, В.Г.Разумовский, М.Б.Эльконин). Для разработки диссертационного исследования существенное значение имели философские, логические, семиотические, педагогические концепции, раскрывающие понятия "язык науки", "упорядочение", "термин", "система", "структура", "структурный изоморфизм", "система терминов", "система понятий" (Аристотель, Г.О.Винокур, Е.К.Войшвилло, Л.С.Выготский, Б.Рассел, Ю.С.Степанов). Особое значение при подготовке диссертации имели работы по теории развивающегося понятия (В.С.Безрукова, М.А. Галагузова, Г.И.Железовская, А.Я.Найн, Е.В.Ткаченко, Г.П.Щедровицкий и др.)

Для решения поставленных задач и проверки исходных положений использовались следующие МЕТОДЫ исследования: системно-структурный анализ языка современной дидактики (Г.М.Голин, Л.Я.Зорина, О.В.Москвин, П.М.Эрдниев) позволил поставить цель и сформулировать задачи исследования; логический, философский, лингвистический, сравнительно-исторический анализы (Г.О.Винокур, И.Н.Волкова, С.В.Гринев, С.С.Гусев, В.П.Даниленко, В.Ф.Журавлев, Т.Л.Канделаки, Ю.Н.Караулов, Р.Карнап, В.М.Лейчик, Г.Фреге) применялся для рассмотрения сущности терминов дидактики и как основание для построения моделей терминосистемы; теоретический анализ дидактической и психолого-педагогической литературы (Л.Г.Вяткин, В.К.Дьяченко, Г.И.Железовская, Е.М.Князева, С.П.Курдюмов) подтвердил необходимость упорядочения языка современной дидактики для улучшения логико-методологической подготовки будущих учителей и эффективного обмена педагогическим опытом.

ЛОГИКА И ЭТАПЫ ИССЛЕДОВАНИЯ: Исследование проводилось в несколько этапов: НА ПЕРВОМ ЭТАПЕ (199Ф-1995 гг.) изучалась философская, логическая, психолого-педагогическая, методологическая, лингвистическая литература; отбирался терминологический материал для теоретического исследования (в основном, из периодических изданий по вопросам дидактики); формировалась гипотеза, объект, предмет, цель и задачи научного исследования.

НА ВТОРОМ ЭТАПЕ (1995-1996 гг.) изучался и обобщался опыт по разработке, упорядочению и построению языка дидактики; осуществлялся анализ языкового материала; проводилась проверка гипотезы исследования.

НА ТЕРТЬЕМ ЭТАПЕ (1996-1997 гг.) анализировались и обобщались результаты теоретического исследования; осуществлялась апробация разработанной методологии; уточнялись теоретические выводы; формировались практические рекомендации.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА и ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ исследования заключается в том, что:

• в педагогической науке впервые поставлена и решена проблема разработки методологии и механизма упорядочения языка современной дидактики, представляющего собой терминирование систематизированных научно-дидактических понятий, а также критерий интегрированной оценки его упорядоченности;

• сформулированы и теоретически обоснованы важнейшие принципы построения терминов современной дидактики с учетом структурного изоморфизма системы терминов с их научными определениями и системы понятий;

• выявлена многофункциональная сущность ретерминологиза-ции в языковых системах, обнаружена основополагающая ее сущность как способа формирования терминов в языке современной дидактики;

• дан научный прогноз и определена перспективность возможностей использования основных методологических идей для упорядочения языка дидактики в современной практике моделирования терминов и терминосистем педагогики.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ диссертационного исследования заключается в том, что разработанные и сформулированные в нем принципы, методы, средства и механизм упорядочения языка современной дидактики позволяют специалистам в области дидактики и будущим педагогам, не прибегая к помощи лингвистов и терминологов, самостоятельно создавать термины, устранять существующие недостатки как отдельных единиц, так и всей терминоси-стемы и моделировать язык педагогической науки в соответствии с целями и задачами определенного этапа развития дидактики. Упорядоченный и разработанный язык делает возможным составление системных словарей пассивного (переводного) и активного (толкового) типов, а также информационно-поискового тезауруса современной дидактики, появление которого в значительной степени улучшит логико-методологическую подготовку будущих учителей. Методология упорядочения языка современной дидактики определяет функционирование всей системы подготовки будущих учителей в современном ВУЗе и обусловливает фиксированный положительный конечный результат деятельности высшей педагогической школы.

Представленная в настоящем диссертационном исследовании методология, разработанная для упорядочения языка современной дидактики, может быть экстраполирована на другие разделы педагогики и служит методологической основой для системного описания языка и составления единого тезауруса педагогических понятий.

НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ следующие положения:

1. Методология упорядочения языка современной дидактики представляет собой поуровневое терминирование упорядоченных систем научно-дидактических понятий, а также принципы и приемы построения системы научных определений терминов.

2. Механизм упорядочения языка современной дидактики являет собой последовательность операций: логический анализ содержания дидактических понятий; выявление систем понятий на основе классификации их отношений и построение классификационных схем; терминирование систем понятий; построение систем научных определений.

3. Критерий интегрированной оценки упорядоченности языка современной дидактики представляет собой модель - изоморфизм систем терминов и понятий, тождество смыслов которых зафиксировано системой научных определений терминов.

ДОСТОВЕРНОСТЬ И ОБОСНОВАННОСТЬ полученных результатов обеспечены целостным подходом к исследованию проблемы, научной базой исходных теоретико-методологических положений; адекватностью используемых методов цели и задачам исследования; внутренней непротиворечивостью логики исследования; научной апробацией важнейших идей, гипотетических утверждений и выводов, анализом различных позиций, использованием результатов исследования в трудах других авторов; соответствием выводов нашего исследования аналогичным, сделанным в методологической литературе по вопросам терминологии. АПРОБАЦИЯ результатов исследования и выводов, изложенных в работе проводилась на научных конференциях по проблемам педагогики и акмеологии университетского образования (СГТУ, Саратов, 1997); по проблемам обучения и воспитания военных кадров в вузах (Институт МВД России, 1998); на кафедре педагогики Саратовского государственного университета в форме обсуждения материалов диссертации, а также в Центре Языкового Обучения Сэл-фордского университета в рамках участия в программе ТЕМПУ С.

Заключение диссертации по теме «Общая педагогика, история педагогики и образования», Еремина, Светлана Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сформулированные нами выводы диссертационного исследования можно рассматривать как окончательные лишь для данного этапа работы определенного нами как теоретико-методологические аспекты проблемы упорядочения языка современной дидактики. Сознательное ограничение исследуемого понятийно-терминологического материала аппарата современной дидактика преследовало цель - создание образца для терминологического и методологического моделирования в соответствии с целями и задачами поставленными в нашей работе.

Данное исследование не ставило цели практического упорядочения языка современной дидактики, так как мы исходили из предположения, что идея построения языка науки раз и навсегда правильного, безупречного с точки зрения логики, лингвистики и дидактики страдает несостоятельностью и непрактичностью. Язык науки не претерпевающий развития -«мертвый» язык, он не выполняет положенных ему функций и не соответствует своему назначению; если же он развивается вместе с наукой, он требует постоянного упорядочения. Необходимость упорядочения языка современной дидактики определила цель данного исследования как поиск методологического средства для рационального построения и упорядочения системы терминов педагогической науки.

Таким средством и, следовательно, результатом нашего исследования явилась обобщенная методологическая модель упорядочения языка, представляющая собой поуровневое терминологическое отражение упорядоченных систем дидактических понятий. Модель содержит систему принципов, приемов, методов, средств и технику терминирования дидактических понятий, а также систему принципов и приемов построения научных определений дидактических терминов.

Она разработана на основе теоретического анализа терминов и системы терминов дидактики, который позволил раскрыть сущность и всесторонне изучить язык современной дидактики, а также осуществить анализ его системы, рассматривая его как сложный объект в направлении от составляющих его частей к целостности его структуры, рассматривая этот же объект в направлении от целостности к его частям и характеру их взаимосвязей. Теоретический анализ помог заключить о необходимости существования понятий и терминов в виде взаимнооднозначных соответствий, логической основой которого является структурный изоморфизм системы дидактических терминов и системы научно-дидактических понятий. Изоморфизм структур является и требованием к построению языка дидактики, и условием построения, и критерием оценки его упорядоченности.

Состояние структурного изоморфизма системы терминов и системы понятий дидактики - основное требование упорядоченности языка, но не единственное. В противном случае, пришлось бы признать «дидактическим» функционирующий блок терминов, перенесенных в дидактику из синергетики. Они построены по правилам и удовлетворяют требованиям упорядоченных терминов, т.е. они системны, однозначимы, соотнесены с обозначаемым понятием и т.д. Но однозначимые понятия лежат вне плоскости дидактики, следовательно, перенесенные термины не являются дидактическими. Другими словами, они существуют в языке, но им «не усвоены», так как на>чное определение перенесенных терминов зафиксировало их однозначную связь с понятиями синергетики, но не дидактики, на данном этапе рассмотрения.

О том, понятие какой области знаний обозначает термин, мы узнаем из его дефиниции или научного определения, к построению которого предъявляется ряд требований, не менее серьезных, чем к построению научных терминов.

Таким образом, разработанная нами методологическая модель содержит и критерий интегрированной оценки упорядочения языка педагогической науки, который в обобщенном виде может быть сформулирован как структурный изоморфизм системы терминов и системы понятий, тождество смысла которых зафиксировано системой научных определений терминов.

Работа методологической модели упорядочения языка дидактики может быть представлена как алгоритм, последовательность операций сводимых к следующему: 1) анализ содержания дидактических понятий; 2) выявление систем понятий на основе классификации их отношений и построение классификационных схем; 3) терминирование систем дидактических понятий на основе классификационных схем, причем иерархия понятий отражается с помощью систем и подсистем терминов; 4) построение систем научных определений терминов на основе системно-структурного анализа языка современной дидактики.

Данная работа может рассматриваться как начало большого комплексного исследования языка других разделов педагогической науки, ведущегося в нескольких направлениях: теоретическом - углубление изучения закономерностей развития понятийно-категориального аппарата педагогических наук; изучение возможностей моделирования как способа его научного исследования языка науки; методологическом - представление возможности построения и упорядочения систем терминов других разделов педагогики на основе предлагаемой модели.

Предлагаемая модель может служить методологической основой для разработки единого тезауруса педагогических понятий, который будет описывать науку в целом и представлять ее понятийно-категориальный аппарат как важнейшее методологическое средство в процессе усвоения теоретических знаний.

В новой концепции вузовского образования основной акцент делается на самостоятельную подготовку студентов в процессе обучения, на переход от усвоения знаний к их формированию. Она предполагает не пассивное усвоение знаний, но активное участие студентов в познавательном процессе, а также - способность самостоятельно добывать знания и умение самостоятельно перерабатывать научную информацию.

Для эффективности этого процесса наука должна иметь разработанный язык, который будет способствовать усвоению знаний, а не ставить в тупик студентов перед неизвестными и непонятными названиями явлений. С другой стороны, именно им - будущим ученым и педагогам - придется разрабатывать язык науки и методологию его дальнейшей разработки для совершенствования следующими поколениями ученых. Таким образом, изучения способов построения и упорядочения языка педагогической науки должно стать составной частью логико-методологической подготовки будущих педагогов и компонентом концепции развивающего обучения в высшей школе.

Результат работы по упорядочению языка современной дидактики предполагает подготовку терминологического материала для составления словарей системного -пассивного (переводного), активного (толкового) и тезаурусного типа. Подготовка материала для составления словаря тезау-русного типа будет проводиться на основе методов информатики и учитывать такой фактор как частота встречаемости термина.

Составление единого тезауруса научно-дидактических понятий обеспечит высокий уровень теоретической подготовки студентов - будущих педагогов и будет способствовать развитию навыков самостоятельной работы со справочной литературой и научной информацией.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Еремина, Светлана Викторовна, 1998 год

1. Антонова М.В., Лейчик В.М. Роль концептуальной структуры в формировании отраслевой терминологии // Термины и их функционирование. - Горький: ГГУ, - 1987. - С. 18-36.

2. Аристотель. Аналитики первая и вторая /пер. с греч. Фохта Б. А./. Л.: Госполитиздат, - 1952. - 439с.

3. Асмус В.Ф. Логика. М.: Госполитиздат, - 1947. -387с.

4. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. -М.: Советская энциклопедия, 1966. - 607с.

5. Большая Советская Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, - 1974. - Т.17. - С. 1319, 1439.

6. Васильева Н.В. К семантическому и функциональному описанию греко-латинских терминоэлементов в лингвистической терминологии // В Я. 1983. - №3. -С. 71-80.

7. Виноградов В.В. Вступительное слово // Вопросы терминологии. М.: Изд-во АН СССР, - 1961. - 231с.

8. Винокур Г.О. О некоторых явлениях словообразования в русской технической терминологии // Труды МИИФЛИ. (Сборник статей по языкознанию). 1939. - Т.1. - С. 3-54.

9. Войшвилло Е.К. Понятие. М.: МГУ, - 1967. - 286с.

10. Вопросы терминологии: Межвузовский сборник -Нижний Новгород: ННГУ, 1993. - 171с.

11. Выготский Л .С. Проблемы общей психологии // Собр. соч. М.: АПН СССР, - 1982. - Т.2. - 450с.

12. Вяткин Л.Г., Железовская Г.И., Филипченко С.Н. Контрольно-обучающие функции операций с педагогическими понятиями. Саратов: СГУ, - 1995. - 38с.

13. Галагузова М. А., Штинова Г. Н. Понятийно-терминологические проблемы педагогики и образования // Педагогика. 1997. - № 6. - С. 15-21.

14. Гоббс Т. Избранные сочинения /пер. Гутермана А./. -М-Л.: Гос. изд., 1926. - 276с.

15. Горский Д.П. Логика. М.: Угпедгиз, - 1963. - 292с.

16. Горский Д.П. Определение: Логико-методологические проблемы. М.: Мысль, - 1974. - 311с.

17. Горькова В.И. Использование методов информатики при разработке терминологии // Проблемы разработки и упорядочения терминологии в Академиях наук союзных республик. -М.: Наука, 1983. - С. 159-166.

18. Гринев С.В. Терминологические заимствования: краткий обзор современного состояния вопроса // Лотте Д.С. Вопросы заимствования и упорядочения иноязычных терминов и терминоэлементов. М.: Наука, - 1982. - С. 102-139.

19. Гринев С.В. Учет особенностей развития терминологии в образовании новых терминов // Проблемы разработки и упорядочения терминологии в Академиях наук союзных республик. М.: Наука, - 1983. - С. 133-142.

20. Гусев С.С. Наука и метафора. Л.: Госполитиздат, -1984. - 152с.

21. Даниленко В.П. Русская терминология: Опыт лингвистического описания. М.: Наука, - 1977. - 246с.

22. Даниленко В.П., Скворцов В.И. Терминологическая норма // Проблемы разработки и упорядочения терминологии в Академиях наук союзных республик. М.: Наука, - 1983. -С. 90-99.

23. Денисов П.Н. Терминология и различные аспекты языка науки // Проблемы разработки и упорядочения терминологии в Академиях наук союзных республик. М.: Наука, - 1983. - С. 66-81.

24. Дьяченко В.К. Организационная структура учебного процесса и ее развитие. М.: Педагогика, - 1989. - 106с.

25. Еремеева А.Г. Основные объекты и виды работ по упорядочению научно технических терминов // Семиотические проблемы языков науки, терминологии и информатики: Труды науч. симпозиума. М.: МГУ, - 1971. - Ч. 2. - С. 512-514.

26. Железовская Г.И. Педагогика в понятиях и определениях. Саратов: СГУ, - 1991. - 56с.

27. Железовская Г.И. Понятийное дидактическое мышление у студентов. Саратов: СГУ, - 1993. - 140с.

28. Железовская Г.И., Елисеева А.В. Педагогика развития творческой личности. Саратов: Лицей, - 1997. - 140с.

29. Журавлев В.Ф. Философско-логические вопросы упорядочения терминологии // Проблемы разработки и упорядочения терминологии в Академиях наук союзных республик. М.: Наука, - 1983. - С. 107-111.

30. Иванов С.З., Кряквина С.П. Термины как язык международной стандартизации // Семиотические проблемы языков науки, терминологии и информатики: Труды науч. симпозиума. М.: МГУ, - 1971. - 4.2. - С. 519-523.

31. Каиров И.А. Педагогический словарь в 2-х томах. -М.: Изд-во Акад. пед. наук, -1960. -774с.

32. Как работать над терминологией. М.: Наука, - 1968. - 75с.

33. Канделаки Т.Л. Родо-видовой метод анализа семантики терминов и границы его применения // Семиотические проблемы языков науки, терминологии и информатики: Труды науч. симпозиума.- М.: МГУ, 1971. - 4.2. - С. 424-429.

34. Канделаки Т.Л. Связь между содержанием понятий и морфемной структуры технических терминов // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. -М.: Высшая школа, 1964. - №3. С. 21-32.

35. Канделаки Т.Л. Семантика и мотивированность терминов.-М.: Наука, 1977. - 167с.

36. Канделаки Т.Л. Терминологическая работа в системе научных учреждений АН СССР // Проблемы разработки и упорядочения терминологии в Академиях наук союзных республик. М.: Наука, - 1983. - С. 48-53.

37. Канделаки Т.Д., Бессонова Е.В. Метод гнездового анализа для выделения терминологии общих понятий конкретной области знания // Научно-техническая терминология. Сборник стандартиз. и рек. терминов В 10-ти т. М.: Изд-во стандартов, - 1965. - Т.9. - 351с.

38. Канделаки Т.Л., Самбурова Г.Г. Вопросы моделирования систем значений и упорядоченных терминологий // Современные проблемы терминологии в науке и технике. М.: Наука, - 1969. - 160с.

39. Кант И. Соч. в 6 томах. М.: Мысль, - 1964. - Т.З. -799с.

40. Караулов Ю.Н. Лингвистическое конструирование и тезаурус литературного языка. М.: Наука, - 1981. - 360с.

41. Карнап Р. Значение и необходимость: Исследование по семантике и модальной логике. М.: Ин. Лит., -1959. -382с.

42. Карпович В.Н. Термины в структуре теорий: Логический анализ. Новосибирск: Наука. Сиб. отделение, - 1978. -128с.

43. Ким В.В. Семиотические аспекты системы научного познания. Красноярск.: Изд-во Красноярск, ун-та, - 1987. -223с.

44. Князева Е.М., Курдюмов С.П. Синергетика как средство интеграции естественного образования // Высш. образование в России. 1994. - №4. - С. 31-36.

45. Кондаков Н.И. Введение в логику. М.: Наука, - 1967. - 466с.

46. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, - 1975. - 720с.

47. Краткое методологическое пособие по разработке и упорядочению научно-технической терминологии. М.: Наука,- 1979. 125с.

48. Кулиев Г.Г. Метафора и научное познание. Баку: Элм, - 1987. - 155с.

49. Кутина Л.Л. Формирование терминологии физики в России. М.-Л.: Наука, Ленингр. отд-ние. - 1966. - 288с.

50. Кутина Л.Л. Языковые процессы, возникающие при становлении научных терминологических систем // Лингвистические проблемы научно-технической терминологии. М.: Наука, - 1970. - С. 82-95.

51. Лейбниц Г.-В. Новые опыты о человеческом разуме. -М.-Л.: Соцэкгиз, 1936, - 484с.

52. Лейчик В.М. О языковом субстрате термина // ВЯ. -1986. №5. - С. 87-89.

53. Лейчик В.М. Об относительности существования термина // Семиотические проблемы языков науки, терминологии и информатики. Труды науч. симпозиума. М.: МГУ. - 1971.- 4.2. С. 436-443.

54. Лейчик В.М. Оптимальная длина и оптимальная структура термина // ВЯ. 1981. - №2. - С. 63-74.

55. Лейчик В.М. Термины и терминосистемы пограничная область между естественным и искусственным в языке // Вопросы терминологии и лингвистической статистики. - Воронеж: ВГУ, - 1976. - С. 10-21.

56. Лекомцев Ю.К. Введение в формальный язык лингвистики. М.: Наука, - 1983. - 264с.

57. Лингвистический аспект стандартизации терминологии. М.: Наука, - 1993, - 126с.

58. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, - 1990, - 685с.

59. Лосев А.Ф. Знак, символ, миф: Труда по языкознанию. -М.: МГУ, 1982,- 478с.

60. Лотте Д.С. Вопросы заимствования и упорядочения заимствованных терминов и терминоэлементов. М.: Наука, -1982. - 149с.

61. Лотте Д.С. Образование и правописание трехэлементных научно-технических терминов. М.: Наука, - 1969. - 119с.

62. Лотте Д.С. Основы построения научно-технической терминологии: Вопросы теории и методики. М.: Изд-во АН СССР, - 1961. - 158с.

63. Математическая энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, - 1977. - Т.1. - С. 68.

64. Методика стандартизации научно-технической терминологии: Рекомендуемый документ 17-74. М.: ГПНТБ, - 1977.- 108 с.

65. Моисеев А.И. К определению термина // Семиотические проблемы языков науки, терминологии и информатики: Труды науч. симпозиума. М.: МГУ, - 1971. - С. 336-339.

66. Моисеев А.И. К определению терминов в словарях // Проблематика определения терминов в словарях разных типов.- Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1976, - 246с.

67. Моисеев А.И. О языковой природе термина // Лингвистические проблемы научно-технической терминологии. М.: Наука, - 1970. - С. 127-139.

68. Моисеев А.И. Специальные термины и языковая непрерывность // Семиотические проблемы языков науки, терминологии и информатики: Труды науч. симпозиума. М.: МГУ, - 1971. - С. 311-316.

69. Морковкин В.В Термины и возможный способ их описания в словарях активного типа // Проблемы разработки и упорядочения терминологии в Академиях наук союзных республик. М.: Наука, - 1983. - С. 150-159.

70. Найн А.Я. О методологическом аппарате диссертационных исследований // Педагогика. 1995. - №5. - С. 44-50.

71. Никандров Н.Д. Понятийный аппарат педагогики и образования: перспективы исследований // Педагогика. 1996. -№3. - С. 112-114.

72. Никитина С.Е. Семантический анализ языка науки-М.: Наука, 1987. - 141с.

73. Никитина С.Е. Тезаурус по теоретической и прикладной лингвистике. М.: Наука, - 1978. - 375с.

74. Овчаренко В.М. Концептуальная, семантическая и семиотическая целостность термина // Лингвистические проблемы научно-технической терминологии. М.: Наука, -1970. - С. 139-153.

75. Овчаренко В.М. Онтологические аспекты мотивированности языковых знаков и терминов // Семиотические проблемы языков науки, терминологии и информатики. Труды науч. симпозиума. М.: МГУ. - 1971, - 4.2. - С. 417-424.

76. Овчаренко В.М. Термин: аналитическое наименование и номинативное определение // Современные проблемы терминологии в науке и технике. М.: Наука, - 1969. - С. 21-43.

77. Педагогика и логика / Под ред. Щедровицкого Г.П./. -М.: Касталь, 1993. - 412с.

78. Петров В.В. Семантика научных терминов. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, - 1982. - 211с.

79. Понятийные категории и их языковая реализация. Д.: ЛГПИ, -1989. - 159с.

80. Понятия, принципы, категории : Опыт философского и социально-психологического исследования . Л.: ЛГПИ, -1975. - 197с.

81. Прокофьева Т.А. Упорядочение терминологий и развитие систем понятий // Проблемы разработки и упорядочения терминологии в Академиях наук союзных республик. М.: Наука, - 1983. - С. 97-100.

82. Рассел Б. Человеческое познание, его сферы и границы. М.: Ин. Лит., - 1957. - 555 с.

83. Реформатский А.А. Вопросы терминологии. М.: Наука,-1961.- 231с.

84. Романова Н.П. О некоторых типах терминосистем в лингвистике // Семиотические проблемы языков науки, терминологии и информатики: Труды науч. симпозиума. М.: МГУ, - 1971. - 4.2. - С. 388-392.

85. Российская Педагогическая Энциклопедия. М.: Большая Российская Энциклопедия, - 1993. - Т.1. - 608с.

86. Руководство по разработке и упорядочению научно-технической терминологии. М.: Изд-во АН СССР, - 1959. -55с.

87. Самбурова Г.Г. О нормативности как цели терминологической работы // Проблемы разработки и упорядочения терминологии в Академиях наук союзных республик. М.: Наука, - 1983. - С. 100-107.

88. Семиотические аспекты научного познания. Свердловск: УрГУ, - 1981. - 157с.

89. Сифоров В.И., Канделаки T.JI. Методологические аспекты терминологической работы: Из опыта комитета научно-технической терминологии // Проблемы разработки и упорядочения терминологии в Академиях наук союзных республик. -М.: Наука, 1983. - С. 21-30.

90. Словарь иностранных слов. М.: Рус. яз., - 1983. -608с.

91. Слюсарева Н.А. О типах терминов (на примере грамматики) // ВЯ. -1983. №3. -С. 21-30.

92. Смирнов И.П. Принципы отбора и выпуска новых научно-технических терминов // Проблемы разработки и упорядочения терминологии в Академиях наук союзных республик. -М.: Наука, 1983. - С. 126-133.

93. Современная западная философия. М.: Политиздат, -1991. - 414с.

94. Современное университетское образование. Проблемы и перспективы.- Саратов: СГУ, 1994. -145с.

95. Степанов Г.В. Современная научно-техническая терминология на языках народов СССР и за рубежом // Проблемыразработки и упорядочения терминологии в Академиях наук союзных республик. М.: Наука, - 1983. - С. 6-21.

96. Степанов Ю.С. Семиотика. М.: Радуга, - 1983. -638с.

97. Суперанская А.В., Подольская Н.В., Васильева Н.В. Общая терминология: Вопросы теории. М.: Наука, - 1989. -246с.

98. Толикина Е.Н. Некоторые лингвистические проблемы изучения термина // Лингвистические проблемы научно-технической терминологии. М.: Наука, - 1970. - С. 53-68.

99. Уемов А.И. Логические основы метода моделирования. М.: Мысль, - 1971. - 311с.

100. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, - 1986. - 543 с.

101. Философская Энциклопедия в 5 Т.- М.: Советская энциклопедия, 1964. - Т.З.

102. Функционирование терминов науки и техники в современном русском языке. Днепропетровск: ДГУ, - 1986. -128с.

103. Хаютин А.Д. Некоторые общие вопросы терминологии как науки // Семиотические проблемы языков науки, терминологии и информатики: Труды науч. симпозиума. М.: МГУ, -1971. - 4.2. - С. 320-322.

104. Черемисина М.И. О системности терминов и понятий синтаксиса // Семиотические проблемы языков науки, терминологии и информатики: Труды науч. симпозиума. М.: МГУ, - 1971. - 4.2. - С. 371-372.

105. Шелов С.Д. Терминология и характерная лексика: К постановке вопроса // Термины и их функционирование. -Горький: ГГУ, 1987. - С. 19-28.

106. Шелов С.Д. Терминология, профессиональная лексика и профессионализмы: К проблеме классификации специальной лексики // В Я. 1984. - №5. -С. 76-78.

107. Шептулин А.П. Диалектический метод познания. М.: Политиздат, - 1983. - 320с.

108. Шрейдер Ю.А. Логика знаковых систем: Элементы семиотики. М.: Знание, - 1974. - 64с.

109. Щедровицкий Г.П. Проблемы методологии системного исследования. М.: Знание, - 1964. - 48с.

110. Щедровицкий Г.П. Термины в текстах и парадигматических системах // Семиотические проблемы языков науки, терминологии и информатики: Труды науч. симпозиума. М.: МГУ, - 1971. - 4.2. - С. 523-529.

111. Ярцева В.Н. Развитие языка науки // Наука и человечество. М.: Знание, - 1975. - С. 86-98.

112. Little D. A Guide to Language Learning in Tandem via the Internet. Dublin: Trinity College. - 1996. - P.6.