Защита прокурором конституционных прав и свобод граждан от незаконных действий должностных лиц тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.11, кандидат юридических наук Хашиева, Фатима Борисовна

• Хашиева, Фатима Борисовна
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Хашиева, Фатима Борисовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. КОНЦЕПЦИЯ ЛИЧНЫХ ПРАВ, ЕЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ

И РАЗВИТИЕ.

§1. Понятие конституционных прав.

§2. Происхождение и развитие представлений о личных правах и их юридическое выражение.

§3. Роль международного права в становлении современной концепции прав человека.

ГЛАВА II. СОВРЕМЕННЫЕ ВНЕСУДЕБНЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ

ПРАВ ЧЕЛОВЕКА ПОСРЕДСТВОМ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ.

§1. Жалоба, ее природа и юридический смысл.

§2. Защита прав человека международными органами.

§3. Институт уполномоченного по правам человека (омбудсмена).

§4. Защита прав человека в сфере исполнительной власти в Российской

Федерации.

ГЛАВА III. ЗАЩИТА ПРОКУРОРОМ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

§1. Прокуратура как правозащитный орган.

§2. Жалоба как основной источник информации о нарушении прав.

§3. Рассмотрение и формы реагирования прокурором на жалобы граждан.

§4. Рассмотрение прокурором жалоб на действия должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

ГЛАВА IV. СУДЕБНЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

§1. Использование прокурором возможностей защиты прав и свобод граждан посредством конституционного правосудия.

§2. Использование прокурором судебных средств защиты прав и свобод граждан в гражданском и арбитражном судопроизводстве.

§3. Перспективы развития судебного способа защиты прав и свобод граждан.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Защита прокурором конституционных прав и свобод граждан от незаконных действий должностных лиц»

Актуальность темы исследования.

Конституция Российской Федерации провозгласила Россию демократическим правовым государством (чЛ ст.1), в котором высшей ценностью является человек, его права и свободы. Основной Закон предусматривает и формы реализации этой конституционной нормы, то есть правовые механизмы, обеспечивающие защиту закрепленных в Конституции основных прав и свобод человека и тем самым создающие гарантии их соблюдения государством.

Среди этих форм на первом месте стоит судебная защита основных прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) и возможность обжалования в суд решений и действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ), а также право каждого в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (ч. 3 ст. 46 Конституции РФ).

Важной гарантией государственной защиты прав и свобод человека является закрепление в Основном Законе Российской Федерации прокуратуры как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (чЛ ст. 129 Конституции РФ).

Чтобы оценить значение этой конституционной нормы с точки зрения гарантий охраны прав и свобод человека, необходимо принять во внимание то положение в системе государственных органов, которое традиционно занимает российская прокуратура. Как известно, в отличие от многих других стран, прокуратура в России, с самого ее возникновения в 1722 году была учреждена как орган надзора за соблюдением законов государственными чиновниками. В настоящее время роль прокуратуры как защитника законных прав личности прочно закрепилась в сознании большинства российских граждан, о чем свидетельствует тот факт, что в России число обращений граждан за защитой в органы прокуратуры более чем в 10 раз превышает число обращений в суды1.

Между тем со стороны ряда политиков и юристов в последние годы раздаются призывы к демонтажу существующей системы прокуратуры и существенному сужению полномочий прокуратуры по участию в гражданском процессе, а также ограничению, а затем, в перспективе, и лишению ее общенадзорных функций. В ответ на возражение о том, что это автоматически приведет к ослаблению правозащитных функций прокуратуры, а следовательно, и общему снижению уровня защищенности основных конституционных прав и свобод, представители данного подхода, как правило, отвечают, что система институтов, обеспечивающих защиту прав и свобод человека, не нуждается в таком элементе, как прокуратура, который является излишним, наиболее же перспективным механизмом защиты основных прав и свобод человека является только судебная защита.

Для того, чтобы выработать объективный, научно обоснованный взгляд на указанную проблему, необходимо осуществить комплексный анализ всей системы предусмотренных законом способов защиты основных конституционных прав и свобод человека и определить в ней место прокуратуры как государственного органа, в функции которого входит рассмотрение жалоб граждан на нарушение их прав и свобод.

Между тем такого комплексного исследования, рассматривающего прокуратуру как правозащитный орган в одном ряду с другими органами и институтами, предназначенными для защиты прав и свобод граждан, до на

1 Додонов В.Н., Крутских В.Е. Прокуратура в России и за рубежом: Сравнительное исследование. Под ред. Герасимова С.И. - М., 2001. стоящего время не проводилось. Данная работа призвана восполнить существующий пробел в отечественной юридической науке, в этом ее актуальность.

Таким образом, актуальность исследования обусловлена следующими факторами:

1) конституционно закрепленной обязанностью государства защищать основные права и свободы граждан;

2) необходимостью объективной, научно обоснованной оценки роли прокуратуры как правозащитного органа, разрешающего жалобы граждан на нарушения прав и свобод, и ее места среди других органов и институтов, осуществляющих деятельность по защите прав и свобод граждан;

3) отсутствием в настоящее время исследований, решающих указанную задачу комплексно.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в сфере защиты конституционных прав и свобод личности.

Предметом исследования выступает гражданско-процессуальные, административно-процессуальные, уголовно-процессуальные механизмы защиты прокурором конституционных прав и свобод граждан от незаконных действий должностных лиц.

Степень разработанности темы.

Как показал анализ юридической литературы, проблемы, касающиеся места и роли прокуратуры в системе институтов и органов, используемых для разрешения жалоб на нарушения прав и свобод граждан, входят в круг интересов многих ученых. Отдельные аспекты темы исследования достаточно глубоко разработаны в ряде трудов отечественных ученых-юристов, таких, как Д.Н. Бахрах, Б.Т. Безлепкин, А.Д. Берензон, В.Г. Бессарабов, А.Д. Бойков,

A.Т. Боннер, И.С. Викторов, А.А. Власов, Г.А. Гаджиев, А.И. Демидов,

B.М. Жуйков, А.Х. Казарина, Н.И. Матузов, А.В. Малько, JI.A. Николаева,

А.В. Осипов, С.Г. Пепеляев, JI.A. Прокудина, В.П. Рябцев, В.В. Скитович, Ю.И. Скуратов, А.Б. Соловьев, Ю.Н. Старилов, А.Я. Сухарев, М.Е. Токарева, Н.Ю. Хаманева, Д.М. Чечот, А.В. Чурилов, B.C. Шадрин, Б.С. Эбзеев, Н.А. Якубович, В.Б. Ястребов и др.

Цель исследования состоит в том, чтобы с учетом исторического развития и современного состояния системы юридического признания и защиты конституционных прав и свобод, осуществить анализ деятельности прокуратуры Российской Федерации по защите конституционных прав и свобод граждан, выявить недостатки законодательного регулирования защиты прокурором конституционных прав и свобод от незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие научно-исследовательские задачи: исследовать современную концепцию личных прав и свобод, сформировавшуюся в результате длительного исторического развития, определить юридический смысл обжалования как механизма защиты прав и свобод, для чего: а) определить понятия основных прав и свобод граждан и родственных им терминов, таких как «конституционные права и свободы», «права и свободы человека и гражданина», «личные права и свободы» и др.; б) рассмотреть основные особенности происхождения и развития представлений о личных правах и свободах и их отражение в Российском законодательстве и международном праве; определить юридический смысл обжалования как механизма защиты личных прав и свобод; рассмотреть важнейшие современные институты, предназначенные для защиты прав и свобод человека посредством рассмотрения жалоб на их нарушения; исследовать специфические особенности прокуратуры Российской Федерации как государственного органа, разрешающего жалобы граждан на нарушение основных прав и свобод, для чего: а) выявить специфику прокуратуры как государственного органа, ее отношение к органам власти Российской Федерации; б) исследовать особенности жалобы как основного источника информации о нарушении прав и свобод граждан; в) рассмотреть особенности использования прокуратурой внесудебных механизмов разрешения жалоб на нарушения прав и свобод человека г) исследовать особенности разрешения прокурором жалоб в системе надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; исследовать условия и возможности использования прокурором судебных средств защиты прав и свобод граждан, в том числе: а) рассмотреть предусмотренные действующим законодательством возможности использования прокурором конституционного правосудия для защиты прав и свобод граждан, а также связанные с этим проблемы; б) исследовать предусмотренные действующим российским законодательством судебные способы защиты конституционных прав и свобод, оценить перспективы их развития во взаимодействии с прокуратурой Российской Федерации.

Методология и методика исследования. Методологической базой исследования послужили общенаучный, логический, исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, методы. Кроме того, применялись методы сравнительного и критического анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по рассматриваемым в работе вопросам. Среди основных источников исследования, наряду с научной юридической литературой, были использованы действующие нормативные акты, а также приказы, указания, информационные письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации, обобщения, надзорные производства и иные материалы Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Республики Ингушетия.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные Генеральной прокуратуры Российской Федерации (в качестве источников были использованы Сводные отчеты формы П-2 о работе прокурора по Российской Федерации за 1998 - первое полугодие 2001 гг.). Автором было изучено 206 гражданских дел, рассмотренных Савеловским и Хорошевским межмуниципальными судами г. Москвы, Сунженским районным судом Республики Ингушетия, а также Верховным Судом Республики Ингушетия (101 дело по жалобам граждан на незаконные действия должностных лиц, 105 по заявлениям прокуроров).

Научная новизна. Научная новизна данного диссертационного исследования обусловлена тем, что впервые предпринят комплексный теоретический анализ всей системы предусмотренных действующим российским законодательством способов защиты конституционных прав и свобод граждан посредством разрешения жалоб, а также определено место прокуратуры Российской Федерации в этой системе. Кроме того, новизна настоящей работы заключается в ряде конкретных научных результатов, полученных в ходе исследования, а именно: построена обобщенная структурная схема жалобы, отражающая ее юридическую конструкцию и служащая методологическим основанием для анализа и оценки различных способов разрешения жалоб и их сравнения с точки зрения эффективности защиты прав и свобод граждан; в результате проведенного анализа эмпирической базы исследования описана количественная и качественная динамика поступления и разрешения жалоб органами прокуратуры Российской Федерации и определена эффективность разрешения жалоб на нарушения прав и свобод граждан прокуратурой в сравнении с судебным способом разрешения жалоб; выработаны рекомендации для прокурора по оказанию помощи гражданам в случае их обращения в Конституционный Суд Российской Федерации; предложены изменения и дополнения в действующее законодательство Российской Федерации, а также в ряд законопроектов, рассматриваемых Государственной Думой Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Основные права и свободы человека становятся объектом признания и полноценной защиты со стороны государства только в правовом государстве, в условиях верховенства закона. Все конституционные права равноценны; признавая их, государство обязано обеспечить их равную защиту. Это положение должно найти самостоятельное закрепление в Конституции Российской Федерации. При этом эффективная защита этих прав возможна только тогда, когда существует специальный орган, наделенный достаточными полномочиями, который от лица государства осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод граждан. В России таким органом традиционно является прокуратура.

2. На основе анализа юридической конструкции обжалования и значения понятия «жалоба» в ряде нормативных актов автором сформулировано определение жалобы, в соответствии с которым жалобой является письменное или устное обращение лица, содержащее сообщение об имеющем место, по его мнению, нарушении его прав со стороны другого лица, наделенного публично-правовыми полномочиями, а также просьбу о содействии в устранении указанного нарушения, к третьему лицу, обладающему необходимыми полномочиями для того, чтобы, во-первых, удостоверить факт нарушения права и, во-вторых, обязать или иным образом побудить субъекта обжалуемых действий устранить данное нарушение.

3. Основной функцией прокуратуры является надзор за соблюдением Конституции и исполнением законов Российской Федерации, поэтому важнейшим направлением прокурорского надзора, исходя из фундаментальных ценностных приоритетов, должна быть защита прав и свобод человека, что следует из ст.2 Конституции Российской Федерации.

4. Разрешение жалоб прокуратурой, как с использованием судебных процедур, так и без них, в настоящее время является более эффективным способом защиты основных прав и свобод, провозглашенных в Конституции Российской Федерации, чем при самостоятельном обращении гражданина непосредственно в суд.

5. Анализ ряда законов, принятых в последние годы, а также Проекта ГПК РФ позволяет сделать вывод о наличии в российском правотворчестве тенденции к сужению полномочий прокурора по защите прав граждан в гражданском процессе. Эта тенденция представляется опасной для реальной охраны прав и свобод граждан и вступает в прямое противоречие с заявленной в Конституции обязанностью государства признавать и охранять человека, защищать его права и свободы.

6. Невозможность прокурора принимать участие в защите конституционных прав граждан посредством конституционного правосудия находится в противоречии с функцией прокуратуры по защите конституционных прав и свобод граждан, закрепленной в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем предлагается внести ряд дополнений в Федеральный конституционный закон РФ «О Конституционном Суде РФ», дающих возможность прокурору обращаться с заявлением в Конституционный Суд Российской Федерации по поводу нарушения прав граждан вследствие применения закона в конкретном деле.

7. Наиболее приемлемым способом разрешения жалоб на нарушения конституционных прав и свобод граждан в правовом государстве является судебный способ. Поэтому заслуживают поддержки предпринятые попытки создания и развития института административной юстиции. Однако его формирование целесообразно осуществлять поэтапно, на базе судов общей юрисдикции, при максимальном использовании накопленного прокуратурой практического опыта в этой сфере и участия прокурора по делам этой категории. Только таким путем возможно достижение действительной, а не только декларативной реализации принципов приоритетности прав человека (ст.2 Конституции), равенства всех перед законом и судом (ч.1ст. 19 Конституции), права каждого на судебную защиту его прав и свобод (ст.46 Конституции).

Теоретическое и практическое значение работы определяется научной ценностью и новизной перечисленных результатов. Теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в результате проведенного исследования, направлены на повышение эффективности деятельности прокурора по защите конституционных прав и свобод граждан от незаконных решений и действий (бездействия) должностных лиц в условиях проведения судебно-правовой реформы.

Содержание диссертации, ее основные выводы и положения могут быть использованы для дальнейшего углубленного изучения отдельных аспектов темы, а также в практике совершенствования деятельности прокурора по защите основных прав и свобод граждан в процессе разрешения жалоб.

Основные результаты данного исследования могут быть использованы в педагогических целях, в общих курсах и спецкурсах по прокурорскому надзору, а также конституционному праву, административному праву, гражданскому, арбитражному, уголовному процессу.

Научная апробация работы. Основные результаты исследования отражены в трех научных публикациях автора. Выводы и предложения автора диссертации освещались на научно-практической конференции, организованной Институтом Международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, использовались в учебном процессе при подготовке студентов по курсам гражданского процесса и прокурорского надзора, использовались при изучении гражданских дел соответствующих категорий, для подготовки проектов надзорных протестов в практической деятельности прокурора, а также при проведении обобщений судебной практики разрешения дел по искам прокуроров в интересах граждан и по жалобам граждан на решения и действия (бездействие), нарушающие их конституционные права и свободы.

Структура диссертации определяется последовательностью поставленных исследовательских задач. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, и библиографического списка использованной литературы и правовых актов.

Заключение диссертации по теме «Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура», Хашиева, Фатима Борисовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование завершено. Подведем основные итоги.

Цель работы, как было сказано во Введении, состояла в том, чтобы с учетом исторического развития системы юридического признания и защиты конституционных прав и свобод и принимая во внимание инициирующую роль жалобы в функционировании основных механизмов защиты прав и свобод, осуществить целостный комплексный анализ предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации системы способов, органов и институтов, предназначенных для разрешения жалоб граждан на нарушения основных прав и свобод, выявить основные проблемы и перспективы ее дальнейшего развития и определить место и роль в ней прокуратуры как органа, разрешающего жалобы граждан на действия, нарушающие их права и свободы.

Для достижения поставленной цели необходимо было в первую очередь выяснить содержание понятия «конституционные права и свободы». Как показал текстуальный анализ Конституции Российской Федерации и ряда международно-правовых актов, такие термины, как «личные права», «права человека», «основные права и свободы», «конституционные права и свободы граждан» и др., в юридическом смысле, по крайней мере, для целей настоящего исследования, могут считаться синонимичными. Все различия между ними имеют чисто лингвистический характер и объясняются особенностями исторического развития соответствующих понятий в различных отраслях права и национальных правовых традициях.

В результате рассмотрения происхождения и дальнейшего исторического развития идеи личных прав и необходимости их законодательной защиты, а также сравнительного анализа ряда современных концепций прав человека мы пришли к двум следующим важным выводам:

1. Реальная гарантированная защита личных прав немыслима и практически невозможна без их законодательного закрепления, в то же время законодательное закрепление определенного перечня неотчуждаемых личных прав не исключает признания других прав человека, возможно, не вошедших в данный перечень, в чем проявляется принцип связанности законодателя правами человека. Такой подход снимает противоположность между естественно-правовым и позитивистским подходами к правам человека, которая была характерна для юридической науки второй половины XIX века и в основном преодолена в современном правовом сознании.

2. С точки зрения государственно-правовой охраны все конституционные права и свободы равнозначны, ни одно из них не может рассматриваться как приоритетное по отношению к другим и требующее первоочередной защиты. Все существующие классификации и стратификации личных прав и свобод носят исключительно научный, познавательный характер и не должны влиять на позицию правоприменителя, занимающегося разрешением жалоб граждан на нарушения их конституционных прав и свобод. Любое нарушенное право гражданина, гарантированное Конституцией, должно быть восстановлено. В связи с этим нами были предложены дополнения в ряд статей Конституции Российской Федерации, общий смысл которых состоит в том, чтобы подчеркнуть равнозначность всех конституционно закрепленных прав и свобод человека и недопустимость пренебрежения защитой одних прав и свобод граждан под предлогом приоритетной защиты других, «более важных» прав и свобод.

Среди форм защиты конституционных прав особое место занимает разрешение жалоб граждан. Преимущества этой формы защиты связаны с его конкретной адресной направленностью именно на те сферы правоотношений, где совершаются нарушения прав человека, поскольку инициатором жалобы является сам гражданин, права которого нарушены. Все механизмы обжалования, предусмотренные законодательством, имеют в своей основе общую схему правоотношений между тремя субъектами: автором жалобы (заявителем), адресатом жалобы и субъектом, действия которого обжалуются. На основе исследования этой схемы нами было сформулировано определение жалобы как письменного или устного обращения лица, содержащего сообщение об имеющем место, по мнению этого лица, нарушении его прав со стороны другого лица, наделенного публично-правовыми полномочиями, а также просьбу о содействии в устранении указанного нарушения, к третьему лицу, обладающему необходимыми полномочиями для того, чтобы, во-первых, удостоверить факт нарушения права и, во-вторых, обязать или иным образом побудить субъекта обжалуемых действий устранить данное нарушение.

Из этого определения естественным образом выводимы критерии оценки эффективности того или иного предусмотренного законодательством конкретного вида обжалования как способа защиты конституционных прав. Оценка конкретного вида жалобы зависит от таких факторов, как универсальность (применимость в более или менее широком числе случаев), демократичность (возможность для гражданина использовать данный способ обжалования, без использования специальных знаний, привлечения специалистов, материальных затрат и т.д.), эффективность (определяемая тем, насколько те полномочия, которыми наделе адресат жалобы, достаточны для реального восстановления нарушенного права).

Как показал сравнительный анализ различных конкретных видов жалобы, предусмотренных действующим российским законодательством, включая жалобы в международные органы, по универсальности применения на первом месте стоят такие виды жалобы, как жалоба в суд общей юрисдикции и в прокуратуру. Однако по демократичности жалоба в прокуратуру превосходит все существующие виды жалоб, в том числе жалобу в суд, так как по законодательству Российской Федерации обращение в прокуратуру не обусловлено никакими требованиями, в том числе уплатой пошлины, а для составления жалобы в прокуратуру не требуется никаких специальных знаний. Таким образом, любое лицо, полагающее, что его права нарушены действиями должностного лица или иного субъекта, наделенного теми или иными властными полномочиями, может обратиться с жалобой в прокуратуру. При этом автор жалобы не несет никакого риска, связанного с тем, что его позиция, изложенная в жалобе, в результате ее рассмотрения может не подтвердаться, в то время, как при обращении в суд на него в подобном случае будут возложены судебные издержки.

Учитывая общий пока еще низкий уровень жизни, а также недостаточно высокую юридическую культуру подавляющего большинства населения Российской Федерации, невозможно не признать, что жалоба в прокуратуру в настоящее время и в обозримом будущем не имеет реальной альтернативы в качестве средства защиты нарушенных прав и свобод граждан.

В связи с этим встает вопрос об оценке эффективности жалобы в прокуратуру. Она, как уже было сказано, определяется в первую очередь тем, насколько те полномочия, которыми наделил прокуратуру российский законодатель, а также те практические возможности, которым реально располагает прокуратура, достаточны для разрешения жалоб.

Ответ на этот вопрос не является однозначным, поскольку способы и процедуры разрешения прокуратурой жалоб на нарушения конституционных прав и свобод различны. В частности, по-разному протекает процесс разрешения жалобы прокурором в системе общего надзора за законностью и в системе надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Если по отношению к последним прокурор наделен распорядительными полномочиями, позволяющими ему непосредственно своим распоряжением устранить установленное в результате рассмотрения жалобы нарушение, то по отношению к органам и субъектам, перечисленным вч.1 ст.26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», полномочия прокуратуры позволяют ей лишь указать на нарушение закона в форме протеста или представления полномочному органу и предложить ему устранить установленное нарушение.

Как показал анализ статистики, данная форма разрешения жалоб прокуратурой является высокоэффективной, общее число жалоб граждан, ежегодно разрешаемых прокуратурой без обращения в суд, при помощи таких форм прокурорского реагирования, как протест и представление, превышает общее число жалоб, разрешаемых судами, в том числе с участием прокурора.

Учитывая, что, как уже было сказано, этот способ является для граждан и самым доступным, невозможно переоценить роль российской прокуратуры как важнейшего элемента системы защиты конституционных прав и свобод.

В целях еще большего повышения эффективности данного способа защиты конституционных прав и свобод мы предложили дополнить перечень форм прокурорского реагирования в порядке разрешения жалоб граждан такой формой, как внесение предостережения о готовящемся нарушении закона.

В случае, если протест, представление или предостережение прокурора отклонены, прокурор может продолжить защиту нарушенных прав и свобод гражданина в суде. Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает возможность участия прокурора в гражданском процессе в порядке защиты прав граждан, как по инициативе прокурора, так и по инициативе суда. Анализ статистики показал, что участие прокурора в процессе значительно повышает эффективность судебной защиты нарушенных прав и свобод граждан. Однако анализ тенденций развития законодательства Российской Федерации, проявившихся, в частности, в ряде законов, принятых в последние годы, а также Проекте ГПК РФ, приводит к выводу о постепенном и неуклонном сужении полномочий прокурора по защите прав и свобод граждан посредством участия в гражданском процессе. Эти тенденция выражаются в ограничении возможностей для прокурора а) инициировать процесс заявлением в пользу гражданина; б) вступать в процесс, начатый без его участия; в) обжаловать судебное решение в кассационном и надзорном порядке. Что касается апелляционного обжалования, предусмотренного для арбитражного процесса и рассмотрения дела мировыми судьями, то в действующих законах участие в нем прокурора вообще не предусмотрено. С учетом того, что для многих граждан в настоящее время, как и в обозримом будущем, помощь прокурора является единственной доступной гарантией справедливого рассмотрения дела в суде, данная тенденция представляется опасной для охраны прав и свобод, а также законных интересов граждан и вступает в прямое противоречие с заявленной в Конституции обязанностью государства признавать и охранять человека, защищать его права и свободы. В связи с этим нами предложены дополнения и изменения в процессуальное законодательство, направленные на то, чтобы исправить описанное положение.

По отношению к органам дознания и предварительного следствия, а также органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, прокуратура, как уже было сказано, наделена более сильными полномочиями, позволяющими непосредственно, своим распоряжением устранить допущенное нарушение прав и свобод. В связи с этим нами было внесено предложение обобщить этот принцип, распространив его на предоставление информации о лице, полученной в результате оперативно-розыскных действий этому лицу по требованию прокурора.

В свете сказанного, наиболее предпочтительным способом охраны прав и свобод граждан в ходе предварительного расследования является обжалование нарушающих их решений и действий прокурору. Такая возможность предоставлена нормами действующего УПК РСФСР. В то же время эти нормы не лишают их конституционного права обжаловать указанные решения и действия в суд, что подтверждено и решением Конституционного Суда Российской Федерации. Однако порядок такого обжалования не должен противоречить целям предварительного расследования и установления судом истины по делу.

Особую проблему составляет отсутствие в действующем законодательстве Российской Федерации возможности для прокурора использовать в целях защиты нарушенных прав и свобод граждан конституционного правосудия. Такое положение представляется недемократичным, особенно ввиду того, что правом представления граждан в Конституционном Суде ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» наделяет адвоката, тем самым фактически вводится имущественный ценз на обращение в Конституционный суд, особенно если учесть чрезвычайно жесткие критерии допустимости конституционной жалобы, делающие ее составление практически неразрешимой задачей для гражданина, не обладающего специальными юридическими познаниями. В связи с этим мы, во-первых, предлагаем внести соответствующие дополнения в Федеральный Конституционный Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», направленные на то, чтобы исправить существующее положения. Во-вторых, рекомендуем прокурору в случае, когда необходимо обращение в Конституционный Суд, проинструктировать гражданина, обратившегося с жалобой о нарушении его конституционных прав и свобод, о том, как подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации.

Действующее российское законодательство предусматривает возможность обжаловать действия прокуратуры в суд, что, на наш взгляд, находится в полном соответствии со статусом прокуратуры как государственного органа и отражает положение суда как органа государственной власти. Возможность обжалования действий прокурора в суд исключает возможность злоупотребления полномочиями прокуратуры и использования ее вопреки конституционным целям, а следовательно, устраняет все сомнения в необходимости сохранения полномочий прокуратуры по защите основных прав и свобод граждан, в том числе с использованием судебных процедур.

Из всех способов защиты нарушенных прав и свобод граждан путем разрешения жалоб наиболее перспективным и в полной мере отвечающим конституционным принципам, закрепленным в Основном законе Российской Федерации и документах международного права, является, безусловно, судебный способ. Его дальнейшее совершенствование связано с развитием в нашей стране института административной юстиции. С учетом исторических особенностей и реальных возможностей нашего государства создание института административной юстиции целесообразно осуществлять поэтапно, на базе судов общей юрисдикции. При этом для успешного протекания судебной реформы необходимо, учитывая специфику российской национальной правовой системы, на начальном этапе реформы административных судов, а также в обозримом будущем при разработке процедуры подачи и рассмотрения судами административной жалобы максимально использовать правовые возможности и накопленный практический опыт прокуратуры. Только таким путем будет достигнуто максимальное соответствие конституционным принципам приоритетности прав человека (ст.2 Конституции), равенства всех перед законом и судом (ч.1ст. 19 Конституции), права каждого на судебную защиту его прав и свобод (ст.46 Конституции) и действительная, а не только декларативная реализация этих принципов.

Общий вывод исследования состоит в следующем:

Среди субъектов, разрешающих жалобы на нарушения конституционных прав и свобод граждан в Российской Федерации, прокуратура занимает в настоящее время первое место как по общему числу разрешаемых жалоб, так и по таким характеристикам, как универсальность, демократичность и эффективность жалобы. Способы разрешения прокуратурой жалоб являются не только быстрыми и эффективными, но также гибкими и разнообразными, включая способы, предполагающие использование судебных процедур. Все это делает российского прокурора подлинным защитником прав и свобод человека в нашей стране, во исполнение конституционной нормы, выраженной в ст.2 Основного закона Российской Федерации. Такое положение прокуратура как субъекта, разрешающего жалобы на нарушения конституционных прав и свобод граждан, не только не умаляет роль суда как органа власти, но, напротив, при правильном использовании возможностей взаимодействия суда и прокуратуры, делает судебный способ защиты нарушенных прав и свобод граждан более демократичным и эффективным. Исходя из этого, развитие судебных механизмов зашиты конституционных прав и свобод не только не исключает, но требует широкого участия прокурора в процессе прохождения жалобы на нарушение прав и свобод. Активное участие прокуратуры в защите конституционных прав граждан, в том числе судебной, является необходимым условием реального соблюдения установленных в Основном Законе принципов приоритета прав и свобод человека, равенства всех перед законом и судом и права на судебную защиту конституционных прав.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Хашиева, Фатима Борисовна, 2001 год

1. Конституция Российской Федерации (от 12 декабря 1993 г.)

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // РГ. 1994. 23 июля; СЗ РФ. 1994. 25 июля. № 13. Ст. 1447.

3. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // РГ. 1997. 4 марта; СЗ РФ. 1997. 3 марта. № 9. Ст. 1011.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. №146-ФЗ (с изменениями от 30 марта, 9 июля 1999 г., 2 января 2000 г.) // РГ. 1988. 6 августа; СЗ РФ. 1998. 3 августа. №31. Ст.3824.

5. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // РГ. 1995. 21 июля; СЗ РФ. 1995. 17 июля. №29. Ст.2757.

6. Федеральный закон РФ от 23 февраля 1996 г. №19-ФЗ «О присоединении России к Уставу Совета Европы» // РГ. 1996. 28 февраля; СЗ РФ.1996. 26 февраля. №9. СТ. 744.

7. Федеральный закон от 17 августа 1995 г. №147-ФЗ «О естественных монополиях»// РГ. 1995. 24 августа. №34. Ст. 3426.

8. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. №119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» (с изменениями от 18 февраля 1999 г.) // РГ. 1995. 3 августа; СЗ РФ. 1995. 31 июля. №31. Ст. 2990.

9. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // РГ. 1999. 6 апреля; СЗ РФ. 1999. 5 апреля. №14. Ст.1650.

10. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» // РГ. 1998. 4 августа; СЗ РФ. 1998. 3 августа. №.31. Ст. 3805.

11. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» // РГ. 1997. 1 октября; СЗ РФ. 1997. 29 сентября. №39. Ст. 4465.

12. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. №82-ФЗ «Об общественных объединениях» (с изменениями от 17 мая 1997 г., 19 июля 1998 г.) // РГ. 1995. 25 мая; СЗ РФ. 1995. 22 мая. №21. Ст. 1930; СЗ РФ. 1995. 20 ноября. №47.

13. Федеральный закон от 23 февраля 1996 г. №20-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы и протоколам к нему» // РГ. 1996. 24 февраля; СЗ РФ. 1996. 26 февраля. №9. Ст.775.

14. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // РГ. 1998. 22 декабря; СЗ РФ. 1998. 21 декабря. №51. Ст. 6270.

15. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с изменениями от 14 декабря 1995 г.) // ВВС. 1993. 13 мая. №19. ст. 685; СЗ РФ. 1993. Вып.УШ. Ст. 117.

16. Закон РФ от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (с изменениями от 14 апреля, 24 декабря 1993 г., 21 июня 1995 г., 17 июля 1999 г.) // РГ. 1992. 29 июля; ВС РФ. 1992. 30 июля. №30. Ст. 1792.

17. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (с изменениями от 24 июня 1992 г., 1 и 20 июля 1993 г. 30 ноября 1994 г.) // ВС РСФСР. 1990. 27 декабря. №30. Ст.418.

18. Закон РФ от 28 ноября 1991 г. «О гражданстве Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, внесенными Законом РФ от 17 июня 1993 г.) // Ведомости РСФСР, 1992, № 6, ст.243; 1993, № 29, ст.1112.

19. Закон РФ от 28 апреля 1993 г. № 4881-1 «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // РГ. 1993. 2 июня.

20. Закон г. Москвы от 18 июня 1997 г. № 25 «Об обращениях граждан» // Тверская, 13. 1997. 31 июля 6 августа. № 31 и 7 - 13 августа. № 32; Ведомости Московской Думы. 1997. № 7; Вестник мэрии Москвы. 1997. Декабрь. № 25.

21. Устав города Москвы (с изменениями от 24 июня 1998 г., 12 июля 1999 г.) // Московская правда. 1995. 18 июля; Ведомости Московской городской Думы. 1995.1 4.

22. Положение об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан (утверждено Указом Президента РФ от 3 апреля 1997 г. № 288) (с изменениями от 21 апреля 1998 г.) // СЗ РФ. 1997. 7 апреля. №14. Ст. 1612.

23. Постановление ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» // ВС РФ. 1991. 26 декабря. №52. Ст. 1865.

24. Приказ МВД РФ от 4 июня 1997 г. № 337 «О мерах по совершенствованию организации изучения общественного мнения о деятельности органов внутренних дел» // официально опубликован не был.

25. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 15 декабря 1998 г. № 90 «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» // Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации. М., 1999.

26. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 22 мая 1996 г. № 30 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» // Официально опубликован не был.

27. Проект Федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации» (принят ГД в первом чтении постановлением № 824-III ГД от 22 .ноября 2000 г.) // Официально опубликован не был.

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»// РГ. 2000. 24 февраля. №39.

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 10 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень ВС РФ. 1997. №1.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. №10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 14 февраля 2000 г.) // БВС РФ. 1994, №3

31. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 мая 1998 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1998 г. (по гражданским делам)» // БВС РФ. 1998. №9.

32. Обзор судебной практики Верховного суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» // БВС РФ. 1998. №8, 9, 10.

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» // РГ. 2000. 24 февраля. №39.

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // РГ. 1995. 28 декабря; БВС РФ. 1996. №2. С.1; Библиотечка РГ. 1999. Вып. №24.

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» // РГ. 2000. 24 февраля. №39.

36. Архив Кировского районного суда г. Иркутска. Дело №15/2-174-95. 16.07.2000.

37. Архив Северского районного суда Краснодарского Края. Дело №2912. 11.01.2000.

38. Сводный отчет о работе прокурора по Российской Федерации за первое полугодие 2001 года / Научно-исследовательский институт проблемукрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации. М., 2000.

39. Сводный отчет о работе прокурора по Российской Федерации за первое полугодие 2001 года / Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации. М., 2001.

40. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учеб. В 2 ч. М.: "ТЕИС", 1955.

41. Аристотель. Политика //Аристотель. Соч. в четырех тт. Т. 4. М.: «Мысль», 1983. С. 376 644.

42. Арнольд Р. Культура эпохи Возрождения // ред. В.В. Битнера.

43. Барри Д. Возмещение убытков, причиненных гражданам государством: аспекты защиты прав человека в США // Государство и право. 1993. №1.

44. Бахрах Д.Н. Формы государственного управления // СГП. 1983. №4.

45. Беер М. Всеобщая история социализма и социальной борьбы. M.-JL, Гос. Изд-во 1927. 556 с.

46. Белов Г. Городской строй и городская жизнь средневековой Германии / пер. Е. Петрушевской, под ред. Д.М. Петрушевского. М., Сабашниковы, 1912.224 с.

47. Вельский К.С. К вопросу о предмете административного права // Государство и право. 1997. № 11. - С. 20 - 21.

48. Бергер А.К. Политические учения древнегреческой демократии. М.,1966.

49. Бессарабов В.Г. Прокуратура в системе государственного контроля Российской Федерации. Автореф. дисс. . доктора юридич. наук. М., 2001.

50. Бессарабов В.Г. Место прокуратуры в государственном механизме современной России // Законность. 1999. №10. С. 40 45.

51. Блюнчли И. Современное международное право цивилизованных государств, изложенное в виде кодекса. М., 1877.

52. Бойков А.Д. Перспективы развития российской прокуратуры // Уголовное право. 1998. №2. С. 93 108.

53. Бойков А., Скворцов К. Рябцев В. проблемы развития правового статуса российской прокуратуры (в условиях переходного периода) // Законность. 1998. №1. С. 2-8.

54. Бойцова В.В. Служба защиты прав человека и гражданина: Мировой опыт. М: Изд-во «БЕК», 1996.

55. Боннер А.Т. Буржуазная административная юстиция // Правоведение. 1969. №1. С. 99-108.

56. Боннер А.Т. Производство по делам, вытекающим из административных отношений: Автореф. дис. . канд. юридич. наук. -М., 1966.

57. Боннер А.Т., Бахрах Д.Н. Административная юстиция: развитие и проблемы совершенствования // Советское государство и право. 1975. №8. С. 13-21.

58. Брагина JI.M. Идеи гражданского гуманизма в речах флорентийских магистратов XV в. // Средние века. Наука. Вып. 47. 1984.

59. Брагина JI.M. Социально-этические взгляды итальянских гуманистов (вторая половина XV в.) М., Московский университет, 1983. 303 с.

60. Брэбан Г. Французское административное право. М., 1988.

61. Васильев Р.Ф. Акты управления. М.: Изд-во МГУ, 1987.

62. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М. Прогресс, 1990. С. 44 306.

63. Ведель Ж. Административное право Франции. М., 1973.

64. Вернан Ж.П. Происхождение древне-греческой мысли. М., Прогресс, 1988. 222 с.

65. Гаген В.А. Административная юстиция: Конспект лекций. Ростов,1916.

66. Гегель Г.Ф.В. Философия права. M.-JI., 1934.

67. Гефтер А. Европейское международное право. Спб., 1880.

68. Государственное право Германии. В 2 тт. М., 1994.

69. Государственное право Германии. Т.Т. I, И. М., 1994

70. Грановский Т.Н. Лекции по истории позднего средневековья. М., Наука, 1971. 339 с.

71. Гросс Б. Парадокс с правами человека // Права человека накануне XXI века. М., 1994.

72. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956.

73. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972.

74. Делюмо Ж. Развитие организационного сознания и методической мысли в западноевропейском мышлении эпохи Возрождения (XIII Международный конгресс исторических наук. Москва, 16-23 августа 1970). М., 1970.

75. Дерюжинский В.Ф. Административные суды в государствах Западной Европы. СПб., 1906.

76. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Разделение властей и правовая природа органов прокуратуры // Юрист. 1997. №6. С. 26 30.

77. Додонов В.Н., Крутских В.Е. Прокуратура в России и за рубежом: Сравнительное исследование / Под ред. С.И. Герасимова. М.: «Норма», 2001.

78. Дорсен Н. Природа и пределы гражданских свобод в США // права человека накануне XXI века. М., 1994.

79. Елистратов А.И. Очерк административного права. М., 1922.

80. Елистратов А.И. Об утверждении законности в советском строительстве // Советское право. 1922. №1.

81. Елистратов А.И. Учебник русского административного права. Вып. 2-й. М., 1911.

82. Жданов А.А. Жалоба в буржуазном административном процессе // Правоведение. 1971. №9. М. 68 75.

83. Жилин Г. Соотношение права и закона // Российская юстиция. 2000. №3.

84. Жуйков В. Рассмотрение дел по заявлению прокурора о признании незаконным правовых актов // Советская юстиция. 1992. №17-18. С. 14-16.

85. Загряцков М.Д. Административная юстиция // Критическое обозрение. 1908. Вып. II (VII).

86. Загряцков М.Д. Административная юстиция и право жалоб // Право и жизнь. М., 1925. С. 87 - 95.

87. Захаров Н.А. Курс общего международного права. Пг., 1917.

88. Захарова Н.В. Индивид субъект международного права // Советское государство и право. 1989. №11. С. 112-118.

89. Ивановский В.В. Учебник административного права. Казань, 1907.

90. Игнатович В. Немецкие университеты в развитии их исторической и современной жизни //Журнал Министерства Народного Просвещения. 1862. X; 1863.1.IV,V,VI.

91. История государства и права зарубежных стран / Под ред. О.А. Жидкова и Н.А. Крашенинниковой. М., 1988. В 2 ч.

92. История США: в 4-х тт. Т.1: 1607 — 1877. М., 1983.

93. Кант. И. Критика практического разума // Кант И. Соч. в 8 тт. / Под общ. Ред. А.В. Гулыги. М.: Изд-во «ЧОРО», 1994. Т. 4. С. 373 479.

94. Казарина А.Х. Некоторые проблемы укрепления законности в сфере экономики // Прокурорский надзор за исполнением законов: прошлое и настоящее. М., 1988.-С. 120-127.

95. Казарина А.Х. Публичный интерес в экономике как объект прокурорской защиты // Законность. 1996. №2. С. 15 - 19.

96. Казарина А.Х. Методическая оснащенность прокуроров как одна из необходимых предпосылок эффективности надзора // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. Вып. 122. М., 1990. - С. 63 - 67.

97. Казарина А., Насонов Ю. Защита прав трудовых коллективов в процессе приватизации // Законность. 1994. №9 (719). С. 13-16.

98. Кариола А. Основные права и свободы по конституции Италии // Защита прав и свобод человека в современном мире. М., 1993.

99. Карташкин В.А. Всеобщая декларация и права человека в современном мире // Советский ежегодник международного права. М., 1988. С. 39 -50.

100. Карташкин В.А. Международная защита прав человека (Основные проблемы сотрудничества государств). М., 1976.

101. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995.

102. Карташкин В.А. Права человека и идеологическая борьба // Советское государство и право. 1987. №1. С. 120 127.

103. Кехлеров С. Надзор за исполнением законов и законностью правовых актов II Законность. 1993. №7. С. 2 - 8.

104. Кистяковский Б. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии. 1990. №6.

105. Кистяковский Б. Социальные науки и право. М., 1916.

106. Клочков В.В. Деятельность прокуратуры: типология, классификация // Прокуратура. Законность. Государственный контроль. М., 1995. С. 18 -33.

107. Кобалевский B.JI. Очерки советского административного права. -М.-Л., 1924.

108. Ковалев Л.М. Особенности прокуратуры как государственного органа // Российский юридический журнал. 1996. №1. С. 81 87.

109. Конституции буржуазных государств Европы. М., 1957.

110. Конституция США: История и современность /под общей ред. д.ю.н. проф. А.А.Мишина и д.и.н. проф. Е.Ф. Языкова. М., 1988.

111. Коркунов Н.М. Административные суды в Пруссии // Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Кн. 5-6.

112. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Изд. 9-е. СПб.,1914.

113. Коркунов Н.М. Общее государственное право. -М., 1888.

114. Коркунов Н.М. Общественное значение права. СПб., 1898.

115. Коркунов Н.М. Очерк теории административной юстиции // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. Кн. 1, 8, 9.

116. Коркунов Н.М. Сборник статей. СПб., 1898.

117. Корф С.А. Административная юстиция в России. СПб., 1910. Кн. 2-3.

118. Крылов С.Б. История создания Организации Объединенных Наций. 2-е изд. М., 1960.

119. Кряжов В., Старилов Ю. Административные суды: какими им быть? // Российская юстиция. 2000. №12.

120. Лазаревский Н.И. Административное усмотрение // Право. 1900. №41-42.

121. Левен В.Г. Общественно-политическая мысль Германии XVI в. (Теофраст Парацельс) // Учен. Зап. Ряз. ГПИ. 1961. Т. 29. С. 29 40.

122. Лесаж М. Судебный контроль за деятельностью администрации во Франции // Советское государство и право. 1981. № 11. С. 106 114.

123. Лист Ф. Международное право в систематическом изложении. Юрьев, 1917.

124. Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Сочинения. В 3 тт. Т. I. М.: «Мысль», 1988. С. 140 406.

125. Лукашева Е.А. Правовое государство и обеспечение прав человека //Права человека: проблемы и перспективы: Сборник. М., 1990. - С. 47 - 48.

126. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М.,1993.

127. Мамут Л.С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания. М., 1989.

128. Манов Б.Г. ООН и содействие осуществлению соглашений о правах человека. М., 1986.

129. Мартене Ф. Современное международное право цивилизованных народов. В 2-х тт. T.I. Изд. третье. М., 1995. Т.Н. Изд. пятое. Спб., 1905.

130. Масленников М. Можно ли считать жалобу административным иском? // Российская юстиция. 1998. №4.

131. Мельников А., Казарина А. Надзор за исполнением налогового законодательства // Законность. 1994. ,№11. С. 2 - 5.

132. Мишин А.А., Власихин В.А. Конституция США: Политико-правовой комментарий. М., 1985.

133. Михайлов В. Преступный приказ: вопросы и решения // Российская юстиция. 1995. №9. С. 45 - 47.

134. Мовчан А.П. Международная защита прав человека. М., 1958.

135. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

136. Немецкий город XIV XV вв. Сборник материалов / Вводная статья, подбор материала, перевод, приложения и комментарии В.В. Стоклицкой-Терешкович. М., 1936.

137. Немилов А.Н. Энгельс о Реформации в Германии как о «буржуазной революции №1» // Материалы общеуниверситетской научно-практической конференции, посвященной 150-летию со дня рождения Ф.Энгельса. Д., Изд. Ленинг. Ун-та. 1971. С. 53 54.

138. Нерсесянц B.C. История идей правовой государственности. Академический правовой ун-т при Ин-те государства права РАН. М., 1993.

139. Нерсесянц B.C. Политические учения Древней Греции. М., 1979.

140. Неусыхин А.И. Проблемы европейского феодализма. М., Наука, 1974.538 с.

141. Николавева JI.A. Судебный надзор за законностью в советском государственном управлении. JL, 1973.

142. Ноздрачев А.Ф. Основные характеристики исполнительной власти по Конституции Российской Федерации 1993 г. // Государство и право. №1. С.12 -22.

143. Общая теория прав человека / Ин-т государства и права РАН. Рук. Авторского коллектива и отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: «Норма», 1966.

144. Островский Я.А. ООН и права человека. М., 1965.

145. Петрова С.М. Рассмотрение в арбитражном суде дел, вытекающих из административных правоотношений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1998.

146. Петухов Г.Е. Административная юстиция в царской России // Правоведение. 1974. №5. С. 72 80.

147. Петухов Г.Е. Административная юстиция в Германской и Австро-Венгерской империях (60-е годы 19-го столетия 1918 г.) // Проблемы пра-вознавства. 1971. Вып. 19. С. 51 - 60.

148. Пискорский В.К. Итальянские университеты. Казань, 1910. 59с.

149. Пискорский В.К. Начало академической свободы в Западной Европе. Речь, произнесенная на годичном акте Нежинского института 30 августа 1899. Нежин, 1900. 27 с.

150. Платон. Государство //Платон. Соч. в 3 тт. Т. 3 (ч.1). М.: «Мысль»,1971. С. 89-454.

151. Платон. Законы // Платон. Соч. в 3 тт. Т. 3 (ч.2). М.: «Мысль»,1972. С. 483-469.

152. Покровский С.П. Государственный совет во Франции как орган административной юстиции в отмене административных решений. Ярославль, 1913.

153. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР от 11 июня 1964 г. / Авторский коллектив: Аргунов В.Н., Борисова Е.А. и др. М.: Издательство «Спарк», Юридическое бюро «Городец», 1997.

154. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. Ю.В.Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 1996.

155. Права человека накануне XXI века. М., 1994.

156. Ранке Л. Римские папы, их церковь и государство в XVI и XVII столетиях. Т. 1 2. Спб., 1874.

157. Ремнев В.И. Право жалобы и административная юстиция в СССР // Советское государство и право. 1986. №6.

158. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М., Юридическая лит-ра, 1964.

159. Салищева Н.Г. Гражданин и административная юстиция в СССР. -М., 1970.

160. Словарь американской истории // под ред. акад. А.А. Фурсенко. Спб., 1997.

161. Скитович В.В. Правосудие по делам, возникающим из административно-правовых отношений: Исторический опыт и перспективы // Государство и право. 1955. №8.

162. Скитович В.В. Судебная власть как системное образование // Правоведение. 1997. №.1. С. 151 - 154.

163. Скитович В.В. Судебная власть и административный акт. Гродно: ГРГУ, 1999.-234 с.

164. Словарь американской истории / Под ред. А.А. Фурсенко. Спб.,1997.

165. Смирин М.М. Очерки истории политической борьбы в Германии перед Реформацией. Наука. М., 1952.

166. Смоленский М.Б. Права личности в системе современного миропонимания. Ростов, 1998.

167. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты // ред. О.А. Жидкова. М., 1993.

168. Соловьев А.Б. Проблема статуса прокуратуры с позиции обеспечения публичных и личных интересов в уголовном процессе России // Уголовное право. 2000. №4.

169. Старилов Ю.Н. Административная юстиция: Проблемы теории. -Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 1998.

170. Стоклицкая-Терешкович В.В. Очерки по социальной истории немецкого города в XIV XV вв. Изд. АН, 1936. - 269 с.

171. Студеникина М.С. Административная юстиция нуждается в четком правовом регулировании // Журнал российского права. 1997. №6. С. 16 -19.

172. Студеникина С. Административная юстиция: Какой путь избрать в России // Российская юстиция. 1966. №5. С. 37.

173. Судебные системы западных государств. М., 1991.

174. США. Конституция и законодательные акты. М., 1993.

175. Тарасов И.Т. Организация административной юстиции // Юридический вестник. 1887. T.XXVI. Кн. I.

176. Тихомиров Ю. Административное судопроизводство в России: Перспективы развития // Российская юстиция. 1998. №7.

177. Токарева М.Е. Проблемы регламентации правового статуса основных участников предварительного расследования преступления // Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, прокурорского надзора. М.-СПб-Кемерово, 1998.

178. Токвиль А. де. Революция и старый порядок / Московский философский фонд. М., 1997.

179. Тузмухамедов Р.А. «Третье поколение прав человека» и права народов // Советское государство и право. 1986. №11. С. 106 113.

180. Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. М., 1971.

181. Утченко C.JI. Политические учения Древнего Рима. М., 1977.

182. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997.

183. Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М.: Ин-т гос. и права РАН, 1997.

184. Хаманева Н.Ю. Постатейный комментарий к Закону Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». М., 1996.

185. Хартвиг М. Защита прав человека в Федеративной Республике Германии // Защита прав человека в современном мире. М., 1993. С. 72.

186. Цоллер Э. Защита прав человека во Франции // Государство и право. 1992. №12.

187. Чечот Д.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). -Л.: Изд-во ЛГУ, 1973.

188. Чечот. Д.М. Конституция СССР и судебный контроль за административной деятельностью // Правоведение. 1979.- №3.

189. Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973.

190. Чечот Д.М. Проблема защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств советского гражданского процесса: Автореф. . дисс. Д-ра юрид. наук. Л., 1969.

191. Чиколини Л.С. Идеал человека и гражданина в позднем итальянском Возрождении // Античное наследие в культуре Возрождения. М., Наука, 1984. С. 79-89.

192. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. Учебник. М.: Юрист, 1997.

193. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. М.,1994.

194. Чичерин Б. Собственность и государство. М., 1883.

195. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений / Волгоградский юридический институт. Волгоград, 1997.

196. Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т.7. С. 360.

197. Юсим М.А. Макиавелли и Лютер. Христианская мораль и государство // Культура эпохи Возрождения и Реформация. Л., Наука, 1981. С. 61 -76.

198. Ястребицкая А.Л. Европейский город (Средние века ранее Новое время). Введение в современную урбанистику. М., Российская Академия Наук ИНИОН, 1993. 272 с.