Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Гречишникова, Оксана Сергеевна

• Гречишникова, Оксана Сергеевна
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гречишникова, Оксана Сергеевна

Введение.

Глава 1. Уголовно-процессуальное принуждение и общие условия его применения к подозреваемому и обвиняемому.

§ 1. Понятие и содержание уголовно-процессуального принуждения.

§ 2. Общие условия применения уголовно-процессуального принуждения к подозреваемому и обвиняемому.

Глава 2. Обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого при применении принудительных мер превентивного характера.

§ 1. Обеспечение прав подозреваемого при задержании.

§ 2. Обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер пресечения.

Глава 3. Обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого при производстве следственных действий принудительного характера и применении иных мер процессуального принуждения.

§ 1. Обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого при производстве следственных действий принудительного характера.

§ 2. Обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого при применении иных мер процессуального принуждения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения»

Актуальность темы диссертационного исследования. Новая социально-политическая обстановка, сложившаяся в России после распада СССР, качественные изменения в экономике, идеологии, динамике и структуре преступности обусловили настоятельную необходимость реформирования отраслей законодательства, регулирующих борьбу с преступностью, в том числе уголовно-процессуального. Осуществляемая в настоящее время реформа уголовно-процессуального законодательства должна проводиться в тесной взаимосвязи с реформированием органов предварительного расследования, судов и других правоохранительных учреждений с целью повышения эффективности всей правоприменительной деятельности.

Одной из наиболее насущных и важных проблем правоприменительной практики является реальная защита прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и, прежде всего, обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении мер процессуального принуждения. Не исследовав и не решив научных аспектов этой проблемы, невозможно не только защитить личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и существенно повысить качество и обеспечить законность при производстве по уголовным делам.

Актуальность проблемы обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого при применении мер процессуального принуждения подтверждается результатами анализа отдельных показателей состояния преступности в России за период с 1993 по 2001 г.г. Так, только в 1993-1998 г.г. ежегодно регистрировалось соответственно 2799614, 2632708, 2755669, 2625081, 2397311 и 2581940 преступлений. Привлекалось к уголовной ответственности соответственно следующее число лиц: 967131, 1117240, 1306501, 1386533, 1203765, 1271962. При этом ежегодно необоснованно привлекалось к уголовной ответственности 5597, 7902, 11430, 11650, 12499 и 5689 лиц. Уголовные дела в отношении этих лиц судами I и II инстанции были прекращены за отсутствием события, состава преступления или за недоказанностью предъявленного обвинения, либо по результатам рассмотрения этих дел были вынесены оправдательные приговоры.1 В последующие годы количество преступлений продолжало увеличиваться. В 1998 г. было зарегистрировано 2581940 преступлений, а в 1999-2001 г.г. регистрировалось уже более 3 млн. преступлений. Число лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, практически не уменьшилось. Во многих случаях к таким лицам строгие меры процессуального принуждения, включая и меру пресечения в виде содержания под стражей, применялись также необоснованно, а, следовательно, и незаконно. Такое положение отмечается практически во всех регионах России. Названные негативные тенденции, по прогнозам специалистов, возможно сохранятся в 2002 г. Что же касается Волгоградской области, то по данным Главного следственного управления при ГУВД Волгоградской области за период с 1995 по 2000 гг. ежегодно необоснованно привлекалось к уголовной ответственности и необоснованно арестовывалось следующее число лиц: в 1995 г. - 6 и 5, в 1996 г. - 16 и 4, в 1997 г. - 15 и 4, в 1998 г. - 5 и 4, в 1999 г. - 9 и 8, в 2000 г. - 12 и 4.

Приведенные статистические данные показывают, что обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения является не просто значимой, но и достаточно острой и актуальной проблемой.

Непосредственное изучение практики обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого при производстве предварительного расследования позволяет придти к выводу о том, что в работе по применению мер уголовно-процессуального принуждения имеется немало недостатков, которые возникают не только вследствие конкретных ошибок при правоприменении, но и нередко обусловлены несовершенством уголовно-процессуального регулирования

1 См.: Преступность и правонарушения (1993-1997): Статистический сборник. — М.: ГИЦ МВД России, 1998. — С. 15—156; Преступность и правонарушения (1994-1998): Статистический сборник. — М.: ГИЦ МВД России, 1999. — С. 15—154.

2 См. подробнее: Состояние преступности в России за январь-декабрь 1998 года. — М.: ГИЦ МВД России, 1999. — С. 4, 32—34; Приказ МВД России от 26 января 2000 г. № 86 «Об объявлении решения коллегии МВД РФ от 21.01. 2000 г. № 1км». отдельных вопросов обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения, а также недостаточной теоретической разработанностью данной темы.

В настоящее время законодатель принимает меры к совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Эта работа ведется уже достаточно длительное время в двух направлениях. Прежде всего, вносятся необходимые изменения и дополнения в действующий Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР1 с целью приведения его в соответствие с требованиями международно-правовых актов о правах и свободах человека. Кроме того, подготавливается проект нового уголовно-процессуального закона. В июне 2001 г. проект У го-ловно-процессуального кодекса Российской Федерации был принят во втором чтении Государственной Думой Российской Федерации. Ознакомление с его содержанием показало, что ключевая проблема обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого при применении к ним мер процессуального принуждения пока не получила своего полного разрешения, а поэтому она продолжает оставаться весьма актуальной для теории, уголовно-процессуального права и правоприменительной деятельности.

Продолжают оставаться проблемными и многие вопросы, связанные с понятием и содержанием уголовно-процессуального принуждения, а также условиями его применения к подозреваемому и обвиняемому. Требуют своего исследования и решения весьма сложные вопросы, возникающие в теории и практике обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении принудительных мер превентивного свойства, иных мер процессуального принуждения, а также при производстве следственных действий принудительного характера. Отсутствуют специальные монографические разработки данной темы. Имеющиеся научные публикации главным образом раскрывают вопросы обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого только при избрании и применении мер пресечения, которые являются лишь одним из видов уголовно

1 Далее, если иное не оговорено, — УПК.

2 Далее, если иное не оговорено, — проект УПК. процессуального принуждения. При этом большинство работ подготовлено в советский период развития Российского государства, когда нормы и требования международно-правовых актов по обеспечению прав обвиняемого и подозреваемого при производстве предварительного расследования не исследовались и не отражались с необходимой полнотой и тщательностью.

Кроме того, актуальность научной разработки проблемы обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого при применении уголовно-процессуального принуждения обусловлена и участием России в международных договоренностях по правам человека, что, в свою очередь, требует приведения российского законодательства и практики его применения в соответствие с общепринятыми нормами международного права.

Следует также отметить, что многочисленные изменения и дополнения, внесенные в УПК в последнее время1, практика деятельности судов присяжных, а также принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановл лений о неконституционности отдельных норм УПК требуют дальнейшей теоретической разработки вопросов, относящихся к проблеме обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого при применении к ним мер процессуального принуждения.

Совокупность указанных обстоятельств обусловили, в конечном счете, актуальность проблемы и выбор соответствующей темы диссертационного исследования. Основной акцент в нем сделан на изучении и анализе основных закономерностей правоприменительной деятельности в процессе обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения с целью повышения эффективности этой деятельности при производстве

1 См., например: Федеральный закон РФ от 9.05.2001 г. № 25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации» // Российская газ. — 2001. — 14 марта. — С. 7. В дальнейшем Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс РСФСР и другие законодательные акты».

2 См., например: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно -процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова» // Собрание Законодательства РФ. — 2000. — № 27. — Ст. 2882. предварительного расследования.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения рассматривались в теории отечественного уголовно-процессуального права на протяжении длительного периода времени.

Научный интерес к этой проблеме возник еще в досоветский период развития Российского государства. Так, например, ученые-процессуалисты И. Я. Фойницкий и П. И. Люблинский в своих работах неоднократно отмечали, что розыскной процесс, существовавший в течение длительного времени в России, не позволяет эффективно обеспечить права участников уголовного судопроизводства, включая обвиняемого и подозреваемого, а поэтому существенно ограничивает свободу личности в сравнении с состязательным процессом, получившим распространение в европейских странах.1

В советский период нашего государства значимый вклад в изучение названной проблемы внесли такие ученые как В. Л. Будников, И. М. Гуткин, 3. Д. Еникеев, 3. 3. Зинатуллин, 3. Ф. Коврига, В. М. Корнуков, Е. М. Клюков, Ф. М. Кудин, Э. Ф. Куцева, А. М. Ларин, Ю. Д. Лившиц, В. А. Михайлов, И. Л. Петрухин, М. С. Строгович, А. А. Чувилев, С. А. Шейфер и др. Однако обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого преимущественно рассматривалось только в аспекте применения мер пресечения. Сравнительный анализ отечественного и международного законодательства по этой проблеме почти не проводился либо носил общий характер. В 80-е годы в нашем обществе началось широкое обсуждение идеи реформирования СССР в правовое государство, одной из характерных черт которого является наличие совершенной системы мер и средств охраны и обеспечения прав и законных интересов граждан, в том числе в сфере уголовного судопроизводства. Достаточно подробно и содержательно общая концепция свободы личности при применении уголовно

1 См., например: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. 4-е изд. - СПб., 1912. - Т. 1. - С. 68-91; Люблинский П. И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. - СПб., 1906. - С. 66-248, 332-569.

2 См., например: Гуткин И. М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. - М., 1963. процессуального принуждения была рассмотрена И. J1. Петрухиным.1

В постсоветский период существенный вклад в разработку проблемы обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения в процессе расследования преступлений внесли В. Н. Григорьев, С. А. Колосович, Н. И. Кулагин, В. А. Михайлов, И. В. Ростовщиков, Ю. И. Стецовский, В. С. Шадрин и др. В работах названных авторов отдельные аспекты этой проблемы были подвергнуты весьма тщательному изучению и анализу.2

Однако в целом данная проблема, находящаяся на стыке нескольких наук, прежде всего, уголовного процесса, теории прав человека, теории оперативно-розыскной деятельности, уголовного права и криминалистики, не нашла еще комплексной, всеобъемлющей научно-практической разработки на уровне монографического исследования.

Объектом исследования являются закономерности, а также правоотношения, возникающие при осуществлении деятельности субъектов расследования и иных управомоченных органов и лиц по обеспечению прав и законных интересов обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения.

Предметом исследования являются действующее уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, а также нормы международного, конституционного права, нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, регламентирующие осуществление мер процессуального принуждения, а также практика их применения.

В качестве предмета исследования выступают и теоретические положения международного, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, криминалистики и других наук, относящиеся к обеспе

1 См.: Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. Общая концепция. Неприкосновенность личности. - М.: Наука, 1985. — 239 с.

2 См., напр.: Михайлов В. А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. - M.: Ин-т защиты предпринимателя, 1997. — 644 е.; Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. - Волгоград: Волгоградский юридический институт МВД России, 1999. — 222 е.; Стецовский Ю. И. Право на свободу и личную неприкосновенность. Нормы и действительность. - М.: Дею, 2000. — 720 с. чению прав обвиняемого и подозреваемого при применении к ним процессуального принуждения в процессе расследования преступлений.

Целью настоящей диссертационной работы является: теоретический анализ и определение совокупности научных положений, отражающих современное состояние вопросов обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения и формулировка выводов и предложений по совершенствованию их правового регулирования в действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации; выработка рекомендаций и предложений, направленных на совершенствование и оптимизацию правоприменительной деятельности по обеспечению прав обвиняемого и подозреваемого при осуществлении процессуального принуждения.

Исходя из указанной цели исследования, определены его основные задачи:

- анализ теоретических положений и обобщение научных материалов, относящихся к проблеме обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого при применении к ним уголовно-процессуального принуждения в ходе предварительного расследования, и определение характера ее современного состояния;

- уточнение на этой основе понятия и содержания уголовно-процессуального принуждения, а также общих условий его применения к подозреваемому и обвиняемому;

- анализ правового регулирования применения отдельных мер уголовно-процессуального принуждения для определения задачи их дальнейшего законодательного совершенствования, с полным учетом факторов, относящихся к личности обвиняемого и подозреваемого;

- выявление и обобщение недостатков и типичных ошибок, возникающих в правоприменительной деятельности при применении мер процессуального принуждения, и установление их причин на основе изучения и анализа соответствующей практики;

- разработка предложений по совершенствованию норм российского уголовно-процессуального законодательства и рекомендаций работникам правоприменительных органов по вопросам обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого при применении мер процессуального принуждения, включая порядок их осуществления, на основе исследования и критического анализа норм УПК, правоприменительной практики и соответствующих теоретических положений науки уголовного процесса.

Методологическая и эмпирическая база исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания, требующий рассмотрения предмета познания в его непрерывности и развитии, изменениях и связи с другими явлениями. Применялся и традиционный для подобного рода правовых исследований логико-теоретический метод. При исследовании проблем обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого при применении уголовно-процессуального принуждения использовались также частно-научные методы: сравнительно-правовой метод с применением синхронического подхода к анализу норм действующего законодательства Российской Федерации, а также законодательства СССР и Российской империи; сравнительно-правовой метод изучения ведомственных, зарубежных и международных правовых актов; конкретно-социологический и системный анализы; анализ документов и статистических данных; обобщение следственно-судебной практики и материалов уголовных дел; наблюдение и опрос.

Нормативную базу исследования составили: положения Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов и соответствующих федеральных законов, действующее уголовно-процессуальное законодательство и проекты УПК России, принятые в первом и во втором чтении Государственной Думой Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, приказы и указания Генерального прокурора Российской Федерации, приказы и инструкции МВД России, а также иных ведомств, относящиеся к теме исследования, научные труды в области международного права, уголовного процесса, уголовного права, криминалистики, судебной психологии, оперативно-розыскной деятельности, философии, социологии, теории прав человека и других отраслей знания.

В этом обширном массиве специальной литературы диссертантом выделяются как базовые для настоящего исследования следующие труды: Григорьев В. Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел; Зина-туллин 3. 3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность; Клюков Е. М. Мера процессуального принуждения; Коврига 3. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение; Корнуков В. М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве; Кудин Ф. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве; Петрухин И. JI. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение, Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе, Личная жизнь: пределы вмешательства; Ростовщиков И. В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел; Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Системный анализ названных и иных источников, как представляется, позволил обеспечить комплексный подход произведенного исследования.

Диссертантом проведен сбор, обобщение и анализ материалов следственной и судебной практики, статистических данных Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России. Полученные результаты составили эмпирическую базу исследования.

При подготовке диссертации по специально разработанной анкете (приложение 2) изучено 250 уголовных дел об умышленных преступлениях, совершенных против личности и против собственности. Изучение уголовных дел проводилось в следственных подразделениях органов внутренних дел, а также в архивах судов Волгоградской, Воронежской, Ростовской и Саратовской областей, Краснодарского края и Республики Калмыкия. Изучались и имеющие отношение к теме исследования сводно-аналитические материалы Следственного комитета при МВД России, Главного следственного управления при ГУВД и Следственного управления прокуратуры Волгоградской области. Кроме того, проведено анкетирование 212 дознавателей, следователей, начальников следственных подразделений из 48 регионов страны, включая и следователей, обучавшихся в 1999-2001 гг. на факультете повышения квалификации в Волгоградской академии МВД России (приложение 1).

Изучение литературных источников и материалов следственной и судебной практики позволило определить научные и практические цели исследования, оценить уровень разработанности проблемы обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения, выявить недостатки и типичные ошибки, допускаемые сотрудниками органов предварительного расследования при избрании и применении мер процессуального принуждения в отношении подозреваемых и обвиняемых, выделить основные проблемные вопросы и пути их решения. Соответственно и направление эмпирических исследований было ориентировано как на обеспечение разработки теоретических положений, характеризующих обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения, так и на подготовку практических рекомендаций по избранию и применению мер уголовно-процессуального принуждения.

Научная новизна исследования. Настоящее диссертационное исследование впервые на монографическом уровне посвящено комплексному рассмотрению вопросов обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения, а также важнейших свойств и классификационных признаков существующих в российском законодательстве мер уголовно-процессуального принуждения, а также соответствующих наработок при конструировании проекта УПК.

На основе изучения и анализа уголовно-процессуальной и иной юридической литературы, мнений работников органов дознания и предварительного следствия, а также обширного массива материалов следственно-судебной практики, определены понятие и содержание уголовно-процессуального принуждения и общие условия его применения к подозреваемому и обвиняемому; выявлены недостатки и ошибки, допускаемые при избрании и применении процессуального принуждения; разработаны и обоснованы предложения и рекомендации по совершенствованию норм действующего уголовно-процессуального законодательства, определяющих применение процессуального принуждения и обеспечение при этом прав обвиняемого и подозреваемого; рекомендации по совершенствованию практики избрания и применения мер уголовно-процессуального принуждения и производства следственных действий принудительного характера. В исследовании также впервые подвергнут научному анализу процессуальный порядок производства нового следственного действия принудительного характера - «контроль и запись переговоров».

Основные положения,выносимые на защиту:

1. Авторская позиция по вопросу о структуре видов принуждения в сфере уголовного судопроизводства.

2. Определение понятия уголовно-процессуального принуждения, которое по мнению диссертанта, представляет собой совокупность мер государственно-властного характера, влекущих существенное, временное ограничение прав и законных интересов обвиняемого, подозреваемого и иных участников уголовного судопроизводства путем физического, психического и морального воздействия на них при наличии фактических данных, указывающих на необходимость применения этих мер, на основании вынесенного компетентными должностными лицами решения по возбужденному уголовному делу в целях предупреждения и пресечения уголовно-процессуальных нарушений, восстановления надлежащих правоотношений в сфере судопроизводства для достижения его задач, в связи с чем лицо, к которому применяется принуждение, наделяется дополнительными специальными процессуальными правами и обязанностями.

3. Разработанная диссертантом классификация общих условий применения уголовно-процессуального принуждения.

4. Вывод диссертанта, обусловленный положениями теории уголовного процесса об основах правового положения участников уголовного судопроизводства, о необходимости исключения из системы мер уголовно-процессуального принуждения обязательства о явке и сообщения о перемене места жительства. Данное обязательство обвиняемого и подозреваемого надлежит рассматривать как форму реализации ими своей соответствующей процессуальной обязанности. Лишь его нарушение образует основания для применения принуждения.

5. Сформулированные автором выводы о том, что: традиционно рассматриваемые в теории уголовного процесса различного рода ограничения имущественного характера как результат применения мер уголовно-процессуального принуждения следовало бы в дальнейшем именовать материальным ограничением, что позволит учитывать все возможные разновидности правовых ограничений, затрагивающих материальные аспекты жизнедеятельности лиц.

6. Предложенный диссертантом перечень обстоятельств, исключающих возможность применения в качестве меры пресечения - заключение под стражу, который должен подлежать законодательному закреплению.

7. Дополнение уголовно-процессуального законодательства нормой, направленной на определение момента, с которого следует исчислять срок задержания лица подозреваемого в совершении преступления, с включением его в срок заключения под стражу.

8. Иные законодательные предложения по внесению дополнений и изменений в УПК по вопросам регулирования порядка применения и исполнения мер уголовно-процессуального принуждения.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В процессе работы над диссертационным исследованием сформулированы и обоснованы выводы, предложения и рекомендации, направленные на совершенствование норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения, а также на повышение эффективности соответствующей правоприменительной деятельности.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что, исследуя и анализируя научные положения и правоприменительную деятельность по обеспечению прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения, автор пытается внести определенный вклад в развитие науки уголовно-процессуального права. Кроме того, формулируются и обосновываются предложения по совершенствованию норм законодательства и иных правовых актов о мерах уголовно-процессуального принуждения, которые могут быть использованы при обновлении законодательства в виде одного из направлений осуществляемой судебно-правовой реформы.

Практическая значимость работы обусловлена всесторонним изучением и анализом следственной и судебной практики по обеспечению прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения. Выработаны рекомендации и предложения, направленные на совершенствование соответствующей правоприменительной деятельности. Они положительно оценены практическими работниками органов внутренних дел и частично внедрены в их деятельность уже в процессе настоящего исследования. Некоторые результаты исследования предполагается использовать: в последующих разработках проблемы обеспечения прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения; в том числе в виде методических рекомендаций для работников органов внутренних дел и других правоохранительных структур. Кроме того, они ориентированы на использование в учебном процессе юридических образовательных учреждений страны.

Апробация и внедрение результатов исследования. По теме диссертационного исследования опубликованы три научные статьи.

Отдельные положения диссертации нашли отражение: в научных сообщениях на заседаниях кафедр предварительного расследования (март, июль 2001 г.) и уголовного процесса (июль 2001 г.) Волгоградской академии МВД России; в выступлении на Межвузовской научно-практической конференции «Защита субъективных прав: история и современные проблемы», состоявшейся 5 марта 1999 г. в Волжском гуманитарном институте Волгоградского государственного университета (г. Волжский Волгоградской области).

Отдельные рекомендации и предложения, сформулированные в диссертации, частично внедрены в практику региональных органов внутренних дел и других правоохранительных учреждений путем представления методических рекомендаций по порядку производства контроля и записи переговоров как следственного действия, обеспечения законности применения мер уголовно-процессуального принуждения и памяток для обвиняемого и подозреваемого с перечнем их прав и обязанностей. В частности, они внедрены в практическую деятельность следователей Главного следственного управления при ГУВД Волгоградской области, следователей Следственного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции по Волгоградской области.

Результаты настоящего исследования используются в учебном процессе Волгоградской академии МВД России по курсам учебной дисциплины «Уголовный процесс» и учебных дисциплин специализации «Предварительное следствие в органах внутренних дел» и «Дознание в органах внутренних дел».

Структура диссертации. Ее определяют внутренняя логика исследования, а также его цель и задачи. Диссертация состоит из введения, трех глав, каждая из которых имеет по два параграфа, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Гречишникова, Оксана Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования существующей правовой базы, теории и практики ее реального воплощения по вопросам обеспечения прав и законных интересов обвиняемого и подозреваемого при применении к ним уголовно-процессуального принуждения, автор пришел к следующим основным выводам теоретического характера:

1. Совершенствование законодательного регулирования условий, оснований и порядка применения уголовно-процессуального принуждения к обвиняемому и подозреваемому при производстве по уголовному делу является одним из главных направлений формирования у нас правового государства, ориентирующегося, прежде всего, на создание стабильной основы реального обеспечения важнейших конституционных прав граждан. Данное положение обусловлено тем, что в результате осуществления названных отношений наиболее существенным образом ограничиваются указанные права и, прежде всего, личная свобода и неприкосновенность.

2. Уголовно-процессуальное принугвдение - это совокупность мер государственно-властного характера, влекущих существенное, временное ограничение прав и законных интересов обвиняемого, подозреваемого и иных участников уголовного судопроизводства путем физического, психического и морального воздействия на них, при наличии фактических данных, указывающих на необходимость применения этих мер, на основании вынесенного компетентными должностными лицами решения по возбужденному уголовному делу, с целью предупреждения и пресечения уголовно-процессуальных нарушений, восстановления процессуальных правоотношений в сфере судопроизводства для достижения его задач, в связи с чем лицо, к которому применяется принуждение, наделяется дополнительными специальными процессуальными правами и обязанностями.

3. Общими условиями применения уголовно-процессуального принуждения могут быть признаны: a) возбужденное уголовное дело; b) фактические данные, указывающие на наличие ситуации, определяющей необходимость применения мер уголовно-процессуального принуждения, которые выступают в качестве оснований для их применения: общие основания - ненадлежащее поведение лица или возможность такого поведения, выраженное в нарушении уголовно-процессуальных и (или) уголовно-правовых отношений; основания для применения определенного вида уголовно-процессуального принуждения (совокупность фактических данных, присущих для применения только определенной меры уголовно-процессуального принуждения); c) ситуация, когда иным, не принудительным способом восстановить нарушенный ход уголовного судопроизводства невозможно, тем самым невозможно успешно выполнить и его задачи; d) наличие сведений об обстоятельствах, образующих основания и условия применения уголовно-процессуального принуждения, полученные из установленных законом источников.

4. Традиционно рассматриваемые в теории уголовного процесса различного рода ограничения имущественного характера как результат применения мер уголовно-процессуального принуждения следовало бы в дальнейшем именовать материальным ограничением, что позволит учитывать все возможные разновидности правовых ограничений, затрагивающих материальные аспекты жизнедеятельности лиц.

5. Основания, условия, процессуальный порядок применения большинства мер уголовно-процессуального принуждения, в том числе некоторых следственных действий принудительного характера, предусмотренных действующим УПК и нормами проекта УПК, не в полной мере обеспечивают обвиняемому и подозреваемому защиту его субъективных прав и законных интересов. Эти нормы, несмотря на значительные их дополнения и изменения демократической направленности, произведенные в последние годы, с точки зрения гарантированности защиты обвиняемого и подозреваемого во многих отношениях продолжают иметь не предупредительное, а репрессивное свойство и далеко не полностью соответствуют международно-правовым стандартам. В связи с этим они нуждаются в дальнейшем совершенствовании.

6. Четкого законодательного закрепления требует перечень основных процессуальных обязанностей участников уголовного судопроизводства, как неотъемлемый элемент их правового статуса. Прежде всего это имеет значение для укрепления процессуального положения обвиняемого и подозреваемого, т.к. знание и осмысление содержания своих обязанностей, следовательно, и добросовестное их соблюдение позволило бы значительно сократить практику применения мер уголовно-процессуального принуждения в отношении этих лиц. Именно нарушение своих процессуальных обязанностей со стороны обвиняемого и подозреваемого, или очевидная вероятность этого, чаще всего лежит в основе решений о необходимости применения к ним мер принуждения.

7. В более тщательной правовой урегулированности нуждается процессуальный порядок применения такой строгой и достаточно распространенной меры уголовно-процессуального принуждения как задержание лица, подозреваемого в совершении преступления. В первую очередь это касается вопросов приведения длительности задержания в соответствие с нормой ст. 22 Конституции России, определения момента, с которого начинается исчисляться течение срока задержания, момента допуска в дело защитника и т.п.

8. Нуждаются в законодательном уточнении некоторые новеллы действующего УПК в связи с нечеткостью процессуального положения лиц, признаваемых подозреваемыми на основании п. 1 ч. 1 ст. 52 УПК, расширения оснований допуска защитника на предварительное расследование (ст. 49 УПК), введения нового следственного действия - контроль и запись переговоров (ст. 1741 УПК) и др. Их нынешняя неопределенность не способствует единству практических подходов к обеспечению защиты прав лиц при применении к ним уголовно-процессуального принуждения, в том числе в ходе проведения следственных действий, содержащих элемент принудительности.

9. Требуют переосмысления подходы к определению критериев оснований и условий необходимости и допустимости применения в отношении обвиняемого и подозреваемого мер процессуального принуждения и, в частности, мер пресечения. В этой связи вызывает серьезные возражения действующее основание избрания наиболее строгой меры пресечения — заключение под стражу - по мотивам лишь тяжести совершенного преступления (ч. 2 ст. 96 УПК), исключающее обязанность учета всех обстоятельств дела и особенностей личности обвиняемого.

Назрела необходимость четкого нормативного закрепления перечня обстоятельств, безусловно препятствующих возможности применения ареста к отдельным категориям лиц (беременным, достигшим престарелого возраста и т.п.).

10. Пути к законному и взвешенному решению названных и иных проблем современной практики применения мер уголовно-процессуального принуждения видятся в наделении суда, как непредвзятого и независимого органа, исключительной компетенцией выдачи разрешений на применение мер пресечения, связанных с ограничением личной неприкосновенности, имущественными ограничениями, и мер уголовно-процессуального принуждения длящегося характера (помещение лица в медицинское учреждение, отстранение обвиняемого от должности и т.п.) в отношении обвиняемого и подозреваемого в стадии предварительного расследования. Это, помимо прочего, на наш взгляд, во многом избавило бы существующую практику принятия соответствующих решений от рецидивов обвинительного уклона, учета соображений «чести мундира» и ведомственных интересов.

Названные и некоторые другие теоретические выводы настоящего исследования, степень их проработанности позволяют, как представляется, сформулировать законодательные предложения по внесению дополнений и изменений в УПК по вопросам регулирования порядка применения и исполнения мер уголовно-процессуального принуждения: а) Ст. 46 УПК необходимо дополнить положением следующего содержания: «Обвиняемый обязан своевременно являться по вызовам органа дознания, следователя, прокурора и суда, незамедлительно сообщать о перемене места жительства, не препятствовать установлению истины по делу, не скрываться от дознания, предварительного следствия или суда, не продолжать заниматься преступной деятельностью, выполнять постановления следователя. В случае неявки без уважительной причины следователь в-праве подвергнуть его приводу». Аналогичное дополнение об обязанностях подозреваемого подлежит внесению в текст ст. 52 УПК. b) Заслуживает положительного разрешения вопрос о предоставлении обвиняемому, подозреваемому и защитнику права в ходе производства следственного или иного процессуального действия с их участием ходатайствовать перед следователем о его приостановлении с тем, чтобы обсудить наедине дальнейшую линию защиты. Данное право необходимо законодательно закрепить соответственно в ст. ст. 46, 51, 52 УПК. c) Текст ч. 1 ст. 47 УПК может быть изложен в следующей редакции: «Защитник допускается к участию в деле с момента предъявления обвинения, а в отношении подозреваемого - с момента признания его данным участником на основаниях, предусмотренных ст. 52 УПК. В отношении иных лиц защитник допускается к участию в деле с начала применения мер уголовно-процессуального принуждения». d) Дополнить ст. 51 УПК дополнительной обязанностью защитника являться по вызовам следователя, органа, производящего дознание, прокурора и суда для осуществления защиты в ходе проведения процессуального действия. e) Текст п. 1 ст.52 УПК необходимо изложить в следующей редакции: «Подозреваемым признается: 1) лицо, на которое в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается, как на совершившее преступление.». f) Дополнить текст ст. 92 УПК следующим положением: «Лицу, в отношении которого применена мера пресечения, разъясняется право на обжалование в судебном порядке применение меры пресечения». g) Предусмотреть норму УПК следующего содержания: «Перед началом применения мер уголовно-процессуального принуждения следователь, орган дознания, прокурор суд, осуществляющие их применение, обязаны разъяснить лицу, к которому они применяются, их право пригласить защитника. Об этом делается отметка в постановлении о применении уголовно-процессуального принуждения или в протоколе его производства». h) Текст ст. 93 УПК изложить в следующей редакции: «Подписка о невыезде состоит в отобрании от обвиняемого обязательства не отлучаться с места жительства или временного нахождения без разрешения соответственно лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда, являться по их вызовам; вести себя не запрещенным ст. 89 УПК образом, выполнять все постановления следователя. В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым данной им подписки может быть применена более строгая мера пресечения, о чем ему должно быть объявлено при отобрании подписки». i) Дополнить ст. 94 УПК следующими положениями:

1) «Обвиняемый вправе ходатайствовать о признании в качестве поручителя определенного лица, иные лица могут быть признаны следователем поручителями в случае согласия обвиняемого».

2) «Поручитель, в случае невозможности в дальнейшем обеспечивать надлежащее поведение обвиняемого, обязан незамедлительно сообщить о своем отказе от дальнейшего выполнения обязательств следователю». j) Ст. 95 УПК дополнить текстом следующего содержания: «Общественное объединение может поручиться за надлежащее поведение, явку обвиняемого, являющегося членом его коллектива или учредителем. Согласие поручиться за обвиняемого должно быть дано большинством членов трудового коллектива после того, как им будет разъяснены сущность дела, по которому избирается мера пресечения, основания, послужившие для ее применения, сущность надлежащего поведения обвиняемого, обязанность заблаговременно сообщать следователю о невозможности дальнейшего исполнения взятого на себя обязательства. Протокол общего собрания трудового коллектива направляется еледователю». к) Предусмотреть в УПК норму следующего содержания: «При предъявлении лицу обвинения следователь обязан, в случае согласия совершеннолетнего обвиняемого, сообщить в организацию по месту работы обвиняемого, его родственникам или иным заинтересованным лицам о применении меры пресечения - поручительства за обвиняемого или взятие его под надзор, разъяснить им права на обращение по этому поводу в орган, осуществляющий расследование».

1) Возродить в Российском уголовном процессе норму.регулирующую применение меры пресечения, известной Уставу уголовного судопроизводства 1864 года, домашний арест. ш) Текст ч. 1, ч. 2 ст. 96 УПК изложить в следующей редакции:

1) «Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется с соблюдением требований статьи 11 настоящего Кодекса в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В исключительных случаях по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до трех лет, указанная мера пресечения может быть применена к обвиняемому, если он нарушил ранее избранную меру пресечения либо не имеет постоянного места жительства, не установлена его личность или он скрылся от органов предварительного расследования и суда.

2) Заключение под стражу не может применяться в отношении: беременных женщин или женщин, имеющих детей в возрасте до 3-х лет; лиц, старше 70 лет; тяжело больных, а также лиц, совершивших преступление по неосторожности, а равно при наличии в деле обстоятельств, признаваемых УК России смягчающими: совершение лицом впервые умышленного преступления небольшой, средней тяжести; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания; совершение преступления небольшой, средней тяжести в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения». п) При законодательной реализации конституционного положения о возможности применения ареста, исключительно на основании судебного решения, соответствующая норма УПК, регламентирующая порядок применения заключения под стражу и домашнего ареста могла бы быть изложена в следующей редакции:

1) «При наличии оснований, необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу или домашнего ареста прокурор, следователь или орган дознания с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого заключение под стражу или домашнего ареста, в котором должны быть указаны основания для избрания данной меры пресечения и данные, свидетельствующие о невозможности применить иную меру пресечения.

2) Постановление о возбуждении ходатайства должно быть безотлагательно рассмотрено единолично судьей районного суда с участием прокурора или следователя, представителя органа дознания, возбудившим ходатайство. Отсутствие указанных участников не влияет на принятие судебного решения об удовлетворении ходатайства или об отказе в этом.

3) При решении вопроса об аресте судья обязан тщательно ознакомиться со всеми материалами, содержащими основания для заключения под стражу, домашнего ареста и лично допросить или получить объяснения от обвиняемого по поводу предъявленного обвинения и оснований применения к нему меры пресечения, а в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, допросить также его родителей или лиц, их заменяющих, по условиям воспитания, поведения, личности несовершеннолетнего, в случае необходимости - допросить и иных лиц, располагающих указанными сведениями». о) Дополнить ст. 99 УПК текстом следующего содержания: «Сумма залога не может быть ниже суммы, причиненного преступлением ущерба.

Юридическое лицо может быть признано залогодателем в случае применения меры пресечения к обвиняемому, являющемуся членом его трудового коллектива или учредителем.

В случае обращения залога в доход государства физическое и юридическое лица вправе обратиться в суд о взыскании соответствующей суммы с обвиняемого в гражданском порядке». р) Дополнить ст. 101 УПК следующим положением: «При изменении меры пресечения заключения под стражу в суде на залог, личное поручительство, поручительство общественного объединения, лицо может быть освобождено из-под стражи после внесения залога, либо дачи поручителями или лицами, которым несовершеннолетний отдается под присмотр, письменного обязательства в том, что они ручаются за надлежащее поведение, явку обвиняемого». q) Признать возможным производство следственных действий принудительного характера обыск, выемку, наложение ареста на имущество, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования на основании судебного решения, по ходатайству следователя. Решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства принимается на основании материалов уголовного дела. В случаях, не терпящих отлагательства, их производство возможно без судебного решения, за исключением выемки документов, содержащих в себе сведения, являющиеся государственной и иной охраняемой государством тайны. Если лицо согласно с производством освидетельствования, получения образцов для сравнительного исследования, то судебного решения не требуется. г) Текст ч.ч.2иЗст. 112 УПК изложить в следующей редакции: «О возбуждении уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания выносят постановление. Постановление должно содержать сведения о времени, месте его составления, кем оно составлено, поводе и основаниях к возбуждению дела, если на момент его возбуждения известно лицо совершившее преступление, то указание на это лицо, статью уголовного закона, по признакам которого оно возбуждается, а также о дальнейшем направлении дела.

Одна копия постановления о возбуждении уголовного дела, если оно вынесено следователем или органом дознания, немедленно направляется прокурору, другая вручается лицу, указанному в постановлении о возбуждении уголовного дела как совершившему преступное деяние». s) Дополнить ст. 122 УПК текстом следующего содержания: «Независимо от времени составления протокола задержания моментом, с которого начинает исчисляться срок задержания, является момент фактического ограничения лица свободы. Данное положение распространяется и на задержание, проведенное в порядке ст. 240 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях при выяснении в дальнейшем его фактических уголовно-процессуальных оснований. Время задержания лица по подозрению в совершении преступления не может превышать 48 часов. До истечения срока задержания суд, по ходатайству следователя, лица, производящего дознание, прокурора обязан дать разрешение на заключение под стражу, либо освободить задержанного. Если, по мнению следователя, лица, производящего дознание, прокурора, оснований для заключения лица под стражу нет, то они вправе до решения суда освободить задержанного». t) Требования ч. 3 ст. 184 УПК о порядке участия обвиняемого в назначении экспертизы распространить на подозреваемого. и) Ст. 188 УПК изложить в следующей редакции: «Если в ходе назначения или производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном наблюдении обвиняемого или подозреваемого, он на основании судебного решения по ходатайству следователя помещается в соответствующее медицинское учреждение. Ходатайство следователя об этом направляется в суд вместе с материалами уголовного дела. Для помещения обвиняемого или подозреваемого в медицинское учреждение в связи с производством экспертизы на основании п. п. 2, 4 ст. 79 настоящего Кодекса, согласие обвиняемого или подозреваемого не требуется». v) Признать возможным отстранение обвиняемого от должности только на основании судебного решения, вынесенного в связи с рассмотрением заявленного об этом ходатайства следователя и материалов уголовного дела. w) Обеспечить вступление в действие положения, предусмотренного ч. 5 ст. 114 проекта УПК, о праве обвиняемого, отстраненного от должности, на ежемесячное пособие, а также признать необходимым установление размера пособия судом. х) Законодательно предусмотреть обязанность исполнения решения об отстранении обвиняемого от должности администрацией по месту его работы в течение суток. у) Обязательство о явке по вызовам и сообщение о перемене места жительства признать процессуальной обязанностью обвиняемого и подозреваемого.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гречишникова, Оксана Сергеевна, 2001 год

1. Законодательные, нормативные акты и иные официальные документы.

2. Конституция Российской Федерации. — М., 1993. — 59 с.

3. Всеобщая декларация прав человека (утв. Генеральной Ассамблеей ООН в 1948г.) // Права человека: Сб. межд. документов. — М.: МГУ, 1990. — 205 с.

4. Венская конвенция о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г // Сборник важнейших документов по международному праву. Ч. 2 особенная / Ин-т международного права и экономики. — М: Изд. «Триада, Лтд.», 1997. —544 с.

5. Конвенция о специальных миссиях от 16 декабря 1969 г // Сб. важнейших документов по международному праву ч. 2 особенная. — М.: Ин-т международного права и экономики. Изд. «Триада, Лтд.», 1997. — 544 с.

6. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме // Международные акты о правах человека. Сб. документов. — М.: Изд. группа Норма—ИНФАМ, 1999. — 784 с.

7. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 (с изм. от 2.03.1998 г) // Собрание законодательства РФ. — 1998. — №10. — ст. 1143.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.

9. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. 2-е изд., перераб. и доп. // Отв. ред. В. И. Радченко — М.: Юрайт, 1999. — 730 с.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации. / Под общей ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. — М.: Издательская группа ИНФРА М — НОРМА, 1996. Общая часть. — 320 е.; Особенная часть. — 592 с.

11. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. — М.: «Издательство Приор», 2000. — 144 с.

12. О предприятиях и предпринимательской деятельности: Закон РСФСР от 25.12.1990 г № 445-1 (с изм. от 24.06.1992 г., 1 и 20.07.1993 г.3011.1994 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. — 1990. — №30. — Ст. 418.

13. О милиции: Закон РФ от 18.04.1991 г № 1026-1 (с изм. от 18 февраля, 1 июля 1993 г., 15.06.1996 г., 31.03.1999 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1999. — № 14. — Ст. 1666.

14. О залоге: Закон РФ от 29.05.1992 г № 2872-1 // Ведомости ВС РФ.1992. — № 23. Ст. — 1239.

15. О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26.06.1992 г № 3132-1 (с изм. от 14 апреля, 24 декабря 1993 г., 21.06.1995 г, 17.07.1999 г) // Собрание законодательства РФ. — 1999. — №29. — Ст. 3690.

16. Об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Закон РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 (с изм. и доп. от 14.12.1995 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. — 1993.19. — Ст. 685.

17. О государственной тайне: Закон РФ от 21.07.1993 г № 5485-1 (с изм. от 6.10.1997 г.) // Российская газ. — 1993. — 21 сентября.

18. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Федеральный закон РФ от 15.07.1995 г № ЮЗ-ФЗ (с изм. от 21.07.1998 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 29. — Ст. 27;1998.—№30. —Ст. 3613.

19. О Счетной палате Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 11.01.1995 г № 4-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1995. — №3. — Ст. 167.

20. Об общественных объединениях: Федеральный закон РФ от1905.1995 г № 82-ФЗ (с изм. от 17.05.1997 г., 19.07.1998 г) // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 21. — Ст. 1930; — 1998. — №30. — Ст. 3608.

21. О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный закон РФ от 17.11.1995 г № 168-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1995. — №15. — Ст. 1269.

22. О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР»: Федеральный закон РФ от 3.02.1996 г № 17-ФЗ (с изм. от 31.07.1998 г., 5 и 8.07.1999 г) // Российская газ. — 1996. — 10 февраля.

23. Об исполнительном производстве: Федеральный закон РФ от 21.07.1997 г № 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 30. — Ст. 3591.

24. О статусе военнослужащих: Федеральный закон РФ от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 22. — Ст. 2331.

25. О воинской обязанности и военной службе: Федеральный закон РФ от 28.03.1998 г № 53-Ф3 (с изм. от 21.07.1998 г.). // Собрание законодательства РФ. — 1998. —№13. —Ст. 1475; —№30. —Ст. 3613.

26. О почтовой связи: Федеральный закон РФ от 17.07.1999 г № 176-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1999. — №29. — Ст. 3697.

27. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 31.05.2001 г №73-Ф3 // Российская газ. — 2001. — 5 июня. — С. 4.

28. Проект УПК России, принятый во втором чтении Государственной Думой РФ, внесённый комитетом Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформы. 2001

29. Проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Российская юстиция. — 2001. — №3. —С. 10—15.

30. Устав уголовного судопроизводства от 20.11. 1864г. // Судебная реформа. Т. 2. — М.: Юрид. лит., 1991. — 520 с.

31. Положение о дипломатических и консульских представительствах на территории СССР от 23.05.1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1966. —№22. —Ст. 387.

32. Перечень видов имущества граждан, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам // Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 1.08.1980 г / Ведомости Верховного Совета РСФСР.1980. — №32, —ст.987.

33. О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.1971 г. № 1 // Бюллетень ВС СССР. — 1971. —№2. —С. 7.

34. О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 г. № 40 // Бюллетень ВС РФ.1999. — №8, —С. 2.

35. Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами: Определение СК Верховного Суда РФ от 30.12.1997 г (ст.71 УПК РСФСР) // Бюллетень ВС РФ. 1998.

36. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 г. № 9 // Бюллетень Пленума Верховного Суда РФ. — 2000. — № 4. — С. 13.

37. Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера: Указ Президента РФ от 6.03.1997 г. № 188 // Собрание законодательства РФ. — 1997. —№ 10.— Ст. 1127.

38. О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну: Постановление Правительства РСФСР от 5.12.1991 г. № 35 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. — №1—2. — 1992. — Ст. 7.

39. Инструкция органам дознания Вооруженных Сил и иных воинских формирований Российской Федерации, утв. Главным военным прокурором 1.08.1994 г.

40. Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием: Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 18.06.1997 г. № 31.

41. Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве: Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 13.11.2000 г. № 141.

42. Информационно-аналитический бюллетень №1 Главного следственного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации. — М., 2000. — 80с.

43. Устав патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности Российской Федерации: утв. Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18.01.1993 г. № 17.

44. Об объявлении Инструкции органам дознания Вооруженных Сил и иных воинских формирований Российской Федерации: Приказ МВД РФ от 10.04.1995 г. № 142.

45. Преступность и правонарушения (1993-1997): Статистический сборник. — М.: ГИЦ МВД России, 1998. — 184 с.

46. Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (с изм. от 21.06.1999 г): Приказ МВД РФ от 20.04.1999 г. № 297.

47. Об объявлении решения коллегии МВД РФ от 21.01.2000 г. № 1 км: Приказ МВД России от 28.01.2000 г. № 86.

48. Правила внутреннего распорядка следственного изолятора: Приказ

49. Министра юстиции РФ от 15.05.2000 г. № 148.

50. Положение о правилах отбора проб на обнаружение алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ: Приказ Минздрава РФ от 5.10.1998 г. № 289.

51. Монографии, учебники, учебные пособия.

52. Алексеев С. С. Общая теория права: Курс в 2-х т. — М.: Юрид. лит., 1981. Т. 1, —359 с.; —М.: Юрид. лит., 1982. Т. 2. —359 с.

53. Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. — М.: Юрид. лит., 1961. — 188 с.

54. Акинча Н. А. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. — Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 1964. — 214 с.

55. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. / Курс лекций. — М.: Изд. Международный Ун-т. Бизнеса и Управления, 1998. — 320 с.

56. Бекешко С. П. Уголовный процесс БССР: Учебник. — Минск, 1965.

57. Бекешко С. П., Матвиенко Е. А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. — Минск: Вышэйш. Школа, 1969. — 128 с.

58. Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. — М.: Юрид. лит., 1975. — 176 с.

59. Божьев В. П., Павлов Н. Е. Вопросы общей части уголовного процесса. Учебное пособие. — М.,: Академия МВД СССР, 1986. — 80 с.

60. Бойков А. Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М.: Юрид. лит., 1978. — 176 с.

61. Будников В. JT. Обжалование действий и решений следователя: Учебное пособие. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1990. — 64 с.

62. Булатов Б. Б. Эффективность мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей. — Омск: ВШ МВД СССР, 1984. — 86 с.

63. Быков В. М. Психологические аспекты взаимодействия следователи органа дознания: Лекция. — Омск: Омская ВШМ, 1976. — 42 с.

64. Ведерников Н. Т. Изучение личности преступника в процессе расследования. — Томск: Изд. Томского ун-та, 1968. — 84 с.

65. Ветрова Г. Н. Уголовно-процессуальная ответственность. — М.: Изд. «Наука», 1987. — 113 с.

66. Гаврилов А. К., Ефимичев С. П., Михайлов В. А., Туленков П. М. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву: Учеб. пособие. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1975. — 112 с.

67. Галкин И. С., Кочетков В. Г. Процессуальное положение подозреваемого. — М.: Юрид. лит., 1968. — 112 с.

68. Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве / Ред. коллегия: Давыдов П.Н. и др. — Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1975, — 168 с.

69. Григорьев В. Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел. — Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1989. — 120 с.

70. Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. — М.: Юрид. лит., 1981. —192 с.

71. Гуляев А. П., Данилюк С. А., Забарин С. Н. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления: Учебное пособие — М.: ВНИИ МВД СССР, 1988. —44с.

72. Гуткин И. М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. — М.: Академия МВД СССР, 1980. — 89 с.

73. Гуткин И. М. Дальнейшее развитие советского уголовно-процессуального законодательства. — М.: Академия МВД СССР, 1978. — 62 с.

74. Даньшина Л. И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу: Учебное пособие. — М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1991. — 40 с.

75. Даньшина Л. И., Чувилев А. А. и др. Применение органами расследования меры пресечения — заключение под стражу. — М.: Академия МВД СССР, 1975, —89 с.

76. Денежкин Б. А. Подозреваемый в советском уголовном процессе.1. Саратов, 1982. — 142 с.

77. Евграфов А. П., Даньшина JL И, Малиновки н С.М. Правовое положение лиц, содержащихся под стражей в порядке меры пресечения. — М.: ВНИИ МВД СССР, 1981. — 47 с.

78. Еникеев 3. Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты по уголовным делам. — Уфа: Изд. Башкирский ун-т, 1978. — 72 с.

79. Еникеев М. И, Черных Э. А. Психология обыска и выемки. — М.: ВЮЗИ, 1986. —80 с.

80. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. — М., 1961.

81. Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (Вопросы теории и практики). — Казань: Изд. Казанского ун-та, 1981. — 136 с.

82. Зинатуллин Т. 3. Этика адвоката-защитника. — Ижевск: ИзиУ Уд-ГУ, 1999. —99 с.

83. Зинатуллин 3. 3., Зинатуллин Т. 3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. — Ижевск: Изд. «Детектив-информ», 1997. — 114 с.

84. Истина . И только истина! Пять бесед о судебно-правовой реформе. — М.: Юрид. лит., 1990. — 432 с.

85. Кальницкий В. В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. — Омск: Омская академия МВД России, 2001. — 104 с.

86. Карницкий Д. и Тривус Ю. Вопросы уголовно-судебной и следственной практики. — М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1927. — 112 с.

87. Клюков Е. М. Мера процессуального принуждения. — Казань: Изд. Казанского ун-та, 1974. — 110 с.

88. Коврига 3. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. — Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1975. — 175 с.

89. Кокорев JL Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. — Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1973, — 271 с.

90. Колосович С. А., Парий А. В. Правоваой статус подозреваемого и проблемы его совершенствования. — Волгоград, 1997. — 65 с.

91. Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. — Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 1978. — 137 с.

92. Корнуков В. М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. — Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 1987. — 179 с.

93. Короткий Н. Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. — М.: ВНИИ МВД СССР, 1981. — 96 с.

94. Криминалистика (актуальные проблемы): Учебное пособие. — М.: Академия МВД СССР, 1988. — 149 с.

95. Кудин Ф. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. — Красноярск: Изд. Красноярского ун-та, 1985. — 135 с.

96. Кулагин Н. И. Становление руководителя подразделения: Лекция. — Волгоград, 1995. — 72 с.

97. Кулагин Н. И. Структура и функции управления в системе предварительного следствия: Учебное пособие. — Волгоград, 1994. — 76 с.

98. Куцова Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. — М.: Изд. Московского ун-та, 1972. — 115 с.

99. Ларин А. М. Презумпция невиновности. — М.: Наука, 1982. — 152с.

100. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу, планирование, организация. — М.: Наука, 1970. — 224 с.

101. Лившиц Ю. Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе.

102. М.: Юрид. лит., 1964. — 138 с.

103. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, содержание и формы. — М.: Юрид. лит., 1976. — 168 с.

104. Малеин Н. С. Охрана прав личности советским законодательством.1. М.: Наука, 1985. — 165 с.

105. Манаев Ю. В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1977. — 88 с.

106. Михайлов В. А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. — М.: Институт защиты предпринимателя, 1997. — 644 с.

107. Михайлов В. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. — М.: Право и закон, 1996. — 304 с.

108. Михеенко М. М. Уголовно-процессуальное право Англии, США и Франции. Ч. 2. — Киев, 1969. — 170 с.

109. Назначение и производство криминалистических экспертиз. — М.: Юрид. лит., 1976. — 298 с.

110. Никулин Е. С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. — М.: Юрид. лит., 1983. — 160 с.

111. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве / Под ред. Л. Д. Кокорева. —Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1984. — 159 с.

112. Обвинение и защита по уголовным делам: Учеб. пособие / Ф. Н. Фаткуллин, 3. 3. Зинатуллин, Я. С. Аврах. — Казань: Казанский ун-т, 1976. — 166 с.

113. Ожегов С. И. Словарь русского языка. Изд. 18 — М., 1986. — 797 с.

114. Очередин В. Т. Обеспечение законности при расследовании преступлений несовершеннолетних. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1990. — 84 с.

115. Панько Н. К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. — Воронеж: Воронежский государственный ун-т, 2000. — 146 с.

116. Петрухин И. JI. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. — М.: Наука, 1985. — 239 с.

117. Петрухин И. JI. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. — М.: Наука, 1989. — 256 с.

118. Петрухин И. JI. Личная жизнь: пределы вмешательства. — М.: Юрид. лит., 1989. — 192 с.

119. Проблемы правового статуса в уголовном процессе / Ред. колл.: В. Я. Чеканов (отв. ред.) и др. — Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 1981. — 196 с.

120. Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. — М.: Всесоюз. ин-т по изучению причин и разраб. мер предупреждения преступности, 1977.— 118 с.

121. Ростовщиков И. В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. — Волгоград: ВЮИ МВД России, 1997. — 192 с.

122. Савгирова Н. М. Меры пресечения и иные меры процессуального принуждения. — М.: Изд. Московского ун-та, 1960. — 25 с.

123. Сергеев А. И. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления, по советскому уголовно-процессуальному закону. — Горький: ВШ МВД СССР, 1976. —32 с.

124. Сергеев А. И., Петуховский А. А. Задержание и допрос подозреваемого в деятельности органов внутренних дел. — М.: МССШМ МВД СССР, 1989. —55 с.

125. Советский уголовный процесс. Учебник / Под ред. Н. А. Алексеева, В. 3. Лукашевича. — Л.: Изд. Ленинградского ун-та, 1989. — 472 с.

126. Советский уголовный процесс. Учебник / Под ред. С. В. Бородина. — М.: Академия МВД СССР, 1982. — 579 с.

127. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства и охрана прав личности / Отв. ред. Ф. А. Лопушанский. — Киев: Наукова думка, 1983. —223 с.

128. Стецовский Ю. И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. — М.: Дею, 2000. — 720 с.

129. Стецовский Ю. И., Ларин А. М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. — М.: Наука, 1988. — 320 с.

130. Строгович М. С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. — М.: Наука, 1984. — 143 с.

131. Теория доказательств в советском уголовном процессе. / Отв. ред. Н. В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Юрид. лит., 1973. — 736 с.

132. Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. — М.: Юрид. лит., 1991. — 240 с.

133. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. / Под ред. К. Ф. Гуценко. — М., 1996. — 509 с.

134. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И. Л. Петрухина. — М.: Проспект, 2001. — 520 с.

135. Уголовный процесс. Учебник. / Отв. ред. В. С. Шадрин. — Волгоград, 2000. — 266 с.

136. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. В. П. Божьева. — М.: Спарк, 1998. —591 с.

137. Философский словарь / Под ред. М. М. Розенталя. 3-е изд. — М., 1975, —496 с.

138. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Изд-во «Альфа», 1996. Т. 1. — 552 е.; СПб.: Изд-во «Альфа», 1996. Т. 2. — 606 с.

139. Франк Л. В. Задержание и арест подозреваемого в советском уголовном процессе. — Душанбе: Тадж. Гос. Ун-т, 1963. — 236 с.

140. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. — Волгоград: Волгоградский юридический институт МВД России, 1997, —220 с.

141. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. —М.: Юрид. лит., 1981. — 128 с.

142. Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. — Саратов, 1986. — 4.Юс.

143. Шматов М. А. Теория оперативно-розыскной деятельности в системе уголовно-правовых наук. — Волгоград: ВА МВД России, 2001. — 228 с.

144. Чувилев А. А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения.

145. М.: МВШМ МВД СССР, 1989. — 48 с.

146. Чувилев А. А., Сергеев А. И., Даньшина JI. И. Применение органами расследования меры пресечения заключение под стражу. — М.: Академия МВД СССР, 1975. —90 с.

147. Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. — Л.: ЛГУ, 1963. — 156 с.

148. Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. — М.: Юрид. лит., 1967. — 192 с.

149. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. — Л.: ЛГУ, 1976. — 143 с.

150. Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном процессе. — М.: Юрид. лит., 1981. — 144 с.

151. Статьи и иные научные публикации.

152. Апарова Т. В. Ограничение уголовно-процессуальных гарантий по чрезвычайному законодательству в Англии // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды 15 / ВНИИ Министерства юстиции СССР.1. М., 1979. — С. 213—221.

153. Бажанов С. О мерах принуждения в уголовно-процессуальном законодательстве // Законность. — 1996. — №3. — С. 32—34.

154. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела первичная стадия уголовного процесса? // Социалистическая законность. — 1989.8, —С. 53—54.

155. Башкатов Л., Ветрова Г. О состязательности (К обсуждению проектов УПК) // Российская юстиция. — 1995. — №1. — С. 19—20.

156. Безлепкин Б. Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. — 1991. — №8. — С. 98—105.

157. Быков В., Макаров Н. О регламентации следственных действий // Российская юстиция. — 1998. — № 2. — С. 22—23.

158. Глебов В. О совершенствовании уголовно-процессуальной регламентации освидетельствования // Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки: Сб. науч. тр. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1990. —С. 132—141.

159. Гранкин М. Залог как мера пресечения // Российская юстиция. — 1998. —№2. —С. 24.

160. Гречишникова О. С. Новые основания появления подозреваемого в уголовном судопроизводстве // Сб. науч. тр. преподавателей, аспирантов, студентов юридических факультета. Вып. 1. — Волгоград: Изд-во ВФ МУПК, 2001. —С. 118-128.

161. Давлетов А., Подлесная И. С какого момента возникает право задержанного на защитника? // Российская юстиция. — 1998. — №11. — С. 26.

162. Данилюк С., Виноградов С., Щерба С. Как прослушать телефонный разговор // Социалистическая законность. — 1991. —№2. — С. 32—33.

163. Дроздов Г. В. Пределы допустимости применения предварительного заключения под стражу в досудебном производстве // Советское государство и право. — 1990. — №4. — С. 58—65.

164. Ефимичев С. П., Хмылов Е. Ю. Уголовно-процессуальная форма и ее роль в обеспечении прав обвиняемого, арестованного, задержанного // Проблемы обеспечения прав личности в современных условиях: Тезисы докладов.

165. Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1992. — С. 143—147.

166. Жураускас А. И. Совершенствование института уголовно-процессуального задержания // Совершенствование правовой основы расследования преступлений органами внутренних дел: Сб. науч. тр. — М.: Академия МВД СССР, 1991. — С. 25—31.

167. Зажицкий В. И. Связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса // Государство и право. — 1995. — №6. — С. 57—68.

168. Зажицкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция.1999. — №3. — С. 26—27.

169. Закатов А. А. О тактике освидетельствования несовершеннолетних // Расследование преступлений несовершеннолетних на современном этапе: Сб. науч. тр. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. — С. 83—86.

170. Зинатуллин 3., Шагимуратов А. О защите прав и интересов обвиняемого // Советская юстиция. — 1988. — №4. — С. 22—23.

171. Ивлиев Г. П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Государство и право. — 1995. — №11. — С. 71—77.

172. Коврига 3. Ф. Свобода личности и ответственность в уголовном судопроизводстве //Правоведение. — 1987. — №5. — С. 60—64.

173. Козусев А. Законность прослушивания телефонных и иных переговоров // Социалистическая законность. — 1993. — №2. — С. 9—11.

174. Козырев Г. Документирование прослушивания звукозаписи телефонных и иных переговоров // Социалистическая законность. — 1993. — №4.1. С. 32—36.

175. Колоколов Н. Меры пресечения имущественного характера // Российская юстиция. — 1998. — №12. — С. 41—42.

176. Комиссаров В., Гаврилов М., Иванов А. Обыск с извлечением компьютерной информации // Законность. — 1999. — №3. — С. 12—15.

177. Кореневский Ю. Экспертиза запаховых следов в следственной и судебной практике // Российская юстиция. — 2000. — №8. — С. 29—31.

178. Корнуков В. М. Процессуальное принуждение и его применение на предварительном следствии // Проблемы предварительного следствия: Сб. науч. тр. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1978. —Вып. 7. —С. 45.

179. Корнуков В. М. Личность в уголовном судопроизводстве: проблема обязанностей // Советское государство и право. — 1988. —№7. — С. 81—87.

180. Кудин Ф. М. (Свердловск) — Еникеев 3. Д. Применение мер пресечения по уголовным делам. // Правоведение. — 1990. — №1. — С. 112—113.

181. Кудин Ф. М. Акты-решения о применении мер процессуального принуждения // Формы досудебного производства и их совершенствование: Сб. науч. тр. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. — С. 47—53.

182. Кудин Ф. М. Условия и основания применения мер пресечения в советском уголовном процессе // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы предварительного расследования и судебного разбирательства: Сб. науч. тр. — Свердловск, 1974. С. — 37.

183. Лисицин Р. Что делать следователю, если защитник не явился на допрос // Российская юстиция. — 2000. — № 6. — С. 40—41.

184. Маевский В. Юридические ошибки-«невидимки» // Законность. — 2001. —№7.— С. 6—10.

185. Никандров В. И. Пределы действий акта возбуждения уголовного дела // Правоведение. — 1992. — №4. — С. 107—111.

186. Николюк В. В. Развитие отечественной доктрины и законодательства о правосудии для несовершеннолетних // Правовая наука на рубеже XXI столетия: Сб.науч.тр. — Омск: Омская академия МВД России, 2000. — С. 135—165.

187. Очередин В. Т. Личное поручительство и поручительство общественной организации как меры пресечения. // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе: Сб. науч. тр. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. —С. 81—87.

188. Очередин В. Т. Некоторые аспекты заключения под стражу несовершеннолетних обвиняемых. // Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сб. науч. тр. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1991. — С.73—79.

189. Пашин С. Практика обжалования в суде арестов // Законность. —1994. — №7. — С. 38—42.

190. Петрухин И. Правовая защита личности при поисках доказательств по уголовным делам // Социалистическая законность. 1989. — №12. — С. 7—9.

191. Петрухин И. Сроки содержания обвиняемого под стражей // Советская юстиция. — 1988. —№4. — С. 14—15.

192. Петрухин И. Л. Меры пресечения в дореволюционной России // Советское государство и право. — 1988. — №7. — С. 119.

193. Петрухин И. Правовая защита личности при поисках доказательств по уголовным делам // Социалистическая законность. — 1989. — №12. — С. 7—9.

194. Подольный Н. Признание подозреваемым по постановлению следователя // Российская юстиция. — 2000. — № 3. — С. 42.

195. Руднев Вл. О судебном аресте // Российская юстиция. — 1995. — №5. —С. 43—44.

196. Селезнев М. Арест по решению суда // Российская юстиция. —1995. — №2. — С. 40—42.

197. Соколов А. Ф. Обоснование ареста // Проблемы повышения качества следствия в органах прокуратуры: Материалы научн.-метод. конф. 21-22 апреля 1994. — Саратов, 1994. — С. 59—60.

198. Шадрин В. С. Усиление правовой защиты личности на предварительном следствии важное направление правовой реформы // Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сб. науч. тр. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1991. —С. 12—21.

199. Шадрин В. С. О значении процессуальной формы и формализме на предварительном следствии // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе: Сб. науч. тр. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. —С. 25.

200. Шейфер С. А. Принуждение в следственных действиях // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность в решении задач предварительного расследования: Сб. науч. тр. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1987. — С. 7—14.

201. Халиулин А. Г. Обеспечение конституционного права обвиняемого на защиту на предварительном следствии // Вопросы уголовного процесса и криминалистики: Сб. науч. тр. — М.,1988. — С. 10—15.

202. Чувилев А., Лобанов А. Судебный контроль за законностью и необоснованностью ареста и продления срока содержания под стражей // Советская юстиция. — 1993. — №6. — С. 21—22.

203. Диссертации и авторефераты диссертаций.

204. Акинча Н. А. Процессуальное положение обвиняемого на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Саратов, 1964. — 20 с.

205. Глебов В. Г. Проблема эффективности освидетельствования при расследовании уголовных дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Киев, 1989.— 20 с.

206. Денежкин Б. А. Подозреваемый в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Саратов, 1975. —20 с.

207. Замылин Е. И. Тактико-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии: Дис. . канд. юрид. наук. — Волгоград, 1996.— 201 с.

208. Земскова А. В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании; Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1998. — 204 с.

209. Зинатуллин 3. 3. Эффективность уголовно-процессуального принуждения: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. —Л., 1984. — 31 с.

210. Ивлиев Г. П. Основания применения мер процессуального принуждения: Автореф. дис. . кан. юрид. наук. — М., 1986. — 25 с.

211. Кокорев J1. Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Д., 1975. — 40 с.

212. Колосович С. А. Правовой статус подозреваемого и проблемы его совершенствования: Дис. . канд. юрид. наук. — Волгоград, 1991. — 240 с.

213. Корнуков В. М. Вопросы теории и практики применения мер процессуального принуждения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . кан. юрид. наук. — Саратов, 1970. — 15 с.

214. Кудин Ф. М. Теоретические основы принуждения в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Киев, 1987. — 50 с.

215. Лупинская П. А. Теоретические основы принятия решений в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — М., 1973, —42 с.

216. Медведева О. В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. — Волгоград, 1998. — 219 с.

217. Очередин В. Т. Применение мер пресечения на предварительном следствии по делам несовершеннолетних и их эффективность: Автореф. дис. .кан. юрид. наук. — М., 1983. — 22 с.

218. Ростовщиков И. В. Обеспечение и защита прав и свобод личности: вопросы теории и практики органов внутренних дел: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — М., 1997. — 42 с.

219. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. —М., 1997. — 39 с.

220. Шейфер С. А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — М., 1981. —41 с.