Теоретические основы правового спора тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Зеленцов, Александр Борисович

• Зеленцов, Александр Борисович
• доктор юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор юридических наук Зеленцов, Александр Борисович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Сущность и природа правового спора.

§ 1. Понятие спора о праве.

§2. Спор о праве как форма правового конфликта.

§ 3. Функциональная характеристика правового спора.

§4. Юридическая природа правового спора.

Глава II. Сущность и особенности административно-правового спора.

§1. Административный спор как вид правового спора.

§2. Определенность административно-правового спора природой материального административного правоотношения.

§3. Базовые характеристики административно-правового спора.

§4. Виды административно-правовых споров.

Глава III. Содержание и формы правового спора.

§ 1. Методологические проблемы исследования правового спора в контексте категорий формы и содержания.

§ 2. Юридическая конструкция правового спора: проблемы построения.

§ 3. Элементы юридической конструкции правового спора.

§4. Содержание административно-правового спора.

Глава IV. Динамика и система разрешения правовых споров.

§ 1. Стадии развития правового спора.

§ 2. Понятие и состав системы разрешения правовых споров.

§ 3. Юрисдикция как технология разрешения правовых споров.

§ 4. Альтернативные средства разрешения правовых споров.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретические основы правового спора»

Актуальность темы исследования определяется как внутренними тенденциями современного развития юридического знания, так и практическими потребностями, логикой преобразований, происходящих в российской правовой системе. Категория «правовой спор» отражает широкий спектр существенных черт процесса взаимодействия субъектов правовых отношений в кризисных для их развития ситуациях. Данная категория, известная еще римскому праву, не получила в отечественной науке необходимого концептуального осмысления как самостоятельная общетеоретическая проблема. Между тем в условиях современной правовой реформы эта проблема актуализируется и требует фундаментальных теоретических исследований. Законотворческая и правоприменительная практика ставит вопрос о формировании единого теоретико-методологического подхода к пониманию правового спора в целях совершенствования механизма правового регулирования в области защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов.

В этом контексте актуальность теоретических исследований проблематики правового спора обусловлена особой значимостью их предмета как явления, неотделимого от самой юридической практики, расширением поля правовой конфликтности, неизбежным в условиях социальных перемен, необходимостью создания в России полноценной, оптимально дифференцированной системы разрешения правовых споров. Формирование такой системы является комплексной задачей, решение которой предполагает разработку адекватных организационно-правовых форм, которые бы органично сочетали и обеспечивали надежную защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц в конфликтных ситуациях и эффективное разрешение таких ситуаций в целях стабильного функционирования правовой системы. Одной из таких форм является институт административной юстиции, который выступает как неотъемлемый элемент правового государства и наиболее эффективная социальная технология разрешения административных споров. Формирование этого института — одна из самых актуальных проблем развития отечественной правовой системы. Вместе с тем углубляющийся процесс демократизации российского государства настоятельно ставит задачу не только создания в рамках проводимой судебной реформы административных судов и кодекса административного судопроизводства (КАС), но и более широкого использования при разрешении административных споров досудебных и внесудебных процедур, характерных для правовых технологий, альтернативных юрисдикционной.

Становлению этих институтов и процедур в российском праве препятствует (наряду с факторами организационного, психологического и ресурсного характера) нерешенность целого ряда теоретических проблем, в частности, вопроса об административном споре как отраслевом варианте общеправового явления — спора о праве. В отечественном правоведении и законодательстве продолжают доминировать старые схемы, игнорирующие положение ст. 118 Конституции РФ и рассматривающие административную юстицию в качестве придатка гражданского судопроизводства. При этом постулируется возможность спора о праве только в гражданских делах и его отсутствие в делах, возникающих из административных правоотношений. Тем самым правовой спор, по сути дела, сводится к юридической конструкции спора о праве гражданском в его узкоотраслевом процессуальном понимании. Отсутствие общетеоретической модели спора о праве не может не препятствовать восприятию административного спора как особого варианта общей правовой категории и развитию административного судопроизводства как искового со всем набором предоставляемых им правовых гарантий.

Актуализация спора о праве как общетеоретической проблемы имеет одним из своих оснований значительное расширение в последние годы комплексных исследований в рамках юридической конфликтологии — нового научного направления в российской юриспруденции. В качестве базового понятия в рамках этого направления выступает категория юридического конфликта, которая охватывает не только собственно правовые конфликты в виде спора о праве, но и смешанные конфликты, которые начинаются вне и независимо от правовых норм или отношений и лишь впоследствии приобретают юридический характер правового спора. Однако в рамках данного направления спор о праве, несмотря на то, что с ним идентифицируется собственно юридический конфликт, не получил до сих пор своего научного определения. Отсюда становится очевидна актуальность исследования основных элементов понятийного аппарата концепции правового спора в их взаимосвязи с основными категориями юридической конфликтологии.

Таким образом, сама логика развития современного юридического знания предопределяет ориентированность настоящего исследования на поиск адекватных методологических подходов к изучению спора о праве как общеправового явления и формулирование выводов концептуального характера, которые могли бы быть положены в основу его общетеоретической модели.

Степень научной разработанности темы исследования. Спор о праве представляет собой правовое явление, степень изученности которого в теории права в целом неадекватна его положению и значению в механизме правового регулирования. С одной стороны, в рамках отдельных отраслевых наук по проблематике отраслевых споров написаны десятки научных трудов, защищено несколько докторских диссертаций. С другой стороны, ощущается явный недостаток исследований по общей теории правового спора, и вполне обоснованно можно констатировать, что она практически не разработана, в отличие, например, от общей теории правонарушения. И это при том, что спор о праве, наряду с правонарушением, при конфликтологическом подходе обнаруживают себя как две основные формы правового конфликта, а в теории правоприменения и общепроцессуальной теории выступают, по сути, как парные, взаимопредполагающие категории, обозначающие правовые явления, которые служат импульсом и предметом юрисдикционной деятельности. Вместе с тем в самой теории права понятие правонарушения относится к ее основным категориям, а спор о праве как научное понятие не получил необходимого концептуального осмысления и остается вне поля теоретических исследований.

В теории права явление, обозначаемое понятием «спор о праве» или «правовой спор», до сих пор вообще не получило своего научного определения. Имеются, скорее, лишь представления о правовом споре на уровне пред-понимания, чем его научное, общетеоретическое понятие. Термин «спор о праве» используется при раскрытии проблематики механизма правового регулирования, правоприменения, юридического процесса. При этом одни авторы трактуют спор о праве не иначе, как форму правовой патологии (наряду с правонарушением), другие вообще уходят от какого-либо объяснения этого понятия, третьи используют его в качестве дефиниенса при определении юридического конфликта, исходя из презумпции общеизвестности данной категории.

Тот факт, что разработка проблематики правового спора как юридического феномена пока еще в значительной мере осуществляется в рамках отраслевых наук, не лишает это понятие общенаучного значения, предопределяющего его неизбежную трансформацию в категорию общей теории права. Это — необходимый и закономерный процесс в развитии отечественного правоведения, знающего немало примеров обращения общей теории права к определенным проблемам после того, как они наибольшую теоретическую разработку получали в рамках отраслевых наук. Характерно, что в самих отраслевых науках потребность в формировании научной модели спора о праве была осознана далеко не сразу.

Длительное время эти науки, оперируя понятием правового спора, не проявляли сколь-нибудь значительного интереса к тому, что скрывается за этим понятием, каковы юридическая природа и содержание обозначаемого им феномена. При этом обрело качество стереотипа представление о правовом споре как отрицательном явлении, представляющем собой специфическую форму правонарушения либо помеху осуществлению права. Однако углубление отраслевых исследований ведет к смене данной парадигмы: спор о праве начинает все более рассматриваться как нормальное для демократического общества явление, форма правомерного поведения и средство защиты нарушенных прав и законных интересов.

Первоначально исследования правового спора наиболее значительное развитие получили в цивилистике и трудовом праве. Цивилистами был сделан вывод о том, что правовой спор является самостоятельной юридической конструкцией (И.Г. Побирченко, И.М. Зайцев)1, предприняты попытки определить место этого спора в механизме правового регулирования (Н.А. Чечина, П.Ф. Елисейкин)2, разработан подход к его пониманию как особого — охранительного правоотношения (П.Ф. Елисейкин)3; раскрыто процессуальное понимание спора о праве и его содержание (М.Д. Матиевский)4; выдвинута идея о правовом споре как особом

1 См.: Побирченко И.Г. Хозяйственная юрисдикция. - Киев, 1973. - С.11; Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров. - Саратов, 1974.- С.6.

2 См.: Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. - Л., 1961. - С. 13; Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе (его понятие, место, значение): Автореф. дис. докт. юрид. наук. -JI., 1974.-С. 10.

3 См.: Елисейкин П.Ф. Спор о праве как общественное правоотношение // Вопросы эффективности судебной защиты субъективных прав. - Свердловск, 1978. - С. 119.

4 См.: Матиевский М.Д. Спор о праве в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-М., 1978.-С. 11-18. организационно-охранительном, предпроцессуальном правоотношении (В.В. Бугаев). Ценные теоретические положения, в той или иной мере относящиеся к проблематике правового спора, содержатся в работах таких ученых-процессуалистов, как С.Н.Абрамов, А.Т.Боннер, М.А. Викут, Р.Е. Гукасян, А.А. Добровольский, И.А.Жеруолис, В.М. Жуйков, Н.Б. Зейдер, Ж.Н. Машутина, Г.Л. Осокина, В.К.Пучинский, В.В. Скитович, Д.М. Чечот, В.Н. Щеглов и др. Значительный вклад в развитие отраслевой теории правового спора внесли в трудовом праве:

B.И.Смолярчук2, И.Б. Морейн3, Е.А. Голованова4, С.А. Голощапов, В.Н. Толкунова5 и др;

6 7 в земельном праве: И.А. Иконицкая, в международном праве: Д.Б. Левин , Э.А.Пушмин8 и др. Особо необходимо выделить важные в общетеоретическом плане выводы, сделанные Н.Н. Тарусиной при разработке проблематики семейного спора9.

В последнее десятилетие наблюдается неуклонное возрастание научного интереса к концептуальным проблемам административно-правового спора, аюуализированное разработкой и обсуждением законопроектов об административных судах и административном судопроизводстве. Оно отмечено появлением целого ряда статей Н.Ю. Хаманевой, Е.Б. Лупарева, Н.В. Сухаревой,

C.Д.Хазанова и др., учебных пособий, монографий10, защитой диссертаций11. Понятие правового спора становится предметом специальных исследований в конституционном праве12 и получает теоретическую интерпретацию как явление

1 См.: Бутнев В.В. Спор о праве - организационно-охранительное правоотношение // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. - Ярославль, 1974. - С. 46.

2 См.: Смолярчук В.И. Законодательство о трудовых спорах. - М.,1966.

3 См.: Морейн И.Б. Основные проблемы правового регулирования отношений, связанных с разбирательством трудовых споров в СССР: Автореф. дис. докт. юрид. наук. - М., 1968.

4 См.: Голованова Е.А. Трудовые споры в СССР в порядок их рассмотрения. - Пермь, 1970.

5 См.: Голощапов С.А., Толкунова В.Н. Трудовые споры в СССР. - М., 1974; Голощапов С.А. Понятие, виды, причины подведомственности трудовых споров. - М., 1984.

6 См.: Иконицкая И.А. Разрешение земельных споров. - М., 1973.

7 См.: Левин Д.Б. Понятие «спор» и «ситуация» в Уставе ООН // Правоведение. - 1974. - №4.

8 См.: Пушмин Э.А. К понятию международного спора и ситуации // Вопросы советского государства и права.-Р/на-Дону, 1968.

9 См.: Тарусина Н.Н. Спор о праве семейном в советском гражданском процессе: Дис. канд. юрид. наук.-Л., 1983.-С. 8-26.

10 См., напр.: Сухарева Н.В. Споры с властью в арбитражных судах: Справочник. М., 2002; Лупарев Е.Б. Общая теория административно-правового спора. - Воронеж, 2003; Николаева Л.А., Соловьева А.К. Административная юстиция и административное судопроизводство. - СПб., 2004.

11 См.: Лупарев Е.Б. Административно-правовые споры: Автореф дис. докт. юрид. наук. - Воронеж, 2004; Никифоров М.В. Административно-правовые споры в судах общей юрисдикции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2004.

12 См., напр.: Замотаева Е.К. Конституционно-правовые споры // Конституционное и муниципальное право. -2004. - №5. публичного права1. В теории юридического процесса это понятие в последние годы поднимается до статуса общепроцессуальной категории, определяющей существо и основные правила движения процесса в уголовном, гражданском, административном и конституционном судопроизводствах2.

В современных условиях демократического правового развития спор о праве нельзя сводить только к предмету юридискционного процесса: он должен рассматриваться и в форме спорных (претензионных) материально-правовых процедур, что свидетельствует о недостаточности его понимания только как явления общепроцессуальной теории. К такому подходу подводят работы А.А. Брыжинского, Е.И. Носыревой, И. Писаревой, А.И. Херсонцева и других авторов, посвященные альтернативному разрешению споров (АРС). В исследовании разрабатываемой в диссертации проблемы немаловажное значение имеют труды ведущих специалистов в области юридической конфликтологии, рассматривающих спор о праве в контексте юридического конфликта (В.Н. Кудрявцев, B.C. Нерсесянц) либо юридической коллизии (Ю.А. Тихомиров). При разработке отдельных концептуальных проблем правового спора использовались подходы и выводы, содержащиеся в работах по теории права таких ученых, как М.И Абдулаев, В.М. Горшенев, В.П. Казимирчук, В.Н.Карташов, О.Э. Лейст, В.П. Малахов, А.В. Поляков, А.Ф. Черданцев. Позиционированию административного спора как отраслевой разновидности спора о праве, приобретающей особое значение в условиях современного демократического развития и актуализации связанных с ним задач правового регулирования, в значительной мере способствовали исследования дореволюционных авторов (С.А.Корф, A.M. Кулишер, М.Д. Загряцков) и современных административистов (Ю.М. Козлов, Н.Г. Салищева, Ю.Н. Старилов). Данная проблема была предметом анализа многих зарубежных ученых: Р. Боннарда, Г. Брэбана, С. Поповича, П.Фанаши и др.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретических основ правового спора и, в контексте решения этой общетеоретической проблемы, выявление специфики административно-правового спора, обоснование концептуального подхода к его пониманию как спора о

1 См.: Тихомиров Ю.А. Публично-правовые споры // Право и экономика. - 1998.- №6.

2 См.: Павлушина А. А. Спор как базовая категория теории юрисдикционного процесса // Арбитражный и гражданский процесс. - 2002,- №7. праве, формулирование выводов, которые могут стать базой для дальнейших научных изысканий в этой области и использоваться в законотворческой и правоприменительной деятельности.

Данные теоретические и практические цели предопределили необходимость постановки и решения следующих задач:

1) выявить существующие в отечественном и зарубежном праве концептуальные подходы к пониманию правового спора;

2) раскрыть значение ключевых для исследуемой проблематики понятий правового конфликта и разногласий и проанализировать их соотношение с понятием правового спора;

3) выявить место правового спора в механизме правового регулирования, определить его основные функции;

4) в контексте существующих научных подходов к уяснению природы правового спора и юридической практики провести теоретический анализ его сущности;

5) исследовать содержание и форму правового спора;

6) обосновать исходные принципы построения его юридической конструкции и выявить ее основные составляющие;

7) разработать критерии для построения динамической модели правового спора и выделить основные стадии его развития;

8) разработать с учетом мирового опыта и национальных особенностей логически завершенную и целостную модель системы разрешения правовых споров, в том числе через раскрытие специфики юрисдикционных и альтернативных технологий;

9) учитывая особую актуальность и значимость исследования административно-правового спора в контексте современных законопроектных работ, определить его понятие, виды и специфику содержания.

Объектом диссертационного исследования является правовой спор как социально-юридическое явление и специфическое правовое отношение, как форма опосредования социальных конфликтов и средство защиты прав и законных интересов, а также правовые формы общественных отношений, возникающие в связи с его разрешением. ю

Предметом диссертационного исследования является, с одной стороны, правовой спор в его понятии, сущности и юридических формах проявления, а с другой — нормативно-правовые акты и практика их применения в сфере регулирования порядка разрешения правовых споров.

Методология исследования. Исходной методологической основой выступают диалектические принципы познания социальной действительности, которые конкретизируются в целом спектре ориентиров и специальных приемов изучения материала, охватываемого темой. Диалектический метод в исследовании дополняется герменевтическим принципом понимания: целое понимается на основе анализа отдельных частей, а часть — на основе анализа целого. При этом теоретическая интерпретация правового спора осуществляется исходя из методологического принципа: полная научная картина исследуемого явления — это не только картина его как объекта, но и картина познания этого объекта субъектом. Он предполагает исследование существующих концептуальных подходов к пониманию правового спора, которые обусловлены различным социально-историческим контекстом, методологией познания и отражают определенные этапы и стороны его доктринального осмысления.

Системно-структурный метод применяется при описании юридической конструкции правового спора и системы разрешения правовых споров, функциональный — при выявлении места и роли правового спора в механизме правового регулирования. Помимо философско-правовых подходов для раскрытия исследуемой проблематики использовались методы, применяемые в общей теории права: общенаучные (аналогия, историзм, формально-логический, ситуационный) и частно-правовые (формально-юридический, сравнительно-правовой, теоретико-правового моделирования и др.).

Теоретическую базу исследования составляют труды известных отечественных ученых, внесших свой вклад в развитие теории права (С.С.Алексеев, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, Н.В.Витрук, А.В. Васильев, Ю.И.Гревцов, С.А. Комаров, В.В. Лазарев, А.В. Малько, Н.И. Матузов, Г.В.Мальцев, М.Н. Марченко, Л.А.Морозова, Г.И. Муромцев, В.В.Оксамытный, В.Д. Перевалов, Т.Н. Радько, Р.А. Ромашов, В.Н.Синюков, Н.С. Соколова, В.М. Сырых и др.), административного права (А.П.Алехин, Д.Н. Бахрах, И.И. Веремеенко, А.Ф. Ноздрачев,

И.Ш. Килясханов, Б.В.Россинский, А.П. Шергин, В.А. Юсупов), частного права (В.В. Безбах, В.П.Грибанов, Е.А. Суханов, В.С.Толстой, Р.О.Халфина и др.). Теоретическое осмысление исследуемой в диссертации проблематики вызвало необходимость обращения к фундаментальным трудам дореволюционных отечественных ученых, таких как: Н.М. Коркунов, С.А.Котляревский, А.А. Рождественский, О.В.Тарановский, Б.Н. Чичерин, Г.Ф.Шершеневич и др. При разработке отдельных теоретических проблем правового спора автор опирался на труды ряда зарубежных философов, конфликтологов и теоретиков права, среди которых: Ж.-Л. Бержель, Г.В.Ф.Гегель, Б. Грей, Г.Кельзен, JI. Козер, К. Коссио, Р.Лукич, А. Шайо и др.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем решается задача концептуального осмысления правового спора как самостоятельной проблемы теории права. Исследование общетеоретических и прикладных аспектов правового спора в их системной взаимосвязи создает необходимые условия для формирования его теории, носящей междисциплинарный характер. Исходя из имеющихся в отраслевой литературе исследований, законодательства и юридической практики обоснованы базовые понятия теории правового спора, расширен понятийный аппарат, посредством которого может осуществляться его общетеоретический анализ, определена амбивалентность правового спора как формы правового конфликта и дана его функциональная характеристика, построена теоретическая модель правового спора, раскрыты его форма и содержание как охранительного правоотношения; разработан новый подход к базовым критериям определения стадий его развития и выработаны концептуальные идеи, позволяющие представить способы и формы разрешения правового спора как целостную, внутренне дифференцированную систему.

Разработанный понятийный аппарат использован для обоснования концепции административно-правового спора как фундаментальной категории теории административной юстиции. Дана классификация административно-правовых споров, на основе которой для целей законодательного регулирования административного судопроизводства предложена стройная система административных исков.

На защиту выносятся следующие положения и выводы, в которых также нашла отражение научная новизна исследования:

1. Постановка вопроса о правовом споре на общетеоретическом уровне призвана решить проблему его обоснования как универсального, имманентного сфере правовых отношений явления, как формы объективации возникающих в ней конфликтов. Правовой спор атрибутивен для этой сферы в целом, но и акцидентен в конкретных правоотношениях. В этом качестве он выступает как универсальный способ (механизм) реализации конфликтных правопритязаний, возникающих в связи с нарушением нормативных предписаний, субъективных прав и законных интересов в процессе правореализации и правоприменения.

2. Правовой спор, наряду с правонарушением, являют собой две основные формы правового конфликта как юридизированного социального конфликта. Правовой конфликт суть обусловленное противоречивыми социальными интересами противостояние субъектов права, в котором они обосновывают свои притязания или отказ в удовлетворении притязаний на существующем законодательстве или действуют вопреки установленным правовым запретам и юридическим обязанностям.

3. В качестве формы правового конфликта правовой спор реализует противоречие между сторонами спорного правоотношения через разногласия, которые выражаются в оценочных суждениях и выводах о возможном и должном поведении, о несоответствии (соответствии) этого поведения правам и обязанностям, моделируемым правовой нормой, и объективируются в правовых требованиях и возражениях. В этом контексте правовой спор являет собой универсальный способ взаимодействия субъектов права, направленный на преодоление обострившихся противоречий между ними на основе процедурно оформленного дискурса.

4. Правовой конфликт, как и любой социальный конфликт, характеризуется амбивалентностью, которая специфическим образом проявляется в двух его основных формах. Правонарушение как форма правового конфликта носит преимущественно негативный, деструктивный, а правовой спор — преимущественно позитивный, конструктивный характер. Его возможное отрицательное значение может выражаться через необоснованное оспаривание, которое также является формой допустимого правомерного поведения по отстаиванию правовых интересов.

5. Принципиально важным для понимания спора о праве как системы конфликтного взаимодействия является вопрос о начальном и ответном действиях. В ситуации возникновения правового спора в качестве начального действия выступает неисполнение или ненадлежащее исполнение субъектом правоотношения своих обязанностей, которые оцениваются противоположным субъектом как «выпад» против его субъективного права, посягательство на правопорядок. Утверждая о нарушении права и требуя его восстановления и защиты, управомоченный субъект тем самым возражает против неисполнения обязанности и противоправного поведения. В этом контексте спор о праве имеет место всегда, когда управомоченная сторона, полагая свое право и предписание правовых норм нарушенными, официально заявляет о своем несогласии и требует их восстановления и защиты. Вопрос о том, было ли нарушение в действительности, может быть решен самими сторонами при его урегулировании в доюрисдикционном порядке либо юрисдикционным органом при рассмотрении дела по существу.

6. Правовой спор не следует трактовать как правовую патологию, он служит средством осуществления права на защиту, реализуется правовыми средствами. Конструктивная направленность правового спора выражается посредством правозащитной, правовосстановительной, опосредующей, контрольной, информационной функций, имеющих позитивный характер.

7. Понимание правового спора как сугубо процессуального явления редуцирует спор как целое к одной из его форм — процессуальной. В контексте развития альтернативных процедур разрешения споров наиболее перспективным является подход к правовому спору как материальному охранительному правоотношению, в рамках которого осуществляется защита прав и законных интересов физических и юридических лиц. Правовой спор характеризуется функциональной симметрией, которая предполагает формально-юридическое равенство его сторон, исключающее возможность управомоченного лица применять принудительные меры к обязанному лицу. Такое равенство характерно для всех споров о праве, включая публично-правовые споры.

8. Содержание правового спора определяется материальным правом, по поводу которого этот спор возникает, а форма предполагает правовую регламентацию. Вне правовых свойств содержания и формы не может быть юридического понятия спора о праве. В качестве внутренней формы правового спора выступает определенная правовая процедура его разрешения (материальная или процессуальная), а внешняя форма являет его как юридическое дело. С позиций системно-структурного подхода содержание правового спора образуют его стороны и материально-правовые требования и возражения, объективирующие их разногласия по поводу субъективных прав и обязанностей в спорном материальном правоотношении.

9. Концепт правового спора представляет собой юридическую конструкцию, разработанную для его урегулирования и разрешения в рамках установленных нормами права процедур. Эта конструкция имеет универсальный характер и в равной мере приспособлена для опосредования любых конфликтов как в сфере частного, так и публичного права. Она позволяет осуществлять юридическую квалификацию обстоятельств, характеризующих конфликтные ситуации в развитии правовых отношений, воздействовать на них и обеспечивать «возврат» им правовой меры.

10. Для построения юридической конструкции правового спора непригодна концепция, используемая при моделировании состава правонарушения, в силу различной природы и функциональной направленности этих двух форм правового конфликта. Системно-структурный подход к правовому спору ориентирует на выделение в его юридической конструкции трех элементов: сторон, предмета, основания.

11. Юридическая конструкция правового спора не изменяется в зависимости от отраслевой принадлежности нарушенного или оспоренного права. Особенности содержательных элементов и форм разрешения правовых споров обусловлены характером правовых отношений, из которых они возникают. Юридическая конструкция правового спора применима и для идентификации административно-правового спора, который представляет собой разногласия между субъектами административно-правовых отношений по поводу различно понимаемых взаимных прав и обязанностей и/или законности административных актов, возникающие в связи с реализацией либо установлением правовых норм в сфере публичного управления и разрешаемые в форме определенной правовой процедуры.

12. Административно-правовой спор имеет свою специфику, которая определяется особенностями его субъектного состава, характером заявляемых требований, своеобразием его предмета и основания.

13. В основании административно-правового спора его непосредственным поводом выступают административные правонарушения и административные упущения. В этом контексте представляется ограниченным традиционное понимание административного правонарушения как административного проступка, посягающего на административно-правовые запреты. Понятие административного правонарушения охватывает и неисполнение позитивных юридических обязанностей, вытекающих из норм административного права.

14. В качестве базовых критериев выделения стадий развития правового спора выступают юридические факты, играющие роль «узловых точек» в его динамике как длящегося охранительного правоотношения. Исходя из этого критерия, в динамике правового спора необходимо выделять три основные стадии: возникновение, разбирательство, разрешение.

15. Разнообразие содержания правовых споров предполагает использование различных способов и форм их разрешения, которые образуют определенную систему разрешения правовых споров. В концептуальном плане система разрешения правовых споров представляет собой совокупность организационных и процедурно-процессуальных элементов, связанных между собой определенным, в том числе иерархическим, образом и предназначенных для устранения правовых конфликтов. В рамках этой системы выделяются две функциональные подсистемы: система юрисдикции, в основе функционирования которой лежит принцип властно-принудительного разрешения споров, и система их альтернативного разрешения, базирующаяся на принципе компромисса.

16. В условиях формирования в России правового государства требуется новый концептуальный подход к административной юрисдикции как форме властно-принудительного разрешения административно-правовых споров и дел об административных правонарушениях. Она должна пониматься как государственно-властная деятельность суда по разрешению конфликтных ситуаций в сфере публичного управления, осуществляемая в порядке административного судопроизводства (общее правило), а в качестве исключения — как деятельность коллегиальных (квазисудебных) учреждений и должностных лиц органов исполнительной власти по разрешению таких дел, реализуемая в рамках административно-юрисдикционного процесса. Административное судопроизводство по своей сущности является административным правосудием и в условиях демократического государства предполагает исковую форму разрешения административно-правовых конфликтов.

Научная значимость работы заключается в том, что она представляет собой теоретическое обобщение фундаментальной для теории права проблемы, которая длительное время находилась за пределами теоретико-правовых исследований. В диссертации закладываются концептуальные основы теории правового спора и обозначается новое научное направление исследований, связанных с изучением спора о праве как формы правового конфликта, его роли, функций в механизме правового регулирования.

Ряд положений диссертации сформулированы в постановочном плане, не претендуют на завершенность по всем теоретическим аспектам, выдвинуты в качестве научных гипотез. В силу этого она способна стимулировать дальнейшие исследования как общетеоретической, так и отраслевой проблематики, связанной со спором о праве и правовым конфликтом.

Достоверность результатов исследования определяется тем, что теоретические обобщения в диссертации проведены на основе анализа действующих нормативно-правовых актов, в том числе зарубежных, а также изучения целого ряда законопроектов, судебных решений, официальных документов Комитета министров Совета Европы.

Практическая значимость исследования состоит в том, что ее положения, выводы и практические рекомендации могут быть использованы в правотворческой деятельности для целей дальнейшего совершенствования законодательной базы правоотношений, связанных с разрешением правовых споров, а также в правоприменительной практике. Материалы диссертационного исследования могут найти применения в учебном процессе и для подготовки учебных, методических и учебно-методических пособий по теории права и отраслевым дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Научные идеи, получившие отражение в диссертации, апробированы в публикациях автора 1993-2005 гг. В их числе монографии, учебники, учебные пособия, статьи, тезисы докладов. Основные теоретические положения и выводы докладывались на международных и общероссийских научных конференциях. Результаты диссертации апробировались в работе диссертанта в качестве члена Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ, при проведении экспертиз проектов федеральных законов и законов субъектов РФ.

Апробация научных идей автора имела место при разработке программ учебных курсов, читаемых в вузах Москвы, а также чтении лекций для руководящих работников государственного аппарата и в ходе публичных выступлений за рубежом (Ангола, 1985-1990гг.).

Структура диссертационной работы обусловлена логикой исследования темы и включает, помимо введения, четыре главы, заключение, список использованных нормативно-правовых актов и литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Зеленцов, Александр Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постижение существенных характеристик, основных закономерностей своего объекта есть и конечная цель, и теоретический итог любого научного исследования. Проведенное в диссертационной работе теоретическое осмысление обозначенной в ее начале проблематики позволяет сформулировать ряд положений и выводов, которые характеризуют правовой спор как сложное социально-юридическое явление, возникающее в сфере правовых отношений. Правовой спор атрибутивен для этой сферы в целом, но акцидентен в конкретных правоотношениях. Механизм его возникновения неразрывно связан с нарушением соответствия между взаимно определенными юридической нормой правами и обязанностями субъектов правоотношений. Оно создаёт основу конфликтной ситуации, развитие и разрешение которой становится невозможной в рамках этого правоотношения. Возникший на основе соответствующих юридических фактов и правовых норм спор о праве как охранительное правоотношение выступает в качестве юридической формы объективации и опосредования конфликтных отношений. В этом качестве он служит юридически значимым механизмом реализации правомочия на защиту, потенциально присутствующего в каждом субъективном праве, и одним из основных правовых средств стимулирования правообязанных субъектов к исполнению своих обязанностей.

Понятие правового спора используется в двух основных значениях: общем и частном. В общем смысле оно представляет собой родовое понятие, обозначающее такие его разновидности, как спор о праве субъективном, спор о праве объективном (спор об «объективной законности»), спор о законном интересе, спор о юридическом факте, спор об ответственности и т.д. В этом случае в качестве его синонима используется и термин «спор о праве» (в общем смысле). В частном значении под спором о праве понимается, главным образом, спор о субъективных правах и обязанностях, хотя объем этого понятия, как выявлено в процессе исследования, в отраслевой науке трактуется неоднозначно.

Предпринятый в диссертации анализ различных подходов к исследованию спора о праве, сформировавшийся в отраслевой юридической науке, позволяет сделать вывод, что теоретическое осмысление концептуальных основ этого спора должно исходить из его понимания как формы правового конфликта, а сам спор определяться через юридическое понятие разногласия. Под правовым конфликтом понимается противостояние субъектов права, которые основывают свое поведение и притязания на существующем позитивном праве либо действуют вопреки установленным им правовым запретам и обязанностям.

Правовой спор как форма правового конфликта выражается в разногласиях между субъектами правовых отношений по поводу различно понимаемых прав и обязанностей в связи с их предполагаемым нарушением либо оспариванием в процессе правореализации или оперативно-исполнительного правоприменения, направленного на решение конкретных ситуаций. В концептуальном плане в качестве наиболее адекватной модельной схемы правового спора выступает его ментальная абстрактная репрезентация как охранительного правоотношения, которое возникает по причине того, что у его субъектов отсутствует согласие, единая позиция по вопросам надлежащего осуществления прав и обязанностей. Это правоотношение характеризуется равенством правового положения его субъектов: праву одной стороны заявлять правопритязания соответствует право другой выдвигать возражения и не признавать предъявленные требования. Взаимное положение сторон не позволяет ни одной из них самостоятельно устранить возникшие разногласия и осуществить свое правопритязание желаемым образом. Устранение разногласий оказывается возможным либо в юрисдикционном порядке компетентным органом путем принудительного осуществления права, либо совместными усилиями сторон посредством их урегулирования на основе компромисса с использованием процедур, альтернативных юрисдикционным (претензионный порядок, посредничество, примирительство, арбитраж и т.д.).

В механизме правового регулирования спор о праве непосредственно связан с охранительным правоприменением и юрисдикционным процессом как формой (способом) принудительной реализации спорного материального права посредством обращения к третьей, независимой стороне в лице юрисдикционного органа. Он может существовать и разрешаться вне юрисдикционного процесса посредством досудебных и внесудебных процедур, т.е. саморегулироваться. Среди основных функций спора о праве как конструктивного правового конфликта выделяются правозащитная, правовосстановительная, опосредующая, контрольная, информационная и др. Функциональный и инструментальный анализ приводит к выводу, что он представляет собой не патологию, а норму; не девиантное поведение, а нормальную форму борьбы за право, цивилизованную форму ее осуществления. Он служит устранению препятствий для нормального развития правоотношения и тем самым обеспечивает его результативное функционирование, а также способствует обнаружению и устранению дефектов правового регулирования, в частности, исключению из юридического оборота незаконных административных актов.

Юридического понятия спора о праве не может быть вне правовых качеств его формы и содержания. Внутреннюю форму правового спора составляет правовая процедура его разрешения (материальная или процессуальная). Она характеризуется как урегулированный нормами права порядок взаимодействия спорящих сторон и иных участвующих в разрешении спора субъектов, который определяет направленность, условия, сроки, способы, последовательность совершения ими юридически значимых для возникновения и разрешения этого спора актов поведения. В качестве внешней формы правового спора выступает юридическое дело как совокупность документов, комплектуемых в ходе применения закона к разрешению конфликтной ситуации в рамках определенной правовой процедуры.

Правовой спор как охранительное правоотношение реализуется в двух основных формах: претензионной и процессуальной, хотя возможны и иные его досудебные и внесудебные формы. Претензионная форма правового спора предполагает процедуру его урегулирования самими сторонами. В отечественном законодательстве она предусматривается главным образом нормами частного права и лишь в исключительных случаях — нормами публичного права. В контексте демократизации российского государства и гармонизации отечественного права с правом государств - членов Совета Европы необходимо закрепление процедуры обращения к органу - автору акта при принятии закона об административных процедурах.

В противоречивом единстве содержания и формы решающую роль играет содержание, а форма носит служебный характер и может не соответствовать содержанию. Об этом свидетельствуют, в частности, нормы ГПК РФ, которые выделяют в его рамках производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, но определяют эти дела как гражданские (ст. 2, 27), а процедуру — как гражданское судопроизводство (ст. 255). В свете ст. 118 Конституции РФ правовые споры, являющиеся административными по своему содержанию, должны получить соответствующую правовую форму, в полной мере адекватную этому содержанию и закрепленную в специальном нормативном акте — Кодексе административного судопроизводства РФ.

Наряду с философским пониманием понятия «содержание» в юридической науке, как и в других науках, используется и конкретно научный термин «содержание», применяемый в том числе и к характеристике структурных элементов правового спора. В значительной мере это обусловлено не субъективными причинами, а практическими потребностями в юридических конструкциях, облегчающих понимание правовых явлений и операций с их абстрактными моделями.

Построение юридической конструкции правового спора как его упрощенной, абстрактной модели — не самоцель: оно служит осуществлению практических задач правового регулирования. Разработка такой конструкции предполагает не только выявление структурных элементов правового спора; необходимых и достаточных для обеспечения простоты и легкости ее применения в юридической практике, но и поиск адекватного термина для ее обозначения. Экстраполяция юридической конструкции состава правонарушения, применяемая в конфликтологии для описания идеальной модели юридического конфликта, в отношении правового спора оказывается нецелесообразной в силу различных функциональных параметров правонарушения и спора о праве, обусловливающих различные способы их правовой идентификации.

Юридическая конструкция правового спора не может не опираться на действующее законодательство, которое специально не закрепляет его структурные элементы, но выделяет их для разрешения практического вопроса о тождестве спора. Закон фиксирует три основных составляющих этого тождества: стороны, предмет и основание. Тем самым эти элементы косвенным образом определяются как основополагающие составные части правового спора. Сведение элементов в содержании правового спора только к сторонам, предмету и основанию не позволяет представить этот спор как сложную систему юридического взаимодействия. Для решения такой задачи необходимо построение теоретической конструкции правового спора и выделение в ней, наряду со сторонами, предметом и основанием, связующего их звена — разногласия, объективированного в юридической форме требования и возражения. Тем самым конкретно научное понимание содержания правового спора сближается с его интерпретацией на методологической основе философских категорий формы и содержания.

Юридическая конструкция правового спора не изменяется в зависимости от отраслевой принадлежности нарушенного или оспоренного права. Особенности содержательных элементов и форм разрешения правовых споров обусловлены характером правовых отношений, из которых они возникают. Юридическая конструкция правового спора применима и для идентификации административно-правового спора, который представляет собой разногласия между субъектами административно-правовых отношений по поводу различно понимаемых взаимных прав и обязанностей и/или законности административных актов, возникающие в связи с реализацией либо установлением правовых норм в сфере публичного управления и разрешаемые в форме определенной правовой процедуры.

Административно-правовой спор имеет свою специфику, которая определяется особенностями его субъектного состава, характером заявляемых требований, своеобразием его предмета и основания.

В публично-правовом отношении, из которого возникает административный спор, имеется, как правило, два вида участников: а) субъекты, представляющие публичный интерес и наделенные публичными правами для их осуществления в виде властных полномочий, и б) лица, представляющие частный интерес. В действующем отечественном законодательстве вопрос о наличии сторон в судебных делах, возникающих из административно-правовых отношений, и способе их обозначения решается весьма противоречиво. В проекте КАС этот вопрос также решается непоследовательно. С учетом опыта зарубежных стран предлагается легально обозначить стороны административно-правового спора, разрешаемого в порядке административного судопроизводства как административный истец и административный ответчик.

Специфика административного спора проявляется также в том, что одной из составляющих его предмета выступает субъективное публичное право. Частное лицо обладает этим правом, когда в соответствии с публично-правовой нормой реализация его индивидуальных интересов прямо сопряжена с необходимыми действиями субъектов публичной власти, выступающих в роли носителей публично-правовой обязанности.

В качестве одного из возможных модусов предмета административного спора выступает законный интерес. Основными предпосылками существования законных интересов частных лиц являются следующие обстоятельства: а) норма права устанавливает возможность свободного усмотрения органа публичной власти; б) норма права не определяет обязанности этих органов, которые обеспечивали бы возможность частных лиц потребовать от них соответствующих действий и решений; в) не устанавливая обязанности администрации удовлетворять законный интерес частных лиц, закон запрещает осуществлять связанный с ним публичный интерес в незаконной форме; д) норма права дает возможность частному лицу добиться отмены административного акта, неправомерно ущемляющего его законный интерес.

В качестве составляющей элемента предмета административного спора, наряду с субъективными публичными правам и законными интересами, выступает законность административного акта. Законность как свойство акта проявляет себя только в отношении. В качестве такового выступает отношение соответствия самого акта или его элементов закону. Требование соответствия административного акта закону и иным нормоустановлениям конкретизируется и развивается в целом комплексе требований, которые представляют собой некие стандартные условия, при соответствии которым акт управления будет являться законным и отвечать публичным интересам.

На современном этапе изучения административных споров наиболее целесообразной является разработка критериев классификации применительно к тому или иному элементу их содержания. В соответствии с этим подходом выделяются субъектный, предметный и критерий основания спора. Признак того, что является предметом спора, выступает основанием для разделения административно-правовых споров на два вида: а) споры о субъективном административном праве, т.е. о правах и обязанностях сторон спорного административного правоотношения, и б) споры об объективном административном праве, т.е. о законности административного акта.

В качестве особой разновидности административных споров выступают споры о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями и решениями публичной власти. Фактический состав, являющийся основанием возникновения имущественной ответственности государства за вред, причиненный действиями публичных органов, характеризуется наличием в нем двух взаимосвязанных элементов: 1) фактов, свидетельствующих о незаконности акта, т.е. о нарушении властным органом норм позитивного публичного права (некомпетентность, злоупотребление полномочиями и т.д.), и 2) фактов причинения вреда в результате такого незаконного акта, характеризующих нарушение субъективных имущественных прав частного лица. Несмотря на то, что ответственность в данном случае носит имущественный характер, главным элементом ее основания является принятие незаконного акта или совершение действия публичным органом, и следовательно, она в полной мере имеет не гражданско-правовую, а публично-правовую природу. В современных условиях назрела необходимость принятия закона о возмещении вреда, причиненного публичной властью. Наличие публично-правовой регламентации материальных вопросов имущественной ответственности публичной власти станет безусловным основанием для отнесения споров о возмещении вреда, причиненного публичными органами, к подведомственности административных судов, законопроект о которых в первом чтении принят Государственной Думой РФ.

Проблема возмещения вреда, причиненного неправомерными актами публичной власти, в диссертации рассматривается как часть более обширной проблематики, касающейся выделения административных споров об ответственности. Рассмотрение таких споров в качестве самостоятельной категории возможно лишь при определенном понимании ответственности, а именно как обязанности правонарушителя претерпеть невыгодные последствия правонарушения. В этом контексте спор об ответственности как в частном, так и публичном праве выступает как необходимый правовой способ, посредством которого начинает реализовываться юридическая ответственность. Действующее законодательство прямо предусматривает возможность правового спора об административной ответственности (ст. 202 АПК РФ). В целях полноценной реализации принципа состязательности в административном судопроизводстве необходимо закрепление в КоАП и в проекте КАС юридической конструкции, используемой в АПК РФ и законодательстве многих зарубежных стран (т.н. «репрессивные иски»).

Исходя из проведенной классификации административных споров, система исков в российском административном судопроизводстве может быть представлена следующим образом: 1) иски о признании недействительными актов (решений и действий) органов публичной власти; 2) иски о восстановлении нарушенного права или о полном судебном разбирательстве, заявляемые непосредственно в защиту субъективных публичных прав и законных интересов граждан и иных субъектов публичного права. В свою очередь, они вполне могут подразделяться на: а) иски об установлении, изменении или прекращении административного правоотношения; б) иски о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями администрации; в) иски о подтверждении или признании какого-либо субъективного публичного права; г) иски об издании административного акта (совершения действия), в котором заинтересован истец; 3) административно-показательные иски, которые могут быть подразделены на: а) иски о привлечении к административной ответственности; б) иски о пересмотре наказательных постановлений административных органов; 4) иски в связи со спорами о компетенции между органами публичной администрации.

В качестве основного критерия выделения стадий развития спора необходимо рассматривать юридический факт, играющий роль «узловой точки» в его динамике. Исходя из этого критерия в развитии правового спора представляется возможным выделить три основные стадии: 1) Стадия возникновения правового спора, границы которой отмечены фактами правонарушения или правопрепятствования (отправная точка) и фактом официального заявления несогласия с действиями другой стороны. 2) Стадия разбирательства правового спора, начало которой обозначает факт официального заявления несогласия путем обращения к другой стороне либо посредством подачи иска или жалобы в юрисдикционный орган, а завершение — факт принятия решения по спору. 3) Стадия разрешения правового спора, начало которой обозначает правовой акт, фиксирующий завершение цикла возникновения и развития спора (мировое соглашение, решение юрисдикционного органа и т.д.). Окончание этой стадии связано с юридическим фактом, свидетельствующим об исполнении принятого решения.

Разнообразие содержания правовых споров предполагает использование различных способов и форм их разрешения, которые образуют определенную систему. В концептуальном плане система разрешения правовых споров представляет собой совокупность организационных и процедурно-процессуальных элементов, связанных между собой определенным, в том числе иерархическим, образом и предназначенных для устранения правовых конфликтов. В рамках этой системы выделяются две функциональные подсистемы: система юрисдикции, в основе функционирования которой лежит принцип властно-принудительного разрешения споров, и система их альтернативного разрешения, базирующаяся на принципе компромисса.

В условиях формирования в России правового государства требуется новый концептуальный подход к административной юрисдикции как форме властно-принудительного разрешения административно-правовых споров и дел об административных правонарушениях. Она должна пониматься как государственно-властная деятельность суда по разрешению конфликтных ситуаций в сфере публичного управления, осуществляемая в порядке административного судопроизводства (общее правило), а в качестве исключения — как деятельность коллегиальных (квазисудебных) учреждений и должностных лиц органов исполнительной власти по разрешению таких дел, реализуемая в рамках административно-юрисдикционного процесса. Административное судопроизводство по своей сущности является административным правосудием и в условиях демократического государства предполагает исковую форму разрешения административно-правовых конфликтов.

Для обозначения неюрисдикционных процедур в современной теории и отраслевых юридических науках используется весьма широкий спектр терминов: доюрисдикционные, внеюрисдикционные, несудебные, внесудебные, досудебные, согласительные, претензионные, неформальные, консенсуальные и т. д. Анализ содержания обозначаемых ими понятий позволяет сделать вывод, что наиболее адекватным для их общего наименования является термин «альтернативное разрешение споров» (АРС), используемый в доктрине и законодательстве многих современных государств.

Широкому использованию альтернативных процедур разрешения административных споров в современной России в значительной мере препятствует отсутствие фундаментальных теоретических разработок в этой области. Актуальной задачей отечественной теории права является комплексное осмысление зарубежного и отечественного опыта использования и правового регулирования АРС не только в частно-правовой, но и публично-правовой областях. Развитие альтернативных технологий будет способствовать снижению нагрузки на суды, облегчению доступа к правосудию и в конечном счете полноценной и всесторонней защите прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Зеленцов, Александр Борисович, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года)// Российская газета. — 1993. — 25 декабря. — № 237.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г.95 —ФЗ//СЗ РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая от 30 ноября 1994 г. — № 51—ФЗ// СЗ РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301; 2005. — № 27. — Ст. 2722.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г.138 — ФЗ//СЗ РФ. — 2002. — № зо. — Ст. 3012; 2004. — № 45. — Ст. 4377.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г.№ 195 —ФЗ (в ред. от 25.07.2005 г.)// СЗ РФ. 2002. — № 1 (ч.1). — Ст. 1; 2005. № 30 (2 ч.). — Ст. 3124.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации (ч. 1) от 31 июля 1998г. № 146—ФЗ// СЗ РФ. 1998. — № 31. — Ст. 3824 (с поел. изм. и доп.); 2004. — № 27. — Ст. 2711; №31. —Ст. 3231; № 45. — Ст. 4377; 2005. — № 27. — Ст. 2717.

7. ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» от 23 июля 1999г. // СЗ РФ. — 1999. —№26. —Ст. 3170.

8. ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997г — № 2— ФКЗ (в ред. от 31 декабря 1997 г.)//СЗ РФ. —1997. — № 51. — Ст. 5712; 1998.—№ 1. — Ст.1.

9. ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2003. — № 40. — Ст. 3822; СЗ РФ. 2005. — №30 (ч.1). — Ст.3108.

10. ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. (ред. от 02.11.2004 г.) // СЗ РФ. 2002. — № 22. — Ст. 2031

11. И. ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 26 апреля 1995 г // СЗ РФ. — 1995, —№ 18. —Ст. 1593.

12. ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999г. — № 184—ФЗ ( в ред. от 29 июля 2000г. — №106 —ФЗ).

13. ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от 19.09.1997 г // СЗ РФ. — 1997. — №38. — Ст.4339; 1999. — №14. — Ст. 1653; 2001. —№29. — Ст.2944.

14. ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27 июля 2004 г // СЗ РФ. — 2004.—№31. —Ст. 3215.

15. ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» от 24 июня 1999г.//СЗ РФ. 1999.—№26. —Ст. 3176.

16. ФЗ «О системе государственной службы РФ» от 27 мая 2003 г //Российская газета. — 2003. от30 мая.—№ 104.

17. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»(ред. 14.12.1995) //ВСНД РФ и ВС РФ. — 1993. — № 19. — Ст. 685; СЗ РФ. — 1995. — № 51. — Ст. 4970.1.. Проекты законодательных актов:

18. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (проект) //Российская юстиция. — 2004. — № 3. С 6-45.

19. ФЗ «Об административной процедуре». Инициативный проект с комментариями разработчиков//Фонд «Конституция». — М.: Комплекс—Прогресс. 2001. — 184 с.

20. ФЗ «О процедурах преодоления разногласий и разрешения споров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (проект). // http://www.legislature.ru/monitor

21. Проект ФЗ «О регулировании отношений между лицами частного права (гражданами) и органами исполнительной власти, местного самоуправления и иными государственными органами» //http://www.konstituzia.ru 10.03.2004.4031.I. Судебная практика:

22. Постановление № 6 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. — № 4.

23. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998г. № 15-п «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2,12,17,24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» // СЗ РФ. — 1998. — № 22. — Ст. 2491.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от1 июля 1996 г. № 6/8 (п. 6) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996. — №9.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003. №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — №3.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005. №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2005. — №6.

27. Постановление Пленума ВАС РФ от 04.08.1999г. «О некоторых вопросах практики применения Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением» // Вестник ВАС РФ. — 1999. — №9.

28. Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. — 2003. — № 2.

29. Постановление № 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 1 июля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996. — №9,1997. —№5.

30. Определение Верховного Суда РФ от 05.02.1996. «Обязанность по доказыванию обоснованности наложения административного взыскания должна возлагаться на административный орган» Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996.5.

31. Информационное письмо ВАС РФ от28.04 1997г. №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» //Вестник ВАС РФ. — 1997. — №7.1.. Монографии, учебники, учебные пособия:

32. Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. — СПб., 2003,—576с.

33. Абрамян С.М. Обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Дис. канд. юрид. наук. — М., 1995. — 178 с.

34. Абсалямов А.В. Проблемы административного судопроизводства в арбитражном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2000. — 177 с.

35. Агапов А.Б. Административная ответственность. — М.: Статут, 2000, — 250 с.

36. Агапов А.Б. Учебник административного права. — М.: Городец, 1999. — 558 с.

37. Административное право (общая часть) / Под ред. В.П. Сальникова. — СПб.: Издательство В.А. Михайлова, 2000. — 256 с.

38. Административное право / Под ред. JI. JI. Попова. — М.: Юрист, 2002. — 697 с.

39. Административное право / Под ред. Ю. М. Козлова и JI. JI. Попова. — М.: Юрист, 1999, —726 с.

40. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. — М.: Статут, 1999. — 712 с.

41. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций в 2-х т. Т. 1. Основные вопросы общей теории социалистического права. — Свердловск: Изд-во Свердлов, юрид. ин-та, 1972. — 396 с.

42. Алехин А.П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. — М.: Зерцало, 2001. — 592 с.

43. Аникин С.Е. Проблемы и перспективы административной юрисдикции в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. —М., 1996. — 23 с.

44. Анщютц Г. Юстиция и администрация — СПб., Журнал Министерства юстиции, 1907. —83 с.

45. Арбитражный процесс / Отв. ред. В.В. Ярков. — М.: Волтерс-Клувер, 2003. — 802 с.

46. Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. — М.: Юристъ, 1998. — 497 с.

47. Арбитражный процесс/ Под ред. М.К. Треушникова.—М.: Городец, 2003. — 656 с.

48. Астахов П.А. Динамика разрешения юридических конфликтов (теоретико— правовое исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2002. — 24 с.

49. Астахов П.А. Динамика разрешения юридических конфликтов: Монография. — М.: Из-во Моск. ун-та МВД России, 2004. — 162 с.

50. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). — Красноярск: Изд-во Краен, ун-та, 1985. — 120 с.

51. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков) — М.: Изд. Дом Право и государство, 2005. — 543 с.

52. Бахрах Д. Н. Административное право России. — М.: Норма, 2000. — 623 с.

53. Бахрах Д.Н. Административное право. — М.: БЕК, 1993. — 368 с.

54. Вельский К.С. Феноменология административного права. — Смоленск: Изд-во Смоленск, ун-та, 1995. — С. 144.

55. Бержель Ж. —Л. Общая теория права. — М.: Nota-Bene, 2000. — 574 с.

56. Бирюков П. Н. Международное право. — М.: Юристь, 2001. — 415 с.

57. Бобылев А.И. Г., Горшков Н.Г., Ивакин В.И. Исполнительная власть в России: теория и практика её осуществления. — М.: «Право и государство», 2003. —304 с.

58. Брыжинский А.А. Альтернативное разрешение правовых споров и конфликтов в России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саранск, 2005. — 26 с.

59. Брэбан Г. Французское административное право. — М.: Прогресс, 1988. — 488 с.

60. Васильев А.В. Теория государства и права: Учебник. — М.: Изд-во РАГС, 2005.176 с.

61. Васильев Р.Ф. Правовые акты органов управления. — М.: Изд-во МГУ, 1970.108 с.

62. Ведель Ж. Административное право Франции. — М.: 1973. — 512 с.

63. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. —М.: Наука, 1991. — 157 с.

64. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс в России. — М.: Юристь. 1999.383 с:

65. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. — М.: Норма, 2000. — 185 с.

66. Виноградов П.Г. Очерки по истории права. — М.: Скл. изд—во А.А. Левенсон, 1915.—155 с.

67. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. — М.: Юрид. лит. 1979. — 115 с.

68. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. — Иркутск, 1984.— 99 с.

69. Власов А.А. Гражданское процессуальное право. — М.: ТК Велби, 2003. — 427 с.

70. Вышеславова Т.Ф. Проблемы становления и развития института коллективных трудовых споров: историко—правовой аспект: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2001. — 24 с.

71. Гаген В.А. Административная юстиция. Конспект лекций: — Ростов н/Дону, 1917.—142 с.

72. Гегель Г.В.Ф. Философия права. — М.: Мысль, 1990. — 524 с.

73. Глухарева Л.И. Права человека в современном мире. — М.: Юристь, 2003. — 303 с.

74. Глущенко В.В. Теория государства и права: Системно-управленческий подход — Железнодорожный: Моск. обл. Крылья, 2000. — 414 с.

75. Гнейст Р. Правовое государство и административные суды в Германии. — СПб., 1896. —370 с.

76. Голощапов С. А. Понятие, виды, причины, подведомственность трудовых споров. М.: Юрид. лит., 1984. — 129 с.

77. Голощапов С.А., Толкунова В.Н. Трудовые споры в СССР. — М.: Госюриздат, 1974. —211 с.

78. Гонгало Б.М. Идеи частного права: должное и сущее // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 3 — М.: Статут, 2004. — 461 с.

79. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. —Владивосток, 1977. — 120с.

80. Гончаренко И.А. Механизм разрешения налоговых споров в Великобритании и ЕС: Автореф. дис . канд. юрид. наук. — М., 2001. — 22 с.

81. Горшенев В.М. Контроль как правовая форма деятельности. — М.: Юрид. лит., 1987.— 176 с.

82. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. — М., 1972.

83. Гражданин и аппарат управления в СССР. — М.: Наука, 1984. — 144 с.

84. Гражданский процесс / Отв. ред. В.В. Ярков. — М.: БЕК, 1999. — 592 с.

85. Гражданский процесс / Отв. ред. Ю.К. Осипов. — М.: БЕК, 1996. — 505с.

86. Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. — М.: Волтерс-Клувер, 2004. — 687 с.

87. Гражданский процесс / Под ред. М.К Треушникова. — М.: Городец, 2003.711 с.

88. Гражданский процесс в России / Под ред. М.А. Викут. — М.: Юристь, 2004. — 459 с.

89. Гражданское право/ Отв. ред. Е.А. Суханов. В 2-х т. Т.1.— М.: БЕК, 2002. — 382 с.

90. Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С.Шакаряна. — М.: Проспект. 2004, — 580с.

91. Гревцов Ю. И. Проблемы теории правового отношения. — Л., 1981. — 83 с.

92. Гревцов Ю. И. Социология права. — СПб.: Юрид. центр пресс, 2001. — 310 с.

93. Гриценко Ю.М. Коллективные трудовые споры (правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2000. — 24 с.

94. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России. — М.: Юристь, 1997. — 477 с.

95. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и её установление.

96. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974. — 243 с.

97. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. — М.: Изд-во МГУ, 1965.263 с.

98. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. — М.: Наука, 1991. — 572 с.

99. Дюрягин И.Я. Гражданин и закон. — М.: Юрид. лит., 1989. — 383 с.

100. Евтихиев А. Законная сила судебных решений. — Люблин, 1911. — 210 с.

101. Евтихиев А.Ф. Основы советского административного права. — Харьков, 1925.320 с.

102. Елисейкин П.Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права. —Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1974. — 164 с.

103. Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе (его понятие, место и значение): Автореф. дис. . докт. юрид. наук, — Л., 1974. —38 с.

104. Елистратов А.И. Основные начала административного права. — 2-е изд. — М.: Изд. Г.А. Ленмана и С.И. Сахарова, 1917. — 294 с.

105. Жеребин В. С. Правовая конфликтология. Т. 1. — Владимир, 1998. — 125 с.

106. Жеруолис И.А., Булота А., Вансявичюс С. и др. Сущность советского гражданского процесса. — Вильнюс: Минтис, 1969. — 204 с.

107. Жуйков В.М. Права человека и власть закона: Вопросы судебной защиты — М.: ТОО «Иван», 1995. — 285 с.

108. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. — М.: Городец, 2001.—285с.

109. Журавлева О.В. Теоретические и практические проблемы права граждан на судебную защиту от неправомерных действий: Дис.канд. юрид. наук. — М., 1984.256 с.

110. Журавлева О.В. Теоретические и практические проблемы права на судебную защиту от неправомерных действий: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1999.31с.

111. Жучкова Е.О. Проблемы применения норм семейного права в судебных спорах, связанных с расторжением брака: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2003. — 180 с.

112. Забровская JI. В. Конституционно—правовые деликты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2003. — 198 с.

113. Зайцев И. М. Сущность хозяйственных споров — Саратов Изд-во Сарат. ун-та, 1974.— 157 с.

114. Зайцев И.М. Хозяйственный спор и арбитражный процесс: вопросы теории. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та 1982 — 82 с.

115. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. — М.: Юрид. лит., 1966.115 е.

116. Зеленцов А.Б. Административная юстиция в России, (история и современность).

117. М.: Рос. акад. правосудия, 2002. — 120 с.

118. Зеленцов А.Б. Административно—правовой спор: вопросы теории. — М.: Изд-во РУДН, 2005. —732 с.

119. Зеленцов А.Б. Контроль за деятельностью исполнительной власти в зарубежных странах. — М.: Изд-во РУДН, 2002. — 220 с.

120. Зеленцов А.Б. Конфликты в управлении и управление конфликтами: Опыт комплексного исследования предмета и форм административной юрисдикции: Монография. — М.: Изд-во РУДН, 2001. — 543 с.

121. Зеленцов А.Б. Проблемы кодификации и гармонизации законодательства, регулирующего административного судопроизводства в РФ. — М.: Моск. ун-та МВД РФ, 2003, —С. 143—144.

122. Земельное право. — М.: Былина, 2002. — 423 с.

123. Земченко Н. А. Деятельность суда первой инстанции по предупреждению гражданско—правовых споров: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1970. —21 с.

124. Ивановский В. В. Учебник административного права. — Казань: Типография императ. Казан, ун-та, 1908. — 539 с.

125. Иконицкая И. А. Разрешение земельных споров. — М.: Юрид. лит., 1973. — 232 с.

126. Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. — Л., Изд-во ЛГУ, 1949. —183 с.

127. Исаенкова О. В. Иск в гражданском судопроизводстве. — Саратов, 1997. — 94 с.

128. Карапетян А.Р. Правовой статус частных субъектов налогового права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2005. — 18 с.

129. Карасева М. В. Финансовое правоотношение. — М.: Норма, 2001. — 283 с.

130. Карташов В.М. Применение права: Учеб. пособие — Ярославль, 1980. — 74 с.

131. Карташов В.Н., Семенова Н.В. Введение в общую теорию правовой системы общества — Ярославль, 2002. — 142 с.

132. ЮО.Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права. — Ростов н/Д: Феникс, 2002. — 478 с.

133. Квиткин В. Т. Судебный контроль за законностью действий органов государственного управления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1967. — 18 с. Ю2.Кислухин В.А. Виды юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2002. — 26 с.

134. ЮЗ.Кобалевский В.Л. Очерки советского административного права. — Киев: Госиздат Украины, — 1924. — 206 с.

135. Коваль Л.В. Административно-деликтное отношение. — Киев: Наукова Думка, 1979.—241 с.

136. Кожухарь А. Н. Право на судебную защиту в исковом производстве — Кишинев, 1989.—140 с.

137. Юб.Козлов Ю. М. Административные правоотношения. — М.: Юрид. лит., 1976. — 184 с.

138. Ю7.Козлов Ю.М. Административное право. — М.: Юристь, 1999. — 319 с.

139. Козырев Г.И. Введение в конфликтологию. — М.: Владос, 1999. — 179 с.

140. Колосова Н. М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. — М.: Городец, 2000. — 190 с.

141. Ю.Комаров С.А. Общая теория государства и права. — М.: Манускрипт, 1996. — 310 с. Ш.Кондратьева C.JI. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1998. —23 с.

142. Коренев А.П. Административное право России: Учебник. — 2-е изд. — М.: Изд-во «Щит»: МЮИ МВД, 1998. — 280 с.

143. ПЗ.Корзников A.M. Правовые проблемы разрешения споров, связанных с квалификацией объектов промышленной собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1996. — 22 с.

144. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. — СПб.: Изд. Юридического книжного магазина. Н.К. Мартынова, 1909. — 354 с.

145. Кострова Н. М. Право на обращение в суд за судебной защитой в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук., — Саратов, 1970. — 21.

146. Кропачев Н. М. Механизм уголовно-правового регулирования: Дис. . докт. юрид. наук в форме доклада — СПб., 2000. — 59 с.

147. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. — М.: Юрид. лит., 1978. — 192 с.

148. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. — М.: Юрист, 1995.—303 с.

149. Кудрявцев В.Н., Нерсесянц B.C., Кудрявцев Ю.В. Социальные отклонения. — М.: Юрид. лит., 1984. — 366 с.

150. Кульчар К. Основы социологии права — М.: Прогресс, 1981. — 256 с.

151. Куплеваский Н. А. Административная юстиция в Западной Европе. — Харьков: Университетская типография, 1879. — 230 с.

152. Кучерена А.Г. Административная юстиция в механизме защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.1. М. 1998.—19 с.

153. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. — М.: Юрид. лит., 1972. — 280 с.

154. Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практик: Автореф. дис. докт. юрид. наук. — М., 2000. — 41 с.

155. Лапаева В.В. Социология права. — М.: Норма, 2000. — 287 с.

156. Левченко И.П. Механизм применения права: Опыт системного исследования. — Смоленск: Изд-во Смолен, гум. ун-та, 1997. — 101 с.

157. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. — М.: Госюриздат, 1962. — 238 с.

158. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права: Монография.

159. М.: Зерцало—М., 2002. — 288 с.

160. Лемайер К. Административная юстиция: Понятие охраны субъективных публичных прав в связи с развитием воззрения на государство — СПб.: Сенатская типография, 1905. — 206 с.

161. Лившиц Р.З. Теория права. — М.: БЕК, 1994. — 208 с.

162. Лисюткин А.Б. Ошибка как категория правоведения: теоретико-методологический аспект: Автореф. дисдокт. юрид. наук. — Саратов, 2002. — 41 с.

163. Литвинцев М.Н. Нормативно-правовые аспекты разрешения конфликтов: Автореф. дис. канд. юрид. наук— М., 1996. — 23 с.

164. Лукич Радомир. Методология права. — М.: Прогресс, 1981. — 304 с.

165. Лунев А.Е. Обеспечение законности в советском государственном управлении. — М.: Юрид. лит., 1963. — 158 с.

166. Лунев А.Е. Теоретические проблемы государственного управления. — М.: Юрид. лит., 1974. —247 с.

167. Лупарев Е.Б. Административно-правовые споры: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. — Воронеж, 2004. — 40 с.

168. Лупарев Е.Б. Общая теория административно-правового спора. — Воронеж.: Изд-во Воронеж, ун-та, 2003. — 245 с.

169. Малахов В.П. Основы философии права. — М.: Акад. проект: Культура, 2005. — 238 с.

170. Малеина Н.М. Защита личных неимущественных прав советских граждан — М.: Знание, 1991, — 126 с.

171. Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России. — М.: Юристь, 2000. — 255с.

172. Мальцев Г.В. Понимание права. — М.: Прометей, 1999. —419 с.

173. Манохин В.М. Российское административное право. —М.: Юристь, 1996. — 472 с.

174. Манохин В.М. Советское административное право. — Саратов: Изд—во Саратов, гос. ин-та, 1968. — 249 с.

175. Марков М. Технология и эффективность социального управления. — М.: Прогресс, 1982. — 267 с.

176. Матиевский М. Д. Спор о праве в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1978. —25 с.

177. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: Курс лекций. — М.: Юристь, 1997. —671 с.

178. Матузов Н.И. Правовая система и личность. — Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1987. —293 с.

179. Мельников А.А., Полянский Н.Н., Савицкий В.М. и др. Проблемы судебного права — М.: Наука, 1983. — 224 с.

180. Молл Е.Г. Менеджмент: организационное поведение. — М.: Финансы и статистика, 1998. — 154 с.

181. Морейн И.Б. Основные проблемы правового регулирования отношений, связанных с разбирательством трудовых споров в СССР: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. — М., 1968. — 38 с.

182. Морозова JI.A. Теория государства и права. — М.: Юристь, 2002. — 414 с.

183. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. — Воронеж, 1990. — 134 с.

184. Никифоров М.В. Административно-правовые споры в судах общей юрисдикции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2004. — 24 с.

185. Николаева JI.A. Судебный надзор за законностью в советском государственном управлении. — Л.: Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1973. — 64 с.

186. Николаева JI.А., Соловьева А.К. Административная юстиция и административное судопроизводство. — СПб.: Изд-во Р. Асланова, 2004. — 24 с.

187. Новоселов В.И. Законность актов органов управления. — М.: Юрид. лит., 1968.108 с.

188. Новоселов В.И. Правовое положение граждан в советском государственном управлении. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1976. — 216 с.

189. Ноздрачев А.Ф. Исполнительная власть в Российской Федерации. — М.: БЕК, 1996. —258 с.

190. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Воронеж, 2001. — 65 с.

191. Общая теория государства и права /Под ред. В. В. Лазарева. — М.: Юристь, 1999.517с.

192. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Т.З. — М.: Зерцало, 2002. — 518 с.164.0бщая теория государства и права: Академический курс в 2-х т. /Под ред. М.Н. Марченко. Т.2. Теория права. — М.: Юристь, 1998. — 640 с.

193. Общая теория прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. — М.: Норма, 1996. — 509 с.166.0бщая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. — М.: Юристь, 1996.470с.

194. Общая теория права и государства. / Под ред. B.C. Нерсесянца. — М.: Норма, 2001. —539с.168.0ксамытный В.В. Теория государства и права. — М.: ИМПЭ-Паблиш, 2004. — 563 с.

195. Основы конфликтологии / Под ред. В.Н. Кудрявцева. — М.: Юрист, 1997.144 с.170.0сокина Г. Л. Проблемы иска и права на иск. — Томск: Изд—во Томск, ун-та. — 1990.— 193 с.171 .Пашуканис Е. Общая теория права и марксизм. — М., 1924. — 96 с.

196. Передерин С.В. Процедурно—процессуальный механизм защиты трудовых правнаемных работников. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 2000. — 286 с.

197. Петров Г. И. Советские административно-правовые отношения. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1972. — 157 с.

198. Петров Г. И. Советское административное право: Часть общая. — Л.: Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1960. — 344 с.

199. Петухов А. П. Административный процесс в юрисдикционной деятельности органов советского государственного управления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. —23 с.

200. Побирченко И.Г. Хозяйственная юрисдикция. — Киев: РИО МВД УССР, 1973. — 252 с.

201. Побирченко И.Г. Хозяйственные споры и формы их разрешения: Автореф. дис. докт. юрид. наук. — Харьков, 1971. — 44 с.

202. Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора. — СПб.: Лань, 1996. — 149 с.

203. Поляков А.В. Общая теория права. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.— 642 с.

204. Поляков А.В., Тимошина Е.В. Общая теория права. — СПб.: Изд. Дом Санкт— Петерб. гос. ун-та, 2005. — 467 с.

205. Попова Ю.А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (теоретические проблемы). — Краснодар: КГАУ, 2002.— 188 с.

206. Попович С. Административное право. — М.: Прогресс, 1968. — 564 с.

207. Порядок реализации права на судебную защиту в современном гражданском процессе. — Львов, 1987. — 67 с.

208. Приходько И.А., Пацация М., Каллистратова Р.Ф. Арбитражный процесс в современной России. — М.: Лиджес, 2002. — 539 с.

209. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В. С. Нерсесянца. — М.: Норма, 2001. —832 с.

210. Проблемы теории государства и права /Под ред. С.С. Алексеева. — М.: Юрид. лит., 1987. —446 с.

211. Протасов В. Н. Вопросы теории права. — М.: Юрид. лит., 1997. — 120 с.

212. Протасов В. Н. Правоотношение как система — М.: Юрид. лит., 1991. — 96 с.

213. Протасов В. Н. Юридическая процедура — М.: Юрид. лит., 1991. — 81 с.

214. Радько Т.Н. Теория государства и права — М.: Юнити. Закон и право, 2004. —566 с.

215. Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 1995. — 20 с.

216. Резниченко И.М. Психологические аспекты искового производства — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1989. — 165 с.

217. Ремнев В.И. Социалистическая законность в государственном управлении — М.: Наука, 1979. —302 с.

218. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. — М.: Юристь, 1998. — 214 с.

219. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 203 с.

220. Рихтер И., Шупперт Г.Ф. Судебная практика по административному праву. — М.: Юристь, 2000. — 604 с.

221. Рождественский А.А. Основы общей теории права: Курс лекций, читанных на Высших женских юридических курсах в Москве — М.: Изд. B.C. Спиридонова, 1912. — 157 с.

222. Рожкова М. А. Основные понятия арбитражного процессуального права. — М., 2003. — 180 с.

223. Рулан Н. Юридическая антропология. — М.: Норма, 1999. — 301 с.

224. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы. — М.: Закон и право, 1998. — 303 с.

225. Рустамов Х.Ц. Уголовный процесс. — М.: Закон и право, 1998. — 303 с.

226. Салищева Н. Г. Административный процесс в СССР. — М., 1964. — 260 с.

227. Сандевуар П. Контроль за деятельностью государственной администрации во Франции. — Москва-Париж, 1994. — 124 с.

228. Сандевуар П. Структура правовой системы: государственное и частное право — Париж: ДЮНО, 1991. — 194 с.

229. Синюков В.Н. Российская правовая система. — Саратов: ГП Полиграфист, 1994.494с.

230. Скитович В. В. Судебный контроль за законностью действий должностных лиц: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1983. —19 с.

231. Скитович В.В. Проблемы административной юстиции как формы реализации судебной власти: Дис. докт. юрид. наук — Гродно, 1999. — 335 с.

232. Смирнов А.В. Состязательный процесс. — СПб.: Альфа, 2001. — 315 с.

233. Смолярчук В. И. Законодательство о трудовых спорах. — М.: Госюриздат, 1966.140 с.

234. Смолярчук В. И. Процессуальные гарантии охраны трудовых прав рабочих и служащих. Проблемы трудовых споров в СССР: Автореф. дис. . докт. юрид наук. — М„ 1966. —38 с.

235. Смолярчук В.И. Порядок рассмотрения трудовых споров в СССР. — М.: Госюриздат, 1962. — 103с.

236. Смолярчук В.И. Разрешение трудовых споров по советскому законодательству. — М.: Госюриздат, 1971. — 162 с.

237. Соловьева А. К. Административная юстиция в России: проблемы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — СПб., 1999. — 20 с.

238. Соловьева А. К. Административная юстиция в России: проблемы теории и практики: Дис. канд. юрид. наук. — СПб., 1999. — 170 с.

239. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. — М.: Юрид. лит., 1972.239 с.

240. Стайнов П. Административно правосудие. — София: Изд-во Болг. акад. наук, 1993, —707с.

241. Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Теория. История, перспективы. — М.: Норма, 2001. —292 с.

242. Старилов Ю.Н. Административное право: В 2-х ч. Ч. 1: История. Наука. Предмет. Нормы. — Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1998. — 392 с.

243. Старилов Ю.Н. Административное право: В 2-х ч. Ч. 2. Книга вторая: Формы и методы управленческих действий. Правовые акты управления. Административный договор. Административная юстиция. — Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2001.432 с.

244. Старилов Ю.Н. Административное право: В 2 ч. Ч. 2. Книга первая: Субъекты. Органы управления. Государственная служба. — Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. унта, 2001, —624 с.

245. Старосьцяк Е.Элементы науки управления. — М.: Прогресс, 1965. — 423 с.

246. Студеникин С.С. Советское административное право. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Госюриздат, 1950. — 404 с.

247. Студеникина М.С. Государственные инспекции в СССР. — М.: Юрид. лит., 1987. — 112 с.

248. Студеникина М.С. Государственный контроль в сфере управления. — М., 1974. — 160 с.

249. Судакова С.В. Технология предупреждения юридических конфликтов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2004. — 28 с.

250. Судебная власть / Под ред. И.Л Петрухина. — М.: Проспект, 2003. — 720 с.

251. Судебная защита прав и свобод граждан. — М.: Наука, 1999. — 242 .

252. Судебная система России. — М.: Дело, 2000. — 332 с.

253. Сухарева В.Н. Рассмотрение административно—правовых споров арбитражными судами: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1999. — 23 с.

254. Сухарева В.Н. Споры с властью в арбитражных судах. — М.: Юстицинформ, 2002.—159с.

255. Сырых В.М. Социология права. — М.: Юстицинформ, 2001. — 446 с.

256. Сырых В.М. Теория государства и права. — М.: Былина, 1998. — 512 с.

257. Сырых В.М. Теория государства и права. — М.: Юстицинформ, 2005. — 703 с.

258. Тарановский О.В. Учебник энциклопедии права. — Юрьев, 1917. — 320 с.

259. Тарасов И. Т. Очерк науки полицейского права. — М.: Высочайше утвержденное т-ство «Печатня С.П. Яковлева», 1897. — 701 с.

260. Тарусина Н.Н. Спор о праве семейном в советском гражданском процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Л., 1983. — 20 с.

261. Тарусина Н.Н. Спор о праве семейном в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук — Л., 1983. — 19 с.

262. Теория государства и права. — М.: Норма-ИНФРА—М, 1999. — 440 с.

263. Теория государства и права / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Юрайт, 2005. — 613 с.

264. Теория государства и права / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева.

265. М: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. — 537 с.

266. Теория государства и права / Под ред. Р.А. Ромашова. — СПб.: Изд-во Р.Асланова, 2005. 628 с.

267. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — М.: Юристь, 2004. — 767 с.

268. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько

269. М.: Юристь, 1997. — 627 с.

270. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 1995. — 559 с.

271. Теория и ее объект / Грязнов Б.С., Дынин Б.С., Никитин Е.П. и др. — М.: Наука, 1973. —248 с.

272. Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. Харьков: Виша шк. Изд-во при Харьк. ун-те, 1985. — 192 с.

273. Теория юридического процесса. — Киев: Наукова Думка, 1985. — 286 с.

274. Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс. Полный курс. — М.: Наука, 2005. —696 с.251 .Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. — М.: Юринформцентр, 2000. — 393 с.

275. Толкунова В.Н. Трудовые споры и порядок их разрешения. — М.: Юристь, 1996.207 с.

276. Туманова Л.В. Защита публично-правовых интересов в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. — СПб., 2002. — 49 с.

277. Турусов А.А. Осторожно: КоАП — защищайтесь. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. —311с.

278. Фролов С.Ф. Социология: сотрудничество и конфликты. —М.: Юристь, 1997. — 238 с.

279. Халипов В.Ф. Власть: Кратологический словарь. — М.: Республика, 1997. — 429 с.

280. Худойкина Т. В. Основы юридической конфликтологии. — Саранск: Тип. Краен. Октябрь, 2002. — 70 с.

281. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам: Автореф. дис. . доктора юридических наук — Новосибирск, 1998.-47 с.

282. Чеговадзе JI.A. Структура и состояние гражданского правоотношения. — М.: Статут, 2004. —539 с.

283. Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. —Екатеринбург: Наука, 1993. — 189 с.

284. Черепанов Ю.Г. Горизонтальные административно-правовые отношения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1984. — 19 с.

285. Чечина Н. А. Нормы гражданского процессуального права и их применение: дис. . докт. юрид. наук. — Л., 1965. — 320 с.

286. Чечот Д. М. Административная юстиция. Теоретические проблемы. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1973.—209 с.

287. Чечот Д.М. Проблема защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств советского гражданского процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Л., 1969. — 36 с.

288. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. — 192 с.

289. Шайкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. — Свердловск, 1990.199с.

290. Шакарян М.С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. — М.: ВЮЗИ, 1983. —68 с.

291. Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса РФ. — М.: МЦФЭР, 2003. — 398 с.

292. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. Ill — М., 1912. — 242 с.

293. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Учебное пособие — М.: Кн. Мир, 1998.—161 с.

294. Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в Армении в системе разделения властей: Автореф. дис. канд. юрид. наук. —М., 2000. — 22 с.

295. Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. — М., 2001. —207 с.

296. Штофф В. А. Моделирование в философии. — М.:Мысль, 1966. — 254 с.

297. Юридическая конфликтология / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. — М.: Инст-т государства и права, 1995. — 316 с.

298. Юридический конфликт: процедуры разрешения. — М., Институт государства и права РАН, 1995.—158 с.

299. Юридический конфликт: сферы и механизм. — М., Институт государства и права РАН, 1994. —71 с.

300. Юсупов В. А. Правоприменительная деятельность органов советского государственного управления. — М.: Юрид. лит., 1979. — 136 с.

301. Юсупов В.А. Теория административного права — М.: Юрид. лит., 1985. — 160 с.

302. Яцеленко Б.Н. Противоречия уголовно-процессуального регулирования — М.: МЮИ, 1996. —226 с.

303. V. Статьи в периодической печати и сборниках научных трудов:

304. Абрамов С.Н. К разработке проектов кодексов: в советском праве не может быть административного иска // Социалистическая законность. — 1947. — №3. — С. 8— 13.

305. Абрамова А.И. Опубликование нормативных правовых актов: информациооно-правовой аспект / А.И. Абрамова, Т.М. Рахманина // Журнал Российского права. -1998.-№10/11.-С. 89-100.

306. Агильдин В.В., Груздев В.В. Последствие неправильной юридической квалификации отношений сторон спора // Право и экономика. М., Юрид. Дом Юстицинформ, 2001. — №7. - С. 83-84.

307. Азаров В.А. Содержание и форма оперативно-розыскных правоотношений // Государство и право. — М.: Наука, 1998. — № 10. — С. 71-75.

308. Алексеев С.С. Юридические конструкции — ключевое звено права (в порядке постановки проблемы) // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. —М. 2001. С 10-24.

309. Аникин С.Б. Административная деятельность милиции в свете конституционного обеспечения прав человека // Правоведение. — 1998. — № 1. — С. 144-161.

310. Анисимова JI. Возражения против иска //Советская юстиция. — 1959. —№11. — С. 36-41.

311. Анохин B.C. Мировое соглашение в арбитражном процессе // Хозяйство и право.2000. — №6. — С. 42-46.

312. Антонова JI.C. Административная ответственность и проблемы административного права (Четвертые «Лазаревские чтения») // Государство и право.2000.—№10. —С. 13-43.

313. Бахрах Д.Н, Семенов А.В. Понятие «административная жалоба» // Административное права на рубеже веков: Межвузовский сборник научных трудов.

314. Екатеринбург, 2003. — С. 118-131.

315. Бахрах Д.Н. Административная власть как вид государственной власти // Государство и право. — 1991. — №3. — С. 13-21.

316. Бахрах Д.Н. Административное судопроизводство, административная юстиция и административный процесс // Государство и право. — 2005. — №2. С. 19-26.

317. Бахрах Д.Н. Важные вопросы административного права // Государство и право. — 1996 —№2. —С. 40.

318. Бахрах Д.Н. Индивидуальные субъекты административного права // Государства и право. — 1994. — №3. — С. 16-24.

319. Бахрах Д.Н. Судебное обжалование незаконных действий органов государственного управления и должностных лиц // Советская юстиция. — 1992. — №21—22. —С. 12-13.

320. Белкин А.А. Текстуально-правовые конфликты в Конституции РФ 1993 года и проблемы их преодоления // Пробелы в российской Конституции и возможности ее совершенствования. — М.: Изд-во Центра Конст. исслед. МОНФ, 1998. — С.24-32.

321. Бойцова В.В. Контроль за исполнительной властью в Великобритании: правовой институт омбудсмена // Полис. 1993. - №7. - С. 12-13.

322. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично—правовая или частно-правовая // Правоведение. — 1993.— № 1. —С. 72-79.

323. Боннер А.Т. Судебная практика по делам, возникающим из административно-правовых отношений // Советское государство и право. — 1992. — №2. — С. 48-54.

324. Бражников Ю.М. Юридический конфликт как предмет научного исследования // Актуальные проблемы государства и права: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, 14—15 апреля 2005 г. — Новокузнецк: Изд-во НФИ КемГУ, 2005. — С. 86-90.

325. Бутнев В. В. Правовой спор и новое процессуальное законодательство // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: Сборник научных трудов. — Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2003. — Вып. 4. — С. 50-54.

326. Бутнев В.В. Несколько замечаний к дискуссии о теории охранительных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. — Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1991. 119 с.

327. Бутнев В.В. Понятие механизма защиты субъективных прав // Механизм защиты субъективных прав. —Ярославль, Изд-во Яросл. ун-та 1990. — С. 5-17.

328. Бутнев В.В. Спор о праве — организационно-охранительное правоотношение// Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1981. С. 45-50.

329. Бутнев В.В. Спор об ответственности как категория правовой науки // Актуальные вопросы укрепления правовой основы государственной и общественной жизни. JL, Изд-во Ленингр. ун-та, 1982. С. 49-54.

330. Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита права как правовая категория // Правоведение. 1998. — № 4. с 45-49.

331. Визер Б. Защита прав человека в Австрии // Государство и право. — 1993. — № 1. — С.100-109.

332. Викут М.А. О видах судопроизводства по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. — 1999. — №2. — С.54-57.

333. Винавер А. М. На грани уголовной и гражданской неправды (материалы к предстоящему пересмотру ГК РСФСР) // Антология уральской цивилистики. 1925— 1989: Сборник статей. — М.: Статут, 2001. — С. 31-39.

334. Витрук Н.В. Система прав личности // Права личности в социалистическом обществе. М., Юрид. лит-ра, 1981. С. 56-62.

335. Галаган. И.А., Василенко А.В. К проблемам теории правоприменительных отношений // Государство и право. — 1998. —№3. — С.12-20.

336. Галушко И.В. Правосудие как способ разрешения юридических конфликтов в ходе выборов // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. — М., 2003. — №1. — С. 101-113

337. Гонгало Б.М. Идеи частного права: должное и сущее // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 3. — М.: Статут, 2004. С 42-49.

338. Гонцов Н.И. Предметы (содержание) коллективного трудового спора // Проблемы развития российского законодательства. —Пермь, 2002. — С. 178-185.

339. Гревцов Ю.И. Содержание и форма правоотношений // Советское государство и право — 1980. — №6. — С. 117-122.

340. Грей Б. Переструктурирование трудноразрешимых экологических конфликтов.//Социальный конфликт. — 1998. —№ 4. — С. 18-26.

341. Громыко С.В., Улетова Г.Ф. Международная научно-практическая конференция «Защита прав и законных интересов граждан и организаций» (окончание) // Арбитражный и гражданский процесс. — 2002. — №11. — С. 38-43.

342. Дёмин А.А. Актуальные проблемы регионального законодательства об административных правонарушениях // Административное право на рубеже веков: Межвуз. сб. науч. тр. — Екатеринбург, 2003. — С. 241-252.

343. Дёмин А.А. Понятие административного процесса и административно— процессуальный кодекс Российской Федерации // Вестник Московского университета. Сер. II. Право. — 1998. — №4. — С. 11-33.

344. Демин А.А. Понятие административного процесса и кодификация административно-процессуального законодательства // Государство и право. — 2000.11. —С. 5-13.

345. Дёмин А.А. Теория административного процесса нуждается в совершенствовании // Административное право на рубеже веков. Межвуз. сб. науч. тр. — Екатеринбург, 2003. —С. 139-161.

346. Дёмин А.А. Теория административного процесса: соотношение материального и процессуального права //Правовая наука и реформа юридического образования. Вып. 6. — Воронеж, — 1996. — С. 94-114.

347. Диков Г.В. Проблемы создания системы административной юстиции в России (в свете зарубежного опыта) // Государство и право. — 2001. —№5. — С. 31-42.

348. Диков Г.В. Распределение компетенции в сфере судебного контроля за деятельностью администрации // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. — М.: Изд-во ин-та права и публ. политики, 2002. — №3. — С.98-105.

349. Дурденевский В.Н. Субъективное право и его основное разделение // Сборник Общества исторических, философских и социальных наук при Пермском ун-те. Вып.1 / Подред. Г.В.Вернадского. — Пермь,— 1918. — С. 15-21.

350. Евтихиев А.Ф. Усмотрение администрации // Журнал Министерства Юстиции. — 1910. —Май. С. 82-87.

351. Елисейкин П. Ф. Понятие спора о праве в гражданском процессе //Советская юстиция. — 1969. —№ 2. — С. 22-23.

352. Елисейкин П. Ф. Спор о праве как общественное отношение // Вопросы эффективности судебной защиты субъективных прав. — Свердловск, — 1978. — С. 111-120.

353. Елисейкин П.Ф. О классификации дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства // Вопросы государства и права. Учебные записки. — Владивосток,1965 — №12. — С. 60-64.

354. Елисейкин П.Ф. Понятие и содержание гражданского дела // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Вып. 1. Саратов, Изд-во Саратовского ун-та, 1976. С.80-87.

355. Елисейкин П.Ф. Процессуальное понимание спора о праве и его критика //Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство.

356. Ярославль, — 1981. —С. 3-16.

357. Жеребин B.C. Проблемы соотношения трудового спора и юридического конфликта // Актуальные проблемы юриспруденции: Сборник научных трудов. — Владимир; ВГПУ, 2003. — Вып. 4,— С. 74-90.

358. Жеруолис И. А. К вопросу о сущности исковой формы советского гражданского процесса // Правоведение. — 1966. — №4. — С. 21-24.

359. Жуйков В.М. Некоторые проблемы гражданско-процессуального права и судебная практика //Государство и право на рубеже веков. Гражданское право. Гражданский процесс. Материалы Всероссийской конференции. — М., 2001. — С. 18-24.

360. Зайцев И. Административные иски //Российская юстиция. — 1996. — №4. — С. 23-25.

361. Зайцев И.М. Понятие хозяйственного спора. //Вопросы современного развития советской юридической науки: Тезисы докладов. Л., 5-7 июня 1968 г. Л.: Изд-во Ленинг. ун-та, 1968. С.54-55.

362. Зайцев И.М. Спор о праве как звено связи материального права с гражданским процессом // Вопросы развития и защиты прав граждан. Межвузовский тематический сборник. — Калинин.: Изд-во Калинин, ун-та, 1977. С.39-47.

363. Зайцев И.М. Структура спора о праве // Вопросы теории охранительных правоотношений. — Ярославль, Изд-во Яросл. ун-та, 1991. — С. —22-25.

364. Зайцев И.М. Хозяйственный спор как охранительное правоотношение./ЯТроблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. — Ярославль, Изд-во Яросл. ун-та, — 1981. — С. 50-58.

365. Зайцев И.М., Рассахотская Н.А. Гражданская процессуальная форма: понятие, содержание, значение // Государство и право. — 1995. — №2. — С. 34-37.

366. Замотаева Е.К. Конституционно-правовые споры // Конституционное и муниципальное право. — М.: Юристь, 2004. — №5. — С. 2-7.

367. Захарьящева И.Ю. Юридический конфликт как социальная предпосылка процессуальной деятельности // Юрист. — М.: Юрист, 2004. — №4. — С. 46-51.

368. Зеленин С. Состязательность: принцип и модели.// Российский судья. — 2001. — №3. —С. 16-19.

369. Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор (теоретико—методологические подходы к исследованию) // Правоведение. — 2000. №1. — С. 65-74.

370. Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор как правовая категория // Административное право на рубеже веков: Межвуз. сб. науч. тр. — Екатеринбург, 2003. —С. 161-174.

371. Карташов В.Н., Семенова Н.В. О многообразии подходов к юридическим конфликтам (конфликтной юридической деятельности) // Актуальные проблемы юриспруденции: Сборник научных трудов. — Владимир: ВГПУ, 2002. — Вып. 3. — С. 7-42.

372. Каширин А. О пользе переговоров // ЭЖ-Юрист. — 2004. — №19, — май. — С. 16-17.

373. Клейнман А.Ф. Вопросы гражданского процесса в связи с судебной практикой // Социальная законность. — 1946. — №9. — С. 6-9.

374. Кобалевский B.JI. Административная юстиция в положительном советском праве //Вестник советской юстиции. — 1923. —№ 7. С. 195-198.

375. Коркунов Н.М. Очерк теории административной юстиции. // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. — октябрь. С.60-68.

376. Крохина Ю.А. Юридический конфликт в финансовой сфере: причины, сущность и процедуры преодоления // Журнал российского права. — М.: Норма, 2003. — №9. — С. 68-76.

377. Кряжков А. В. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. — 1999. —№ 10. — С. 91-100.

378. Кудрявцев В. Н. Юридическая конфликтология //Вестник РАН. — 1997. — Т. 67.2. —С. 125-128.

379. Кудрявцев В.Н. Юридический конфликт // Государство и право. — 1995. — №9.1. С. 9-14.

380. Кучерена А. Г. Административная юстиция //Юрист. — 1998. — № 9. — С. 18-22.

381. Лебедев В. Совершенствование правосудия — существенный фактор устойчивого развития России // Российская юстиция. — 2003. — № 3. — С. 3-8.

382. Левин Д.Б. Понятия «спор» и «ситуация» в Уставе ООН // Правоведение. — 1974.4. —С. 101-108.

383. Лупарев Е.Б. Административно-правовые споры: понятие, сущность и юридическая природа // Правовая наука и реформа юридического образования. Сб. науч. трудов. Вып. 12. - Воронеж, Изд-во Воронеж, ун-та, 2001. С.82-85.

384. Лупарев Е.Б. Определение административно-правового спора // Проблемы административной юстиции. — М.: Статут, 2002. — С. 131-134.

385. Лупарев Е.Б. Соотношение административно-правовых и других категорий юридических споров // Российская юстиция. — 2003. — №1. — С. 29-31.

386. Лютов Н.Л. Понятие и предмет коллективных трудовых споров // Государство и право. — 2003. — №1. — С. 50 -57.

387. Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес // Советское государство и право. — 1980. —№1. —С.28-29.

388. Малько А.В. Основы теории законных интересов // Журнал российского права. — 1999. —№5/6. —С. 65-72.

389. Малько А.В. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. — 2000. — 3. —С. 30-48.

390. Мальков В.П. Состав преступления в теории и законе // Государство и право. — 1996. —№7. —С. 46-49.

391. Малько А.В. Механизм правового регулирования// Правоведение. — 1996. — №6. С. 41-44.

392. Мальцев Г.В. Право и политика в свете теории власти //Вестник международного университета. — Серия I. Право. — Вып.1. — М., 2001. — С. 11-24.

393. Матиевский М. Д. Содержание спора о праве гражданском // Актуальные проблемы государства и права: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 20. — Краснодар, Изд-во Кубан. ун-та — 1979 —С. 120-129.

394. Матиевский М.Д. Заявление в суд административно-правового спора как реализация конституционного права на судебную защиту //Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную и арбитражную защиту. — Калинин. — 1982. — С. 55-59.

395. Матиевский М.Д. Спор о праве — процессуальное средство защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов // Осуществление и защита гражданских и трудовых прав: Сб. научных трудов. — Краснодар, Изд-во Кубан. унта.—1989.—С. 134-142.

396. Матиевский М.Д. Спор о праве и гражданское дело //Правоведение. — 1978. — №2. —С. 104-108.

397. Матузов Н.И. Коллизии в праве: Причины, виды и способы разрешения // Правоведение. — 2000. — №5. — С. 225-244.

398. Машутина Ж.Н. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, — судебный административный процесс //Вопросы государства и права. — Томск, — 1974. — С. 72-74.

399. Мицкевич JI.А. Субъективные публичные права граждан // Административно-правовой статус гражданина. — М., 2004. — С. 42—44.

400. Морейн И. Б. К вопросу о понятии трудового спора //Правоведение. — 1966. — №4. —С. 87—93.

401. Мотовиловкер Е.Я Основное разделение охранительных правоотношений //Вопросы теории охранительных правоотношений. — Ярославль, Изд-во Яросл. унта—1991.—С. 25-26.

402. Немытина М.В. Альтернативное правосудие в России // Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов. Ч. II. Сборник научных статей. — Саратов, — 2000. — С. 16—21.

403. Николаева Л.А. Административная юстиция — проблема конституционная // Прокурорская или следственная практика. —■ 2001. — № 3—4. — С. 12-14.

404. Носов Е. К вопросу о теории советской административной юстиции.// Советское право. — 1925. —№ 4. — С. 8—12.

405. Носырева А. Альтернативные средства урегулирования споров в США// Хозяйство и право. — 1998. —№1. — С. 91-94.

406. Павлушина А.А. Спор — как базовая категория теории юрисдикционного процесса //Арбитражный и гражданский процесс. — 2002. — №7. — С. 2-6.

407. Петров Г.И. Правоотношения граждан и должностных лиц в социалистическом государстве // Гражданин и должностное лицо в социалистическом государстве: Сб. науч. тр. — Л., 1974. — С. 33-39.

408. Петров Г.И. Советские административно-правовые отношения // Учен. Зап. Ленингр. юрид. ун-та, 1954. — Вып. 6. — С. 41-68.

409. Писарева И. Концепция альтернативного разрешения споров в России // Хозяйство и право. — 1998. — №9. — С. 64-69.

410. Побирченко И.Г. Формы разрешения хозяйственных споров // Советское государство и право. — М.: Наука, 1971. — №7. — С. 98-102.

411. Попова Ю.А. Административное судопроизводство в системе судов общей юрисдикции // Государство и право. — 2002. — №5. — С. 30-35.

412. Поспорили гражданин и государство.// Российская газета — 13 февраля 2003 г., — №28(3142).

413. Пошивайлова А.В. Особенности административно-юстиционного спора //Закон и право. — 2004. — №1. — С. 42-44.

414. Пучинский В. К. Элементы иска в советском гражданском процессе // Советское государство и право. — 1979. — № 3. — С. 56-50.

415. Пушмин Э.А. К понятию международного спора и ситуации.// Вопросы советского государства и права. — Ростов-на-Дону, 1968. — С. 76-78.

416. Растов Ю. Корректировка методологического аппарата социологии конфликта в современном российском социальном контексте // Социология на пороге XXI века: новые направления исследований. —М., 1998. — С. 165 171.

417. Рахмилович В.А. О законодательном регулировании возмещения вреда, причиненного актами управления.//Правоведение. — 1972. — № 5. — С. 62-66.

418. Рожкова М. А. Возражения (процессуальный и материальный аспект) // Вестник ВАС РФ. — 2002. — № 6. — С. 55-59.

419. Самойлович Ю.Е. Совершенствовать подготовку актов управления // Советское государство и право. — 1987. — №6. — С. 121-125.

420. Севастьянов Г.В. Вторая межрегиональная конференция «Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов» // Третейский суд. 2000. — №3/4. —С. 97-102.

421. Семенова Н.В. Формы юридических конфликтов // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов. — Нижний Новгород; Изд-во Нижегор. акад. МВД РФ, 2003. — Вып. 1. — С. 69-74.

422. Скитович В. В. Правосудие по делам, возникающим из административно-правовых отношений: исторический опыт и перспективы // Государство и право. — 1995. —№8. —С. 22-29.

423. Слесарев B.JI. Категория «экономический спор» в арбитражном процессе // Вестник Омского университета. — 1996. — Вып. 1. — С. 18-21.

424. Сухарева Н. Административно-правовые споры в сфере экономики //Право и экономика. — 2001. — №4. — С. 28-34.

425. Тарусина Н. Н. О теоретических предпосылках исследования понятия «спор о праве» //Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. —Ярославль, Изд-во Ярославл. ун-та, — 1981. — С. 58-67.

426. Тарусина Н.Н. Конфликт и конфликтность — понятия юрисдикционного процесса // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и процессуального права. —Ярославль, Изд-во Ярославл. ун-та, — 1987. — С. 105-113.

427. Тихомиров Ю.А. Публично-правовые споры //Право и экономика. — 1998. — №6. —С. 8-13.

428. Тупиков В.О. Природа дел, возникающих из административно-правовых отношений // Российская юстиция. — 1999. — №7. — С. 31-34.

429. Фархтдинов Я.Ф. Альтернативные формы разрешения споров в сфере гражданского и арбитражного судопроизводства // Заметки о современном гражданском и процессуальном праве. — М.: Городец, 2004. — С. 226-229.

430. Хазанов С. Д. Важные вопросы науки административного права // Административное право на рубеже веков: Межвузов, сб. науч. тр. — Екатеринбург, 2003. —С. 28-47.

431. Хазанов С. Д. Правосудие по административным делам: проблемы разграничения компетенции // Академический юридический журнал. — 2002. — №1. — С. 16-21.

432. Хаманева Н. Ю. Теоретические проблемы административно-правового спора// Государство и право. — 1998. — № 12. — С. 29-37.

433. Херсонцев А.И. Альтернативное разрешение споров: проблемы правового регулирования и европейский опыт// Российский юридический журнал. — Екатеринбург; Изд-во Урал, ун-та, 2003. — №3. — С. 116-122.

434. Ченцов А.В. Конфликты в правовом обществе: способы преодоления // Юридическая мысль: Научно—практический журнал. — СПб.; Изд-во С—Петербург, юрид. ин-та, 2004. — №4 (23). — С. 75-81.

435. Чечина Н.А. Рассмотрение судами дел, возникающих из административно— правовых отношений //Правоведение. — 1994. — №5—6. — С. 16-21.

436. Шайо А. Нестерпимая правота прав: Право посткоммунистических обществ.//Российский бюллетень по правам человека. — М., 1995. — Вып. 5. — С. 15-17.

437. Шокина М.С. Понятие спора о праве // Становление и развитие научных школ права в государственных университетах России. СПб. , Изд-во Санкт-Перерб. ун-та, 1999. С. 3-5;

438. Юдина О.И. Согласительные процедуры в юридической практике // Юридический консультант. — М., ЮРМИС, Лтд., 1998. — №1. — С. 82-84.

439. Явич Л. С. Сущность, содержание и форма в праве //Методологические проблемы советской юридической науки. — М.: Наука, 1980. — С. 15-28.

440. Яковлев В. Ф. Структура гражданских правоотношений //Антология уральской цивилистики. 1925—1989, — М.: Статут, 2001. —С. 17-31.

441. VI. Справочная литература:

442. Большой юридический словарь. — М.: ИНФРА-М, — 1997. — 789 с.

443. Большой юридический энциклопедический словарь / Автор и составитель А.Б. Барихин. —М., 2000. —719с.

444. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. — М.:Азъ, — 1992. —655 с.

445. Ожегов С.И. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М.: Азбуковник. — 1997. — 939 с.

446. Словарь административного права / Отв. ред. И. Л. Бачило, Н. Г. Салищева, Н. Ю. Хаманева. — М.: Фонд правовая культура, 1999. — 317 с.

447. Словарь иностранных слов. — М.: Рус. Яз, 1987. — 606с.

448. Сухарева Н.В. Споры с властью в арбитражных судах: Справочник. — М.: Юстицинформ, — 2002. — 159 с.

449. Халипов В.Ф. Власть: Кратологический словарь. — М.: Власть, 1997. — 429 с.

450. Юридическая энциклопедия: со 2-го посмертного издания Р. Меркеля / Меркель А., Грибовский В.М., Зейдель Ф.К., — СПб.: Н.К.Мартынов, 1902. — 264 с.

451. Юридический энциклопедический словарь. / Гл. ред. А.Я. Сухарев. — М.: Сов. энциклопед., — 1984. — 415 с.

452. VII. Литература на иностранных языках: А) нормативно—правовые акты зарубежных государств

453. Закон Республики Молдова об административном суде //Монитор Официальный Р. Молдова. — №57—58/375 от 18.05.2000.

454. Recommendation Rec (2001)9 of the Committee of Ministers to member states on alternatives to litigation between administrative authorities and private parties //www.coe.int./portal/ta3p/.

455. Administrative Dispute Resolution Act //Public Law/ No. 101—552.

456. Alternative Dispute Resolution Act of 1996 //Public Law. No. 104—320.

457. Resolution — № (77) 31 of the committee of Ministers to Member States on the protection of the individual in relation to the acts of administrative authorities// http: www/coe/int/.1. Б) монографии и статьи

458. Acosta Romero M. Teoria General del Derecho Administrativo. — Mexico, 1988. — 680 p.

459. Alternative Dispute Resolution in the Public Sector / Mills M., ed. Nelson—Hall Publishers, 1991. —340 p.

460. Bonnard R. Le controle juridictionnal de radministration. — Paris, 1934. — 186 p.

461. Cosslo C. El derecho en el derecho judicial. — Buenos Aires, 1945. — 420 p.

462. Dauez E et al. Manual of Dispute Resolution: ADR, Law and Practice. — N.Y., 1996. 311 p.

463. Fanachi P. Le contentieux administratis — P., 1984. — 180 p.

464. Freitas do Amaral D. Curso de direito administrativo. Vol. 1. — Coimbra, 1993. — 441 p.

465. Gray B. Collaboration: Finding common ground for multiparty problems. — San Francisco: Jossey—Bass. Inc., 1989. — 315 p.

466. MacGregor J. Mechanism for Redress of Citizens Grievances in Russia // Constitutional Reform and International Law in Central and Eastern Europe. The Hage etc.,

467. Travi A. Lezioni di giustizia amministrativa. — Torino, 2000. — 378 p.

468. Rokko F. La riparazione alle vittime degli errori giudiziari//Revista penale. — 1998, Novembre. —P. 96-99.1998.