Теоретические и правоприменительные вопросы совершенствования предварительного расследования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Бурнос, Екатерина Николаевна

• Бурнос, Екатерина Николаевна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бурнос, Екатерина Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.

1.1. Сущность, понятие и признаки предварительного расследования.

1.2. Цели и задачи предварительного расследования.

1.3. Система и структура предварительного расследования.

ГЛАВА 2. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ФОРМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ И ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСА СЛЕДОВАТЕЛЯ, ДОЗНАВАТЕЛЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ. ,.

2.1. Совершенствование форм предварительного расследования.

2.2. Проблемы процессуального статуса следователя и дознавателя в ходе производства предварительного расследования.

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПОРЯДКА ПРОИЗВОДСТВА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретические и правоприменительные вопросы совершенствования предварительного расследования»

Актуальность темы исследования. Современное состояние науки российского уголовного процесса указывает на необходимость теоретических исследований, которые могут поспособствовать в разрешении многочисленных проблем законодательного и правоприменительного характера, возникающих при производстве по уголовным делам. С момента принятия в 2001 году УПК Российской Федерации указанный нормативный акт постоянно совершенствуется путём соответствующих изменений и дополнений, которых в настоящее время насчитывается уже 35, не считая общеобязательных постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации. Однако многие положения действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации по-прежнему вызывают негативные оценки со стороны учёных и правоприменителей, в том числе и те нормы, которые регулируют правоотношения в ходе предварительного расследования по уголовным делам. По этой причине всё современное досудебное производство по уголовным делам в Российской Федерации находится на этапе серьёзного реформирования. В частности, требуют совершенствования формы предварительного расследования в вопросе определения критериев уголовных дел, по которым должно производиться дознание либо предварительное следствие. После создания Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации остаются проблемы в процессуальном статусе следователя и дознавателя в ходе производства предварительного расследования. Особое внимание должно быть уделено совершенствованию процессуального порядка производства предварительного расследования. Естественно, в данных условиях особую актуальность приобретают те научные разработки, которые посвящены оптимизации предварительного расследования по уголовным делам. Названные обстоятельства обуславливают необходимость дальнейшего научного анализа и комплексного исследования теоретических и правоприменительных вопросов совершенствования предварительного расследования в Российской Федерации, а также предопределяют актуальность настоящей диссертационной работы.

Степень исследованности проблемы. Вопросы, составляющие содержание названной работы, в определённой степени были предметом исследования в науке уголовного процесса, в частности, они рассматривались такими учёными, как А.Н. Ахпанов, В.П. Божьев, А.И. Бастрыкин, Ю.Н. Белозеров, С.В. Болотин, С.В. Бородин, Б.А. Викторов, Н.А. Власова, Б.Я Гаврилов, С.И. Гирько, В.Н. Григорьев, М.В. Головин, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, P.M. Готлиб, В.Г. Даев, Ю.В. Деришев, A.M. Донцов, В.И. Дьяченко, А.Я Дубинский, В.И. Елесин, С.П. Ефимичев, Н.В. Жогин, В.Д. Зеленский, В.А. Иванов, З.Ф. Коврига, А.П. Кругликов, И.Ф. Крылов, A.M. Ларин, А.В. Ленский, А.Я. Марков, В.А. Михайлов, Г.М. Мачковский, Н.И. Николайчик, В.В. Ииколюк, Н.Е. Павлов, И.Д. Перлов, А.А. Петуховский, М.П. Поляков, И.А. Попов, Д.А. Ракунов, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, Д.Л. Самыгин, В.А. Стремовский, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, Г.П. Химичева, М.А.Чельцов, B.C. Чистяков, А.А. Чувилев, В.Е. Чугунов, B.C. Шадрин, В.М. Шимановский, С.А. Шей-фер, Н.А. Якубович, Р.Х. Якупов и др.

В последние годы к числу фундаментальных научных исследований современного российского предварительного расследования и путей его совершенствования можно отнести диссертации Н.А. Власовой «Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе» (2001 г.); Г.П. Химичевой «Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности» (2003 г.); Ю.В. Де-ришева «Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения» (2005 г.), К.И. Мигушина «Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса России: теоретические и прикладные аспекты» (2004 г.); К.В. Степанова «Проблемы качества предварительного расследования» (2004 г.) и др.

Однако следует отметить, что институт предварительного расследования в уголовном процессе России постоянно совершенствуется, что является отражением объективных закономерностей жизни государства и общества. Это связано и с принятием в последнее время ряда законов, среди которых наиболее значимыми являются Федеральные законы от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ и от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ. Поэтому в рамках настоящей научной работы автор попытался акцентировать внимание на наиболее значимых проблемных вопросах реформирования и совершенствования современного предварительного расследования в Российской Федерации, в том числе, форм расследования, процессуального статуса следователя и дознавателя, порядка производства предварительного расследования.

Цель диссертационного исследования заключается в изучении предварительного расследования, в анализе общей характеристики предварительного расследования, определении путей совершенствования предварительного расследования, разработке предложений по улучшению уголовно-процессуального законодательства и практики деятельности органов уголовного судопроизводства.

Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач диссертационного исследования:

- анализом сущности, понятия и признаков предварительного расследования;

- раскрытием целей и задач предварительного расследования;

- исследованием системы и структуры предварительного расследования;

- изучением вопроса совершенствования форм предварительного расследования;

- рассмотрением проблем процессуального статуса следователя и дознавателя в ходе производства предварительного расследования;

- рассмотрением вопроса о совершенствовании порядка производства предварительного расследования в российском уголовном процессе;

- анализом действующих норм, относящихся к предварительному расследованию в российском уголовном процессе;

- исследованием практики применения указанных норм;

- формулированием предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Объектом диссертационного исследования являются совокупность общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, возникающая в ходе осуществления предварительного расследования по уголовным делам, нормативные положения, раскрывающие сущность, понятие и место предварительного расследования в российском уголовном процессе, регламентирующие гносеологическую и правовую природу предварительного расследования.

Предметом диссертационного исследования выступают научно-философские и уголовно-процессуальные категории закономерностей осуществления предварительного расследования по уголовным делам, методы и способы раскрытия содержания указанных категорий, а также нормативные положения закона о предварительном расследовании в российском уголовном процессе.

Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания: метод количественного анализа, системный, исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование, обобщение материалов судебно-следственной практики, анализ документов, изучение статистических данных).

Теоретической базой исследования стали положения философии, логики, общей теории права и государства, социологии, уголовно-процессуального права, уголовного права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности.

Правовая и законодательная база диссертации основаны на исследовании норм международного права, Конституции Российской Федерации, действовавшего и действующего уголовно-процессуального, уголовного законодательства, а также других законов и нормативных актов. Проанализированы соответствующие постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, а также руководящие постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Эмпирической базой исследования служит изучение, как опубликованной практики органов уголовного судопроизводства, так и уголовных дел, завершённых производством и помещённых в архив. Были проанализированы решения Верховного Суда РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, решения судов по конкретным делам за последнее время. Проведено анкетирование 550 практических работников: руководителей следственных органов, начальников органов дознания, начальников подразделений дознания, дознавателей и следователей органов внутренних дел, следователей следственных управлений Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в различных субъектах Российской Федерации (Республики: Адыгея, Бурятия, Татарстан; края: Алтайский, Краснодарский, Ставропольский; области: Астраханская, Брянская, Владимирская, Волгоградская, Воронежская, Магаданская, Новгородская, Пензенская, Ростовская, Рязанская, Саратовская, Смоленская, Тверская, Томская, Тульская, Тюменская, Ульяновская, Челябинская).

Все полученные результаты интервьюирования практических работников, а также обобщенные результаты анкетирования уголовных дел представлены в Приложениях к диссертации.

Научная новизна работы состоит в том, что с учётом имеющихся в науке уголовного процесса исследований, посвящённых предварительному расследованию, автором по единому концептуальному замыслу на монографическом уровне проведён теоретический и правоприменительный анализ вопросов совершенствования современного предварительного расследования в Российской Федерации. При этом в ходе диссертационного исследования были сформулированы положения, подтверждающие личный вклад автора в разработку данной научной проблемы, а также обладающие известной степенью научной новизны, среди которых необходимо отметить следующие наиболее значимые выводы и предложения, которые выносятся на защиту:

1. Предлагается авторское понимание тех форм, в которых должно осуществляться предварительное расследование в российском уголовном процессе:

1) предварительное следствие;

2) дознание: а) простое; б) квалифицированное (ст. 223.1 УПК РФ); в) сложное (ст. 224 УПК РФ);

3) последовательное сочетание: а) простое (неотложные следственные действия —> предварительное следствие); б) сложное (дознание —» предварительное следствие).

2. По нашему мнению, дознание, проводимое по уголовному делу, возбужденному в отношении конкретного лица, необходимо именовать «простым». Дознание, проводимое по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления - «квалифицированным». Дознание, включающее действия, предусмотренные главой 23 УПК РФ, предлагается именовать «сложным», поскольку в данном случае используется процедура предварительного следствия.

3. Делается авторский вывод о том, что смена форм предварительного расследования в порядке пункта 4 части 1 статьи 226 УПК РФ должна производиться в исключительных случаях, когда прокурором установлена неполнота проведенного дознания, недоказанность обстоятельств, составляющих предмет доказывания, неправильная квалификация деяния, существенные нарушения порядка собирания доказательств, при наличии возможности восполнить эти упущения в процессе предварительного следствия.

4. Необходимо на законодательном уровне пересмотреть подход к дифференциации уголовно-процессуальных форм предварительного расследования, уточнив предметную подследственность между сложившимися органами расследования. В этой связи предлагается авторское понимание универсальных критериев дифференциации форм предварительного расследования, которыми должны выступать объект преступления, а также форма вины лица, совершившего преступление. Поэтому все законодательные предписания, посвященные отдельным формам предварительного расследования, надлежит усовершенствовать и поставить в зависимость от указанных критериев дифференциации.

5. Отстаивается авторская точка зрения о том, что дознание в рамках предварительного расследования необходимо осуществлять только соответствующими дознавателями. Следователи же обязаны производить только предварительное следствие по уголовному делу. В этой связи предлагается реформировать отдельные положения действующего законодательства, которые допускают возможность производства дознания следователем.

6. УПК РФ предусматривает возможность производства дознания следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Однако структура Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации не имеет специализированных подразделений дознания, а сама специфика работы следователей и их процессуальный статус не предполагают производство дознания. Кроме того, отсутствует механизм и возможность практической реализации положений пункта 7 части третьей статьи 151 УПК РФ. Учитывая вышеизложенное, предлагаем пункт 7 части третьей статьи 151 УПК РФ исключить, в подпунктах «б» и «в» пункта 1 части второй статьи 151 УПК РФ исключить слова «за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи,».

7. В связи с появлением в УПК РФ фигуры начальника подразделения дознания и наделением его контрольными полномочиями, необходимо внести соответствующие изменения в статьи 123 и 124 УПК РФ.

Предлагаем статью 123 УПК РФ после слов «руководителя следственного органа,» дополнить словами «начальника подразделения дознания», в статью 124 УПК РФ внести следующие изменения:

1) в названии, в первом предложении части первой, в части второй статьи после слов «руководитель следственного органа» добавить слова «, начальник органа дознания» в соответствующих падежах;

2) часть четвертую изложить в следующей редакции:

4. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, следователь вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора или руководителя следственного органа соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, вправе обжаловать действия (бездействие) и решения начальника подразделения дознания начальнику органа дознания или прокурору, действия (бездействие) и решения начальника органа дознания прокурору, действия (бездействие) и решения прокурора вышестоящему прокурору.».

8. Предлагается также внести изменения в статью 223 УПК РФ:

1) часть первую изложить в следующей редакции:

1. Предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24-29 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей главой.»;

2) часть третью изложить в следующей редакции:

3. Дознание по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 1 месяц со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 2 месяцев»;

3) часть третью. 1 изложить в следующей редакции:

3.1. Приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления дознавателя, а также прокурора либо начальника подразделения дознания, в случаях, предусмотренных статьёй 211 настоящего Кодекса.»;

4) дополнить новой частью шестой следующего содержания:

6. В случае необходимости продления срока дознания дознаватель выносит соответствующее постановление и представляет его прокурору не позднее 5 суток до дня истечения срока дознания до 2 месяцев, свыше 2 месяцев - не позднее 10 суток, свыше 6 месяцев - не позднее 15 суток».

9. На наш взгляд, прокурор по уголовным делам, поступившим к нему с обвинительным актом, объективно не сможет в полной мере изучить соответствующие материалы в течение 2 суток. В связи с этим считаем, что срок изучения уголовных дел, поступивших прокурору, не должен зависеть от формы предварительного расследования, а, следовательно, и формы акта его завершающего. Поэтому представляется логичным по всем уголовным делам установить десятидневный срок, в течение которого прокурор обязан изучить уголовные дела, поступающие к нему как с обвинительным актом, так и с обвинительным заключением. Таким образом, предлагаем в части первой статьи 226 УПК РФ цифру «2» заменить цифрой «10».

10. Глава 32 УПК РФ не содержит норм о действиях прокурора после принятия решения об утверждении обвинительного акта и направлении уголовного дела в суд. Применение же статьи 222 УПК РФ в силу предписаний части первой статьи 223 УПК РФ не представляется возможным. Поэтому полагаем, что часть третью статьи 226 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции:

3. После утверждения обвинительного акта прокурор направляет уголовное дело в суд, а также совершает действия, установленные статьёй 222 УПК РФ».

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в нём содержатся предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В частности, в ходе исследования были сформулированы как новые статьи УПК РФ, так и предложены новые редакции действующих статей УПК РФ. Содержащиеся в диссертации научные положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы:

- в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы предварительного расследования;

- в деятельности органов уголовного преследования в целях своевременного разрешения вопросов, связанных с предварительным расследованием;

- в преподавании курса уголовно-процессуального права, специальных дисциплин в юридических образовательных учреждениях России,

- в системе повышения квалификации дознавателей, следователей, прокуроров, судей и адвокатов;

- в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем теории российского уголовного процесса.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом изучения, данными анализа судебной и про-курорско-следственной практики, результатами анкетирования уголовных дел и интервьюирования практических работников. Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждается иными результатами апробации выводов и предложений.

Апробация результатов исследования заключается в публикации 12 статей по теме диссертации общим объемом 4,2 п.л., в обсуждении работы на кафедре уголовного процесса Краснодарского университета МВД России, в использовании её результатов в учебном процессе ряда юридических вузов России, а также в деятельности прокурорско-следственных органов, о чём свидетельствуют приложенные акты о внедрении. Автор работы также неоднократно выступал с научными докладами по теме диссертации на итоговых научно-практических конференциях.

Структура диссертации. Работа выполнена в объёме, соответствующем требованиям ВАК России. Цели и задачи исследования определили структуру и логику построения диссертации. Она состоит из введения, трёх глав, объединяющих пять параграфов, заключения, библиографического списка использованных источников и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Бурнос, Екатерина Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключительной части исследования необходимо изложить наиболее значимые и важные как теоретические выводы, так и те предложения, которые должны найти отражение в Уголовно-процессуальном кодексе РФ и применение на практике.

1. Предварительное расследование — это триединая правовая категория, под которой понимается:

1) уголовно-процессуальный институт;

2) осуществляемая для решения стоящих в этот промежуток времени задач (определенного вида) система уголовно-процессуальной деятельности следователя или (и) руководителя следственного органа (руководителя следственной группы), органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания;

3) вторая, следующая за возбуждением уголовного дела, стадия уголовного процесса.

2. В результате проведённого анализа предварительного расследования делается вывод о том, что предварительное расследование фактически осуществляется в следующих формах:

1) предварительное следствие;

2) дознание: а) простое; б) квалифицированное (ст. 223.1 УПК РФ); в) сложное (ст. 224 УПК РФ);

3) последовательное сочетание: а) простое (неотложные следственные действия —> предварительное следствие); б) сложное (дознание —> предварительное следствие).

3. При производстве предварительного следствия, по общему правилу, необходимо выделять следующие этапы: а) с момента принятия следователем дела к своему производству до привлечения в качестве обвиняемого; б) с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого до принятия решения об окончании расследования; в) с момента принятия решения об окончании расследования до составления обвинительного заключения; г) этап составления обвинительного заключения и незамедлительного направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору; д) этап рассмотрения уголовного дела с обвинительным заключением прокурором, принятие по нему решения и направление уголовного дела в суд.

4. В случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица в структуре дознания необходимо выделять следующие этапы: а) с момента принятия дознавателем дела к своему производству до составления обвинительного акта; б) с момента составления обвинительного акта до направления уголовного дела с обвинительным актом прокурору; в) этап рассмотрения уголовного дела с обвинительным актом прокурором, принятие по нему решения и направление дела в суд.

5. В случае возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления в структуре дознания необходимо выделять следующие этапы: 1) с момента принятия дознавателем дела к своему производству до составления письменного уведомления о подозрении в совершении преступления; 2) с момента составления уведомления о подозрении до момента составления обвинительного акта; в) с момента составления обвинительного акта до направления уголовного дела с обвинительным актом прокурору; г) этап рассмотрения уголовного дела с обвинительным актом прокурором, принятие по нему решения и направление дела в суд.

6. При производстве дознания с учётом статьи 224 УПК РФ, данная форма предварительного расследования дополняется этапом предъявления обвинения и допроса обвиняемого, присущим предварительному следствию. Учитывая то, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу может быть осуществлено как при производстве дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении конкретного лица, так и по факту совершенного преступления, этап предъявления обвинения и допроса обвиняемого может входить в структуру как «простого», так и «квалифицированного» дознания.

7. Действия прокурора по поступившему к нему обвинительному заключению (акту), во-первых, входят в систему досудебного производства, которое, в свою очередь, имеет две последовательные стадии: возбуждение уголовного дела и предварительное расследование; во-вторых, входят в структуру и систему стадии предварительного расследования, поскольку обвинительное заключение или обвинительный акт, как неотъемлемые атрибуты стадии предварительного расследования, приобретают юридическую силу (прежде всего для суда, начала судебного производства) только после их утверждения прокурором.

8. Смена форм предварительного расследования в порядке п. 4 ч. 1 ст. 226 УПК РФ должна производиться в исключительных случаях, когда прокурором установлена неполнота проведенного дознания, недоказанность обстоятельств, составляющих предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), неправильная квалификация деяния, существенные нарушения порядка собирания доказательств, при наличии возможности восполнить эти упущения в процессе предварительного следствия, и другие существенные обстоятельства.

9. По нашему мнению, в качестве универсальных критериев дифференциации форм предварительного расследования на предварительное следствие и дознание должны выступать объект преступления, а также форма вины лица, совершившего преступление. Поэтому все законодательные предписания, посвящённые отдельным формам предварительного расследования, необходимо усовершенствовать и поставить в зависимость от указанных критериев дифференциации.

10. Дознание и предварительное следствие должны производить различные субъекты. Дознание в рамках предварительного расследования необходимо осуществлять только соответствующим дознавателем, предварительное следствие - следователем. В этой связи необходимо реформировать положения действующего законодательства, которые допускают возможность производства дознания следователем.

11. Уголовно-процессуальная форма предварительного расследования не оказывает влияние на самостоятельность субъектов, осуществляющих дознание и следствие. Ограничение процессуального статуса, в частности, самостоятельности дознавателя в основном связано с исторически сохраняющейся до настоящего времени зависимостью органов дознания от органов прокуратуры, которая не имеет под собой ни методологической, ни формальной (процедурной) обусловленности.

12. УПК РФ предусматривает возможность производства дознания следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Однако структура Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации не имеет специализированных подразделений дознания, а сама специфика работы следователей и их процессуальный статус не предполагают производство дознания. В этой связи отсутствует механизм и возможность практической реализации положений п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ. На практике, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.З ст. 150 УПК РФ, совершённых лицами, указанными в подп. «б» и «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации производится предварительное следствие. В соответствии с ч. 4 ст. 150 УПК РФ по письменному указанию прокурора дела указанной категории передаются следователям Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации для производства предварительного следствия.

Учитывая вышеизложенное, предлагаем пункт 7 части третьей статьи 151 УПК РФ исключить, а также в пунктах «б» и «в» пункта 1 части второй статьи 151 УПК РФ исключить слова «за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи,».

13. Поскольку на практике следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ дознание не проводится, с учетом предложения об исключении пункта 7 части 3 статьи 151 УПК РФ, предлагаем во втором предложении части 3 статьи 318 УПК РФ слово «расследования», заменить словом «следствия». Что касается возможности производства следователем по делам частного обвинения предварительного следствия, то оно может быть произведено в отношении лиц, перечисленных в пунктах «б» и «в» части 2 статьи 151 УПК РФ, в случае, если дело возбуждено на основании части 4 статьи 20, части 4 статьи 147 УПК РФ. В этой связи, предлагаем внести изменения в статью 320 УПК РФ. В названии и тексте статьи после слов «обвинительным актом» дополнить словами «или обвинительным заключением.

14. Следователь и дознаватель вправе самостоятельно возбуждать уголовные дела в порядке, предусмотренном УПК РФ (пункт 1 части 2 статьи 38, часть 1 статьи 146 УПК РФ). Однако до настоящего времени полномочия дознавателя по возбуждению уголовного дела не закреплены в статье 41 УПК РФ. В этой связи предлагаем часть 3 статьи 41 УПК РФ дополнить пунктом следующего содержания: «возбуждать уголовное дело в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;».

15. В связи с появлением в УПК РФ фигуры начальника подразделения дознания и наделением его контрольными полномочиями, необходимо внести соответствующие изменения в статьи 123 и 124 УПК РФ.

Предлагаем статью 123 УПК РФ после слов «руководителя следственного органа,» дополнить словами «начальника подразделения дознания», в статью 124 УПК РФ внести следующие изменения:

1) в названии, в первом предложении части первой, в части второй статьи после слов «руководитель следственного органа» добавить слова «, начальник органа дознания» в соответствующих падежах;

2) часть четвертую изложить в следующей редакции:

4. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, следователь вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора или руководителя следственного органа соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, вправе обжаловать действия (бездействие) и решения начальника подразделения дознания начальнику органа дознания или прокурору, действия (бездействие) и решения начальника органа дознания прокурору, действия (бездействие) и решения прокурора вышестоящему прокурору.».

16. В ходе проведённого нами анализа различных точек зрения в науке уголовного процесса действующего законодательства, а также практики его применения, считаем необходимым усовершенствовать ст. 223 УПК РФ:

1) часть 1 изложить в следующей редакции:

1. Предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24-29 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей главой.»;

2) часть 3 изложить в следующей редакции:

3. Дознание по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 1 месяц со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 2 месяцев»;

3) часть третью. 1 изложить в новой редакции:

3.1. Приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления дознавателя, а также прокурора либо начальника подразделения дознания, в случаях, предусмотренных статьей 211 настоящего Кодекса.»;

4) дополнить ст. 223 УПК РФ новой частью 6 в следующей редакции:

6. В случае необходимости продления срока дознания дознаватель выносит соответствующее постановление и представляет его прокурору не позднее 5 суток до дня истечения срока дознания до 2 месяцев, свыше 2 месяцев - не позднее 10 суток, свыше 6 месяцев - не позднее 15 суток».

17. Полагаем, что с учетом внесенных в УПК РФ изменений в части производства дознания, по отдельным уголовным делам, поступившим к прокурору с обвинительным актом, прокурор объективно не сможет в полной мере изучить материалы дела в течение 2 суток. В связи с чем, считаем, что срок рассмотрения уголовного дела, поступившего прокурору, не должен зависеть от формы предварительного расследования, а, следовательно, и формы акта его завершающего. Поэтому представляется логичным по всем уголовным делам установить десятидневный срок рассмотрения уголовного дела прокурором. Таким образом, предлагаем в части 1 статьи 226 УПК РФ цифру «2» заменить цифрой «10».

18. Статья 226 УПК РФ четко не определяет форму документа оформляющего решения прокурора, определенные в п. 2-4 ч. 1 ст. 226 УПК РФ, а также не устанавливает в отличие от ч. 3 ст. 221 УПК РФ требование к их мотивированности, включая, решение в рамках ч. 2 ст. 226 УПК РФ.

Предлагаем ст. 226 УПК РФ дополнить п. 2.1 следующего содержания:

2.1. В случаях, предусмотренных пунктами 2-4 части 1, частью 2 настоящей статьи, прокурор выносит мотивированное постановление.».

19. Глава 32 УПК РФ не содержит норм о действиях прокурора после принятия решения об утверждении обвинительного акта и направлении уголовного дела в суд. Применение статьи 222 УПК РФ в силу предписаний ч.1 ст. 223 УПК РФ не представляется возможным. Полагаем, что ч.З ст. 226 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции:

3. После утверждения обвинительного акта прокурор направляет уголовное дело в суд, а также совершает действия, установленные статьей 222 УПК РФ».

20. На наш взгляд, перспектива реформирования российского предварительного расследования должна развиваться по пути объединения двух его форм в одну — «досудебное следствие». Необходимо на законодательном уровне пересмотреть подход к дифференциации уголовно-процессуальной формы на стадии предварительного расследования, уточнив предметную подследственность между сложившимися органами расследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бурнос, Екатерина Николаевна, 2008 год

1. НОРМАТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

2. Конституция Российской Федерации. М., 2005.

3. Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ» от 18 декабря 2001 года // Российская газета от 22 декабря 2001 года.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации (в редакции с изменениями от 22.07.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№ 25. - Ст. 2954.

5. Закон РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№ 16.-Ст. 503.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2001.

7. СУ РСФСР.-1917.-№ 12.-Ст. 170.

8. СУ РСФСР. 1918.-№28.-Ст. 362.

9. СЗ СССР. 1924. - № 24. - Ст. 206.

10. СЗ СССР.- 1929. -№ 13.-Ст. 106.

11. СУ РСФСР. 1929. - № 78. - Ст. 756.

12. СУ АзССР. 1934. - № 16.-Ст. 244.

13. ОФИЦИАЛЬНО-ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ, СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

14. Решение Верховного Суда РФ от 06 февраля 2008 года ГКПИ07-1681 // http://www.supcourt.ru.

15. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 мая 2008 года № КАС08-169 // http://www.supcourt.ru.

16. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 27 ноября 2007 года № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» // Законность. № 2. - 2008.

17. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 6 сентября 2007 года № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // Законность. 2007. - № 11.

18. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 6 сентября 2007 года № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Законность. 2007. - № 11.

19. Приказ Генеральной Прокуратуры РФ от 23 августа 2007 года № 131 «О порядке передачи в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации уголовных дел и материалов проверок сообщений о преступлениях» // Официально опубликован не был.

20. Приказ МВД РФ от 16 сентября 2002 года № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» // Российская газета. 2002. — № 225. — от 27 ноября.

21. Материалы Всероссийского совещания-семинара руководителей подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерации. М., 2005.

22. Материалы расширенного заседания коллегии МВД России по итогам работы за 2005 г. М., 2006.

23. Архив прокуратуры Красногвардейского района Республики Адыгея, уголовное дело № 4040121 за 2007 год.

24. Архив прокуратуры г. Майкопа, уголовные дела: № 1071521, № 1079161 за 2007 год.

25. Архив следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Адыгея, уголовное дело № 1087071 за 2008 год.

26. Архив мирового судьи судебного участка № 58 Центрального округа г. Краснодара, уголовные дела: №1-11/08, № 1-24/08 за 2008 год.

27. Архив мирового судьи судебного участка № 58 Центрального округа г. Краснодара, уголовные дела: №1-18/07, №1-29/07, №1-01/07 за 2007 год.

28. Архив мирового судьи судебного участка № 23 Западного округа г. Краснодара, уголовные дела: №1-24/07, №1-50/07, №1-54/07, №1-108/07, №1-158/07 за 2007 год.

29. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.

30. Анашкин О.А. Сроки в уголовном судопроизводстве на досудебных стадиях. М., 2006.

31. БаевМ.О., Баев О.Я. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних. Воронеж, 2002.

32. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: гносеологическая и правовая природа. Саратов, 1981.

33. Бастрыкин А.И., Крылов И.Ф. Розыск, дознание, следствие. Л., 1984.

34. Башинская И.Г. Нормативное обеспечение подследственности в российском уголовном судопроизводстве. Краснодар, 2007.

35. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. -М., 2006.

36. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005.

37. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. -М., 1975.

38. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. -М., 2000.

39. Власова Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе. Пособие. -М., 2000.

40. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. С.-Петербург, 2003.

41. Ворошилин В.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. Учебное пособие. М., 1987.

42. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК РФ. М., 2003.

43. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Объект и квалификация преступлений. JL, 1979.

44. Григорьев В.Н. Предварительное расследование (понятие, задачи и формы).-М., 1998.

45. Громов В. Дознание и предварительное следствие. М., 1928.

46. Громов Н.А, Пономаренков В.А., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России. Учебник. -М., 2001.

47. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1998.

48. Даев В.Г., Шимановский В.В. Уголовный процесс: Учебник. М., 1972.

49. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. Т.4.

50. Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения. Омск, 2005.

51. Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел. Киев, 1987.

52. Есина А.С., Арестова Е.Н. Дознание в органах внутренних дел. Учебное пособие. -М., 2003.

53. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. — М., 1965.

54. Зеленецкий B.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. — Харьков, 1979. — С. 19.

55. Коваленко А.И. Теория государства и права: Вопросы и ответы. М., 1997.

56. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права: Учеб.-метод. пос. Краткий учебник для вузов. М., 1999.

57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. Спб., 2003.

58. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. И.Л. Петрухина. М., 2002.

59. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1995.

60. Конституционное право: Учебник / Под ред. А.Е. Козлова. М., 1996.

61. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980;

62. Краткая философская энциклопедия.-М., 1997.

63. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

64. Курс уголовного права: Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. -М., 2002.

65. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 1998.

66. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования М., 1973.

67. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. -М., 2000.

68. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. -М., 2001.

69. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. — М., 1961.

70. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1997,

71. Общая теория советского права / Под ред. С.М. Братуся, И.С. Самощенко. М., 1966.

72. Ожегов С.И. и Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка. М., 2005.

73. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995.

74. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003.

75. Перлов И.Д. Сущность, задачи и значение предварительного расследования // Советский уголовный процесс. Возбуждение и предварительное расследование.-М., 1968.

76. Пикалов И.А. Уголовный процесс Российской Федерации (краткий курс): Учебное пособие. 2005 // http://www.allpravo.ru/.

77. Пионтковский А.А. Учение о преступлениях. — М., 1961.

78. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. — М., 1960.

79. Ракунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. -М., 1961.

80. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.8. - М, 1994.

81. Рыжаков А.П. Органы дознания в уголовном процессе. -М., 1999.

82. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. -М., 2001.

83. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2003.

84. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. — М., 1975.

85. Самыгин Д.Л. Расследование преступлений как система деятельности. -М., 1989.

86. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов. -Омск, 1997.

87. Смирнов А., Калиновский К. Комментарий к УПК РФ. СПб., 2003.

88. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

89. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. — М., 1974.

90. Советский уголовный процесс / Под общ. ред. Бородина С.В. и Перлова И.Д.-М., 1968.

91. Советский уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. Д.С. Карева. -М., 1975.

92. Советский энциклопедический словарь. М., 1989.-С. 1283.

93. Стремовский В.А. Актуальные проблемы организации и производства предварительного следствия в СССР. — Краснодар, 1978.

94. Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе / Под ред. М.М. Гродзинского. М., - 1958.

95. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — 1968. Т. 1,2 .

96. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Спб., 1996. - Т.1, 2.

97. Строгович М.С. Уголовный процесс. -М., 1946.

98. Строгович М.С. Уголовный процесс. Учебное пособие. М., 1938.

99. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. -Харьков, 1988.

100. Теория государства и права / Под ред. А.И. Денисова. М., 1967.

101. Теория государства и права / Под ред. Н.Г. Александрова. М., 1974.

102. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс) / Под. ред. Хими-чевой О.В.-М., 2004.

103. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М., 2003.

104. Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М., 1989.

105. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина М., 2001.

106. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997

107. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Спб., 1996. - Т.1, 2.

108. Чельцов М.А. Уголовный процесс. -М., 1948.

109. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Спб., 1995.

110. Чувнлев А.А. Следственный аппарат органов внутренних дел. Его организационное развитие и структура. Организация расследования преступлений: Курс лекций. — М., 1997.

111. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград. 1997.

112. Шимановский В.В. Процессуальные особенности расследования преступлений несовершеннолетних. — Волгоград, 1980.

113. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -М., 1963.

114. Элысинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.

115. Юридический словарь. М., 1953.

116. Юридический энциклопедический словарь. М., 2002.

117. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. -Томск, 1991.

118. Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. Томск, 2001.

119. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве.-М., 1981.4. СТАТЬИ

120. Александров А.С., Круглов И.В. Правовое положение начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. -2007. -№ 17.-С.5-6.

121. Арестова Е.Н. Проблемы соблюдения прав участников уголовного судопроизводства при окончании дознания составлением обвинительного акта // Российский следователь. 2008. - № 4. - С.3-5.

122. Арестова Е.Н. Производство дознавателем следственных действий // Материал подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007.

123. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002.-№7.-С.27-29.

124. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность. 1995. - № 1. — С.51-54.

125. Бессонов А.А. К вопросу о стадиях досудебного уголовного судопроизводства // Российский судья. — 2008. № 7. - С.25-27.

126. Быков В.М. Проблемы дознания в Концепции судебной реформы в Российской Федерации // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск, 1993. - С.43.

127. Быков В.М. Процессуальная самостоятельность следователя // Уголовный процесс. 2008. - № 5. - С.40-43.

128. Быков В.М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений (полемические заметки) // Право и политика. — 2002. — № 9. -С.66-72.

129. Васильев O.JL Цели и задачи предварительного расследования и его форм // Вестник Московского университета. М.: Изд -во Моск. ун-та, 2002, № 3. - С. 20-43.

130. Викторов Б. Следственный аппарат органов охраны общественного порядка // Социалистическая законность. 1967. - № 4. - С. 11-15.

131. Выдря М.М. Расследование уголовного дела — функция уголовного процесса // Советское государство и право. 1980. - № 9. — С.78-82.

132. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. 2003. - № 10. - С.5-9.

133. Гаврилов Б.Я. Усовершенствование предварительного следствия (с позиции Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ) // Уголовный процесс. 2007. -№ 9. - С. 14-21.

134. Гаврилов Б.Я. Федеральный закон от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ: мнение специалиста и ученого // Российская юстиция. 2007. - № 7. - С.60-64.

135. Гельфер М.А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве: Вопросы советского уголовного права // Ученые записки: Вопросы советского уголовного права. Ученые записки ВЮ-ЗИ. М., 1959, Вып. 7. - С. 39-59.

136. Гирько С.И. Некоторые проблемы досудебного производства, осуществляемого органами милиции // Журнал российского права. 2008. - № 3. - С.62-69.

137. Гирько С.И., Скударева Н.И. О современных проблемах процессуальной регламентации дознания // Журнал российского права. 2004. - № 7. - С.76-84.

138. Гольст Г.Р. Основные задачи предварительного расследования в советском уголовном процессе. // Советское государство и право. — 1957. № 8. -С.70-80.

139. Григорьев О.А. О целях и задачах уголовного судопроизводства // Закон и право. 2006. - № 6. - С.41- 42.

140. Гришин Б.С. и Гуковская Н.И. О некоторых вопросах расследования уголовных дел органами милиции. // Советское государство и право. 1957. — №4. - С.32-37.

141. Гришин Д.А. К вопросу о совершенствовании производства дознания // Российский следователь. 2008. - № 1. — С.10-11.

142. Дембо Л.И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. 1956. - № 8. - С.88-98.

143. Донцов A.M. О задачах предварительного следствия в советском уголовном процессе // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. Эконом., философ., право. — 1969. — №17. -Вып. 3. С.96-100.

144. Дроздов Г.В. Содержание и структура предварительного производства в советском уголовном процессе // Правоведение. -1990. № 3. -С. 68-74.

145. Ефимичев С.П. Содержание и структура стадии предварительного расследования // Уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования. Сборник научных трудов. Волгоград: НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1981. - С. 3-11

146. Казинян Г.С. Дифференциация форм досудебного производства по уголовным делам // Вопросы правоведения: Межвуз. сб. научн. тр. — Ереван, 1999. -№2-3.-С. 19-20.

147. Калинин В.Н. Цель, задачи, функции и назначение уголовного процесса // Следователь. 2003. - №3. - С.9-11.

148. Калинин В.Н., Победкин А.В. Процессуальная регламентация предварительного расследования в результате реформы 2007 года // Гражданин и право. -2007. — № 11.-С. 64-76.

149. Каск Л.И. Системный подход в познании государства и права // Правоведение. 1977. - № 4. - С.31-40.

150. Колоколов Н.А. Генпрокурор восполняет пробелы // ЭЖ-Юрист. 2008. -№ 12. -http://www.gazeta-yurist.ru/archiv/2008/kolokolov.htm.

151. Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве//Вестник Моск. гос. ун-та.-М., 1955. С.111-123.

152. Куцова Э.Ф. Рецензия на «Уголовный процесс» / Под общ. ред. П.А. Jly-пинской.-М., 1995 //Государство и право. 1995.-№ 12. - С.155-157.

153. Ляхов Ю. Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики // Российская юстиция. 2004. - № 1. - С.43-44.

154. Малышева О.А. О влиянии современных уголовно-процессуальных новелл на оперативность и качество производства дознания // Российский следователь. 2008. -№ 9. - С. 10-13.

155. Манова Н.С., Франциферов Ю.Ф. Процессуальная природа деятельности прокурора при окончании досудебного производства // Российский следователь. 2003. - № 8. - С. 35-37

156. Маршев С.А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства. // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. / Под ред. Кокорева Л.Д. Воронеж, 1979: Изд. Воронеж, ун-та - С.141-147.

157. Митюкова М.А. Производство дознания по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. // Юридический институт Иркутского государственного университета. Сибирский юридический вестник. 2002. - № 1. -С.20-22.

158. Михайлов В.А. Проблемы дифференциации стадий расследования преступлений // Актуальные вопросы предварительного расследования: Межвуз. сб. науч. тр. / Редкол.: Шадрин B.C. (отв. ред.) и др. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1997. - С.22-24.

159. Михайловская И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. - 2002.7. — С.2-4.

160. Мичурина О.В. Отдельные проблемы института дополнительного расследования в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2007. -№18.-С.2-4.

161. Мичурина О.В. Является ли проведение органом дознания неотложных следственных действий разновидностью дознания? // Законодательство. 2005.- № 6. С.82-87.

162. Москалькова Т.Н. Органы дознания // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию УПК РФ. М., 2002. -С.138-140.

163. Назаренко В.М. Формы расследования преступления // Законность. -2002. -№ 12.-С.2-4.

164. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: (Проблемы теории и практики применения: «Круглый стол») // Государство и право. -2002.-№7.

165. Овсянников B.C., Овсянников И.В. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица: проблемы и пути их решения // Закон. 2005. -№ 2. - С.100-106.

166. Овсянников И.В. Можно ли наделить лицо процессуальным статусом подозреваемого путем применения к нему меры пресечения до предъявления обвинения? // Закон и право. 2004. - № 3. - С.42-45.

167. Осипов Ю.К. Понятие институтов гражданского процессуального права // Правоведение. 1973. -№ 1. - С. 54-60.

168. Перлов И.Д. Сущность, задачи и значение предварительного расследования // Советский уголовный процесс. Возбуждение и предварительное расследование.-М., 1968.-С. 19-27.

169. Перлов И.Д. и Рагинский М.Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия. // Советское государство и право. 1957. - №4. — С Л15-121.

170. Печников Г.А. О значении цели в судопроизводстве в свете диалектических взглядов Сократа и о презумпциях, фикциях в уголовном процессе // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2004. - № 3. - С.346-358.

171. Победкин А.В., Калинкин В.Н. Процессуальная регламентация предварительного расследования в результате реформы 2007 года // Гражданин и право. -2007.- № 11.- С.64-76.

172. Прянишников Е. А. Терминология уголовно-процессуального законодательства //Правоведение. -1968. № 6. - С. 88 - 96.

173. Рабинович П.М. О юридической природе целей правовых актов // Правоведение. 1971. - №5. - С.28-3 5.

174. Свиридов М.К. О сущности и основаниях дифференциации уголовного процесса // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск: Изд-во ТГУ, 1987. - С. 241 - 242.

175. Сереброва С.П. О цели современного уголовного судопроизводства России //Российский судья. 2005. -№ 6. - С. 18-20.

176. Соловьев А., Токарева М. Соотношение дознания и предварительного следствия по УПК РФ // Уголовное право. 2003. - № 3. - С.97-99.

177. Тарнавский О.А. Роль государства и его органов по защите имущественных прав граждан в уголовном судопроизводстве // Вестник ОГУ. — Изд. Оренбург ун-та. 2004. - № 3. - С. 55-59.

178. Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. 1969. - № 4. - С. 65-70.

179. Лукичев Н.А., Громов Н.А. Реализация функции обвинения при направлении прокурором уголовного дела в суд // Следователь. 2002. - № 6. - С.8-11.

180. Тетюев С.В. Влияние федеральных законов от 5 и 6 июня 2007 г. на производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Вопросы ювенальной юстиции. 2007. - № 5 (14). - С. 29-31.

181. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сб. уч. тр. Свердл. юрид. ин-та. Свердловск, 1969. - Вып. 10. - С. 184-225. .

182. Химичева Г.П. Некоторые проблемы регламентации дознания по УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию УПК РФ. М., 2002.

183. Химичева О.В. УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства // Закон и право. 2002. - № 10. - С. 36-38.

184. Чувилев А.А. Подследственность уголовных дел // Законность. 1996. -№ 7. - С. 27.

185. Шейфер С., Бобров А. Процессуальная самостоятельность следователя: мнение практиков // Законность. 2006. - № 5. - С.31-34.

186. Шумилин С.Ф. Полномочие следователя на возбуждение уголовного дела частнопубличного обвинения: проблемы реализации // Российский следователь. -2008,- № 10.-С.5-7.

187. Шумилин С.Ф. Цели уголовного судопроизводства детерминанты полномочий следователя // Российский судья. 2008. - № 5. - С. 27-30.

188. Элькинд П.С. Категория «цель» и «средство» в сфере уголовно-процессуального регулирования // Советское государство и право. 1972. -№ 8. - С.98-103.

189. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве (понятие и свойства) // Сибирские юридические записки. Проблемы борьбы с преступностью — Иркутск-Омск, 1973.- Вып. 3. С.160-177.

190. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

191. Айвазова О.В. Концепция института неотложных следственных действий в контексте российского уголовно-процессуального закона. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2002. - 247 с.

192. Александрова О.П. Производство органами дознания уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действий. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. — М., 2006. 212 с.

193. Анашкин О.А. Совершенствование процессуальных сроков в досудебном судопроизводстве. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Саратов, 2004. - 234 с.

194. Барсукова Т.В. Неотложные следственные действия и ошибки при их производстве. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Воронеж, 2003. - 206 с.

195. Басай Н.М. Уголовно-процессуальная деятельность милиции общественной безопасности. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Спб., 2001. - 23 с.

196. Башинская И.Г. Проблемы правовой регламентации института подследственности в российском уголовном судопроизводстве. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. — Краснодар, 2007.-22 с.

197. Головин М.В. Проблемы целеопределения в расследовании. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2002. - 167 с.

198. Дармаева В.Д. Уголовно-процессуальный статус следователя. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 2003. -218 с.

199. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук.-Омск, 1998.-213 с.

200. Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения. Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. Омск, 2005. - 436 с.

201. Захарова С.А. Процессуальные проблемы предварительного расследования преступлений в форме дознания. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Тюмень, 2008. - 26 с.

202. Канафин Д.К. Проблемы процессуальной формы судопроизводства по делам об организованной преступности. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. — М., 1997. — 180 с.

203. Ковтун А.В. Дознание в российском уголовном процессе и особенности его производства по отдельным категориям уголовных дел. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Омск, 2006. - 171 с.

204. Кодин В.Н. Процесс познания цели. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Калинин, 1968. - 24 с.

205. Кокорев Л.Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве: Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. — Л., 1975. — 40 с.

206. Кузембаева М.М. Функциональная характеристика деятельности дознавателя и органа дознания в уголовном процессе России. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Омск, 2006. - 228 с.

207. Малышева О.А. Современная уголовная политика российского государства и ее реализация на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. Рязань, 2006. - 66 с.

208. Маслёнков С.JI. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Н. Новгород, 2004. — 206 с.

209. Мифтахов Р.Л. Подследственность уголовных дел. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. — Ижевск, 2005. 215 с.

210. Одинцов В.Н. Производство дознания органами внутренних дел Российской Федерации. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 2004. - 239 с.

211. Рытькова В.Ю. Правовое регулирование процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве России. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Калининград, 2007. -22 с.

212. Сергеев К.А. Приостановление предварительного расследования. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2002.- 188 с.

213. Сидорова Е.В. Организация предварительного следствия в органах уголовной юстиции советского государства (1917-1941 гг.). Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 2002. -168 с.

214. Скударева Н.И. Современные особенности правовой регламентации дознания в органах внутренних дел. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 2006. - 204 с.

215. Степанов К.В. Проблемы качества предварительного расследования. Д Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2004. - 199 с.

216. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам (Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности). Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. М., 2003.-60 с.

217. Цукрук М.В. Процессуальная деятельность органов дознания в Российском уголовном судопроизводстве. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Иркутск, 2004. — 226 с.

218. Черкасова Е.К. Правовое регулирование приостановления и возобновления предварительного расследования. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. — Тюмень, 2004. 183 с.

219. Шуваткин А.В. Обвинительное заключение и обвинительный акт в современном уголовном процессе России. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Самара, 2003. - 242 с.

220. Шульгин И.В. Теоретико-правовые аспекты предварительного расследования (по материалам органов дознания Пограничной службы Российской Федерации. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. -М., 2003.-209 с.

221. Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во %96 17,5 269 49 2 0,3 6 37 6,7 146 26,5 550 1001. Ваш стаж работы:

222. До 1 года 42 17 59 10,7

223. От 1 до 3 лет 1 50 2 39 92 16,7

224. От 3 до 5 лет 6 54 1 34 95 17,3

225. От 5 до 10 лет 27 60 2 6 22 117 21,3

226. От 10 до 15 лет 36 45 17 23 121 22

227. От 15 до 20 лет 22 11 4 9 46 8,4

228. Свыше 20 лет 4 7 7 2 20 3,6

229. Ваш стаж работы в должности

230. До 1 года 59 72 6 32 169 30,7

231. От 1 до 3 лет 17 70 7 48 142 25,8

232. От 3 до 5 лет 6 44 2 8 34 94 17,1

233. От 5 до 10 лет 8 48 8 23 87 15,8

234. От 10 до 15 лет 4 28 2 8 42 7,6

235. От 15 до 20 лет 1 6 4 1 12 2,2

236. Свыше 20 лет 1 1 2 4 0,7

237. Считаете ли Вы, что стадия предварительного расследования требует дальнейшего реформирования?

238. Да 84 87,5 211 78,4 2 100 33 89 I 124 85 454 82,5'

239. Нет 12 12,5 54 20,1 4 11 15 10,3 85 15,5

240. Не знаю 4 1,5 7 4,7 11 2

241. На Ваш взгляд, необходимо ли параллельное существование двух форм предварительного расследования: дознания и предварительного следствия?

242. Да 87 90,6 228 84,8 1 50 27 73 84 57,5 427 77,6

243. Нет 9 9,4 38 14,1 1 50 10 27 55 37,7 113 20,6

244. Не знаю 3 1,1 7 4.8 10 1,8

245. По вашему мнению, в какой из двух форм предварительного расследования оптимально осуществляется досудебное производство по уголовному делу?

246. Дознание 2 2Д 9 3,3 2 100 10 27 63 43 86 15,6

247. Предварительное следствие 85 88,5 249 92,6 17 46 59 40,4 410 74,6

248. Не знаю 9 9,4 11 4,1 10 27 24 16,4 54 9,8

249. По вашему мнению, в какой из двух форм предварительного расследования наиболее оптимально осуществлять досудебное производство по уголовному делу по преступлениям небольшой н средней тяжести?

250. Дознание 77 80,2 172 64 2 100 29 78,4 103 70,5 383 69,6

251. Предварительно е следствие 17 17,7 89 33 6 16,2 29 19,9 141 25,6

252. Не знаю 2 2,1 8 3 2 5,4 14 9,6 26 4,7

253. По вашему мнению, в целях оптимизации производства по уголовным делам необходимо ли вводить наряду с действующими формами предварительного расследования иные процедуры, например, аналог протокольного производства?

254. Да 63 65,6 110 40,9 1 50 28 75,7 87 59,6 289 52,5

255. Нет 30 31,2 124 46,1 8 21,6 36 24,6 198 36

256. Не знаю 3 зд 35 13 1 50 1 2,7 23 15,8 63 11,5

257. По Вашему мнению, какая из двух форм предварительного расследования является основной (основополагающей) формой расследования преступлении?

258. Дознание 18 6,7 6 16,2 42 28,8 66 12

259. Предварительное следствие 96 100 248 92,2 2 100 24 64,9 84 57,5 454 82,5

260. Не знаю 3 1,1 7 18,9 20 13,7 30 5,5

261. Считаете ли вы дознание упрощенной формой предварительного расследования?

262. Да 76 79,2 211 78,4 17 46 46 31,5 350 63,6

263. Нет 20 20,8 56 20,8 2 100 20 54 97 66,4 195 35,5

264. Не зншо 2 0,8 3 2,1 5 0,9

265. Считаете ли вы дознание уско ренной юрмой предварительного расследования?

266. Да 71 73,96 196 72,9 1 50 21 56,8 66 45,2 355 64,5

267. Нет 25 26,04 69 25,7 1 50 16 43,2 76 52,1 187 34

268. Не знаю 4 1,4 4 2,7 8 1,5

269. Считаете лн вы, что средства (следственные действия, иные процессуальные действия, меры принуждения, меры пресечения и др.), используемые при производстве дознания и предварительного следствия, едины?

270. Да 71 73,96 182 67,7 1 50 34 91,9 100 68,5 388 70,5

271. Нет 25 26,04 77 28,6 1 50 3 8,1 40 27,4 146 26,5

272. Не знаю 10 3,7 6 4,1 16 3

273. Считаете ли вы, что цели и задачи дознания и предварительного следствия едины?

274. Да 87 90,6 241 89,6 2 100 36 97,3 127 87 493 89,6

275. Нет 9 9,4 25 9,3 1 2,7 16 11 51 9,3

276. Не знаю 3 1,1 3 2 6 1Д

277. Считаете лн вы, что порядок производства дознания и предварительного следствия существенно различается?

278. Да 40 41,7 107 39,8 8 21,6 33 22,6 188 34,2

279. Нет 56 58,3 159 59,1 2 100 29 78,4 104 71,2 350 63,6

280. Не знаю 3 9 6,2 12 2,2

281. Изменяется ли при производстве дознания процессуальный статус следователя, закрепленный в статье 38 УПК РФ?

282. Да 42 43,75 93 34,6 12 32,4 39 26,7 186 33,8

283. Нет 48 50 151 56,1 2 100 23 62,2 87 59,6 311 56,6

284. Не знаю 6 6,25 25 9,3 2 5,4 20 13,7 53 9,6

285. Считаете ли вы, что в действующем УПК РФ закреплен четкий механизм разграничения компетенции между органами дознания и предварительного следствия?

286. Да 38 39,6 127 47,2 2 100 19 51,4 67 46 253 46

287. Нет 58 60,4 137 51 18 48,6 76 52 289 52,5

288. Не знаю 5 1,8 3 2 8 1,5

289. Считаете лн вы необходимым закрепление в УПК РФ четкого механизма разграничения компетенции между органами дознания и предварительного следствия?

290. Да 76 79,2 197 73,2 1 50 26 70,3 107 73,3 407 74

291. Нет 19 19,8 64 23,8 1 50 11 29,7 37 25,3 132 24

292. Не зншо 1 1 8 3 2 1,4 11 2

293. Возникают ли у вас проблемы на практике с определением предметной (родовой) подследственности?

294. Да 43 45 59 22 17 46 59 40,4 178 32,4

295. Нет 52 54 203 75,4 2 100 20 54 82 56,2 359 65,3

296. Не знаю 1 1 7 2,6 5 3,4 13 2,3

297. Как вы оцениваете реформу предварительного расследования, осуществленную в 2007 году (Федеральные законы № 87-ФЗ, № 90-ФЗ)?

298. Положительно 56 58,3 119 44,2 2 100 22 59,6 63 43,2 262 47,6

299. Отрицательно 32 33,3 125 46,5 13 35 68 46,6 238 43,3

300. Не зншо 8 8,3 25 9,3 2 5,4 15 10,2 50 9,1

301. Как вы оцениваете возможное изменение подследственности, порядка производства по уголовным делам по преступлениям небольшой и средней тяжести?

302. Положительно 74 77 173 64 2 100 16 43 67 45,9 332 60,4

303. Отрицательно 19 20 66 25 17 46 57 39 159 28,9

304. Не зншо 3 3 30 11 4 11 22 15,1 59 10,7

305. По вашему мнению, в каком направлении должно развиваться уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее производство предварительного расследования?

306. Единства, унификации 41 43 118 44 1 50 18 48,6 80 54,8 258 46,9

307. Дифференциации 45 47 123 46 1 50 15 40,6 38 26 222 40,4

308. Не знаю 10 10 28 10 4 11 28 19,2 70 12,7

309. Как вы оцениваете возможность создания единой Феде эальнон службы расследования?

310. Положительно 58 60,4 136 50,6 1 50 30 81,1 99 67,8 324 58,9

311. Отрицательно 30 31,3 115 42,8 1 50 5 13,5 26 17,8 177 32,2

312. Не знаю 8 8,3 18 6,6 2 5,4 21 14,4 49 8,9

313. В результате анкетирования было опрошено 550 человек, из них: 1. Руководители следственных органов (руководители следственных управлений Следственного комитета при прокуратуре Российской

314. Федерации по субъектам Российской Федерации, руководители следственных управлений при УВД по субъектам Российской Федерации) 96 человек;

315. Следователи (следователи следственных управлений Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, следователи следственных управлений при УВД по субъектам Российской Федерации) 269 человек;

316. Начальники органов дознания 2 человека;

317. Начальники подразделений дознания 37 человек;5. Дознаватели 146 человек.

318. АДЫГЭ РЕСИУБЛИКЭМ ХЭГЪЭГУ КЮЦ1 ГОФХЭМК1Э И МИНИСТЕРСТВ385000 ю». Мыею»уапэ, ур. Жуковскэр, 25 тел: 52-57-27, факс: 57-17-27