Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор юридических наук Мичурина, Оксана Валерьевна

• Мичурина, Оксана Валерьевна
• доктор юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации доктор юридических наук Мичурина, Оксана Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ДОЗНАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

§ 1. Дознание как форма предварительного расследования.

§ 2. Современная модель дознания в уголовном процессе Российской

Федерации: система и порядок производства.

§ 3. Национальные модели дознания и их аналоги в уголовном процессе зарубежных стран.

§ 4. Возникновение и основные этапы формирования концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации.

§ 5. Содержание и значение концепции дознания в уголовном процессе

Российской Федерации.

ГЛАВА 2. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ И ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИЕ ДОЗНАНИЕ В УГОЛОВНОМ

ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

§ 1. Понятие и виды органов дознания: проблемы законодательной регламентации.

§ 2. Система (способ организации) органа дознания.

§ 3. Компетенция органа дознания: понятие и проблемы разграничения.

ГЛАВА 3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДОЗНАНИЯ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ.

§ 1. Рассмотрение сообщения о преступлении как необходимая предпосылка производства дознания.

§ 2. Проблемы совершенствования законодательной регламентации осуществления следственных действий.

§ 3. Особенности избрания, проблемы правового регулирования и практики применения дознавателем мер процессуального принуждения.

§ 4. Проблемы приостановления дознания.

§ 5. Проблемы окончания дознания. а) оптимизация процессуального порядка применения отдельных оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования. б) особенности окончания дознания составлением обвинительного акта и совершенствование его процедуры.

ГЛАВА 4. ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ ДОЗНАНИЯ В

ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

§ 1. Органы внутренних дел как орган дознания (службы, подразделения и должностные лица, реализующие полномочия органа дознания).

§ 2. Система процессуального руководства дознанием.

§ 3. Проблемы формирования и профессиональной подготовки сотрудников подразделений дознания.

ГЛАВА 5. КОНЦЕПЦИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ДОЗНАНИЯ

В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

§ 1. О концепции совершенствования дознания.

§ 2. Концептуально-критический анализ суждений о реформировании современной модели дознания.

§ 3. Совершенствование теоретической модели дознания.

§ 4. Совершенствование нормативной модели дознания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел»

Актуальность темы исследования. В условиях продолжающейся судебно-правовой реформы в России серьезные изменения затрагивают сферу правового регулирования всего уголовного судопроизводства, в том числе досудебной его части. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый 22 ноября 2001 г. и вступивший в законную силу с 1 июля 2002 г.1 представил новую модель дознания, в большей мере отвечающую современной правовой идеологии. Идея, заложенная в основу модернизации дознания, базируется на главной установке реформы — усиление защиты прав и свобод личности. Данное положение чрезвычайно актуально не только для дознания, но и уголовного судопроизводства в целом, образующего сферу государственного принуждения, где права и свободы личности затрагиваются наиболее ощутимо. Необходимость преобразования уголовно-процессуальной деятельности была вызвана и другими причинами. На протяжении всего времени своего существования дознание всегда считалось более упрощенной формой предварительного расследования, чем предварительное следствие. Поэтому замысел законодателя был очевиден, когда он отказался от процедуры дознания, предусмотренной ст.120 УПК РСФСР, утратившей к тому моменту свой упрощенный порядок и сокращенные сроки производства. Однако, несмотря на нормативную эволюцию дознания, его новую процедуру, выраженную в первоначальной редакции УПК РФ, нельзя было признать безупречной. Правоприменительная практика свидетельствовала о наличии большого количества негативных проблем, отражавшихся на результатах работы органов дознания и органов предварительного следствия.

В течение последних пяти лет в уголовно-процессуальный закон неоднократно вносились поправки, касающиеся, в том числе, регламентации дознания с целью его совершенствования. Но наиболее эффективными для правоприменительной практики стали Федеральные законы Российской Федера

1 Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст.4921. Далее по тексту - УПК РФ. ции от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ1, от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ2 и от 24 июля о

2007 г. № 214-ФЗ , изменившие первоначальный подход к срокам дознания и избавившие его от критерия очевидности, что сразу же отразилось на статистических показателях. Если за 2006 год дознаватели органов внутренних дел направили 557958 уголовных дел для производства предварительного следствия по причине того, что они были возбуждены без конкретного лица (по сравнению с 2005 годом их рост составил 14,2%), а 586436 - по подследственности (в 2005 году - 527076), то за 2007 год ими было передано для производства предварительного следствия 239516 уголовных дел, а по подследственности направлено 282215, что показало заметное снижение по сравнению с 2006 годом на 57,1%4.

Последние коррективы, внесенные в УПК РФ, хотя и были успешны в плане совершенствования института дознания, тем не менее, дали повод пересмотреть целый пласт теоретических разработок, обозначили новые проблемы, которые ранее не могли возникнуть в силу нормативных причин. Много концептуальных вопросов, в том числе связанных с организацией дознания, порядком его производства остаются еще нерешенными либо вызывают противоречивое толкование на практике. Современная модель дознания еще нуждается в совершенствовании как теоретическом, так и нормативном. В связи с этим автор видит необходимость в выработке с учетом потребностей практики теоретически обоснованной концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации и разрешении проблем ее реализации в органах внутренних дел - органе дознания, на который возложен наибольший объем уголовно-процессуальной деятельности, в том числе по производству дознания.

1 Российская газета. 2007. 8 июня.

2 Там же. 9 июня.

3 Там же. 1 августа.

4 См.: См.: Сводный отчет по России за январь-декабрь 2005 г. - М.: ГИАЦ МВД России, 2005; Сводный отчет по России за январь-декабрь 2006 г. - М.: ГИАЦ МВД России, 2006; Сводный отчет по России за январь-декабрь 2007 г. - М.: ГИАЦ МВД России, 2007. См. диагр.8 прил.1 настоящего исследования.

Приведенные аргументы обусловили выбор темы диссертационного исследования и определили ее актуальность.

Степень научной разработанности темы. Проведенное исследование основано на лучших достижениях отечественной уголовно-процессуальной науки, которой всегда уделялось большое внимание изучению проблем дознания. Такие научные исследования традиционно велись в двух направлениях. Одно из них охватывало общие проблемы института дознания, в разработку которых заметный вклад внесли такие ученые как В.И.Басков,

A.И.Бастрыкин, Ю.Н.Белозеров, В.П.Божьев, А.Д.Бойков, С.В.Бородин, С.Е.Вицин, Р.М.Готлиб, В.И.Громов, В.Н.Григорьев, А.П.Гуляев, И.М.Гуткин, К.Ф.Гуценко, И.Ф.Демидов, Т.Н.Добровольская, А.М.Донцов,

B.Г.Даев, Н.В.Жогин, С.П.Ефимичев, О.А.Зайцев, Д.С.Карев, Л.М.Карнеева, А.П.Кругликов, И.Ф.Крылов, Э.Ф.Куцова, А.М.Ларин, П.А.Лупинская, А.Я.Марков, В.А.Михайлов, Г.И.Мачковский, Т.Г.Морщакова, Т.Н.Москалькова, В.В.Николюк, И.Л.Петрухин, И.Д.Перлов, В.М.Савицкий,

A.Б.Соловьев, М.С.Строгович, М.Е.Токарева, Ф.Н.Фаткуллин, М.А.Чельцов,

B.С.Чистякова, А.А.Чувилев, В.Е.Чугунов, С.П.Щерба, П.С.Элькинд, Ю.К.Якимович, Н.А.Якубович, Р.Х.Якупов. Второе направление исследования заключалось в научном анализе правового регулирования и практики деятельности отдельных органов дознания (работы Е.В.Анастасова,

C.В.Бажанова, С.И.Гирько, А.С.Есиной, З.Ф.Ковриги, В.Е.Коломейца, Г.Д.Луковникова, Е.Д.Лукьянчикова, Н.Ш.Мингалина, Д.В.Осипова, Н.Е.Павлова, М.А.Петуховского, Э.В.Рейтенбах, А.П.Рыжакова,

A.Б.Сергеева, З.Д.Смитиенко, Ф.А.Томасевича, К.У.Умарова, А.А.Шишкова, Н.Г.Шурухнова и др.).

Автором использованы труды выдающихся процессуалистов, исследовавших дореволюционный уголовный процесс: Я.И.Барщева, С.И.Викторского, А.А.Квачевского, А.Ф.Кони, В.А.Линовского,

B.К.Случевского, И.Я.Фойницкого и др. Более того, выводы и предложения, содержащиеся в исследовании, базируются на анализе законодательства зарубежных государств, стран-участниц СНГ, исследованиях К.Ф.Гуценко, Л.В.Головко, В.Н.Махова, Ф.М.Решетникова, Н.Г.Стойко, Б.А.Филимонова, посвященных этим вопросам.

После принятия УПК РФ разработка проблем дознания продолжилась, в том числе на диссертационном уровне. Последними комплексными исследованиями по данной проблематике стали кандидатские диссертации С.Н.Бурцева, Е.В.Горкиной, А.В.Ковтуна, М.М.Кузенбаевой, В.М.Лукина, С.Л.Маслёнкова, Н.И.Скударевой, М.В.Цукрука. В указанных работах авторами были предприняты попытки поиска наиболее оптимальных подходов к установлению эффективной процедуры уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, в том числе пути совершенствования самого института дознания. Вместе с тем, по объективным причинам, обусловленным характером такого рода исследований, не все вопросы на уровне кандидатских диссертаций смогли найти полное отражение и адекватное разрешение.

В диссертациях последних лет на соискание ученой степени доктора юридических наук А.М.Баранова, Н.А.Власовой, Ю.В.Дерищева, Г.П.Химичевой, хотя и затрагивались отдельные проблемы дознания, а их авторами были высказаны конструктивные предложения, позволяющие разрешить многие современные проблемы правоприменительной деятельности в сфере дознания, однако эти фундаментальные труды касались концепции процедурного и функционально-правового построения всего досудебного производства.

Одним из немногих и наиболее всеобъемлющих исследований современных проблем дознания стала докторская диссертация С.И.Гирько, но и она была посвящена проблемам более общей направленности, относящимся к исследованию уголовно-процессуальных функций милиции. Отдельных комплексных исследований института дознания в уголовном процессе Российской Федерации на уровне докторских диссертаций еще не предпринималось. Неразрешен целый ряд фундаментальных теоретических и прикладных проблем дознания, требующих их доктринального толкования. Необходимость дальнейшего научного развития имеется в отношении теоретических представлений о государственных органах и должностных лицах, уполномоченных на осуществление дознания. Нет до сих пор в уголовном процессе Российской Федерации целостной концепции дознания, включающей, в том числе, концепцию его совершенствования. Представляется необходимым разработать на основе анализа современной нормативной базы, вышеуказанных и ряда других научных работ, накопленного практического опыта соответствующую концепцию дознания.

С учетом приведенных обстоятельств был сделан выбор темы настоящего исследования, определен его объект, предмет, цели и задачи.

Объектом исследования выступает уголовно-процессуальная деятельность по производству дознания, а также правоотношения, складывающиеся между ее участниками.

Предметом исследования является совокупность правовых норм, регламентирующих дознание, ведомственные нормативные акты, отечественный и зарубежный опыт, а также проблемы и закономерности теории и правоприменительной практики.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в построении научно-обоснованной авторской концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации и формулировании на этой основе предложений по совершенствованию процессуальных и организационных проблем ее реализации в органах внутренних дел.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- систематизация концептуальных положений, накопленных в науке уголовно-процессуального права по проблемам досудебного производства в части, имеющей отношение к теме диссертационного исследования;

- анализ возникновения и основных этапов формирования концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации;

- теоретическое обоснование дознания как формы предварительного расследования;

- исследование современной модели дознания в уголовном процессе Российской Федерации, его системы и порядка производства;

- изучение национальных моделей дознания и их аналогов в уголовном процессе зарубежных стран;

- изучение понятия, системы (способа организации) и компетенции органов дознания в уголовном процессе Российской Федерации;

- выявление и анализ процессуальных проблем дознания в органах внутренних дел Российской Федерации, разработка рекомендаций, направленных на их устранение;

- исследование проблем организации дознания в органах внутренних дел Российской Федерации, предложение путей их разрешения;

- обобщение суждений о реформировании современной модели дознания и выработка научных рекомендаций и предложений, направленных на совершенствование его теоретической и нормативной моделей.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили диалектический метод научного познания, а также комплекс общенаучных и специальных методов изучения правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства: исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, формально-логический, системно-структурный, статистический и некоторые другие.

Основные положения исследования базируются на нормах Конституции Российской Федерации, международных правовых документах, федеральных законах, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственных нормативных актах. Использовано уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств, а также Устав уголовного судопроизводства 1864 г, УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг.

При создании теоретической базы и понятийного аппарата диссертационного исследования учтены положения и выводы отечественных ученых в области истории, теории права и государства, уголовного и уголовнопроцессуального права, криминологии, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, административного права, государственного управления, психологии, социологии, философии. Значительное внимание уделено анализу отечественного дореволюционного законодательства и монографических исследований ученых-процессуалистов того периода. Кроме того, автор изучил, обобщил и применил для аргументации своих выводов большой объем отечественной и зарубежной литературы, относящейся к объекту и предмету исследования. Всего использовано более 500 литературных источников.

Эмпирическую базу составили:

- данные статистических отчетов, сводок и обзоров, иных аналитических документов о результатах следственной, прокурорской и судебной практики, материалов ведомственного регулирования расследования в форме дознания;

- материалы конкретных уголовных дел и надзорных производств прокуратуры (автором в течение 1998-2008 гг. изучено 770 уголовных дел, из них 540 возбужденных и расследованных по УПК РФ, 219 материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 217 материалов переписки органов дознания с прокуратурой и судом о выявлении нарушений закона, допущенных должностными лицами органа дознания);

- данные опросов практических работников (в 2002-2008 гг. автором проведено анкетирование и интервьюирование 326 дознавателей, 25 начальников органа дознания, 147 начальников подразделений дознания, 570 иных должностных лиц органа дознания, а также 30 следователей органов внутренних дел);

- материалы изучения деятельности специализированных подразделений дознания, в том числе подразделений организации дознания, различных уровней в целях поиска наиболее эффективной организации работы.

Сбор эмпирического материала проводился в г. Москве, Московской области, а также Владимирской, Тамбовской, Тверской, Рязанской, Смоленской, Нижегородской и Челябинской областях. Полученные результаты сои поставлялись с эмпирическими данными других авторов, занимающихся проблемами, имеющими отношение к теме исследования.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне осуществлена комплексная разработка концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации, а также предложен оригинальный подход в разрешении проблем ее реализации в органах внутренних дел. В работе представлены всестороннее обоснованные и сформулированные автором теоретические основы дознания в уголовном процессе Российской Федерации. Предложено понятие дознания, подвергнута анализу его современная модель и высказаны отдельные предложения по оптимизации порядка производства. Изучение зарубежного законодательства и правоприменения, а также прошлого отечественного опыта дали дополнительную аргументацию к сохранению дознания в структуре досудебного производства.

В ходе исследования дальнейшему научному развитию подвергнуты теоретические представления о государственных органах и должностных лицах, уполномоченных на осуществление дознания в уголовном процессе Российской Федерации. Сформулировано понятие органов дознания, высказаны рекомендации по совершенствованию их перечня, разработана система (способ организации) органа дознания. Для разграничения должностных лиц, реализующих полномочия органа дознания в его системе, предложено ввести в нормативный оборот понятие «сотрудник органа дознания». На основе авторского определения компетенции органов дознания дана ее характеристика и высказаны конкретные предложения по правовому регулированию.

Дана объективная оценка современной практике осуществления дознания. В качестве необходимой предпосылки для производства дознания определена деятельность по рассмотрению сообщения о преступлении, что потребовало разрешения проблем ее правоприменения. Высказаны конкретные предложения по совершенствованию отдельных положений закона, касающихся производства следственных действий, мер процессуального принуждения, приостановления и возобновления дознания, а также его окончания.

Определены пути разрешения проблем организации дознания в органах внутренних дел в Российской Федерации в виде конкретных предложений по разграничению служб, подразделений и должностных лиц, реализующих в системе органов внутренних дел полномочия органа дознания, системы процессуального руководства дознанием, порядка формирования подразделений дознания, обеспечения профессиональной подготовки сотрудников. Учитывая потребность практики в высококвалифицированных специалистах для подразделений дознания, автором обоснована необходимость их специализации по этому профилю во время обучения в вузах МВД России.

Обобщив имеющиеся суждения по реформированию дознания, выработаны принципиально новые для науки уголовного процесса предложения по совершенствованию теоретической модели дознания, которые можно определить как крупное научное достижение. Кроме того предложена новая нормативная модель дознания в виде отдельных доктринальных норм Проекта Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

На защиту выносятся следующие основные положения, полученные в результате предпринятого анализа концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации, процессуальных и организационных проблем ее реализации в органах внутренних дел, отражающие позицию диссертанта:

По теоретическим основам дознания в уголовном процессе Российской Федерации

1. Определение концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации как имеющей важное научное и практическое значение комплексной, междисциплинарного характера целостной теоретической системы, объединяющей совокупность идей и теоретических положений о дознании, государственных органах и должностных лицах, его осуществляющих, проблем ее реализации в правоприменительной деятельности, а также совокупности научных рекомендаций и предложений по совершенствованию дознания.

2. Основные этапы формирования концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации в виде последовательного процесса анализа и научных описаний, обусловленного развитием уголовно-процессуального закона: 1) научные работы по проблемам дознания после принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 г.; 2) работы по дознанию после принятия УПК РСФСР 1922 г. и УПК РСФСР 1923 г., а также материалы 5-го Всероссийской съезда деятелей юстиции; 3) публикации в печати в связи с реформами уголовного судопроизводства 1958-1960 гг., развернувшие широкую научную дискуссию о праве на существование дознания как самостоятельной формы расследования; 4) регулярные издания работ, посвященных проблемам дознания после принятия УПК РСФСР 1960 г.; 5) разработка Концепции судебной реформы в Российской Федерации, а также последовавший за ней комплекс научных работ и других публикаций, касающихся проблем дознания; 6) научные исследования после принятия УПК РФ 2001 г. по проблемам правоприменения отдельных его положений, регламентирующих дознание.

3. Определение дознания как формы предварительного расследования, выраженной в виде уголовно-процессуальной деятельности органа дознания по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, иначе - его процессуального полномочия, реализуемого в системе органа дознания дознавателем.

4. Вывод о том, что осуществление следователем дознания должно быть исключено, поскольку противоречит традиционным воззрениям на эту форму предварительного расследования и на практике не применяется.

5. Заключение о том, что современная модель дознания, после ряда корректив уголовно-процессуального закона (увеличение срока, возможность его продления, отказ от критерия очевидности) в большей мере стала отвечать потребностям правоприменительной практики. Однако отдельные проблемы еще нуждаются в законодательном разрешении, для чего предлагается: а) изменить способ законодательной техники в регламентации порядка производства дознания, не перечисляя в ч. 1 ст.223 УПК РФ необходимые для этого главы, указать, что порядок производства дознания определяется общими условиями предварительного расследования и правилами, установленными настоящим Кодексом для предварительного следствия, с изъятиями, предусмотренными гл.32 УПК РФ; б) исключить из 4.1 ст.223-1 УПК РФ требование о сроке, в течение которого дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения, так как это необоснованно усложняет процедуру дознания; в) в ч.З ст. 153 УПК РФ указать, что соединение уголовных дел в ходе дознания осуществляется по постановлению прокурора; г) регламентировать возможность обеспечения в ходе дознания безопасности потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц в случаях, предусмотренных ч.9 ст. 166 УПК РФ, включив как отдельное положение в ст.223 УПК РФ; д) предусмотреть, что производство дознания по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено на основании постановления прокурора группе дознавателей в порядке, установленном ст.163 УПК РФ.

6. Вывод о том, что в целях реализации права каждого на доступ к быстрому и эффективному правосудию многие страны в поисках наиболее оптимальных путей построения досудебного производства отказываются от предварительного следствия в пользу дознания либо рассматривают дознание основной, а предварительное следствие факультативной формами предварительного расследования.

7. Вывод о том, что с учетом мирового опыта, отечественный уголовный процесс нуждается в процедуре упрощенного и ускоренного производства по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести, которая максимально сокращала бы промежуток времени между совершением преступления и принятием по нему соответствующего судебного решения при соблюдении законных прав и интересов всех участников уголовного судопроизводства. Оно не должно рассматриваться дознанием, формой предварительного расследования, а может считаться особым производством.

По государственным органам и должностным лицам, осуществляющим дознание в уголовном процессе Российской Федерации

8. Определение органов дознания как государственных органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законом осуществлять процессуальные и иные полномочия, в том числе полномочия по реализации оперативно-розыскной деятельности.

9. Заключение о том, что в тех случаях, когда органом дознания является государственный орган, полномочия органа дознания составляют содержание деятельности значительной части его сотрудников. Когда же орган дознания представлен конкретным должностным лицом, то полномочия органа дознания составляют исключительную компетенцию только этого лица. Поэтому в такой структуре не может быть иных должностных лиц органа дознания.

10. Вывод о том, что орган дознания в лице государственного органа представляет собой систему, состоящую из руководителя (начальник органа дознания) и подчиненных ему должностных лиц (начальник подразделения дознания, дознаватель и сотрудник органа дознания). Должностное лицо органа дознания приобретает статус дознавателя при условии возложения на него начальником органа дознания полномочий по осуществлению предварительного расследования в форме дознания и не является таковым при выполнении иных полномочий органа дознания.

11. Предложение о введении в нормативный оборот понятия «сотрудник органа дознания» для разграничения должностных лиц, реализующих полномочия органа дознания в его системе. Под сотрудником органа дознания (в отличие от дознавателя) следует понимать должностное лицо органа дознания, которое уполномочено начальником органа дознания на осуществление отдельных полномочий органа дознания, за исключением производства дознания.

12. Определение компетенции органа дознания как совокупности установленных уголовно-процессуальным законом полномочий при исполнении своих функций в определенных конкретно для каждого органа дознания пределах. Компетенция представляет собой правовую характеристику деятельности должностного лица или государственного органа - его задач, содержания и пределов. Правовое регулирование деятельности государственных органов и должностных лиц служит мерой их полномочий и способом отграничения друг от друга. С учетом этого, в ст.40 УПК РФ необходимо предусмотреть исчерпывающий перечень органов дознания, указав конкретные полномочия органа дознания.

По процессуальным проблемам дознания в органах внутренних дел Российской Федерации

13. Вывод о том, что необходимой предпосылкой для производства дознания является рассмотрение сообщения о преступлении в рамках стадии возбуждения уголовного дела. При этом его порядок, а в особенности проверка, обладают значительными недостатками, что требует: а) предусмотреть конкретный перечень следственных и иных других действий, которые должны осуществляться в целях проверки сообщения о преступлении, включая получение объяснений; б) дополнить ч.4 ст. 146 УПК РФ правилом о незамедлительном направлении прокурору копии постановления органа дознания о возбуждении уголовного дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ обусловлено его правомочием на принятие такого решения; в) скорректировать наименование и содержание Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, объявленной приказом МВД России от 1 декабря 2005 г. № 985 в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в том числе исключить из п. 12 требование об оформлении рапорта сотрудника органа внутренних дел либо протокола принятия устного заявления о преступлении в случае, когда устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия, так как это противоречит ч.4 ст. 141 УПК РФ.

14. Предложения по устранению проблем, возникающих в ходе дознания при производстве следственных действий: а) предусмотреть в ст.170 УПК РФ, что понятые должны приглашаться лишь по требованию самого подозреваемого (обвиняемого) или его защитника, а также свидетеля, потерпевшего и его представителя, то есть того лица, чьи конституционные права на неприкосновенность личности, жилища, частной жизни и законные интересы затрагиваются в ходе следственного действия; б) уточнить формулировку ч.1 ст. 188 УПК РФ, указав в ней, помимо порядка вызова на допрос свидетеля и потерпевшего, также подозреваемого; в) дополнить ч.4 ст. 189 УПК РФ правилом о порядке воспроизведения результатов применения во время допроса аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допрашиваемому лицу, а также его защитнику; г) отказаться от формально-обязательного участия защитника в ходе допроса для обеспечения допустимости показаний подозреваемого и обвиняемого, включая случаи их добровольного отказа от защитника; д) установить в 4.1 ст.51 УПК РФ требование об обязательном участии защитника, в случае если у одного из участников очной ставки имеется защитник.

15. Предложения для разрешения отдельных процессуальных проблем применения мер процессуального принуждения: а) регламентировать в законе отрезок времени между физическим захватом лица, его доставлением и составлением протокола задержания, разделив процессуальное задержание на два самостоятельных элемента - доставление и задержание; б) предусмотреть в УПК РФ обязанность должностных лиц, осуществляющих задержание, разъяснения задержанному лицу его права иметь защитника, а также принятия мер к удовлетворению ходатайства о приглашении защитника и его назначении путем уведомления об этом юридической консультации; в) в п.4 ст.98 УПК РФ дополнить наименование меры пресечения присмотр за несовершеннолетним обвиняемым словами: «или подозреваемым»; г) предусмотреть в ст. 106 УПК РФ минимальный и максимальный пределы залога с целью сориентировать дознавателя (следователя) в выборе его размера; д) подробно урегулировать на законодательном и ведомственном нормативном уровне порядок применения домашнего ареста.

16. Предложения для устранения проблем, связанных с приостановлением дознания: а) предусмотреть в ст.210 УПК РФ требование о незамедлительном объявлении розыска, как только станет очевидным факт, что лицо скрылось и место его нахождения неизвестно; б) разграничить в п.4 4.1 ст.208 УПК РФ временное тяжкое заболевание подозреваемого или обвиняемого на психическое и иное тяжкое; в) исключить из текста ч.5 ст. 108 УПК РФ слово «международный» для возможности принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии объявленного в розыск обвиняемого.

17. Предложения по разрешению проблем окончания дознания: а) указать в редакции п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ не «отсутствие события преступления», а «отсутствие деяния (действия или бездействия)»; б) отразить в постановлении о прекращении уголовного дела согласие не только обвиняемого (ч.З ст.213 УПК РФ), но и подозреваемого, а в случае принятия решения по ч.1 ст.427 УПК РФ - подозреваемого, обвиняемого или его законного представителя; в) предусмотреть в уголовно-процессуальном законе возможность допроса обвиняемого в ходе дознания по существу предъявленного ему обвинения после представления обвинительного акта и перед ознакомлением со всеми материалами уголовного дела; г) регламентировать в УПК РФ процедуры уведомления заинтересованных участников уголовного судопроизводства об окончании дознания, а также их ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом.

По проблемам организации дознания в органах внутренних дел Российской Федерации

18. Вывод о том, что буквальное толкование уголовно-процессуального закона не позволяет считать какие-либо службы и подразделения органов внутренних дел самостоятельным органом дознания. В п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ таковым названы органы внутренних дел Российской Федерации, только их в целом и необходимо рассматривать в качестве органа дознания. Однако из всех подсистем органов внутренних дел, лишь милиция осуществляет полномочия органа дознания, что обуславливается характером возложенных на нее задач, спецификой обязанностей и прав в сфере правоохранительной деятельности, но она также не может быть самостоятельным органом дознания.

19. Заключение о том, что правовая природа расследования обуславливает необходимость организационного выделения специализированных подразделений в любом государственном органе, представленном в качестве органа дознания и реализующем полномочия по производству предварительного расследования в форме дознания. Введение в уголовно-процессуальный закон начальника подразделения дознания как участника уголовного судопроизводства дало возможность их нормативного закрепления как самостоятельных, организационно выделенных подразделений, представляющих собой специализированные подразделения органа дознания, реализующие его процессуальные полномочия путем производства расследования в форме дознания.

20. Положение о том, что начальник органа дознания является субъектом управления по отношению к дознавателю и любому другому должностному лицу органа дознания, в том числе начальнику подразделения дознания. Их взаимоотношения носят характер субординации. Что касается отношений начальника подразделения дознания внутри системы «орган дознания» с сотрудниками, осуществляющими другие полномочия органа дознания, то они имеют не субординационный, а координационный характер по причине отсутствия не только служебной, но и процессуальной соподчиненности друг с другом. Его полномочия ограничены лишь сферой дознания, а руководство распространяется на находящихся в подчинении дознавателей.

21. Вывод о том, что сложившаяся практика утверждения начальником органа дознания принимаемых дознавателем решений по уголовному делу в тех случаях, когда это не предусмотрено законом, приводит к утрате его процессуальной самостоятельности и инициативы, что отрицательно сказывается на результатах расследования. Разрешением обозначенной проблемы стала бы регламентация статуса начальника органа дознания в отдельной норме УПК РФ с четким перечнем его полномочий в сфере руководства дознанием. Относительно же принятия решений по уголовному делу иным должностным лицом органа дознания (сотрудником органа дознания), то их утверждение начальником органа дознания необходимо, что объясняется адресацией норм уголовно-процессуального закона либо дознавателю, либо органу дознания в целом.

22. Рекомендация о том, что квалифицированное расследование могут обеспечить только штатные дознаватели подразделений дознания. Поэтому они должны стать единственными должностными лицами органов внутренних дел, осуществляющими предварительное расследование в форме дознания, освобождая тем самым иных должностных лиц (сотрудников органа дознания) с возложением на последних права реализации всех других полномочий органа дознания.

23. Вывод о том, что выделение подразделений дознания из состава милиции общественной безопасности и передача их в непосредственное подчинение начальнику органа внутренних дел нарушит систему построения органов внутренних дел как органа дознания, полномочия которого традиционно осуществляются милицией.

24. Рекомендация о том, что исходя из потребностей практики, испытывающей нужду в высококвалифицированных специалистах для подразделений дознания необходима их специализация по этому профилю во время обучения в вузах МВД России.

По концепции совершенствования дознания в уголовном процессе Российской Федерации

25. Вывод о нецелесообразности безграничного расширения дознания, замены им предварительного следствия либо сужения его до первоначального этапа, предшествующего предварительному следствию. Дознание и предварительное следствие должны функционировать параллельно, взаимно дополнять друг друга. Поэтому нет необходимости в законодательном закреплении, что производство предварительного следствия обязательно по всем уголовным делам, за исключением тех, по которым производится дознание. Достаточно ограничиться уже имеющимся указанием в законе, что предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания, сформулированном в ч.1 ст. 150 УПК РФ. При этом установление в законе отчетливых критериев их разделения — залог успеха эффективности производства по уголовному делу.

26. Комплекс предложений по совершенствованию теоретической модели дознания, обусловленные тем, что дознание должно рассматриваться не только как производство предварительного расследования в полном объеме, но и как часть предварительного расследования (дознание в неполном объеме), то есть производство неотложных следственных действий. Два вида дознания должны осуществляться по разным категориям дел и в различных процессуальных процедурах.

В отношении модели дознания в неполном объеме предлагается: а) придать статус дознания производству неотложных следственных действий в порядке ст. 157 УПК РФ, назвав его дознанием в неполном объеме; б) предусмотреть его производство органом дознания в лице уполномоченного начальником органа дознания сотрудника органа дознания; в) допустить лишь исключительный характер, обусловленный срочной необходимостью принять меры к обнаружению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования; г) рассматривать как первоначальный этап расследования, могущий предшествовать не только предварительному следствию, но и дознанию в полном объеме.

В отношении модели дознания в полном объеме предлагается: а) предусмотреть его производство органом дознания в лице дознавателя только подразделения дознания; б) сохранить в процедуре существующие особенности производства (более сокращенный срок, отличный механизм производства, осуществление под более жестким надзором прокурора, иной режим окончания и др.); в) рассматривать в качестве формы предварительного расследования, альтернативной предварительному следствию и осуществляемой определенными государственными органами, исходя из их ведомственной целесообразности, то есть решаемых задач в сфере правоохранительной деятельности.

27. Заключение о необходимости нормативного перераспределения уголовных дел так, чтобы следователи могли сконцентрироваться на тяжких и особо тяжких уголовных делах, а дознаватели, используя более упрощенную, по сравнению с предварительным следствием, процедуру дознания в полном объеме, эффективно и в разумные сроки осуществляли бы предварительное расследование по всем остальным категориям уголовных дел.

28. Предложения по совершенствованию нормативной модели дознания в виде отдельных доктринальных норм Проекта Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в научном осмыслении сущности дознания, обосновании его как формы предварительного расследования, обобщении и анализе имеющегося по этой проблеме научного материала, формулировании самостоятельной теоретической концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации, в рамках которой предложен авторский подход к его совершенствованию.

Полученные в ходе исследования выводы развивают и дополняют понятийный материал, сопутствуют формированию концептуального понимания научного содержания категориального аппарата уголовно-процессуального права, переосмысливают важные аспекты правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности в форме дознания. Диссертация содержит исходные теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как новое перспективное направление в изучении проблем дознания, что развивает науку и может служить основой для дальнейших теоретических исследований.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется обобщением и анализом современного эмпирического материала о практике производства дознания, разработкой на основе собственной научной концепции и теоретической части исследования соответствующих рекомендаций нормативного, организационного и методического характера.

Сформулированные в диссертации выводы, предложения и рекомендации, а также подготовленные на основе диссертационного исследования научные публикации, методические и практические разработки могут использоваться в законодательной и ведомственной нормотворческой деятельности, в научно-исследовательской работе и учебном процессе, в правоприменительной деятельности органов внутренних дел.

Апробация и внедрение результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях и семинарах, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих разработок в учебный процесс и практическую деятельность правоохранительных органов.

Основные положения и выводы диссертации доложены соискателем на научно-практических и научно-методических конференциях, состоявшихся в г. Москве (1998, 1999, 2005, 2006, 2007, 2008 гг.), Н.-Новгороде (1992 г.), Туле (1999 г., 2001 г.), Рузе (2001 г.), Рязани (2005 г.), Смоленске (2007 г.), в том числе международной научно-практической конференции (г. Рязань, 2004 г.) и международных научных семинаров (г. Рязань, 1995, 2006 гг.), были предметом обсуждения межведомственного «круглого стола» (г. Москва, 2003 г.). В ходе подготовки диссертации ее положения дважды (в 2006 и 2007 гг.) обсуждались на заседаниях Ученого совета Московского университета МВД России.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы автором в 58 научных работах и методических рекомендациях общим объемом более 100 п.л., в том числе в 4 монографических работах, 8 научных статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации, пособиях, главах в комментариях УПК РФ, учебниках по уголовному процессу, статьях в сборниках научных трудов и юридической периодике.

Отдельные результаты исследования нашли применение в учебном процессе образовательных учреждений системы МВД России при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий, а также научной деятельности (Юридического института МВД России, Московского университета МВД России, Омской академии МВД России), были использованы Центром обеспечения кадровой работы МВД России при разработке методических рекомендаций по организации учебного процесса в высших образовательных учреждениях МВД России, внедрены в практическую деятельность следователей и подразделений дознания органов внутренних дел (Главного следственного управления при ГУВД по г. Москве и Управления организации дознания ГУВД по г. Москве), о чем имеются соответствующие акты внедрений.

Структура работы отвечает цели и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих в себя двадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Мичурина, Оксана Валерьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обобщение результатов предпринятого анализа концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации, процессуальных и организационных проблем ее реализации в органах внутренних дел позволяет сформулировать ряд выводов и предложений.

I. По теоретическим основам дознания в уголовном процессе Российской Федерации:

1. Дознание представляет собой форму предварительного расследования, выраженную в виде уголовно-процессуальной деятельности органа дознания по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, иначе - его процессуального полномочия, реализуемого в системе органа дознания дознавателем. При этом нельзя ставить знак равенства между понятиями «деятельность органа дознания» и «дознание». Дознание -одно из полномочий в рамках уголовно-процессуальной деятельности органа дознания, поэтому является более узким понятием. Помимо предварительного расследования в форме дознания орган дознания осуществляет значительный комплекс других полномочий (уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных), которые не могут быть включены в содержание дознания.

2. В связи с тем, что уголовно-процессуальный закон ограничил дознание только уголовно-процессуальной деятельностью по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, производство органом дознания неотложных следственных действий выпало за пределы дознания, их статус потерял должную определенность. Расследование по уголовному делу может производиться в форме дознания или предварительного следствия, поэтому данный вид уголовно-процессуальной деятельности органа дознания нуждается в установлении для него соответствующей формы предварительного расследования.

3. Осуществление следователем дознания не только противоречит традиционным воззрениям на эту форму предварительного расследования, но и нежизнеспособно, фигурирует в законе лишь формально, поэтому должно быть исключено. Законодатель сам не может четко определиться является ли следователь субъектом дознания. В самой первой редакции УПК РФ не содержалось предписаний о том, что следователь уполномочен на производство дознания, они были внесены позже, а затем часть их вновь исключена. Несмотря на то, что отдельные упоминания о следователях производящих дознание в законе остались, случаев реализации ими дознания (в соответствии с процессуальным его режимом, а именно сокращенным сроком расследования, составлением итогового документа — обвинительного акта, утверждением его у начальника органа дознания и пр.) на практике не зафиксировано.

4. Современная модель дознания после ряда корректив уголовно-процессуального закона (увеличение срока, возможность его продления, отказ от критерия очевидности) в большей мере стала отвечать потребностям правоприменительной практики. При этом дознанию удалось сохранить свои процедурные особенности, различающие его с предварительным следствием, а именно сокращенный срок производства, исключительные случаи его продления, особый момент появления в ходе расследования подозреваемого и обвиняемого, а также особенности применения мер пресечения, производства отдельных следственных действий, приостановления дознания, его возобновления и окончания. Тем не менее, отдельные проблемы еще нуждаются в разрешении, для чего предлагается: а) изменить способ законодательной техники в регламентации порядка производства дознания, не перечисляя в ч. 1 ст.223 УПК РФ необходимые для этого главы, указать, что порядок производства дознания определяется общими условиями предварительного расследования и правилами, установленными настоящим Кодексом для предварительного следствия, с изъятиями, предусмотренными гл.32 УПК РФ; б) исключить из 4.1 ст.223-1 УПК РФ требование о сроке, в течение которого дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения, так как это необоснованно усложняет процедуру дознания; в) в ч.З ст.153 УПК РФ указать, что соединение уголовных дел в ходе дознания осуществляется по постановлению прокурора; г) регламентировать возможность обеспечения в ходе дознания безопасности потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц в случаях, предусмотренных ч.9 ст. 166 УПК РФ, включив как отдельное положение в ст.223 УПК РФ; д) предусмотреть, что производство дознания по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено на основании постановления прокурора группе дознавателей в порядке, установленном ст. 163 УПК РФ.

5. В системе досудебного производства большинства государств дознание присутствует, но его национальные модели различны. Дознание выступает: как альтернатива предварительному следствию либо предшествующий ему этап (Франция, Азербайджан, Таджикистан); также как в России является лишь альтернативой предварительному следствию (Белоруссия, Казахстан); только предшествует предварительному следствию (Австрия, Греция, Испания, Армения, Узбекистан, Украина). Элементы досудебного производства стран англосаксонской (англо-американской) системы права в сравнительно-правовом аспекте с континентальной системой и с некоторой долей условности допустимо рассматривать скорее в виде аналога российскому дознанию, чем предварительному следствию.

6. В силу современных требований со стороны общества к быстрому и качественному расследованию по уголовному делу, а значит, реализации права каждого на доступ к быстрому и эффективному правосудию многие страны в поисках наиболее оптимальных путей построения досудебного производства отказываются от предварительного следствия в пользу дознания (Германия) либо же рассматривают его факультативной формой предварительного расследования, а дознание основной (Португалия, Нидерланды, Италия). Полный отказ от дознания (Эстония, Киргизия, Молдова) мало эффективен для уголовного судопроизводства, тем более, при отсутствии какойлибо иной специальной процедуры, унифицированной по своей сути. Не решает этой проблемы сохранение органов дознания в качестве участника уголовного судопроизводства с предоставлением им вспомогательной роли в осуществлении уголовно-процессуальной деятельности (Киргизии).

7. С учетом мирового опыта уголовный процесс Российской Федерации нуждается в процедуре упрощенного и ускоренного производства по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести, которая максимально сокращала бы промежуток времени между моментом совершения преступления и принятия по нему соответствующего судебного решения при соблюдении законных прав и интересов всех участников уголовного судопроизводства. Однако вряд ли следует рассматривать такое производство в качестве дознания, в понимании его именно как формы предварительного расследования.

8. Просчеты законодателя Казахстана в наделении органа дознания полномочиями на производство предварительного следствия, а также аналогичная ситуация в российском уголовном процессе с предоставлением следователю права производства дознания дают дополнительную аргументацию в необходимости следования четкому правилу, что каждому органу предварительного расследования должна соответствовать только своя форма предварительного расследования.

9. Концепция дознания как система научных взглядов, теоретических воззрений положенных в основу понимания такого явления как дознание возникла и формировалась в уголовном процессе Российской Федерации как последовательный процесс анализа и научных описаний, обусловленный развитием уголовно-процессуального закона. Основные этапы ее формирования можно представить следующим образом:

1) научные работы по проблемам дознания после принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 г., заложившие систему взглядов на дознание как первоначальное производство, предшествовавшее предварительному следствию. Только с этого времени допустимо говорить о возникновении полноценной теоретической концепции дознания, несмотря на то, что сам термин «дознание» был введен в нормативный оборот четырьмя годами раньше. В теории уголовного процесса дознание еще не рассматривалось как вид уголовно-процессуальной деятельности, одна из форм предварительного расследования, так как осуществлялось не по процессуальным правилам производства и являлось примером скорее административной процедуры;

2) работы по дознанию после принятия УПК РСФСР 1922 г. и УПК РСФСР 1923 г., а также материалы 5-го Всероссийской съезда деятелей юстиции. В связи с принятием первых советских уголовно-процессуальных законов дознание приобрело процессуальные процедуры, традиционные для предварительного следствия. С этого момента в юридической литературе дознание стало рассматриваться как первоначальная или простейшая форма расследования преступлений. Несмотря на ошибочность воззрений, относительно необходимости стирания граней между следствием и дознанием, установление последнего как самостоятельной формы предварительного расследования нельзя не признать в качестве позитивного момента в развитии теоретической концепции дознания;

3) публикации в печати в связи с реформами уголовного судопроизводства 1958-1960 гг., развернувшие широкую научную дискуссию о праве на существование дознания как самостоятельной формы расследования;

4) регулярные издания работ, посвященных проблемам дознания после принятия УПК РСФСР 1960 г. С этого периода в отечественном уголовном процессе процессуальный порядок дознания и система органов его осуществляющих, в основном, были определены на сравнительно длительный срок. Однако, несмотря на уже устоявшиеся воззрения на дознание как форму предварительного расследования в его теоретической концепции оставалось немало спорных вопросов, что способствовало активизации научных исследований. Большинством процессуалистов признавалось, что дознание является разновидностью уголовно-процессуальной деятельности органа дознания, но не все из них при этом включали в содержание дознания только лишь расследование, ведущееся по уголовным делам в форме неотложных следственных действий или в полном объеме;

5) разработка Концепции судебной реформы в Российской Федерагщи, обозначившей существенный перелом в теоретических воззрениях на дознание, а также последовавший за ней комплекс научных работ и других публикаций, касающихся проблем дознания. Об упразднении дознания как формы предварительного расследования все чаще стали заявлять в научных дискуссиях. Вопросы правового регулирования дознания привлекали повышенное внимание не только разработчиков проекта УПК РФ, но многих ученых и практиков. В те годы интерес к дознанию не ослабевал, а еще более усиливался. Исследованию его проблем посвящалось значительное число диссертаций, монографий, учебных и научных пособий, а также статей;

6) научные исследования после принятия УПК РФ 2001 г. по проблемам правоприменения отдельных его положений, регламентирующих дознание. Нерешенность и спорность многих вопросов теоретической и практической направленности, в том числе имеющих отношение к дознанию усилило научный интерес, что иллюстрируется материалами многочисленных научно-практических конференций, подготовленными кандидатскими диссертациями по проблемам дознания, а также диссертациями на соискание ученой степени доктора наук, в которых затронуты отдельные проблемы дознания.

10. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации представляет собой имеющую важное научное и практическое значение комплексную, междисциплинарного характера целостную теоретическую систему, объединяющую совокупность идей и теоретических положений о дознании, государственных органах и должностных лицах, его осуществляющих, проблемах ее реализации в правоприменительной деятельности, а также совокупность научных рекомендаций и предложений по совершенствованию дознания. Назначение такой концепции определяется необходимостью разрешения комплекса фундаментальных теоретических и прикладных проблем дознания, требующих доктринального толкования в условиях проведения судебно-правовой реформы, активного законотворческого процесса, а также нестабильной криминогенной ситуации в нашей стране.

II. По государственным органам и должностным лицам, осуществляющим дознание в уголовном процессе Российской Федерации:

1. Осуществление дознания предоставляется законом органу дознания в лице государственных органов и должностных лиц, перечисленных в ст.40 УПК РФ, однако реализуется это полномочие в системе органа дознания лишь должностным лицом - дознавателем.

2. В содержание понятия «орган дознания» включается производство всех полномочий органа дознания, предусмотренных законом. Поэтому государственные органы' и должностные лица могут именоваться органами дознания не только в связи с осуществлением ими предварительного расследования в форме дознания. С учетом этого, органами дознания должны называться государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с законом осуществлять процессуальные и иные полномочия, в том числе полномочия по реализации оперативно-розыскной деятельности.

3. В тех случаях, когда органом дознания является государственный орган, полномочия органа дознания составляют содержание деятельности значительной части его сотрудников. Когда же орган дознания представлен конкретным должностным лицом, то полномочия органа дознания составляют исключительную компетенцию только этого лица. Поэтому в такой структуре не может быть иных должностных лиц органа дознания.

4. Орган дознания в лице государственного органа представляет собой формирование, систему, состоящую из руководителя (начальник органа дознания) и подчиненных ему должностных лиц (начальник подразделения дознания, дознаватель и сотрудник органа дознания). Должностное лицо органа дознания приобретает статус дознавателя при условии возложения на него начальником органа дознания полномочий по осуществлению предварительного расследования в форме дознания и не является таковым при выполнении иных полномочий органа дознания. Под сотрудником органа дознания (в отличие от дознавателя) следует понимать должностное лицо органа дознания, которое уполномочено начальником органа дознания на осуществление отдельных полномочий органа дознания, за исключением производства дознания. Для разграничения должностных лиц, реализующих полномочия органа дознания в его системе, необходимо ввести в нормативный оборот понятие «сотрудник органа дознания».

5. Компетенцию органа дознания следует определить как совокупность установленных уголовно-процессуальным законом полномочий при исполнении своих функций в определенных конкретно для каждого органа дознания пределах. Каждому органу дознания предназначается своя, присущая только ему компетенция. Причем о ней можно говорить только тогда, когда характеризуется юридическая сторона деятельности государственного органа или должностного лица. Иную деятельность, не связанную с реализацией полномочий в сфере уголовного судопроизводства, нельзя включать в содержание понятия «компетенция». Указанный термин невозможно использовать в отношении любых участников уголовного судопроизводства, например, таких как потерпевший, свидетель, обвиняемый, подозреваемый, подсудимый и пр. Недопустимо также отождествление компетенции и деятельности, поскольку стирается грань между фактической деятельностью и той, которая определена законом. Компетенция представляет собой правовую характеристику деятельности должностного лица или государственного органа - его задач, содержания и пределов. Правовое регулирование деятельности государственных органов и должностных лиц служит мерой их полномочий и способом отграничения друг от друга. С учетом этого, в ст.40 УПК РФ необходимо предусмотреть исчерпывающий перечень органов дознания, указав полномочия органа дознания.

III. По процессуальным проблемам дознания в органах внутренних дел Российской Федерации:

1. Необходимой предпосылкой для производства дознания является рассмотрение сообщения о преступлении в рамках стадии возбуждения уголовного дела. При этом его порядок, а в особенности проверка, обладают значительными недостатками, что требует: а) предусмотреть конкретный перечень следственных и иных других действий, которые должны осуществляться в целях проверки сообщения о преступлении, включая получение объяснений; б) дополнить ч.4 ст. 146 УПК РФ правилом о незамедлительном направлении прокурору копии постановления органа дознания о возбуждении уголовного дела, что в соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ обусловлено его правомочием на принятие такого решения; в) скорректировать наименование и содержание Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, объявленной приказом МВД России от 1 декабря 2005 г. № 985 в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в том числе исключить из п. 12 требование об оформлении рапорта сотрудника органа внутренних дел либо протокола принятия устного заявления о преступлении в случае, когда устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия, так как это противоречит ч.4 ст. 141 УПК РФ.

2. Каждое следственное действие в той или иной мере обладает принудительностью и опирается на государственное принуждение. Вместе с тем, в одних следственных действиях (осмотр жилища, обыск, личный обыск, выемка, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования и пр.) принуждение имеет ярко выраженный характер, так как решение об их производстве формулирует властное веление компетентного органа государства или должностного лица. В других - (допрос, очная ставка, следственный эксперимент, проверка показаний на месте и пр.) оно усматривается не столь явно, но это не означает его отсутствия. Данные следственные действия также обладают элементами принудительности, которая состоит в выполнении своих процессуальных обязанностей участниками следственных действий независимо от их желания на то. Без принуждения невозможно эффективно противодействовать тем участникам уголовного судопроизводства, которые не хотят добросовестно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности, при этом такое принуждения должно осуществляться с учетом определенных условий и иметь свои пределы допустимости, а именно:

При физическом принуждении: а) ограничиваться исключительными случаями, и только после того как исчерпаны меры убеждения; б) должно быть минимально необходимым, не причиняющим унижение чести и достоинства личности, вреда здоровью и не носящим характер насилия; в) дифференцироваться с учетом процессуального положения каждого конкретного участника уголовного судопроизводства; г) должно быть немедленно прекращено с момента достижения необходимого процессуального результата.

При психическом принуждении: а) представлять собой меры по убеждению лица, которое не желает добровольно выполнить свою процессуальную обязанность или препятствует в осуществлении следственного действия, изменить свое решение; б) включать в себя разъяснение правовых последствий (санкций), которые последуют в случае отказа лица выполнять требования закона; в) дифференцироваться в зависимости от участника уголовного судопроизводства, конкретного следственного действия и иных важных обстоятельств; г) должно учитываться, что использование иных методов, помимо убеждения и разъяснения, оказывающих психическое давление на волю и поведение человека, законом запрещено.

3. В деятельности дознавателей органов внутренних дел еще встречаются случаи подмены одного следственного действия другим, необоснованное производство отдельных следственных действий, а также разного рода нарушения норм закона, регламентирующих их процессуальный порядок производства. В целях совершенствования законодательной регламентации отдельных следственных действий было бы целесообразно: а) предусмотреть в ст. 170 УПК РФ, что понятые должны приглашаться лишь по требованию самого подозреваемого (обвиняемого) или его защитника, а также свидетеля, потерпевшего и его представителя, то есть того лица, чьи конституционные права на неприкосновенность личности, жилища, частной жизни и законные интересы затрагиваются в ходе следственного действия; б) уточнить формулировку ч. 1 ст.188 УПК РФ, указав в ней, помимо порядка вызова на допрос свидетеля и потерпевшего, также подозреваемого; в) дополнить ч.4 ст. 189 УПК РФ правилом о порядке воспроизведения результатов применения во время допроса аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допрашиваемому лицу, а также его защитнику; г) отказаться от формально-обязательного участия защитника в ходе допроса для обеспечения допустимости показаний подозреваемого и обвиняемого, включая случаи их добровольного отказа от защитника; д) установить вч.1 ст.51 УПК РФ требование об обязательном участии защитника, в случае если у одного из участников очной ставки имеется защитник.

4. Вторжение дознавателя в личную жизнь граждан, ограничение их прав, свобод и законных интересов, неизбежны при производстве предварительного расследования. С одной стороны, очевидно, что такие ограничения вызваны объективными обстоятельствами. С другой стороны, так же очевидно, что эти меры в какой-то мере ущемляют права и личную свободу граждан. Сам по себе факт ограничения личной свободы граждан, унижение их чести и достоинства не может быть признан допустимым. Этим обусловлена необходимость четкого нормативного регулирования применения мер процессуального принуждения в ходе дознания. Вместе с тем, отдельные проблемы вызваны именно отсутствием такового. Для их разрешения необходимо: а) регламентировать в законе отрезок времени между физическим захватом лица, его доставлением и составлением протокола задержания, разделив процессуальное задержание на два самостоятельных элемента - доставление и задержание; б) предусмотреть в УПК РФ обязанность должностных лиц, осуществляющих задержание, разъяснения задержанному лицу его права иметь защитника, а также принятия мер к удовлетворению ходатайства о приглашении защитника и его назначении путем уведомления об этом юридической консультации; в) в п.4 ст.98 УПК РФ дополнить наименование меры пресечения присмотр за несовершеннолетним обвиняемым словами: «или подозреваемым»; г) предусмотреть в ст. 106 УПК РФ минимальный и максимальный пределы залога с целью сориентировать дознавателя (следователя) в выборе его размера; д) подробно урегулировать на законодательном и ведомственном нормативном уровне порядок применения домашнего ареста.

5. Приостановление дознания допустимо по любому из предусмотренных в законе оснований, однако не все из условий, необходимых для принятия такого решения, могут быть реализованы, что обуславливается особым моментом появления в ходе дознания обвиняемого. При этом отдельные положения закона, регламентирующие институт приостановления расследования вызывают проблемы в правоприменительной деятельности дознавателя и требуют соответствующей корректировки. Для этого предлагается: а) предусмотреть в ст.210 УПК РФ требование о незамедлительном объявлении розыска, как только станет очевидным факт, что лицо скрылось и место его нахождения неизвестно; б) разграничить в п.4 4.1 ст.208 УПК РФ временное тяжкое заболевание подозреваемого или обвиняемого на психическое и иное тяжкое; в) исключить из текста ч.5 ст. 108 УПК РФ слово «международный» для возможности принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии объявленного в розыск обвиняемого.

6. Окончание дознания представляет собой не одномоментный акт и не сводится только к составлению соответствующего процессуального документа. Окончание дознания - это завершающий этап предварительного расследования, включающий определенный комплекс процессуальных действий и решений дознавателя. На нем подводятся итоги дознания, окончательно формулируется и выражается в процессуальных документах внутреннее убеждение дознавателя по каждому из обстоятельств дела, по каждому собранному доказательству, выявляются пробелы и противоречия в их совокупности. Сказанное в равной мере относится к двум формам окончания дознания, однако, надо признать, что только при прекращении уголовного дела выносится рубежное решение, препятствующее всему дальнейшему производству по уголовному делу и разрешающее его. Анализ правоприменительной деятельности показал, что многие проблемы окончания дознания, причем как прекращения уголовного дела, так и окончания составлением обвинительного заключения обусловлены причинами неудачного нормативного регулирования. В целях разрешения проблем окончания дознания требуется: а) указать в редакции п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ не «отсутствие события преступления», а «отсутствие деяния (действия или бездействия)»; б) отразить в постановлении о прекращении уголовного дела согласие не только обвиняемого (ч.З ст.213 УПК РФ), но и подозреваемого, а в случае принятия решения по ч. 1 ст.427 УПК РФ - подозреваемого, обвиняемого или его законного представителя; в) предусмотреть в уголовно-процессуальном законе возможность допроса обвиняемого в ходе дознания по существу предъявленного ему обвинения после представления обвинительного акта и перед ознакомлением со всеми материалами уголовного дела; г) регламентировать в УПК РФ процедуры уведомления заинтересованных участников уголовного судопроизводства об окончании дознания, а также их ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом.

IV. По проблемам организации дознания в органах внутренних дел Российской Федерации:

1. Буквальное толкование уголовно-процессуального закона не позволяет считать какие-либо службы и подразделения органов внутренних дел самостоятельным органом дознания. В п. 1 ч. 1 ст.40 УПК РФ таковым названы органы внутренних дел Российской Федерации, только их в целом и необходимо рассматривать в качестве органа дознания. Однако из всех подсистем органов внутренних дел, лишь милиция осуществляет полномочия органа дознания, что обуславливается характером возложенных на нее задач, спецификой выполняемых обязанностей и реализуемых прав в сфере правоохранительной деятельности, но она также не может быть самостоятельным органом дознания. В силу этого необходима корректировка ч.2 ст.8 и ч.2 ст.9 Закона о милиции с исключением там упоминания, что криминальная милиция и милиция общественной безопасности являются органами дознания и указанием лишь возложения на криминальную милицию и милицию общественной безопасности полномочий органа дознания.

2. Правовая природа расследования обуславливает необходимость организационного выделения специализированных подразделений в любом государственном органе, представленном в качестве органа дознания и реализующем полномочия по производству предварительного расследования в форме дознания. Введение в уголовно-процессуальный закон начальника подразделения дознания как участника уголовного судопроизводства дало возможность их нормативного закрепления как самостоятельных, организационно выделенных подразделений, представляющих собой специализированные подразделения органа дознания, реализующие его процессуальные полномочия путем производства расследования в форме дознания.

3. Начальник органа дознания является субъектом управления по отношению к дознавателю и любому другому должностному лицу органа дознания, в том числе начальнику подразделения дознания. Их взаимоотношения носят характер субординации. Поэтому начальник органа дознания осуществляет руководство для надлежащей организации деятельности не только дознавателя, но и любого другого должностного лица органа дознания. Что касается отношений начальника подразделения дознания внутри системы «орган дознания» с сотрудниками, осуществляющими другие полномочия органа дознания, то они имеют не субординационный, а координационный характер по причине отсутствия не только служебной, но и процессуальной соподчиненности друг с другом. Его полномочия ограничены лишь сферой дознания, а также вверенным ему подразделением, а руководство распространяется на находящихся в его подчинении дознавателей.

4. Сложившаяся практика утверждения начальником органа дознания принимаемых дознавателем решений по уголовному делу в тех случаях, когда это не предусмотрено законом, приводит к утрате его процессуальной самостоятельности и инициативы, что отрицательно сказывается на результатах расследования. Разрешением обозначенной проблемы стала бы регламентация статуса начальника органа дознания в отдельной норме УПК РФ с четким перечнем его полномочий в сфере руководства дознанием. Относительно же принятия решений по уголовному делу иным должностным лицом органа дознания (сотрудником органа дознания), то их утверждение начальником органа дознания необходимо, что объясняется адресацией норм уголовно-процессуального закона либо дознавателю, либо органу дознания в целом.

5. В органах внутренних дел статусом дознавателя может быть наделено любое должностное лицо не специализирующееся на производстве предварительного расследования, что негативно отражается на качестве проводимого дознания. Квалифицированное расследование могут обеспечить только штатные дознаватели подразделений дознания. Поэтому только они должны стать единственными должностными лицами органов внутренних дел, осуществляющими предварительное расследование в форме дознания, освобождая иных должностных лиц (сотрудников органа дознания) от выполнения данного полномочия.

6. Выделение подразделений дознания из состава милиции общественной безопасности и передачи их в непосредственное подчинение начальнику органа внутренних дел нарушило бы систему построения органа дознания, в данном случае органов внутренних дел, где его полномочия традиционно осуществляются милицией. Это автоматически вывело бы подразделения дознания из милиции и превратило их в подразделения аналогичные следственным, что допустимо лишь в случае ведомственного обособления следственного аппарата. Подразделения дознания должны сохраниться в качестве организационной основы осуществления органами внутренних дел предварительного расследования, но об их автономном существовании вне милиции говорить еще рано.

7. В настоящее время одной из важных задач остается стабилизация профессионального ядра сотрудников подразделений дознания, воспитание, обучение и закрепление молодых специалистов. От правильного формирования подразделений дознания сотрудниками, качественного их состава, а также отвечающей всем современным требованиям профессиональной подготовки зависит эффективность проводимого дознания. Практика испытывает нужду в высококвалифицированных специалистах для подразделений дознания, чем обосновывается необходимость их специализации по этому профилю во время обучения в вузах МВД России.

V. По концепции совершенствования дознания в уголовном процессе Российской Федерации:

1. Концепция совершенствования дознания в уголовном процессе Российской Федерации представляет собой совокупность научных рекомендаций и предложений по совершенствованию дознания. При этом она не рассматривается самостоятельной доктриной вне рамок теоретической концепции дознания, а является лишь составной частью в ее системном построении. Выделение такой концепции определяется необходимостью систематизации всех имеющихся суждений, научных рекомендаций и предложений, направленных на преобразование института дознания, их анализа в концептуально-критическом плане, выражения итоговых суждений относительно ближайших перспектив данного института и формулировании конкретных путей совершенствования его теоретической и нормативной моделей.

2. Не считая ликвидацию дознания разумным решением, многие современные исследователи в большинстве своем поддерживают необходимость его реформирования. Ведя поиск наиболее оптимальной процедуры дознания, высказываются различные идеи о путях его совершенствования. Все они, безусловно, имеют право на существование, однако в отдельных из них спорных моментов значительно больше, чем тех, с которыми можно согласиться. Было бы неправильным безгранично расширять дознание, заменяя им предварительное следствие, но также неверно сужать его лишь до первоначального этапа, предшествующего предварительному следствию.

3. Дознание и предварительное следствие должны функционировать параллельно, не превалировать, а взаимно дополнять друг друга. Поэтому нет необходимости в законодательном закреплении, что производство предварительного следствия обязательно по всем уголовным делам, за исключением тех, по которым производится дознание. Достаточно ограничиться уже имеющимся указанием в законе, что предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания, сформулированном вч.1 ст. 150 УПК РФ. При этом установление в законе отчетливых критериев их разделения — залог успеха эффективности производства по уголовному делу.

4. Дознание должно рассматриваться не только как производство предварительного расследования в полном объеме, но и часть его, то есть расследование в неполном объеме. Их производство должно возлагаться только на орган дознания, исключив из закона все упоминания о следователе (связав его лишь с производством предварительного следствия). При этом каждый вид дознания необходимо четко распределить между дознавателями и сотрудниками органа дознания, чем будет обеспечен наиболее эффективный способ его организации. Два вида дознания могли бы быть объединены одним родовым понятием, но осуществляться по разным категориям дел и в различных процессуальных процедурах.

В отношении модели дознания в неполном объеме необходимо: а) придать статус дознания производству неотложных следственных действий в порядке ст. 157 УПК РФ, назвав его дознанием в неполном объеме; б) предусмотреть его производство органом дознания в лице уполномоченного начальником органа дознания сотрудника органа дознания; в) допустить лишь исключительный характер, обусловленный срочной необходимостью принять меры к обнаружению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования; г) рассматривать как первоначальный этап расследования, могущий предшествовать не только предварительному следствию, но и дознанию в полном объеме.

В отношении модели дознания в полном объеме предлагается: а) предусмотреть его производство органом дознания в лице дознавателя только подразделения дознания; б) сохранить в процедуре существующие особенности производства (более сокращенный срок, отличный механизм производства, осуществление под более жестким надзором прокурора, иной режим окончания и др.); в) рассматривать в качестве формы предварительного расследования, альтернативной предварительному следствию и осуществляемой определенными государственными органами исходя из их ведомственной целесообразности, то есть решаемых задач в сфере правоохранительной деятельности.

5. Единственная и наиболее эффективная форма функционирования дознания - четкое разделение с предварительным следствием и разноведомственная принадлежность. Оторванность от интересов конкретного ведомства приведет к утере специализации, а также проблемам эффективного взаимодействия с оперативными подразделениями органов внутренних дел. Осуществление уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной видов деятельности в одной системе «орган дознания» более рационально для взаимодействия между его структурными элементами.

6. Давно назрела необходимость в нормативном перераспределении уголовных дел так, чтобы следователи могли сконцентрироваться на тяжких и особо тяжких уголовных делах, а дознаватели, используя более упрощенную, по сравнению с предварительным следствием, процедуру дознания в полном объеме, эффективно и в разумные сроки осуществляли бы предварительное расследование по всем остальным категориям уголовных дел.

7. Обобщив и систематизировав все разработанные в рамках настоящего исследования предложения по совершенствованию норм УПК РФ, регламентирующих институт дознание и выразив их в виде отдельных доктринальных норм Проекта Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», предложены конкретные пути по совершенствованию нормативной модели дознания.

510

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Мичурина, Оксана Валерьевна, 2008 год

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. М.: Юрид. лит., 1993.-58 с.

2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Права человека: Сб. международных документов. М.: Изд-во МГУ, 1990. - С.96-102.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколы к ней // Собрание законодательства РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921 (в последующих редакциях, с изменениями и дополнениями).

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954 (в последующих редакциях, с изменениями и дополнениями).

7. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503 (в последующих редакциях, с изменениями и дополнениями).

8. Закон Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 8. Ст. 366 (в последующих редакциях, с изменениями и дополнениями).

9. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349 (в последующих редакциях, с изменениями и дополнениями).

10. Федеральный закон от 24 июня 1999 года «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (в последующих редакциях, с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3177.

11. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст.2291 (в последующих редакциях, с изменениями и дополнениями).

12. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. Т. 8: Судебная реформа. - М.: Юрид. лит., 1991.-496 с.

13. Декрет СНК РСФСР «О суде» № 1 // Собрание узаконений РСФСР. 1917. №4. Ст. 50.

14. Декрет СНК РСФСР «О суде» № 2 // Собрание узаконений РСФСР. 1918. №26. Ст. 420.

15. Декрет СНК РСФСР «О суде» № 3 // Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 52. Ст. 589.

16. Положение ВЦИК от 30 ноября 1918 г. «О народном суде РСФСР» // Собрание Узаконений РСФСР. 1918. № 85. Ст. 813.

17. Положение ВЦИК от 21 октября 1920 г. «О народном суде РСФСР» // Собрание Узаконений РСФСР. 1920. № 83. Ст. 407.

18. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 20-21. Ст. 329.

19. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. (в последующих редакциях, с изменениями и дополнениями) // Собрание узаконений РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.

20. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 29 октября 1924 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1924. № 29-30. Ст. 274.

21. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 15.

22. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (в последующих редакциях, с изменениями и дополнениями) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст.592.

23. Указы Президента Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации

24. Указ Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. № 927 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 30. ст.3149 (в последующих редакциях, с изменениями и дополнениями).

25. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2000 г. № 925 «О подразделениях криминальной милиции» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 50. Ст.4904 (в последующих редакциях, с изменениями и дополнениями).

26. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2000 г. № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 50. Ст. 4905 (в последующих редакциях, с изменениями и дополнениями).

27. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2005 г. № 1340-р « О Концепции Федеральной целевой программы развития образования на 2006-2010 года» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 37. Ст.3752.

28. Ведомственные нормативные акты

29. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации, МВД России от 16 мая 2005 г. № 18/350 «О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела».

30. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 16 марта 2006 г. № 12 «Об утверждении Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации».

31. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».

32. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания».

33. Приказ МВД России от 30 сентября 1994 г. № 259 «Об утверждении Перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации».

34. Приказ МВД России от 11 января 1999 г. № 12 «О Концепции кадровой политики Министерства внутренних дел Российской Федерации».

35. Приказ МВД России от 16 сентября 2002 г. № 900 «Об утверждении Инструкции по организации работы участкового уполномоченного милиции».

36. Приказ МВД России от 6 ноября 2003 г. № 829 «О Концепции совершенствования профессиональной подготовки кадров в органах внутренних дел Российской Федерации».

37. Приказ МВД России от 2 августа 2005 г. № 636 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности».

38. Приказ МВД России от 1 декабря 2005 г. № 985 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях».

39. Приказ МВД России от 28 октября 2006 г. № 860 «Об утверждении Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

40. Приказ МВД России от 6 августа 2007 г. № 697 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по производству предварительного расследования в форме дознания».

41. Приказ Следственного комитета при МВД России от 17 декабря 2007 г. № 38 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов».

42. Приказ Минюста России от 2 мая 2006 г. № 139 «Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях».

43. Приказ Минюста России от 11 июля 2006 г. № 250 «Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверки в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях».

44. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

45. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от И июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8.

46. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 марта.

47. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект // Юридический вестник. 1995. №31.

48. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект // Российская юстиция. 1994. № 9.

49. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 г. (по состоянию на 25 декабря 2007 г.) (http://www.base.spinform.ru/show.fwx?regnom=l 1597. 20/03/2008).

50. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения от 1 сентября 1998 г. (http://yurotdel.com/zakony/ugolovno-processualnyi-kodeks-armenii.html. 20/03/2008).

51. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11 мая 2000 г. (по состоянию на 21 ноября 2005 г.). Минск: Амалфея, 2005. - 383 с.

52. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. (по состоянию на 26 марта 2007 г.) Алматы: ЬЕМ, 2007. - 326 с.

53. Уголовно-процессуальный кодекс Киргизской Республики от 30 июня 1999 г. (по состоянию на 21 ноября 2003 г.). — Бишкек, 2005. 273 с.

54. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 г. (по состоянию на 7 июня 2003 г.) // Официальный монитор Республики Молдова. 2003. 7 июня.

55. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан от 17 августа 1961 г. (по состоянию на 12 мая 2007 г.) (http://yurotdel.com/ zakony/ugolovno-processualnyi-kodeks-respubliki-tadzhikistan.html. 20/03/2008).

56. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г. (по состоянию на 25 декабря 2007 г.) (http://yurotdel.com/ zakony/ugolovno-processualnyi-kodeks-respubliki-uzbekistan.html. 20/03/2008).

57. Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 28 декабря 1960 г. (по состоянию на 15 августа 2005 г.). Харьков: Одиссей, 2005. - 264 с.

58. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. (по состоянию на 1 января 1995 г.) / Пер. с фр. Л.В.Головко. М., 1996. - 313 с.

59. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонской Республики (http://yurotdel.com/zakony/ugolovno-processualnyi-kodeks-estonii.html. 20/03/2008).

60. Федеративная Республика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс / Пер. с нем. и пред. Б.А.Филимонова М.: Издательская фирма «Манускрипт», 1994. - 204 с.1. Книги и монографии:

61. Абдумаджидов Г.А. Расследование преступлений (процессуально-правовое исследование). Ташкент: Узбекистан, 1986. — 191 с.

62. Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск: ОВШМ МВД РФ, 1995.- 188 с.

63. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980. - 251 с.

64. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. - 359 с.

65. Анашкии O.A. Сроки в уголовном процессе на досудебных стадиях: Уч. пособие. -М.: Приор-издат, 2006. — 144 с.

66. Антонов И.А. Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности следователей. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. — 236 с.

67. Ахмадуллин A.C. Всесторонность, полнота и объективность в досудебных стадиях российского уголовного процесса. М.: Изд-во «Юрли-тинформ», 2006. - 128 с.

68. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. — М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2004. — 280 с.

69. Барабаш A.C., Володина JI.M. Прекращение уголовных дел по не-реабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. — Томск. 1986. 152 с.

70. Барабаш A.C. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление СПб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 257 с.

71. Барщев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: «ЛексЭст», 2001. — 240 с.

72. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). М.: Международный Университет Бизнеса и Управления, 1998. - 320 с.

73. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. - 832 с.

74. Безуглов В.Г. Кадры органов внутренних дел. М.: УУЗ МВД СССР, 1976.-84 с.

75. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск: Вышейшая школа, 1969. - 126 с.

76. Белозеров Ю.Н., Чугунов В.Е., Чувилев A.A. Дознание в органахмилиции и его проблемы. М.: Юрид. лит., 1972. - 91 с.

77. Белозеров Ю.Н., Гуткии И.М., Чувилев A.A., Чугуиов В.Е. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие. М.: Юрид. лит., 1973.- 120 с.

78. Белозеров Ю.Н., Чувилев A.A. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела: Уч. пособие. М.: Высшая школа МВД СССР, 1973. - 127 с.

79. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами дознания: Уч. пособие. М.: МССШМ МВД СССР, 1988.-49 с.

80. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий: Уч. пособие. М.: МССШМ МВД СССР, 1990. - 66 с.

81. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Уч. пособие. — М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. 76 с.

82. Белоусов A.B. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. -М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2001. 174 с.

83. Боботов С.В. Буржуазная юстиция: состояние и перспективы развития. М.: Наука, 1989. - 256 с.

84. Бобров В.К. Стадия возбуждения уголовного дела: Уч. пособие. -М.:МЮИ МВД России, 1997. -69 с.

85. Боголюбская Т.В., Дьяченко В.И., Прохорова Г.Ю. Новое в уголовно-процессуальном законодательстве: Уч. пособие. / Под ред. А.А.Чувилева. М.: МВШМ МВД СССР, 1987. - 86 с.

86. Бойльке В. Уголовно-процессуальное право ФРГ: Учебник. 6-е изд. с доп. и измен. / Пер с нем. Я.М.Плошкиной; Под ред. А.В.Майоровой -Красноярск: РУМЦ ЮО, 2004. 352 с.

87. Бордиловский Э.И., Галустьян O.A. Приостановление, возобновление, прекращение уголовного дела и окончание предварительного следствия с обвинительным заключением: Уч. пособие. М.: МосУ МВД России, Изд-во1. Щит-М», 2004. 107 с.

88. Бородин C.B. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дел: Уч. пособие / Под ред. Б.А.Викторова. М.: Юрид. лит., 1970. - 117 с.

89. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правонарушения. М.: Юрид. лит., 1976.- 117 с.

90. Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений: Научно-методическое пособие / Под ред. М.Е.Токаревой. -М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2005. 256 с.

91. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). -М.: Спарк, 2003. 180 с.

92. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2003. - 320 с.

93. Васильев А.Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. -М.: Юрид. лит., 1954. 102 с.

94. Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения: Монография. Уфа: Изд-во БашГУ, 2003. - 136 с.

95. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. — М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. 448 с.

96. Вишняков В.Г. Структура и штаты органов советского государственного управления. М.: Юрид. лит., 1972.

97. Власенко Н.В., Степанов В.В. Сущность и тактика проведения проверки показаний на месте. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2004. - 160 с.

98. Волженкина В.М. Европейская Конвенция о защите прав человека и российский уголовный процесс / Научн. ред. Б.В.Волженкин. СПб., 1998. -48 с.

99. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. -323 с.

100. Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе: Пособие. М.: ВНИИ МВД России, 1994. - 88 с.

101. Волынская O.B. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: Теоретические и организационно-правовые проблемы: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. - 351 с.

102. Гаврилин Ю.В., Победкин A.B., Яшин В.Н. Следственные действия: Уч. пособие. -М.: МосУ МВД России, Книжный мир, 2006. 187 с.

103. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. — М.: Юрид. лит., 1962. 255 с.

104. Глобализация и развитие законодательства: Очерки / Отв. ред. Ю.А.Тихомиров, А.С.Пиголкин. М.: «Городец», 2004. — 464 с.

105. Гирько С.И. Уголовно-процессуальные проблемы деятельности милиции: Монография. М.: Издательская группа «Юрист», 2004. - 378 с.

106. Головко JI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции: Монография. М.: Спарк, 1995. - 130 с.

107. Головко JT.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве: Монография. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 544 с.

108. Граждан В.Д. Теория управления: Учеб. пособие. М.: Гардарики, 2006.-416 с.

109. Григорьев В.Н. Обнаружение преступлений органами внутренних дел: Уч. пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. - 85 с.

110. Григориев В.И. Задержание подозреваемого в органах внутренних дел: Уч. пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1989. - 121 с.

111. Григорьев В.Н. Предварительное расследование (понятие, задачи и формы): Лекция. М.: ЮИ МВД РФ, 1998. - 30 с.

112. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. - 542 с.

113. Григорьев В.Н., Шишков A.A. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001.- 183 с.

114. Григорьев В.Н., Селютин A.B. Подследственность в уголовном процессе (понятие, основания и порядок определения, проблемы разграничения): Уч. пособие. М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2002. - 115 с.

115. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела по новому УПК: Уч. пособие для вузов МВД России. М.: ГУК МВД России, 2002. - 51 с.

116. Григорьев В.Н., Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс в вопросах и ответах. М.: Изд-во Эксмо, 2006. - 272 с.

117. Громов В.И. Дознание и предварительное следствие: Методика расследования преступлений: Осмотр места происшествия: (Сб. научных трудов) М.: «ЛексЭст», 2003. - 544 с.

118. Громов H.A. Уголовный процесс России: Уч. пособие. М.: Юристъ, 1998.-552 с.

119. Громов H.A., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: «Городец», 1998. - 151 с.

120. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков: Вища школа, 1979. - 143 с.

121. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М.: Юрид. лит., 1976. -144 с.

122. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981.- 192 с.

123. Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания: Уч. пособие. М.: Академия МВД СССР, 1980. - 89 с.

124. Гуткин И.М. Развитие законодательства, регламентирующего деятельность органов следствия и дознания, в свете Конституции СССР: Уч. пособие. М.: Академия МВД СССР, 1986. - 81 с.

125. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр. Изд-во «Зерцало-М», 2002. - 528 с.

126. Давлетов A.A. Возбуждение уголовного дела. Образцы процессуальных документов. Комментарии: Учебно-практическое пособие. Екатеринбург: Высшая школа МВД России, 1994. - 59 с.

127. Даев В.Г., Шимановский B.B. Уголовный процесс: Учебник М.,

128. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел. М.: Госюриздат, 1963. - 100 с.

129. Даньшина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: Уч. пособие для вузов. М.: Изд-во «Экзамен», 2003. - 192 с.

130. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе: Концептуальные положения. М., 1995. - 96 с.

131. Деришев Ю.В. Органы предварительного расследования России: прошлое, настоящее, будущее: Уч. пособие. — Омск: Юридический институт МВД России, 1998. 80 с.

132. Дознание и предварительное следствие (в вопросах и ответах): Практическое пособие. М.: Высшая школа МООП РСФСР, 1965. - 145 с.

133. Дознание в органах внутренних дел / Под ред. А.А.Чувилева. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. - 148 с.

134. Дознание в органах внутренних дел: Учебно-практическое пособие. Изд. 2-е, испр. и доп. / Под ред. А.С.Есиной. М.: Изд-во «Щит-М», 2004. - 128 с.

135. Долженко Н.И. Образцы для сравнительного исследования и тактика получения экспериментальных образцов. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2003.- 112 с.

136. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования: Уч. пособие. Киев: ВШ МВД СССР, 1975. -132 с.

137. Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел: Уч. пособие. Киев: ВШ МВД СССР, 1987. - 84 с.

138. Евдокимов C.B. Правосстановительные меры. Н-Новгород, 2001.

139. Ендольцева A.B. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. — 231 с.

140. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты. Уфа, 1978.

141. Есина A.C. Дознание. М.: Изд-во «Экзамен», 2005. - 224 с.

142. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Госюриздат, 1961. - 206 с.

143. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1965. - 367 с.

144. Жук О.Д. Организованная преступность в современной России. Раскрытие и расследование преступлений, совершенных организованными преступными формированиями. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1996.

145. Зайцев O.A., Смирнов П.А. Подозреваемый в уголовном процессе. М.: Изд-во «Экзамен», 2005. - 320 с.

146. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе / Науч. ред. Ф.Н.Фаткуллин Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974.-99 с.

147. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность: вопросы теории и практики / Науч. ред. В.П. Малков. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1981. - 136 с.

148. Зинатуллин 3.3., Салахов М.С., Чулюкин Л.Д. Подследственность уголовных дел. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1986. - 102 с.

149. Зуйков Г.Г. Правовые вопросы научной организации управления и труда в органах внутренних дел. М.: Академия МВД СССР, 1973.

150. Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе: Уч. пособие. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1966. - 37 с.

151. Ивченко Л.И., Астапкин Д.И. Методические рекомендации по проведению контроля и записи переговоров и использованию результатов этого следственного действия в расследовании преступлений. М.: МосУ МВД России, 2006. - 69 с.

152. Истина . И только истина! Пять бесед о судебно-правовой реформе. М.: Юрид. лит., 1990. - 432 с.

153. Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.: Изд-во «Высшая школа», 1967. - С. 15. - 143 с.

154. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М.: Юрид. лит., 1971. - 136 с.

155. Карякин В.В., Махов В.Н. Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях. -М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2005.-208 с.

156. Квачевский A.A. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании по судебным уставам 1864 г.: Теоретическое и практическое руководство. О дознании и розыске. 4.2. СПб.: Тип. Ф.С.Сущинского, 1867. - 375 с.

157. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. — М.: Юристъ, 1995. 128 с.

158. Ковалев В., Чаадаев С. Органы расследования и судебная система Великобритании: Уч. пособие. М.:ВЮЗИ, 1985. - 315 с.

159. Ковалев В.А., Чаадаев С.Г. Органы расследования и судебная система США. М., 1989. - 54 с.

160. Ковалев В.А. Прекращение уголовного дела в условиях деятельности органов дознания: Уч. пособие. М.: МССШМ МВД СССР, 1990. - 64 с.

161. Коврига З.Ф. Дознание в органах милиции / Под ред. В.Е.Чугунова. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1964.

162. Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса: Учеб. пособие. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1993. - 224 с.

163. Колбая Т.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М.: Юрид. лит., 1975. - 152 с.

164. Коломеец В.К. Особенности производства дознания и первоначальных следственных действий в местах заключения. Свердловск: Изд-во Упр. мест заключения, 1969. - 47 с.

165. Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. -М.: Наука, 1981. 360 с.

166. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост.

167. С.А.Пашин. М.: Республика, 1992. - 112 с.

168. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» М.: ООО «ТК ВЕЛБИ», 2002.-192 с.

169. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М.: Издательская группа ИНФАРА - М -НОРМА, 1998.- 592с.

170. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. ред. проф. В.В. Мозякова. М.: «Изд-во «Экзамен XXI», 2002. - 864 с.

171. Кони А.Ф. Собрание сочинений: В 4 т. М.: Юрид. лит., 19661969.

172. Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М. .: Юрид. лит., 1974. - 112 с.

173. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. - 214 с.

174. Коротков А.П., Тимофеев A.B. 900 ответов на вопросы прокурор-ско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. М.: Изд-во «Экзамен», 2004. - 576 с.

175. Косенко A.C. Розыскные действия в советском уголовном процессе. -Хабаровск, 1989.

176. Кругликов А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание, в советском уголовном процессе. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986.-44 с.

177. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие: Уч. пособие. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1984. - 216 с.

178. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985. - 136 с.

179. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела: Уч. пособие. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983. - 63 с.

180. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред.

181. A.Д.Бойкова, И.И.Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. - 640 с.

182. Курс уголовного судопроизводства: Учебник: В 3 т. / Под ред.

183. B.А.Михайлова. Т. 1: Общие положения уголовного судопроизводства. -М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2006. - 824 с.

184. Курс уголовного судопроизводства: Учебник: В 3 т. / Под ред. В.А.Михайлова. Т. 2: Досудебное и судебное производство. - М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2006. - 856 с.

185. Курс уголовного судопроизводства: Учебник: В 3 т. / Под ред. В.А.Михайлова. Т. 3: Особый порядок уголовного судопроизводства. - М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2006. - 576 с.

186. Кутушев В.Г. Научная организация труда в органах внутренних дел. Хабаровск: ХВШ МВД СССР, 1989. - 88 с.

187. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М.: Юрид. лит., 1972.-280 с.

188. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970. — 160 с.

189. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. - 324 с.

190. Ленский A.B. Досудебное (предварительное) производство в уголовном процессе России и его эффективность. — Томск: Изд-во Томского унта, 1998.-185 с.

191. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент: Узбекистан, 1981. - 143 с.

192. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964. - 138 с.

193. Линовский В.А. Опыт исторических розыскаиий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М.: «ЛексЭст», 2001. - 240 с.

194. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М.: Юрид. лит., 1973.-216 с.

195. Логика научного исследования. М.: «Наука», 1965.

196. Луковников Г.Д. Органы дознания в Российской Федерации и их компетенция: Уч. пособие. М.: ЮИ МВД РФ, 1998. - 90 с.

197. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве: Уч. пособие. М.: ВЮЗИ, 1972. - 72 с.

198. Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. М.: Юрид. лит., 1980.-96 с.

199. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей. Изд 6-е. — СПб., 1907.

200. Манаев Ю.В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя в советском уголовном судопроизводстве. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1977.- 87 с.

201. Марков А.Я. Дознание по делам о преступлениях, подследственных следователям: Уч. пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД России, 1995. - 96 с.

202. Маслов И.В. Правовая регламентация уголовно-процессуальных сроков (досудебное производство). М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2004. 160 с.

203. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии): Уч. пособие. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-синтез», 1998. - 208 с.

204. Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту. М.: Госюриздат, 1957. - 211 с.

205. Митрохин Н.П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск: ВШ МВД СССР, 1979. - 206 с.

206. Михайлов А.И., Соя-Серко Л.А., Соловьев А.Б. Научная организация труда следователя. М.: Юрид. лит., 1974. - 168 с.

207. Михайлов В.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования: Уч. пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1970. - 139 с.

208. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и закон, 1996. - 299 с.

209. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). — М.: Спарк, 1996. — 125 с.

210. Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1989. - 167 с.

211. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. -СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 323 с.

212. Найденов В.В. Советский следователь. М.: Юрид. лит., 1980.112 с.

213. Натура Д.А., Натура А.И. Эксгумация и особенности тактики следственных действий, связанных с эксгумированным трупом. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2003. - 104 с.

214. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева; Науч.ред. В.П.Божьев. М.: Спарк, 2002. - 991 с.

215. Некрасов C.B. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Изд-во «Экзамен», 2004. - 128 с.

216. Необоснованное обвинение и реабилитация в уголовном процессе: Методическое пособие. М.,1995. - 104 с.

217. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М.: Изд-во «Наука», 1981.-224 с.

218. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела (в вопросах и ответах): Уч. пособие. Омск: ОВШ МВД Росси, 1995.-83 с.

219. Николюк В.В., Магомедов А.Ю., Шаламов В.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительногорасследования: Уч. пособие. Омск: Юридический институт МВД России, 1999.- 152 с.

220. Николюк В.В., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Монография. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003. - 180 с.

221. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в следственном аппарате органов внутренних дел. М.: Академия МВД РФ, 1993. -111с.

222. Основы управления в органах внутренних дел / Под ред. А.П.Коренева. М.: МосУ МВД России, 2003. - 396 с.

223. Основы управления в органах внутренних дел / Под ред. В .П.Сальникова. М., 2002. - 260 с.

224. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием адвоката / Леви A.A., Игнатьева М.В., Капица Е.И. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2003. - 128 с.

225. Павлов Н.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях. — Волгоград, 1979. 56 с.

226. Павлов Н.Е. Дознание в органах внутренних дел: Уч. пособие. -М., 1985.

227. Павлов Н.Е. Возбуждение уголовного производства: Уч. пособие. М.: Академия МВД РФ, 1992. - 124 с.

228. Павлов Н.Е. Обнаружение преступлений (уголовно-процессуальный аспект). — М.: Московский институт МВД России, 1995. 36 с.

229. Павлов Н.Е. Рассмотрение криминальной милицией заявлений и сообщений о преступлениях организованных групп и преступных сообществ: Лекция. М., Московский институт МВД России, 1996. - 48 с.

230. Павлов Н.Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон (соотношение и проблемы применения): Монография. — М.: Московский институт МВД России, 1999. 224 с.

231. Петренко В.М. Производство дознания. -М., 1965.

232. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. — М.: Наука, 1985. 239 с.

233. Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть). М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1998. - 232 с.

234. Пикапов И.А. Уголовный процесс Российской Федерации (краткий курс): Уч. пособие. Курган: Курганский государственный университет, 2005.-318 с.

235. Победкин A.B. Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании: Монография. М.: МосУ МВД России, 2005. - 420 с.

236. Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Н.Григорьева. М.: Книжный мир, 2004. - 633 с.

237. Полиция и милиция России (очерки истории): Сб. статей. М.: ВЮЗШМВД РФ, 1993.

238. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во МГУ, 1956. - 271 с.

239. Порубов Н.И. Допрос Минск: Вышэйшая школа, 1968. - 276 с.

240. Порубов Н.И. Научная организация труда следователя. Минск: Вышэйшая школа, 1970.

241. Правоохранительные органы и организации России: Компетенция и полномочия / Под ред. А.П.Гуляева. М.: МАЭП, ИИК «Калита», «Собрание», 1999.- 144 с.

242. Правоохранительные органы: Учебник для вузов / Под ред. К.Ф.Гуценко. М.: БЕК, 1995. - 320 с.

243. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В.П.Божьева. Изд. 2-е. М.: Спарк, 1997. - 286 с.

244. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей: Учеб. пособие. М.: ВШ МООП РСФСР, 1967. - 290 с.

245. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. -М.: Юрид. лит., 1961.-227 с.

246. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. — М.: Юрид. лит., 1993. 256 с.

247. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: Уч. пособие. Тула, 1996. - 320 с.

248. Рыжаков А.П. Меры пресечения. М.: ИИД «Филинъ», 1997. - 176 с.

249. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФА-М), 2002. - 704 с.

250. Рыжаков А.П. Краткий курс уголовного процесса (по УПК РФ 2001 г.): Учеб. пособие. Тула: ПБЮЛ И.В.Рыжакова, 2002. - 288 с.

251. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., изм. и доп. М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФА М), 2002. - 1024 с.

252. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. - 384 с.

253. Седова Г.И., Степанов В.В. Дознание: функции и организация деятельности: Уч. пособие. М.: «Приор-издат», 2003. - 80 с.

254. Сергеев А.И., Петуховский A.A. Задержание и допрос подозреваемого в деятельности органов внутренних дел. М., 1989.

255. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1913. - 629 с.

256. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование: Учебник / Под ред. С.В.Бородина и И.Д.Перлова. М.: ВШ МООП СССР, 1968.

257. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Д.С.Карева. -М., Юрид. лит., 1975. 568 с.

258. Советский уголовный процесс. Особенная часть: Учебник. / Под общ. ред. Б.А.Викторова, В.Е.Чугунова М.: Академия МВД СССР, 1976. -416 с.

259. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.В.Бородина -М.: Академия МВД СССР, 1982. 278 с.

260. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г., Якубович H.A. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.- Кемерово, 1997.-162 с.

261. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса: Научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2002. - 160 с.

262. Статкус В.Ф., Жидких A.A. Органы предварительного следствия в системе МВД Российской Федерации: история, современное состояние и перспективы. / Под ред. В.А.Алферова. М.: Спарк, 2000. - 103 с.

263. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении: Уч. пособие. Саратов, 1972. - 141 с.

264. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М.: Дело, 2000. - 720 с.

265. Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. -СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юридического факультета СПбГУ, 2006. 264 с.

266. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М.: Наука, 1968-1970.

267. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов н/Д.: Ростовский государственный университет, 1966. - 178 с.

268. Судебная реформа и становление правового государства в Российской Федерации (по материалам международной научно-практической конференции) / Под общ. ред. В.С.Комаровского, М.Ю.Мизулина. М.: ДиАр, 2003.-296 с.

269. Тактика следственных действий: Уч. пособие / Под ред. В.И.Комисарова. Саратов: СГАП, 2000. - 202 с.

270. Теория государства и права: Курс лекций / под ред. М.Н.Марченко. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. - 485 с.

271. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В.Жогина. Изд. 2-е. -М.: Юрид. лит., 1973. 763 с.

272. Теория управления в сфере правоохранительной деятельности: Учебник / Под ред. В.Д.Малкова М.: Академия МВД СССР, 1990. - 324 с.

273. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М.: Независимое Изд-во «Манускрипт», 1994. — 140 с.

274. Томасевич Ф.А. Производство дознания. — Саратов, 1964.

275. Томин В.Т. Острые углы судопроизводства. М: Юрид. лит., 1991.-С.81.-240 с.

276. Торбин Ю.Г. Освидетельствование в Российском уголовном процессе (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты): Практическое пособие. — М.: Изд-во «Экзамен», 2005. 192 с.

277. Трубин Н.С. Прокурорский надзор за исполнением законов органами дознания. М., 1982.

278. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 356 с.

279. Уголовный процесс. Элементарный курс / Под ред. Л.Н.Башкатова. -М.: Юрист, 2001. 320 с.

280. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. -М.: Спарк, 1998.-591 с.

281. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А.Лупинская. М.: Юристъ, 2004. - 800 с.

282. Уголовный процесс России: Учебник / А.С.Александров, Н.Н.Ковтун, М.П.Поляков, С.П.Сереброва; Научн. ред. В.Т.Томин. М.: Юрийт-Издат, 2003. - 821 с.

283. Уголовный процесс. Досудебное производство: Учебник / Под ред. A.B. Гриненко и А.В.Ендольцевой. -М.: ЦОКР МВД России, 2006. 368 с.

284. Уголовный процесс в.схемах (с приложением образцов основных процессуальных документов). Выпуск I. Общая часть / Под ред. Г.П.Химичевой. М.: ЮИ МВД России, 2000. - 150 с.

285. Уголовный процесс: Сб. учебных пособий. Общая часть. Вып.1 -М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. 304 с.

286. Уголовный процесс: Сб. учебных пособий. Особенная часть. Вып.2 М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.- 376 с.

287. Умаров К.У. Органы милиции основные органы дознания. - Ташкент, 1968.

288. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М., 1994.-72 с.

289. Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе: Монография. -М.: Спарк, 1994. 157 с.

290. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПб.: Альфа, 1996.-606 с.

291. Францифоров Ю.В. Противоречия уголовного процесса. М.: Приор-издат, 2006. - 176 с.

292. Хижняк Д.С. Процессуальные и криминалистические проблемы развития тактики следственных действий. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2004. - 128 с.

293. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении: Монография. М.: ЮИ МВД России, 1997. - 138 с.

294. Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела: Монография. -Рязань: Узорочье, 2001. 210 с.

295. Химичева Г.П., Химичева О.В., Мичурина О.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Уч. пособие для вузов / Под ред. Г.П. Химичевой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. - 192 с.

296. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография. М.: Изд-во «Экзамен», 2003. - 352 с.

297. Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В., Мичурин B.C. Проблемы нарушений уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения: Монография. М.: МосУ МВД России, 2004. - 191 с.

298. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 287 с.

299. Химичева О.В., Мичурина О.В. Основы уголовного судопроизводства: Уч. пособие для вузов / Под ред. Г.П.Химичевой. М.: МосУ МВД России, 2005.-291 с.

300. Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М.: Спарк, 1998. - 80 с,

301. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс: Учебник. М.: Го-сюриздат, 1951. - 503 с.

302. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки об истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равенна, Альфа, 1995. - 846 с.

303. Чистякова B.C. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения. М., 1978.

304. Чистякова B.C. Соотношение дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе. -М.: ВЮЗИ, 1987.

305. Чувилев A.A. Взаимодействие следователя органов внутренних дел с милицией: Уч. пособие. М.: МВШМ МВД СССР, 1981. - 80 с.

306. Чувилев A.A., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. М.: МВШМ МВД СССР, 1986.

307. Чхиквадзе В.М. Социалистический гуманизм и права человека (Ленинские идеи и современность). -М.: Наука, 1978. —303 с.

308. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2000. - 232 с.

309. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2001. - 208 с.

310. Шимановский В.В. Общие условия производства предварительного следствия: Уч. пособие. Л.: Ин-ут усов, следств. работа., 1983. - 67 с.

311. Шимановский В.В. Процессуальные особенности расследования преступлений несовершеннолетних. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1980.

312. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела (процессуальные и организационные вопросы): Уч. пособие. -М.: Академия МВД СССР, 1985. -62 с.

313. Щерба С.П., Савкин A.B. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. -М.: Спарк, 1997. 110 с.

314. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: ЛГУ, 1963.- 172 с.

315. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юрид. лит., 1967. - 192 с.

316. Якубович H.A. Окончание предварительного следствия. М.: Го-сюриздат, 1962.- 147 с.

317. Якубович H.A. Теоретические основы предварительного следствия: Уч. пособие. М.: Высшая школа МВД СССР, 1971. - 142 с.

318. Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России (юридические проблемы): Монография. М.: МВШМ МВД РФ, 1993. - 195 с.

319. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 3-е изд., испр. и доп. / Науч. ред. В.Н. Галузо. М.: ТЕИС, 2001. - 600 с.

320. Яшин В.Н., Победкин A.B. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Уч. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, закон и право, 2002. - 184 с.1. Статьи:

321. Абдрахманов Р. Проблемы уголовно-процессуального задержания // Законность. 2003. № 3. С.21-22.

322. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. № 5. С. 17-21.

323. Багаутдинов Ф. Новая мера пресечения в УПК РФ домашний арест//Законность. 2002. № 10-11.-С. 16.

324. Багмет А. Трудности при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях // Законность. 2006. № 7. С.36-37.

325. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела — первоначальная стадия уголовного процесса? // Социалистическая законность. 1989. № 8. С.53-54.

326. Басков В.И. О предварительном следствии // Советская юстиция. 1990. № 15. С.15-17.

327. Безруков С.С. Проблемы реализации принципа законности в деятельности органов дознания // Процессуальная деятельность милиции: Материалы научно-практической конференции. М.: ВНИИ МВД России, 2006 -С.66-74.

328. Бирюков A.B. Формы явки с повинной: понятие и виды // Закон и право. 1999. № 5. С.23-26.

329. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Российская юстиция. 2003. № 6. С.43-46.

330. Бойков А.Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3. С.65.

331. Быков В.М. Проблемы дознания в Концепции судебной реформы в Российской Федерации // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России: Сб. научных трудов. Омск, 1993. - С.43-45.

332. Быков В.М., Березина JI.B. О согласии прокурора на возбуждение уголовного дела // Закон и право. 2003. №11. — С.27-29.

333. Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С.54-56.

334. Власова H.A. О практике возбуждения уголовного дела // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания: Материалы международной научно-практической конференции М.: МГЮА, 2004. - С.216-218.

335. Волынская О.В. Правовой нигилизм следователя (к вопросу о детерминантах уголовно-процессуальных ошибок и нарушений) // Российский следователь. 2006. № 7. С.18-22.

336. Гаврилов Б.Я. Способна ли российская статистика о преступности стать реальной? // Государство и право. № 1. 2001. С.47-62.

337. Гаврилов Б.Я. Следственный аппарат органов внутренних дел // Отечественные записки. 2003. № 2. С.406-407.

338. Гаврилов Б.Я. Разграничение компетенции между следствием и дознанием: коллизии закона и ведомственная разобщенность // Уголовный процесс. 2006. № 1. С. 71-76.

339. Гаврилов Б.Я. Оценка научной и практической состоятельности создания Федеральной службы расследования // Российская юстиция. 2007. № 1.-С.11-13.

340. Гаврилов Б.Я. Федеральный Закон от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ: мнение специалиста и ученого // Российская юстиция. 2007. №7 С.60-64.

341. Гирько С.И. Пути совершенствования деятельности подразделений дознания // Вестник МВД России. 1997. № 5. С.21-24.

342. Гирько С.И. Ускоренная форма досудебного производства насущная потребность практики // Доклад на пленарном заседании Общественной палаты Российской Федерации (г. Москва) (http://www.mvd.ru/anounce/ 5032/. 25/03/2008).

343. Глебов В.Г. О совершенствовании уголовно-процессуальной регламентации освидетельствования // Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки: Сб. научных трудов. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1990. -С.14-15.

344. Головко Л. Прощение долга одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. № 4. 1998. - С. 15-17.

345. Головко Л.В. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. № 11. С.37-39.

346. Григорьев В.Н. О концепции возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы предварительного расследования: Межвузовский сб. научных трудов. Волгоград: Волгоградский юридический институт, 1997. -С.26-28.

347. Григорьев В.Н. О согласии прокурора на возбуждение уголовного дела // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации М.: МГЮА, 2002. - С.122-124.

348. Григорьев В.Н. О концепции как форме представления результатов диссертационного исследования (на примере расследования преступлений в чрезвычайных условиях) // Криминологический журнал. № 2. 2006. — С.12-15.

349. Гришин Д.А. К вопросу о совершенствовании производства дознания // Российский следователь. 2008. № 1. С. 10-11.

350. Гриненко А. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания // Законность. 2003. № 3. С.21-22.

351. Гуляев А.П. Единый порядок предполагает дифференциацию // Социалистическая законность. 1974. № 3. С.36-37.

352. Гуляев А.П. «Милосердие» с фиговым листком // Российские вести. 1994. 31 марта.

353. Гуткин И.М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел: Тр. Академии МВД СССР М., 1984. - С.3-17.

354. Демидов И.Ф. К вопросу о категориях науки советского уголовного процесса // Вопросы теории и практики уголовного судопроизводства: Сб. научных трудов. М., 1984. - С. 17-18.

355. Дерищев Ю. Предварительное следствие: исследование или преследование? // Российская юстиция. 2002. № 10. С.34-35.

356. Жукобаев A.A. Органы предварительного расследования в системе МВД Республики Казахстан // Вестник Карагандинского юридического института МВД Республики Казахстан. 2004. Выпуск 2 (10). С.85-90.

357. Калинин В.Н., Филипченков И.В. Соотношение оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования по УПК РФ // Следователь. 2005. № 4. С.24-26.

358. Камаринец Б.М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности // Теория и практика судебной экспертизы. М., 1964. Вып.1 (11). - С.21-22.

359. Карев Д.С. Некоторые замечания к проекту Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Социалистическая законность . 1958. № 7. - С. 115-119.

360. Карнеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросы предупреждения преступности. М., 1966. № 4. - С.28-31.

361. Карнеева Л.М. Об уточнении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу // Советская юстиция. 1968. № 24. С.17.

362. Карнеева Л.М. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава и события преступления // Социалистическая законность. 1970. № 5. -С.51-59.

363. Карнеева Л.М. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. 1990. № 5. С.94-96.

364. Квашис В., Вавилова Л. Поможем жертвам преступлений // Российская юстиция. 1994. № 4. - С.48.

365. Коломеец В. Явка с повинной: Новая трактовка // Российская юстиция. 1997. № 10. С.35-37.

366. Комиссаров В. Предъявление для опознания // Законность. 1994. № 9. — С.33-34.

367. Косова С.А., Супрун C.B. Дознание как форма реализации уголовного закона // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Материалы международной научно-практической конф. -Барнаул, 2003.-С.82.

368. Кравчук А.Р., Кравчук JI.A., Ретюнских И.А. Вопросы совершенствования дознания сквозь призму следствия // Следователь. № 12. 2004. -С,11-14.

369. Кругликов А.П. Неотложные следственные действия: понятие, их перечень, задачи II Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования: Сб. научных трудов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1985. - С.46.

370. Кругликов А.П. Следователь и начальник органа дознания: проблемы правового положения и взаимодействия // Российская юстиция. 2006. № 6. С.43-46.

371. Кулагин Н.И. Правовые аспекты управленческой деятельности следственного аппарата // Проблемы обеспечения социалистической законности на предварительном следствии: Сб. научных трудов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. - С.25-35.

372. Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного дела реабилитирует // Российская юстиция. 2000. № 9. - С.45.

373. Лаврухина Ю.С., Громов Н.А. Понятие следственного действия // Следователь. 2006. № 5. С.28.

374. Ларин A.M. Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям // Социалистическая законность. 1978. № 1. С.57-58.

375. Ларин A.M. Полиграф и права личности в уголовном процессе // Сов. государство и право. 1981. № 6. С.99-103.

376. Мартинович И.И. Некоторые вопросы возбуждения уголовного дела // Уч. зап. Белорус, ун-та. Вып. 43. Минск, 1957. - С.79-81.

377. Манова Н.С., Франциферов Ю.Ф. Процессуальная природа деятельности прокурора при окончании досудебного производства // Российский следователь. 2003. № 8. С.35.

378. Махмутов М. Отказ в приеме сообщения о преступлении // Законность. 2006. №5.-С. 37-38.

379. Махов В.Н. О необходимости реформирования начальной стадии уголовного процесса Российской Федерации// Досудебное производство: проблемы и перспективы. М., 2007. - С.29-34.

380. Мачковский Г.И. О некоторых теоретических вопросах в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1989. № 11.- С.69.

381. Митюкова М.А. Производство дознания по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Сибирский Юридический Вестник. 2002. № 1 (http://law.isu.ru/ru/science/vestniky20021/mitukova.html. 17/04/2007).

382. Митюкова М.А. Полномочия начальника органа дознания в системе органов внутренних дел // Сибирский Юридический Вестник. 2004. № 4 (http://law.edu.ru/magazine/article.asp?magID=6&magNum=4&magYear=879.17/04/2007).

383. Михайлов А. Институт понятых архаизм российского уголовного судопроизводства // Законность. 2002. № 4. - С.29-31.

384. Михайлов В. Прекращение уголовного дела // Человек и закон. 1997. № 7. С.90.

385. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. 1998. № 4. -С.5-8.

386. Мичурина О.В. Является ли проведение органом дознания неотложных следственных действий разновидностью дознания? // Законодательство. 2005. № 6. С.82-84.

387. Мичурина О.В. О компетенции государственных органов и должностных лиц в уголовном судопроизводстве и ее разграничении на примере органов дознания // Российский судья. 2006. № 6. С.28-31.

388. Мичурина О.В. Некоторые замечания о системе органов дознания и необходимости ее совершенствования // Законодательство. 2007. № 2. — С.80-85.

389. Мичурина О.В., Вершинина Т.В. Отдельные проблемы института дополнительного расследования в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2007. № 18. С.2-4.

390. Мотовиловкер Я.О. Основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим лицо основаниям // Сов. государство и право. 1972. № 9. -С.80-89.

391. Нагаев Е.А., Эстерлейн Ж.В. Дознание и предварительное следствие: соотношение форм и возможные пути совершенствования // Процессуальная деятельность милиции: Материалы научно-практической конференции. М.:ВНИИ МВД России, 2006. - С.157-165.

392. Назаренко В. Та реформа хороша, с которой в согласии ум и душа // Законность. 2001. № 11. С.7-10.

393. Обсуждение концепции развития досудебного производства в уголовном процессе // Информационный бюллетень CK при МВД России. 1998. № 1 (94). С.8-11.

394. Павлов Н.Е. Является ли РУБОП органом дознания? // Щит и меч. 1998. 6 августа.

395. Перлов И.Д., Рагинский М.Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Советское государство и право. 1957. № 4. -С.115-121.

396. Перлов И.Д. Дальнейшее развитие демократических основ уголовного судопроизводства // Социалистическая законность. 1962. № 4. -С.89.

397. Перлов И.Д. Процессуальные вопросы предварительного расследования дел о хулиганстве // Советская юстиция. 1966. № 24. С. 19.

398. Петрова Н. Наделить потерпевшего правом уголовного преследования // Российская юстиция. 2002. № 12. С.55-58.

399. Петуховский A.A. Дознание в органах внутренних дел, проблемы его совершенствования // Уголовно процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. - М.: Академия МВД СССР, 1988. - С.39.

400. Пешков М.А. Особенности возбуждения уголовного дела в уголовном процессе США // Следователь. 1997. № 2. С.76-78.

401. Рекунков A.M. На страже правопорядка и социальной справедливости // Коммунист. 1986. № 1. С.49.

402. Светлаков Е.М. Технические средства для производства криминалистических экспертиз на месте происшествия // Теория и практика доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии. Киев, 1980. — С.81-86.

403. Соловьев А.Б., Токарева М.Е. Дифференциация форм досудебного производства по уголовным делам // Прокурорская и следственная практика. 1998. № 3. С. 145.

404. Соловьев А., Токарева М. Соотношение дознания и предварительного следствия по УПК РФ // Уголовное право. 2003. № 3. С.98.

405. Соловьев Н. Реформа следственного аппарата: от перераспределения подследственности до модернизации УК // Российская юстиция. 2000. № 12.-С.4-5.

406. Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российская юстиция. 2000. № 9. С.50-52.

407. Строгович М.С. Об оправдании в виду недоказанности участия подсудимого в совершении преступления // Правоведение. 1983. № 5. С.45-52.

408. Суслов В.М. Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола» / Под ред. О.А.Галустьяна, О.И.Цоколовой. М.: МосУ МВД России, 2003. -С.100-104.

409. Ся Юнь. Пытки и утилитаризм (размышления об этике и институтах при сравнительном анализе точек зрения Китая и Запада) // Государство и право. 2005. № 11. -С.77-87.

410. Темираев О. Реформа следствия нужна // Законность. 2004. № 1. -С.33-35.

411. Тырин A.B., Лукичев H.A., Громов H.A. Реализация функции обвинения при направлении прокурором уголовного дела в суд // Следователь. 2002. № 6. С.8.

412. Ульянова Л.Т. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1971. № 3. С.28-29.

413. Федоров Ю.Д. Использование специальных знаний при осмотре места происшествия // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов внутренних дел. Ташкент, 1987. - С.114-115.

414. Филимонов Б.А. О теоретических основах предварительного расследования в уголовном процессе ФРГ // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1993. № 2. — С.78-84.

415. Францифоров Ю., Николайченко В., Громов Н. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 1999. № 3. — С.28-29.

416. Химичева О.В. Реабилитация в уголовном судопроизводстве // Законность. 2003. № 9. С.15-17.

417. Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела // Законность. 1995. № 12. С.23-24.

418. Центров Е. Новеллы уголовно-процессуального закона и конституционные права и свободы человека // Законность. 2003. № 7. С. 19-21.

419. Чувилев A.A. Анализ статистических данных о законности задержания подозреваемых // Социалистическая законность. 1973. № 10. С.66.

420. Чувилев А. Новые основания прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего // Законность. № 2. 1998. С.22-25.

421. Шаров А. Смягчающие обстоятельства // Российская газета. 2008. 16 января.

422. Ширванов A.A. Правила допустимости доказательств в вопросах доказывания // Следователь. 1998. № 3. С.24.

423. Шифман М. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства // Социалистическая законность. 1957. № 7. С. 18.

424. Щадин Ю. Почему ухудшается качество следствия // Законность. 1995. № 6. С.33-34.

425. Шпекбаев А.Ж. Дознание — одна из важнейших функций органов внутренних дел // Юридическая газета. 2007. 6 июня.

426. Эстерлейн Ж.В. К вопросу о совершенствовании дознания // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. научных трудов М.: ВНИИ МВД России, 2004. - С.40-49.

427. Якуб M.JI. Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать // Социалистическая законность. 1975. № 1. — С.23.

428. Якубович H.A. Дознание и его соотношение с оперативно-розыскной деятельностью // Проблемы уголовного судопроизводства: Сб. научных трудов М.-Кемерово, 1998. - С.63-76.

429. Ямшанов Б. Следствие для важных дел // Российская газета. 2007. 13 ноября.

430. Диссертации и авторефераты:

431. Амбасса Л.Ш. Предварительное следствие в уголовном процессе России и Франции (сравнительно-правовое исследование): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. - 161 с.

432. Аменицкая H.A. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в раскрытии и расследовании преступлений (в ОВД): Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Н.-Новгород, 2006. -25 с.

433. Баранов A.M. Законность в досудебном производстве по уголовным делам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2006. — 41 с.

434. Барсукова Т.В. Неотложные следственные действия и ошибки при их проведении: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2004. - 24 с.

435. Бахин C.B. Сотрудничество государств по сближению национальных правовых систем (унификация и гармонизация права): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2003. - 82 с.

436. Башинская И.Г. Проблемы правовой регламентации института подследственности в российском уголовном судопроизводств: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. - 25 с

437. Белавин A.A. Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2002. - 26 с.

438. Белякова И.М. Воспитательная функция в работе следователя по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: Автореф. дис. . канд юрид. наук. М., 2004. - 27 с.

439. Березина JI.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003. -24 с.

440. Бирюков A.B. Сущность, процессуальные формы и правовые последствия явки с повинной: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. -24 с.

441. Болотин C.B. Орган дознания в системе уголовно-процессуальных правоотношений: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1990.

442. Болтошев Е.Д. Функции прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 24 с.

443. Букша Н.Ю. Назначение института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. - 22 с.

444. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2003. - 58 с.

445. Бурцев С.Н. Нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания, средства их предупреждения и устранения: Ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. - 24 с.

446. Быков В.М. Деятельность следователя по приостановленным делам (криминалистическое и уголовно-процессуальное исследование): Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск. 1972.

447. Васильев O.JI. Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. -26 с.

448. Васильев Н.В. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 23 с.

449. Власова H.A. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2001.-52 с.

450. Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 32 с.

451. Веретенников И.А. Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. - 23 с.

452. Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в уголовном процессе: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. - 48 с.

453. Воронин Э.И. Процессуальные полномочия следователя органов внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1973. - 207 с.

454. Галимханов А.Б. Организационно-тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту: Дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2001. - 243 с.

455. Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. -21 с.

456. Герасимова Е.К. Явка с повинной: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1980.

457. Гирько С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции (теоретические, правовые и прикладные проблемы): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2004. - 60 с.

458. Готлиб P.M. Прокурорский надзор за исполнением законов при производстве дознания органами милиции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-Л., 1970.

459. Григорьев В.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях (правовое обеспечение, организация, методика): Дис. . докт. юрид. наук. М., 1993.-565 с.

460. Григорьев Н.В. Процессуальные аспекты освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным Особенной частью УК: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1992. - 30 с.

461. Даровских Ю.В. Процессуальные и организационные основы производства по уголовному делу, приостановленному в связи с розыском скрывшегося обвиняемого: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1994. -21 с.

462. Дмитриев И.Р. «Свободный» повод для возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.-Новгород, 2005. - 20 с.

463. Донцов A.M. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. Л., 1970.-260 с.

464. Егорова М.С. Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. - 22 с.

465. Есина A.C. Процессуальная компетенция органов дознания системы МВД России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 29 с.

466. Канафин Д.К. Проблемы процессуальной формы судопроизводства по делам об организованной преступности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.-24 с.

467. Каплан JI.C. Взаимодействие следователя с органами дознания. Автореф. дйс. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2000. - 26 с.

468. Капранов A.B. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2005. — 26 с.

469. Кашицкая Р.В. Особенности процессуальной деятельности органов дознания Федеральной службы судебных приставов. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2007. - 25 с.

470. Кенжаев Х.Ж. Актуальные проблемы приостановления предварительного следствия: Дис. канд. юрид. наук. М., 1995. - 165 с.

471. Клюкова М.Е. Приостановление дела в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1990. - 192 с.

472. Ковалева М.Г. Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2005.-30 с.

473. Кобозев A.A. Современная система подготовки кадров органов внутренних дел (теоретические, организационные и правовые вопросы формирования и развития): Автореф. . дис. докт. юрид. наук. — М., 2007. — 50 с.

474. Ковтун A.B. Дознание в российском уголовном процессе и особенности его производства по отдельным категориям уголовных дел: Автореф. Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2006. - 22 с.

475. Козулин А.И. Правовое принуждение (Правовые начала государственного принуждения в советском обществе): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1986.

476. Королев М.В. Приостановление предварительного следствия в связи с психическим или иным тяжким заболеванием обвиняемого: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2000. -24 с.

477. Кузембаева М.М. Функциональная характеристика деятельности дознавателя и органа дознания в уголовном процессе России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2006. — 22 с.

478. Луковников Г.Д. Органы дознания в системе досудебного производства по уголовным делам. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. — 34 с.

479. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2000. - 46 с,

480. Маслёнков С.Л. Дознание в уголовном процессе России: проблемы совершенствования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.-Новгород, 2004. - 34 с.

481. Меремьянина О.В. Основания производства следственных действий: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. - 22 с.

482. Мигушин К.И. Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2004. - 30 с.

483. Мингалин Н.Ш. Милиция как орган дознания (уголовно-процессуальные и организационные аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1988.- 19с.

484. Мичурина О.В. Процессуальные и организационные вопросы осуществления начальниками следственных изоляторов и лечебно-трудовых профилакториев функций органов дознания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-М., 1993.-202 с.

485. Муравьев К.В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2005. - 27 с.

486. Нечаев В.В. Организационно-правовые основы взаимодействия органов предварительного следствия и дознания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2005. - 26 с.

487. Никитина JI.B. Прекращение дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1981. - 15 с.

488. Оболкина A.JI. Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам: Сравнительно-правовой анализ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2005. - 23 с.

489. Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2006. - 22 с.

490. Осипов Д.В. Совершенствование производства дознания милицией общественной безопасности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 139 с.

491. Патов H.A. Процессуальные и организационные основы производства по уголовным делам, приостановленным в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.-163 с.

492. Паутова Т.А. Взаимодействие следователей органов внутренних дел с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. - 20 с.

493. Попов И.А. Законность и обоснованность прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1992.-249 с.

494. Пидюков П.В. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереаби-литирующим основаниям: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1990. -23 с.

495. Рейтенбах Э.В. Уголовно-процессуальные и организационные проблемы производства дознания начальниками ИТУ. Дис. . канд. юрид. наук. — М., 1995.

496. Рустамов Х.У. Дифференциация форм уголовного процесса (современные тенденции и проблемы совершенствования): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1998. - 40 с.

497. Сарсенов K.M. Государственное принуждение и его реализация в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -СПб., 1996.- 19 с.

498. Сергеев А.Б. Проблемы процессуальной деятельности органов дознания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. -23 с.

499. Соловьев А.Д. Процессуальные вопросы установления истины на предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1969.-35 с.

500. Сухарева Н.Д. Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. -178 с.

501. Угольникова Н.В. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2002. 183 с.

502. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2003. - 59 с.

503. Цоколова О.И. Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. -М., 2007. 60 с.

504. Цукрук М.В. Процессуальная деятельность органов дознания в Российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. - 24 с.

505. Черкасова Е.К. Правовое регулирование приостановления и возобновления предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2004. - 26 с.

506. Чувилев A.A. Институт подозреваемого в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1968. 18 с.

507. Шабеня И.В. Сущность, назначение и порядок производства неотложных следственных действий по УПК РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. - 25 с.

508. Шагинян A.C. Приостановление предварительного следствия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2000. — 24 с.

509. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. -М., 1997. -39 с.

510. Шишков A.A. Теоретические основы уголовно-процессуальной деятельности подразделений по борьбе с организованной преступностью органов внутренних дел. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1999. — 23 с.

511. Ягодинский В.Н. Подследственность преступлений органам внутренних дел УССР: Дис. . канд.юрид.наук. Киев, 1988. - 203 с.

512. Словари и справочная литература:

513. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. -СПб.: ООО «Диамант», ООО «Золотой век», 1999.

514. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред. Н.Ю.Шведовой. 23-е изд. испр. М.: Русский язык, 1991. - 917 с.

515. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь-справочник. -М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФА, 1999.-271 с.

516. Словарь русского языка / Под ред. А.П.Евгеньевой. Т.1. 2-е изд., испр. М.: Русский язык, 1981. - 698 с.

517. Словарь современного русского литературного языка. Т.З. М.-Л.: Издательство АН СССР, 1954.

518. Толковый словарь русского языка. Т.4 / Под ред. Д.Н.Ушакова. -М.: Сов. энциклопедия: ОГИЗ, 1935. 1562 с.

519. Философский энциклопедический словарь / Гл. ред. Л.Ф.Иличев, П.Н.Федосеев и др. М.: Сов. энциклопедия, 1983. - 840 с.

520. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я.Сухарев; Ред. кол.: М.М.Богуславский, М.И.Козырь, Г.М.Миньковский и др. -М.: Сов. энциклопедия, 1984. 415 с.